Wie Alexander Stevens seine Strafprozesse zur Show macht | ZAPP | NDR

[@MS-ju3yv]

Ich finde es sehr lobenswert, dass der NDR hier die Arbeit des BR kritisch hinterfragt. Ich finde den TrueCrime-Podcast per se gut gemacht, aber irgendwie hatte ich trotzdem immer das unangenehme Gefühl, dass Herrn Stevens hier schon eine sehr große Bühne bereitet wird - und die wiederum nutzt er äußerst geschickt für eigene PR-Zwecke. Alleine die unentwegte Erwähnung seiner Bücher, die den Verkauf natürlich wunderbar ankurbelt - und das alles in einem von GEZ-Gebühren finanzierten Raum. Das hat für mich einen komischen Beigeschmack. In diesem Sinne ein großes Dankeschön für diesen kritischen Blick auf den medial sehr wendigen Anwalt!

[@ges-con-l2u]

Sehr, sehr gut, dass es dazu eine Dokumentation gibt. Vielen Dank für die Aufarbeitung. Als Jurist sehe ich Stevens‘ Schreiben schon länger kritisch.

[@ZAPP]

Danke für das Interesse, @ges-con-l2u!

[@Jany.Tempel-act-or-ivist]

@@ges-con-l2u gar nicht gut, das ist Denunziation

[@MrTamtaramT]

Wie sagte die Journalistin und ehemalige Gerichtsreporterin Sabine Rückert so passend: Einen guten Anwalt erkennt man daran, dass er nicht ständig in den Medien präsent ist.

[@seilefont5736]

Hat sie dies in Bezug auf Alexander Steven gesagt?

[@user-ee9bw3bt5j]

ist sie Team Benecken?

[@robins.7118]

@@user-ee9bw3bt5j ja echt

[@robins.7118]

@@MrTamtaramT Sabine Rückert hat bei Bild angefangen. Und danach selbst sehr engagiert Kachelmann verteidigt, und als Journalistin eingegriffen, bevor der Prozess begann. Das geht einfach gar nicht.

[@olapaCity]

​@@robins.7118 Naja, sie hat Kachelmann aber zurecht verteidigt, wie sich hinterher herausgestellt hat. Die Medien haben Kachelmann doch ansonsten zerstört

[@eugenstelzer2895]

"C-Promi unter den Verteidigern" Ich feiere die Dame! 😅😂🤣🍻🍻👍

[@deanhardy479]

Der ist mehr als ein c Promi

[@hewhoremains-kang]

​@@deanhardy479z

[@halbmenschhalbauslander6394]

Richtige Zuordnung

[@Thetruth68k]

Naja sie ist eine Journalistin. Journalisten wollen genauso Aufmerksamkeit. Wenn sie die Möglichkeit hätte wäre ihr bestimmt auch jedes Mittel recht. Fand ihre Aussage mehr peinlich als zutreffend 👀

[@tanjawei1186]

Sein Ego ist größer als seine Erfolge in tatsächlichen Verfahren. Bei Ofarim im Vorfeld konnte er groß reden ,danach musste es totgeschwiegen werden. Wahrscheinlich weil er da keinen Erfolg aufweisen konnte.

[@veryschmidt]

📌

[@FeuerblutRM]

Der Fall Ofarim ist kein Misserfolg. Es geht beim Verteidigen nicht darum einen Freispruch zu erwirken, sondern ein gerechtes Urteil. Dass er sich distanziert von einem Mandanten, der ihn anlügt und täuscht und ihn darum bei der Verteidigerarbeit aktiv blockiert und sabotiert, ist wohl mehr als verständlich. Dem würde ich auch meine Rechnungen auf den Tisch knallen und dann kein Wort mehr mit ihm reden.

[@ABC-r7g3x]

Nur das der Verfahrensausgang ein Erfolg für ihn und seinen Mandanten war 🙈 Ein Schuldspruch mit allen Konsequenzen konnte umgangen werden, womit wir hier wieder den Unterschied zwischen juristischer und gesellschaftlicher Einschätzung hätten 🙈

[@Thetruth68k]

@@ABC-r7g3xgenau das ist der Punkt. Die Leute verstehen nicht was die Mission eines Anwaltes ist…. Nämlich das Beste für seinen Mandanten rauszuhandeln. Er hat in den Augen von manchen Menschen die Schlacht verloren aber den Krieg definitiv gewonnen.

[@caiusmariusc]

@@ABC-r7g3xbei ofarim waren die gesellschaftlichen konsequenzen tausend mal wichtiger als die strafrechtlichen. ein guter strafverteidiger hätte ihn von der sinnhaftigkeit einer entschuldigung und eines geständnisses überzeugt.

[@thore345]

gut dass ihr da auch mit euren ehemaligen Moderator Constantin Schreiber kritisch seid!

[@robins.7118]

@@thore345 oh ja

[@ZAPP]

Danke für dein Feedback zu unserem Film

[@MMMM-jn5xr]

Wohl eher neidvolles Nachtreten. Der macht halt was aus sich. Die Zap Leute gucken die Zuschauer nur, weil es auf ZDF läuft. Ohne Zapp interessieren die Redakteure niemanden

[@jonmauser2917]

@@thore345 eigentlich macht er ja nichts außer rumstehen, rumsitzen und ablesen. Die meiste Zeit geht vorm Spiegel drauf und das ist unkritikabel.

[@kaptnkirk2740]

@@jonmauser2917 aber daß er ein neoliberaler FDP-Lurch ist, ist kritisch zu sehen.

[@Sachse0816]

Ich bin schockiert diesen Trend der Amerikanisierung von Prozessen hier in Deutschland zu sehen. Enttäuscht von Daubner und Schreiber da mitzumachen. Insbesondere von Schreiber da er als ehemaliger Zapp-Moderator wissen muss wie das "auf den Pöbel" wirkt wenn Urteile aus Unterhaltungsgründen, nicht aus Wahrheitsfindungsgründen!!!, ständig hinterfragt werden

[@Dog-bb8hr]

Schreiber hat vor Jahren ein höchst rechtspopulistisches Buch veröffentlicht, er erkennt den Zeitgeist richtig und setzt - womöglich auch aus kommerziellen Gründen - auf das Erstarken rechter Kräfte. Schreiber fällt schon seit Jahren nicht mehr mit seriösem Journalismus auf.

[@jeremyo6426]

Was genau meinst du mit Amerikanisierung? Es ist tatsächlich so, dass viele Aspekte der Deutschen Strafprozessordnung mehr als fragwürdig sind. Vor allem dass mein nur einen Anspruch auf einen/eine Strafverteidiger/in hat, wenn man eine sehr schwere Straftat zur Last gelegt wird. Zudem ist die Abwesenheit von Geschworenen auch im ganz Europa eine seltenheit. Das man sich hier ausschließlich auf diese extreme befangenen Richter/innen (siehe den Sabine Rückert Artikel "Sie brauchten einen Mörder" über einen Justizirrtum in Bayern). Es ärgert mich total wie gern in Deutschland über die Lage in den USA gestänkert wird, obwohl es eine Unmenge von Justizskandalen hierzulande gibt und gegeben hat. Es kann und sollte nicht sein dass man die Darstellungen der Polizei und Staatsanwaltschaft schlicht eins zu eins übernimmt, was hierzulande leider häufig der Fall ist. Ich finde Stevens und seine Arbeit mutig und wichtig für die Demokratie.

[@bendranski6882]

$$$.

[@peterplan2537]

Schreiber ist doch dieser rechts konservative 16-jähriger der allen weisgemacht hat das er ü40 ist

[@ABC-r7g3x]

Amerikanisierung von Prozessen? Die Prozesse doch bitte von Berichterstattung, Podcasts und anderen Dingen differenzieren. Stevens agiert StPO konform und insofern hat sein Agieren, da er im Nachgang darüber spricht, keine Auswirkungen auf den Fall an sich. Demnach müssten sonst auch Berichte u Formate durch Journalisten im Nachgang unterbunden werden, denn von der Zeitung bis zur Sendung - wie will man da klar zwischen Unterhaltung und reiner Informationsgabe Grenzen ziehen?

[@kontoohnenamen9209]

Der Fall Stevens zeigt, warum True Crime ohne Journalismus schädlich ist. Schade, dass sich mehrere Tagesschausprecher sowie der BR für eine solche Show hergeben.

[@ABC-r7g3x]

Schädlich? Worauf bezogen? Der BR hat nichts mit dem Format zu tun, welches mit Schreiber erfolgt. Aber so viel dazu, inwiefern hier kritisch hinterfragt und differenziert wird

[@kontoohnenamen9209]

​@@ABC-r7g3x - zB für betroffene Personen durch Retraumatisierung, unkontrollierte Öffentlichkeit oder Anfeindungen - für die Justiz mit Vorverurteilung oder Delegitimierung zB in dem Laien über Strafverfolgung berichten ohne wirklich recherchiert zu haben oder wie im Fall von Herrn Stevens dieser Fälle von verurteilten Mandanten juristischen Laien präsentiert und diese dann die Rolle des Gerichtes einnehmen sollen. Er ist daran interessiert, seine Mandanten positiver zu präsentieren und das Publikum zu milderen Ergebnissen zu bewegen als es in den realen Gerichtsurteilen der Fall war. - für die Gesellschaft durch die Verherrlichung von Kriminalität (zB bei den Bühnenauftritten von Weird Crimes) um mal drei Beispiele zu nennen, wie schlechte True Crimes (ich mag es nicht Berichterstattung nennen, da die meisten Angebote keinen journalistischen Standards entsprechen) Schaden anrichten können.

[@ABC-r7g3x]

​​​​​​​​ Ich frage mich da, ob journalistische Standards eine Retraumatisierung Betroffenener umgehen können? Der BBC hat da zB das beste gegeben, um Shelby Lynn (bewusst?) falsch wiederzugeben, damit sie sich anschließend für etwas rechtfertigen musste, was sie so nie geäußert hatte. Ich kenne keinen Anhaltspunkt, nachdem man ihm eine Entkriminalsierung vorwerfen könnte. Ob True Crime oder Berichterstattung, Triggerwarnungen haben ihre Berechtigung und werden doch angewandt. Eine Lydia Benneke könnte man das auch vorwerfen, macht man jedoch nicht, obwohl sie auch Fälle thematisiert und aus ihrer fachlichen Sicht einordnet und somit auf Touren monetarisiert. Ich war durch einen Gewinn in der Show. Da wurde das reale Urteil der Abstimmung gegenübergestellt. Warum, wenn das seine Intention wäre, seine Sicht über die des Gerichtes zu stellen? Medien berichten auch ohne alle Beteiligten gefragt zu haben, ohne Rücksicht auf die Personen zu nehmen. Diese Kritik sehe ich somit damit sowohl bei Unterhaltung wie auch journalistischer " Berichterstattung " angebracht, denn wo genau möchte man zB bei Presseerzeugnissen, bei der die sachliche Einordnung entgegen der reisserischen Aufmachung hinter der Paywall versteckt ist (Stichwort Grundsätze der Verdachtsberichterstattung) die Grenze zwischen Berichterstattung und Unterhaltung/ Monetarisierung individueller Schicksale ziehen? Vom kleinen lokalen Erzeugnis über große Podcastformate bis zu Auflagen wie Spiegel und Bild : Fragt da wer, ob die individuellen Personen um die es geht, die Betrachtungsweise so sehen oder damit einseitig berichtet wird? Wenn man da ansetzen will, dann muss man auch auf Pressemitteilungen seitens der Behörden verzichten. Es funktioniert nicht, einerseits auf das öffentliche Interesse abzustellen und dies dann dem anderen vorzuwerfen, wenn er es bedient. Was sagt man als Journalist dem vermeidlichen Badewannenmörder, über den man nach dem Urteil als solchen nach journalistischen Standards berichtet hat und eine Retraumatisierung seiner unberechtigten Verurteilung dadurch nicht ausschließen könnte, weil er nunmal 13 Jahre unschuldig inhaftiert war? Das Rechtssystem besteht nunmal nicht nur aus schwarz oder weiß. Ebenso wenig, was Nachfrage erhält. Deswegen auch m.E. paradox, von einem NDR-Format das anzuprangern was der NDR doch auch gern macht: Monetarisierung. Oder wie kann man die Podcastreihe zur Row Zero betrachten? Sollte das guter Journalismus oder Unterhaltung sein? Und warum wurden da nicht Standards wie die Beachtung des Urheberrechtes bedacht? Journalistische Erzeugnisse werden doch auch von Laien konsumiert, es wird da doch auch bewusst damit gespielt, wenn die Konsumenten unwissend sind. Oder weshalb wurde ein Skandal versucht daraus zu etablieren das eine Minderjährige mit Lindemann am Gange war, obwohl dies rechtlich zulässig gewesen ist. Als ob Journalismus immer die sachliche Einordnung und die Auswirkung auf die thematisieren Personen über die eigene Monetarisierung stellt. Sorry, dies ist einfach Hanebüchen! Beispiel gefällig? Das kommunale Tageblatt hat hier darüber berichtet, dass die Bewohner von Bosseborn genervt sein würden, dass seit dem RTL- Format wieder Leute und Presse in den Ort kommen, um über das " Horrorhaus" von Höxter zu berichten. Fangfrage: Weshalb berichtet das Blatt darüber, wenn der Inhalt dem widerspricht, darüber zu berichten? Danach ging es gemäß Streisand unter dem Social-Media Beitrag dazu nochmal richtig los .... die Klicks werden die Journalisten doch hingegen der Dorfbewohner gefreut haben, oder nicht??? Also RTL2 ist böse laut dem Lokalblatt, das Lokalblatt aber nicht, obwohl es ebenso damit, hingegen dem Willen der Leute vor Ort, erneut Zeilen füllt und es monetarisiert???? Das nennt sich Doppelmoral

[@ABC-r7g3x]

Somal das berichten über das berichten darüber zum Thema potentielle Retraumatisierung in selber Hinsicht zu werten ist. Aber gut, meine Hauptfrage nach der Sockenfarbe hat mir dieser Bericht beantwortet. Scheint wohl an Cooperate Identity zu liegen 😉

[@kontoohnenamen9209]

@@ABC-r7g3x Die Korrektur deiner ersten Antwort hat diesem einem weiteren Sinn hinzugefügt, auf den ich mit meiner davor geposteten keinen Bezug nehmen konnte. Ich habe auch nicht geschrieben, dass der BR etwas mit der Bühnenshow zu tun hätte, sondern mit den fragwürdigen Praktiken von Stevens. Der Zusammenhang deiner zweiten Antwort zu den vorherigen Texten erschließt sich mir nicht.

[@Nina_Rihs]

Wie oft habe ich mir diese Frage schon gestellt… vielen Dank ZAPP für die wie immer hochwertige Reportage ! Oberstaatsanwälten Leiding hat meiner Meinung nach sehr überzeugend und authentisch dazu Stellung genommen 👏

[@ZAPP]

Danke für dein Interesse, @Nina_Rihs! 🙂

[@Jany.Tempel-act-or-ivist]

@@Nina_Rihs die Frau hat in m Fall zu Justiz Verschleppung beigetragen, die will man nicht am Tisch haben, Täterschutz

[@alexandrak5972]

Ich beobachte den Herrn auch schon länger und muss sagen; die Doku war überfällig.

[@robins.7118]

Auf sowas habe ich gewartet! Danke!!

[@ZAPP]

Wir freuen uns, dass dir unser Video gefällt

[@brigittebouman-mengering1497]

Die Frage hab ich mir ehrlich schon oft gestellt....Danke für das Video..😊😊😊😊

[@Hafenharmonie]

@@ZAPPund schade, dass von euch nur Kommentare einen Daumen nach oben kriegen, die positiv auf eurer Video reagieren 😂 Ehrlich gesagt, klingt das hier nach Doppelmoral 🙃

[@ZAPP]

Hi, @Hafenharmonie! Mit kritischen Diskussionsbeiträgen setzen wir uns inhaltlich auseinander und beantworten diese ggf. - so wie deinen Kommentar hier. Aber ein "Like" oder einen "Daumen nach oben" vergeben wir natürlich an Kommentare, die uns gefallen. Machst du das etwa anders? Gruß aus der ZAPP-Redaktion

[@LOL-pi2kw]

Haha, was ein unangenehmer Selbstdarsteller, dieser Anwalt. Gruselig.

[@josefhuber8531]

Gruselig ist allerdings auch deine Grammatik :D

[@irma5521]

Zu Ofraim: Nicht vorsätzlich funktioniert schon deshalb nicht, weil Herr Ofraim einen Tag nach seiner Aufnahme vor dem Hotel diese Aufnahme auf eine Plattform hoch lud. Er hat also nicht im Affekt gehandelt. Nach einer Nacht darüber schlafen kann man das wohl nicht mehr behaupten.

[@MagnoliaSoulangeana]

Dem Schlusssatz von Herrn Stevns (Urteile müssen kritisch hinterfragt werden dürfen) stimme ich zu - aber nicht öffentlichkeitswirksam von den beteiligten Anwälten. In manchen Bereichen muss man sich für eine Rolle entscheiden, um seriös zu bleiben, statt alle Rollen gleichzeitig zu spielen. Im juristischen Bereich sehe ich das als zutreffend an. Man kann immer noch verschiedene Rollen nacheinander ausfüllen oder anders gestalten. So ein Verhalten schadet den Verfahren, dem Vertrauen in Gerichte und das Annehmen von Mediendeals durch Zeugen sehe ich als eine mögliche Auswirkung solchen Verhaltens - denn wenn der Anwalt mit den Medien arbeitet, hält der Laie es vielleicht erst recht nicht für unredlich oder problematisch.

[@ZAPP]

Danke für diesen differenzierten Kommentar!

[@Ano-Nymos]

Natürlich von JEDEM. Wer soll sie denn hinterfragen "dürfen". Spezielle vom Staat lizensierte Kritiker? Ich habe oben in einem Kommentar ausführlicher dazu geschrieben. Kurz, wir brauchen mehr und auf die Staatsanwälte und Richter namentlich bezogenen Public Shaming. Am besten auf einer Art Bewertungsportal. Außerdem noch ein Gesetz in den USA (Bürgerrechtlicher dort dafür begeistern) nachdem jeder Staatsdiener in einem anderen Land der gegen die Meinungsfreiheit nach US-Recht verstößt, in den USA auf eine Liste kommt die ihm/ihr ein lebenslängliches Einreiseverbot und Verbot der Kundschaft bei US-Unternehmen einbringt. Dafür gäbe es dann eine Webseite und App wo Betroffene die Person melden und z.B. ihre Gerichtsdokumente hochladen können. Also auch Google, KZbin, Amazon, Netflix, Facebook, X etc. etc. etc. Die USA hätten nach nationalem und internationalen Recht und Moral das Recht dazu. Mit Despoten und deren Helfern machen sie es ja auch. Ich bin mir sicher, Gutverdiener wie SA/Richter wollen in ihrem Leben mindestens einmal in die USA. Egal ob Reise, Konferenz, Hochzeitsgast etc., das wars dann. Das schreckt dann auch Studenten ab, SA/Richter zu werden. Und damit die Bestehenden sobald es käme nicht denken "ist eh schon zu spät", gilt das nur für Anklagen/Urteile danach. Dann haben die noch Gründe ihr Verhalten zu ändern, und wenn der Arbeitgeber da nicht mehr mitmacht, oder es Klageerzwingung gibt, oder der Justizminister auf Anklage besteht, können sie kündigen um nicht dazu gezwungen zu sein. StGB 90a (moralisch höchst verkommen), 166, aber auch 185 etc.. Und Ja, auch 86a und 130 wären wohl dabei. Deutschland geht aber nicht unter, und die Rechten hätten nicht mehr Erfolg wenn auch 86a oder 130 weg wären. Was 185 angeht, Habeck soll eine KI einsetzen um Beleidigungen gegen sich zu finden und zur Anzeige zu bringen... Darüber und im allgemeinen den Deutschen infantilen Ehrenkult sollte John Oliver mal ein 30min-Video machen. Das KSZE hat Deutschland für die Strafbarkeit von Beleidigung, Flaggenschändung etc. kritisiert! Disclaimer: Ich bin 4x gegen C. geimpfter absolut unspritueller (auch keine Musik hörender) Atheist mit NULL Interesse an Fußball (auch nicht zur WM), und Wähler der Linken (und wenn lokal nicht verfügbar, den Grünen).

[@irvingsoda]

Das war so geil, als er bei "Walulis sieht fern" in einer Parodie von Gerichtssendungen einen Maler gespielt hat und gesagt hat: "Nein, ich bin kein Anwalt!"

[@FekLeyrTarg]

Und bei den zwei "Lenßen und Partner" Sketchen von "Walulis sieht fern" spielte er den perversen Bratwurstverkäufer, der laut Röntgenaufnahmen seinen Penis bei einem Unfall mit der Fritteuse verloren hatte. ;-)

[@jfkmeddlteernadurch]

Die Doku hat mehr Sterne verdient, als Gil Ofarim je trug.

[@hollygolightly4710]

Höhö

[@bundespeppublik]

puh ja, ne du

[@4MrJohnny]

Ich finde es vollkommen ok, dass Stevens in der Öffentlichkeit auftritt, einen Podcast macht etc. Aber seine Mandanten sollten nicht glauben, dass ihnen mit diesem Zirkus in einem Strafprozess geholfen ist. Genau das Gegenteil wird der Fall sein.

[@ZAPP]

Danke für deine Meinung!

[@wiesehoeferjoerg]

Vielleicht sollte der ÖPR mal prüfen, ob es sinnig ist, Festanstellungen vorzunehmen. Dann wäre klar, wer der Arbeitgeber ist und was geht und was nicht geht. Gleichzeitig würde vielen Beschäftigten die Angst genommen, dass es nach dem nächsten Projekt vielleicht nicht mehr weitergeht.

[@AllesJut08]

Ich habe mich noch nicht so viel mit Stevens beschäftigt, aber die Aussage seinerseits, in Deutschland könne man ja kaum was machen, sobald ein Urteil rechstkräftig ist und wir müssen mehr nach Amerika schauen, wo es mehr Möglichkeiten der Anfechtung gibt, finde ich etwas schade. Ich finde, wir haben in Deutschland ein - zwar auch mit Ecken und Kanten - wunderbar erarbeitetes Rechtssystem und wunderbare, wenn auch komplizierte, Auslegungsmöglichkeiten der Rechtsnormen. Was in Amerika teilweise abgeht bei einem gerichtichtlichen Verfahren, ist fernab jeglicher Systematik. Gerade im Recht geht es um eine rationale, präzise Vorgehensweise, bei der Aufdröselung eines Falls. Und ich bin unfassbar dankbar, dass wir in Deutschland bislang (!) ein super ausgeklügeltes System haben. Und der In dubio pro reo Grundsatz zeigt, dass im Zweifel ja doch zum Vorteil des Angeklagten entschieden wird. Die Reportage war wirklich gut und ich finde es toll, wie die Medienarbeit im juristischen Bereich kritisch hinterfragt wurde. Es ist sowohl jetzt als auch für die Zukunft ein wichtiges Thema.

[@ABC-r7g3x]

Er sieht es aus Sicht des Strafverteidigers, bitte nicht ausser Acht lassen! Setz dich mal mit dem Fall des angeblichen Badewannenmörders auseinander und wie viel kostenlose Arbeit, Einsatzbereitschaft und Anläufe es der brillianten Anwältin Regina Rick abverlangte, um den unschuldigen Manfred Genditzki aus dem Gefängnis zu bekommen, in dem er 13 Jahre unbegründet saß. Er begründet damit seine Motivation, als Strafrechtler im Namen seiner Mandantschaft zu agieren, nicht mehr, nicht weniger. Wenn Stevens ein Problem mit unserem Rechtssystem an sich hätte, dann würde er wohl kaum einige Formate mit Richter Thorsten Schleif produzieren 😉

[@meister__eder]

Vom den großen True-Crime-Podcasts im deutschsprachigen Raum ist seiner meiner Meinung nach auch der Reißerischste. Die Kritik am Genre halte ich oft für überzogen, hier empfinde ich sie aber als angemessen. Ich kenne bspw. keinen anderen deutschen Podcast, der eine (mutmaßliche) Vergewaltigung in all ihren Details beschreibt.

[@CNordlicht]

In der ARD-Doku, welche die Kinder von Lügde betrifft sowie in einer anderen ARD-Doku, in welcher es um die sexualisierte Gewalt innerhalb der katholischen Kirche geht, wird deutlich detailreicher erzählt....

[@FeuerblutRM]

Und was ist daran so schlimm? Viele gerichtsprozesse sind öffentlich und dort wird sowas auch im Detail beschrieben, genau darum geht es auch wenn eine Tat dem Gericht geschildert wird.

[@benjaminschmierer3773]

Der Podcast ist okay. Da ist nichts reißerisch. Die Leute wollen ja die spektakulären Fälle.

[@mistyminutes5295]

Ich höre den BR-Podcast sehr gern und insbesondere Jackie kommt für mich immer sehr sympathisch rüber. Ich hatte aber auch immer wieder mal ein ungutes Gefühl dabei, weil es teilweise auf mich so wirkt, wie einseitige Stimmungs- und Meinungsmache aus der Perspektive von Herrn Stevens. Diese Doku bringt die Problematik gut auf den Punkt und bestärkt mich in meiner Ambivalenz zu dem Podcast.

[@ZAPP]

Vielen Dank für das Feedback und das Teilen deiner Erfahrung!

[@Moony9205]

Es wird doch im Podcast gesagt dass es keine neutrale Gerichtsberichterstattung sondern Stevens persönliche Meinung ist. Keine Stimmungsmache sondern einfach seine Meinung wo genau ist jzt das Problem dabei wenn er die öffentlich vertritt?! Sollte in nem angeblichen Rechtsstaat doch selbstverständlich sein oder?! Ach stimmt wir leben ja überhaupt nicht mehr in einem weil man nichts mehr kritisch in Frage stellen darf..

[@Moony9205]

Und ganz ehrlich wenn dir sein Podcast nicht gefällt dann hör ihn dir doch einfach nicht an

[@bunniesranch6712]

sexueller Missbrauch ist doch kein Sex im üblichen Sinne. Wenn ich gerade nichts verpasst habe, ist das ein furchtbar irreführender Buchtitel

[@LinaMinou-b4m]

Seine Bilanz bei gewonnen Prozessen ist nach meiner Auffassung grottig!

[@deanhardy479]

Quelle

[@LinaMinou-b4m]

@ entweder ist dieser Fakeaccount von einem famegirl oder fameboy oder himself 😂

[@Dog-bb8hr]

Ich habe den Eindruck, dass er bewusst nur jene Fälle auswählt, die ein besonders hohes Sensationspotenzial haben und ihn in die Medien bringen. Ich denke nicht, dass er sich intensive Gedanken über die Erfolgschancen seiner Verteidigungsstrategien macht. Ich glaube, er will in erster Linie seinen Bekanntheitsgrad steigern und seinen Namen mit aufmerksamkeitserregenden Fällen in Verbindung bringen. Das ist eine andere Form des Marketings.

[@CNordlicht]

Er verteidigt(e) hauptsächlich Sexualstraftäter, bei denen die Beweislast hoch ist. Es geht um eine vernünftige Verteidigung, damit ist definitiv kein gewünschter Freispruch einhergehend. Zusätzlich ist er oft Anwalt der Nebenklage, (wenn er also Opfer vertritt) da geht es selbstverständlich nicht um Freisprüche für seine Mandanten. Ob ein Anwalt ein guter Anwalt ist, erkennt man daher selbstverständlich nicht an der "Quote" von gewonnenen Prozessen.

[@FeuerblutRM]

Es geht beim Verteidigen nicht ums "gewinnen", sondern um ein gerechtes Urteil. Nichts weiter. Die gute Arbeit eines Verteidigers erkennt man daran, ob am Ende eindeutige Beweise auf dem Tisch liegen bzw. Uneindeutiges aussortiert wurde. Wie gut ein Teil der Verteidiger ist, kann Urteil und Richter am besten aufzeigen.

[@laurakasprowski7252]

Ich bekomme bei ihm manchmal irgendwie Christian Lindner Vibes... 😂

[@reginaw.7180]

Genau 😂

[@axsup7g140]

"Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben!"

[@mikedelta9590]

Sehr, sehr guter Vergleich! Vielen Dank!👍🏻

[@targettower]

Danke für den Beitrag! Das tut gut.

[@ZAPP]

Danke, für deinen Kommentar. Der tat gut. ☺ @targettower!

[@uthman3800]

Stevens kann ja zusammen mit Marco Buschmann Musik machen, jetzt wo Buschi wieder mehr Zeit hat.

[@pianooooo]

Ich kann mir sehr gut vorstellen, wie herablassend und bissig er Leuten gegenüber auftritt, wenn er merkt, dass diese nicht so viel von ihm halten wie er von sich selbst.

[@deniseb.4656]

Alexander Stevens ist einfach der Richard David Precht des Jura!

[@gigiro8140]

Was bedeutet das? Also warum Richard David Precht?

[@simonsimon8213]

Ein quatscher ​@@gigiro8140

[@KittyKits-ju8vz]

Bin nicht gerade Fan von beiden, aber hier tust du RDP Unrecht. Dessen Job ist es nämlich, Themen zu diskutieren. Stevens ist eigentlich Anwalt. Der macht die Medienarbeit nur, weil er selbstverliebt ist.

[@h1895d]

Sei froh wenn du je auch nur ansatzweise den Intellekt eines Richard David Precht erreichen wirst

[@saleo2120]

Ein Anwalt der seine Visage so sehr ins Rampenlicht halten muss und in so vielen Hartz4-TV Produktionen mitgemischt hat, schreckt mich einfach maximal ab.

[@Lunny0511]

An sich finde ich True Crime spannend, aber dass Angehörige dadurch immer wieder mit dem Fall konfrontiert werden, ggf. mit falschen oder verunglimpfenden Informationen, ist total daneben. Daher versuche ich True Crime trotz meiner Faszination dazu zu vermeiden.

[@janmoritzbehrens4265]

Ein tolles Beispiel dafür, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk sich auch aus sich selbst heraus kritisch miteinander auseinandersetzen kann - gerne mehr davon! Ich selbst bin ein großer True Crime Fan, höre sehr viel dieser Podcasts, hatte aber auch den Eindruck, dass Alexander Stevens über ein individuelles Anwaltsengagement stets den Weg in die Öffentlichkeit sucht. Das ist aus diesem Grund anstößig, weil Stevens als Vertreter einer Seite leider eine sehr subjektive Sichtweise einbringt und dadurch ein verzerrtes Bild von Prozessen und deren Entscheidungen transportiert. Und all das unter in einem latenten Promotion-Modus für Buch, Show, etc. Anscheinend sehr erfolgreich, aber maximal unseriös.

[@ZAPP]

Danke für das Lob, @janmoritzbehrens4265! Kritische Berichterstattung über öffentlich-rechtliche Formate gibt es bei uns immer wieder. Hast du unseren Kanal schon abonniert?

[@manuelameyer2784]

Ich höre seine Podcasts auch nicht mehr. Er ist einfach zu präsent

[@lisi9528]

Ich muss sagen ich empfinde den Verteidiger schon fragwürdig

[@BitterApple86]

Bei jedem medienwirksamen Prozess taucht dieser selbstverliebte Anwalt auf...😂 hab bei ihm auch den Eindruck, dass er irgendwie zu präsent ist und sich im Rampenlicht suhlt. Allein, dass er nebenberuflich den True-Crime-Podcast betreibt und dann die alten Aufnahmen aus den TV-Gerichtsshows- ich kann nicht mehr. Wüsste gerne mal, was seine seriösen Kollegen von ihm halten. 🤐😅

[@jonasdauerbrenner6432]

Drei mal darfst du raten …

[@A_S2023]

Die Kollegen ziehen ein schiefes Gesicht, aber ihn interessiert das nicht. Er hat damals, als er gefragt wurde, ob er das mit der Gerichtssendung machen will, zugeschlagen, weil sich das finanziell lohnte und mal was anderes war. Wie jeder es machen würde. Damit geht Stevens auch ganz offen um. Dass er interessante Fälle im Podcast bespricht, ist mit allen Beteiligten, selbstverständlich unter geänderten Namen, übrigens abgesprochen. Die Deutschen sind elende Meckerer und Nörgler, Neider und Verunglimpfer. Kein Wunder, dass es hier so viele Herzinfarkte und Magengeschwüre gibt. Lasst doch jeden sein Leben leben.

[@A_S2023]

ZAPP hat das Format des Podcasts überhaupt nicht verstanden. Bell hat doch nicht die Aufgabe, Stevens auf den Zahn zu fühlen. Das Ganze ist Unterhaltung, Herrgottnochmal, und man lernt eine Menge über Gesetze und Rechtsprechung.

[@isaw482]

​@@A_S2023ist der Podcast nicht eher Werbung für ihn?

[@davidblockdb]

Er macht seinen Job ja gut und das ist auch nicht per se unseriös. Anders als Richter Alexander Hild unseriöse Bundespräsidentschaftskandidatur 😅 Es geht in vielen seiner Fälle ja auch um das mediale Bild der Prominenten oder darum vorverurteilung durch Medien oder einseitige Ausrichtung der Staatsanwaltschaft vor zu greifen. Nicht jeder Angeklagte mag davon profitieren. Die nackt Nonne konnt er vom Erregung öffentlichen Ärgernisses zur OWiG 118 (1) Belästigung der Allgemeinheit herunter bringen und dabei ihre Agenda für Frei Körperkultur und Nudismus prominent platzieren. DasnUrteil hätten andere fähige Anwälte wahrscheinlich auch erstrittenen, aber die Politisierung vielleicht weniger stark betrieben.

[@emptus]

Todschlag-Argument "der juristischer Laie kann das nicht verstehen" auch gern im Podcast😅

[@lula1237]

Gut, aber wenn er das sagt stimmt es auch. Jura Studentin in den Endzügen hier 🙋🏼‍♀️

[@ABC-r7g3x]

​@@lula1237 Richtig! Bestes Beispiel dafür: Fall Ofrahim und einen Anwalt daran messen zu wollen, bzw von "Erfolg" o. " vor Gericht verlieren" zu sprechen. Ohne das Anwaltteam hätte es im prozessualem Vorlauf wohl anders ausgehen können. Ein Laie mag das als "Verloren" deuten, einen Schuldspruch mit allen Folgen umgangen zu haben war aus Verteidigersicht ein Erfolg

[@Bumsfallera]

In erster Linie ist er Narzisst...mit juristischer Ausbildung.

[@v3ra3490]

@@Bumsfallera das dachte ich auch sofort.

[@masterinofdesasterin1642]

Patologisierungen und Ferndiagnosen sind ähnlich seriös, wie der mediale Auftritt dieses Anwalts.

[@ABC-r7g3x]

Na Glückwunsch wie Zapp hier "moderiert" um solche Frechheiten entsprechend geltendem Recht ggf zu hinterfragen bzw zu löschen. 🙈

[@Ano-Nymos]

Das soll unter Juristen sehr verbreitet sein. Und bei Richtern und Staatsanwälten angeblich alle oder fast alle. Die Frau die sich dann für eine Frau entschied die ihr Schwarzer empfahl (Salesch), sagte dass sie 192 Richter castete, und sie waren ALLE Zitat: "grauenvolle, stupide, dumme, rechthaberische eitle Männer" Hier "Gisela Marx über Dt. Richter" ansehen. Habe mir das geclipt, und per Adobe Podcast die Stimme herausholen lassen. Außerdem noch so geschnitten, dass nur noch sie redet. Für ein Video (evtl. so 8min als 16:9, und 3min als Short) gegen StGB 90a.

[@michisizou6732]

Ich sehe da ehrlich gesagt kein großes Problem. Inwieweit er sich öffentlich darstellt ist doch seine Sache. Potenzielle Mandanten wissen doch von diesem Engagement. Ich denke das ist in vielen Fällen sogar der Grund warum sie sich für ihn entscheiden. Muss man nicht mögen aber wie gesagt seine Sache. Das er einen Podcast bei der ARD/ BR macht und dieser mit Gebühren finanziert wird und gleichzeitig einen Werbeeffekt für ihn hat kann man ebenfalls als kritisch ansehen aber da ist er nicht der einzige "Prominente" dem so eine Plattform bei der ARD angeboten wird. Und das sein Vorgehen dem Rechtsstaat schaden würde halte ich ehrlich gesagt für vermessen. Richter sind keine Götter man darf ihre Urteile kritisieren bzw. anzweifeln. Das ist sogar ein essenzieller Bestandteil des Rechtsstaats und der Demokratie. Das das Image der Justiz immer wieder Kratzer bekommt ist wohl viel mehr darin begründet, dass sie bei Fehlern nicht bereit sind diese einzugestehen.

[@jeremyo6426]

Sehe ich genauso!

[@evabadenschier2391]

Danke für diesen Kommentar. Die Sicht von ZAPP ist wieder mal sehr einseitig.

[@whr4004]

Ich höre den Podcast sehr gerne und finde dass seine Meinung zu den Urteilen, doch eindeutig als Meinung benannt wird und der Aufbau der Fälle auch nicht dazu dient, diese zu stützen, denn oft finde ich es ja nett, wie er die Fakten versucht noch auszulegen, aber bin dennoch ganz anderer Meinung. Tendenziell sorgt der Podcast für mehr Transparenz in unserem Rechtssystem und ich finde die rechtlichen Erläuterungen sehr informativ.

[@SarahEdelfabrik]

Oh, Gott, der Mensch ist echt unglaublich. Mir wird echt schlecht.

[@davidblockdb]

Noch nicht drin aber bei ZAPP und den Fällen muss es gut werden

[@henriettekrutwig3962]

Danke euch!!

[@NoS4INT]

Ganz, ganz, ganz geiles Thema! "Wenn die 3. Gewalt die 4. küsst ..." Herr Stevens ist nach meiner Wahrnehmung nicht mal der Pionier des Genres. Ferdinand von Schirach war es nach meiner Meinung, der Strafverfolgung mit Medien/ Entertainment mischte. Ich prophezeie, dass unsere Rechtssprechung durch soziale Medien mehr und mehr "amerikanisiert" wird... Die Frage ist: "Wollen wir das?" --> Die Antwort: "Keinen interessiert's ..." .

[@NoS4INT]

Zur Klarstellung: Mein Kommentar bezieht sich nur auf Straftaten. Im Bereich der Zivilprozessordnung gehört Frau Barbara Salesch den Pokal.

[@ZAPP]

Hi, @NoS4INT! Danke für dein Lob. Jetzt sind wir aber neugierig: Warum verdient Richterin Barbara Salesch deiner Ansicht nach einen Pokal für ihre Verdienste um die Ziviliprozessordnung?

[@dieSchreckschraube]

Das wollen wir definitiv nicht. Aber was kann der einzelne Mensch, der weder in den Medien noch im Rechtsbereich tätig ist, dagegen tun?

[@av4l4rion]

Ich kann den Herrn als Anwalt halt null ernst nehmen durch seine Fernsehauftritte. Dass er seine eigenen Fälle in True-Crime-Formaten und Podcasts bespricht, find ich auch absolut fragwürdig, das Urteil im Nachhinein in Frage zu stellen, das kann er meinetwegen privat machen, aber nicht öffentlich! Er kann ja stattdessen seine Sicht über andere Fälle, die er nicht selbst betreut hat, sprechen, das fänd ich Ok.

[@ZAPP]

Danke für deine Rückmeldung zu unserem Film.

[@rheinlandpaule4730]

Warum darf man Urteile nicht öffentlich in Frage stellen? In einem Rechtsstaat sollte das selbstverständlich sein dürfen. Richter sind keine Halbgötter.

[@bendranski6882]

@@rheinlandpaule4730 Weil er als Verteidiger parteiisch ist.

[@herrjung-mr6rr]

Prof. Dr. Ralf Eschelbach, ehem. Richter am Bundesgerichtshof, schätzt, dass jedes vierte Strafurteil ein Fehlurteil ist. Von daher ist es vollkommen angemessen Urteile auf ihre Plausibilität hin zu hinterfragen. Und das muss öffentlich geschehen, nicht nur im privaten Kämmerlein.

[@evabadenschier2391]

Ach, möchten Sie ihm den Mund verbieten, seine Sicht der Dinge - auch öffentlich - darzulegen?

Gerade bei den Auswüchsen der Justiz in Bayern halte ich eine mediale Begleitung für wichtig.

[@1946Madge]

Ja, also Stevens ist ein Mann, der die Öffentlichkeit liebt. Aber im Grunde finde ich das nicht so tragisch. Seine Podcasts mit Jaqueline Bell sind amüsant, aber er nutzt sie auch um juristische Kenntnisse zu verbreiten. Das kommt alles doch recht glaubwürdig rüber. Übrigens auch Staatsanwälte, wenn sie es wollen, können in der Öffentlichkeit ganz schön Einfluss nehmen. Ein Beispiel waren die Verfahren gegen Christian Wulff. Da spürte man die Politik dahinter. Stevens kommt auch ein bisschen aus dem englischen Raum, da sehen das vielleicht nicht so eng. Dass er Freude an der Selbstdarstellung hat, ist überhaupt nicht wirklich dramatisch. Er kann das auch. Mir gefällt er.

[@zoep.2891]

Ich habe gerade vor ein paar Tagen eine Stellenausschreibung gelesen in der für Alexander Stevens eine Paralegal gesucht wird. Vorher hatte ich von ihm noch nichts gehört.

[@grubenstr.8361]

Frau Leidings Äußerungen irritieren etwas. Es ist nicht Aufgabe des Verteidigers im Sinne der restlichen Justiz zu handeln, sondern im Sinne seines Mandanten. Solange Medien über Strafprozesse berichten, und die Richter freilich diese Berichterstattung mitbekommen, schließt das natürlich auch Medienarbeit auf der Gegenseite ein.

[@sls.x2026]

Ach der Alex 😂 ich habe seine Podcasts von Bayern 3 gehört, fand ihn aber mehr und mehr unsympathisch wegen gewisser Aussagen. Dass er sich gerne selbst darstellt und die Öffentlichkeit liebt ist offensichtlich.

[@knuthansen2510]

Ofarim hat nicht vorsätzlich gelogen. Ok buddy.

[@felicitashahn4750]

Finde es schwierig wenn ein Anwalt so gerne mit seinen Fällen auf der Bühne und im Mittelpunkt steht. Wenn ich einen Anwalt bezahle, damit er mich verteidigt möchte ich doch nicht, dass er damit später nicht nur Podcasts sondern Hallen mit meinem Fall füllt?! Es ist doch offensichtlich, dass es ihm um sich und seinen Namen geht. Er will die großen Fälle, damit ER im Mittelpunkt steht. Und bevor die Leute dafür Eintritt bezahlen: die meisten Gerichtsverfahren sind öffentlich. Warum gehen die nicht dahin?

[@oz7lq]

Danke, danke, danke. Ich dachte schon, ich sei allein mit meinem Blick auf ihn. Seit er den Mehrfachmord in Statnberg, während er am laufenden Prozess beteiligt war, in seinem Podcast verwurstet und geframed hat, bin ich da etwas "angespannt" 😅

[@ZAPP]

Danke für dein Interesse, @oz7lq!

[@emptus]

Danke! Ich konnte mir den 2. Teil nicht mehr anhören, weil es so furchtbar war, was für Aussagen in Sinne seines Mandanten geäußert wurden. Z.b. sagt er, dass der Angriff seines Mandanten, der vorgab einen romantischen Aussichtspunkt zeigen zu wollen, keine Heimtücke sei - also als Mordmotiv ausscheide. Klar. Wenn man auf einem schmalen Pfad in den Bergen eine junge Frau packt und zu würgen beginnt ist das anscheinend etwas erwartbares... Ohne Heimtücke, wäre nur ein Mordmotiv erfüllt gewesen und damit keine besondere schwere der Schuld also könnte sein Mandant eher entlassen werden. Und da waren noch mehr Äußerungen, die einfach nicht ok wirkten.

[@Moony9205]

Er hat in seinem Podcast nur was zu Dingen gesagt, die im Prozess schon thematisiert wurden zu allem anderen hat er die Aussage verweigert. Wo genau ist da jzt das Problem?

[@ligro5882]

Ich sehe den Podcast vom BR sehr kritisch. Ich habe mal eine Folge gehört, in der ging es darum, dass Stevens einen Mann verteidigt hat, dem eine Vergewaltigung vorgeworfen wurde. Der Mann wurde rechtskräftig verurteilt. Trotzdem hat Stevens in dem Podcast folgende Theorie erklärt: Die Frau hat sich die Vergewaltigung ausgedacht, damit ihre Familie es nicht so schlimm findet, dass sie einige Tage später durch ihr Abitur gefallen ist. Obwohl der Mann verurteilt wurde! Belle hat das wenig hinterfragt. Der BR hat die Folge einfach so veröffentlicht. Das ist so respektlos gegenüber der Betroffenen und ich finde es enttäuschend, dass der BR das nicht verhindert hat.

[@DennDeBill]

Welche Folge ist das?

[@MinjaRo-gy2bq]

@@ligro5882 Welche Folge soll das bitte sein?

[@adennis200]

Ja gut ich finde unabhängig vom Fall ist es durchaus richtig und wichtig urteile zu hinterfragen. Finde die deutsche justiz ist nicht dafür bekannt immer ne Glanzleistung zu liefern. Gerade das nord Süd oder Stadt Land Gefälle zeigt sich zu oft. Man sieht anhand unabhängiger berichtserstattungen und Experten Meinungen, dass es auch viel Schlamperei bei urteilen gibt. Insofern finde ich es kein gültiges Argument dass das Urteil rechtskräftig ist. Das ändert an einem falschen Urteil nicht dass es falsch ist und umgekehrt

[@marieconzz1787]

@@adennis200das sollte man dann doch aber in respektvoller Form gegenüber dem Opfer machen. Auch Herr Stevens war nicht dabei. Jemanden öffentlich eine Lüge zu unterstellen trotz Verurteilung des Mandanten ist einfach geschmacklos

[@nicolasf2236]

Ich empfehle nach dieser Sendung direkt die WDR Doku über die Tschäpe Anwälte zu schauen. Dann hat man den direkten Vergleich zwischen Champions League und Kreisklasse.

[@938oooo]

Stevens ist Kreisklasse?

[@MinjaRo-gy2bq]

@@nicolasf2236 Dieser Kommentar ist Äpfel mit Birnen vergleichen, denn die Zschäpe-Anwälte haben ein ganz anderes Delikt verteidigt, nicht die Fälle, die Alexander Stevens verteidigt.

[@vancomycin87]

​@@MinjaRo-gy2bqnope, ist durchaus vergleichbar da StPO grundlegend

[@MinjaRo-gy2bq]

@@vancomycin87 Nein, ist trotzdem nicht vergleichbar. Jeder Fall benötigt eine passende Verteidigung. Die StPO liefert das Endergebnis, aber nicht den Weg dorthin.

[@gabrielekarl9278]

Das Ergebnis des Ofarim-Prozesses war bereits aufgrund des vom Hotel beauftragten Gutachtens - in Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft - vorhersehbar. Herr Stevens. Mehr darf ich nicht sagen.

[@MsDiaEmms]

Die Reportage ist interessant. Dennoch ist auch hier Kritik angebracht. Es wird unterstellt, dass der Hörer von True Crime, die Gerichte und die Anwälte auf beiden Seiten nicht professionell mit der Thematik umgehen können. Ich selbst höre viel True Crime und finde den Podcast mit Stevens und Bell sehr interessant. Nicht so wegen der Fälle per se, sondern wegen der Einblicke in die Justlz. Stevens erklärt die Zusammenhänge und Abläufe, sodass auch ein Laie diese versteht. Trotzdem hatte ich nie das Gefühl, jetzt auf "seine" Seite gezogen zu werden und den Angeklagten als plötzlich unschuldig zu sehen. Ich bin so intelligent zu wissen, dass True Crime Entertainment - und dass die andere Seite des Falles brutale Realität ist. Und beides getrennt zu sehen sind. Das gleiche gilt für seine Show mit Schreiber. Der Fall ist längst durch, es wurde interessant erklärt und ja, wir konnten abstimmen. Aber auch hier gilt, dass der mündige Gast fähig ist zu unterscheiden, was Show ist und was nicht. Habe ich danach mehr Verständnis für den Angeklagten? Ja. Wurde er für mich unschuldig(er)? Nein, das ist auch nicht meine Aufgabe zu beurteilen. Ich sehe die Medien hier eher in der Verantwortung - schließlich wurde bei zB Ofarim und Co ausführlich berichtet. Und die Staatsanwaltschaft? Auch unter ihnen gibt es Podcast oder sie könnten einen Podcast ins Leben rufen (oder zu Gast sein) und diese Seite erklären - wenn schon kritisiert wird, dass eine "Berichterstattung" nur einseitig geschieht. Stevens hat die Idee nicht für sich allein gepachtet.

[@Hafenharmonie]

Und das habe ich bei der Staatsanwaltschaft auch gedacht: dann macht doch euren eigenen Podcast 😅🙃

[@evabadenschier2391]

Das sehe ich auch so. Wer den Podcast regelmäßig verfolgt, weiß, das hier sehr ausgewogen und respektvoll über die Fälle berichtet wird. Zugleich auch informativ und unterhaltsam.

[@tariqsamadi588]

Ich bin am kommenden Sonntag auf einer „Show“ von ihm. Ich möchte mich endgültig davon überzeugen, dass er der „Gilderoy Lockhardt“ bzw. das „Astro TV“ der deutschen Anwälte ist!

[@alexandrastadler9933]

Und wie ist das Fazit? Ich war letztes Jahr im Oktober bei einer Show von ihm und was soll ich sagen, das waren die schlechtesten investierten 40€ meines Lebens.

[@tariqsamadi588]

@@alexandrastadler9933 Der Kerl ist ne Pfeife. Ein selbstdarteller wie es im Buche steht. Allein bekannte Fälle seiner Mandanten wo sogar noch Verfahren laufen vor einem Publikum zu sezieren ist mehr als fragwürdig. Ein Narzist und Showman wie Gilderoy Lockhardt eben!

[@user-ee9bw3bt5j]

So toll kommen seine Mandanten ja bei Gericht oft nicht weg.....werden immerhin zu Podcasts und Büchern verwurstet.

[@elskalieren]

Ich bin immer wieder fassungslos, wie Menschen true crime feiern können. Noch dazu schön singen und lachen. Hammer. schöne Welt.

[@Ano-Nymos]

Scheint ganz besonders ein Frauen-Ding zu sein...

[@malin8566]

Warum schauen Menschen Sonntagabend den Tatort? Warum sind Thriller so beliebt? Man kann die Frage ewig weiterspinnen. Ich finde der respektvolle Umgang mit den Geschichten, Opfern und Angehörigen ist wichtig. Ansonsten sehe ich da nichts verwerfliches dran.

[@marieconzz1787]

Menschen feiern auch Action Filme

[@chrismeinhardt6543]

Ich finde es gut sich konstruktiv beide Seiten anzusehen. Tatsächlich denke ich nicht, dass Hr.Steevens sich extrem von anderen Rechtsanwälten unterscheiden. Es gibt recht oft gute medial präsente Anwälte, aber ich glaube nicht immer dass es ein Riesenvorteil ist. Ich finde nicht verwerflich was er tut, schon garnicht wenn ich sehe was und wieviel Quatsch heute überall läuft.

[@angelikapreu9323]

Wieviele Strafverteidiger kennen Sie denn so?🤔

[@chrismeinhardt6543]

@angelikapreu9323 die aus den Medien und durch meinen Vater ein paar- er ist Rechtsanwalt, aber kein Strafrecht.

[@angelikapreu9323]

@chrismeinhardt6543 Ich kenne auch persönlich/privat mehrere Rechtsanwälte und -anwältinnen, die in verschiedenen Bereichen arbeiten. Hier geht es nun mal speziell um Herrn Alexander, dessen "Öffentlichkeitsarbeit" man halt hinterfragen bzw. kritisch sehen kann. Und es geht auch nicht um die von Ihnen so interpretierte/behauptete "wieviel Quatsch heute überall läuft".🤷‍♀️

[@chrismeinhardt6543]

​@@angelikapreu9323und warum fragen Sie mich dann sowas und warum lassen Sie mir meine Haltung nicht. Sie können exakt genauso Ihre Meinung kundtun und urteilen wie Sie mögen.

[@angelikapreu9323]

@@chrismeinhardt6543 Habe ich mit meiner Nachfrage gemacht, bzw. Ihre Behauptungen hinterfragt. Wenn Sie sich öffentlich äußern, dürfen Sie damit rechnen, daß man Ihre Äußerungen hinterfragt. Und ich bin immer noch der Auffassung, daß sich Herr Stevens von anderen Rechtsanwälten unterscheidet, die NICHT so die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit suchen.🤷‍♀️

[@karolin8138]

Ofarim und Stevens, da hatten sich auch zwei gefunden. Gewonnen hat allerdings keiner was bei der Show des Herrn O.

[@peb8952]

Ich fand seine Podcasts in Ordnung, aber Bühnenshows über Tote, die jetzt auch nicht mehr groß gefragt werden können, ist jetzt too much. In der ganzen Breite ist dieses Theater too much.

[@gerdpolzer2665]

Schaumschläger, wenn man nur drittklassig ist sucht man die Öffentlickeit. Sehr zweifelhaft das Ganze.

[@Abensberg]

joa ungefähr so wie "doc caro". eher eine quacksalberin oder? wieso soll jemand der öffentlich auftritt nichts drauf haben? den jura-doktor hat er wohl auch nicht umsonst.

[@ip1947]

Kommt mir ein bisschen wie Gilderoy Lockhart vor…

[@tariqsamadi588]

😂😂😂😂😂😂

[@a.d.6078]

Uh! Diese Selbstdarstellung! Geht es ihm wirklich um seine Mandanten oder eher um sein Ego? Diese Nummer am Klavier? Verlorene Fälle werde noch einmal auf der Bühne "verhandelt"? Diese peinlichen Auftritte im Träsch TV? Sehr fragwürdig!

[@Hafenharmonie]

Ich finde es sehr schade, dass in diesem Bericht sehr einseitig argumentiert wurde. Wenn man die Folgen hört bei BR3, und nicht nur ausgewählte Folgen, sondern regelmäßig, dann merkt man auch wie sachlich gut und argumentativ gut Alexander Stevens auf Fragen, auch kritische Fragen, von Jaquline Belle reagieren kann. Der Podcast ist einfach gut gemacht und sehr informativ. Ehrlich gesagt habe ich einiges gelernt und bin teilweise sehr schockiert für wie wenig Beweise und teilweise nur Indizien man hier in Deutschland vor Gericht landen kann. Schade, dass die Berichterstattung so einseitig ist. Und um dem Argument entgegen zu wirken, es würde massiv beeinflussen: am Ende bildet man sich trotzdem eine eigene Meinung als mündiger Bürger.

[@ZAPP]

Hi, @Hafenharmonie! Danke für deinen kritischen Kommentar. Schade, dass du den Beitrag als einseitig wahrnimmst. Wir sehen das anders: Wie immer haben wir uns Mühe gegeben, möglichst alle Seiten zu Wort kommen zu lassen. Glücklicherweise hat Herr Stevens uns für diesen Film mehrere Interviews gegeben und konnte seine Sicht der Dinge erklären. Viele Grüße aus der ZAPP-Redaktion

[@evabadenschier2391]

Ich gebe Hafenharmonie recht.

[@ABC-r7g3x]

​ @evabadenschier2391 Ich auch! Definitiv. Hier wurde leider bei einigen Punkten geframed

[@ABC-r7g3x]

@@ZAPP Habt ihr denn andere Strafverteidiger zu Wort kommen lassen? Ihr stellt seine Kooperation mit Schreiber mit den Wort " seriöser(...)" im Vergleich zu geskripteten Texten als Versuch von ihm dar, sich anders darstellen zu wollen. Wie seht ihr es denn dann, wenn ein Posch damals an solchen Formaten teilgenommen hat und nun mittlerweile nur noch als rechtl. Einordnung medial eingeblendet wird und dann andererseits seinem Hauptberuf nachgeht. Ein Hold den Richter in einer Sendung darstellte und als tatsächlicher Richter nun Vizepräsident des bayrischen Landtages als Vertreter der freien Wähler gewesen ist? Wenn man diese Maßstäbe ansetzen will, dann fragt man sich, was ihr thematisieren wollt, wenn sich keiner mehr medienwirksam darstellt. Es ist doch ein Paradoxum an sich, von Medien eine Medienwirksamkeit anderer in Frage zu stellen, meint ihr nicht? Dann müsst ihr euch gefallen lassen wenn sich wer fragt, mit welcher Motivation ihr diese Darstellung erwägt habt. Ich meine, etwas darstellen ist das eine, Kritik üben auch, etwas bewusst so darzustellen das es ins eigene Narrativ passt halt was anderes. Einen Verteidiger macht nunmal nicht aus, so viele Freisprüche wie möglich zu erzielen. Das mag ja allgemein so gedacht werden, ist aus fachlicher Sicht jedoch nicht so. Es wirkt schon so, dass ihr die fachliche Kompetenz bzw sein Agieren in Prozessen in Zusammenhang mit seiner Medienpräsenz in Frage stellt. Das kann man. Jedoch gehört dann auch dazu, dass es legitim ist wie er agiert, da er sich an die Strafprozessordnung hält und es hingegen der Sicht der Staatsanwältin nicht verwerflich ist, wenn, sie sie es als Beispiel nannte, ein Trainer seine Sicht öffentlich preisgibt auch wenn sie dem des Schiedsrichters widerspricht. Somal die Staatsanwaltschaft nicht entscheidend ist für das Urteil, sondern der Richter oder der Senat und die Staatsanwaltschaft da halt in ihrem Beispiel nicht der Schiedsrichter sondern nur der andere Trainer ist. Die Staatsanwaltschaft kann genauso falsch liegen wie die Verteidigung. Ich habe weder in einem Podcastformat noch der Show erlebt, dass er seine Darstellung als die einzige versucht darzustellen. Im Gegenteil

[@mafei1517]

Guter Punkt, das es neutral dargestellt ist ist weit gefehlt. Und 50mio Aufrufe des Podcasts sprechen auch für sich

[@Jani1607]

Ob man es gut findet was er macht, soll jeder selbst entscheiden. Aber die Fälle im Podcast sind mit den Mandaten abgesprochen. Er macht es nicht ohne Zustimmung. Dasselbe gilt auch für die Fälle in seinen Büchern. Und mal abgesehen davon, er ist nicht der einzige Anwalt der seine Fälle in Büchern verwurstet (z.B.). Persönlich finde ich die Sicht hier auch sehr einseitig. Man merkt die negative Haltung der Presse.

[@evabadenschier2391]

​@@SMFR224Was auch auf die Berichterstattung sämtlicher Medien zutrifft.

[@ABC-r7g3x]

​@@SMFR224 Sind Medienberichte, die sich auf Pressemitteilungen der StA oder der Polizei berufen, mit Tätern oder Opfern abgesprochen? Ich habe es selbst erlebt, wie eine Polizeidirektion in einer Pressemitteilung die Annahme einer Polizistin als bewiesenen Fakt darstellen wollte, obwohl da nix bewiesen war und sich als Vorverurteilung herausstellte. Wochen später zwar eine Korrektur als Pressemitteilung, jedoch lagen da Wochen zwischen und da die Presse den Wortlaut übernommen hatte, ist die Richtigstellung nicht bei allen abschließend im Umfeld angekommen. Also was genau daran ist verwerflich, auch eine andere Betrachtung darauf im öffentlichen Diskurs zuzulassen?

[@verenak.7202]

Das ist ja toll das er das mit den Mandanten abspricht ABER was ist mit den Opfern?

[@ABC-r7g3x]

@@verenak.7202 Werden die namentlich erwähnt? Hast du dich mal mit den Pressemitteilungen der Polizeidirektionen auseinandergesetzt? Da werden weder Opfer noch Täter gefragt, ob die das lesen wollen. Demnach dürfte es weder diese Pressemitteilung der ermittelnden Behörden noch veröffentlichte Urteile geben.. Aus den Urteilen kann man mehr entnehmen als in sämtlichen Truecrimeformaten ersichtlich wird. Die werden "im Namen des Volkes" gesprochen. Sollen die nun auch deswegen unzugänglich gemacht werden???

[@nin95861]

Endlich sagt es mal wer laut. Ich finde es unerträglich, wie er sich gibt und was er tut. Diese Selbstdarstellung und wie er mit dem ihn anvertrauten Fällen umgeht, find ich mehr als fragwürdig.

[@Moony9205]

Dir ist schon klar dass er das Einverständnis seiner Mandanten dafür hat oder?! Und schonmal darüber nachgedacht dass er das vielleicht auch einfach nur zur Aufklärung macht?! Wo genau ist das Problem dabei Urteile kritisch zu hinterfragen?! Ach stimmt wir leben ja in einer Gesellschaft in der es nur eine richtige Meinung geben kann..

[@nin95861]

@ was macht das besser? Du kannst gerne deine eigene Meinung haben, behalten und verbreiten.

[@Moony9205]

@nin95861 anscheinend ja nicht denn das ist ja das was ihr Stevens ankreidet oder??!!

[@Piretfreak87]

Der war mir schon unsympathisch, als er bei "Richter Alexander Holdt" mitgemacht hat. Da hätte man noch sagen können "Na gut, das steht halt irgendwie so im Skript und der muss das so machen". Aber nee, er ist wirklich so unsympathisch wie er damals schon rüber kam.

[@goexplore1234]

Endlich wird dieser Selbstdarsteller und famegeiler Anwalt mal beleuchtet

[@henriettekrutwig3962]

🤔🤔🤔

[@goexplore1234]

@@henriettekrutwig3962leseschwäche?

[@ZAPP]

Bitte bleibt in euren Kommentaren immer sachlich und freundlich!

[@gnothiseauton3688]

Neid?

[@brigittebouman-mengering1497]

@@ZAPP Sachlichkeit und das Gebaren von Herrn Stevens schliest sich aus . Das wird in ihrer Doku sehr klar.

[@georgmaier9233]

Es ist schon verwunderlich, man hat das Gefühl dass Herr Stevens nur Prozesse verliert. Keinen der mir bekannten Fälle hat er "gewonnen".

[@bendranski6882]

Weil die Angeklagten schuldig sind, verliert er. Schuldige können in Deutschland nicht frei gesprochen werden. O. J. Simpson wurde in den USA irrtümlich freigesprochen.

[@kaptnkirk2740]

@@bendranski6882 soso... Das erlebt man bei etlichen korrupten Wirtschaftsbossen aber anders.

[@bendranski6882]

@@kaptnkirk2740 Er übernimmt halt keine solchen Fälle. Anscheinend wäre er damit überfordert, seine Mandanten dann herauszutricksen.

[@ABC-r7g3x]

Welche Fälle hat er verloren, welche gewonnen? Alle Fälle sind bekannt? Was heißt denn "gewonnen"? Ohne gute altwaltliche Vertretung hätte Ofrahim einen Schuldspruch kassiert mit Folgen. So wurde es mit dem Vergleich abgewendet. Was hat Ofrahim da verloren?

[@Crazycat-v2r]

wie soll ich mir als normaler krimineller so einen anwalt leisten?

[@monikaschulz909]

Es gibt eine Gebührenordnung für Anwälte du kannst ihn dir leisten, aber eben keine 4 Anwälte.

[@rheinlandpaule4730]

​@@monikaschulz909 Er wird mit Sicherheit mehr als die Gebührenordnung verlangen.

[@KadoImages]

2-Klassen-Justiz, also, günstige/teure Anwälte wär auch mal ein interessantes Thema. Ich finde es interessant, dass es auch in der Justiz einen Markt gibt, so mit Konkurrenz, Preisen und so.

[@Pi2323]

Durch eine indirekte Finanzierung von RTL

[@ABC-r7g3x]

Was heißt "Normaler Krimineller"? 😂 Schließt sich Wort A nicht mit Wort B aus, da dann wohl was verhandelt wird, was nicht als Normal gilt?

[@utehesse2375]

Was soll man einem Verteidiger vorwerfen?! Er ist nur seinen Mandanten verpflichtet! Natürlich im Rahmen des Gesetzes.

[@dieSchreckschraube]

Haben Sie die Doku nicht gesehen oder sind Sie einfach resistent gegen Informationen?

[@ABC-r7g3x]

​​@@dieSchreckschraubeDie Doku ist die Sicht von Zapp. Eine Meinung. Nicht mehr, nicht weniger. Informationen ja, geframt jedoch auch. Geskriptete Aussagen einem komplett anderen Format gegenüberstellen um damit zu suggerieren, er wolle nun seriöser rüberkommen, zeugt nicht von reiner Informationswiedergabe sondern Framing durch eine nicht neutrale Meinung. Er verhält sich gemäß der Strafprozessordnung.

[@ivybator6167]

Ich höre/hörte eigentlich sehr gerne deutsche True Crime Podcasts, aber der mit diesem Selbstdarsteller -Anwalt war nach einigen Folgen unerträglich

[@1outofnowhere806]

Diese Doku hat mir geholfen Herrn Stevens und den Podcast kritischer zu hinterfragen. Zum Teil verstehe ich aber nicht, wie man die Darstellung des Anwalts nicht sehen kann oder will. Er ist Verteidiger, kein Staatsanwalt. Er arbeitet nicht für den Staat, sondern für sein Gehalt. Das sollte einem doch klar sein, wenn man seine Arbeit verfolgt.

[@Julia-fj5uz]

Auch Rechtsanwälte sind Organe der Rechtspflege. Natürlich sind sie Interessenvertreter, aber es ist nicht so, dass sie schalten und walten können, wie sie wollen.

[@ABC-r7g3x]

​@@Julia-fj5uzJedoch hält sich Stevens an die Strafprozessordnung und nur weil Zapp es fraglich empfindet, dass er wie sie selbst die Themen entsprechend der Nachfrage der Öffentlichkeit monetarisiert, ist es noch lange nicht verwerflich oder nicht rechtens.

[@NoisyHill_]

Endlich mal ein kritischer Bericht. Ich kann diesen Anwalt nicht ernstnehmen.

[@subjektobjektpradikat7902]

schön auch, wie er beim fall der herbstzeitlosen ins klo gegriffen hat.

[@bijoubella]

Also ihr habt den Doktor vergessen...und dass er früher Rettungssanitäter war.

[@dieSchreckschraube]

Das ändert aber nichts an den genannten, sehr validen Kritikpunkten an ihm.

[@felim8938]

Ein so sympathischer Mann

[@tobiashier]

Herr Stevens ist nur noch das große Geld wichtig !

[@Diplomat999]

Deutsche Better Call Saul

[@marei.__]

Top Doku!

[@ZAPP]

Danke, @marei.__! 🙂

[@evabadenschier2391]

Ja, so herrlich schön voreingenommen und einseitig, nicht wahr? Man merkt doch von der ersten Minute an, welche Aussage ZAPP damit beweisen will.

[@ZAPP]

Hi, @evabadenschier2391! Schade, dass du unseren Bericht als einseitig empfindest. Wie immer haben wir uns Mühe gegeben, möglichst alle Seiten zu Wort kommen zu lassen. Wir wünschen Dir einen schönen Abend. Liebe Grüße aus der ZAPP-Redaktion

[@jonmauser2917]

9:30 Naja. Das Ungleichgewicht entsteht ja nur, wen Medienleute konsequent darauf verzichten irgendwelche dahergelaufene Anwaltgockel von ihrem Thron zu stürzen. Dafür müste man allerdings auch inhaltlich arbeiten.

[@Michael_Brandy]

"Monatelang haben wir ihn mit der Kamera begleitet. Was zieht ihn in die Medien?"

[@A_S2023]

"Rechtsstaatsgefährdend", das halte ich für nicht zutreffend. Die Justiz ist nicht Gott und es gab schon genug Justizirrtümer und Fehlverhalten der Justiz bei der Anerkennung ihrer Irrtümer. Sabine Rückert von der ZEIT kann ja auch ein Lied davon singen.

[@MaikGoldMoralInstanz]

Die deutsche Strafjustiz ist vom Kern her eine kriminelle Vereinigung im Sinne des StGB !!! Insbesondere beim Straftatbestand der Strafvereitelung im Amt!!!

[@herrjung-mr6rr]

Prof. Dr. Ralf Eschelbach, ehem. Richter am Bundesgerichtshof, schätzt, dass jedes vierte Strafurteil ein Fehlurteil ist. Von daher ist es vollkommen angemessen Urteile auf ihre Plausibilität hin zu hinterfragen.

[@adennis200]

Also ich kann das argument der Aufklärung für sein erstes buch zu 100% nachvollziehen. Es bedarf absolut der Aufklärung. Ich kriege es im alltag mit aber auch durch podcasts, dass menschen, die nicht vom fach sind oder die intellektuell jetzt nicht gesegnet sind bzw menschen die auch unter Umständen sicj emotional verbunden sehen, doch leider oft zu vorverurteilung neigen, ne sehr einseitige meinung vertreten und nicht in der lage sind auch mal sachlich und obejktiv den sachverhalt zu betrachten. Man kennts ja, sobald einen emotional etwas berührt, wie z.b. Prozesse, sagt man entweder "jaaa direkt wegsperren für 100 jahre" oder "der hat alles richtig gemacht, freispruch und orden" Man wird also oft mitgerissen. So ein buch klärt auf und zeigt, dass Sachverhalte oft anders sind, dass es einfach zu komplex ist, um es mit nem emotionalen argument abzutun und das die mehrheit der Gesellschaft keinen blassfn schimmer hat

[@misssunshine2234]

Ich sehe dem Treiben des Herrn Stevens schon länger kritisch entgegen.Meiner Meinung nach hilft ein großes Ego und der Drang unbedingt in der Öffentlichkeit stattzufinden,den eigentlich Betroffenen oft wenig. Wäre ich Beschuldigte in einem Kapitaldelikt,würde meine Wahl auf einen weniger „rührigen“ Anwalt fallen. Fälle die er gerade verhandelt,sollten VOR dem Urteil NICHT einseitig besprochen werden.Darin sehe ich eine klare Grenzüberschreitung!

[@evabadenschier2391]

Soweit ich weiß, wird niemand gezwungen, Stevens als Anwalt zu mandatieren.

[@halbmenschhalbauslander6394]

Sein Ego ist sin größter Feind. Außerdem sollte er sich 'nen Stilberater gönnen

[@chucknorris9145]

Constantin Schreiber... ein gefallener Engel. Vor allem seit seinem modernen "Jud Süß"...

[@annaschie]

Sag mir jemand Bescheid, wenn er Dschungelcamp Kandidat ist bitte.

[@mikedelta9590]

Geiler Kommentar. 😂 Ich freue mich auf den Live Stream: Alexander Stevens beim Beauty Doc und ob er beim Lippenaufspritzen und Botoxen die orangen Socken anbehält.

[@ivybator6167]

Passt 😂👍🏼

[@anca7663]

Dieser Podcast des Anwalts und der Modetatorin ist so reisserisch und oberflächlich das ich den Hype darum absolut nicht verstehe. Die Gier nach Aufmerksamkeit von Dr. A.S. ist so spürbar. Jeder Titel dieses Formates hat einen schlüpfrigen Einklang nur für Klicks. Das permanente Gegacker der Moderatorin nervt schon nach 60 Sekunden das ich abschalten wollte. Und inzwischen bin ich ganz von diesen Formaten weg weil ich eingesehen habe das es einfach respektlos ist den Opfern und deren Angehörigen ist nur weil es Spannung bietet.

[@brigittebouman-mengering1497]

Ja nun.....Es gibt richtig gute,kluge,intelligente Menschen, die mal Anwalt waren und sehr tief gehen...( F.von Schirach) ....Und dann gibt es solche, die auf diesen Zug aufspringen möchten, jedoch nur Trash-TV bedienen....So hat jede Klientel seine Zuschauer...😮

[@A_S2023]

*ihre* Zuschauer

[@brigittebouman-mengering1497]

@A_S2023 Je nachdem....🙂😉

[@brigittebouman-mengering1497]

@@A_S2023 ...Stimmt...Mein kleiner Fehler....Oder Lapsus....Nicht zu verwechseln mit Labskaus....😉

[@cutiepie338]

Ferdinand von Schirach ist auch Trash-TV. Nur halt für Leute, die glauben, sie seien was besseres. So wie es die Bild-Zeitung und die Welt gibt. Andere Verpackung für ein anderes Publikum, im Prinzip ist aber beides das Gleiche.

[@weirdfiles6465]

Auch mit Haarspray und Hugo Boss Mantel kann man dürr und kränklich aus der Wäsche gucken

[@evabadenschier2391]

Wenn Ihnen keine Argumente in der Sache einfallen, muss man ad hominem beleidigen. Finden Sie das nicht selbst ziemlich schäbig?

[@FeuerblutRM]

Aha, hier muss jemand andere Menschen anonym im Internet body shamen

[@weirdfiles6465]

@@evabadenschier2391 Wenn man aussieht wie ich, kann man es sich leisten.

[@roosteraustria6994]

Kenntnisse zu Befangenheit & Einflussnahme scheinen neben Medienkompetenz die nächste Hürde für eine Demokratie zu sein. Macht will halt verschleiert bleiben

[@jonmauser2917]

26:30 Spricht von "Kirche im Dorf lassen" und operiert öffentlich rechtlich mit "offenem Hosenstall-Formaten" :P

[@carolin7008]

ÖRR und obskur? Da darf der Schreiber doch nicht fehlen 😂

[@Lisa-iw7tr]

00:09 da kann es nur um den allerechten Hasen gehen 🎉

[@veraohlendorf7471]

Schreiber sollte aus der Tagesschau rausfliegen.

[@Kleeeblatt]

Warum?

[@uthman3800]

@@Kleeeblatt der hat schon viel rassistischen Müll gelabert, darum.

[@evabadenschier2391]

Das könnte Ihresgleichen so passen!

[@fabianschulze4835]

Also es wird anwalt von der Staatsanwaltschaft München vorverurteilt weil der Anwalt sagt eun Urteil muss kritisch sehen

[@knuthansen2510]

Ich kann Männer mit Gockelfrisur nicht ernst nehmen

[@TeIpsumNosce]

XD

[@alexandrahinrichsen6772]

Nicht sonderlich sympathisch

[@intessio]

Ist das der deutsche „Saul Goodman“?

[@brigittebouman-mengering1497]

Selbst Saul hatte mehr Charakter...😅😅😅😅

[@eda5086]

😂😂😂😂

[@uthman3800]

eher Slippin' Jimmy