Prof. Szymon Malinowski - "Globalne ocieplenie okiem fizyka"

[@twarogsebastian5673]

Nie chce nikogo obrazac, ale nie rozumiem jak glownie ludzie o przesadnie konserwatywnych pogladach nie potrzebuja żadnego dowodu na istnienie boga, ale jak sie przedstawia setki badan i argumentow "na tacy" to dalej jest to nie do uwierzenia i zaraz sie widzi teorie spiskowe. Pozdrawiam

[@michalwozniak1153]

To jest zaskakujące, tyle polityków wypowiada się na temat ocieplenia klimatu. Politycy wiadomo, jeśli chodzi o wykształcenie, przeważa historia, politologia, socjologia itp. Jednak nigdy nie słyszałem z ich ust stwierdzenia "Nie wiem" (w kontekście klimatu). Tutaj dla odmiany, fizyk atmosfery, który nauką zajmuje się całe życie otwarcie mówi, że czegoś nie wie w momentach np. 01:10:25 czy też 01:19:17 choć zakładam, że o tych tematach na pewno bardzo dużo mógłby powiedzieć. Pozdrawiam Pana Profesora!

[@bluesbird1461]

Słońce nie skończy jako supernowa ale jako czerwony olbrzym i biały karzeł.

[@tomgolisz]

Koleś czy Ty słyszałeś o ogromnych widłach i paprociach uraz owadach które były 1000 razy większe niż obecnie.. to chyba urosło wszystko z😂

[@miroir5160]

Globalne ocipienie..

[@MichaelZP1]

Pozytywnie myśląc skoro zmiany o których mowa są antropogeniczne a nie kosmiczne to oznacza że ludzkość ma potencjał je odwrócić.

[@edytaszulc8914]

Nie mamy technologii, która pozwala na wychwyt CO2 z atmosfery.

[@mirdallke2]

@@edytaszulc8914 mamy - nazwa sto sie uprawa roslin zielonycyh

[@wieprz00009]

@@edytaszulc8914 już są takie urządzenia i cały czas nad nimi trwają prace.

[@dropsika438]

Tak, przez podatki. O to w tej propagandzie chodzi...

[@GRZESIEK-cs6kd]

Problem z taka technologią jest taki że ten proces odwrotny jest procesem endotermicznym i należy dostarczyć energii aby to odwrócić. A my ludzkość nie chcemy oddawać energii tylko z niej korzystać. Dlatego najłatwiejszym sposobem jest zaprzestanie produkcji CO2 (który generuję energię, proces egzotermiczny) niż rozkład CO2 (który potrzebuje energii, proces endotermiczny).

[@cdxc_55uh]

Jak to jest, ze jak ktos posluguje sie argumentem, ze jak jest zimno lokalnie np w Polsce, gdzies tam zima stulecia, itd. to klimatowcy mowia, ze chodzi o globalne ocieplenie i lokalne anomalie nie maja znaczenia a gdy gdzies tam cos plonie, oczywiscie lokalnie, albo jest gdzies tam przez dlugi czas goraco i jest zagrozenie susza to klimatowcy zaczynaja sie poslugiwac takimi wlasnie sytuacjami lokalnymi do potwierdzenia wlasnych teorii nt globalnego ocieplenia klimatu. To jak to jest w koncu? Mozna uzywac takich argumentow czy nie?

[@szymonmalinowski9064]

Teoria globalnego ocieplenia jest wyjaśniona w wykładzie, zachęcam do uważnego obejrzenia (proszę zwrócić uwagę na bilans energii planety i przykład z budynkiem). A co do zdarzeń ekstremalnych, to trzeba przeprowadzić tzw "atrybucję" w jakim stopniu zmiana klimatu przyczyniła się do konkretnego zdarzenia czy zwiększyła jego skutki. Więcej tutaj: naukaoklimacie.pl/aktualnosci/zjawiska-ekstremalne-na-ile-odpowiada-za-nie-zmiana-klimatu-280 i tutaj: naukaoklimacie.pl/aktualnosci/ekstremalne-zjawiska-ekstremalne-obliczenia-wywiad-z-friederike-otto-392

[@cdxc_55uh]

@@szymonmalinowski9064 dzieki

[@Mlodywolyn]

A jak odniesie się pan do książki Stevena Koonina "kryzys klimatyczny?"@@szymonmalinowski9064

[@tsaicio]

Jestem dopiero na 10 minucie i juz sie Pan rozminal z prawda. Cieplo na pow. ziemi nie jest wypadkowa promieniowania ktore do niej dociera i ktore z niej wychodzi, bo pomija Pan mozlwiosc zamiany tej energii na energię chemiczną (magazynowanie w wielocukrach). Niby mala rzecz ale istotna. Twierdzenie w 9:25 ze temp. jest stabilna jeśli te dwa strumienie są stałe jest więc nieprawdziwe. Jest uproszczeniem. Co więcej, w takim uproszczeniu ziemia nie mogła by oddać więcej energii niż dostała od słońca, czyż nie?

[@stowarzyszeniegdw9109]

Przypomina mi to wykład o kreatywnej księgowości, gdzie zawsze znajdzie się argumenty które mają udowodnić założone tezy, przez czystą selekcję czynników i naginając wyniki badań (z których spora część to szacunki i interpretacje) i przedstawiając je w bardzo stronniczy i wybiórczy sposób. Za to są konkretne pieniążki i to one wpływają na takie właśnie prace i działania. Czymże byłaby działalność naukowców zajmujących się klimatologią, gdyby nie zagrożenie klimatycznymi zmianami? Skąd by mieli kasę na utrzymanie i badania? To właśnie ich tezy i konfabulacje i kreatywna księgowość powodują że mają granty.. W dzisiejszych czasach największy zakres działań pseudonauki związany jest z przemysłem farmaceutycznym i medycznym, dołącza do tego kreatywna klimatyczna klika, bo w skali świata są to biliony.. W odniesieniu do członka społeczeństwa, nie wiem czy to zauważacie - jest opłata za oddychanie - płacimy ogromne podatki za to "ocieplenie" - co dodatkowo powoduje hamowanie rozwoju ekonomicznego krajów na linii wzrostu - kraje rozwinięte mają gdzieś głęboko te działania ograniczające efekty wzrostu CO2 utrzymując prymat najbardziej rozwiniętych. Cały ten bełkot nakierowany jest w kraje rozwijające się i to one - czytaj my - ponosimy tego koszty. Wystarczy prześledzić wszystkie te ruchy zielonych, proekologów itp. Realizują bardzo skutecznie działania hamujące niewygodne geopolitycznie projekty, nie reagując na ewidentne działania szkodliwe ekologicznie. Obecny wzrost CO2 w atmosferze skutkuje gwałtownym rozwojem terenów zielonych - widać to gołym okiem dookoła nas - ilość zadrzewienia, wzrósł w ostatnich latach gwałtownie i jest silny trend wzrostowy. Nie jestem w stanie stwierdzić tego osobiście, ale spotkałem sie z informacjami że tereny zielone zaczynają wkraczać na tereny pustynne. Nauka spada na psy - to instytucje sprzedające za pieniądze, kontrolowane przez układ przypominający mafię, działającym na zlecenie i na potrzeby Grupy Trzymającej Władze. Każdy kto ma z tym środowiskiem kontakt, potwierdzał moje zdanie.

[@mariuszvega4499]

Brawo

[@p.a.1675]

_Obecny wzrost CO2 w atmosferze skutkuje gwałtownym rozwojem terenów zielonych_ - jeśli mówimy o tych samych badaniach, tj. naukowców z Uniwersytetu w Maryland, to Twoje wnioski są błędne. Wg tych badań, wzrost terenów zielonych (nie mylić z lasami), wynika w 60% z działalności człowieka, czyli adaptowanie jałowych terenów pod rolnictwo, plantacje lasów o charakterze przemysłowym oraz rządowe programy zalesiania terenów miejskich, m.in. jako metod walki z zanieczyszczeniami powietrza. Największy wzrost przypada na tereny Chin i Indii ("Zielona Rewolucja"). W pozostałej części, za przyrost zieleni odpowiada w dużym stopniu ocieplenie klimatu, które skutkuje przesuwa niem się linii wegetacji roślin w rejony tundry lub w wyższe partie obszarów górzystych. Możesz, proszę, podać źródło, które potwierdza, że "ilość zadrzewienia wzrosła w ostatnich latach gwałtownie" i które pokazuje "silny trend wzrostowy"?

[@AZAZA0009990]

i jeszcze zatrudniają do swoich niecnych planów dzieci i to jeszcze chore psychicznie

[@bizzz1854]

Kolego jestes trollem i totalnym ignorantem. Rozumiem, ze kwestionujesz prawa fizyki? Bo wzrost temperatury na Ziemi wynika z praw fizyki a nie widzimisie naukowcow. Podwazasz wyniki badan prowadzonych niezaleznie przez setki, tysiace naukowcow, ktore prowadza do takich samych wnioskow? A na jakiej podstawie?Zrobiles moze badania, ktore przecza temu? Pochwal sie tym, podaj link do tych badan. Czy jednak tylko rzucasz slowa na wiatr bez pokrycia madralo internetowy. Co wedlug Ciebie jest ogolnoswiatowy spisek naukowcow oszustow? Nazywasz te tysiace ludzi klamcami i manipulantami? Jakim prawem?

[@bizzz1854]

@Got Kowal Nie uwazam sie za eksperta, bo nie zajmuje sie zawodowo geofizyka czy weziej fizyka atmosfery. Ale jako racjonalna osoba opieram sie w tej materii wlasnie na opracowaniach ekspertow, tj. naukowcow zajmujacych sie ta tematyka, ktore bazuja na bardzo wielu niezaleznych badaniach i analizach opartych na twardych niepodwazalnych danych, czy pomiarach. Bazuje na wiedzy, co do ktorej zgodne sa wszystkie organizacje naukowe na swiecie. Rozumiem, ze dysponujesz wynikami badan, ktore podwazaja stanowisko nauki? Jesli tak, to je udostepnij. Bede mial ciekawa lekture. Jak nie masz takich danych, to dyskusja z Toba nie ma zadnego sensu, bo nie bedzie to dyskusja merytoryczna. To tak jakbym mial dyskutowac z kims, kto mowi, ze wulkany emituja wiecej CO2 niz ludzkosc, choc twarde dane pokazuja co innego. On tak twierdzi i co mu zrobisz. To dokladnie ten poziom. Nauka tak nie dziala.

[@r.b.9725]

Proszę o analizę zmian klimatu na przykładzie rozwoju winiarstwa w Zielonej Górze . I na pewno nie na podstawie ostatnich 100 lat.

[@danapawlek4317]

mam pytanie mogłabym dostać pełną nazwę instytutu naukowego o którym mowa w 3 minucie wylladu?

[@MichaelZP1]

3:30 earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp

[@grzegorzlach8581]

en.wikipedia.org/wiki/Goddard_Institute_for_Space_Studies

[@grzegorzach3891]

NASA Goddard Institute for Space Sciences www.giss.nasa.gov/

[@andrzejkurowski1575]

Informacja z telegazety TVP z 13 sierpnia 2012 - "wg naukowców lód na Arktyce stopnieje w ciągu 7 lat". Czyli do 2019 roku. Już się boję... A zapisałem sobie tę informację wówczas, bo byłem pewien, jako kompletny laik w tej materii. że ci """""naukowcy""""" bredzą.

[@olek4479]

Taa. I jesteś pewien, że to nie telegazeta bredziła...

[@kazikm3209]

Paski z dzisiejszej TVP też sobie zapisuj. Tylko nie traktuj jako wyroczni

[@olek4479]

@@kazikm3209 Racja. Ale tak z drugiej strony. Najlepiej znają treść pasków TVP, ci którzy TVP nie oglądają. No bo jak tam takie głupie paski są?! 🤔

[@tomaszbudnik2755]

W starej audycji Polskiego Radia słuchałem naukowca zPAN który opowiadał o badaniach lodu antarktycznego pod kątem zawartości CO2 . Badania PAN prowadził w latach siedemdziesiątych w czasach w których nauka mówiła o nieuchrornnym nadejściu epoki lodowcowe. Wtedy badania nie wykazały jednoznacznego związku zawartości CO2 w atmosferze że zmianami klimatu.Wydaje mi się że obecna nauka udowodni przekonująco wszystko za czym idą granty. Pozdrawiam

[@olek4479]

@@tomaszbudnik2755 Taa. A ciekawe co mówili w XIX w.

[@piotrfret562]

Kontrowersji narosło tyle ,ze kazdy ktory opowada o klimacie zmieniającym się przez człowieka powinien się ustosunkowac do afery kiedy wyciekły maile od zawodowcow-naukowcow pracujących dla potrzeb IPCC agend ONZ zajmującym się klimatem itd.

[@piotrfret562]

Łgarstwa.

[@Nauka_o_klimacie]

Rzeczywiście, osoby poszukujące sensacji i próbujące podkopać wiarygodność naukowców posunęły się w tej sprawie do daleko idących nadużyć i manipulacji.

[@piotrfret562]

Nauka o klimacie łgarstwa zepsutych do szpiku tzw naukowcow udowadiajacych wszystko byle utrzymac sie przy korycie .Na szczęście są uczciwi o ostrozniejsi w swoich ocenach pozbawieni rozglosu i wielkich grantow.Bezczelnym trzeba byc niezwykle by wobec danych które wyciekły mowic o uczciwosci tych zaplutych ł garzy .Powinni stracic prace srodki na badania i byc pozbawionymi prawa wykladania na uczelniach

[@piotrfret562]

Szymon Malinowski Panie Malinowski jak pan widzi kompromitujace maile okazały sie niczym takim. Co do donosikow sądzę,ze ma pan jakąs wprawę /moze sąsiad kiedys słuchał WE/ w związku z czym radzę podac Niemcy ,ze emitują ogromne ilosci gazow cieplarnianych nie dosc tego to jeszcze budują nowe elektrownie oparte o spalanie węgla. Nawiasem mowią nawet nie potrafi pan sprawdzic ile więcej od naszego kraju /na osobę i w licz bezwzględnych/ . O energii wiatrowej u pana tez cisza zadnych wyliczen z czego wnioskuję ze pisze pan ksiązkę na temat wyzszosci owych wiatrakow nad ... Bez odbioru .

[@RyszardMolas]

Pytanie dokąd zmierzamy? Chyba tak to się skończy: kzbin.info/www/bejne/nJvOn4iInJ12lbs

[@MrVikbit]

Komu najbardziej opłaca sie propagowanie mitu globalnego ocieplenia? Kto na tym najwiecej zarobi a kto najwiecej straci? :)

[@mtarnowski95]

Bardzo dobry wykład - przynajmniej dla laika. Oprócz paru usterek językowych (przecinki, sierotki) - nie mam zastrzeżeń. Temat zmian klimatu to 3 w 1: 1. Samo gwałtowne ocieplanie Ziemi, 2. Przyczyny, 3. Skutki. Dobrze, że prelegent skupił się na pierwszych dwóch. Upychanie 3 w 1 zmusza do uproszczeń, zostawia mniej miejsca na dowody, a w dodatku 3. temat jest najgorętszy politycznie. Ciągle zastanawiam się, jaka kolejność wykładania tego jest najlepsza. 1.+2. - tak jak tutaj - trzyma się samej fizyki i odkłada na bok emocje. Za to wykład 1.+3. może zainteresować, zaniepokoić - i przez to zmotywować do szukania przyczyn tego gwałtownego, szkodliwego ocieplenia. Jest jeszcze 3. opcja - skupienie się na samych emisjach (także pośrednich jak wycinka lasów) i ich szkodliwości - gdzie ocieplenie jest jednym ze skutków obok wspomnianego zakwaszania oceanów i innych. Jestem ciekaw, która taktyka wykładania jest najlepsza i okazała się najskuteczniejsza przez ostatnie lata edukowania społeczeństwa.

[@jaceknowakowski2159]

Wykład b. ciekawy ale dla mnie nie są wyjaśnione pewne kwestie jak np wycinanie puszczy amazońskiej.,która ma duży wpływ na klimat ogólnoświatowy . 2 problem to dlaczego pominięto fakt, że w przeszłości klimat zmieniał się w tak wielkich granicach a całkiem niedawno bo 10 000 do 8000 lat temu nastąpiło ocieplenie klimatu tak silne, ze stopniało większość lodowców na półkuli północnej i poziom wody w oceanach podniósł się o 80-90 m . Na pewno nie było to winą ówczesnych ludzi. 3 Nie został też uwzględniony fakt, że planeta Ziemia obraca się i oś obrotu zmienia kierunek czyli podlega precesji .Oś Ziemi zmienia swoje nachylanie w stosunku do słońca o ok 46°( czyli bardzo dużo) w okresie ok 26000 lat czyli co ok 13000 lat półkula północna jest najbardziej nachylona do Słońca .Wtedy lata są cieplejsze i dzień jest dłuższy na północy, a noc polarna za kręgiem polarnym jest krótsza , a za następne 13 000 lat nachylenie jest największe i na półkuli północnej jest dużo zimnieji (zimy ostrzejsze).. Pokrywało by się to z obecnym ociepleniem.Rozumiem .że jako fizyk Pan prof. nie interesuje się wpływem polityków na wyniki badał i oskarżaniem CO2 jako głównego podejrzanego o efekt cieplarniany ,ale wysiłki naszego małego kraju( ok 1 % globalnej emisji ) a nawet wysiłki całej Unii Europejskiej (ko 7-8%) w walkę z emisją CO2 będą daremne jeśli najwięksi producenci nie ograniczą emisji myślę tu o Chinach ,USA, Indiach i innych największych światowych gospodarkach . Koszty transformacji są niewiarygodnie wysokie i nasz udział w tym projekcie bez finansowania przez twórców tych projektów będzie dla nas zabójczy . Dodatkowo nie uważam .że ocieplenie nam zagraża. Na pewno Polska nie zostanie nagle zalana przez ocean w tym stuleciu więc jest sporo czasu na przygotowanie się do tego postęp naukowy i gospodarczy (jeśli nie zostanie zahamowany)pozwoli na wynalezienie takich rozwiązań, które zabezpieczą świat przed skutkami ocieplenia . Nie musi ono być wcale złe . Np. ocieplenie które nastąpiło ok 10 000 lat temu spowodowało, ze zniknęły lodowce z terenów obecnej Europy i Ameryki Północnej. Nie powstała by nasza cywilizacja i nie byłoby USA . Prawie cała Europa pokryta byłaby aż do Alp lodowcem tak jak cała Kanada i połowa USA . Klimat byłby zimny. Za to może Sahara i bliski wschód byłyby zielone . Trochę mnie dziwi dlaczego gaz który ma współczynnik cieplarniany oficjalnie przyjęty jako 1 przy stężeniu 400 ppm (0,04%) ma przypisywany tak silny wpływ na klimat. Inni fizycy twierdzą ,że CO2 nie nagrzewa się ponieważ zaabsorbowaną energię natychmiast wypromieniowuje ( fluoryzuje) tylko na trochę innej częstotliwosci a więc tylko odbija połowę w kosmos a drugą połowę w kierunki Ziemi dlatego świetnie nadaje się do budowy laserów dużej mocy na podczerwień. Oprócz tego istnieje jeszcze wiele innych niezbadanych dokładnie przyczyn. W modelach cyfrowych można również popełnić wiele błędów i wyniki symulacji komputerowych mogą być niewiarygodne. Myślę ze jeśli trochę wszyscy zmniejszą emisję CO2 i zadbają o przyrodę zmniejszą zanieczyszczenie środowiska a szczególnie oceanów i przestaną wymyślać jakieś dziwne teorie, a najbogatsi przekażą swoje ogromne fundusze ma ochronę planety i zapomną o pomnażaniu swoich majątków to katastrofa nam nie grozi . Ale jeśli nie to wszyscy zginiemy podczas 3 Wojny Światowej i nie będzie nam potrzeby żaden nowy ład bo wszystko zostanie zniszczone.

[@szymonmalinowski9064]

Na znakomitą część swoich wątpliwości znajdzie Pan odpowiedź w tym wykładzie: kzbin.info/www/bejne/pZjcp42nrLOYe7M&ab_channel=UniwersytetWarszawski

[@AdamL54]

Kto temu gościu płaci ??? Polecam poczytać ZMIANY KLIMATU prof. Piotra Kowalczyka i FAŁSZYWY ALARM Bjorna Lomborga. Wstyd, że profesor może się tak skurwić za srebrniki.

[@tsaicio]

Pieniądze nie śmierdzą.

[@Snail201]

​@@tsaicio Kowalczakowi na pewno. Porównanie dorobku Kowalczaka do Malinowskiego w kwestiach klimatu 😅

[@pebr70]

Ale przecież największymi producentami CO2 są oceany. W jaki sposób ma wpływ na pogodę, to co ludzie robią albo czego nie robią? Poza tym produkcja CO2 podąża za aktywnością Słońca. To naukowy fakt, a nie zarozumiałe zadumy. Tutaj dowody i wyjaśnienia: kzbin.info/www/bejne/l4a4ZHqpm5yAlbc

[@edytaszulc8914]

Oceany emitują CO2. Gleba emituje CO2. Różnicę robi ten procent, który produkuje człowiek.

[@pebr70]

@@edytaszulc8914 Zawartość CO2 w górnych warstwach atmosfery wynosi mniej więcej 2 ‰ (tzn. 0,2%). Z tych 2 promili pochodzi decydująca część z "oceanicznej produkcji". W jakim stopniu więc wpływa działalność człowieka na ten współczynnik? Jest do bardzo, ale to bardzo marginalna kwestia. Wcale nie twierdzę, że klimat się nie zmienia! Ale po pierwsze, taki jest rytm klimatyczny ziemi od zarania czasów, jest całkiem naturalny i nieszkodliwy! A po drugie, te zmiany są powodowane w sposób także naturalny. Prawdopodobnie odgrywa tutaj aktywność słońca decydującą rolę. Jest nawet pewien ruch galaktyczny, który być może wpływa na działalność słońca. A za tym podążają zmiany klimatyczne na ziemi, które de facto obserwujemy. Proszę zrozumieć, że tak naprawdę chodzi tutaj tylko i wyłącznie o robienie gigantycznej kasy! A poza tym, zaprzeczanie temu wyznaniu, tej nowej ekologicznej "religii", jest politycznie niepoprawne. A temu prawie że żaden naukowiec albo profesor nie chce się narazić.

[@edytaszulc8914]

@@pebr70 Tak, klimat się zmienia. Tak, to naturalne. Ale nie tym razem, tym razem zmiany są za szybkie. Obejrzyj proszę wykład. I nie, nie zmiany galaktyczne, nie lewacki spisek , tylko działalność człowieka. Jest na to masa dowodów z niezależnych instytucji.

[@pebr70]

@@edytaszulc8914 Nie będę się z tobą wykłócał o rację. Jeśli jesteś o tym przekonana, proszę bardzo! Jednak wiara w tak słabe argumenty które są podawane, jest przynajmniej naiwna

[@konradz7510]

@@edytaszulc8914 Bzdury bzdury bzdury, do 2020 roku mieliśmy mieć zalane tereny przybrzeżne i co? I nico, bo te predykcje, podobnie jak 32 wcześniejsze były obarczone błędem i nie sprawdziły się. Masa dowodów to jest u was w głowach, do dziś nie mogę doprosić się dowodu dlaczego tak się nie stało.

[@karolgieroj5648]

W latach 70. XX w., a więc stosunkowo niedawno, świat nauki, a przynajmniej jej mainstream, jeszcze nie był taki pewny jak dziś, w którą to stronę podąży nasz klimat - globalnego ocieplenia czy może raczej ochłodzenia? Opinie, że czeka nas mała epoka lodowcowa, nie były odosobnione. W czerwcu 1974 r. w „Time" ukazał się artykuł zatytułowany „Another Ice Age?" (Kolejna epoka lodowcowa?), w którym stwierdzono, że w ciągu ostatnich trzech dziesięcioleci zaobserwowano ochładzanie się klimatu, dodając że niektórzy naukowcy (...) uważają, że trend chłodzenia się atmosfery może być jedynie przejściowy. Z kolei artykuł z kwietnia 1975 r. w „Newsweeku" zatytułowany „The Cooling World" (Świat się ochładza) wskazywał na złowieszcze oznaki zmian zachodzących w cyklach pogodowych na Ziemi. Chodziło o to, że na półkuli północnej zauważono znaczny spadek średniej temperatury ziemi, między 1945 a 1968 r. W artykule stwierdził: Dowody na poparcie tych prognoz [globalnego ochłodzenia] zaczęły narastać w takim tempie, że meteorolodzy z trudem nadążają za analizą danych. W artykułu stwierdzono: jedynie, że to, co powoduje początek wielkich i średnich epok lodowcowych, pozostaje tajemnicą i przytoczył opinię NASA mówiącą, że nie tylko podstawowe pytania naukowe pozostają w dużej mierze bez odpowiedzi, ale w wielu przypadkach jeszcze nie wiemy wystarczająco dużo, aby postawić kluczowe pytania. Jednak już w latach 80-ych wszystko stało się jasne - to nie ochłodzenie jest problemem, ale ocieplenie. A największym złem ludzkości, oprócz antysemityzmu, rzecz jasna, jest produkowanie przez nią CO. Dobrze nam znany dziennikarz wiadomości alternatywnych Makia Freeman na swojej stronie The Freedom Articles zauważył, że aby to właśnie człowieka oskarżyć o wywołanie globalnego ocieplenia [antropogeniczne globalne ocieplenie ], który pojawił się w latach 80-ych, obecnie rozwija się w tempie niesłychanym, oszukując wielu ludzi. Jednak mimo usilnych starań nikomu nie udało się wyjaśnić podstawowej kwestii: jak dużo i ile procent dwutlenku węgla ludzkość emituje do atmosfery? Jeśli człowiek naprawdę napędza globalne ocieplenie (obecnie wygodnie nazywane „zmianą klimatu"), z pewnością poziom produkowanego przez niego CO musi być dość wysoki lub co najmniej znaczący, prawda? Odpowiedź może cię zaszokować (...)i nadać nowy sens określeniu oszustwo globalnego ocieplenia - czytamy na stronie The Freedom Articles. Freeman podkreśla zasadniczą trudność w dokonaniu takich obliczeń, spowodowanych najróżniejszymi sposobami rachowania ilości CO w atmosferze oraz istnieniem wielości narzędzi pomiarowych, za pomocą których określa się stężenie dwutlenku węgla w powietrzu. Jak możesz dowiedzieć się prawdy, kiedy jedna ze stron używa jednego zestawu danych, aby udowodnić swoją rację, a druga strona używa innego zestawu danych, aby udowodnić (przeciwny diametralnie) punkt widzenia? Typowym przejawem manipulacji w interesie globalistów był alarmistyczny artykuł z pierwszej strony w „The New York Timesie”: Temperatury oceanów rosną szybciej − nowa analiza sugeruje tragiczny wpływ na żywność i pogodę. Artykuł podaje, że oceany ogrzewają się o 40 proc. Szybciej niż wynikałoby to z szacunków Organizacji Narodów Zjednoczonych sprzed pięciu lat. Jednak istotą sprawy, o której prasa nie wspomina, jest to, że ten wzrost, w procentach tak szokujący, inaczej wygląda w liczbach bezwzględnych. A są one bardzo niewielkie. Okazuje się, że w ciągu ostatnich 40 lat był to wzrost wynoszący… około 1/10 stopnia Celsjusza (0,09 do 0,13 stopnia C) na dekadę. Od 1880 r. nastąpił wzrost temperatury o 1,5 proc. Zreferowany za Jonem Basilem Utleyem przykład manipulacji jest tylko jednym z kilku podanych przez tego autora. Makia Freeman proponuje wyjść od podstawowych faktów: atmosfera ziemska składa się z następujących gazów: azot (N) − 78 proc.; tlen (O) − 21 proc.; argon (Ar) − 0,9 proc.; gazy śladowe - 0,1 proc. Jak widać, CO jest gazem występującym w tak niewielkim stężeniu, że nie zmieścił się w zestawie jako osobna jednostka. Dopiero gdy dokonamy analizy zawartości gazów śladowych, wśród których znajdują się również cieplarnianie, wtedy pojawi się dwutlenek węgla. Chociaż nie od razu. Ponieważ pierwsze miejsce wśród tego „drobiazgu” należy się parze wodnej − 95 proc. gazów śladowych/ 0,95 proc. całkowitej atmosfery. Po niej w tym zestawie nie pojawia się długo, długo nic i wreszcie mamy „nasz” Na końcu jest neon (Ne) - 0,1 proc. gazów śladowych/0,001 proc. całkowitej atmosfery. W niewielkich stężeniach znajdują się również inne gazy, w tym hel (He), metan (CH), podtlenek azotu (NO) i ozon (O), a także gazy chlorowcowane (CFC) uwalniane przez ludzkość, które uszkodziły ozon. Para wodna jest zdecydowanie największym gazem cieplarnianym, ale IPCC postanawia ją zignorować! IPCC i inni rzecznicy AGW twierdzą, że muszą wykluczyć parę wodną ze swoich obliczeń, ponieważ jej stężenie różni się bardzo w zależności od regionu. Tak, to oczywiście prawda, ale wykluczenie z ogólnego rachunku gazu cieplarnianego z tej przyczyny, że obliczanie jego stężenia i badanie ewentualnego wpływu na klimat jest niewygodne, stanowi bardzo dziwny i nienaukowy powód, pisze Freeman. Całe zamieszanie związane z globalnym ociepleniem wynika z tego, że wzrosło ono z 0,03 proc. do 0,04 proc. w ciągu ostatnich stu lat! Czyli w czasie, gdy wypuszczający do atmosfery megatony CO2 przemysł rozwijał się niezwykle dynamicznie. CO2 to znacznie mniej niż jedna dziesiąta 1 proc. atmosfery, faktycznie jest to 0,04 proc., czyli 400 części na milion. Tylko jedna cząsteczka w 2500 to dwutlenek węgla. Takie poziomy z pewnością nie stanowią zagrożenia dla zdrowia, ponieważ średnie stężenie dwutlenku węgla w okrętach podwodnych, które pozostają zanurzone przez miesiące, znajduje się na poziomie 5000 części na milion, podkreślają doktorzy Jay Lehr oraz Tom Harris w artykule zamieszczonym na stronie The Western Journal. Makia Freeman, powołując się na dane IPCC, mówi że wśród tych 0.03-0.04 proc. CO2, tylko 3 % to sprawka człowieka. Więc dlaczego propaganda odniosła taki sukces?, zastanawia się Freeman. Z prawami natury nie można ubić interesu, ale na prawach natury - owszem!Dwutlenek węgla w powietrzu jest tylko jednym z czynników wpływających na pogodę. I to bardzo drobnym, jak już wiemy. Innym, znacznie ważniejszym jest para wodna. Na pogodę wpływają również plamy słoneczne, aktywność wulkaniczna, prądy oceaniczne, odbijanie atmosferyczne, a nawet układ planet i ich grawitacja. Lehr oraz Harris, analizując wpływ, jaki może mieć działalność człowieka na klimat, zwłaszcza w kontekście „produkcji” CO2, orzekli jednoznacznie - wpływ człowieka na to, co dzieje się z „gazami cieplarnianymi”, jest praktycznie bez znaczenia. Pomysł, że poziom produkcji CO2 przez człowieka jest dużym problemem w szeregu wszystkich problemów ekologicznych Ziemi, jest gigantycznym oszustwem. Odwraca uwagę ekologów od prawdziwych spraw, które wymagają rozwiązania. Czy logiczne wydaje się przeznaczanie tak dużej ilości pieniędzy, energii i uwagi na 0,000 009 proc. CO2, emitowanego przez przemysł, kiedy istnieją rzeczywiście poważne i udowodnione niebezpieczeństwa dla naszego środowiska? Dlaczego ludzie marnują swoją energię na walkę z 0,0009 %. CO2, gdy mamy prawdziwe problemy, które stoją przed nami jako ludźmi?, pyta Makia Freeman. Na walce z ociepleniem można zarobić olbrzymie pieniądze oraz wykorzystać te zmagania do narzucenia społeczeństwom globu lewackiej ideologii, czyniącej z ekologii „religię” sięgającą swymi korzeniami czasów, w których ludzkość wyznawała animizm. W oparciu o walkę z CO2 można też utworzyć podwaliny pod gospodarkę zasadzającą się na centralnym planowaniu. Skoro nawet Stany Zjednoczone Ameryki Północnej zdają się nieuchronnie zmierzać do złożenia swej wolnościowej historii na ołtarzu skutecznej walki o zieloną przyszłość planety, tak jak niegdyś część globu poświęciła się walce o przyszłość czerwoną , to co dopiero mówić o innych państwach? Zwłaszcza o tych, w których tęsknota za czasami minionymi nadal jest dojmująca, podobnie jak potrzeba walki o lepszą przyszłość. Dlatego dziennikarz w swych rozważaniach przyjął dane liczbowe zaczerpnięte z paszczy lwa, czyli wynikające z ustaleń IPCC (Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu). IPCC nie jest organem naukowym, jak można sobie wyobrazić, ale raczej politycznym, z bardzo wyraźnym nastawieniem na promowanie AGW i histerii związanej ze zmianą klimatu. Jego zadaniem jest przekazywanie ustaleń AGW do publicznej wiadomości, chociaż pracujący w IPCC specjaliści ukrywają to, twierdząc, że dostarczają rygorystycznych i zrównoważonych informacji naukowych, odsłania źródło manipulacji danymi Freeman. postponowani i wyłączani z debaty jako foliarze. Każde cieplejsze od tych z kilku poprzednich lat miesiące letnie są traktowane jako przejaw globalnego ocieplenia. Na tej podstawie żąda się od budżetu państwa nowych subwencji dla niektórych gałęzi gospodarczych i kolejnych regulacji dla tradycyjnych producentów energii, czyli zwiększenia zakresu centralnego planowania w Waszyngtonie.

[@tonycollyweston6182]

Pan straciil duzo czasu liczac ile aniolow moze sie pomiescic na spiczu idgly. a na koncu Pan dostaje ocene - DUZE ZERO.

[@karolgieroj5648]

@@tonycollyweston6182 tak duże zero - to twój podpis

[@tonycollyweston6182]

@@karolgieroj5648 Moj podpis,ale potwierdzony przez ponad 97% naukowcow z dziedziny klimatu.A zeby miec pely dostep do faktow naukowych to trzeba byc biegly w angielskim. Oprucz propogandzie Posowkiej ,to jest przeczyna dlaczego wiekszosc Polakow sa zacofani.

[@konradz7510]

@@tonycollyweston6182 No wiadomo, 32 predykcje wcześniej też był konsensus naukowy i dupa :) także polecam brać połowę z tego co mówią bo biznes już dawno jest zespojony z grantami na badania.

[@enderwigin3216]

Czyli opieramy się na wynikach stacji należących do organizacji ściśle powiązanych z globalnym biznesem.... Super.....

[@maciektrybuszewski9964]

Bezdomni.

[@dropsika438]

Ocieplenie jest wprost proporcjonalne do ilości grantów!

[@morycbucholtz2006]

idiota

[@alucardhell5275]

Szkoda słów xd

[@EdgarNordlige]

Kiedy Układ Słoneczne znajdzie się w bardziej zapylonym rejonie galaktyki, to będzie chciał dogrzewać Ziemię CO2 ?

[@dropsika438]

Haha! swietne pytanie dla przemadrzalego "profesora" i jego "eko" sponsorow.

[@tonycollyweston6182]

@@dropsika438 reklamujes swoj maly rozum

[@morycbucholtz2006]

EMISJA CO2 POWSTAJE ZE SPALANIA WĘGLA !!!! NIC INNEGO SIĘ POPROSTU NIE PALI !!!!!!!!!!!!!!!!!!! (poza wodorem)

[@Vismaiorek]

Kolejny globalny skok na kasę...

[@MrKofikPL]

Kto tą kamerą operuje...ludzie co za amator

[@strugalski]

To, że klimat na Ziemi się ociepla, jest oczywiście faktem, ale nie ma nic wspólnego z tym, że eko-fanatyczna histeria jest robiona po to, by bogaci, mający wysokie technologie, okradli biednych, czyli nas - taki jest jej cel, a nie ratowanie planety. Należy odróżnić od siebie te dwie kwestie, bo nie mają ze sobą nic wspólnego, a mieszanie ich jest grubym błędem.

[@AZAZA0009990]

podsumowując ocieplenie jest wprost proporcjonalne do ilości grantów

[@mariohry]

Anomalie sa cykliczne. Dlaczego prof. nie pokazal dluzszego odcinka czasowego np 400 000 lat. Tam widac, jak na dloni, ze raz sie ociepla, a raz schladza, i to niezaleznie, czy czlowiek pali ogniska w jaskini, czy jeszcze nie. Otoz, kosmos (Slonce, promieniowanie kosmiczne, pyly kosmiczne itd) wplywa w sposob decydujacy na klimat Ziemi. Amen.

[@AndreaLishley]

Człowieku przeczytaj o globalnym cyklu węglowym i przestaniesz pieprzyc głupoty o epokach klimatycznych. To w tym momencie nie ma żadnego znaczenia, bo z Ziemii i atmosfery robimy szklarnię w sposób sztuczny, którego natura nie jest w stanie zbilansowac i wrócić do stabilnego stanu.

[@mariohry]

Wg badan naukowych najpierw nastepuje ocieplenie klimatu, a potem podwyzsza sie stezenie CO2, a nie odwrotnie. A na klimat - ocieplanie, schladzanie- decydujacy wplyw ma Slonce, promieniowanie kosmiczne i pyly kosmiczne, a nie spalanie wegla przez ludzi. Jeden wybuch wulkanu produkuje wiecej swinstwa, niz cala ludzkosc przez 100 lat. Walke z CO2 wymyslili politycy zeby rabowac ludzi z pieniedzy pod pretekstem sprzedawania im powietrza. Hawk!

[@robuzytkownik7505]

@@mariohry jakieś konkretne dane? Czy gadasz tak tylko na zasadzie "nie wiem ale się wypowiem"?

[@mariohry]

Wyniki badan lodu na Antarktydzie pokazuja, ze cykle klimatyczne Ziemi (ocieplenia i zlodowacenia) sa czym naturalnym... Przy okazji stwierdzono, ze najpierw nastepuje wzrost temperatury, a dopiero potem wzrost stezenia CO2 w powietrzu, co jest tlumaczone tym, ze cieplejsze oceany absorbuja mniej tego gazu. Sa dostepne materialy na ten temat, choc przemilczane przez media zajmujace sie organizowaniem "histerii klimatycznej" wsrod ciemnego ludu. Dokladnie tak, jak kiedys organizowaly histerie "dziury ozonowej", albo w latach 70-tych histeria "nowej epoki lodowcowej" ( slynna okladka "Time'a z 1973 "The big freeze"). W konia nas robia, rozumiesz? Cieszmy sie cieplem, a obawiajmy sie raczej zlodowacen, a oszustom kopa w zad! Amen.

[@robuzytkownik7505]

@@mariohry Emisja CO2 antropogeniczna to rzeczywiście kropla w porównaniu do tego co emituje natura. Problem w tym że jest to kropla która przechyla szalę.

[@AZAZA0009990]

zostaw pan ten dwutlenek węgla a zajmij się pan ilością pyłów i zanieczyszczeń chmur bo założe się z panem że jeżeli te chmury będą białe to powrócą zimy a czarne chmury powodują ogrzanie chmur i brak skraplania wody brak deszczu a jak pada to deszcz jest ciepły przy białej chmurze będzie lało i deszcz jest zimny latem a zimą będzie śnieg

[@solem7991]

@Janusz Nowak A ja ten kzbin.info/www/bejne/n3y8haGkoMhkoNE i ten kzbin.info/www/bejne/nYWWXn1jqL-pfdU

[@artmode_dpj]

zgodnie z dyrektywą parti szkoda czasu

[@kazikm3209]

Ale masz jakieś dowody?

[@vpn-vpn]

A może warto by naciskać na rząd aby zamiast utylizować miliardy na "opłaty klimatycznej" wspomóc teraz przedsiębiorców aby mogli utrzymać miejsca pracy w swoich firmach zagrożonych bankructwem? A tu kolejny naukowiec o przekręcie klimatycznym: kzbin.info/www/bejne/hYOanZKrh9hmn8U

[@vpn-vpn]

@cieszyn61 ja jestem za chudy w uszach, zadziwiające że jednak nie ma konsensusu wśród naukowców w tej sprawie jak to głoszą media mainstreamu. Prof Meissner zapytany o tą kwestię odpowiedział że on nie wie ale pytał się swojego kolegi meteorologa i ten mu oznajmił że mają za mało danych żeby stworzyć model matematyczny zmian klimatu. Propaganda organizacji typu ipcc itp mnie nie interesuje.

[@vpn-vpn]

@cieszyn61 kanał jak kanał ważne czy profesor wypowiada się merytorycznie. A tu następny profesor specjalista od klimatu z Princeton tym razem. Konsensus wsrod naukowców w tej sprawie to propaganda. kzbin.info/www/bejne/eIKrmXeuh9qHoas

[@vpn-vpn]

@cieszyn61 dzięki, zobaczę , pozdrawiam ☺️

[@vpn-vpn]

Przeczytałem opinie zredagowane przez p. Aleksandra Kardaś. Niestety to tylko opinie nie mające zakorzenienie w... No właśnie w czym? Badaniach naukowych? Metodologii naukowej? Skąd wie czy rośliny zarastające nowe obszary będą miały te same wymagania i systemy zakorzenienia i nie dostosują się do nowych warunków w mechanizmach ewolucyjnych?. Skąd wie czy bogata roślinność nie zadziała jak gąbka która magazynuje wodę? Ja podeslalem film profesora od klimatu z Princeton który logicznie tłumaczy mechanizmy zmian klimatycznych w oparciu o metodologię naukową i mówi coś odwrotnego niż propaganda jedynie słusznego Ipcc. I nie jest to bynajmniej jedyny naukowiec mający inne zdanie. Pozdrawiam

[@vpn-vpn]

@cieszyn61 no tak jak zabrakło argumentów to trzeba domknąć dyskusję kolanem powołując się na opinie jednej strony sporu.

[@janusz9121]

kompletne bzdury, gdzie wpływ energii uwalnianej z jądra Ziemi, która jest niebagatelna, jakie temperatury rosną ? powierzchni Ziemi, Ziemi na głębokości 1 km, atmosfery, oceanów ? czy tak samo rosną ?

[@szymonmalinowski9064]

Geotermalny strumień ciepła to średnio mniej niż 0,1W/m2 i jest stabilny, o czym wspominam w trakcie wykładu. To rzędy wielkości mniej niż inne strumienie....

[@ludy997]

kzbin.info/www/bejne/pXOWk4h8jL2DbLM pozdrowienia

[@TomkeP1993]

Na prawdę w 2019 roku ktoś jeszcze wierzy w te brednie które zamieściłeś?:D

[@michapietruszka3030]

@@TomkeP1993 niestety tak

[@michapietruszka3030]

Ale to jest właśnie to. Masz przed sobą prawie półtoragodzinny wywód z ust człowieka obeznanego w temacie, który zajmuje się klimatem od kilkunastu (kilkudziesięciu ?) lat, ale nie, lepszy dokument wyreżyserowany przez jakiegoś randoma, w którym wypowiadają się "eksperci", których liczba wydanych publikacji o klimacie wynosi okrągłe 0, który posługuje się najprostszymi sztuczkami manipulacyjnymi, fabrykuje wykresy i od pierwszych 5 minut wygląda jak standardowy pseudonaukowy bełkot propagandowy z żółtymi napisami. I dziwić się że płaskoziemców przybywa.

[@egoistaX]

ale kreci ten psorek

[@pawekowalski2744]

Przypomnę tylko panu "uczonemu", że dwutlenek węgla to 0,04 % atmosfery.

[@cih]

I co w związku z tym? Z faktu, że w szklance wody jest tylko 0,04% jadu kiełbasianego nie wynika, że można bezpiecznie wypić zawartość.

[@robuzytkownik7505]

@@cih dokładnie

[@stowarzyszeniegdw9109]

@@cih Zgłoś to przemysłowi farmaceutycznemu, w "lekach" do chemii antynowotworowej stosują związki których używano w broni chemicznej podczas 1 wojny światowej.

[@michapietruszka3030]

@@stowarzyszeniegdw9109 w Twojej soli kuchennej, którą zjadasz codziennie, znajduje się pierwiastek stosowany w gazie bojowym z I wojny światowej.

[@jacekkwiatek8572]

"Przypomnę tylko panu "uczonemu", że dwutlenek węgla to 0,04 % atmosfery. " Przypomnę tylko, że żelaza w ludzkim organiźmie w przeliczeniu jest jest jakieś 100 razy mniej, czy odważy się Pan powiedzieć, że żelazo jest nieistotnym pierwiastkiem dla naszego życia ?

[@vpn-vpn]

Rzekomy konsensus wśród naukowców to kolejny mit kzbin.info/www/bejne/bJTcl3aHoMuHn6c

[@AZAZA0009990]

ja nie wiem co będzie jutro a ty wiesz co będzie za kilkaset lat sam wiesz że to tylko przypuszczenia bo nie masz żadnego znacznika te wasze izotopy to o dupe rozbić tak samo z tymi lodowcami nie wiesz jaka była wtedy temperatura i ciśnienie atmosferyczne w tym okresie kiedy ta twoja banieczka powietrza została uwięziona w lodzie