台湾就这么民主进步下去吧,世界民主第一,也许几年后,世界会为了台湾创造个名词“Shuang Qin one” 和“Shuang Qin two”, 以后我们看到台湾小朋友说英语“my father is very nice, and she is ....”, 另一个小朋友可能会回答“my mother is also very nice ,he is very strong.....”。
可否請問歐洲人權法庭三次否認婚姻是人權的來源?? 又是萌萌移花接木的謠言嗎??請你拿出原文判決就可以知道了。 如果是變性人的判決,己經確定是移花接木的謠言了。若是其它判決請你提供。 歐洲人權法院所指的人權是結婚權(Right to Marry),並不是婚姻(制度)。 所以拿婚姻(制度)這個來翻譯成,歐洲人權法院否認婚姻是人權,是不是太無里頭了。 判決裡最後都一定會有總結: same-sex couples are just as capable as different-sex couples of entering into stable committed relationships 以及 they are in a relevantly similar situation to a different-sex couple as regards their need for legal recognition and protection of their relationship. 另外,歐洲人權法院對義大利的判決,也說了,義大利禁同婚是違反了人權裡的結婚權(Right to Marry) 不就己經證明:同性的結婚權(Right to Marry)是基本人權。 是啦,如果你硬要說婚姻(制度)不是人權,也對啦,但明顯是克意誤導。 就像什麼禁用父親母親亂翻譯一樣,明顯是在製造恐荒與對立。 你判決原文拿出來比較快,不然都只是在造謠。
這篇是Gregor Puppinck博士的解釋,就判決陳述而己,並不是法院的解釋 博士也根本沒提到人權部份,為何宗教網站自己下了結論? 我們就看原文的最後一段就好,博士也同意締約國有權依憲法解釋,不引響公約內容。 The question of same-sex marriage pushes the Court to the limits of its ability to interpret the Convention. These limits are marked by the very wording of this treaty and by the explicit will of the majority of its Member States. Although it is still appropriate to apply the Convention to the changes in society, on the contrary, it is inappropriate to pretend changing the very content of the Convention. 將公約適用於社會的變化仍然是適當的,相反,假裝改變“公約”的定義是不適當的。 宗教網站自己貼的原文連結就打臉自己的文章:亂下結論假裝改變公約定義。 在來看2016/9/9的這份判決,申請人是在法國 在第50條,同樣指出義大利沒有對同性伴侶間的保障 第51條,指出判決的條件在於締約國,人權法院基於締約國的解釋做為判決,不引響公約內容。 hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163436 這樣的判決,被宗教網站拿來翻譯成:歐洲人權法庭三次否認婚姻是人權,是不是算移花接木? 如果判決這麼明確,多位宗教律師不可能不提,是不敢在專業人士面前提。 而且這些判決也都證明,法國專法後,面臨的司法資源浪費。 我在重申,歐洲人權法院從來沒有公告或宣稱,否認婚姻是人權。 反而在義大利的判決,以及後續多次的判決裡都找的到: 義大利沒有保障同性伴侶的權益,違反人權公約的基本人權。 多位歐洲人權專家來台解釋公約總結建議也提到同性的結婚權是人權公約中的基本人權。建議我國直接修改民法。 另外,宗教的網站少看,大陸的宗教tyxxx與香港的性文化&同性戀資料庫,早就是公認的邪教臭名遠播。 大部份翻譯的文章都來自美國Exodus,但美國Exodus早在2013就道歉解散了。 貫用的手法都是類似,就是亂翻譯亂解釋,都不敢在公開場合提出來。 騙沒有專業知識的網路民眾,製造仇恨誤解。
(世界人權宣言) Article 16. (1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family (2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses. ※16-1還是用男女? 為什麼不改成"雙方"?用男女條件說,是歧視同志嗎? ※16-2說是配偶來決定,已經有補足了 (民法) 第 972 條 婚約,應由男女當事人自行訂定。( 只要補充同志也有相同權利就好了,改"代稱"沒啥意義) 第 982 條 結婚應以書面為之,有二人以上證人之簽名,並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。(這邊也使用雙方了) 單單看婚姻部分改代稱根本就畫蛇添足,中華郵政改台灣郵政一樣的道理
@jeffzero017 жыл бұрын
men women 都是複數,語意上應該比較接近person 或 people 才是吧?
@superstarjw7 жыл бұрын
article 6 applies to all men and women so therefore " men " and " women " were used instead of " a man " or " a woman " .