3 ай бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
3 жыл бұрын
3 жыл бұрын
3 жыл бұрын
3 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
Пікірлер
@ВарвараИванова-ъ5х 17 күн бұрын
Спасибо за внятный рассказ о социалистическом реализме! без лишнего пафоса объяснена суть. ежедневный труд - вот главный подвиг советского человека!
@ГригорийАбраменко-е6ф 22 күн бұрын
А откуда оценка в 5 млн (!) погибших от голода в 1893 (21:15)? По С.А.Нефедову: _"для кризиса 1889-1893 гг.: новая оценка дает примерно 1,3 млн жертв «царь-голода», в то время как оценка Урланиса - лишь 500 тыс. излишних смертей в 1892 г., а оценка Роббинса - 407 тыс."_ (из статьи Нефедов С.А. Сверхсмертность в России в конце XIX - начале XX в.). Понятно, что есть и другие оценки, но кто дал больше С.А.Нефедова (больше 1,3 млн жертв)?
@abchistory5514 22 күн бұрын
История России / Л.В. Милов и др.
@ГригорийАбраменко-е6ф 22 күн бұрын
@@abchistory5514 Странно. Л.В.Милов действительно пишет о 5 млн погибших, но от другого голода (1932-33 гг). Он же утверждает, что голод и болезни вызванные засухой 1891 унесли 600 тыс жизней. («История России XX - начала XXI века» под ред. Милова): _"Особенно жестокая засуха _*_1891 г._*_ в большей части губерний Среднего Черноземья и восточных степных районов затронула территорию с населением 35-40 млн человек, где от голода и болезней умерло около _*_600 тыс._*_ жителей."_ <...> _"Голод, охвативший в _*_1932-1933 гг._*_ ряд зерновых районов на Украине и в России, унес жизни, по не установленным еще точно историками данным, _*_около 5 млн_*_ человек."_ И еще о 1891 (из «История России XVIII-XIX веков» под ред. Милова): _"события _*_1891_*_ г., когда неурожай поразил восточные степные районы и принял форму бедствия, затронувшего территорию с населением около 40 млн человек. От голода и холеры _*_умерло до полумиллиона_*_ жителей деревни."_
@abchistory5514 21 күн бұрын
Вы правы. у меня ошибка. Цифра в 5 млн получается в виде суммарных потерь по голоду из-за цикличности неурожайных годов: 1891, 1901, 1911 гг. (Ссылка на Л.В. Милова отпечаталась в голове, но у Леонида Васильевича действительно данные только по 1891 г.). Формат интервью сыграл свою роль в данной неточности. По сути, идея остается той же: сильная зависимость от урожая и цикличность голода, которые характерны не только для СССР, но и для периода истории России до 1917 г.
@ГригорийАбраменко-е6ф 21 күн бұрын
@@abchistory5514 Тогда мое замечание не по существу. 1891-92 - последний крупный голод в Российской империи. (Нефедов: _"После катастрофы 1892 г. была создана эффективная система продовольственной безопасности."_ <...> _"После царь-голода пики смертности уменьшаются: 1898 г. дает излишек в 215 тыс. смертей, 1901-1902 гг. - 366 тысяч."_ <...> _"пик в 1905 г. был связан с войной и революцией, а пик 1910 г. - с эпидемией холеры"_ <...> _"неурожаи 1906 и 1911 гг. не повлекли массовой смертности")._ Все тот же Нефедов оценил сумму сверхсмертности в 50 губерниях Европейской России за: *1868, 1872, 1878, 1882-1883, 1889-1893,* 1898, 1901-1902, 1905, 1910 годы - в *4,2 млн* смертей (от голода и болезней). Со слов Нефедова, полученные им величины сверхсмертности _"значительно превосходят оценки, даваемые другими авторами"._ Однако и собственные результаты Нефедов считает заниженными: _"дают лишь низшую оценку сверхсмертности"._
@Myram33 Ай бұрын
В случае "друг - друзья", то разница между единственным и множественным числом и словом "руки". Потому что слышишь в сплошном потоке речи "... рук" - речешь: "руци али рузи? " и так понимаешь, о чем речь. Такая особенность словообразования была из - за международности русского, из - за регулярного притока и общения совершенно разноязычных, разноплеменных в библейском смысле людей.
@drunklorry3406 10 күн бұрын
Никакая международность и разноязычность тут не при чём. Такая особенность была из-за второй палатализации, которая прошла по всех славянских языках ещё в праславянский период, кроме древненовгородского диалекта, в котором к, г, х перед смягчающей гласной не заменились на ц, з, с, а остались на дороге, на пороге, на ноге, на руке, вехь, херый, келые, тогда как в остальных древнерусских говорах уже давно было на дорозе, на порозе, на нозе, на руце, весь, серый, целые. Современный русский язык наследует половину именно новгородских форм, поэтому в нём наполовину отсутствует вторая палатализация
@yurart369 Ай бұрын
Стоит ли стесняться? Склавины, сакалиба, slave - это рабы. Анты, склавины, венеты - когда они слились, перестали считать себя рабами и стали производить себя от "слово" и "слава". Наша беда: полагая, что языки и народы рождаются исключитеельно путем выделения и разделения Но на наших глазах имет место синтез.
@sergeyvorobiev8497 Ай бұрын
Спасибо огромное! Очень хорошее обобщение. Мне тоже больше всего гипотеза Щукина импонирует, мне она выглядит наиболее более логичной.
@ВячеславСоловьев-я5е Ай бұрын
Вспоминается книга покойного профессора Зимина "Витязь на распутье" о том как происходило возвышение Московского княжества.
@ГригорийАбраменко-е6ф Ай бұрын
Спасибо. Еще интересно было бы узнать как историки оценивают значение (для возвышения Москвы) таких событий: 1325 - появление в Москве резиденции митрополита., 1327 - тверское восстание и Федорчукова рать., 1366-68 - строительство (при митрополите Алексее) каменного московского кремля - как раз к трем попыткам Ольгерда (в союзе с тверским князем) взять Москву (1368-72).
@Din-ho4vc Ай бұрын
Правда ли что славяне появились на русской равнине 40000 лет ?
@abchistory5514 Ай бұрын
нет, конечно. индоевропейцы, из которых выделялась славянская группа, это 4-3 тыс. до н.э. славяне археологически не находятся ранее 4 века н.э. Скорее всего были ранее, но вопрос - где (чтобы искать).
@Din-ho4vc Ай бұрын
@abchistory5514 Ааааа , благодарю за ответ . С соседкой спорим , она говорит что Клесов так сказал . Я что то не нашла его научных трудов .
@normanism Ай бұрын
@@Din-ho4vc Клёсов действительно занимался наукой, но биохимией, в генетике он дилетант, который славится тем, что по геному определяет этнос.
@Din-ho4vc Ай бұрын
@@normanism разве это так 😳
@normanism Ай бұрын
@@Din-ho4vc да. А 40,000 лет взялись знаете откуда? Это верхнепалеолитическая стоянка Костёнки на территории России. Логика простая - раз на территории России, значит это славяне.
@АлександрСлободянюк-у6о 3 ай бұрын
Первый раз слышу обьективный анализ событий.Спешилось войско Гирея из-за "чеснока," разбросанные железные шипы против конницы.Численность татар,естественно, преувеличена.Каждый воин брал минимум две лошади,а знатные татары и по 10-ть лошадей для добычи, такое количество коней сьели бы крыши Молодей.Желко самого Воротынского.Через год Грозный положил его меж двух костров и сжег.
@Papa_Smyrfikk 3 ай бұрын
Топ преподователь)
@VeredaDm 3 ай бұрын
Как давно мы Вас не видели! И как рады снова увидеть и, самое главное, услышать!
@Power_Bronzo 3 ай бұрын
Прекрасно и познавательно
@ludmillapomorska3230 3 ай бұрын
А о чем нам говорит Лужицкая культура? Вы же не не будете отрицать, что она протославянская ?
@abchistory5514 3 ай бұрын
это Культура полей погребальных урн. никакого отношения к славянам не имеет, и в археологии это достаточно уже устоялось.
@mariaromanova9568 3 ай бұрын
Большой жирный лайк! 🎉Спасибо!
@isendel846 4 ай бұрын
Варяги это не Норманы. В Повести Временных Лет явное растождествление. Не Свеи так же. Конечно в варяжских дружинах могли быть выходцы из разных народов теоретически, но главным образом они были славянами. Полабскими славянами. Море нащывалось Варяжским, а столица Варягов Аркона находилась на современном острове Рюген. Восточнее Рейна вообще жили славяне. Даже сейчас живут на территории Германии автохтонные славяне- Лужичане.
@abchistory5514 4 ай бұрын
исторический источник, подтверждающий это, назовете?
@normanism 3 ай бұрын
Нестор перечисляет большинство западнославянских племён (ляхи, чехи, мазовшане, поляне, висляне, лютичи, поморяне и пр), однако к варягам их не относит. Круг варяжских народов у него очерчен свеями, урманами, гетами, англянами и русью. Варяги у него не имя одного племени, а группы племён. Это хорошо видно по тому, что он несколько раз пишет, что "от варяг прозвались русью", будь варяги племенем, от них можно было бы прозваться только варягами.
@abchistory5514 3 ай бұрын
@@normanism это не так. вернитесь внимательно к источнику. варяги, свеи, норманы, русы идут у него через запятую. а в другом месте автор вводной части ПВЛ пишет, что русы суть от рода варяжского. потом пишет, что род Рюрика - это варяжский род - русы. потом к русам относит все восточнославянские (или большинство) племена. Суть в том, что у авторов ПВЛ нет единой концепции. Более того, они пишут сильно после описываемых событий и пытаются найти устраивающие их объяснения. Кроме того, понятие норманы у авторов ПВЛ смешивается с более поздним.
@normanism 3 ай бұрын
@@abchistory5514 *варяги, свеи, норманы, русы идут у него через запятую* Во-первых, запятых в старославянском тексте ещё не было, во-вторых, уже тот факт, что русь дважды помещается в контекст именно северогерманских, а не западнославянских племён, уже должен прозрачно намекать в какой круг этносов Нестор помещает русов. *а в другом месте автор вводной части ПВЛ пишет, что русы суть от рода варяжского* Там было: "и от тех варягов, находников тех, слывёт русская земля, и новгородские люди [слывут] до сегодняшнего дня от рода варяжска" и "от варяг же прозвались русью, а прежде были словене, хотя и полянами звались, но речь была славянской". Во второй цитате Нестор прямо противопоставляет варяго-русов и славян. *потом пишет, что род Рюрика - это варяжский род - русы* Русский род поимённо перечислен в договоре 944-го года, имена сплошь скандинавские (Игорь, Карл, Ингельд, Турберн, Свен, Гунар и пр). Это прекрасно сочетается с тем этническим контекстом, в который Нестор помещает русов. *потом к русам относит все восточнославянские (или большинство) племена* Нет, из цитаты выше ясно следует, что он а. считает русов находниками, то есть пришельцами, б. считает, что имя "русь" дали полянам варяги. И хотя так теперь называются поляне ("поляне, НЫНЕ зовомыя русь"), живущие на Киевской земле, это имя им не родное. Раньше они назывались славянами, а потом полянами (оттого, что в поле сидели), а имя русь у них от варягов. Эта же фраза не позволяет считать варягов племенем, ибо дать имя "русь" племя с названием "варяги" никак не смогло бы. *Суть в том, что у авторов ПВЛ нет единой концепции* Она есть, просто у него слово варяги имеет два значения - этническое (собирательное наименование северогерманских народов) и социальное (наёмные воины). *понятие норманы у авторов ПВЛ смешивается с более поздним* Норманнов в ПВЛ нет. Есть "урмане" и "мурмане" как этноним норвежцев, производный от "normann".
@abchistory5514 3 ай бұрын
@@normanism это Ваша интерпретация. имеете право. но там где Вы уверенно заявляете, ой как все не просто и логические дыры. Вы выстраиваете под ответ в конце задачника - под свою версию. На основании нескольких противоречивых строк источника - далеко идущие выводы.
@БорисАверин-в9ф 4 ай бұрын
Прежде всего стоило сказать, что варяги не были скандинавами. Во-вторых, следов скандинавов в России не обнаружено и никакими археологическими и историческими данными их присутствие не подтверждается. В-третьих -- то что Рюрик с братьями основали первую княжескую династию тоже враньё, т.к. русские племена жили на этой земле задолго до летописного Рюрика (который вообще не известно -- то ли был, то ли не был), а значит и имели своих вождей, без которых не может существовать ни одно этно-политическое образование. В общем, лектор решил опровергнуть норманскую теорию, но сделал это чисто по-советски: вместо того чтобы развенчать норманский миф, автор его подтвердил.
@abchistory5514 4 ай бұрын
и Вы можете сослаться на источники? не авторов и их мнение, а исторические источники для таких безапелляционных заявлений. из письменных кроме ПВЛ практически ничего нет. А ам история мро Рюрика. Про отсутствие археологических находок - рекомендую посмотреть данные по раскопкам в течение последнего века хотя бы в Новгороде и Гнездово с обилием скандинавских материалов.
@normanism 4 ай бұрын
*Во-вторых, следов скандинавов в России не обнаружено и никакими археологическими и историческими данными их присутствие не подтверждается* Подтверждается: 1. Ф. Андрощук - Скандинавские древности Южной Руси 2. А. Мусин - Скандинавское язычество в Восточной Европе 3. С. Николаев - Семь ответо на варяжский вопрос 4. В. Петрухин - Погребения знати эпохи викингов 5. К. Михайлов - Киевский языческий некрополь *русские племена жили на этой земле задолго до летописного Рюрика* Русы не упоминаются ни в одном источнике до 839-го года (Бертинские анналы), и, какое совпадение, в этом источнике говорится, что в русах опознали свеонов. *а значит и имели своих вождей* В восточнославянских культурах нет ни признаков социальной стратификации (элитные захоронения, замки знати, элитное вооружение, укреплённые усадьбы), ни дружинной культуры (статусные захоронения воинов), а значит они находились на стадии разложения родоплеменного строя. Их вожди были на уровне старост, а основным органом управления было вече. Об этом прямо говорится у Прокопия Кесарийского, например.
@abchistory5514 4 ай бұрын
это не источники, а историография. Вы выбираете то, что подтверждает Вашу пощицию, остальное отметаете. Историография - это интерпретация. Упоминание русов не имеет отношения к большому объему археологических находок скандинавских предметов. Византийский письменный источник - здорово, но что конкретно он дает? здесь тоже идет интерпретация, а не факт. о каких славянских захоронениях идет речь? каких культур? посмотрите Черная могила и близкие. У Вас есть концепция, Вы под нее верстаете литературу. Это не про науку История. Если действительно интересуетесь предметом, вернитесь к источникам. В первую очередь , к сожалению, археологическим (ввиду скудости и расплывчатости письменных)
@normanism 4 ай бұрын
@@abchistory5514 нет проблем, приведите ваши источники и/или данные археологии? Чёрная могила такая ровно одна, в ней куча импорта как с востока, так и с запада, поэтому она не может считаться примером какой-либо традиции. Связь русов с археологическими находками у нас через Ибн-Фадлана и Ибн-Русте, описавших два погребальных обряда русов: Birka B2 (безурновая кремация в ладье) и ингумация в камере. И те, и другие имеют ближайшие аналогии в Восточной Швеции (см. В. Петрухин - Погребения знати эпохи викингов, Г. Лебедев - Скандинавия эпохи викингов).
@abchistory5514 4 ай бұрын
@@normanism археологию привел в прошлых постах. посмотрите в упоминаемых Вами же Петрухине и Мельниковой. + Янин по Новгороду + Пушкина и Авдусин по Гнездово. У Вас появились "арабы" с русами, а до этого Вы писали, что про русов одно упоминание. Русы упоминаются и в Испании... Посмотрите пятитомник «Древняя Русь в свете зарубежных источников". Приводимая Вами в этом посте литература (действительно научная, в отличие от предыдущих) как раз пишет о том, о чем данный ролик, а не те интерпретации, о которых Вы. Кроме цитируемой византийской хроники посмотрите и другие (в том же пятитомнике), где византийцы пишут, что ждали славян, а пришли те же норманы
@andreypovyakalo9669 5 ай бұрын
Привет. Спасибо за грамотную, взвешенную презентацию. Удручает только одно критически важное умолчание, а умолчание - корень лжи. ПВЛ говорит не об осутствии порядка у северных славян: словен(Новгород) и кривичей(Изборск). ПВЛ говорит об отсутствии порядка между словенами(Городище, Новгород), кривичами(Изборск), мерей, муромой(Муром) и чудью, весью(Белозеро). Поэтому была призвана нейтральная вооруженная сила : рось, россы (Ладога-Альдгейа). Эта сила была призвана разрешить и согласовать межплеменные, межэтнические разногласия и конфликты. Разрешились они созданием Олеговой полиэтнической дружины, куда входили: рось, словены, кривичи, весь, чудь, меря/мурома. Олегова Дружина и пошла по Днепру в Смоленск и дальше - в Киев. Нужно отметить, что термин "варяги" в ПВЛ - не этноним, потому, что прямо утверждается, что Рось - варяги, но не шведы, не норманы, не готы, не англы. Рось - не славяне. Новгородцы - раньше славяне, потом - варяги. Киевляне - сначала поляне, потом - Рось (после прихода Олеговой Дружины). Таким образом термин ''Варяги'', играет роль очень похожую на роль термина ''казаки'' пять веков спустя... Варяги - мореходы/пираты/купцы... Языком Олеговой Дружины мог быть только язык Порто-Франко Приильменья, язык более распространенный , т. е. древне-славянскии. Олегова Дружина и есть корень Русского народа ...
@abchistory5514 5 ай бұрын
Вы выдаете за "правду" интерпретацию источника. Свою или чужую, используемую Вами. Учитывая, что и сам автор ПВЛ давал свою интерпретацию, то Вы даете интерпретацию интерпретации и полагаете, что это и есть историческая реальность.
@abchistory5514 5 ай бұрын
здесь не про правду или ложь, а про работу с историческими источниками.
@andreypovyakalo9669 5 ай бұрын
@@abchistory5514 Спасибо за ответ. Автор ПВЛ есть автор источника и давать интерпретацию источника не может. Вы не аккуратны в своем аргументе. Я же, чтобы избежать пересказа, процитирую:'' В лѣто 6367. Имаху дань варязи, приходяще изъ заморья, на чюди, и на словѣнехъ, и на меряхъ и на всѣхъ, кривичахъ. А козаре имахуть на полянех, и на сѣверехъ, и на вятичихъ, имаху по бѣлѣ и вѣверици тако от дыма. В лѣто 6368. В лѣто 6369. В лѣто 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словенѣ, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами» '' Чего тут неясного? Кто платил дань варягам? Кто изнал варягов за море? Кто восстал ''род на род''? Где тут моя интерпретация? Если же вы ставите под сомнение свидетельство автора ПВЛ, то это нужно подтвердить доказательствами. Где прямые доказательства?
@abchistory5514 5 ай бұрын
@@andreypovyakalo9669 автор ПВЛ -человек, живший спустя два века после описываемых событий. он дает свою интерпретацию их (как и любой автор любого произведения). исторический источник не есть объектмвная реальность, это события и их трактовка, пропущенные через человека (см. Блок М. Апология истории, там очень доступно это описывается). Киевлянин нач. 12 века писал о Новгороде 9го века, исходя из реалий своего времени, в том числе географических и политических. как мог, так и увязал. Для него важно, что Новгород и все северяне не могут самостоятельно порядок установить. Еще важно объяснить, почему власть пришла из Новгорода, а главный -Киев. Автор не владеет той терминологией, которую Вы ему приписываете. Понятия, которые звучат одинаково для Вас и для него , могут разнится и очень сильно. здесь и про русь, и про варягов (почитайте ранее этого пассажа, кого он относит к варягам, которых на одном уровне перечисляет со шведами, франками и т.д.). Это и есть Ваша интерпретация.
@normanism 4 ай бұрын
Думаю, что под "нарядом" имелся в виду упорядоченный сбор дани - то, на чём "погорел" Игорь, когда пытался заменить сбор дани бесконтрольным грабежом. Местные жители были не против отстёгивать за защиту, но были против того, чтобы их грабили все и каждый.
@АлексейНемалов-з9ф 5 ай бұрын
Отличное видео! Я не жил в то время, но смотря на это могу сказать -бедные люди. Счастья на земле не построить, оно может быть только в Боге, от которого в то время страна удалилась. Как сказано в этом видео-«субъект и главное действующее лицо, стал человек». Звучит красиво, но на самом деле это пошло. Человек априори не может быть действующим лицом, есть Творец, есть тварь. Люди в массе своей, как в то, так и в это время не далеко ушли от животных. У которых 2 инстинкта: страх смерти и продолжение рода. Если человек не живет жизнью духовной, он мертв. Какой уж там субъект..
@Fomenko1074 6 ай бұрын
То, что история политизируется, это неизбежный факт. Многие утверждают, что Рюрик мифическая фигура, которой никогда не существовало, подлинно известно из источников только об Игоре, поэтому правящую династию киевских князей можно назвать "Игоревичи". Отсюда вопрос, кто из русских царей стал называть себя Рюриковичем ? и с какого времени ?
@abchistory5514 6 ай бұрын
первый царь и начал называть - Иван Грозный. Неоднократно в переписке с различными адресатами.
@Fomenko1074 6 ай бұрын
@@abchistory5514 спасибо. Если не сложно ответьте пожалуйста, если Рюрик мифическая фигура, то как или почему Иван Грозный объявил и назвал себя Рюриковичем ? Кто ещё из князей так себя назвал ?
@abchistory5514 6 ай бұрын
@@Fomenko1074 потому что так было написано в летописях, так вошло в Московский лицевой свод, Сказание о князьях Владимирских и стало официальной идеологией
@abchistory5514 6 ай бұрын
@@Fomenko1074 после Грозного ряд родов себя так называли, в частности, Шуйские. Это не значит, что предшественники Ивана IV не считали себя потомками Рюрика, но именно при Грозном это становится апофеозом идеологии
@Fomenko1074 6 ай бұрын
@@abchistory5514 ясно. Спасибо. А то в сети трудно найти обоснованную , грамотную информацию. Особенно преобладает мнение антинорманистов, которые утверждают, что Рюрика или вообще не было, или то, что он был из Балтийских славян.
@Прорекатель 6 ай бұрын
Одна из гипотез расселения именно древних славян а не средневековых, отражена в народном эпосе, записанном в 17-м веке, но подтверждаемом и летописями и, главное, ДНК-генеалогией, по которой зарождение славянской гаплогруппы R1a1 произошло где-то на Балканском Придунавье около 8 тысяч лет назад. А появление этой гаплогруппы в Приильменье произошло около 5 тысяч лет назад и и за 500 лет до появления там уральской (Финской) гаплогруппы N, смесь с которой гаплогруппы R1a1 и породила Прибалтийскую культуру. Новгородская Иоакимовская летопись отмечает: " Славян князь, оставя во Фракции и Иллирии на вскрай моря и по Дунаеви сына Бастарна, иде к полунощи, и град великий созда во свое имя, Славянск нарече, а Скиф остася у Понта и Меотиса в пустынях обитати, питаяся от скот и грабительства, и прозвася страна та Скифиа великая," Киевская летопись описывает древнюю историю так: "Афетови же сн҃ве западъ приӕша . и полунощьныӕ страны . ѿ сихъ жє̑ . о҃ . и дву ӕзыку . быс̑ ӕзыкъ Словенескъ . ѿ племени же Афетова . нарѣцаємѣи Норци . иже суть Словенѣ . по мнозѣхъ же временѣхъ . сѣлѣ суть Словени . по Дунаєви . кде єсть ннѣ Оугорьскаӕ землѧ . и Болгарьскаӕ. ѿ тѣхъ Словенъ . разидошашасѧ по земьли . и прозвашасѧ имены своими . кде сѣдше " Сказание о Словене и Русе утверждает: "И в лето от сотворения света 3099 (5508 - 3099= 2409 г. до н.э.) Словен и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благопотребна. И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда обретше вселения по сердцу своему. 14 лет (2409 - 14 = 2395 г. до н.э.) пустыя страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовомаго, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры. И тогда волхвование повеле им быти населником места оного." И вот эта дата очень близка к той, которую определяет ДНК-генеалогия. А насчёт топонимов и гидронимов, можно прочитать в летописи такое. " Въ Афетовї же части сѣдить Русь . Чюдь . и вси ӕзыцѣ Мерѧ Мурома. Всь . Мордва . Заволочьскаӕ Чюдь . Пермь . Печера . Ӕмь . Югра . Литва . Зимигола . Корсь . Сѣтьгола . Либь . Лѧховѣ же и Пруси . и Чюдь . присѣдѧть к морю Вѧрѧскому. по сему же морю сѣдѧть Варѧзи сѣмо къ вьстоку . до предѣла Симова . по тому же морю сѣдѧть къ западу . до земли Агарѧньски и до Волос̑шькыє . Афетово же колѣно и то Варѧзи . Свеи . Оурманє . Готѣ. Русь . Аглѧнѣ . Галичанѣ . Волохове . Римлѧнѣ . Нѣмци . Корлѧзи . Венедици . Фрѧговѣ . и прочии присѣдѧть ѿ запада къ полуденью. и съсѣдѧтсѧ съ племенем̑ Хамовомъ ." Здесь фраза составлена так, как будто в самом начале названы две большие территории (потому что перед ними не указано, что это языцы/народы), а уже потом, после слов "вси ӕзыцѣ" перечисляются народы, населяющие эти две территории: РУСЬ - вся нынешняя Европа, которую летописец не знает) и ЧУДЬ - Скандинавский полуостров (нынешнее название которого также неведомо летописцу) и весь север. При этом РУСЫ/РУСЬ вставлены между северянами - "Варѧзи . Свеи . Оурманє . Готѣ," западниками - "Аглѧнѣ . Галичанѣ" и южанами - "Волохове . Римлѧнѣ . Нѣмци . Корлѧзи . Венедици . Фрѧговѣ . и прочии," которые, по летописи, "присѣдѧть ѿ запада къ полуденью. и съсѣдѧтсѧ съ племенем̑ Хамовомъ ." Это совпадает со всем руслом Донавы/Дуная, однокоренного с реками Днестр, Днепр и Дон.
@abchistory5514 6 ай бұрын
летописи 17 века о 8ми тыс. лет до них... На этом можно было остановиться )). Поздние летописи особенно любимы, потому что (в отличие от ранних) дают пространный текст, подробности и объяснения. Такой же фантастический рассказ можно написать и сегодня - это мало что изменит в его достоверности. Давно стало понятно, что палеогенетика - это не верх объективности и так же подвержена проблемам репрезентативности выборки, адекватности вопросов, задаваемых исследователем, интерпретации данных. Все эти гаплогруппы не говопят ровным счетом ни о чем в полнимаемом вопросе. Они говорят о родственности групп людей, но не отвечают на вопрос о последовательности расселения и, более того, - о времени. Такую родственность можно найти и древне и с совсем на сегодня далекими друг от друга народами, вплоть до Восточной Африки и зарождения Хомо сапиенс и Хомо сапиенс сапиенс. Вы излагаете чью-то попытку объяснений, к сожалению, очень слабую с точки зрения опоры на источники и научные методы
@_Shtosh_ 7 ай бұрын
А в чём заключалась великодержавная легенда, если есть соответствующие грамоты и переписка? Не понял логики.
@abchistory5514 6 ай бұрын
вопрос не понят. уточните, если он ради ответа
@_Shtosh_ 6 ай бұрын
@@abchistory5514 о том что спустя полтора два столетия Москва была богоизбранным городом объединения русских земель.
@_Shtosh_ 6 ай бұрын
@@abchistory5514 с отметки 12:26
@abchistory5514 6 ай бұрын
грамоты не про то, о чем легенда. Москва начала преподноситься как изначально богоизбранный город, которому суждено стать столицей Русских земель. Затем появляется концепция Москва - Третий Рим. Это и есть новая идеология. Хотите - великодержавная
@Denis08061979 7 ай бұрын
Восемь падежей
@Mr.4nderson 7 ай бұрын
С интересом прослушал эту информацию, спасибо! А почему вы не оставили контактов?
@ЛеонидПинигин-ю8ц 8 ай бұрын
В этот памятный год москвичи неспроста Дали прозвище князю: Иван, Калита. «Калита» - это значит мешок для монет, И точнее для князя прозвания нет! Князь Иван был умён, а к тому же хитёр, И однажды с лукавством он руки потёр И решил: «Хватит ханских послов баловать! Надо съездить в орду. Надо им втолковать, Что скорее и больше получит орда, Если дань на Москву привезут города». Богатейших даров наготовил Иван И повёз их в орду. Был польщён Юзбек-хан, Он доселе не видел дороже даров - Изумрудов, алмазов, куниц и бобров. И, украсив дарами владыки шатёр, Князь к нему обратился, учтив и хитёр: «Хан Юзбек! Для чего посылать тебе слуг, Если есть у тебя на Москве верный друг? Чем угодно тебе, господин, поклянусь, Что отныне платить сам заставлю я Русь! Не в пески, не на ветер бросаю слова, - Дай указ, чтобы дань собирала Москва! А уж если начнут города бунтовать, Ты пришлёшь мне на помощь татарскую рать!» Хан-Юзбек, на бесценные глядя дары, Уступил Калите. И вот с этой поры Хан за данью баскаков не слал на места - Посылал своих дьяков Иван Калита. И везли всё добро не татарам, не в стан, А в Москву, прямо в Кремль, чтоб решил князь Иван - Что татарам пойдёт, что ему самому, Что в уплату пойдёт тем, кто нужен ему… Так в Москву повели все дороги земли. Враждовать с Калитой уж князья не могли. Нынче спорить с Москвою князьям не с руки: Ведь чуть что - князь Иван собирает полки. Чем тяжеле ярмо поднимает народ, Тем скорее, сильнее хозяйство растёт. Чем богаче Москва, чем хозяйство крупней, Тем Ивану сподручнее княжить над ней. И Москва собрала вкруг себя города. Лишь с Москвою считалась отныне орда. Отрывок из книги Наша древняя столица С 1974 года помню наизусть
@ЛеонидПинигин-ю8ц 8 ай бұрын
В этот памятный год москвичи неспроста Дали прозвище князю: Иван, Калита. «Калита» - это значит мешок для монет, И точнее для князя прозвания нет! Князь Иван был умён, а к тому же хитёр, И однажды с лукавством он руки потёр И решил: «Хватит ханских послов баловать! Надо съездить в орду. Надо им втолковать, Что скорее и больше получит орда, Если дань на Москву привезут города». Богатейших даров наготовил Иван И повёз их в орду. Был польщён Юзбек-хан, Он доселе не видел дороже даров - Изумрудов, алмазов, куниц и бобров. И, украсив дарами владыки шатёр, Князь к нему обратился, учтив и хитёр: «Хан Юзбек! Для чего посылать тебе слуг, Если есть у тебя на Москве верный друг? Чем угодно тебе, господин, поклянусь, Что отныне платить сам заставлю я Русь! Не в пески, не на ветер бросаю слова, - Дай указ, чтобы дань собирала Москва! А уж если начнут города бунтовать, Ты пришлёшь мне на помощь татарскую рать!» Хан-Юзбек, на бесценные глядя дары, Уступил Калите. И вот с этой поры Хан за данью баскаков не слал на места - Посылал своих дьяков Иван Калита. И везли всё добро не татарам, не в стан, А в Москву, прямо в Кремль, чтоб решил князь Иван - Что татарам пойдёт, что ему самому, Что в уплату пойдёт тем, кто нужен ему… Так в Москву повели все дороги земли. Враждовать с Калитой уж князья не могли. Нынче спорить с Москвою князьям не с руки: Ведь чуть что - князь Иван собирает полки. Чем тяжеле ярмо поднимает народ, Тем скорее, сильнее хозяйство растёт. Чем богаче Москва, чем хозяйство крупней, Тем Ивану сподручнее княжить над ней. И Москва собрала вкруг себя города. Лишь с Москвою считалась отныне орда. Отрывок из книги Наша древняя столица С 1974 года помню наизусть
@ЕкпінТөлентаев 8 ай бұрын
Урожайность в России в средние века равнялась 1 к 3,как говорили "Сам-три".
@vladimirzarkhin527 8 ай бұрын
А почему не прозвучало, что и Олег, и Игорь (не важно, был ли он сыном Рюрика) были скандинавами? Чтобы не подкреплять норманскую теорию? Типа, и в Киеве гордые поляне не нашли славянина, и все-таки скандинавы засели в Киеве и создали государство? А если учесть, что и в Полоцке чуть позже сидел варяг Рогволод, то вообще полный аут. Но с другой стороны, и во Франции, и в Италии, и в Англии норманы неслабо пошурудили, но тамошние народы по этому поводу не слишком парятся. Посему Михайло Василич может спокойно расслабиться.
@Сергей-з2с2я 8 ай бұрын
Норманны нигде государств не образовывали. Они везде приходили на готовое. У них самих государство в Скандинавии образовали в XI веке
@normanism 7 ай бұрын
так и русы государства не образовывали. Почитайте Константина Багрянородного, он был современником Игоря. Все русы сидят в Киеве, откуда зимой объезжают славянские племена и собирают дань, летом отвозят на продажу в Царьград. Здесь скорее уместна аналогия с Ост-Индской кампанией.
@Сергей-з2с2я 7 ай бұрын
@@normanismт.е. у эскимосов Гренландии и индейцев Ньюфаундленда государство норманнам построить не получилось? А у славян железного века пришлые благодетели развернулись от души. Я просто об истоках государственности. А компании, они приходят и уходят, прихватив все, что подвернулось под руку.
@normanism 7 ай бұрын
@@Сергей-з2с2я сравнивать можно только сопоставимые явления. И Гренландия, и Новый свет были крайне труднодостижимы даже в летнее время, а большую часть года путь туда сковывали льды. Соответственно, прибыль от экспорта была близка к затратам на логистику. Также в Гренланлии были крайне суровые климатические условия, а значит колония не могла быть многочисленной - сто тысяч людей остров вряд ли прокормил. Всё это не позволяло сформироваться надёжному экономическому базису для государственности. Восточная Европа была прекрасно достижима, а местное население, находившееся на стадии родоплеменного строя, не могло оказать существенного сопротивления (даже вполне государственные франки, англичане и итальянцы) мало что могли противопоставить внезапным высадкам с воды. Гнать на экспорт рабов и мех можно было регулярно, поставив это дело на поток. Перекрыв пару рек, можно было контролировать трафик дирхемов с Волги в Европу без особенных усилий. Могли ли славяне сами организовать государство? Да, мы хорошо видим, что торговля стимулировала их экономическую активность, и на торговых путях возникали городки. Но также хорошо видно, что каждый городок был сам в себе. Вероятно, они представляли бы собой подобие греческих полисов или итальянских городов-государств. Рюриковичи, стремившиеся вобрать речные торговые пути в одни руки (руки своей семьи) невольно способствовали формированию единого государства на территории данных путей.
@Сергей-з2с2я 8 ай бұрын
Непонятно, как многочисленные славяне могли выделиться из малочисленных балтов. Очевидно, что расселение славян проходило в союзе с племенами гуннского союза. А это означает, что к этому времени они были достаточно многочисленны. И восточная граница их расселения недалеко от современного Татарстана. Дьяковская культура вполне может подходить на роль одного из предков славян.
@abchistory5514 8 ай бұрын
кому очевидно про расселение с гуннами?? это очередная фантазия, не подкрепленная источниками. славяне выделялись не из балтов, а из общей балтославянской группы.
@Сергей-з2с2я 8 ай бұрын
@@abchistory5514 болгарское царство - болгары осколок гуннов. Гунны - это союз племен. Венгры - проходят через земли славян без войны. Если судить по генам, то в Венгрии от них один язык. Авары постоянно возглавляют славян, но судя по посторонним источникам - более сложные отношения И.т.д. фактов полно
@abchistory5514 8 ай бұрын
@@Сергей-з2с2я болгарское царство никакого отношения к гуннам не имеет. они и по времени разнесены, кроме языковой принадлежности. Венгры - финноугорская группа, к гуннам отношения не имеют. куда, когда и где авары возглавляют славян? хоть один исторический источник на эту тему? все, что Вы ппречисляете- это не факты, а фантазия
@Сергей-з2с2я 8 ай бұрын
@@abchistory5514 ну уж, извиняюсь, тут монографию надо сочинять. Не готов.
@Сергей-з2с2я 8 ай бұрын
Предполагать, что гунны, белые гунны, сюнну одно моноэтничное племя нет никаких оснований.
@antaki93 8 ай бұрын
Непонятно, как это княжение Владимиром получали московские или какие-то другие князья. Почему не владимирские? Почему это было важно, у Владимира был какой-то особый статус?
@abchistory5514 8 ай бұрын
да. Владимир являлся номинальной столицей и его получал тот князь, который становился Великим князем Владимирским. это были дополнительные земли. "князей владимирских" как таковых не было
@antaki93 8 ай бұрын
@@abchistory5514 спасибо
@antaki93 8 ай бұрын
Рассмотрели несколько причин и все отмели как неправильные. А какие же тогда правильные?
@abchistory5514 8 ай бұрын
История - это не математика, где 2+2=4. и не задачник с готовыми ответами. Логика рассуждений подсказывает, что причины возвышения Москвы лежат в области политики и определенного стечения обстрятельств. то же самое не пооучилось бы при зане Узбеке, но получилось в период ослабления Орды
@antaki93 8 ай бұрын
@@abchistory5514 да, я имею в виду правильные именно в рамках предлагаемого подхода. Нашёл вторую часть вашего видео, там всё хорошо расписано
@antaki93 8 ай бұрын
@@abchistory5514предлагаю оставить ссылку на вторую часть в описании к видео или в закреплённом комментарии, чтобы люди могли сразу продолжить просмотр
@gukow1 8 ай бұрын
Всегда удивляло, что ученые говорят про балтославян, которые разделились на балтов и славян. но при этом топонимы в центральной России априори считались почему-то только балтскими, а не балтославянскими, что гораздо логичнее. Что язык местных балтославян мог поменяться на славянский и при этом балтославянские топонимы остались. Со странным упорством ученые не хотели размещать славян на этой территории отдавая предпочтение балтам и финнам, которые еще в 13 веке пропадают из этой зоны.
@normanism 6 ай бұрын
Балто-славяне кабинетный термин. На самом деле, были праиндоевропейцы (культура шнуровой керамики), расселившиеся от Балтики до Волги и затем распавшиеся на более мелкие исторические общности. Их языки были потомками праиндоевропейского, родственными между собой. Потому-то подмосковные гидронимы и топонимы легко этимологизируются из балтских языков. Что не означает, что под Москвой жили литовцы или латыши. Они произошли от параллельных веток. В настоящее время есть термин "днепровско-окские языки" для того, чтобы отделить языки более восточных групп от современных балтов.
@gukow1 6 ай бұрын
@@normanism Любой научный термин является кабинетным. Ввели термин балто-славяне ученые- лингвисты. Они на основании близости языков балтов и славян считают, что их предками были некие балто-славяне, которые говорили на балто-славянском языке. Славяне и балты генетически не имеют никакого отношения к культуре шнуровой керамики. Из культур шнуровой керамики судя по Y хромосомным гаплогруппам вышли по видимому германцы и индоиранские народы. Именно у них имеется так называемый степной генетический компонент, который практически отсутствует у славян и балтов. При этом и славяне и балты тоже индоевропейцы. Так что не надо ограничивать праиндоевропейцев только одной культурой. Ну так я про то и говорю. Если по мнению лингвистов были некие балто-славяне то почему они некоторые гидронимы и топонимы центральной и западной России называют балтскими а не балтославянскими лично мне крайне непонятно? При этом достоверно известно о наличие балтских племени-голядь только в районе реки Протва.
@normanism 6 ай бұрын
@@gukow1 *Ввели термин балто-славяне ученые- лингвисты. Они на основании близости языков балтов и славян считают, что их предками были некие балто-славяне, которые говорили на балто-славянском языке* Большая часть балтской и славянской лексики общая и имеет общих предков в праиндоевропейской. Балто-славянский язык это некий промежуточный уровень между праиндоевропейским (он реконструируется по санскриту) и балтскими языками с одной стороны и праславянским с другой. *Славяне и балты генетически не имеют никакого отношения к культуре шнуровой керамики* Речь не о генетике, а о культурной преемственности. В Бронзовом веке КШК это огромный этномассив от Западной Европы до Волги. Далее он дробится на локальные варианты. Культуры достоверных балтов (литовцев, латышей, пруссов и пр.) восходят к культуре штрихованной керамики, далее к культурам восточнобалтских курганов (литовцы, латыши) и западнобалтийских курганов (пруссы и ятвяги). Преемственность самая прямая. Если вы хотите сопоставить данные археологии с генетикой, нужно построить дерево культур и для каждого уровня определить его генетику. Так вы поймёте на каком этапе в данные культурно-исторические общности влились популяции, характерные для современных национальностей. *Если по мнению лингвистов были некие балто-славяне то почему они некоторые гидронимы и топонимы центральной и западной России называют балтскими* Потому что балто-славянский язык был гораздо ближе к балтским, чем к славянским. Балтские языки ближе всего к праиндоевропейскому / санскриту. Праславянский выделился в ходе серии итераций в ходе ВПН. Однако они известны и хорошо видны по раннеславянским письменным памятникам. *При этом достоверно известно о наличие балтских племени-голядь только в районе реки Протва* Распространение раннеславянских культур в Восточной Европе происходило в бесписьменную эпоху, поэтому названия большинства балто-славянских (или днепровско-окских) племен до нас не дошли. Однако мы знаем о балтских культурах, прямых наследницах культуры шнуровой керамики, из археологии. Голядь это последний балтский анклав уже письменного времени, окруженный славянскими племенами. Остальные просто влились в новые славянские культуры - длинных курганов, роменско-боршевскую и пр., став субстратом для будущих славянских племён.
@gukow1 6 ай бұрын
@@normanism 1. Честно говоря, все эти реконструкции балтославянского и тем более праиндоевропейского языков крайне сомнительны. Научным фактом они никогда не будут и навсегда останутся лишь гипотезами (предположениями) ученых Фактом является лишь генетическая и лингвистическая близость славян и балтов. 2. Культурная преемственность - это лишь гипотетические суждения ученых археологов причем зачастую противоречащих друг-другу или явно ошибочные . В качестве примера можно привести, что археолог Лев Клейн считал катакомбную культуру предковой для индоариев. Но изучение генетики катакомбников показало, что они не имеют к индоариям никакого отношения. И таких ошибочных научных гипотез не счесть. И чем дальше культура вглубь веков тем больше вероятность ошибиться. Так что культурная преемственность - это крайне сомнительный и спорный аргумент . В то время как генетические исследования палеоДНК выдают определенный научный факт по каждой из исследованных культур. Наличие большого ареала расселения какой-то культуры вовсе не означает, что на это территории жили только носители этой культуры. Генетика балтов и славян противоречит их преемственности от носителей культур штрихованной керамики. Соответственно предки балтов и славян были из других культур. Ну, так генетических исследований древних культур с каждым годом всё больше и больше. Какие-то исследованы лучше, какие-то хуже, какие-то вообще не исследованы. Но тех данных которые уже есть достаточно, чтобы делать определенные выводы по крайней мере по тем культурам, которые подробно исследованы. Проблема еще заключается в том что палеоДНК плохо сохраняется, и не каждый образец можно исследовать на большую глубину из-за плохой сохранности ДНК, а это даёт крайне поверхностные и общие результаты, не позволяющие разобрать все генетические ньюансы близкородственных популяций. 3. Согласно исследованиям лингвистов разделение балтославянского на балтские и славянские языки началось примерно 3000 лет назад. До ВПН оставалось примерно 1500 лет. Так что ВПН к образованию славян не имеет никакого отношения. К моменту ВПН славяне уже были и их было так много, чтобы захватить добрую половину Европы. 4. Вот представьте себе как за 4 столетия от ВПН в результате которого славяне якобы образовались до древнерусского государства смогли окружить и ассимилировать местных балтов в купе с финно-уграми, да так что от них даже названий племён не осталось. При этом в это время они активно осваивали еще и Центральную и Южною Европу. По мне это попахивает не историей, а какой-то ненаучной фантастикой.
@gukow1 6 ай бұрын
Поправка, я ошибочно написал "Генетика балтов и славян противоречит их преемственности от носителей культур штрихованной керамики." Речь идет о культуре шнуровой керамики.
@Sur-r2q 9 ай бұрын
А числительные? Ну я понимаю, что "связь с санксритом" это баян. Но! числительные. Ван, ту, фри... Все Славяне от Черногориии до Польши - позаимствовали, где? У Балтов? Греков, Римлян... Увы только Санскрит. Сорок! кстати, только русское исключение.
@abchistory5514 9 ай бұрын
это называется одна группа языков. индоевропейская в данном случае. возможно, т.н. праиндоевропейский язык. на этом основании не определишь место и время разделения и языковых заимствований
@Sur-r2q 9 ай бұрын
@@abchistory5514 В данном случае - не смешивайте. В индоевропейской группе - славянские! числительные ... У Балтов - из которых нас тут выводят - ничего похожего. В Иране - нет, ии где в Индоиранской группе кроме славян и Санскрита, ничего близко похожего. В данном видео: Славян первые следы 3-4й век декларируют. Как и выделение языка. Но территориальное разделение с носителями санскрита - 1500 лет где то ?* Короче - генетическая и лингвистическая схожесть славян с Браминами и Санскритом, гораздо больше чем с Финнами )) , Чудью и Вепсами. Исходя из этого, как-то бредово выводить Славян из балтов. 1000 лет до нашей эры - носители A1R1 считают на раз, два, три . А через 1500 лет в 2000 км . Они "выделяются" из группы у которой нет А1R1 и Отделившиеся Балты - считают уже Ик, Кок, Кум . Или Балты это не ФинноУгры??*?
@Sur-r2q 9 ай бұрын
Заимствование числительных. Это в принципе интересная тема. Регулярные торговые операции с более развитым соседом и быстро на раз два три научишься. Но вот научиться научишься, а несмотря на влияния, ни один славянский язык на другие числительные не перешел. И если в целом Санскрит прослеживается в разных языковых группах. То вот числительные, почти в неизменном виде у всех Славян только. Но не у Балтов. Значит после разделения с Балтами... ( гипотеза мне сомнительна ) Славяне преимущественно торговали, с Индией? Система счета не имела графических знаков. Но позволяла назвать, как минимум трехзначные цифры. Странно все это.
@abchistory5514 9 ай бұрын
@@Sur-r2q 1. балты - не финно-угры. 2. почему заимствования, причем, через торговлю, а не общие языковые корни 3. чем отличается сходство в этом аонтексте русских "два, три" от two, three, дос, трес, дуо, трес? 3. откуда даты "заимствований", 1500 лет и т.д. ни одна лингвистика не может дать даты. 4. Вы под влиянием чьей-то концепции, но задайте ей критические вопросы и она рассыпется. про санксрит уже проходили
@Sur-r2q 9 ай бұрын
@@abchistory5514 Живу, рядом с ними и не обращал внимания. А возможно много кто, не задумывается. Сейчас вся "прибалтика" = заколебалтика. И то, что из них Эстония - финоугры, а остальные Балты. Как-то не задумывался. Да и их язык, в чистом виде, услышать не просто было. Когда туда приезжал, все говорили по русски. Сейчас специально посмотрел, и правда близкие языки.
@Anton37-wc9sh 9 ай бұрын
Если взять данные таких выдающихся лингвистов, как Зализняк и Шевелев, то вся концепция единого "древнерусского" языка оказывается просто умозрительной гипотезой
@abchistory5514 9 ай бұрын
какие данные? Зализняк где-то писал, что единого древнерусского не существовало? как раз обратное писал. а наличие диалектов не означает отсутствие единого языка.
@игорьяценко-о6о 9 ай бұрын
Язык Руси-язык словенский-это из летописи. Письменность в Руси пошла как известно из Киева, а в Киеве писали и говорили на словенском, как пишет Нестор.
@abchistory5514 9 ай бұрын
Вы не читали "летопись". Автор (Нестор ли это или другой автор Повести Временных лет, или это досталось от Начального свода - вопрос) , как раз разводит язык славянский с языком руси, которую называет одним из родов варяжских. Затем в другом месте он перечисляет разные славянские племена и говорит, а ныне Русь. это про разное. В одном месте он говорит о руси, как роде Рюрика, пришедшем от варягов, в другом - о некоем территориально-племенном объединении вместе с этой русью. И где это указано хоть в одном источнике, что письменность пошла из Киева? Повесть включает т.н. Сказание о начале славянской письменности, где эта письменность создается Кириллом и Мефодием для моравов (чехов), а оттуда попадает на Русь. вот здесь он пишет, что русский язык и славянский суть одно и то же, но здесь речь уже идет о территориально-племенном объединении (а не роде Рюрика русь).
@adelaidaveys9637 11 ай бұрын
Спасибо!!!
@OlgaMinina13 11 ай бұрын
Расскажите кратко о содержаниях летописей🥰🙏🏻
@abchistory5514 11 ай бұрын
примерно две трети начинаются с Првести временных лет (Сие есть повесть вр.лет отеуда пошла русская земля и кто первым на Руси княжить начал). Часть Новгородского летописания начинается с другого текста (который относится к Начальному своду). Мпстняе летописи (Сибирские и др.) могут начинаться с более позднего времени, чем Повесть вр. лет. доводят события до времени своего составления (последнего). Лаврентьевская (1377 г.) до 1305 г. летописи 16 века ( никоновская, симеоновская, напр.) - до 16 века. и т.д. это пооодные записи событий с вставками фольклора, небольших литературных произведений и т.д.
@OlgaMinina13 11 ай бұрын
@@abchistory5514 очень интересно, спасибо
@OlgaMinina13 11 ай бұрын
Подскажите, как запомнить окончания этих пяти склонений🤯
@abchistory5514 11 ай бұрын
🤣
@OlgaMinina13 11 ай бұрын
❤ спасибо, побольше таких материалов👍🏻👍🏻 В русском тоже остатки звательного: Кать! Сань! Мам!♥️
@abchistory5514 11 ай бұрын
да. спасибо!
@АлександрКостырев-и2э 11 ай бұрын
В Европу славяне приишли чёрт-те когда с Байкала двумя путями: через Поволжье и по Азии. Где и оставили следы в языке, обрядах, внешности. Вместе с германцами. Наследившими с санскрите тоже. Например, ашта-восемь. По-немецки ахт.
@abchistory5514 11 ай бұрын
язык - самая ненадежная база. невозможно определить ни время контактов, ни территории этих контактов. схожесть слов и корней говорит оь общих индоевропейских корнях, а не о территории соприкосновения.
@АлександрКостырев-и2э 11 ай бұрын
Славяне двигались из Европы от германцев двумя ветвями: по Балтике севернее и от Дуная южнее. Ваще не проблема.
@abchistory5514 11 ай бұрын
и Вы можете указать источники этих сведений?
@РегинаОкеюшки 5 ай бұрын
А мне попадалась версия, что, напротив, половина немцев - онемеченные славяне. Они, кстати, и внешне похожи.
@АлександрКостырев-и2э 11 ай бұрын
Да правда, что ли? Славянские языки выделили ь из балтских? Которых всего два: литовский и латышский? Малочисленных до сих пор? Зато славян было от Адриатики до Балтики по всей Европе! И ещё с болгарами.
@abchistory5514 11 ай бұрын
почитайте профессиональную литературу. то что кажется Вам нелепым - это на том уровне знаний, которые есть. а этому вопррсу посвящены серьезные исследования
@Wald-fc1tq 6 ай бұрын
Лингвисты, сомневающиеся, или прямо отрицающие выделение славянских из балтославянских-- Трубачёв, Мейе, Эндзелин, Бернштейн, Филин.
@Wald-fc1tq 6 ай бұрын
Эндзелин. "Славяно-балтийские этюды" Въ виду всего этого я представляю себе доисторическую эпоху славянскихъ и балтійскихъ языковъ слѣдую- щимъ образомъ. Уже въ эпоху общаго индо-евроиейскаго праязыка «славянскій» говоръ кое-чѣмъ отличался отъ «балтійскаго» говора, занимая приблизительно срединное положеніе между «арійскимъ»и «балтійскимъ» говорами. Когда же при распадении общага праязыка арiйцы отдѣлились территоріально отъ славя нъ, послѣдніе, оставаясь ближайшими сосѣдями балтійскаго племени, вступили » съ нимъ въ эпоху совмѣстной жизни, во время которой ихъ языки были еще настолько близки другъ къ другу, что славяне еще по- нимали балтійскую рѣчь и наоборотъ. Въ то время ихъ языки обогатились цѣлымъ рядомъ общихъ имъ новыхі» словъ и подверг- лись нѣкоторымъ (немногімъ!) общимъ измѣненіямъ въ области фонетики, морфологіи и синтаксиса. Можно, значить, на мой взгляд!», говорить о «славяно-балтійской эпохѣ»; термином!» же «славяно- балтійскій праязыкъ» лучше будетъ не пользоваться, такъ какъ это выраженіе легко порождаетъ мысль о полномъ единствѣ въ лингвистическом!» отношении-Въ пользу того, что славянская рѣчь отличалась отъ балтійской уже въ эпоху иде. праязыка, говорит!» и то обстоятельство, что нѣтъ. кажется, различных!» степеней бли- зости отдѣльныхъ славянскихъ языковъ къ отдѣльнымъ балтійскимъ языкам!» (нѣкоторыя балтійскія нарѣчія, правда, вымерли, не оста- вив!» за собою никакихъ памятников!,). Относительно славянскихъ языковъ врядъ ли можно сомнѣватъся, что всѣ они одинаково отдалены о т балтійскихъ языковъ
@normanism 6 ай бұрын
@@Wald-fc1tq близость балтских языков к санскриту не позволяет говорить о славянских языках, как о "более ранних", ведь они претерпели больше изменений, чем балтские. Плюс в них есть довольно большой корпус заимствованной лексики (иранской, германской и романской), которой нет в балтийских языках. Тем не менее, на основании общей лексики балтов и славян, реконструируется балто-славянский язык, как промежуточный этап между праиндоевропейским и праславянским с одной стороны и балтскими с другой.
@Wald-fc1tq 6 ай бұрын
@@normanism Нигде балто-славянский язык не реконструируется, я искал о нём инфу---нетути. >>>корпус заимствованной лексики (иранской, германской и романской), Кто сказал, что лексика иранская, например, заимствованная, а не своя? Тот же "Бог"? Я вам скажу, в славянских есть лексика, имеющаяся в санскрите, но отсутствующая, или искажённая, в балтских. Лингвисты считавшие что славянский самостоятельно выделился из ПИЕ, помимо общего с балтами языка---Эндзелин, Мейе, Трубачёв, Филин, Бернштейн. И они свою точку зрения объясняли, аргументировали.
@viktorsof6900 Жыл бұрын
Геном славян в большей части р1а в польше большей процент - вот и вывод расселения
@abchistory5514 Жыл бұрын
1. что такое геном славян? 2. какова выборка исследования и ее репрезентативность? 3. геном греков больше всего найдете в Греции, но точно известно, что они туда пришли с других территорий. палеогенетика не панацея. так же как в 1980-90-е панацей для истории считали матем. методы.
@сашадєгтярьов Жыл бұрын
Не хватало зениток, транспорта, а танковые рации, как и авиационные были плохи и ненадежны, хотя по схеме близки к немецким
@GVV_GVV Жыл бұрын
Светлана Жарникова и ряд других учёных доходчиво показали давно, что славяне или их предки жили на севере между Уралом и карельским полуостровом. И гораздо раньше, чем фино-угры.Санскрит и русский язык схожи, названия рек и прочих индийских объектов с явлениями, узорами на вышивках весьма похожи с современными русскими на вологодчине. Схожесть до полного совпадения с нынешними вологодскими и индийскими брахманскими вплоть до свадебных обрядов. И это факты.
@abchistory5514 Жыл бұрын
это не факты, а интерпретация. причем, на базе самых ничего не доказывающих элементов. санксрит не только с русским сильно похож, как выбранные элементы культуры. более того, эти элементы культуры схожи у многих народов. как сходства с санскритом и индийскими обрядами доказывает локализацию от Урала до Карельского? эти индийские обряды пришли из Ирана или бытовали у местных автохтонных племен? родственность славян с индо-иранской группой не оспаривается, в этом ничего нового.
@GVV_GVV Жыл бұрын
@@abchistory5514 Вы подтвердили аргумент в пользу того, что предки славян жили в указанных местах гораздо ранее, чем фино-угры
@abchistory5514 Жыл бұрын
@@GVV_GVV каким образом? как связь с санскритом подтверждает локализацию? или время бытования?
@GVV_GVV Жыл бұрын
@@abchistory5514 время бытования санскрита известно? Известно. Известны артефакты на этом языке - второе тысячелетие до нэ. Это раз. Второе. На санскрите написаны индийские веды. В этих Ведах упоминаются явления природы типа Северного сияния, которые ныне можно увидеть только за полярным кругом. А также используются наименования рек (гидронимов) и ряд других топонимов аналогичные имеющимся ныне на крайнем севере России. Третье. Поразительное сходство русского и санскрита. Представители Индии, знающие санскрит, были способны общаться на вологодчине без переводчиков. Из этого простой вывод, что носители этого языка пришли на Индостан и имели предками жителей крайнего Севера территории современной России. Нынешний русский язык имеет такие же древние истоки, как и санскрит. Можно говорить об общем праязыке и об общих предках.
@abchistory5514 Жыл бұрын
@@GVV_GVV обший индоевропейский или праиндоевропейский язык понятен, но время его бытования лингвистика дать не может. обладатели санскрита и вед - арии - пришли в Индию, предположительно, из Ирана. значит ли жто, что "вологодчина" там же располагалась? и третье. греки - индоевропкйцы пришли в Грецию откуда-то. Германцы пригли в Германиб, Франциб и т.д. из Скандинавии. не дили народы на территориях, на которых мы их знаем сегодня. поэтому "вологодчина" не работает. и самое главнок - арзеологически не находятся там славянские культуры.
@АлександрРоманов-у8й5э Жыл бұрын
💯💯💯💯💯
@ПавелАлексенко-б4ы Жыл бұрын
Жму руку!!! Жаль только что адептам секты альтернативной истории Ваши слова мимо ушей. Удачи Вам
@saymyname-e5s Жыл бұрын
Очень полезное видео! Спасибо!
@Lyubovtvorit Жыл бұрын
Какой грамотный человек,очень приятно и понятно Вас слушать.
@abchistory5514 Жыл бұрын
спасибо!
@asyagazanchyan8940 Жыл бұрын
Спасибо.