примерно

Тут еще возникла мысль, закладывать ошибку и сразу готовить под неё лист авторского надзора, проект отдал, деньги получил, выслал лист авторского надзора. Денег не получил, написал письмо: что допустил критическую ошибку при расчете и не разрешаешь выполнять работу по комплекту чертежей. В том случаи, если чуйка сработала - и понимаешь что на доверии уже не получается.

Вот именно. Нужно было сказать, что ему запроектируешь крышу, а сделать только половину от нее

Вы нанимаете разбойных товарищей что бы те выбивали ?

Это по сути мошенничество. Введение в заблуждение клиента , что ему будет предоставлен весь комплекс работ, а по факту предоставляют огрызок

@@jamesla2912 по факту да.

Верно, такого очень много, вот и результат такой

Вы из какого поколения инженеров? Если из прошлого поколения, то что-то знания у вас не впечатляют и про окончание ВУЗа с помощью оплаты, на вашем месте лучше было бы промолчать. Так получилось, что вы показали отсутствие своих знаний, отправив шпренгельные системы в раздел сопромата))) Сопромат не изучает системы, сопромат изучает элементы и детали. С помощью сопромата вы не сможете определить усилия в шпренгельной системе. Это можно сделать только средствами строительной механики, которая в старые времена называлась более общим термином Теория сооружений. Также сопромат не дает ответа на конструкцию узлов любой системы. Для понимания конструкции нужно изучать другой предмет, в данном случае он называется Металлические конструкции.

@@ivanbobko-konstruktor "момент инерции конструкций" - это вы сами придумали ?

@@ivanbobko-konstruktor Хотелось бы узнать как его подсчитать ? И какой момент инерции - статический, осевой, центробежный, полярный или секториальный ? Вы действительно изучали "Сопротивление материалов" ? Возникают некоторые сомнения.

@@ivanbobko-konstruktor Это не умные слова, а основные понятия "Сопротивления материалов" ( раздел "Геометрические характеристики поперечных сечений" ). Инженер-проектировщик ПГС просто обязан ими владеть, как врач знать "Анатомию человека". Вы 20 лет занимаетесь проектирований строительных конструкций - удивительно, что у вас еще ничего не рухнуло. Воистину - "не ведают, что творят" ... А "момент инерции конструкции" - это инженерная безграмотность или просто обыкновенный бред.

@@ivanbobko-konstruktor Это пока стоит. Вгонишь вас в краску, как же - вы прямо гордитесь своим невежеством. kzbin.info/www/bejne/bKG4nZ9urpiibLc Скажите честно, это же ваша "работа" ?

@@ivanbobko-konstruktor Одним советом - если слова "Сопромат и Строймех" вызывают у вас неприятные воспоминания - то строительное проектирование это не ваше занятие по жизни.

Обязательно будут, но при ограниченных участках влияния сварки деформации минимальны. Шпренгельная система как раз этим и удобна для усиления

Чтобы усилить существующую балку под потолком, сверлить по месту ее не получится, только сваривать. А держать детали будет бригада монтажников.

@@badcat2922 "сверлить по месту ее не получится" - Ну, честно говоря, существуют же сверлилки с магнитной базой, с корончатыми сверлами с твердосплавными зубцами. Сверлил (не наверху, на земле) отверстия 22 мм в двутавре 22х24 см, полка порядка 12 мм (не помню уже точно) - как в масло. Варить, правда, на мой взгляд может быть проще.

Нет, просто основы сопромата и строймеханики давным давно описаны и обоснованы

Выделите достаточный грант на разработку более экономичного решения и вы восхититесь умом современных учёных) можно обращаться, кстати, к западной литературе, у них больше исследований проводится

​@@alexvolkov529ну да, думаю мы все охренеем сколько бабла отмоют, чтобы показать разработки 30 годов 😅 но в 3Д формате)

В принципиальном подходе особо ничего не поменялось. В конструкциях мало что нового появляется, а если появляется, то рядовой инженер такое применять практически не будет, потому что ему никто не расшифровал как это применять. А если речь идет об рациональных решениях с точки зрения тоннажа, то как написано в книге Горева т.1 "достигается применением высокопрочных сталей и сплавов, внедрением эффективных конструктивных форм, использованием экономичных прокатных и гнутых профилей, совершенствованием методов расчета". Но и забывать не стоит, что применять проверенное временем никогда не плохо.

Не поверишь, до сих пор ракеты и спутники летают благодаря формулам Циолковского.

Я поставил по решетчатой части распорки и вертикальные связи. Они весят мало, а надежность с ними повышается сильно

@@lukin_aleksei да, согласен с вами. Спасибо за ответ! Как-то слышал цитату одного западного инженера и он сказал что-то вроде: "я предпочту находится в здании с возможно недостаточной прочностью, но избыточными связями, чем в здании с избыточной прочностью и недостаточными связями

Листа мало, даже двутавра 16-20 мало

@@lukin_aleksei а ну тогда понятно все

Балка Веренделя - это рамная конструкция. Фермы Финка и Больмана очень близки к шпренгельной балке. Там также есть затяжки и стойки, но конструктивно более сложные конструкции на мой взгляд

Здравствуйте. На мой взгляд, не стоит делать составные балки с толщиной стенки 2 мм на пролете 7 м. Для балок предельным пролетом для применения является 7-8 м, на этих пролетах балка еще выгодна по металлу, но надо применять балки большего сечения и толщины, составные балки из профиля 50х25х2 будет недостаточно. Минимальные возможный профиль должен быть примерно 16-18 швеллер или двутавр, но все надо определять расчетом в конкретной ситуации

Можно нагреть и отрихтовать, а потом усилить, можно усилить, а потом вырезать. Но есть участки конструкций и различные случаи, в которых лучше не греть и не вырезать. И как раз в этом случае решено было этого не делать

Спасибо за оценку моего труда. Значит я успешно развиваюсь!

Вопросы абсолютно верные. Эти вопросы задаются при выборе метода усиления и конструктивного решения советующего методу. А потом уже проводится поиск необходимых наглядных материалов. Мой выбор был в пользу шпренгельной системы со стойками, а не в пользу системы с диагональными раскосами по нескольким факторам: 1. В шпренгельной системе со стойками меньше элементов, а значит меньше работы на высоте 2. В шпренгельной системе со стойками 4 точки приварки к существующей балки, в отличии от количества точек крепления раскосов , это значит что меньше мест нагрева от сварки. 3. В шпренгельной системе со стойками элементы крепятся к существующей балки в опорной трети балки, где изгибающий момент невелик, а значит при нагреве от сварки и возникновения сварочных напряжений снижается возможно привести балку в предельное состояние на стадии монтажа. При крепления раскосов необходимо будет привариваться в середине пролета и близко к этому месту, где максимальные изгибающий момент. 4. Мне было интересно применить именно шпренгельную систему, потому что это для меня новая конструкция. Часто одностоечный и двухстоечный шпренгель видел в книгах, но не понимал где его применять, не понимал для каких случаев он подходит. И вот попался объект, где это получилось. Применение новых конструкций в практике позволяет мне развиваться и не сгореть в процессе работы. В процессе изучения я разбираюсь на сколько целесообразна и рациональна такая конструкция. Это тоже самое как разбираться с формой ферм и ее решеткой, в каком случае и где применять. В книгах все расплывчато и только на своем опыте можно в этом разобраться.

@@lukin_aleksei По-моему для сравнения нужно обсчитать в программе - ЛИРЕ или СКАДе, и многое прояснится. Что касается отсутствия связей в центре фермы, то это можно сделать в обоих случаях (надо считать), но это скорее всего и будет главной проблемой - не увеличение жесткости в месте наибольшего момента.

@@vikivanov5612 Для сравнения не считал с раскосами и без. Для понимания может быть и надо, но как и написал выше о своем выборе конструкции про меньшее количество элементов, то поэтому считать и сравнивать вдряли буду, если только не появится работа, где шпренгель со стойками будет не рационален

Это смотря как они лежат, какой прогон и что за балка. Бывают случаи когда обеспечивают, бывают нет. Для обеспечения не всегда обязательно приваривать.

Балку до усиления я проверял только на прочность при изгибе больше для себя, чем для заказчика. Устойчивость не оценивал, т.к. не было нужды. На этом объекте выполняю сразу несколько разных конструкций и необходимо выполнять экспресс проверки и оценки решений, которые были применены 40-60 лет назад. Никаких данных по обследованию у меня нет, но и при осмотре конструкций деформаций или каких- либо дефектов я не наблюдаю. В одном месте балы коррозия, но это другая конструкция. Это во много делаю для удовлетворения своего интереса, проверяю проектировщиков прошлого ))) Что касаемо раскрепления, то прогоны приварены и опираются на кирпичные стены. Для себя я посчитал это раскреплением балок.

Как говорится хороший художник - это вор)

С первого взгляда процесс поиска информации кажется весьма простым, особенно при сегодняшних ресурсах. В сети есть очень много источников. Но опыт показал, что молодые и уже с опытом проектировщики не очень-то и умеют пользоваться различными источниками. Для меня это странно ) Ведь проектирование существует уже более 100 лет и основная часть практических задач решена, решения все известны, достаточно их найти в технической документации и литературе и применить у себя, предварительно разобравшись. И не обязательно придумывать новые решения в своей профессиональной карьере, можно пройти весь путь на известных решениях, но грамотно их применять по месту. Я же только сам прохожу этот путь и стремлюсь дойти до придумывания своих узлов ))

У меня опыт проектировании складывается таким образом, что мало кто мне подсказывал где применять какие именно конструкции, всегда выбирал сам и определял границы применимости тех или иных решений. Вот дошел до такого этапа, когда хочется применять более разнообразные конструкции. Таким образом пришел к шпренгельной балке

@@lukin_aleksei из вас может получиться хороший наставник! Если конечно вы уже не собрали свою команду.)

@@ivanbobko-konstruktor команды нет и особо не планирую ее собирать, пока еще не появился интерес для команды. Может чуть позже ) О наставничестве задумываюсь, но не понятно как мне с этого получить дивиденды, не потеряв другие свои интересы. Время на объяснение и контроль уходит много, а остальная работа при этом намертво встает. Этот вопрос в общем-то решаю сейчас

@@lukin_aleksei это да. Процесс крайне сложно настраивается)

Юрия Куприянович на конференции в 2011 г презентовал свою книгу и потом я встречался с ним у него в офисе. Разговор был недолгим. Я был молодым специалистом и особо еще не проектировал, поэтому какие-либо значимые вопросы задать ему не мог. Но у меня сложилось приятное впечатление о нем, я про его энергетику и манеру разговора. Потом прочитав книгу, понял, что он прошел огромный путь в проектировании и "кое-что" понимает в нем ))

@@lukin_aleksei Ю.К. талантливый инженер и правда с колоссальным опытом. Очень жаль не получилось оцифровать хотя бы часть проектов, которые он выпускал.

Во у ребят будет шок, когда зимой выпадет снег. Белый холодный и тяжелый. 🥲 Так то конструкция имеет место быть, фермы да прогоны. НО выглядит как-то хлипенько не похоже на 300кг/м2

@@GregArchitect Так, на вскидку, меня тоже смутила общая хлибкость. Еще у меня устойчивое ощущение, что фермы слабоваты ближе к углам. Опять же опирание острым углом, отсутствие опор под прогонами, многоугольники, вместо треугольников в фермах (отсюда предполагаю, что работать дерево там будет не только на растяжение/cжатие, но и на изгиб). Но я к инженерным расчетам отношения не имею, диванно-интернетный эксперт, хотел мнение профессионала узнать. Ребята просто после этого сарая собираются делать дом рядышком. Не хотелось бы чтобы они пострадали.

@@zag2art Вот это видео уже поконкретнее. Вроде похоже на правду. Так по приколу можно положить мешки с песком объемом 50-75литров, сплошнечком с низу ската до верха, на одном из пролетов. Алтай 4 снеговой - Снеговая нагрузка 240 кгс/м2. Мешок с песком объемом 75л заполненный на 2/3 примерно 75кг. Ну вот по три-четыре мешочка на метр квадратный кинуть. И все станет понятно. Причем кидать только с северной стороны - сразу многое станет понятно. Если всё не поплывет, кинуть еще столько же и с другой стороны. Тот еще прикол конечно, но вот так и не посчитаешь чего они там наколотили. Будем ждать ответа инженера.

Здравствуйте. Посмотрел. Выглядит "жидковато". Если ребята из Австралии, то их удивит снеговая нагрузка зимой

это всё учитывается простейшим стадийным расчётом

Прогиб нормативный. У любой балки на таком пролёте он будет. Расчетом все определяется, будет вся эта лабуда работать или нет. А также следует добавить еще процентов 10% в запас при принятии окончательного решения, там же на высоте работы будут, могут накосячить.

@@lukin_aleksei попробую ещё раз объяснить . Если положить трубу ( допустим) то она проснётся. Потом снизу приварить что то, то эта конструкция изначально будет уже образно промлаблена . Если трубку убрать провис и сделать горб , потом снизу приварить что то, то вся конструкция уже жёстче.

@@IDmitriev745 ну так то да. Рассчитывают все. Потом правда либо в три раза толще, либо ломается.

@@user-is6hs7pp6q печальный у вас опыт ничего не скажешь