Добрый день! Зона юпу что за зона и что она из себя представляет ?
@mariafrosina1303 Жыл бұрын
Добрый день, при реконструкции местной дороги под дорогой проложили водоводную трубу и сток сделали на мой земельный участок, при этом в е кивают на то, что мой участок находится в пониженном рельефе - а что такого, всегда так делали... Куда надо обращаться за защитой своих прав?
@user-tz2tb8zw8h2 жыл бұрын
Добрый день! Подскажите пожалуйста, срок установления границ СЗЗ продлен до 1 января 2028?
@user-rt1qd5dv6n Жыл бұрын
Добрый день, Ирина. Срок подачи заявления в отношении объектов, для которых определены ориентировочные, расчетные СЗЗ, продлён до 01.10.2024 г. Для всех остальных объектов (для которых не определены расчетные СЗЗ) срок продлён до 01.01.2028 г.
@vanilka1765 Жыл бұрын
@@user-rt1qd5dv6n добрый день! А где об этом сказано?
@user-rt1qd5dv6n Жыл бұрын
@@vanilka1765 добрый день. В частях 13 и 14 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ (о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ).
@vanilka1765 Жыл бұрын
@@user-rt1qd5dv6n в Постановлении N222 от 03.03.2018 г. с изменениями от 03.03.2022 указано, что документы в Роспотребнадзор нужно подать в срок не более года со дня вступления в силу постановления. До марта 2023? Или я что-то не так понимаю?..
@user-rt1qd5dv6n Жыл бұрын
@@vanilka1765 добрый день. В Постановлении 222 предусмотрен срок - 1 год с момента вступления в силу данного постановления. Постановление 222 вступило в силу 15.03.2018 г. Следовательно, это требование предусматривало подачу заявление до 16.03.2019. Однако фактически срок был изменён Федеральным законом N 342 (закон имеет большую юридическую силу по сравнению с актом Правительства РФ). Поэтому фактически срок, предусмотренный Постановлением 222 (в части необходимости подачи заявления об установлении СЗЗ) был «аннулирован».
@user-ol9ck6gm8o2 жыл бұрын
Здравствуйте. Хотят построить небольшой торговый центр перед многоквартирным домом (9 этажей), перед окнами, на расстоянии 15-17 метров. Должен ли быть какой-нибудь регламентированный отступ для вновь строящегося магазина, по санитарным, пожарным нормам?
@z_loy2 жыл бұрын
Здравствуйте! Вы ещё занимаетесь каналом? Есть интересная жизненная ситуация связанная с СЗЗ. Помогли бы разобраться и контент интересный!
@user-lq2yy7oh8z2 жыл бұрын
Добрый день, Александр. С какой ситуацией помочь Вам разобраться?
@user-gx4hp6ew3d2 жыл бұрын
Добрый вечер! Если на предприятии есть очистные сооружения , и сточные воды попадает в очистные и после очистки сброс на рельеф , это тоже нарушение - то лучше откачивать эту фильтрованную сточку?
@user-lq2yy7oh8z2 жыл бұрын
Добрый день, Айгуль. Любой сброс сточных вод на рельеф местности (в том числе очищенных сточных вод) несёт в себе риски.
@user-vn3bx9mz2w2 жыл бұрын
Отменён ли СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по состоянию на начало 2022 года? Если отменен то какую СЗЗ прописывать в п. б) раздела ПЗУ Постановления № 87? Цитата из п. б) "обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации". Для каждого нового объекта заказывать расчет определения СЗЗ?
@user-rt1qd5dv6n2 жыл бұрын
Добрый день, Александр. Срок действия СанПиН продлён до 01.01.2025 года Постановлением Правительства РФ от 25.12.2021 года N 2480.
@user-qj2pm7pu2u2 жыл бұрын
Добрый вечер, по соседству с моей территорией расположен карьер, моя земля на расстоянии менее 500 метров т.е. входит в санитарную зону. Могут ли установить эту санитарную зону без моего разрешения?
@user-lq2yy7oh8z2 жыл бұрын
Добрый день, Кирилл. Для установления СЗЗ не требуется согласие собственников земельных участков, которые попадают в границы такой СЗЗ. Вместе с тем, чтобы оценить правомерность установления СЗЗ (если она была установлена), необходимо анализировать больший объём сведений о назначении земельных участков, оказавшихся в СЗЗ, и объектов, расположенных на них.
@user-mu4xh5ed4d2 жыл бұрын
Продолжай , хорошо говоришь
@evgeniycherkasskiy34203 жыл бұрын
Валерия, так Ваша позиция в итоге какая: для третьей категории не нужно получать СЭЗ на расчеты НДВ ЗВ 1-2 классов опасности? Хотелось бы еще более полного раскрытия вопроса набора (номенклатуры) нормируемых в ПДВ ЗВ с точки зрения того, как это коррелируется с разработкой проектов СЗЗ для 3й категории. Ведь установление размеров СЗЗ и рабочая программа контроля должна вестись по тем же ЗВ, что определены в инвентаризации, являющейся отправной точкой и для ПДВ и для проекта СЗЗ?
@user-rt1qd5dv6n3 жыл бұрын
Добрый день, Евгений. Учитывая изменения законодательства, вступившие в силу 01.01.2021 года, в настоящее время СЭЗ требуется для утверждения расчетов НДВ в отношении объектов 2 и 3 категории. На момент выхода видео позиция основывалась на требованиях законодательства, которые не предусматривали необходимость получения СЭЗ на расчеты НДВ.
@user-fy3lo7gw5y3 жыл бұрын
Добрый вечер, Валерия. Разрешите задать вопросы. 1. Организация (1) по договору водоотведения передает сточные воды другой организации (2), которая далее передает в Водоканал для очистки. Какие документы по водоотведению должны быть у организации 1; организация 2 произвела отбор проб в колодце на выходе сточных вод из организации 1 без присутствия представителей организации 1, в результате чего обнаружены превышения- правомерно ли это сделано? Чем чревато? И еще 1 вопрос: объект НВОС 3 категории с выпуском сточных вод (хоз-быт и ливневка) в водный объект. Правильно ли я понимаю что надо разработать: инвентаризацию сбросов (в течении года), если по результатам инвентаризации есть вещества 1, 2 класса опасности - расчет нормативов допустимых сбросов для веществ 1, 2 класса опасности; получить решение о пользовании водным объектом? Готова оплатить вашу консультацию - напишите.
@user-lq2yy7oh8z3 жыл бұрын
Добрый день, Людмила. Напишите, пожалуйста, мне по адресу [email protected] или сообщите Вашу контактную информацию. Я с Вами свяжусь и проконсультирую по данным вопросам.
@Anastasia_______3 жыл бұрын
Валерия, добрый день! При заполнении декларации о плате за нвос для предприятий III категории на сайте рпн необходимо внести нормативно-разрешительный документ - отчет о ПЭК. Данный отчет за период 2020 года подается до 25 марта, декларация о плате до 10 марта, т.е. реквизиты отчета не будут известны до срока подачи отчета по ПЭК. Прошу дайте, пожалуйста, разъяснения по вопросу действия отчета ПЭК в качестве разрешительной документации для предприятий III категории, если ежегодно образуется разное количество отходов производства и потребления, при этом отсутствуют лимиты на размещение отходов.
@user-lq2yy7oh8z3 жыл бұрын
Добрый день, Анастасия. Фактически заданные Росприроднадзором условия вынуждают предприятия сдавать отчёт о ПЭК до представления декларации о плате за НВОС. Как известно, существует проект изменений, направленных на перенос срока представления отчета о ПЭК на более ранний срок. Вероятно, РПН решило изменить эту ситуацию принудительно, не дождавшись изменений.
@Anastasia_______3 жыл бұрын
Добрый день, Валерия! Очень нравяться Ваши комментарии по законодательству. Прошу сообщите, пожалуйста, о выходе новых видео по обзору нового законодательства в 2021 году или площадку, где Ваши видео выходят регулярно.
@user-lq2yy7oh8z3 жыл бұрын
Добрый день, Анастасия! У нас был длительный перерыв в 2020-м году. Скоро выпуск видео будет возобновлён. Спасибо за Ваш интерес. Ускорю процесс, в ближайшее время будут новые выпуски.
@Anastasia_______3 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z Спасибо за ответ, Валерия! Очень жду Ваших выпусков, таких нужных в нашей работе.
@StanislaVPro3 жыл бұрын
Внесение корректировок в мероприятия при НМУ. Часть 2: План мероприятий, пояснительная записка kzbin.info/www/bejne/jHfcq4allqZmmKM
@StanislaVPro3 жыл бұрын
На объекты 3 категории мы оформляем отчет об инвентаризации стационарных источников выброса, и получаем санэпидзаключение только в случае, когда этого требует заказчик работ в своем техническом задании. Если в ТЗ не указано требование получения СЭЗ, то заказчику объясняем , что оно не требуется так же, как вы в этом видео. Спасибо вам!
@user-lq2yy7oh8z3 жыл бұрын
Рада, что Вам понравилось!
@shk36303 жыл бұрын
Добрый день! Очень наболевший вопрос.... Скажите пожалуйста, кто должен ставить строительную площадку на учет как объект НВОС? Подрядных организаций которые осуществляют деятельность на строительной площадке как правило много: строительные организации которые осуществляют строительство, генеральный строительный подрядчик, представитель заказчика, или же сам заказчик?? Или все ставят на учет... )) и будет куча свидетельств о постановке на учет НВОС на один и тот же строительный объект.
@user-lq2yy7oh8z3 жыл бұрын
Добрый день! Действительно, закон в этом вопросе не содержит конкретики, поэтому проблема не имеет простого решения. Как известно, постановку на учёт инициирует лицо, осуществляющее деятельность на объекте. В широком смысле, это любой хозяйствующий субъект, выполняющий какие-либо работы на объекте. Однако здесь необходимо применять критерий разумности. Конечно, объект не может быть поставлен на учёт несколькими лицами неоднократно и одновременно. Полагаю, что госорган готов будет рассмотреть заявку лица, «имеющего отношение» к объекту в целом, а не к отдельным работам, выполняемым на объекте. Скорее, это заказчик, а не подрядные организации. Но надо признать, что практика остаётся весьма неоднозначной. Встречаются случаи, когда подрядные организации ставят объект строительства на учёт в связи с необходимостью дальнейшего нормирования воздействия (с учетом категории) от своего лица. На самом деле, отчасти проблема будет решена лишь после уточнения критериев. Если в качестве критерия предстанет деятельность, связанная со строительством, то практике сместится в сторону постановки строительных площадок на учёт подрядчиками.
@user-pv2wz3ei7r3 жыл бұрын
Спасибо. 🖒
@user-ll3jo7zb4s3 жыл бұрын
Здравствуйте. Почему перестали выпускать еще подобные видео сюжеты?)
@user-lq2yy7oh8z3 жыл бұрын
Добрый день, Антон. Готовлю цикл, со следующей недели новые выпуски будут. Спасибо Вам за интерес к выпускам!🙂
@NAT-oy6jg4 жыл бұрын
Очень рада, что такие каналы стали появляться! Вы молодец
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Спасибо большое! Очень приятно!
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Ещё вопрос: Установили контейнеры для раздельного сбора отходов (5-го класса) для граждан, для последующей утилизации отходов. Вопрос, как и где учитывать объемы этих отходов? Как вести журнал 721? Как отображать в 2-тп отходах? Второй вопрос. Контейнер для РСО закрытый, но с отметками что, куда бросать (стекло, картон, пластик). Где и в какой момент определяется класс опасности отхода? Собираю отход 5-го класса, а кинут 4 или 3-го, как быть с этим? P.S. Как Вам задонатить?))) А то столько вопросов задаю
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Добрый день. Можно ещё вопросы позадавать? Надо Вам рубрику делать, ответы на вопросы ))) Слежу за новыми законопроектами (понимая что это ещё только проект, но всё же) и вот 3 из них: 1. сделают инвентаризацию отходов (бывший ПНООЛР) вместо приказа 721 (если я всё правильно понял). 2. В очередной раз поменяют что-то в паспортах отходах (лучше б добавили медицинские) 3. Экоаудит! Вот что это такое? где обучиться? и вообще для кого? Можете ответить? Заранее спасибо!
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Вячеслав! Конечно, можно) Я чуть позже разберу Ваши вопросы в ответах. Тоже думаю, что пора делать спецвыпуск с ответами на вопросы.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Кстати, экоаудит - это уже не проект. Госдума одобрила в третьем чтении закон ещё 22 июля. Теперь одобрение Советом Федерации и подписание Президентом. Более подробно, расскажу и новинках.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
По паспортам - это всего лишь обновленный старый порядок паспортизации. Немного исправленный, с некоторыми старыми недостатками, и всё тот же уже знакомый порядок. Ничего кардинально нового. Главное - никаких предпосылок для разработки новых паспортов пока не маячит. А что касается инвентаризации отходов, то ее действительно пытаются провести через новый проект, что, конечно, удивительная (и не сказать, что сильно обоснованная) штука. Здесь могут помочь замечания, пока идут публичные обсуждения (общественные слушания). Но учет отходов (как отдельный процесс) пока никто отменять не планирует. Более того, проектом, о котором идет речь, устанавливается обновленный порядок учета, где вся действующая процедура учета воспроизводится наряду с новыми положениями.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z Кстати, экоаудит - это уже не проект..... неа regulation.gov.ru/projects#npa=106155 Еще 18 дней обсуждать будут
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-ok1by6xd4o да, Вячеслав, Вы правы, я ошиблась. Перепутала с ФЗ о госнадзоре, всё смешалось с законопректами у меня в голове, такая череда...
@user-ll3jo7zb4s4 жыл бұрын
Здравствуйте. А что если сброс происходит на отсыпанную (например песком) площадку?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день! Надо ответить самим себе: попадают стоки так или иначе на почву или нет? Именно этот вопрос, скорее всего, будет главным предметом спора в суде, если надзорный орган захочет привлечь к ответственности, а предприятие - оспорить. Могу точно сказать, что с полями фильтрации на практике - беда. Надзорные органы часто к такому способу удаления сточных вод относятся как к нарушению.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Добрый день! Могли бы Вы осветить вопрос по раздельному сбору на предприятии. Интересует вопрос: единый оператор заявляет что отходы пэт, бумаги и стекла входит в перечень отходов ТКО и сдавать эти отходы ТОЛЬКО им. Правда ли это? Можно ли сдавать/продавать ОТХОДЫ другим организациям? Как это будет отражаться в журнале 721 (отход утилизирован (хотя по факту его продали)). Также Единый оператор не даёт размещать контейнеры для РСО и вообще монополизирует рынок вторсырья
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Вячеслав! В первую очередь, отмечу, что перечня ТКО, формально, не существует. Если условный список отходов, включенных в ФККО, которые госорганы (а за ними и регоператоры) субъективно относят к ТКО. При решении вопроса об отношении конкретных видов отходов к ТКО мы можем исходить только из определения этого понятия. Мнение МПР и Росприроднадзора нам известно по этому вопросу (изложено в письмах), сводится к отнесению некоторых видов отходов из блока 7 ФККО к твердым коммунальным отходам. Что касается возможности передачи ТКО не регоператору - по общему правилу, собственники ТКО действительно обязаны заключать договор на оказание услуг в области обращения с ТКО именно с регоператором (за исключением предусмотренного законом случая). Это требование читается правоприменителями как обязанность собственников ТКО передавать такие отходы только по договору с регоператором. Но! Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, предусматривают (п. 39), что в целях обеспечения утилизации ТКО потребители вправе заключать договоры на оказание услуг по утилизации ТКО с: - регоператором; - и/п и юрлицом, осуществляющим деятельность по утилизации ТКО, в соответствии с гражданским законодательством.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z Спасибо. А ещё вопрос: как учитывать в журнале 721 предприятию утилизатору отходы принятые от РСО от физ.лиц? Поясню: предприятие установило сетку для сбора пэт бутылки и собирает от населения. Как учитывать объем и кого прописывать в графе "организация"? Ешё раз спасибо за ответы!
@hawkress4 жыл бұрын
А что вы думаете про изменение строк налогового кодекса, где в декабре 2019 пошлины за выдачу разрешения на выбросы/сбросы заменили пошлиной за выдачу разрешения на временные выбросы/сбросы? При этом минфин так же на 2020 год утверждает коды КБК, где пошлины за разрешение на выбросы/сбросы есть. На основе какого НПА теперь по идее должны размер пошлины определять? (актуально для 1 категории получающих НДВ/ПДВ до получения КЭР)
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день! Полагаю, здесь была допущена некоторая поспешность при внесении изменений в законодательство, хотя это изменение и обусловлено самим 219-ФЗ. Когда изменение вносилось, Федеральный закон № 219-ФЗ не предусматривал возможность оформления "классических" разрешений в переходный период, поэтому в Налоговом кодексе РФ попросту не могли быть учтены госпошлины за выдачу таких разрешений. Следует обратить внимание, что изменения в части госпошлины были внесены в Налоговый кодекс РФ тогда, когда ст. 11 Федерального закона № 219-ФЗ вообще не содержала упоминания разрешений на выбросы и разрешений на сбросы для объектов I категории на переходный период. Предполагалось, что "старые" разрешения будут действовать до наступления сроков получения или фактического получения КЭР (а значит и не придется оформлять новые в переходный период). Впоследствии (после того, как была преобразована ст. 11 Федерального закона № 219-ФЗ) необходимые изменения в Налоговый кодекс РФ так и не были внесены. Но при определении необходимости уплаты и размера госпошлины, формально, следует руководствоваться именно ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (часть вторая), которая сегодня не предусматривает внесение госопошлины за выдачу разрешений на выбросы и разрешений на сбросы. Но надо понимать, что на практике применительно к переходному периоду надзорные органы в ряде случаев руководствуются в своих требованиях не столько положениями налогового законодательства, сколько положениями административных регламентов (если и приступают к выдаче разрешений на выбросы, разрешений на сбросы). При этом, например, Административным регламентом № 650 предусмотрено уплата госпошлины в размере 2000 рублей. И хотя административный регламент - это не тот НПА, которым устанавливается необходимость и размер госпошлины, могу предположить, что многие субъекты правоприменения будут руководствоваться в условиях сложившейся ситуации положениями админрегламентов.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Добрый вечер. Можете осветить вопрос касающийся отходов V класса опасности. В частности, как в журнале 721 учитывать отходы принятие от физ.лиц (макулатура, стекло, пэт бутылки) собранные в контейнерах по РСО. А также рассказать не противоречит ли сбор отходов V класса опасности полномочиям единого оператора (который сам по идеи должен собирать отходы)
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
А разве существует возможность получение (именно получение, а не подачу) лимитов на выбросы для 2 и 3 категории (не временные)
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Вячеслав! На 2 и 3 категорию лимиты сегодня не получить, но закон предусматривает возможность установления ВСВ, что суть то же самое, что и лимиты на выбросы, но по новым правилам.
@user-fk8dx8lp1m4 жыл бұрын
Благодарю за разъяснения!
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Рада быть полезной, Юлия.
@user-fs5hz7qj4g4 жыл бұрын
Мне понравилось👍
@user-im5ev4tf5d4 жыл бұрын
Если говорить о нормировании объектов строительства, то НДВ, НДС, расчет образования отходов могут ведь быть прописаны в проектной документации (ПМООС) и ими можно руководствоваться? Поставить на учёт объект строительства возможно, а вот как его снять с учёта после завершения строительства?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день. Положения проектной документации в части нормирования воздействия, оказываемого в период строительства, всегда имели важное значение. Относительно недавно (до изменения законодательства) на основании проектной документации даже выдавались "экологические разрешения" на период строительства и ввода в эксплуатацию (до 2-х лет). Правда, на сегодняшний день такая разрешительная документация, по общему правилу, не выдается (вполне возможно, что в регионах встречаются исключения). Конечно, природопользователям, осуществляющим деятельность на объекте строительства, стоит ориентироваться в вопросе ограничения воздействия на раздел 8 проектной документации. Однако при этом надо отметить, что положения проектной документации не являются способом нормирования НВОС в прямом смысле, через проектную документация нормативы не устанавливаются даже для объектов строительства.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Вопрос снятия объекта строительства с государственного учета, действительно, проблемный, но и здесь не всё так фатально. Есть 2 варианта: 1) не очень удобный - снятие объекта с госучета в связи с ликвидацией объекта строительства (понятное дело, что мы тут запутаемся с категориями: где заканчивается объект строительства и начинается объект капстроительства, к тому же нужен акт ликвидации, которого в случае с завершением строительства нет. В целом вариант так себе). 2) актуализация сведений об объекте после ввода его в эксплуатацию (объект строительства уйдет в качестве объекта НВОС, появится объект капстроительства). Через актуализацию можно поменять и сведения о владельце объекта, если это потребуется в конкретной ситуации.
@user-im5ev4tf5d4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z хорошо, но ведь можно просто не ставить объект строительства на учёт нвос?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-im5ev4tf5d совершенно точно. Так поступает огромное число предприятий. Другой вопрос, что: - во-первых, часть природопользователей все же сознательно хочет ставить строительные площадки на госучет; - во-вторых, вопрос признания строек объектами НВОС, на мой взгляд, объективен; - в-третьих, постановка на учет решает часть спорных вопросов, связанных с нормированием; - в-четвертых (хоть это и вопрос будущего), уточнение критериев отнесения к I-IV категориям, фактически обяжет ставить объекты строительства на учет. (Справедливости ради, отмечу, что тут возникнет ряд новых проблем, связанных с разграничением владельца объекта строительства и лиц, осуществляющих деятельность на объекте, которая оказывает НВОС. Но это предмет для отдельного обсуждения.)
@koshkindom86524 жыл бұрын
Спасибо за видео, тема и в самом деле остается актуальной уже много лет. У меня такой вопрос, можно ли не считать отходом объекты, которые с одной стороны предприятию не нужны, с другой на них есть спрос. Здесь я говорю о старых компьютерах, мониторах, источниках бесперебойного питания. Эти объекты уже не интересны предприятию ввиду снижения их эксплуатационных свойств, но на рынке на них сохраняется спрос, у этих товаров есть остаточная бухгалтерская стоимость и поэтому говорить о необходимости их удаления рано. Причем такие объекты образуются в любом офисе и практически никто из природопользователей (за исключением крупных и профильных компаний) не заморачивается с идентификацией их как отходом и подготовкой нужного пакета документов. Какие риски есть для природопользователя в случае, если такие объекты комисионно, закрепив актом, определять их достаточную стоимость и затем продавать как бу? Ведь говорить о ту, тр здесь излишне.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Константин! Вопрос Ваш очень важный, и это касается любых товаров б/у, которые их собственники хотя реализовать. Серьезных оснований для признания таких объектов отходами я не вижу. Думаю, что главный акцент в этой ситуации стоит делать на праве хозяйствующего субъекта самостоятельно определять, когда используемые им товары утратили потребительские свойства, стали отходами (несмотря на то, что в законодательстве нет такого четкого указания, оно "ходит" в умах). Так как здесь речь идет именно о товарах потребления, то в документации важно избегать слов о частичной утрате потребительских свойств (иначе велик риск признания отходом, см. определение "отходы от использования товаров"). Наоборот, возможно, в документации на такой товар целесообразно посветить, что товар не утратил потребительские свойства (ни полностью, ни частично). Только сделать это через указание на полное соответствие товара исходным качественным характеристикам и наличия у него всех заявленных в эксплуатационной документации потребительских свойств (желательно не делать никаких указаний во внутренней документации на снижение эксплуатационных свойств, дабы это опять же не было истолковано как частичная утрата потребительских свойств).
@samokat62a4 жыл бұрын
Доброе утро, Валерия Александровна! Большое спасибо за создание Вашего канала. На данном ролике Ваша речь наиболее обстоятельна. На некоторых роликах мозг слушателя не успевает угнаться за Вашей мыслью и речью)))))
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Анатолий) такая уж я тараторка. Буду стараться говорить медленнее и больше структурировать материал для того, чтобы он легче воспринимался.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Ждем темы: постановка на гос.учёт! Особенно про 4 категорию!
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Вячеслав! Какие вопросы в рамках этой темы Вам наиболее интересны?
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Наличие котла до 2 Гкал, но при этом есть вещества 1-2 класса опасности (бенз/а/пирен) при сжигании топлива. Что главнее? Да и вообще постановка как таковая. Как и для чего СО (парниковый газ) учитывать по 300 постановлению итд. Про новое в постановке на гос.учет (в конце марта вышло)
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-ok1by6xd4o Вячеслав, спасибо за уточнение. Подумаю, как интересней в будущем подать материал общё и универсальнее. По первой части отвечу сразу: наличие в выбросах веществ 1,2 классов опасности, к сожалению, исключает возможность присвоения объекту 4-й категории. Госорган с большой долей вероятности будет интерпретировать критерии именно так и присвоит более подходящую категорию.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-ok1by6xd4o Вы, наверное, имеете в виду новый Административный регламент. Обзор этого документа интересен?
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z да!
@user-cd1zy3yb8h4 жыл бұрын
Добрый день! Нужна ваша консультация по вопросам разработки СЗЗ. Мы арендуем здания КОТЕЛЬНЫХ у администрации, СЭС требует разработать проекты СЗЗ. И мы не можем разобраться, кто должен разрабатывать эти проекты администрация города или мы как арендаторы здания. Договора аренды на ЗУ под зданием нет, только на само здание.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Ангелина! Вопрос дискуссионный. Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 г. возлагает обязанность по установлению СЗЗ (а точнее проведению работ, в результате которых будет установлена СЗЗ) на правообладателей объектов. В случае с арендными отношениями правообладателями объектов "в моменте" являются и арендаторы, так как именно арендатору на период действия договора аренды переданы права временного владения и пользования или временного пользования. Именно поэтому и существует практика обременения арендаторов обязанностями по разработке и установлению СЗЗ. Однако можно попытаться оспорить такие требования, опираясь на положения Федерального закона от 04.08.2018 г. № 342 (с указанием на большую юридическую силу федерального закона перед актами Правительства РФ). Часть 13 ст. 26 Федерального закона от 04.08.2018 г. № 342 возлагает непосредственно на собственников зданий, сооружений обязанности, связанные с установлением СЗЗ для объектов, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны.
@user-qh7tu6su4d4 жыл бұрын
На порталe regulation.gov.ru/ как нельзя кстати появился проект изменений в Постановление 222, предлагаю внести свои комментарии!возможно законодатели нас услышат
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Можете прокомментировать Письмо Росприроднадзора от 15.12.2016 N АС-10-01-36/25460. Ничего в замен его так и не придумали
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Вячеслав! Законодательство, действительно, как известно, предусматривает необходимость подтверждения факта утилизации. Акты утилизации отходов от использования товаров являются одним из видов обязательной документации, подтверждающей факт обеспечения выполнения нормативов утилизации. При этом акты утилизации отходов должны быть составлены по формам, установленным Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России. Тем не менее, в настоящее время формы актов утилизации отходов не установлены и письмо Росприроднадзора 2016 года не может являться способом установления/утверждения таких форм актов. Вместе с тем это отнюдь [субъективно] не мешает отдельным госорганам требовать от производителей, импортеров товаров представления актов утилизации, составленных по определенным формам, а именно по формам, рекомендованным Письмом Росприроднадзора от 15.12.2016 г. № АС-10-01-36/25460. Подобная практика, безусловно, не соответствует требованиям законодательства. Хорошо, что есть при этом положительная арбитражная практика (в пользу хозяйствующих субъектов). Одним из примеров такого подхода является Постановление Тринадцатого ААС от 21.10.2019 г. по делу № А21-3669/2019. Позиция суда: несоответствие представленных производителем товаров акта утилизации отходов формам, прилагаемым к письму Росприроднадзора от 15.12.2016 г. № АС-10-01-36/25460, само по себе может являться основанием для вывода о невыполнении нормативов утилизации, поскольку содержащиеся в письме Росприроднадзора формы имеют рекомендательный характер. Стоит также отметить, что в отсутствие установленных форма актов утилизации хозяйствующие субъекты, конечно, могут использовать формы актов, рекомендованные письмом, но в добровольном порядке.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z просто смешно получается, уже 4 года форма акта не по закону, а по письму. Россия
@user-em9hm1xg7p4 жыл бұрын
Очень интересное видео, но остался вопрос: У нас на предприятии есть побочный продукт от производственной деятельности, на который есть спрос потребителей, причем для них он является ценным сырьем. Мы называем его НЕ так как в ФККО, разрабатываем ТУ, проводим экспертизу соответствия, получаем сертификат. Продаем его как товар. Но вдруг возникает момент, что одна из партий не соответствует нашим же ТУ и нам придется сдать это как отход. У нас есть паспорт, лимиты на такой отход. Но вопрос: не будет ли продажа такого побочного продукта считаться как сокрытие и искажение сведений об отходах? Очень интересно Ваше мнение
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Татьяна! Спасибо! Я очень рада, что Вам понравилось. Думаю, что раз ценное сырье не имеет признаков отходов (и хорошо, что фигурирует под названиями, не схожими с видами отходов из ФККО), то этому продукту вопросов быть не должно. Что касается "некондиции" или брака, возможно имеет смысл оформлять факт образования такого некачественного сырья локальным актом, в котором зафиксировано образование отхода (уже с соответствующим названием из ФККО). В случае возникновения спора ключевым аргументом предприятия как раз и будет выступать расхождение между качеством продукции (по ТУ) и отличающимися характеристиками некондиционного сырья, брака - отхода.
@user-qh7tu6su4d4 жыл бұрын
Добрый день!Не по теме, но буду очень рада комментарию юриста: для разработки СЗЗ Роспотребы требуют картографический материал, подписанный/выданный местной администрацией. В случае СПб - это однозначно КГА (другие карты не принимают). Ранее выдача такого ситуационного плана стоила 3 тыс рублей. Но 25 апреля заказчикам и разработчикам стали приходить счета на 90 тысяч, сотни тысяч и даже на миллион рублей! Это выглядит невероятной дикостью. Как, на ваш взгляд, можно изменить ситуацию, куда обращаться?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Наталья! Я была бы рада Вам помочь советом. Но, к сожалению, вопрос оценки стоимости работ по подготовке картографических материалов в конкретном населенном пункте не в рамках моей компетенции. Полагаю, что стоит начать с уточнения причины повышения стоимости и с детализации услуг, за оказание которых выставляются подобные счета.
@user-qh7tu6su4d4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z спасибо!
@user-qh7tu6su4d4 жыл бұрын
Спасибо!
@user-jz7kz5vp9b4 жыл бұрын
Добрый день! При разработке экологического раздела для проектируемого объекта, расположенного в труднодоступном районе (ЦСВ отсутствуют), в качестве решения по обращению с поверхностными сточными водами было принято решение по отведению очищенных до ПДКр.х. сточных вод на рельеф вне водоохраной зоны (расстояние от водовыпуска до ВОЗ около 100 м). На данный проект получено положительное заключение ГГЭ. Какова вероятность в данном случае получения предписаний от надзорных органов при эксплуатации объекта?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Екатерина. Вне зависимости от наличия положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации вероятность наступления негативных последствий из-за применения такого решения есть. Природоохранные инспекторы не связаны выводами из заключения. Хотя, полагаю, что человеческий фактор нельзя не учитывать. Вполне возможно, что для конкретного инспектора или даже судьи (в случае возникновения спора) наличие заключения ГГЭ может сглаживать факт сброса на рельеф и предотвращать негативные последствия (но такая ситуация более чем нестабильна с точки зрения рисков).
@user-zs5hl5kd6k4 жыл бұрын
Добрый вечер.А как быть если при сокращенной сзз случаются превышения за контуром предприятия и не возможно снизить воздействие, хоть итак уже предприятие модернизировано, планирует увеличение производства? С сокращением понятно, а если необходимо расширить сзз,какие варианты?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый вечер, Татьяна. Как показывает практика, реальное увеличение СЗЗ возможно в том случае, если в такую СЗЗ не попадают объекты, категорически несовместимые с режимом зоны. При наличии, например, жилой застройки на территории, рассматриваемой для расширения СЗЗ, сделать это будет весьма затруднительно, если не сказать - невозможно. Такой "пересмотр СЗЗ" имеет ничтожные шансы пройти экспертизу. В любом случае, перспектива расширения СЗЗ напрямую зависит от того, какие территории и объекты располагаются в предполагаемых расширенных границах зоны.
@user-zs5hl5kd6k4 жыл бұрын
Валерия Субботинская , земли сельхозназначения, ну например выкупить и перевести в др категорию? Не согласуют?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-zs5hl5kd6k да, Татьяна, такие варианты возможны. Правда, не обязательно выкупать. В случае с сельхозземлями возможно: - либо обосновать в проекте, что деятельность объекта не приводит к нарушению качества пищевой сельхозпродукции (если на земельных участках такая продукция производится). Требования к порядку обоснованию законодательством не установлены; - либо установить ограничения прав использования земельных участков, что впоследствии позволит изменить вид разрешенного использования. В случае с землями сельхозназначения (если речь не идет о территория садоводческих участков) возможность установления СЗЗ и ограничений использования земельных участков есть.
@ekaterinab85584 жыл бұрын
А как быть с ливневой?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Екатерина! Это действительно очень интересный вопрос и серьезная проблема на практике. Любой сброс на рельеф местности (и в случае если речь идет о ливневых сточных водах) - это пороховая бочка. Из судебной практики, складываюшейся в последние годы, видно, что организованный или неорганизованный сброс на почву создает серьезный риск привлечения к ответственности. Наиболее безопасным вариантом в случае с поверхностным стоком с промплощадки является его организация и сброс либо в водный объект, либо в ЦСВ, либо в накопители.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
Спасибо за развернутый ответ. Но можно будет в конце просто вывод... поясню. Итого для того чтобы считать продукцией ваш "отход" надо: 1. Не называть отход - отходом (нигде). 2. Разработать ТУ на продукцию 3. Разработать ТР 4. Разработать сертификат соответствия на продукцию 5. Пока не сделал 1-4 пункт называть отход отходом. )))) А так класс, понравился ролик про СЗЗ. Ждём про постановку на гос.учёт, особенно про 3-4 категорию. (не забудьте про вещества 1-2 класса опасности, которые есть при сжигании топлива).
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Вячеслав! Большое спасибо за отзыв! Вы сделали совершенно правильные выводы. Еще - осуществлять контроль соответствия продукции ТУ И ТР и строго соблюдать все требования, прописанные для самих же себя.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z О, также читал судебную практику, где навоз не признают отходом, а признают удобрением, только если навоз не покупается. Тоже много крови РПН попил у сельхозников
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-ok1by6xd4o интересно также, что с удобрениями вообще нет единообразной практики. Навоз может признаваться удобрением, а не отходом и тот же навоз может признаваться отходом в ситуации, когда предприятие уже использует его как удобрение.
@user-ok1by6xd4o4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z и начинают требовать лицензию на обращение с отходами )))
@hawkress4 жыл бұрын
Добрый день, Валерия. Интересно было увидеть первый абзац в разъяснениях РПН по поводу, что такое "контур объекта", особенно часть про неоформленный земельный участок. Единый недвижимый комплекс или предприятие на неоформленном земельном участке. Я как-то всегда считала, что такого быть не должно, что неоформленный ЗУ возможен, ну скажем, чтобы коров пасти. Но стали попадаться запросы о разработке СЗЗ, когда земля не оформлена или частично не оформлена. И тогда вообще непонятно, как предполагается проводить линию = "контур объекта". Если у такого предприятия забор поставлен на учет в ЕГРН, то наверно можно от "всеми любимого" забора? А если не поставлен?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день! Мы, конечно, учитываем при этом, что: 1) письма содержат лишь позицию (взгляд) госоргана на вопрос, которые не урегулирован законодательством; 2) позиция госоргана в этой части не соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222; 3) о неоформленном земельном участке госорган говорит применительно к случаям, когда, по его мнению, под контуром объекта надо понимать контур здания, сооружения; 3) лично я с такой интерпретацией не согласна; в условиях действующего законодательства контур объекта не то же самое, что граница земельного участка; контур объекта - это контур объекта капитального строительства (что бы это ни было). Письмо Роспотребнадзора от 28.08.2018 г. №09-7962-2018-40: "... на период отсутствия установленного законодательством Российской Федерации определения понятия "контур объекта", считаем необходимым применять его (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) как границу (контур) земельного участка, принадлежащего объекту хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с видом разрешенного использования, либо как границу (контур) объекта (здания, сооружения или их частей), если объектом недвижимости является здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, в том числе когда земельный участок для ведения хозяйственной деятельности соответствующего объекта не оформлен в установленном порядке и не внесен в ЕГРН".
@user-kw4dk8ec5t4 жыл бұрын
Добрый день! Хотелось бы услышать Ваше мнение по ситуации в которой я оказалась. Есть земельный участок в аренде, на котором расположены здания, мы ими владеем на праве собственности. Данные здания сдаются в аренду под склады и производства. В договоре аренды четко прописано, что арендаторы сами отвечают за обеспечение экологических и санитарно-эпидем. норм и правил. В таком случае, нужно ли нам собственникам зданий устанавливать СЗЗ от "обектов негативного воздействия на ос". Получается в нашем расположении только здание, а не процессы которые в них происходят (да и с учетом того, что арендатор может меняться несколько раз в год, а значит и процесс, а значит перечень и количество выбросов загрязняющих веществ)? К тому же в 50 м от границы территории располагаются жилые постройки.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день, Дарья! Спасибо. Важный вопрос и довольно распространенная в жизни ситуация. Несмотря на то, что практика по подобным ситуациям весьма противоречива, полагаю, что обязанности, связанные с разработкой и установлением СЗЗ в отношении действующих объектов, возложены на правообладателей таких объектов. И хотя понятие "правообладатель" законодательством не установлено, тем не менее, правообладателем может признаваться лицо, которому (собственником объекта) переданы права владения и/или пользования. В случае с арендой - правообладателем объекта может быть признан арендатор объекта. Более того, в описываемой Вами ситуации, на мой взгляд, необходимо учитывать, что: 1) деятельность, в результате которой оказывается воздействие на среду обитания человека, осуществляется не собственником объекта (т.е. собственник объекта, являясь, в некотором смысле лицом, которому принадлежит "триада" прав, не является правообладателем источника воздействия, так как такой статус приобретается объектом только в случае, если на нем осуществляется деятельность, оказывающая воздействие); 2) в договоре аренды содержится указание на обязанность арендатора соблюдать сан-эпид требования, к которым, в числе прочего, относятся требования по разработке и установлению СЗЗ. "К тому же в 50 м от границы территории располагаются жилые постройки." По этому уточнению также должна заметить, что это как раз та проблема, о которой я говорю в выпуске. Вполне возможно, что установление СЗЗ без сокращения воздействия будет технически невозможно, если в расчетной СЗЗ уже находится жилая застройка. В такой ситуации хозяйствующий субъект и без установления СЗЗ обязан обеспечивать соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха и предельно допустимых уровней воздействия на среду обитания человека в на территории жилой застройки, расположенной поблизости. К сожалению, на практике это не всегда возможно без уменьшения уровня воздействия. В будущих выпусках, посвященных СЗЗ, обязательно уделю этому внимание более подробно.
@user-kw4dk8ec5t4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z Очень актуальная тема. По скольку даже оргнизации, занимающиеся проектами установления СЗЗ вводят меня в заблуждения, говоря,что нам необходимо учитывать производственную деятельность арендаторов, что мы собственники зданий, а значит должны для них установить СЗЗ. Хорошо. Я им говорю: "А если завтра будет дпугой арендатор, а послезавтра - другой, а после послезавтра - третий? Что тогда? Снова новый проект?" Говорят: "По закону - да". Ну что за бред? Не сказала я сразу, что у на 3 категория воздестыия на НВОС (что никак не сходится с роспотребнадзором конечно,но но всё же). У нас есть газовая котельная и локальные очистные сооружения, которые не привышают за границами зем участка ПДК и ПДУ. Мне нужно заключать договор об устаеовлении СЗЗ, а я даже не могу понять: "А нужен ли он всё-таки?"
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-kw4dk8ec5t категория объекта для решения вопроса о необходимости разработки СЗЗ значение не имеет. Указывая на собственников, я думаю, отталкиваются от ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.03.2018 г. N 342-ФЗ. Там, действительно, обязанность подавать заявление об установлении СЗЗ до 01.10.2021 г. возлагается на собственников зданий, сооружений, но речь идет только о тех объектах, для которых (по состоянию на 04.08.2018 г.) определены ориентировочные, предварительные (расчетные) СЗЗ.
@MaOlik4 жыл бұрын
Добрый день. У нас в Брянской области также разрабатывают проект обоснования отсутствия воздействия, где по всей форме делается описание тех процессов, описание границ земельного участка, описание близлежащих территорий, в том числе с особыми условиями. Также представляются расчеты выбросов, расчеты рассеивания, расчеты шума, прикладываются протоколы инструментальных замеров шума на границе ближайших нормируемых территорий, которые обязуют учитывать в качестве фоновые. И прочее и прочее. В итоге в выводах делается обоснование, что за пределами границ территории предприятия нет превышения гигиенических нормативов. Такой документ проходит экспертизу на получение экспертного заключения, далее сдается в Роспотребнадзор. Если разрабатывать такие проекты не нужно, то в какой форме представлять обоснование отсутствие необходимости разработки СЗЗ????
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Добрый день! Спасибо, что делитесь опытом! 1. Законодательство не просто не предусматривает необходимость разработки проекта обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ, но и в целом не предусматривает необходимость разработки/подготовки такого обоснования. 2. Когда надзорный орган навязывает предприятию совершение не предусмотренных законом действий, на что ссылается надзорный орган? Единственное, что теоретически может быть - это п. 2 ПП РФ 222. Но в нем говорится об обязанности провести исследования, измерения за контуром объекта, в отношении которого подлежит установлению СЗЗ (т.е. не любого объекта! а объекта, за контуром которого сформировано воздействие превышающее сан-эпид требования). Это легко проверить через текст самого ПП РФ 222. 3. Цель проведения исследований, измерений для объектов, в отношении которых не подлежат установлению СЗЗ, одна - гарантия (для предприятия) того, что надзорный орган впоследствии сам не обнаружит превышение требований. 4. Если предприятие всё же соглашается на такую, подчеркну, неправовую практику, то дальше закон вообще не работает (то есть нет никаких требований к тому, как составлять обоснование, которое составлять не требуется, как проходить экспертизу, которая не предусмотрена в таких случаях, как оформлять всё это дело и в каком виде представлять в госорган). 5. Предприятие может защищаться от незаконных требований, а может их исполнять, но с такой стратегией предприятие оказывается подчас в еще более незащищеном положении, так как у неправовой модели взаимодействия нет границ.
@user-sn2jz3wq6z4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z Скажите пжл, а как не имея проекта сзз знать , что именно мерить или это стандартные вещества, не учитывающие специфики предприятия, такие как оксиды азота оксид углерода? Я про 3. Цель проведения исследований, измерений для объектов, в отношении которых не подлежат установлению СЗЗ, одна - гарантия (для предприятия) того, что надзорный орган впоследствии сам не обнаружит превышение требований. Я предполагала, что этот график замеров присутствует в проекте сзз, а теперь засомневалась. Как узнать предприятию что мерить?
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-sn2jz3wq6z добрый день, Ольга! Действительно, очень важно это понять. Проект СЗЗ не является исходным источником сведений о выбрасываемых веществах и уровнях создаваемого воздействия. Скорее, источником сведений выступают, в первую очередь (в том числе для разработки самого проекта): 1) данные проектной документации (для строящихся, реконструируемых объектов); 2) данные инвентаризации, расчеты рассеивания выбросов (для действующих объектов). Полагаю, что с перечнем веществ, как таковым, мы разбираемся до того, как приступить к разработке проекта СЗЗ, а не во время. В первую очередь, это, конечно, маркерные вещества. При этом в каждом конкретном случае определение перечня веществ индивидуально. В любом случае, исходные данные по перечню веществ и уровню создаваемого воздействия (который можно определить расчетным способом) формируются до начала разработки СЗЗ. Отсюда и имеем представление о том, что придется мерять за контуром объекта.
@user-qh7tu6su4d4 жыл бұрын
Не согласна с автором в части отсутствия необходимости разработки "проекта обоснования отсутствия воздействия". Да, законом именно такой проект не предусмотрен, но ведь доказать-то отсутствие воздействия предприятия как- то нужно! По СПб и Л.О. это на практике выглядит как проект обоснования СЗЗ, но внутри котрого расчетами обосновываются выводы по отсутствию необходимости установления СЗЗ. И хоть это крово-косо с т.з формального закона, по сути требование видится вполне логичным.
@user-rt1qd5dv6n4 жыл бұрын
Добрый день. Спасибо за участие в обсуждении! 🙂 Отсутствие воздействия подтверждается результатами исследований, измерений (для действующих объектов). К сожалению, мы очень часто сталкиваемся с неправомерной, незаконной практикой, а иногда и участвуем, вынужденно, в её формировании. Конечно, для перестраховки можно даже получить экспертное заключение попробовать получить на какой-то пакет документации, подтверждающей отсутствие необходимости разработки и установления СЗЗ. В этом смысле предприятия сами решают, готовы ли они ломать незаконную практику или нет. Моя задача - не давать вредных советов, а подсвечивать проблемы и рассказывать о том, в каких случаях позиции, в том числе, надзорных органов не соответствуют законодательству.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
Как Вы точно подметили - такой документ законодательством не предусмотрен, поэтому требование о его разработке и представлению не соответствует закону. Результаты исследований, измерений, свидетельствующие об отсутствии воздействия - достаточный объем данных, подтверждающих отсутствие необходимости разработки СЗЗ. В противном случае, мы вступаем во взаимодействие с госорганом, которое ничем не регулируется, а значит, соглашаемся на такой формат взаимоотношений, где предприятие не защищено никакими административными процедурами.
@user-qh7tu6su4d4 жыл бұрын
@@user-lq2yy7oh8z а что вы в таком случае предложите проектируемым объектам, особенно с учётом п.6 Постановления 222?как выкручиваться из такой коллизии, когда нужно либо подать заявление на установление СЗЗ, либо (что логично) доказать, что воздействие отсутвует?
@user-qh7tu6su4d4 жыл бұрын
@@user-rt1qd5dv6n к сожалению, очень часто получается так, что многие требования госорганов законодательно не обоснованы. Но ни у предприятий, ни у фирм-разработчиков нет ресурса судиться с Роспотребом и Росприроднадзором. Вот и подстраиваются природопользователи под требования госорганов именно своего региона, иногда даже под взгляды конкретных экспертов. Какой уж тут закон.
@user-lq2yy7oh8z4 жыл бұрын
@@user-qh7tu6su4d Интересное замечание. Во всех случаях совет один - начинать с решения вопроса: Мы имеем дело с объектом, в отношении которого подлежит установлению СЗЗ или с каким-то другим объектом. Ведь никто, я надеюсь, не занимается разработкой СЗЗ и обоснованием отсутствия необходимости разработки СЗЗ для объектов, которые не являются источником воздействия. Почему же тогда мы занимаемся таким обоснованием (которое законом и не предусмотрено) в отношении объектов, которые не формируют воздействие, превышающее сан-эпид требования. Думаю, что мы еще не совсем привыкли к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ № 222, и считаем, что если есть (будет) объект, в отношении него должен быть разработан какой-то "проект обоснования СЗЗ" даже если для такого объекта, по умолчанию СЗЗ не устанавливается. По поводу п. 6 Правил отмечу: - во-первых, что он фактически не применяется до 1 января 2022 года (см. ч. 16.1 ст. 26 Федерального закона от 03.03.2018 г. № 342-ФЗ); - во-вторых, доказательством отсутствия воздействия для проектируемого объекта (коль скоро измерений нет и быть не может на стадии проектирования) могут выступать расчетные показатели химического, физического и/или биологического воздействия. И здесь никакого проекта обоснования отсутствия необходимости разработки проекта СЗЗ законодательство не предусматривает. Понимаю, что практика в регионах бывает совершенно различная. Это одна их основ проблем, связанных с разработкой и установлением СЗЗ. Для того, чтобы помочь предприятиям, назвать такие проблемы предприятий и указать на возможность формирования иной практики, я готовлю подобные материалы. Спасибо, что не остаетесь равнодушной к проблеме.