Добрый день, Ирина. Срок подачи заявления в отношении объектов, для которых определены ориентировочные, расчетные СЗЗ, продлён до 01.10.2024 г. Для всех остальных объектов (для которых не определены расчетные СЗЗ) срок продлён до 01.01.2028 г.

@@user-rt1qd5dv6n добрый день! А где об этом сказано?

@@vanilka1765 добрый день. В частях 13 и 14 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ (о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ).

@@user-rt1qd5dv6n в Постановлении N222 от 03.03.2018 г. с изменениями от 03.03.2022 указано, что документы в Роспотребнадзор нужно подать в срок не более года со дня вступления в силу постановления. До марта 2023? Или я что-то не так понимаю?..

@@vanilka1765 добрый день. В Постановлении 222 предусмотрен срок - 1 год с момента вступления в силу данного постановления. Постановление 222 вступило в силу 15.03.2018 г. Следовательно, это требование предусматривало подачу заявление до 16.03.2019. Однако фактически срок был изменён Федеральным законом N 342 (закон имеет большую юридическую силу по сравнению с актом Правительства РФ). Поэтому фактически срок, предусмотренный Постановлением 222 (в части необходимости подачи заявления об установлении СЗЗ) был «аннулирован».

Добрый день, Александр. С какой ситуацией помочь Вам разобраться?

Добрый день, Айгуль. Любой сброс сточных вод на рельеф местности (в том числе очищенных сточных вод) несёт в себе риски.

Добрый день, Александр. Срок действия СанПиН продлён до 01.01.2025 года Постановлением Правительства РФ от 25.12.2021 года N 2480.

Добрый день, Кирилл. Для установления СЗЗ не требуется согласие собственников земельных участков, которые попадают в границы такой СЗЗ. Вместе с тем, чтобы оценить правомерность установления СЗЗ (если она была установлена), необходимо анализировать больший объём сведений о назначении земельных участков, оказавшихся в СЗЗ, и объектов, расположенных на них.

Добрый день, Евгений. Учитывая изменения законодательства, вступившие в силу 01.01.2021 года, в настоящее время СЭЗ требуется для утверждения расчетов НДВ в отношении объектов 2 и 3 категории. На момент выхода видео позиция основывалась на требованиях законодательства, которые не предусматривали необходимость получения СЭЗ на расчеты НДВ.

Добрый день, Людмила. Напишите, пожалуйста, мне по адресу [email protected] или сообщите Вашу контактную информацию. Я с Вами свяжусь и проконсультирую по данным вопросам.

Добрый день, Анастасия. Фактически заданные Росприроднадзором условия вынуждают предприятия сдавать отчёт о ПЭК до представления декларации о плате за НВОС. Как известно, существует проект изменений, направленных на перенос срока представления отчета о ПЭК на более ранний срок. Вероятно, РПН решило изменить эту ситуацию принудительно, не дождавшись изменений.

Добрый день, Анастасия! У нас был длительный перерыв в 2020-м году. Скоро выпуск видео будет возобновлён. Спасибо за Ваш интерес. Ускорю процесс, в ближайшее время будут новые выпуски.

@@user-lq2yy7oh8z Спасибо за ответ, Валерия! Очень жду Ваших выпусков, таких нужных в нашей работе.

Рада, что Вам понравилось!

Добрый день! Действительно, закон в этом вопросе не содержит конкретики, поэтому проблема не имеет простого решения. Как известно, постановку на учёт инициирует лицо, осуществляющее деятельность на объекте. В широком смысле, это любой хозяйствующий субъект, выполняющий какие-либо работы на объекте. Однако здесь необходимо применять критерий разумности. Конечно, объект не может быть поставлен на учёт несколькими лицами неоднократно и одновременно. Полагаю, что госорган готов будет рассмотреть заявку лица, «имеющего отношение» к объекту в целом, а не к отдельным работам, выполняемым на объекте. Скорее, это заказчик, а не подрядные организации. Но надо признать, что практика остаётся весьма неоднозначной. Встречаются случаи, когда подрядные организации ставят объект строительства на учёт в связи с необходимостью дальнейшего нормирования воздействия (с учетом категории) от своего лица. На самом деле, отчасти проблема будет решена лишь после уточнения критериев. Если в качестве критерия предстанет деятельность, связанная со строительством, то практике сместится в сторону постановки строительных площадок на учёт подрядчиками.

Добрый день, Антон. Готовлю цикл, со следующей недели новые выпуски будут. Спасибо Вам за интерес к выпускам!🙂

Спасибо большое! Очень приятно!

Добрый день, Вячеслав! Конечно, можно) Я чуть позже разберу Ваши вопросы в ответах. Тоже думаю, что пора делать спецвыпуск с ответами на вопросы.

Кстати, экоаудит - это уже не проект. Госдума одобрила в третьем чтении закон ещё 22 июля. Теперь одобрение Советом Федерации и подписание Президентом. Более подробно, расскажу и новинках.

По паспортам - это всего лишь обновленный старый порядок паспортизации. Немного исправленный, с некоторыми старыми недостатками, и всё тот же уже знакомый порядок. Ничего кардинально нового. Главное - никаких предпосылок для разработки новых паспортов пока не маячит. А что касается инвентаризации отходов, то ее действительно пытаются провести через новый проект, что, конечно, удивительная (и не сказать, что сильно обоснованная) штука. Здесь могут помочь замечания, пока идут публичные обсуждения (общественные слушания). Но учет отходов (как отдельный процесс) пока никто отменять не планирует. Более того, проектом, о котором идет речь, устанавливается обновленный порядок учета, где вся действующая процедура учета воспроизводится наряду с новыми положениями.

@@user-lq2yy7oh8z Кстати, экоаудит - это уже не проект..... неа regulation.gov.ru/projects#npa=106155 Еще 18 дней обсуждать будут

@@user-ok1by6xd4o да, Вячеслав, Вы правы, я ошиблась. Перепутала с ФЗ о госнадзоре, всё смешалось с законопректами у меня в голове, такая череда...

Добрый день! Надо ответить самим себе: попадают стоки так или иначе на почву или нет? Именно этот вопрос, скорее всего, будет главным предметом спора в суде, если надзорный орган захочет привлечь к ответственности, а предприятие - оспорить. Могу точно сказать, что с полями фильтрации на практике - беда. Надзорные органы часто к такому способу удаления сточных вод относятся как к нарушению.

Добрый день, Вячеслав! В первую очередь, отмечу, что перечня ТКО, формально, не существует. Если условный список отходов, включенных в ФККО, которые госорганы (а за ними и регоператоры) субъективно относят к ТКО. При решении вопроса об отношении конкретных видов отходов к ТКО мы можем исходить только из определения этого понятия. Мнение МПР и Росприроднадзора нам известно по этому вопросу (изложено в письмах), сводится к отнесению некоторых видов отходов из блока 7 ФККО к твердым коммунальным отходам. Что касается возможности передачи ТКО не регоператору - по общему правилу, собственники ТКО действительно обязаны заключать договор на оказание услуг в области обращения с ТКО именно с регоператором (за исключением предусмотренного законом случая). Это требование читается правоприменителями как обязанность собственников ТКО передавать такие отходы только по договору с регоператором. Но! Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, предусматривают (п. 39), что в целях обеспечения утилизации ТКО потребители вправе заключать договоры на оказание услуг по утилизации ТКО с: - регоператором; - и/п и юрлицом, осуществляющим деятельность по утилизации ТКО, в соответствии с гражданским законодательством.

@@user-lq2yy7oh8z Спасибо. А ещё вопрос: как учитывать в журнале 721 предприятию утилизатору отходы принятые от РСО от физ.лиц? Поясню: предприятие установило сетку для сбора пэт бутылки и собирает от населения. Как учитывать объем и кого прописывать в графе "организация"? Ешё раз спасибо за ответы!

Добрый день! Полагаю, здесь была допущена некоторая поспешность при внесении изменений в законодательство, хотя это изменение и обусловлено самим 219-ФЗ. Когда изменение вносилось, Федеральный закон № 219-ФЗ не предусматривал возможность оформления "классических" разрешений в переходный период, поэтому в Налоговом кодексе РФ попросту не могли быть учтены госпошлины за выдачу таких разрешений. Следует обратить внимание, что изменения в части госпошлины были внесены в Налоговый кодекс РФ тогда, когда ст. 11 Федерального закона № 219-ФЗ вообще не содержала упоминания разрешений на выбросы и разрешений на сбросы для объектов I категории на переходный период. Предполагалось, что "старые" разрешения будут действовать до наступления сроков получения или фактического получения КЭР (а значит и не придется оформлять новые в переходный период). Впоследствии (после того, как была преобразована ст. 11 Федерального закона № 219-ФЗ) необходимые изменения в Налоговый кодекс РФ так и не были внесены. Но при определении необходимости уплаты и размера госпошлины, формально, следует руководствоваться именно ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (часть вторая), которая сегодня не предусматривает внесение госопошлины за выдачу разрешений на выбросы и разрешений на сбросы. Но надо понимать, что на практике применительно к переходному периоду надзорные органы в ряде случаев руководствуются в своих требованиях не столько положениями налогового законодательства, сколько положениями административных регламентов (если и приступают к выдаче разрешений на выбросы, разрешений на сбросы). При этом, например, Административным регламентом № 650 предусмотрено уплата госпошлины в размере 2000 рублей. И хотя административный регламент - это не тот НПА, которым устанавливается необходимость и размер госпошлины, могу предположить, что многие субъекты правоприменения будут руководствоваться в условиях сложившейся ситуации положениями админрегламентов.

Добрый день, Вячеслав! На 2 и 3 категорию лимиты сегодня не получить, но закон предусматривает возможность установления ВСВ, что суть то же самое, что и лимиты на выбросы, но по новым правилам.

Рада быть полезной, Юлия.

Добрый день. Положения проектной документации в части нормирования воздействия, оказываемого в период строительства, всегда имели важное значение. Относительно недавно (до изменения законодательства) на основании проектной документации даже выдавались "экологические разрешения" на период строительства и ввода в эксплуатацию (до 2-х лет). Правда, на сегодняшний день такая разрешительная документация, по общему правилу, не выдается (вполне возможно, что в регионах встречаются исключения). Конечно, природопользователям, осуществляющим деятельность на объекте строительства, стоит ориентироваться в вопросе ограничения воздействия на раздел 8 проектной документации. Однако при этом надо отметить, что положения проектной документации не являются способом нормирования НВОС в прямом смысле, через проектную документация нормативы не устанавливаются даже для объектов строительства.

Вопрос снятия объекта строительства с государственного учета, действительно, проблемный, но и здесь не всё так фатально. Есть 2 варианта: 1) не очень удобный - снятие объекта с госучета в связи с ликвидацией объекта строительства (понятное дело, что мы тут запутаемся с категориями: где заканчивается объект строительства и начинается объект капстроительства, к тому же нужен акт ликвидации, которого в случае с завершением строительства нет. В целом вариант так себе). 2) актуализация сведений об объекте после ввода его в эксплуатацию (объект строительства уйдет в качестве объекта НВОС, появится объект капстроительства). Через актуализацию можно поменять и сведения о владельце объекта, если это потребуется в конкретной ситуации.

@@user-lq2yy7oh8z хорошо, но ведь можно просто не ставить объект строительства на учёт нвос?

@@user-im5ev4tf5d совершенно точно. Так поступает огромное число предприятий. Другой вопрос, что: - во-первых, часть природопользователей все же сознательно хочет ставить строительные площадки на госучет; - во-вторых, вопрос признания строек объектами НВОС, на мой взгляд, объективен; - в-третьих, постановка на учет решает часть спорных вопросов, связанных с нормированием; - в-четвертых (хоть это и вопрос будущего), уточнение критериев отнесения к I-IV категориям, фактически обяжет ставить объекты строительства на учет. (Справедливости ради, отмечу, что тут возникнет ряд новых проблем, связанных с разграничением владельца объекта строительства и лиц, осуществляющих деятельность на объекте, которая оказывает НВОС. Но это предмет для отдельного обсуждения.)

Добрый день, Константин! Вопрос Ваш очень важный, и это касается любых товаров б/у, которые их собственники хотя реализовать. Серьезных оснований для признания таких объектов отходами я не вижу. Думаю, что главный акцент в этой ситуации стоит делать на праве хозяйствующего субъекта самостоятельно определять, когда используемые им товары утратили потребительские свойства, стали отходами (несмотря на то, что в законодательстве нет такого четкого указания, оно "ходит" в умах). Так как здесь речь идет именно о товарах потребления, то в документации важно избегать слов о частичной утрате потребительских свойств (иначе велик риск признания отходом, см. определение "отходы от использования товаров"). Наоборот, возможно, в документации на такой товар целесообразно посветить, что товар не утратил потребительские свойства (ни полностью, ни частично). Только сделать это через указание на полное соответствие товара исходным качественным характеристикам и наличия у него всех заявленных в эксплуатационной документации потребительских свойств (желательно не делать никаких указаний во внутренней документации на снижение эксплуатационных свойств, дабы это опять же не было истолковано как частичная утрата потребительских свойств).

Добрый день, Анатолий) такая уж я тараторка. Буду стараться говорить медленнее и больше структурировать материал для того, чтобы он легче воспринимался.

Добрый день, Вячеслав! Какие вопросы в рамках этой темы Вам наиболее интересны?

Наличие котла до 2 Гкал, но при этом есть вещества 1-2 класса опасности (бенз/а/пирен) при сжигании топлива. Что главнее? Да и вообще постановка как таковая. Как и для чего СО (парниковый газ) учитывать по 300 постановлению итд. Про новое в постановке на гос.учет (в конце марта вышло)

@@user-ok1by6xd4o Вячеслав, спасибо за уточнение. Подумаю, как интересней в будущем подать материал общё и универсальнее. По первой части отвечу сразу: наличие в выбросах веществ 1,2 классов опасности, к сожалению, исключает возможность присвоения объекту 4-й категории. Госорган с большой долей вероятности будет интерпретировать критерии именно так и присвоит более подходящую категорию.

@@user-ok1by6xd4o Вы, наверное, имеете в виду новый Административный регламент. Обзор этого документа интересен?

@@user-lq2yy7oh8z да!

Добрый день, Ангелина! Вопрос дискуссионный. Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 г. возлагает обязанность по установлению СЗЗ (а точнее проведению работ, в результате которых будет установлена СЗЗ) на правообладателей объектов. В случае с арендными отношениями правообладателями объектов "в моменте" являются и арендаторы, так как именно арендатору на период действия договора аренды переданы права временного владения и пользования или временного пользования. Именно поэтому и существует практика обременения арендаторов обязанностями по разработке и установлению СЗЗ. Однако можно попытаться оспорить такие требования, опираясь на положения Федерального закона от 04.08.2018 г. № 342 (с указанием на большую юридическую силу федерального закона перед актами Правительства РФ). Часть 13 ст. 26 Федерального закона от 04.08.2018 г. № 342 возлагает непосредственно на собственников зданий, сооружений обязанности, связанные с установлением СЗЗ для объектов, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны.

Добрый день, Вячеслав! Законодательство, действительно, как известно, предусматривает необходимость подтверждения факта утилизации. Акты утилизации отходов от использования товаров являются одним из видов обязательной документации, подтверждающей факт обеспечения выполнения нормативов утилизации. При этом акты утилизации отходов должны быть составлены по формам, установленным Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России. Тем не менее, в настоящее время формы актов утилизации отходов не установлены и письмо Росприроднадзора 2016 года не может являться способом установления/утверждения таких форм актов. Вместе с тем это отнюдь [субъективно] не мешает отдельным госорганам требовать от производителей, импортеров товаров представления актов утилизации, составленных по определенным формам, а именно по формам, рекомендованным Письмом Росприроднадзора от 15.12.2016 г. № АС-10-01-36/25460. Подобная практика, безусловно, не соответствует требованиям законодательства. Хорошо, что есть при этом положительная арбитражная практика (в пользу хозяйствующих субъектов). Одним из примеров такого подхода является Постановление Тринадцатого ААС от 21.10.2019 г. по делу № А21-3669/2019. Позиция суда: несоответствие представленных производителем товаров акта утилизации отходов формам, прилагаемым к письму Росприроднадзора от 15.12.2016 г. № АС-10-01-36/25460, само по себе может являться основанием для вывода о невыполнении нормативов утилизации, поскольку содержащиеся в письме Росприроднадзора формы имеют рекомендательный характер. Стоит также отметить, что в отсутствие установленных форма актов утилизации хозяйствующие субъекты, конечно, могут использовать формы актов, рекомендованные письмом, но в добровольном порядке.

@@user-lq2yy7oh8z просто смешно получается, уже 4 года форма акта не по закону, а по письму. Россия

Добрый день, Татьяна! Спасибо! Я очень рада, что Вам понравилось. Думаю, что раз ценное сырье не имеет признаков отходов (и хорошо, что фигурирует под названиями, не схожими с видами отходов из ФККО), то этому продукту вопросов быть не должно. Что касается "некондиции" или брака, возможно имеет смысл оформлять факт образования такого некачественного сырья локальным актом, в котором зафиксировано образование отхода (уже с соответствующим названием из ФККО). В случае возникновения спора ключевым аргументом предприятия как раз и будет выступать расхождение между качеством продукции (по ТУ) и отличающимися характеристиками некондиционного сырья, брака - отхода.

Добрый день, Наталья! Я была бы рада Вам помочь советом. Но, к сожалению, вопрос оценки стоимости работ по подготовке картографических материалов в конкретном населенном пункте не в рамках моей компетенции. Полагаю, что стоит начать с уточнения причины повышения стоимости и с детализации услуг, за оказание которых выставляются подобные счета.

@@user-lq2yy7oh8z спасибо!

Добрый день, Екатерина. Вне зависимости от наличия положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации вероятность наступления негативных последствий из-за применения такого решения есть. Природоохранные инспекторы не связаны выводами из заключения. Хотя, полагаю, что человеческий фактор нельзя не учитывать. Вполне возможно, что для конкретного инспектора или даже судьи (в случае возникновения спора) наличие заключения ГГЭ может сглаживать факт сброса на рельеф и предотвращать негативные последствия (но такая ситуация более чем нестабильна с точки зрения рисков).

Добрый вечер, Татьяна. Как показывает практика, реальное увеличение СЗЗ возможно в том случае, если в такую СЗЗ не попадают объекты, категорически несовместимые с режимом зоны. При наличии, например, жилой застройки на территории, рассматриваемой для расширения СЗЗ, сделать это будет весьма затруднительно, если не сказать - невозможно. Такой "пересмотр СЗЗ" имеет ничтожные шансы пройти экспертизу. В любом случае, перспектива расширения СЗЗ напрямую зависит от того, какие территории и объекты располагаются в предполагаемых расширенных границах зоны.

Валерия Субботинская , земли сельхозназначения, ну например выкупить и перевести в др категорию? Не согласуют?

@@user-zs5hl5kd6k да, Татьяна, такие варианты возможны. Правда, не обязательно выкупать. В случае с сельхозземлями возможно: - либо обосновать в проекте, что деятельность объекта не приводит к нарушению качества пищевой сельхозпродукции (если на земельных участках такая продукция производится). Требования к порядку обоснованию законодательством не установлены; - либо установить ограничения прав использования земельных участков, что впоследствии позволит изменить вид разрешенного использования. В случае с землями сельхозназначения (если речь не идет о территория садоводческих участков) возможность установления СЗЗ и ограничений использования земельных участков есть.

Добрый день, Екатерина! Это действительно очень интересный вопрос и серьезная проблема на практике. Любой сброс на рельеф местности (и в случае если речь идет о ливневых сточных водах) - это пороховая бочка. Из судебной практики, складываюшейся в последние годы, видно, что организованный или неорганизованный сброс на почву создает серьезный риск привлечения к ответственности. Наиболее безопасным вариантом в случае с поверхностным стоком с промплощадки является его организация и сброс либо в водный объект, либо в ЦСВ, либо в накопители.

Добрый день, Вячеслав! Большое спасибо за отзыв! Вы сделали совершенно правильные выводы. Еще - осуществлять контроль соответствия продукции ТУ И ТР и строго соблюдать все требования, прописанные для самих же себя.

@@user-lq2yy7oh8z О, также читал судебную практику, где навоз не признают отходом, а признают удобрением, только если навоз не покупается. Тоже много крови РПН попил у сельхозников

@@user-ok1by6xd4o интересно также, что с удобрениями вообще нет единообразной практики. Навоз может признаваться удобрением, а не отходом и тот же навоз может признаваться отходом в ситуации, когда предприятие уже использует его как удобрение.

@@user-lq2yy7oh8z и начинают требовать лицензию на обращение с отходами )))

Добрый день! Мы, конечно, учитываем при этом, что: 1) письма содержат лишь позицию (взгляд) госоргана на вопрос, которые не урегулирован законодательством; 2) позиция госоргана в этой части не соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222; 3) о неоформленном земельном участке госорган говорит применительно к случаям, когда, по его мнению, под контуром объекта надо понимать контур здания, сооружения; 3) лично я с такой интерпретацией не согласна; в условиях действующего законодательства контур объекта не то же самое, что граница земельного участка; контур объекта - это контур объекта капитального строительства (что бы это ни было). Письмо Роспотребнадзора от 28.08.2018 г. №09-7962-2018-40: "... на период отсутствия установленного законодательством Российской Федерации определения понятия "контур объекта", считаем необходимым применять его (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) как границу (контур) земельного участка, принадлежащего объекту хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с видом разрешенного использования, либо как границу (контур) объекта (здания, сооружения или их частей), если объектом недвижимости является здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, в том числе когда земельный участок для ведения хозяйственной деятельности соответствующего объекта не оформлен в установленном порядке и не внесен в ЕГРН".

Добрый день, Дарья! Спасибо. Важный вопрос и довольно распространенная в жизни ситуация. Несмотря на то, что практика по подобным ситуациям весьма противоречива, полагаю, что обязанности, связанные с разработкой и установлением СЗЗ в отношении действующих объектов, возложены на правообладателей таких объектов. И хотя понятие "правообладатель" законодательством не установлено, тем не менее, правообладателем может признаваться лицо, которому (собственником объекта) переданы права владения и/или пользования. В случае с арендой - правообладателем объекта может быть признан арендатор объекта. Более того, в описываемой Вами ситуации, на мой взгляд, необходимо учитывать, что: 1) деятельность, в результате которой оказывается воздействие на среду обитания человека, осуществляется не собственником объекта (т.е. собственник объекта, являясь, в некотором смысле лицом, которому принадлежит "триада" прав, не является правообладателем источника воздействия, так как такой статус приобретается объектом только в случае, если на нем осуществляется деятельность, оказывающая воздействие); 2) в договоре аренды содержится указание на обязанность арендатора соблюдать сан-эпид требования, к которым, в числе прочего, относятся требования по разработке и установлению СЗЗ. "К тому же в 50 м от границы территории располагаются жилые постройки." По этому уточнению также должна заметить, что это как раз та проблема, о которой я говорю в выпуске. Вполне возможно, что установление СЗЗ без сокращения воздействия будет технически невозможно, если в расчетной СЗЗ уже находится жилая застройка. В такой ситуации хозяйствующий субъект и без установления СЗЗ обязан обеспечивать соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха и предельно допустимых уровней воздействия на среду обитания человека в на территории жилой застройки, расположенной поблизости. К сожалению, на практике это не всегда возможно без уменьшения уровня воздействия. В будущих выпусках, посвященных СЗЗ, обязательно уделю этому внимание более подробно.

@@user-lq2yy7oh8z Очень актуальная тема. По скольку даже оргнизации, занимающиеся проектами установления СЗЗ вводят меня в заблуждения, говоря,что нам необходимо учитывать производственную деятельность арендаторов, что мы собственники зданий, а значит должны для них установить СЗЗ. Хорошо. Я им говорю: "А если завтра будет дпугой арендатор, а послезавтра - другой, а после послезавтра - третий? Что тогда? Снова новый проект?" Говорят: "По закону - да". Ну что за бред? Не сказала я сразу, что у на 3 категория воздестыия на НВОС (что никак не сходится с роспотребнадзором конечно,но но всё же). У нас есть газовая котельная и локальные очистные сооружения, которые не привышают за границами зем участка ПДК и ПДУ. Мне нужно заключать договор об устаеовлении СЗЗ, а я даже не могу понять: "А нужен ли он всё-таки?"

@@user-kw4dk8ec5t категория объекта для решения вопроса о необходимости разработки СЗЗ значение не имеет. Указывая на собственников, я думаю, отталкиваются от ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.03.2018 г. N 342-ФЗ. Там, действительно, обязанность подавать заявление об установлении СЗЗ до 01.10.2021 г. возлагается на собственников зданий, сооружений, но речь идет только о тех объектах, для которых (по состоянию на 04.08.2018 г.) определены ориентировочные, предварительные (расчетные) СЗЗ.

Добрый день! Спасибо, что делитесь опытом! 1. Законодательство не просто не предусматривает необходимость разработки проекта обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ, но и в целом не предусматривает необходимость разработки/подготовки такого обоснования. 2. Когда надзорный орган навязывает предприятию совершение не предусмотренных законом действий, на что ссылается надзорный орган? Единственное, что теоретически может быть - это п. 2 ПП РФ 222. Но в нем говорится об обязанности провести исследования, измерения за контуром объекта, в отношении которого подлежит установлению СЗЗ (т.е. не любого объекта! а объекта, за контуром которого сформировано воздействие превышающее сан-эпид требования). Это легко проверить через текст самого ПП РФ 222. 3. Цель проведения исследований, измерений для объектов, в отношении которых не подлежат установлению СЗЗ, одна - гарантия (для предприятия) того, что надзорный орган впоследствии сам не обнаружит превышение требований. 4. Если предприятие всё же соглашается на такую, подчеркну, неправовую практику, то дальше закон вообще не работает (то есть нет никаких требований к тому, как составлять обоснование, которое составлять не требуется, как проходить экспертизу, которая не предусмотрена в таких случаях, как оформлять всё это дело и в каком виде представлять в госорган). 5. Предприятие может защищаться от незаконных требований, а может их исполнять, но с такой стратегией предприятие оказывается подчас в еще более незащищеном положении, так как у неправовой модели взаимодействия нет границ.

@@user-lq2yy7oh8z Скажите пжл, а как не имея проекта сзз знать , что именно мерить или это стандартные вещества, не учитывающие специфики предприятия, такие как оксиды азота оксид углерода? Я про 3. Цель проведения исследований, измерений для объектов, в отношении которых не подлежат установлению СЗЗ, одна - гарантия (для предприятия) того, что надзорный орган впоследствии сам не обнаружит превышение требований. Я предполагала, что этот график замеров присутствует в проекте сзз, а теперь засомневалась. Как узнать предприятию что мерить?

@@user-sn2jz3wq6z добрый день, Ольга! Действительно, очень важно это понять. Проект СЗЗ не является исходным источником сведений о выбрасываемых веществах и уровнях создаваемого воздействия. Скорее, источником сведений выступают, в первую очередь (в том числе для разработки самого проекта): 1) данные проектной документации (для строящихся, реконструируемых объектов); 2) данные инвентаризации, расчеты рассеивания выбросов (для действующих объектов). Полагаю, что с перечнем веществ, как таковым, мы разбираемся до того, как приступить к разработке проекта СЗЗ, а не во время. В первую очередь, это, конечно, маркерные вещества. При этом в каждом конкретном случае определение перечня веществ индивидуально. В любом случае, исходные данные по перечню веществ и уровню создаваемого воздействия (который можно определить расчетным способом) формируются до начала разработки СЗЗ. Отсюда и имеем представление о том, что придется мерять за контуром объекта.

Добрый день. Спасибо за участие в обсуждении! 🙂 Отсутствие воздействия подтверждается результатами исследований, измерений (для действующих объектов). К сожалению, мы очень часто сталкиваемся с неправомерной, незаконной практикой, а иногда и участвуем, вынужденно, в её формировании. Конечно, для перестраховки можно даже получить экспертное заключение попробовать получить на какой-то пакет документации, подтверждающей отсутствие необходимости разработки и установления СЗЗ. В этом смысле предприятия сами решают, готовы ли они ломать незаконную практику или нет. Моя задача - не давать вредных советов, а подсвечивать проблемы и рассказывать о том, в каких случаях позиции, в том числе, надзорных органов не соответствуют законодательству.

Как Вы точно подметили - такой документ законодательством не предусмотрен, поэтому требование о его разработке и представлению не соответствует закону. Результаты исследований, измерений, свидетельствующие об отсутствии воздействия - достаточный объем данных, подтверждающих отсутствие необходимости разработки СЗЗ. В противном случае, мы вступаем во взаимодействие с госорганом, которое ничем не регулируется, а значит, соглашаемся на такой формат взаимоотношений, где предприятие не защищено никакими административными процедурами.

@@user-lq2yy7oh8z а что вы в таком случае предложите проектируемым объектам, особенно с учётом п.6 Постановления 222?как выкручиваться из такой коллизии, когда нужно либо подать заявление на установление СЗЗ, либо (что логично) доказать, что воздействие отсутвует?

@@user-rt1qd5dv6n к сожалению, очень часто получается так, что многие требования госорганов законодательно не обоснованы. Но ни у предприятий, ни у фирм-разработчиков нет ресурса судиться с Роспотребом и Росприроднадзором. Вот и подстраиваются природопользователи под требования госорганов именно своего региона, иногда даже под взгляды конкретных экспертов. Какой уж тут закон.

@@user-qh7tu6su4d Интересное замечание. Во всех случаях совет один - начинать с решения вопроса: Мы имеем дело с объектом, в отношении которого подлежит установлению СЗЗ или с каким-то другим объектом. Ведь никто, я надеюсь, не занимается разработкой СЗЗ и обоснованием отсутствия необходимости разработки СЗЗ для объектов, которые не являются источником воздействия. Почему же тогда мы занимаемся таким обоснованием (которое законом и не предусмотрено) в отношении объектов, которые не формируют воздействие, превышающее сан-эпид требования. Думаю, что мы еще не совсем привыкли к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ № 222, и считаем, что если есть (будет) объект, в отношении него должен быть разработан какой-то "проект обоснования СЗЗ" даже если для такого объекта, по умолчанию СЗЗ не устанавливается. По поводу п. 6 Правил отмечу: - во-первых, что он фактически не применяется до 1 января 2022 года (см. ч. 16.1 ст. 26 Федерального закона от 03.03.2018 г. № 342-ФЗ); - во-вторых, доказательством отсутствия воздействия для проектируемого объекта (коль скоро измерений нет и быть не может на стадии проектирования) могут выступать расчетные показатели химического, физического и/или биологического воздействия. И здесь никакого проекта обоснования отсутствия необходимости разработки проекта СЗЗ законодательство не предусматривает. Понимаю, что практика в регионах бывает совершенно различная. Это одна их основ проблем, связанных с разработкой и установлением СЗЗ. Для того, чтобы помочь предприятиям, назвать такие проблемы предприятий и указать на возможность формирования иной практики, я готовлю подобные материалы. Спасибо, что не остаетесь равнодушной к проблеме.