1. Logique mathématique (Bac+1)

[@iikillerii3951]

Meme après 5 generation passé cette vidéo continue à aider les étudiants et surtt moi qui viens de rentrer en l1 un énorme merci à vous. Je préfère écouter vos cours au lieu de lire mes cours pour ne comprendre seulement la moitié

[@krakssdev]

1 mois de cours résumé en 18 min, merci pour ça chef !

[@MedAchrafAllal]

1 mois?!! Au maroc on doit le faire dans une semaine💔

[@justou8211]

Il fut un temps ou la logique etait enseignée en seconde .Je l'ai vue la première fois quand j'étais en seconde au Maroc et franchement, elle m a permis de faire beaucoup de progrès en maths!!

[@laurelabouffe]

Je confirme. Je suis en 1ère generale et ce cours m'a beaucoup aidée. Maintenant je sais ce qu'est une réciproque, on ne nous a jamais réellement expliqué ce que c'était (dans le cas général) mais pourtant les profs s'attendent à ce qu'on le sache.

[@gillonkabuya4852]

Très bon travail. Merci pour ce beau cadeaux que vous nous faites nous qui en avons besoin !

[@jamalkh7964]

Travail remarquable, très utile pour les étudiants en CPGE, j'espère que vous allez couvrir le programme des deux années :) merci

[@mathsplusun]

Oui la saison 5 (Bac+2) est prévue pour la rentrée 2017.

[@zacharietg]

@@mathsplusun Merci, très utile également pour le BTS SIO.

[@emircanertunc671]

@@mathsplusun merci !

[@youyouleyou]

@@zacharietg et pour le BUT Informatique :)

[@zacharietg]

@@youyouleyou c’est ce que je voulais faire au départ!

[@fedwabounedjar3365]

Merci bcp mon professeur , votre cours est excellent ^_^ , grace à vous j'ai enfin compris ... bonne continuation :)

[@AH-jt6wc]

11:17: Si on est inferieur a 3 on est pas forcement inferieur a 1. Certes il existe comme vous dites mais c est ecrit qu une proposition IMPLIQUE une autre proposition. Implique c est pas equivalent de "il existe"

[@mamadoumamsdiallo6157]

Merci infiniment, à vrai dire, j'ai pas trouvé mieux ailleurs. Un tel résumé rend agréable l'apprentissage. Bravo et merci à nouveau 👏🙏

[@lesbleuneon9473]

Un grand merci d'un étudiant en première année de gestion d'entreprise

[@salwasalwa-re7ek]

Salut, pourrais-tu répondre à une simple question ????

[@albandasilva]

A mon humble avis (mais quand même par expérience) , à 10:50 voir écrit [x [x>1] est vraie, ça fait mal. Si l'assertion de gauche est fausse, il n'y a rien à "montrer", l'implication ne pouvant être mise en défaut. Donc dire que ça marche parce que 2 vérifie bien non(P) et Q...Sans vouloir jouer les redresseurs de tort, je crains de grandes confusions chez les étudiants.

[@guillaumevinot4856]

Je ne comprend pas en quoi le fait que x1 ou alors je ne connais pas bien la définition de l'impliation..

[@guillaumevinot4856]

Pour moi ce n'est pas en trouvant des éléments communs aux 2 propositions qu'on prouve un implication, il faut que tout les éléments de la proposition 1 correspondent aussi a la proposition 2, ce qui n'est pas réciproque dans l'autre sens sinon on utiliserait les thermes si et seulement si..

[@albandasilva]

@@guillaumevinot4856 Ne vous torturez pas, c'est effectivement faux.

[@adele2968]

Merci vos explications sont extrements clairs!!

[@dude1890]

Franchement merci à toi mec c'est super de voir des gens faire profiter les autres :)

[@edgardvridaud2178]

Cette vidéo est plutôt claire, même pour un non initié tel que moi. Cela m'a permis de réviser et de comprendre autrement certains termes du système philosophique leibnizien ! Merci beaucoup.

[@mathsplusun]

Bonjour et merci pour votre message :)

[@anbloom]

Bonjour ! je vous remercie énormément de votre exelent travail : simple efficace est facile à retenir ! Bravo ! et bonne continuation ^^

[@mathsplusun]

Merci pour ce gentil commentaire :o)

[@genekisayan6564]

Je fais une année préparatoire en attendant d'intégrer L'EPFL l'année prochaine. Je ne sais pas si vous lirez mon message mais je vous remercie infiniment pour tout le travail titanesque que vous nous fournissez en toute gratuité. Grace à vous je serai paré aux mathématiques avec un socle de connaissances fondamentales solides. Mille merci à vous 🥰🥰🥰🥰

[@mathsplusun]

Merci :)

[@happiness7764]

Ce video est superrrr !!!!!! j'ai compris tous merci beaucoup

[@telemathspourtous]

10:40 Il est intéressant de noter que, pour qu'une implication soit vraie, il n'est pas nécessaire qu'elle soit vraie tout le temps. En effet, il existe effectivement une infinité de nombres strictement supérieurs à 1 & inférieurs ou égaux à 3, mais il existe aussi une infinité de nombres qui ne vérifient pas ces 2 conditions à la fois.

[@dianykani3881]

mais dans ce cas pourquoi x > 1 n'implique pas que x > 3 ? (15:59)

[@titamineayati3148]

Salut! ces vidéos sont vraiment très utiles ; cela m'aide a préparer pour m'initier l’année prochaine vu que je serai en Première année bac Science math au Maroc équivaux a première S en France et j'en bénéficie amplement :) . Merci Beaucoup .

[@mathsplusun]

Merci, je vais mettre en ligne sous peu une vidéo dans la série "5 min. pour comprendre" consacrée à l'implication logique :)

[@surfeurfou478]

Super vidéo merci beaucoup ! Tout est clair est bien posé ;)

[@yasmine4862]

Salut je vous remercie beaucoup pour l'expliquation ça m'a tellement aidé MERCI ENCORE UNE FOIS ET CONTINUEZ

[@mathsplusun]

Merci beaucoup :)

[@alphago-59]

Salut et Merci, c'est très bien expliqué vous êtes très pédagogue. Continuez !!!

[@mathsplusun]

Merci :o)

[@halfcraft36]

être pédagogue c'est savoir bien expliquer, faire en sorte que l'on puisse comprendre facilement.

[@YaominssaBindjotime]

Merci beaucoup pour le travail, je suis très intéressant

[@alex.l5638]

Toujours d’actualité aujourd’hui merci pour cette vidéo

[@yvanbouala8203]

Super vidéo! Pouvez-vous proposer des exercices pour s'entrainer svp?

[@erromaissaeelhilali5121]

Merci beaucoup 😊😊malgré je suis une étudiante du première,j'ai bien compris(je suis une Marocaine)

[@yassinejei2467]

Je t'adore tu m'a vraiment aidé

[@stephanel5800]

Très synthétique, clair et didactique !!!

[@nicholegendrongendro]

Merci.Vous êtes très intéressant.Bonne journée.🌸🌹

[@grantguimelson9357]

merci, grace à vous j'ai enfin compris ce cours.

[@mathsplusun]

Très heureux de vous rendre service :o)

[@unkownunivers916]

merci beaucoup monsieur pour votre effort c'est vraiment utile pour nous les étudiants en cpge

[@niventathy1812]

Merci prof ton cours c'est vraiment génial

[@younesazizi9181]

Une methodology parfait avec des idées bien organisée .

[@lovebamenga4977]

Bonsoir je vais vraiment apprendre beaucoup en math et info suis entrante en L1

[@f.a.f.figarsonantofigaro2003]

Très bien. Excellente vidéo.

[@meydj]

Merci beaucoup 😊😊😊

[@thomasbichon8938]

Pas mal, j'ai un peu mieux compris l'implication. Un autre exemple qu'on peut donner, c'est celui de billy. Disons qu'ici, on dit que P correspond à "Billy a une pomme", et Q correspond à "Billy a un fruit". Il est correct de dire que de "Billy a une pomme" implique que "Billy a un fruit". Incorrect de dire que "Billy a une pomme" implique que "Billy n'a pas de fruit". Correct de dire que "Billy n'a pas de pomme" implique que "Billy a un fruit". Et enfin, correct de dire que "Billy n'a pas de pomme" implique que "Billy n'a pas de fruit". Et comme dit, cela peut être vu comme (nonP)U (Q). On a alors, respectivement : Billy n'a pas de pomme ou Billy a un fruit, Billy a une pomme ou Billy a un fruit, Billy n'a pas de pomme ou Billy n'a pas de fruit, Billy a une pomme ou Billy n'a pas de fruit. Enfin, la contraposée de chacune de ces propositions : Billy n'a pas de fruit (vrai) implique Billy n'a pas de pomme (vrai) -> vrai Billy n'a pas de fruit (vrai) implique Billy n'a pas de pomme (faux) -> faux Billy n'a pas de fruit (faux) implique Billy n'a pas de pomme (vrai) -> vrai Billy n'a pas de fruit (faux) implique Billy n'a pas de pomme (faux) -> vrai Merci pour cette vidéo claire, qui m'a permis de satisfaire, même partiellement, ma curiosité.

[@ketsiamouaka4640]

oui oui c'est vrai

[@rayane3924]

Il y a une erreur dans votre implication à 12:00 ? Car si l'assertion x>1 sachant que x = 2 alors cela ne peut impliquer x>3.

[@gl3756]

Merci

[@telemathspourtous]

18:11 Mon prof de maths, au collège, prenait très souvent cet exemple : "Tous les carrés sont des rectangles, mais tous les rectangles ne sont pas des carrés".

[@adamakonda3819]

je particulièrement fière de ce ce vous faite pour les etudiants

[@fraise-qu4ih]

شكرا على الفيديو 🇩🇿

[@jonathanandriaherimiadana2941]

Je m'abonne tout de suite.. je vois que les commentaires sont tous positifs. Chuis nouveau et j'étudie la math.

[@alexpetross1970]

Très bien expliqué ! On apprend des choses.

[@bestmorocco7428]

Merciiiiiiii beacoup pro . Simple explication et tres facile 😊merci

[@isah5589]

Merci beaucoup (Je suis asses fan de la musique de transition !)

[@Ctrl_Alt_Sup]

J'ai un problème avec la ligne 3 du tableau de l'implication. Quand x n'est pas supérieur à 3, x peut effectivement être supérieur à 1... mais pas nécessairement. Alors pourquoi la proposition est ici considérée comme tout le temps vraie? Qu'est-ce que je n'ai pas compris?

[@alexiscornu1037]

Vous êtes peu être à l'origine de ma réussite, l'avenir me le dira ! Merci !

[@ahmed-cp9om]

Merci bcp Msr Je suis en 1ère année Ecs ça m bcp aidé J espère que vous faites des video des maths de la branche économie scientifique Ecs❤ Stp🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤et je vous aime

[@adissounegus-nagast2640]

11:20 Pouvez vous m'expliquer en quoi la quatrième ligne de la table de vérité de l'implication, dans l'exemple x inférieur ou égal à 3 implique x inférieur ou égal à 1, ne serait pas tout aussi bien possible à écrire dans la première ligne du tableau? Car, les termes que vous donnez sont vrais : en effet, il est vrai que x inférieur ou égal à 3, tout comme il est vrai aussi que x inférieur ou égal à 1. Alors pourquoi les donner en exemple dans la quatrième ligne du tableau de l'implication , comme s'il s'agissait d'assertions fausses??

[@korboat]

Très clair et très simple. Efficace

[@ikramyixing2854]

merci pour ce magnifique cours,

[@Modesdy]

Merci beaucoup et bonne continuation. J'aimerais avoir un pdf de ce cours.

[@basmabenmabkhout2778]

À 15:29 il y a des nombres qui ont plus grands à 1 et plus grand à 3

[@lifeforfun3212]

un excellent prof

[@abderahmanberini2191]

je vous propose un exemple plus pratique pour l'implication (P=la présence de la pluie et Q=la présence du nuage) alors p==>q est vrai et maintenant c'est à vous de compléter...vous verrez que c'est tout à fait vraisemblable et plausible.

[@rayane3924]

Concernant l'équivalence à 13:05, si l'assertion Q est fausse la notation serait plutôt -(P ou Q) pour faux / faux ?

[@bibabiba3366]

Merci bcp...très claire et simple...👌

[@thatgirlguide]

Merci beaucoup pour votre gentillesse .

[@alexandrebahati9778]

Vraiment merci

[@valentinsimon6795]

dans cette playlist bac +1 j ai l'impression qu' il manque des vidéo est ce normal et merci pour cette vidéo

[@saidbounite2499]

courage bon ecplication

[@papacheikhtall2427]

Franchement merci sa aide beaucoup

[@ai_fusionalpha]

t'es juste le boss merci

[@lynakabyle9688]

شكرا ، مع أن لغتكم تطلع السكر ههههه

[@tima2438]

Excellente explication Merci bcp

[@davidb2570]

Salut ! Question à tous en lien à la logique et aux ensembles mathématiques de la théorie des ensembles. J'imagine que l'on peut interpréter une proposition logique comme étant un élément d'un ensemble ? De la même manière que l'on peut apporter la même interprétation pour tout autre objet mathématique ? (à l'exception des cas que l'on associe plus largement à des multiensembles (ou bien à des sortes d'"ensembles" de types classes dans les cas où ça ne correspond pas aux axiomes de la théorie des ensembles... ) :)

[@mathsplusun]

Bonjour, c'est un question intéressante mais à laquelle je répondrais globalement non considérant que pour établir la théorie des ensembles on a besoin de la logique. Par contre, les entiers par exemple peuvent être vus (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont) comme des ensembles.

[@davidb2570]

​@@mathsplusun Salut ! Merci pour ton analyse ! Je rejoins ce que tu dis, à part des questions qui demeurent au sujet de la logique, et au sujet de l’objet d’étude des mathématiques, ce qui élargit notre réflexion ici à d’autres aspects des mathématiques. Les mathématiques ont pour objet d’études des êtres abstraits. (sources internet : (www.larousse.fr/dictionnaires/francais/math%C3%A9matiques/49860 ; www.cnrtl.fr/definition/math%C3%A9matiques ) Par contre ici on a une définition limitée aux grandeurs (définis comme valeurs ou quantités ?) : (gdt.oqlf.gouv.qc.ca/Resultat.aspx )) Y a-t-il d’autres définitions plus complètes ailleurs ? Donc l’objet mathématique c’est certains types d’êtres abstraits seulement ? Maintenant est-ce que la logique est un être abstrait, ou seulement abstrait ? Et est-ce qu’elle fait partie des êtres abstraits étudiés par les mathématiques ? :)

[@canieleyi617]

Merci...🙏🏽🙏🏽❤️

[@alixmusic1890]

Merciiiiii beauucouuup chère prooof

[@dianykani3881]

pourquoi x > 1 n'implique pas que x > 3 ? (15:59)

[@1Sylv-1]

Bonjour à 11:25 x x

[@stefanopicozzi881]

Suggestion d'une formulation pas trop alambiquée pour l'implication P => Q: "P est une vérité ne contredisant pas Q" Outre le fait qu'elle impose la valeur V dès lors que P est faux de manière suffisemment détournée pour que cela ne choque pas trop (et on évite les "du faux on peut déduire n'importe quoi" et autres "puisque c'est pas objectivement faux alors c'est vrai" auxquels on aboutit en parlant, par exemple, de "préservation de la vérité"), cette formulation a une interprétation assez intuitive en termes de contre exemple invalidant l'inférence associée à l'implication logique (pour autant qu'éviter l'amalgame entre les 2 concepts ne soit pas une priorité, bien sûr)

[@sbihi1000]

Merci bcp excellent travail.

[@passengeras9476]

salut a tss je veut juste savoir est ce que ces cours corresponds a ce que on étudie en Algérie merci de votre réponse

[@bilalseddi514]

ouii ç a correspond bien

[@feel-my-hope]

Ce que j'aime le plus dans vos vidéo, ce sont les sont classiques avec ^^

[@ferhatbeztout1447]

oui mdr je ris à chaque fois, j'adore, si seulement tous nos profs étaient comme ça

[@feel-my-hope]

@@ferhatbeztout1447 Oui ce serait le paradis les cours^^

[@telemathspourtous]

16:03 Pas si "intuitif" pour moi... Car il existe bien des nombres plus grands que 1 qui sont aussi plus grands que 3.

[@laurentgarnier8738]

Très bonne vidéo mais à 4:08 vous dites qu'il y a 2 notations alors qu'en fait il y en a plus, par exemple ~p existe (dans le monde anglo-saxon au moins) ou encore Np (notation de Lukasiewicz) et d'ailleurs les propositions logiques ne sont pas toujours désignées par des lettres majuscules.

[@mathsplusun]

Bonjour, "il y a deux manières" et "il n'y a QUE deux manières" ne veut pas dire la même chose ;)

[@laurentgarnier8738]

@@mathsplusun Là vous jouez sur les mots. Reconnaissez que vous ne saviez pas qu'il y en avait d'autres.

[@mathsplusun]

Si cela peut vous faire plaisir avec la plus grande joie :)

[@laurentgarnier8738]

En fait j'avais découvert le symbole ~ dans un cours de logique de l'université de Melbourne et j'avais été surpris parce que comme vous je pensais qu'il n'y avait que les deux notations que vous avez présenté dans la vidéo. En fait votre formulation manque d'ouverture, il aurait mieux valu dire "j'utiliserai telle notation mais il en existe probablement d'autres" En physique il y a le système international, en maths on devrait en créer un (ou pas) parce que du coup c'est à la fois libre et pas vraiment. C'est l'éternel problème des bénéfices des conventions pour faciliter la mémorisation mais avec l'inconvénient de créer des habitudes qui deviennent dépendantes des conventions et diminue la capacité d'adaptation face à la nouveauté.

[@samdrakent7698]

votre cours est très bien fait, cela dit il y a quelque chose qui me titille le cerveau: si x=1 car il existe des réels x qui vérifient les deux propositions, pourquoi le sol est mouillé implique il pleut ne serait pas vrai?

[@telemathspourtous]

06:07 Autour du symbole de la "quoi" ? Pas saisi...

[@pianoman1857]

merci bien, continuez ca !

[@passengeras9476]

et merci beaucoup pour le cours professeur

[@yanis4135]

merci beaucoup j'adore !!

[@emmaswill2350]

Merci beaucoup pour ce travail genial.

[@fitiavanageorgesgaston9892]

best explication

[@brieuc5941]

Bonjour et merci beaucoup pour cette qualitée ! Je ne comprend seulement pas comment on peut dire que X inférieur ou égal à 3 implique X inférieur ou égal à 1... si on prend X=2 c'est faux

[@mathsplusun]

Oui c'est parce que le symbole => (implique) n'est pas synonyme de "entraîne systématiquement que"

[@AM-tg8ri]

Maths PlusUn mais on peut avoir P vrai et Q fausse pour X=2 ? l'implication marche pas du coup si ?

[@gl3756]

Merci pour cette question je n'ai pas compris non plus la base m'a échappé? !

[@slithabdesselam7805]

Merci mon professeur .votre cours est excellent ,simple et facile . j'aimerais bien m'abonner à votre chaîne mais comment

[@mathsplusun]

Bonjour, je crois que pour s'abonner il faut avoir créé un compte KZbin auparavant et ensuite il suffit que cliquer sur "s'abonner".

[@Alfuty]

Comment faites vous le.cours via votre ordinateur...

[@magnus5768]

Bonjour, il y a des aspects que je comprends absolument pas. J'ai compris l'idée d'assertion, que la valeur de vérité d'un prédicat dépend de ses paramètres mais que certains prédicats sont toujours vrais (tautologie), et qu'on peut attribuer une valeur de vérité à un prédicat indépendamment de la valeur des paramètres en ajoutant un quantificateur. C'est avec les connecteurs et les tables de vérité que ça coince. Pour l'implication, vous faites prenez un exemple (x>3 => x>1) où le connecteur traduit bien la notion de condition et de causalité, comme dans les phrases souvent citées quand on apprend la logique du style "s'il pleut, alors le gazon sera mouillé". Mais la table de vérité nous dit seulement que si deux propositions sont vraies, alors l'implication des deux l'est aussi. Ca me semble bizarre car juste avec ça on peut mettre en implication deux choses qui n'ont rien à voire : soit P : "5>3" et Q "toute fonction réelle se décompose en une somme d'une fonction paire et d'une fonction impaire, et ce de manière unique", elles sont toutes les deux vraies, mais je ne vois pas en quoi P=>Q est vraie, et même en quoi P=>Q aurait du sens en tant qu'implication, le concept de condition suffisante ou nécessaire n'est absolument pas présent, ni même aucun lien de corrélation. Alors que pour "x=2 => x²=4", on voit un lien de corrélation et de condition, qui traduit une règle de calcul valide à savoir le passage au carré des deux côtés de l'égalité, et qui est d'ailleurs nous montre bien que c'est une implication et pas une équivalence.

[@AnneMarieNGONDJE]

Nous aimerions avoir des exercices pour mieu assimiler

[@sarah-mq9ei]

3:45 Je comprends pas.

[@erromaissaeelhilali5121]

Moi aussi😣😣

[@sarah-mq9ei]

@@erromaissaeelhilali5121 😓😭

[@andriamasylucia9160]

juste une remarque sur l'implication: Si P=F et Q=F P=>Q = V or P=F NonP=V soit par substitution on a NonP=>NonQ = V, car NonP est V et NonQ est V. La table de vérité ne change pas. ceci n'est pas une contraposée car les termes ne sont pas inversés, alors qu'elle est vraie comme l'est sa contraposée. Comme si la contraposée devient une équivalence d'office. ??

[@adissounegus-nagast2640]

3:23 vous passez trop vite sur la définition du prédicat ! Et l'exemple avec l'équation n'est pas clair du tout ! Quel rapport entre la proposition et le fait d'énuméré les paramètres a, b, et c ????? Vous n'êtes pas clair !

[@mathsplusun]

Bonjour, quelques minutes avant votre commentaire je recevais celui-ci : Axl W Merci vos explications sont extrements clairs!! Est-ce logique ? ;) Nous pouvons émettre la conjecture suivante : il n'existe pas de pédagogie universelle :)

[@adissounegus-nagast2640]

je n'expose pas d'explication (vous vous trompez) je vous demande au contraire de m'expliquer la partie 3:23 plus en détail. Car j'ai l'impression que vous supposez déjà que la chose est déjà connue de vos spectateurs... Histoire d'améliorer votre pédagogie, j'espère que vous pourrez me répondre. merci

[@mathsplusun]

"ax^2 + bx +c = 0 admet 2 solutions distinctes" est un prédicat dont les paramètres sont a, b et c car cette affirmation est vraie ou fausse en fonction de la valeur du discriminant de cette équation. Ce discriminant est delta = b^2 - 4ac. Si delta > 0 le prédicat est vrai, sinon il est faux. J'espère avoir répondu à votre question.

[@adissounegus-nagast2640]

merci beaucoup ! voyez, jamais je n'aurais compris si j'en était resté à la version de la vidéo. Du coup, comprendre la définition d'un prédicat semble plus naturelle maintenant.

[@mathsplusun]

Je suis content d'avoir pu vous aider :) Concernant par la suite l'implication logique, les exemples que j'ai pris ont tendance à embrouiller certains (mais pas d'autres !), il ne faut pas s'y attacher outre mesure.

[@fabiencazeau1506]

Ha ha, je viens juste de voir que j'avais plus de PQ et qu'il fallait que j'en achète, je jure que c'est vrai.

[@neimaabdiomar123cmo.neimaa2]

Tank you very much Sir

[@professeurbiotechnobiologi1721]

Bonjour, je suis enseignante et vous utilisez quel logiciel pour faire ces vidéos qui sont très bien faits? En ce temps de coronavirus, je recherche des plateformes où jepeux diffuser mes cours. en vous remerciant de votre réponse

[@mathsplusun]

Bonjour, Depuis la création de la chaîne j'ai utilisé dans l'orde : Omnigraffle qui ne tourne que sur Mac je crois, puis PowerPoint puis pour la toute dernière vidéo sur le grec la technologie Latex avec TexStudio À votre disposition pour tout info complémentaire sur [e-mail]

[@bader7845]

Comment est-ce qu'on peut s'exercer sur les notions que tu nous enseigne ?

[@mathsplusun]

Tout dépend de ce que l'on vise. La logique est un énorme domaine parallèle aux mathématiques. Il est possible de se spécialiser en logique. Pour ce qui est de la présente vidéo, on utilise surtout ce qui est enseigné ici dans les démonstrations mathématiques en général. Faire des exercices de logique pur est surtout intéressant pour celui qui veut se spécialiser en logique.

[@bader7845]

Maths PlusUn L'année prochaine je suis en prépa, et je vise les meilleurs écoles d'ingénieurs mais la concurrence va être difficile alors je prends comme je peux de l'avance sur le programme, je ne veux pas me spécialiser en logique, du coup est-ce que tu as un site ? Un livre à conseiller pour exercer les chapitres du programme de bac+1 / bac+2 à me conseiller stp ? Je n'aimerais pas utiliser de l'argent sur un livre alors qu'il en existe des meilleurs

[@mathsplusun]

Ah ok j'y vois plus clair :) Je te conseille par exemple 1) J'entre en prépa (Vincent Rohart) 2) L'entrée en prépa sans faux pas (Matthieu Garcin) - les deux chez Ellipses (je n'ai aucun lien avec les éditeurs) Peut être (si j'ai assez de temps) je pourrais démarrer une série de vidéos cet été pour préparer les prépa :)

[@bader7845]

Maths PlusUn Merci beaucoup, ces livres sont-ils des transitions entre terminale et prépa où ils abordent clairement les notions que je verrais en prépa ? Oh ce serait vraiment génial si tu fais cela !

[@mathsplusun]

Oui, ce sont des livres qui font la transition. Tu as absolument raison de te préparer car il existe un grand fossé entre la TS et la prépa. Tu peux me contacter sur mon email : [e-mail] si tu veux. Ou aussi via FB/Messenger : Maths PlusUn

[@paulineargilaga818]

Bonjour ! Juste une question par rapport à l'impliquation dans le cas P faux et Q faux donc P => Q faux Je pense qu'il y a une erreur dans l'exemple : x

[@flavienhenriette1116]

1 ans après mais bon on dit implication donc il existe une valeur tel que les conditions sont réalisable, si on avait une équivalence cela ne pourrait pas fonctionnait

[@elkourchisoufian9257]

Merci mon professeur

[@sorannmw3500]

j'ai personnellement un énorme problème avec l'implication mathématique, c'est que je ne vois pas quelles sont les règles pour définir que l'opération P implique Q est une opération qui fait du sens à effectuer dans des certains cas. je m'explique, si l'on n'utilise que les règles vues dans cette vidéo: on définit P "il pleut a Londres" et Q "le sol est mouillé a Paris", selon la table de vérité, si P et Q sont vrais alors P implique Q donc selon la table de vérité "s'il pleut a Londres alors le sol est mouillé a Paris" On voit bien que cela est faux et idiot. Il manque donc des règles pour nous permettre de définir lorsqu'une implication est vraie et fait du sens. la table de vérité seule ne nous permet pas de définir un lien d'implication avec certitude. je voudrais donc savoir quelles sont les véritables règles mathématiques qui permettent d'arrivée a montré une implication sans avoir ce genre de problème?

[@mathsplusun]

L’implication logique est en fait très subtile et a posteriori je l’ai très mal expliqué dans la vidéo. Il faut savoir par exemple qu’un auteur a écrit un livre entier sur l’implication ! Le fait que vous ayez du mal à comprendre est en fait plutôt rassurant.

[@sorannmw3500]

@@mathsplusun aurriez vous par hasard une autre source (français ou anglais) ou je pourrais allez approfondir le sujet afin de mieux comprendre? (en ligne idéalement)

[@magnus5768]

@@sorannmw3500 Bonjour, pour le problème de l'implication, j'ai trouvé un document sur internet, qui s'intitule "l'implication en logique, et en mathématiques" en tapant ça sur la barre de recherche vous devriez trouvé, ça explique bien l'ambiguïté de cette notion.

[@benmoussa7]

Merci beaucoup Monsieur

[@ahmedzitouni5823]

sa ma sauver merci beaucoup

[@erromaissaeelhilali5121]

*Ça m'a sauvé

[@ivoriankoua3916]

merci de l'explication mais j'ai une question concernant équivalence logique ; suffit -il qu'un seul élément figure dans l'ensemble (la borne) pour que celle si soit considéré comme vrai comme avec cet l'exemple x < 3 ⇒ x < 1 (0 vérifie la première hypothèse et la seconde , donc est considéré comme VRAI , mais avec 2 c'est pas le cas ) ou se contente d'appliquer le principe si P vrai et Q faux alors P⇒Q est toujours FAUX ? encore merci

[@mathsplusun]

Bonjour, je ne comprends pas bien le début de la question où il est question d'équivalence logique alors que la suite traite de l'implication. En ce qui concerne les différents problèmes posés par l'implication, une vidéo spéciale lui sera consacrée dans la série 5 min. pour comprendre spécial logique.

[@ivoriankoua3916]

Je n’embrouille tout seul dsl , je voulais plutôt fait allusion a l'implication , mais j'attends la série de 5 min avec impatience