Die Illusion der Wirklichkeit

[@100SekundenPhysik]

Anzeige für Blinkist: Auf www.blinkist.de/Physik erhaltet ihr 25% Rabatt auf das Jahresabo Blinkist Premium. Das Abo könnt ihr vorab 7 Tage kostenlos testen. 📚🎧

[@milevaeinstein2199]

💞

[@Dennis-fz7bj]

Könnt ihr mal ein Video über das Bolzmann Gehirn machen weil ich finde das ist sehr interessant 😃

[@COMMUNISTPETER]

Wieso gibt es keinen englischen channel von euch? Ihr seid so unfassbar gut das ihr diese Zuschauer dort definitiv erreichen müsstet!

[@music4fun536]

Die Welt existiert nur innerhalb unseres Bewusstseins. Somit nehmen wir sie 100% so wahr, wie sie ist.

[@saschastockton9197]

Ich chille hier nur für den Algorithmus scrollt weiter 👍

[@Gamerfreak2407995]

Ich liebe jedes einzelne Video von euch Leute! Jedes ist individuell ein Kunstwerk und erklärt mir leicht verständlich Themen über die ich mir noch nie einen Kopf gemacht habe! :D weiter so!

[@bende2078]

Wieder mal ein absoluter „Mindblow" innerhalb kürzester Zeit. Grandioses Video, Respekt!

[@tigerknight9383]

Also diese Kommentare nerven langsam. Unter jedem Video mindestens ein solcher Kommentar.

[@janbrandenburg4526]

@@tigerknight9383 Und was ist das Problem daran, wenn einem ein Video gefällt darf man das doch mittteilen. Und anscheinend treffen die Videos von 100sekundenphysik den Geschmack vieler, deshalb finde ich es auch nur Respektvoll diese Videos zu würdigen

[@tigerknight9383]

@@janbrandenburg4526 Ich habe nur gesagt das es nervt das alle immer schreiben das es "Mindblow" ist.

[@robbeltobbel4675]

@@tigerknight9383 junge wenn dass für dich kein Mindblow ist bist du entweder ein der neue Einstein oder einfach doch nur ein Schwätzer

[@BastianKH]

@@robbeltobbel4675 Mindblow? Das ist doch jetzt nicht so neu und umwerfend, dass es einen aus der Bahn wirft.

[@-Bodybuilding-]

Eure Videos sind echt cool. Lieber Gruß aus Oberösterreich

[@OGLordCool]

in der schule mobbt man mich täglich. ich glaube ich brech ab und fokus auf youtube. es leuft gerade echt starck für mir. ich will möglich viele meinungen haben. denkst du ich soll schule oder youtube machen? danke für deine hilfe na

[@Jonas-Jelly]

lg aus der Schweiz

[@JuliaMussLachen]

Auch vom mir liebe Grüße aus Oberösterreich 👋🏻

[@-Bodybuilding-]

@@JuliaMussLachen 👍

[@-Bodybuilding-]

@@Jonas-Jelly 👍✨

[@unblemished_]

Ich könnte mir eure Videos stundenlang geben. Schade, dass ich alle schon kenne. Und das obwohl ich keine Berührungspunkte mit Physik habe. Bitte macht weiter so!

[@terraform9652]

3:05 Im Prinzip habt ihr/die "Gegner" des klassischen Realismus damit Recht, dass es der Stein keine Eigenschaften wie "grau", oder "kalt" etc. objektiv hat. Allerdings sind dies nur Worte für die tatsächlich sob objektiv wie nur irgend möglich vorliegenden Eigenschaften des Steins wie seine Reflexion und Filterung der elektromagnetischen Wellen ->"grau" und seine Schwingungen auf molekularer Ebene/atomarer Ebene, die dazu tendieren, einen Ausgleich mit der Umgebung durchzuführen -> "kalt". Von daher gibt es eine gewisse Menge an Eigenschaften, die unabhängig vom Beobachter existieren. (Ich bin mir bewusst, dass auch Dinge wie "elektromagnetische Wellen" und "Moleküle" nur Modelle des Menschen für seine Umgebung sind, Objekten aber Eigenschaften abzusprechen, nur weil sie von uns mit subjektiven Modellen beschrieben werden wird der Wirklichkeit nicht gerecht)

[@domjiii]

@@julianmild2051 Einfach mal bei Flut im Meer stehen, mal schauen, ob das nur subjektiv konstruiert wird

[@dowesschule]

Vor allem 3:40 hat mich überrascht: eine quantenphysikalische „Beobachtung“ ist eine Interaktion. Siehe Spaltexperiment: es geht nicht um einen bewussten Beobachter, der ein Teilchen sieht, sondern um ein Messinstrument, das mit ihm interagiert. Ob wir die Augen darauf richten oder auf/zu haben spielt keine Rollen, den Quantenzustand hat das reflektierte Photon, das auf unser Auge trifft (oder nicht) bereits zum Zerfall gebracht. Physikalische Überlegungen zu einzelnen Teilchen sind immer theoretisch und im dunkeln, kalten, leeren, kräftefreien Raum unter perfekter Isolation betrachtet. In der echten Welt interagiert ständig alles mit allem und wird von Licht bestrahlt, Quantenzustände zerfallen also andauernd, ob wir gucken oder nicht. Deshalb ist Newton‘sche Physik auf entsprechenden Größenskalen auch hinreichend genau.

[@terraform9652]

@@julianmild2051 wobei philosophische Bewegungen auch häufig zu theoretisch arbeiten und sich in ihrer eigenen Komplexität so sehr verstricken, dass sie es fast unmöglich machen sie umfassend zu verstehen, sofern man nicht von Anfang an an sie "glaubt" und jede Erweiterung/Veränderung mitbekommt. Daher muss man sich an die Oberfläche halten und kann und muss meist auch nicht alles von ihnen verstehen, um die Grundannahme anzuzweifeln.

[@Ingenius_]

"Ich bin mir bewusst, dass auch Dinge wie "elektromagnetische Wellen" und "Moleküle" nur Modelle des Menschen für seine Umgebung sind".. wenn du dir dessen bewusst bist, wozu dann der Rest des Kommentars? Du hast alles was du davor gesagt hast mit genau diesem Satz schon widerlegt. Unnnötiger Kommentar

[@iaacaufnahmen]

@@julianmild2051 Erst eine Polemik ad hominem, dann eine Herabwürdigung von Überlegungen zur Objektivität von Zuständen und Zustandsbeschreibungen wie Reflexionseigenschaften und Temperatur. Ich würde vorschlagen, das andersherum zu sehen: diese naheliegenden Überlegungen und Beschreibungen nicht zu diffamieren, sondern als Ausgangspunkt zu nehmen, um anhand ihrer selbst die Frage der Transzendentalität von Welterkenntnis zu problematisieren.

[@AgitatorderMarktwirtschaft]

2:20 Ich bin schon ganz froh mir die Planetenbahnen im heliozentrischen Weltbild merken zu können. 😅

[@Soulleey]

vorallem funktioniert das ganze Konzept der Gravitation im geozentrischen Weltbild nicht... von daher mag das zwar rein von den Beobachtungen möglich sein, aber da wir ja auch Objekte außerhalb der Erde haben und somit einen anderen Blickpunkt auf das Sonnensystem haben, stimmen diese Blickpunkte dann nicht überein.

[@manuelkant3685]

@@Soulleey Es geht ja auch nur um die Position. Dass im geozentrischen Weltbild die Erde nicht das Massezentrum darstellt, ist natürlich klar. Die Art und Weise wie sich alle Himmelskörper um die Erde bewegen lässt sich klar nur mit der Masse der Sonne beschreiben. Das ändert dann aber nichts an der Richtigkeit dieses Weltbilds. Ein Außenstehender sieht dich im Zug sitzend mit 100 Km/h an dir vorbei flitzen. Aus deiner Perspektive sitzt du bewegungslos im Zug und siehst die Welt mit 100 Km/h an der vorbeiflitzen. Es gibt keine bevorzugte Perspektive, beide sind richtig. Dementsprechend ist es auch sinnlos absolut zu sagen, dass wir uns um die Sonne drehen. Sie dreht sich genauso um uns. In der Physik wurden die ganzen Weltbilder darum was denn jetzt im Zentrum ist seit Einsteins Entdeckung der Relativitätstheorie weitestgehend aufgegeben. Es wird der Standpunkt verwendet mit dem sich am einfachsten rechnen lässt. Erdnahe Satelliten z.B. machen ihre Berechnungen normalerweise ausgehend von der Erde als Mittelpunkt.

[@oliwert7256]

@@manuelkant3685 Dieser Ansicht stimme ich nicht zu, denn würde die Erde egal wo im Sonnensystem still an einem Ort verankert sein, würde sie aufgrund ihrer geringeren Masse (im Vergleich Sonne) in die Sonne krachen.Das Masse Zentrum eines Sternensystem, der Stern, muss immer Zentrum stehen , da alle anderen Objekte im System eine geringere Masse haben.

[@Soulleey]

@@manuelkant3685 aber er hat ja auch gesagt das die Weltbilder nu stimmen wenn es eigene Mathematische formeln gibt womit man Phänomene erklären kann... Und in einem geozentrischen Weltbild kann man zwar die Beobachtungen beschreiben aber nicht erklären warum die Objekte sich so bewegen.

[@abrakadaniel5908]

@@oliwert7256 Die Erde kracht aber nicht in die Sonne, da sich die Sonne in ihrer Kreisbahn um die Erde bewegt und dadurch nach außen beschleunigt wird. Was meinst du warum unsere Erde nicht in die Sonne fliegt? Es ist egal welcher Körper mehr Masse hat, da sich beide gegenseitig anziehen.

[@colorcube8713]

Finde den modellabhängigen Realismus nach Stephen Hawking sehr aufschlussreich. Modelle sind nicht die Realität sondern lediglich eine Beschreibung der Realität und somit nicht objektiv wahr oder unwahr sondern subjektiv verständlich oder unverständlich. Wie zb eine Landkarte; wenn wir sie anschauen werden wir feststellen, dass diese Karte kein exaktes Abbild dessen ist, was wir an dem Ort tatsächlich sehen, sie ist lediglich eine Beschreibung um uns zu orientieren. In der Philosophie wird viel mit gedanklichen Modellen gearbeitet, somit geht es nicht darum die Realität durch Erkenntnis sondern durch Verständnis zu definieren. Somit wäre die Relativitätstheorie auch keine Theorie die man durch Messung bewahrheiten sondern vielmehr durch Logik beschreiben kann. Ich finde gerade in diesem gedanklichen Zusammenspiel von Philosophie und Physik äußerst sich, dass auf dieser Ebene die Physik nicht absolute Erkenntnis sondern relatives Verständnis schafft.

[@RayRay-dv9xg]

underrated Kommentar

[@SuperMenders]

Sehr schöne Einsicht! Danke

[@tammohimself9985]

Sehr gut erklärt :)

[@dermythenjager2022]

Gut erklärt 👍

[@mdariani]

Top Antwort 🧠

[@koro2230]

Sehr spannendes Thema und regt dazu zum Nachdenken über sich selbst und die Umwelt an. Tolles Video, weiter so!

[@koro2230]

@Reines Bewusstsein Gut kopiert & eingefügt, Hut ab. Geh mal bitte raus an die frische Luft und nimm mal paar Atemzüge.

[@getfuzed1887]

Wie ihr blinkist und audible promote ist so krass... Ihr baut durch eure Videos teilweise solch mega cliffhanger auf, sodass es richtig weh tut im kopf, nicht sich weiteres wissenschaftlicheres material anzuhören bzw durchzulesen ✌️ Aus der Sicht der werbepartner kann ich nur sagen, dass das Geld super investiert ist

[@MrBAKI1997]

Dieser Kanal ist eine einzige Werbung für Blinkist. Aber eine verdammt gute Werbung. So gut das dieses Videos so unterhaltsam sind das man vergisst das es Werbung ist. Sehr geile Art und Weise wie ihr die Videos macht. Immer weiter so. Ich sehe mir 99% aller Videos mehr als ein Mal an. 👍🏼

[@rive9314]

Es ist krass, wie interessant und gut erklärt jedes einzelne Video ist

[@Geosearchef]

Tolles Video! Bei 3:38 verwendet ihr den Kollaps der Wellenfunktion als Beispiel für unterschiedliches Verhalten mit/ohne Beobachter. Allerdings ist dies nur der Fall unter Annahme der Kopenhagener Interpretation. Gemäß anderer Interpretationen wie der Many-Worlds / Everettianischen Interpretation ist das allerdings nicht der Fall, und da diese die gleichen Ergebnisse liefert, ist sie gemäß eurem eigenen Argument genauso wahr.

[@emcotec1463]

Mhhh diese Argumentation schmeckt sehr gut.

[@caja2555]

4:30 Allerdings muss man dazu erwähnen, nur weil etwad unmöglich zu widerlegen ist, heißt das NICHT, dass es somit auch bewiesen ist. Es gibt in der Mathematik die Annahme, dass es Behauptungen gibt, die weder beweis- noch widerlegbar sind und sich keine Aussage über ihre Wahrhaftigkeit treffen lässt. (Es klingt nämlich ein bisschen so, als ob ihr suggerieren wolltet, dass nur weil es nicht widerlegt werden kann, somit bewiesen und dementsprechend wahr sein müsste/könnte. Muss es nämlich nicht. Da gibt es von Arte eine sehr schöne und leicht verständliche Reihe zum Thema Mathematik - also was Zahlen sind, ob alles was wahr ist, auch beweisbar ist ect.)

[@cainen6355]

Nun, wenn etwas nicht widerlegbar ist spielt es für die Aussage des Videos keine Rolle, ob es tatsächlich objektiv wahr ist, oder nicht. Wenn es nicht widerlegbar ist, aber auch nicht beweisbar ist es weder rational es als nicht wahr anzusehen, noch es als wahr anzusehen. In solchen Fällen hilft nur eine weitere gedankliche, philosophische, bzw. wissenschaftliche Kategorie von Dingen, die nach momentanem Wissen wahr sein könnten, aber nicht ausreichend erforscht sind, oder nicht ausreichend erforscht werden können. Beispielsweise der Gedanke an eine vollständige zweite Realität, die außerhalb dieses Universums liegt und daher nicht prüfbar ist, weil man nicht mit ihr interagieren kann. Man kann sie nicht beweisen, aber auch nicht ausschließen, muss es also als schwebende Idee akzeptieren. Oft entscheiden wir uns immerhin auch aus Gründen der Einfachheit, bzw. Nützlichkeit etwas auszuschließen, weil es nicht beweisbar oder widerlegbar ist und die Antwort daher keinen Nutzen für uns hat. Somit ist die Frage danach, ob alles was wahr ist auch beweisbar sein muss eine rein philosophische Entscheidung. Nehmen wir genannte zweite Realität, die nicht mit der unseren Interagieren kann und somit unerforschbar ist. Sie ist nicht beweisbar, jedoch wäre sie wahr, sollte es sie geben.

[@dermythenjager2022]

@@cainen6355 Ich denke auch das wir Menschen gerne die Dinge einfacher haben wollen, damit wir sie besser verstehen. Und das ist ein großes Problem von uns Menschen. Ich glaube ja das unsere Realität, viel komplexer ist als wir glauben.

[@dailymind77]

3:43 Könnt ihr mal ein Video dazu machen: Ab wann beobachtet man ein Atom? Also was spielt dabei eine Rolle? Dass ich es sehe? Dass ich weiß das es da ist? Zählt ein Messgerät auch als Beobachter? Also ab wann wird das Atom beobachtet und wann nicht. Ich denke dass das ein sehr interessantes Thema ist

[@lt-ganymed]

So ein tolles Video! Philosophie ist einfach klasse. Das ist die einzig wahre Wirklichkeit ;)

[@Techtastisch]

Schon alleine, dass Gegenstände in der Ferne kleiner wirken, ist eine Folge unserer Augenlinse, eigentlich "sieht alles ganz anders aus" 👨‍🔬👩‍🔬

[@nilsb717]

Bitte was🤯

[@christophhaas5696]

@@nilsb717 in Wirklichkeit sieht die Realität ganz anders aus.

[@Gilgamesch1138]

Also doch kein hell dunkel?? 😱

[@Gilgamesch1138]

Mein Weltanschauungsbilder wurde soeben vernichtet 🤯

[@lukasfischer2567]

naja, das liegt nicht wirklich an der augen linse. einfach gesagt liegt es an der perspektieve. man kann es sich aber auch so erklären, dass mit zunehmender entfernung immer weniger reflektiertes licht des beobachteten objektes auf eine gleichbleibend große sensorfläche trifft(z.b. das auge). somit wirkt das objekt im vergleich zum gesamtbild kleiner je weiter man sich davon entfernt. nähert man sich wieder treffen immer mehr reflektierte photonen des objektes und weniger photonen aus der umgebung den sensor, was das objekt im gleichbleibend großen gesammtbild wieder größer wirken lässt.

[@omegax8423]

Mit anderen Worten: Vielleicht esse ich hier grad gar kein Brot, sondern Manuel Neuer

[@monster05yt57]

Das Auge von 3:33 verstört mich I Aber super Video. Könntest du evtl. eine Möglichkeit schaffen, das sich die Community austauschen kann? (z.b. Discord) Ich habe nämlich unter dem AntiMikrowelle video an dich ne Frage gestellt die ich für meine Prüfung brauche, leider noch nicht beantwortet :C(ist wirklich wichtig), könnte ich sie ja dann z.b. im Discord stellen. Dann könnte man z.b. auch so wissenschaftstalks und so machen Mach weiter so! Mega

[@DrHutOfHandcraft]

Super Video, wie immer! Jedes eurer Videos ist ein Meisterwerk ❤️

[@mikkagrube5351]

Ich bin 17 und verfolge in meinem Leben seit einiger Zeit die anschauung des idealismus und dein viedo zeigt mit ganz neue philosophische Perspektiven. Vielen Dank

[@BABO_Offiziell]

Vom Goldfisch bis zum Anzweifeln meiner Existenz in nur 337 Sekunden. Respekt. 😅

[@NaturKanal2024]

🤣🤣🤣👍🏻

[@Laura-gi6gs]

Danke, dass ihr meinem Hang zur Reiz“überflutung“ nachkommt und zusätzlich meinen Wissensdurst stillt! Die Kombination aus musikalischer Untermalung, angenehmer Stimme und dem „Gescribbel“, was soll ich sagen? Danke für DIESE Art der Vermittlung von tiefen Themen. Ich stehe gerade erst am Anfang meiner Reise in die Tiefen der Physik (und Philosophie und Psychologie, aber das sind andere Themen..), ich bin dankbar auf euren Kanal gestoßen zu sein. Bravo! Weiter so! Bitte einfach nichts ändern und alle so belassen, kann es mir nicht besser ausmalen.

[@pilotwall]

Deine Videos sind einfach klasse. Schade das sie keine Untertiteln haben. Ich lebe in Brasilien und würde gerne diese Videos meine Freunde zeigen

[@fetterfisch4949]

Liebe die Videos! Vor allem dass sie länger werden

[@YatzeeWillWearAGreenHat]

Ich mochte die Transformation vom Sternenhimmel zu Fragezeichen. Eine kreative Weise ein abstraktes Konzept darzustellen.

[@TheForge47]

Saubere Arbeit, eure Videos sind echt Klasse... da würde ich auch gerne 3600 Sekunden gucken 😂

[@zockerNummer9]

Bald könnt ihr euch in 1000 Sekunden Physik umbennen ;D Sehr gutes und verständliches Video mal wieder :)

[@agelosrizos5787]

Eure videos sind echt stark. Ich liebe sie alle

[@hellothere7598]

3:16 hat doch Morpheus in Matrix schon zu Neo gesagt: Was ist die Wirklichkeit? Elektrische Signale, interpretiert von deinem Verstand. Der satz ist irgendwie hangen geblieben.

[@immanuelmarx4203]

Danke, gleich am Morgen mal anspruchsvoll starten. Über dieses Problem habe ich auch schon länger nachgedacht; gehe aus Pragmatismus aber davon aus, dass die Welt so ist, wie ich sie wahrnehme. Irgendwo muss man ja mal anfangen.

[@Mike_White1988]

Ihr bringt mich immer wieder zum nachdenken. Sehr interessante Sichtweise, wenn man sich einfach mal gehen lässt 🤔🤔😊👍👍👍🙌

[@realbassi]

Da kommt mir wieder meine Überlegung von vor vielen Jahren in den Sinn: Schmeckt eine Banane für jeden Menschen gleich, oder mögen manche Menschen keine Bananen, weil sie für jeden Menschen anders schmeckt? Wenn ich mein Bewusstsein in einen anderen Körper transferiere, würde eine Banane für mich dann immer noch wie eine Banane schmecken, oder stattdessen vielleicht wie ein Apfel? Das hat mich mal lange Zeit beschäftigt, aber auch diese Wahrnehmung der Wirklichkeit kann man ja leider nicht verifizieren. Ich liebe eure Videos, ihr seid definitiv einer der besten Kanäle! Gerade dass ihr nicht ständig abliefert, sondern seltener, dafür richtig gute Qualität liefert, macht die Freude über ein neues Video jedes Mal um so größer. Danke 😊

[@attheedge9000]

Dass eine Banane für jemand anderen wie ein Apfel schmeckt, ist eher unwahrscheinlich, da wir Gegenständen Eigenschaften zuweisen, welche von mehreren Menschen verifiziert werden. Ein Apfel ist gerne mal sauer und frisch. Dass jener Apfel diese Eigenschaften hat, wird wahrscheinlich allgemein Konsens finden. Gut möglich ist allerdings, dass die persönliche Definition, das persönliche Empfinden der Eigenschaften frisch, sauer, etc. stark variiert. „Sauer“ könnte sich für zwei Personen vollkommen unterschiedlich anfühlen, aber beide benutzen das Wort „sauer“, weil dieses Wort seit jeher von Anderen benutzt wurde, wenn die Eigenschaft empfunden wurde.

[@realbassi]

@@attheedge9000 genau diese persönliche Definition, wie du sie beschreibst, meine ich. Klar sind die genannten Eigenschaften des jeweiligen Obstes gleich benannt, aber was genau die eigene Wahrnehmung ist, ist halt nicht nachvollziehbar.

[@darkflasche9799]

Kommt schon.. Ich brauche heute nicht auch noch eine Existenzkrise :( Klasse Video mal wieder, versteht sich hoffentlich aber von selbst! ^^

[@mariarhn4039]

Fühle ich

[@wernerheisenberg1305]

Ich finde es super das ihr euch sehr der Philosophie wiebnet. Physik ist super interessant aber es wird sich viel zu wenig dem zugewandt, was die physikalischen oder mathematischen Theorien über die ontologische Wirklichkeit aussagen.

[@propixel5126]

Super😁😁 wieder ein Video von euch...danke für eure Mühe. Weiter so 👍

[@gcoede]

Mega gutes Video wie immer! Das das geozentrische Weltbild eigentlich auch nicht falsch ist finde ich irgendwie einen beeindruckenden Gedanken :D

[@Brillenflo]

Sagt das nicht der Kirche!

[@SirCavas]

@@Brillenflo Das einst von der Kirche genutzte und gepredigte geozentrische Weltbild ist aber inkorrekt, das hier gezeigte nicht.

[@Brillenflo]

@@SirCavas ich weiß, war nur ein witz

[@gcoede]

Ich denke ein guter Anfang wäre schon mal diesen Text zu hinterfragen, da stößt man leider schon auf genügend Lügen :(

[@henrikkaltenbach747]

03:20 finde die These schwierig. Objekte besitzen Eigenschaften dich unabhängig vom Betrachter. Die Interpretation dieser Eigenschaften, wie z.B. die Farbe, liegt wiederum beim Betrachter, uns Menschen. Aber das ändert ja nichts an den Eigenschaften des Objekts, welche elektromagnetischen Wellen es absorbiert und reflektiert.

[@SuperMenders]

"Reflektion" und "Elektromagnetische Wellen" sind doch auch nur Modelle die wir zur Beschreibung der realen Objekte benutzen und sehr gut funktionieren. Dennoch liegen sie nur in abstrakter Form in unserem Geist vor.

[@thehawk4011]

wie immmer krasses video! aber hab trotzdem eine frage: wenn ein grossteil der menschheit dem stein eine graue farbe zuordnet bzw er sich auch fuer alle an derselben position befindet, wie kann man dann davon ausgehen dass der stein keine objektiven eigenschaften hat bzw garnicht wirklich existiert sondern nur als modell in unserem kopf?

[@JulianBeiYoutube]

Woher weißt du, dass der Großteil der Menschheit nicht nur in deinem Kopf existiert? Und was würde ein Hund antworten, wenn du ihn nach der Farbe des Steins fragst, oder eine Fliege?

[@saenschi]

Ja es kann alles ein Illusion sein. Vielleicht sind wir auch nur ein herumfliegendes Hirn was sich alles einbildet. Who knows :D was mir bei deiner Frage durch den Kopf ging: es ist ja gut möglich, dass mein Grau ein anderes ist wie dein Grau (zB durch eine Farbsehschwäche) Also das sind dann subjektive Wahrnehmungen. Aber wenn wir beide den Stein gleichzeitg anfassen können wir doch beide bestätigen, dass dieser da ist und können seine Oberfläche beschreiben. Also ist er dann doch real. Also ich finde das Thema mega spannend und weiß nur dass ich nichts weiß :D

[@thehawk4011]

@@JulianBeiKZbin ja safe die wuerden natuerlich kein grau erkennen, dennoch waere die position des steins fuer alle dieselbe yk

[@thehawk4011]

@@JulianBeiKZbin aber wenn wir davon ausgehen dass sowieso alles illusion ist, nur weil wir nicht das gegenteil beweisen koennen, waere doch alles einfach nur sinnlos und ich wuerde sagen die illusion einer so perfekten wirklichkeit ist eine wirklichkeit, also macht es am ende keinen unterschied, ob alles eine illusion ist oder nicht

[@JulianBeiYoutube]

@@thehawk4011 Da stimme ich dir zu, aber es macht einen Unterschied, ob man etwas als Realität betrachtet, oder nur als Annäherung an diese.

[@vitovega1717]

Kurze Antworten auf große Fragen ist ein klasse Buch kann ich nur weiter empfehlen! Würde aber fast vorschlagen das ganze Werk in Betracht zu ziehen. Es ist auch nicht so ewig lang und man kann sich die Kapitel schön nach Interesse zurecht legen

[@Splicher]

Wie wäre es mit einem Zweitkanal? 100SekundenPhilosophie

[@mr.inhuman7932]

Wieder einmal fantastisches Video!

[@physicbrain6318]

so gesehen ist es komplett egal was man für ein modell hat, es muss nur dann der wahre Wert rauskommen, bzw um es realistischer zu benennen eine Approximation des wahren wertes, man braucht keine einheitliche Wirklichkeit, nur klare Modelle die eine beschreiben um Physik betreiben zu können

[@eroenue]

Hallo, mal eine außerfachliche aber dringende Frage :) Welches Piano-Stück wird am Ende im Hintergrund eingespielt? LG

[@schielkemusic]

Viel Philosophie! Das finde ich auch mal ziemlich interessant :)

[@Dragonloverin2488]

Wieder ein richtig tolles video, danke😍👍🏻

[@MrInsdor]

4:23 "Und in der Tat ist es vollkommen unmöglich, diese Behauptung zu widerlegen." Aber das is jetzt nicht als Pro-Argument gemeint, oder? Das ist doch die gleiche Situation wie bei der Frage, ob es (einen) Gott gibt oder nicht - burden of proof oder so.

[@SuperMenders]

Ich kenne nur Objekte in meinem Geist. Du behauptest es gäbe auch welche außerhalb meines Geistes. Die Beweislast liegt doch bei dir!:)

[@nuxducaniche3497]

@@SuperMenders Ich denke, dass es bei diesem Thema nicht zielführend ist, Beweise zu verlangen. Begründete Spekulation über Dinge, für deren Existenz man sehr gute Gründe hat, die man aber nicht beweisen kann, finde ich viel nützlicher.

[@SuperMenders]

@@nuxducaniche3497 was sind denn die guten Gründe?

[@exyuugi1]

Immer wieder Gänsehautfeeling - danke Euch für die wundervollen Videos!

[@masi416]

2:55 Ein Stein hat nicht genau die Eigenschaften, die wir wahrnehmen. Er hat noch viel mehr Eigenschaften, die wir nicht wahrnehmen können. Das Beispiel hier geht in die Richtung: wenn im Wald ein Baum umfällt, und es ist niemand da um es zu beobachten, macht der dann ein Geräusch beim Aufprall? -> Ja, tut er.

[@SirCavas]

Ja, tut er? Wenn kein Beobachter da ist? Woher willst du das wissen?

[@IT_Im_Kopf]

Sehr gute Erklärungen und echt spannende Themen. Danke für eure Arbeit ❤

[@christianstachl]

Willkommen in der Matrix 😊 Diese Theorie fasziniert mich schon lange. Eben weil alles "nur" Reize in unserem Gehirn sind, wäre es absolut denkbar, dass wir irgendwo als "Batterie" oder so rumliegen und uns diese Welt nur durch verschiedenste Impulse vorgegaukelt wird.

[@emjay230]

der Film: sie leben.

[@victorfromheart]

und wo liegt die Batterie? der nächste Logische schritt wäre jetzt anzuerkennen, dass eine "Batterie" die irgendwo liegt, auch nur eine Projektion von deinem Bewusstsein ist. Also ist Bewusstsein immer fundamentaler als eine Projektion von deinem Bewusstsein (Batterie). Das ist dann irgendwann wie die "Huhn oder Ei"-Frage. Aber wenn das Bewusstsein unendlich ist, ist das nicht schlimm. Es kann also unendlich Meta-Ebenen und Matrixen geben, solange es nur Gebilde in deinem Bewusstsein sind. ;)

[@deinemudda6104]

Aber da wir dieses (selbst wenn es so ist) nie werden herausfinden können, können wir genausogut annehmen, dass unsere Version von dem was ist , real ist.

[@Platinwolf]

Definitiv eines eurer stärksten Videos

[@RayRay-dv9xg]

Dass alle Eigenschaften eines Steins in unserem Gehirn gebildet werden ist zwar richtig, aber auch falsch. Richtig ist, das Endprodukt, dass wir wahrnehmen, ist rein im Kopf. Trotzdem hat ein Stein Eigenschaften. Auch wenn die Farbe Grau eine Interpretation von reflektierten Wellenlängen ist, so sind die Reflektionen trotzdem real und haben einen bestimmten, exakten Wert.

[@christophsiebert1213]

Ebenso verstehe ich den Vergleich mit den helio- und geozentrischen Modellen hier nicht. Es gibt zwar Modelle, die Planetenbahnen vorhersagen, egal welcher Körper in der Mitte liegt, aber in Kombination mit anderen Theorien, die wir aufgestellt haben, kann eins der beiden Modelle nicht funktionieren. Es gibt eine Wirklichkeit, und nur weil man Quantentheorie und Psychologie in den Raum wirft, bewegt sich die Sonne nicht plötzlich auf einem Orbit um einen anderen Himmelskörper. Quantentheorie hält nämlich nur auf ganz kleinen Partikeln. Das ist quasi Stochastik in Physik. Je mehr Ereignisse du hast, desto eindeutiger wird das Ergebnis. Selbst ein Staubkorn besteht aus so vielen Millionen Quantenteilchen, dass deren kombiniertes Ergebnis eindeutige Eigenschaften aufweist, die sich nicht plötzlich ändern, wenn ein Quantenteilchen jetzt wegspringt. Das selbe mit der Psychologie. Wir sind eins der wenigen Lebewesen, dass eine Vorstellung von sich selbst hat, und seine Umgebung infrage stellen kann. Dieses Denken, dass wir nicht in einer Wirklichkeit leben, sondern alles in unserem Kopf modelliert wird, existiert nur, weil wir exakt diese Fähigkeit besitzen. Aber trotzdem existiert alles um uns herum. Wie wir dieses etwas nun definieren, beschreiben, und benennen, ist Folge genau dieser Fähigkeit. Ergo, entweder hast du keine Lebewesen, die sich selbst wahrnehmen können, oder du hast Lebewesen, die das so gut können, dass sie sich selbst die Fähigkeit absprechen, sich selbst wahrzunehmen. Und schon bist du wieder am Anfang. Psychologie schön und gut, aber irgendwo hörts auch auf.

[@graymoon444]

Das stimmt nicht ganz. Wenn wir zum Beispiel einen Baum sehen, hat er für uns bestimmte Farben. Tiere, die allerdings nur in Grautönen sehen können, nehmen diese nicht wahr und das ist deren Realität. Sie können sich auch das Konzept von Farben nicht vorstellen. Und genauso wissen wir nicht, ob der Baum aus noch weiteren Farben besteht, die wir nicht sehen können; besonders weil ja bewiesen wurde, dass es Farben gibt, die man mit dem menschlichen Auge nicht wahrnehmen kann. Dementsprechend gibt es keinen "exakten Wert" der Reflektionen, sondern die Realität ist subjektiv. Tiere, die ein weiteres Farbspektrum haben als wir, würden ihre Wahrnehmung als die Reale bezeichnen.

[@christophsiebert1213]

@@graymoon444 Da würde ich nicht zustimmen. Ja, verschiedene Lebewesen haben unterschiedliche Farbwahrnehmungen, und sicherlich kann man das dann als "deren Realität" bezeichnen. Aber objektiv kannst du exakt messen, welche Wellenlängen vom Baum abgestrahlt werden. Ob du oder das Tier diese Wellenlängen jetzt sehen kannst oder nicht, sie sind real und existieren. Ebenso sind sie messbar. Sind existieren also objektiv, während du als Lebewesen diese nur subjektiv wahrnimmst. Ergo, es gibt pro Lebewesen sicher etwas, was man deren Realität nennen kann, aber dennoch existiert eine vom Lebewesen unabhängige Beschreibung der Umgebung - die Wirklichkeit, die objektive REalität. Sobald du sowas sagst wie "das ist grün" oder "das ist fest" wird es subjektiv für dich als Lebewesen. Aber die Wellenlängen oder Materialdichte existieren unabhängig davon.

[@flashraveking]

@@christophsiebert1213 Ich stimme dir hier zu, nur das Messungen auch durch unsere Sinne (Auge) wahrgenommen werden und somit eine verfälschte Realität darstellen könnten. Noch hinzu kommt die Quantenmechanik, wodurch etwas nur zu existieren beginnt (und einen bestimmten Ort in unsererer 3 Dimensionalen Welt annimmt), wenn es von uns gemessen wird, bzw. mit etwas reagiert.

[@christophsiebert1213]

@@flashraveking Da Partikel in der Quantenmechanik aber auch ohne uns inter- und reagieren, würden sie auch ohne uns wirklich existieren, und wirklich existierende Dinge erzeugen, die objektiv fixe Eigenschaften haben, die dann subjektiv wahrgenommen werden können. Ergo, die Messungen könnten zwar durch unsere Beobachtung "verfälscht" werden (Hast du ja schon angesprochen, Wellenzerfall in der Quantenmechanik), aber dann haben dessen Eigenschaften ja dennoch wirkliche Auswirkungen. Und auch wenn wir sie nicht beobachten, würde es irgendwann zum Wellenzerfall kommen. Ich stimme einfach nicht mit der Message des Videos überein. Für mich ist die Message: "Lass uns dir einen Mindfuck zeigen: Nichts existiert wirklich :O" und dann kommt etwas Philosophiegeschwafel gemischt mit Wissenschaft. Ich bin ein großer Fan des Kanals, aber dieses Video war mir dann doch zu... unseriös? Ist glaube ich nicht das richtige Wort, aber ich denke du weißt, was ich meine.

[@LennartK.]

Danke für diese wunderbaren Videos

[@Era7Wesker]

Es ist einfach unglaublich was für wahnsinnig interessante Themen ihr behandelt, so ein unfassbarer Mehrwert. So gut!

[@Dora03330]

Genial erklärt. Mega! Gern ein Like und Abo hier gelassen👌

[@xxiamlegendsxx3833]

In welcher Geschwindigkeit denken wir ?

[@Matthias_ger]

Manche in Schrittgeschwindigkeit

[@sergeanthartman5103]

lichtgeschwindigkeit da elektrische signale

[@YellowEvoV110]

Cooles und informatives video wie immer 👍

[@jstnyxz]

ich liebe diese videos :) einfach immer wieder spannend! Danke für die große Mühe und Arbeit die ihr da rein steckt!!!

[@Jova07104]

Endlich wieder ein neues Video, geiles Thema!

[@claudiocicala6]

Sehr interessantes Video mal wieder! :D Zeichnet ihr eigentlich die Zeichnungen selbst??

[@loogo]

Ja, ich zeichne alles selbst! Viele Grüße

[@claudiocicala6]

@@loogo sehr faszinierend! einfach nur genial😁💪

[@kartenjunky279]

Super Video mal wieder. Könntet ihr mal zeigen, wie ihr die Videos macht und zeichnet? Das interessiert mich schon seit Jahren 😅🤗

[@Handelsbilanzdefizit]

Ich bin Solipsist. Nur ich existiere, und ihr entspringt nur meiner kranken Phantasie.

[@2011GenerationNew]

Ist schon lustig, wie mein Gehirn sich vorstellt, dass unter einem KZbin-Clip ein Kommentar steht, dass ich nur der Gedanke eines anderen bin.

[@Handelsbilanzdefizit]

@@2011GenerationNew Tja, ich könnt mir auch noch ganz andere Dinge ausdenken. ^^

[@NaturKanal2024]

🤣🤣🤣👍🏻

[@NordcoreAG]

Eine hervorragende Zusammenfassung wie immer. Danke dafür. Nun ... Bewusstsein erschafft Materie bereits im Denken. Will jedoch die absolute Wahrheit allen Seins ergründet werden, so kann damit begonnen werden zu erkennen, was das jeweilige Sein nicht ist - durch Reduktion von Allem, was veränderlich und vergänglich ist.

[@2011GenerationNew]

Rene Decartes ist der "Wahrheit" mit am nächsten gekommen: Cogito ergo sum - Ich denke, also bin ich... Dadurch dass ich mich selbst in Zweifel setze, kann ich sagen, das ich existiere...

[@cadbyjoda]

Absolut interessantes Video! Vielen, vielen Dank dafür!

[@xxhappynow]

Goldfische sollten nicht eingesperrt sein, sondern frei

[@aureliwaldow5984]

Ich bin so dankbar für eure Videos. Macht bitte immer weiter so.

[@mdr3734]

Bester Physik Channel

[@greenseize1]

Danke!

[@narlom1520]

Alles gut, wollte sowieso gerade in einer Existenzkriese versinken.

[@TheKilkenny85]

Wieder ein Fantastisches Video ❤

[@superueli2714]

jedoch sollte immer dazu erwähnt werden das eine Unwiederlegbare Theorie nicht gleich automatisch als Wahr gilt, erst wenn man damit vorhersagen machen kann ist sie aussagekräftig. Wurde im Video zwar gesagt jedoch geht dieser Fakt meinens Erachtens zu schnell vergessen!

[@Ripred75]

Seehr interessant ma wieder🔥👌🏻

[@CS_Mango]

Cool wieder eine Existenzkrise

[@drade3665]

😅

[@tim110-handle]

wirklich. Ist zwar spannend, macht einem aber auch Angst

[@Max-oo1xw]

Wow. Wieder einmal ein unglaublich interessantes Thema unglaublich gut umgesetzt.

[@EinmalMalDrinAllesHin]

Ist mein Kommentar real?

[@jeanettejakob4703]

Leider nicht.

[@MostafaAjubi]

​@@jeanettejakob4703doch

[@NaturKanal2024]

Nein🤣

[@YourMJK]

Klasse Video! Wir können die Wirklichkeit nur modellieren, aber nie in ihrer Vollkommenheit wahrnehen. Allerdings: 5:11 "Das einzige was zählt ist, ob ein Modell mit den Beobachtungen und Messungen übereinstimmt" Das widerspricht aber dem Punkt in 2:22 das ein geozentrisches Weltbild genauso gültig wäre. Dieses stimmt nämlich nicht mit unseren Messungen und Beobachtungen von Gravitation und Newton'scher Mechanik auf der Erde überein.

[@cleverkowski]

Wieder ein richtig gutes und informatives Video.

[@pennythi]

Also aus meiner Sicht: super interessantes Thema und mega gut erklärt ;)

[@kev117q3]

Es ist immer entspannend eure Videos zu schauen, danke für denn unterhaltsamen Content. :)

[@neco5740]

Ihr seit tatsächlich die einzigen deutschen KZbinr die ich immer noch schaue

[@mr.noname9506]

Wie immer sehr interessant! Mag eure Videos sehr! 👍🤝👌

[@cumalifikir]

Super Video!! Bietet für mich einen genialen Schnittpunkt zur Psychologie!!

[@Ares3005-f6h]

Wirklich top,bitte mehr von den Videos

[@KlangderNudel]

ich fand die letzten videos hier etwas langweilig, aber dieses gefällt mir wieder sehr

[@crizee]

Sehr Interessanter Gedanke, es kann sehr gut sein dass wir nur dass sehen wie wie wir es anziehen aus dem Universum, nicht umsonst gibt es den Spruch: Was du säest wirst du ernten.

[@Adam-fp8qm]

wie heißt die Musik 0:13

[@jonasp.1830]

they never miss, schönes video wie immer

[@flx910w]

wenn man eure videos high anschaut versteht man zwar nichts, aber die denkanstöße sind immer krass haha

[@70ikuh]

Großartig, ein neues Video, ein neues Fundament für die nächste Existenzkrise!

[@BLUBB-st5me]

Euer Video hat so einen schönen roten Faden und klar erkennbaren Rahmen :3 Respekt!

[@waldcamper]

Extrem Gut erklärt. Alle Videos auf diesem Kanal sollten fester Bestandteil von Schulen sein.

[@akantorman1]

Ein sehr philosophisches Thema diesmal, I like it! Unter allen philosophischen Konzepten war Solipsismus immer schon eines der spannendsten für mich, die Illusion der Wirklichkeit ist so richtig bitter-sweet

[@_lol_abc]

Einstein sagte: Raum = Zeit. Das bedeutet doch, das unser Bewusstsein oder Unterbewusstsein jede Nacht 6 Universen erschafft (Träume), man weiß das man diese auch steuern kann, indem Bewusstsein erlangt wird (Man besitzt indem Sinne Fähigkeiten wie Gott, da man nur als Energiewesen den Raum besucht). Meine Fragestellung wäre folgende: Ist der Traum genauso eine Realität wie das Leben in diesem Universum (wo man an die Physik gebunden ist) & was passiert mit dem Universum im Traum, welches der eigene Geist erschaffen hat, weil man kann schließlich dieses Universum immer wieder besuchen (gleicher Traum (gleiche Personen) aber es entwickelt sich weiter von der Technologie)

[@Joyexer]

Die Überlegungen bei ca. 2:30 beschäftigen mich schon sehr lange. Es impliziert ja eine subjektive Realität und das ist meiner Meinung nach etwas fundermentales was wirklich das Weltbild ändert... Alles ist zwar sehr gut z.B. physikalisch beschreibbar und für jeden (mehr oder weniger) erfassbar, aber rein philosophisch gesehen hat jede Person eine andere Sicht auf die Welt... Subjektive Realität also... Irgendwie ein ziemlich wundevoller Gedanke.

[@dermandalorianer7518]

Das ist de facto falsch. Wir haben nicht alle eine andere Sicht auf die Welt, sondern unsere subjektive Sicht der Dinge ist nahezu identisch. Das liegt ganz einfach daran, das wir alle aus einem Guss sind und unsere Genstruktur zu 99,9% identisch ist, was darauf schließen lässt, dass auch unsere Interpretationsautomaten zu 99,9% identisch sind. Was zur Folge hat, dass wir zu annähernd zu 100% die gleiche Wahrnehmung haben. Das es hier und da gewisse Nuancen gibt, die sich unterscheiden, liegt daran, dass auf dieser Welt eben nichts perfekt ist. Aber im großen und ganzen ist unsere "Realität" identisch und somit gibt es zwar eine subjektive Wahrnehmung, aber diese unterscheidet sich nur marginal. Was die physikalischen Beschreibung angeht, haben diese rein gar nichts mit der uns umgebenden Aussenwelt zu tun. Diese Beschreibungen existieren nur innerhalb eines Wissenschafts -Kastens und innerhalb dieses Kastens bekommen die auch eine Menge heraus und es gelingt sogar Vorhersagen zu treffen, die dann im Experiment auch eintreten. Aber das alles, hat nichts mit der Beschreibung unserer Aussenwelt zu tun oder wie diese wirklich ist. Beispiel: Man hat auf der Grundlage eines falschen Atommodels die Atombombe entwickelt, dennoch hat diese funktioniert. Wie war das möglich? Das ist ganz einfach, Kenntnisse über die Atome haben wir nicht und der Erfolg war lediglich ein Kochrezept. Man hat so lange herum experimentiert bis die Bombe hochging. Bei der Zweiten hat man dann einwenig mehr Pfeffer beigemischt und das Resultat war entsprechend. Aber Wissen über das Wesen der Atome haben wir bis heute nicht. Genauso ist es bei Raum und Zeit, wir kennen Eigenschaften des Raumes und der Zeit, doch weder kennen wir das Wesen der Zeit, noch das des Raumes. Schauen, Sie, wir haben auf unserer Netzhaut lediglich eine zweidimensionale, willkürlich Helligkeitsverteilung, mehr ist das nicht. Auf der Netzhaut entsteht kein Bild. Das "Bild" wird in unserem Gehirn erzeugt. Demzufolge gibt es keine Bilder. Die elektromagnetischen Wellen, von dessen Wesen wir ebenfalls keine Kenntnis haben werden von unterschiedlichen Strukturen der"Aussenwelt reflektiert und diese unterschiedlich reflektierten Wellen dringen dann in die „Camera obscura“, in unser Auge ein und erzeugen dann auf der Netzhaut zunächst lediglich eine zweidimensionale, willkürliche Helligkeitsverteilung. Diese zweidimensionale Helligkeitsverteilung wird dann über den Sehnerv ins Sehzentrum des Gehirns überführt, was dort im Einzelnen passiert, wissen wir noch nicht. Was wir wissen ist, dass die ankommenden Signale im Sehzentrum zu einem dreidimensionalen „Abbild“ der Wirklichkeit interpretiert werden. So wird aus einer zweidimensionalen Helligkeitsverteilung, ein dreidimensionales Abbild der uns umgebenden Außenwelt. Es ist aber kein „Bild“, denn es gibt keine Bilder, es bleibt eine zweidimensionale Helligkeitsverteilung auf unserer Netzhaut, die in unserem Gehirn zu einem Abbild der Außenwelt interpretiert wird. Inwiefern diese Interpretation der Wirklichkeit entspricht, wissen wir nicht. Daran kann man nun unstreitig erkennen, dass es keine Farben geben kann und diese in unserem Gehirn ebenfalls erzeugt werden. Nun ist klar zu erkennen, dass die Wiedergabe der Wirklichkeit nicht zwingend der tatsächlichen Wirklichkeit entsprechen muss. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass wir keine Möglichkeit haben zu erkennen, wie diese Welt wirklich ausschaut, denn unsere Sensorik reicht dazu nicht aus. In wiefern wir jemals erkennen werden wie unsere uns umgebende Aussenwelt ausschaut wage ich zu bezweifeln, denn dass war nie der Selektionsdruck der Evolution. Der Selektionsdruck, war und ist ausschließlich in einer uns umgebenden, feindlichen Aussenwelt zu überleben. Schönen Tag noch.

[@Joyexer]

@@dermandalorianer7518 Nunja, im Grunde ist es garnicht so schwer, was du mit Beispielen erklärt hast, denn Wissen an sich ist nicht absolut. Die Wissenschaft kann nur Modelle an die Realität annähern, jedoch nie eine wirkliche Wahrheit finden. Allein schon, an endlicher Messauflösung (einer beliebigen Messeinheit) scheitert dies schon. Vielleicht findet man irgendwann Messmethoden ohne Unsicherheit, aber das lässt sich stark bezweifeln. Du hast es im Grunde schon gesagt, wirklich 100% identisch sind Menschen nicht... Es geht eigentlich eher um die "1%", und ich denke die machen weitaus mehr aus, als es für "1%" den Anschein macht... Physikalisch kann man die Welt sehr gut aus verschiedenen Punkten Betrachten, wie es hier getan wurde. Dass es keine Farben gibt würde ich z.B. bestreiten, bzw. es kommt auf die Definition von Farbe an. Wenn es physikalisch betrachtet ist eine farbe lediglich durch eine bestimmte Wellenlänge definiert. Ich denke das physikalische Weltbild können wir weitestgehend seperat betrachten von der menschlichen Wahrnehmung... Das hat auch Grenzen, die wieder im Video schön aufgearbeitet wurden. Wenn man natürlich das Farbspektrum von Violett bis Rot rein nimmt ist dies wieder komplett anders, denn hier gibt es natürlich auch Leute mit z.B. Farbenblindheit. Allein da schon, beginnt ein Individuum eine subjektive Realität aufzubauen. Nimmt man da noch alle anderen Sinnesorgane mit hinein wird schnell klar, dass jedes Individuum die Welt anders wahrnimmt durch verschiedene Abstufungen von Seh-, Höhr-, Schmerzempfinden etc.. Wenn man noch weiter gräbt, können sogar frühere Ereignisse unsere Wahrnehmung beeinflussen. Hier geht es dann in das sehr unerforschte Gebiet der Psyche. Kleines Beispiel: Eine Person sieht eine Katze und fürchtet sich, weil jede Katze diese Person bisher gekratzt hat. Eine andere Person wiederrum freut sich, weil jede Katze sich von ihr streicheln ließ. Dies ist bewusst ein Beispiel (weitestgehend) außerhalb des Analytischen gewählt, denn wie gesagt geht es mir eher um das philosophische, als das analytische... Es geht jedoch so weit, dass diese subjektive Realität das Verständnis eines Individuums von der Realität stark beeinflussen kann. Da gäbe es dann z.B. den Soliphismus, Nihilismus oder meinetwegen auch denken, die Welt sei flach... Das alles kommt ja nicht von irgendwo und ist in ihrer puresten Form oft undenkbar, zeugt jedoch von indivudueller (also vom Regulären abweichender) Wahrnehmung der Welt um sich herrum... Vielleicht konnte ich damit etwas besser ausdrücken, was ich meinte. Cheers

[@dermandalorianer7518]

@@Joyexer Die ganzen Phänomene, die wir kennen, kommen in die Welt durch Gehirne menschlicher Komplexität, die miteinander wechselwirken und sich gegenseitig abbilden und in unseren Fall, als sprachbegabte Wesen sich austauschen können, über Beobachtungen, die sie gegenseitig an sich machen und für das, was beobachtbar ist dann Begriffe finden, um sich über diese Begriffe austauschen zu können. Diese Begriffe beschreiben aber nur Phänomene, die wir uns nicht erklären können und von dessen Wesen wir keine Kenntnis haben. Z. B. Wellen oder Strahlung, sind nur ein Konstrukte der Physik, um was es sich bei diesem Phänomen handelte, ist bis heute ein Rätsel. Wir haben keine Kenntnis über das Wesen des Raumes oder der Zeit, noch wissen wir ob es eine uns umgebende Aussenwelt überhaupt gibt. Wir können das empirisch nicht feststellen. Diese ganzen Begriffe werden dann nach und nach irgendwann zu Realitäten oder Wertesysteme, eben zu diesen psychischen Werten, die man beobachten und nachempfinden kann und die man benennen kann. Aber inwieweit das wirklich Realitäten sind, wissen wir nicht. Unsere Gehirne sind so angelegt, dass wenn wir immer wieder die gleichen Begriffe für Beschreibung von Phänomenen gebrauchen, über deren Wesen wir keine Kenntnis haben, so werden diese Begriffe irgendwann für uns zu Realitäten, die sie aber nicht sind. Diese Beschreibens - Prozesse sind jedoch völlig verschieden von den eigentlichen neuronalen Prozessen, die darunter liegen und diese Beschreibungs - Prozesse hervorbringen. Das eine sind biophysikalische Abläufe, diese müssen dann in der Sprache der Naturwissenschaften beschrieben werden und das andere sind Phänomene, die im interpersonellen Diskurs thematisiert werden und mit anderen Begriffen belegt werden und damit verschieden sind, aber dennoch hängen sie miteinander zusammen, indem Sinne, dass die psychisch - mentalen Prozesse von den neuronalen Prozessen abhängen und durch diese hervorgerufen werden. Auf diesen "Hebeprozess" haben wir selbst keinen Einfluss. Ich gehe davon aus, dass die unglaublichen Fähigkeiten einiger Rabenvögel und die der Schimpansen und auch der Hunde, ebenso wie die Unsrigen hervorgebracht werden, ohne das wir auf den Hebeprozesse im Gehirn Einfluss haben und es daher keine Intelligenz in eigentlichen Sinne, wir wir diese definieren gibt. Daher halte ich auch KI in der Zukunft für Unfug und unmöglich. Es gibt keine Steine die sich selber werfen. Es muss immer einer die Steine aufheben und dann werfen.

[@dermandalorianer7518]

@@Joyexer Diese Welt ist nicht farbig, was diese Welt ist, wissen wir nicht, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist diese Welt nicht farbig. Denn wäre diese Welt farbig, dann wären die Farben Eigenschaften der Dinge und eine rote Rose würde auch dann rot leuchten, wenn es keinen Lichteinfall geben würde, demzufolge in absoluter Dunkelheit. Das aber wurde noch nie beobachtet und daher kann diese Welt nicht farbig sein, weil die Farben an sich nicht Eigenschaften der Dinge, also der Körper und allem Seienden sind. Das wir trotzdem vermeintlich Farben sehen, bzw. wahrnehmen ist im Grunde eine Sinnestäuschung, bzw. eine Fehl -Interpretation unseres Gehirns, dass nicht in der Lage ist, die Welt so abzubilden wie diese wirklich ist, was wiederum der begrenzten Datenaufnahme unserer Sensorik und der begrenzten Verarbeitung unseres Gehirns geschuldet ist. Was es allerdings auf dieser Welt gibt, sind Strukturen, unendlich viele unterschiedliche Oberflächen - Strukturen aller Art. Auf diesen Strukturen treffen dann die sogenannten elektromagnetisch Wellen, die wir als Licht beschreiben auf, das sind die Wellenlängen im Bereich von 400nm bis 700 nm, das ist der für uns sichtbare Teil des Lichtes und diese elektromagnetischen Wellen werden je nach Oberflächen - Beschaffenheit/Struktur in unterschiedliche Weise mehr oder weniger reflektiert. Beispiel: Wenn die Lichtstrahlen des sichtbaren Lichtes auf eine Blume treffen, die wir als Gelb interpretieren, dann entsteht der Eindruck des „Gelben“ dadurch, dass die Wellenlängen von 590nm - 560nm reflektiert werden, jedoch alle anderen Wellenlängen absorbiert werden. Die Wellenlängen von 700nm - 400nm, ausgenommen der oben erwähnten 590 - 560 werden durch die Oberflächenstruktur der Blume absorbiert. Somit entsteht jeder physiologisch wahrgenommene Farbreiz durch eine bestimmte Wellenlänge des Lichts, der in unserem Auge einen von der Evolution geschaffenen Rezeptor hervorgebracht hat. Wahrscheinlich über Versuch und Irrtum. So entsteht Rot bei 700 - 630 Nanometer, Orange bei 630 - 590 nm, Gelb bei 590 - 560 nm, Grün bei 560 - 490 nm, Blau bei 490 - 450 nm und Violett bei 450 - 400 nm. Daran kann man nun unstreitig erkennen, dass es keine Farben geben kann und diese in unserem Gehirn erzeugt werden. Nun ist klar zu erkennen, dass die Wiedergabe der Wirklichkeit nicht der tatsächlichen Wirklichkeit entspricht. Ich gehe davon aus, dass die "Farben" etwas mit einem Überlebensvorteil zu tun haben. Ein weiteres unstrittiges Indiz, das diese Welt nicht farbig ist, ist die Tatsache, dass wir als Trichromatenseher die Welt völlig anders wahrnehmen als z.B. Monochromatenseher oder Tetrachromatenseher, die es alle in der Natur gibt und alle diese Organismen nehmen dieselbe Welt, völlig anders wahr als wir. Daher steh es so gut wie fest, dass die Farben von uns in diese Welt getragen werden und lediglich eine Anschauungsform darstellen. So leid es mir tut, Sie liegen da falsch und die Logik drängt sich hier sogar auf.

[@Joyexer]

@@dermandalorianer7518 Du benutzt da schon ein paar schöne Worte, aber was du eigentlich ausdrückst ist schon etwas... Sagen wir kontrovers. x) Realität bleibt Realität und es hat schon einen guten Sinn, dass man auf dem Boden bleibt und diese Themen distanziert betrachtet. Wir haben auf jeden Fall Kenntnisse über Raum Zeit usw... Klar können wir nicht den einen wahren Kern finden, aber zu sagen, dass wir über so maches rein garnichts verstehen, wäre finde ich eine sehr sehr pessimistische Sichtweise und ist rein philosophisch betrachtet vielleicht interessant aber ansonsten kein besonders nutzvoller Gedanke. Klar können Modelle die Realität verzerrt darstellen, jedoch wird dies offensichtlich, wenn man mit dem Modell beschriebene Phänomene genauer untersucht... Ich bin mir nicht sicher was du mit "Hebeprozesse" meinst, aber ich habe keine Kenntniss über "unglaubliche Fähigkeiten" von Rabenvögeln etc... Da bekomme ich ein bisschen das Gefühl, dass du mit "schönen Worten" um dich wirfst, die nur verwirren sollen. Vielleicht habe ich es aber auch einfach nicht verstanden...

[@farfromcommonsense3518]

Die Welt ist keine Tatsache und kein Festes konstrukt, jegliche eigenschaften ihrer sind subjektiv. Alles was wir kennen, existiert nur so wie wir es kennen, weil wir es so sehen. Existenz selbst existiert nur durch die subjektivität ihrer. Ich finde, dieses konstrukt von existenz ist wunderschön anzusehen. Es erinnert an Kunst. Jedes existierinde Wesen und die sichtweisen die es wahrnimmt sind ein unglaubliches und detailiertes individuelles Kunstwerk. Das Konstrukt dieser Welt ist Kunst. Wunderbares, sehr informatives und anschaulich erklärtes video :)

[@eckbert9286]

Ich seid einfach mit Abstand mein Lieblingskanal auf KZbin

[@VIVALAVERSA]

Von wo weiß ich, dass die objektive eigenschaft eines steins anderst ist als die meiner Wahrnehmung wenn ich nur meine Wahrnehmung habe?

[@-datolith2775]

Ne, Wirklichkeit existiert auch ohne uns Menschen.... Beispiel: Die Farbe Grau, ist eine messbare Frequenz, auch ein Messgerät kann Messen, ob ein Stein Grau ist. Auch wenn die Menschheit ausgestorben ist, könnte ein Messgerät immer noch messen ob ein Stein grau ist.