#114

Baisse de la pollution sonore, des émissions de CO2 et de la pollution atmosphérique : la voiture électrique est souvent présentée comme la panacée et ses ventes explosent. Et pourtant, elle génère aussi de fortes pollutions. D’où cette question : doit-on remplacer le parc de voitures thermiques par des voitures électriques ? La voiture électrique est-elle le miracle tant vanté ou une fausse solution ? Et pourquoi une partie de l'industrie ne croit plus au tout électrique ?
Pour y répondre nous recevons Laurent Castaignède, ingénieur chez Renault pendant près de dix ans, auteur d’Airvore ou le mythe des transports propres, et de la ruée vers la voiture électrique, entre miracle et désastre, aux éditions Écosociété.
Interview réalisée par Maxime Thuillez
💥 🎥 Voir la première interview avec Laurent Castaignède, sur l'hypermobilité : bit.ly/3IDLwBv
***
00:00 - Introduction
00:42 - Les émissions de CO2 en France
11:35 - La voiture électrique, dans les autres pays
16:00 - Petites voitures vs SUV
20:30 - Le problème, c'est la batterie ?
24:00 - Les métaux
25:58 - Les constructeurs investissent dans les mines
30:15 - Remplacer les voitures thermiques par des véhicules électriques ?
37:25 - L'impact sur les finacners de l'État
40:29 - Un effet rebond ?
43:00 - L'industriels ont des doutes sur le tout électrique ?
45:00 - La voiture électrique vs fin de la voiture individuelle ?
51:20 - Petite histoire de la voiture électrique
56:28 - La voiture à air comprimé
59:00 - Faut-il acheter une voiture électrique ?

[@greenletterclub4184]

🔥 Le Greenletter Club est 100% indépendant, pour nous aider, c'est ici 👉 bit.ly/3ppLx68

[@Wirmish]

Le CO2 n'est pas un poison. Le CO2 c'est la vie. C'est ce que les plantes et arbres utilisent pour se nourrir et grandir. Ceux qui ont des serres triplent le niveau de CO2 afin que leurs légumes/fruits poussent plus rapidement et en grande quantité. Les "experts" affirment qu'une hausse de 40% provoquerait l'Apocalypse Climatique et transformerait la Terre en désert invivable. Pourtant à lors du Jurassique le taux de CO2 était *CINQ FOIS PLUS ÉLEVÉ* qu'aujourd'hui et la taille de la faune et la flore était *GIGANTESQUE.*

[@mdbx3887]

vous n avez pas vu les THINKERVIEW avec aurore stephant ET SES CONFERENCES OPUR LAISSER CE TYPE DIRE N IMPORTE QUOI ? ET LES METAUX MINERAI ILS VIENNENT SANS PETROLE ...

[@kalak211]

et 200% neu-neu et affilié à EELV lobby anti-nucléaire; il n y a que 30% de disponibilité du nucléaire, mais sérieusement vous allez chercher ça où ? 🤣

[@MarcMarc-cf9mq]

autant je suis 100% raccord avec ses principales préoccupations (batterie démesurée, obésité des voitures y compris thermique, faire attention au moment de la recharge autre solution possible que le tout-a-la-voiture) autant c'est dommage pour le titre putaclick et catastrophique le nombre d'imprécisions voir de chose sans rapport (le 1% électrique d'un domtom sur le contenu carbone de l'élec fr) qu'il enchaine, au point re rendre son discours inaudible (il suffit de voir le nombre de commentaire de gens ayant eu l'impression qu'il est anti-ve)

[@gloopst764]

​@@mdbx388714:26

[@jeromed6965]

Si on prend en compte les émissions de CO2 produites pour générer l'électricité, il faudrait aussi prendre en compte les gaz rejetés pour extraire, amener et raffiner le pétrole jusque dans nos voitures. Et après on peut comparer.

[@dimerdime]

Ca doit etre plus de co2 pour les VE, car en amont ce sont les memes circuit, c'est juste à l'arrivé que ca change, pour le thermique le pétrole (essence/diesel ) ca passe par des stations service, et ca va direct dans le reservoir, et pour la VE c'est principalement des centrales du nucléaire ou du charbon/gaz, qui passe par des bornes de recharge ( equivalent station service ) ou le courrant va direct dans la batterie. Le prob avec la VE c'est pas tant l'énergie pirmaire,c'est la quantité de métal dispo sur terre. On va rester en france, si c'est que quelque centaines de milliers, voir 4-5 million de VE ca va, le probleme c'est que si peu de VE par rapport au climat c'est quedalle. Il faudrait plutot 50 millions de VE pour que ce soit significatif, or pour ce faire , sans meme parler des VE, faut l'infra, donc des bornes de partout, et une borne c'est je sais pus combien de kilos de cuivre ( entre autre hein ) mais c'est des centaines. Et du cuivre, y a pas qu le france qui en veut, et meme si on faisait en france, il faudrait que ce soit mondiale pour impacter le climat, donc que TOUT le monde et ca c'est impossible, y a pass assez de métaux sur terre pour ca. Et evidement, pour faire tout VE, faut tirer du pétrole, inévitablement, et mondialiser la VE, je suis prêt a parier qu'il n'y a pas assez d'energie sur terre pour le faire tout énergie primaire confondue. Donc arriver péniblement meme à convertir 20% de thermique en VE du parc auto mondiale, ce qui aura couter en co2, dont le bilan carbone ce compterai en dizaines d'années pour etre rentabilisé DANS l'optique ou l'on se sert plus de fossil dans cette intervale de temps ( ce qui est impossible ) sinon ca augmente le temps qu'il faut pour que le bilan carbone soit équilibré , bref, y a mieux a faire, mais économiquement avec des gens qui ne jure que par la croissance, les yeux rivé sur le PIB, c'est pas gagné.

[@guillaumedeshors8313]

@jeromed6965 mais bien sur, comment personne n'y a pensé avant ! A moins que ? 🤔

[@franckpasqualini2804]

Bien sûr que c'est pris en compte, je ne sais pas ce qui t'as fait croire que ce n'était pas le cas ? Par contre il y a des limites bien connues et bien définies dans les bilans proposés, le bilan se fait en linéaire direct de la source à l'usage (et généralement en considérant le retraitement/recyclage). Par contre, il y a des éléments qui ne sont pas intégrée: toute la ligne transversale. Par exemple, la fabrication d'une pompe électrique qui va servir dans la pétrochimie ne sera pas comptabilisée (c'est transversal) mais la consommation électrique de la pompe sera comptabilisée. Le problème du transversal, c'est qui est impossible de fixer une limite logique. Par exemple, est ce qu'il faut prendre en compte l'usine qui livre les matériaux à l'usine qui fabrique des pompes dont une partie va servir en pétrochimie ? non, sinon la boucle est infinie.

[@ldrhdmi2453]

Egalement la pollution de l'eau pour extraire le pétrole. Actuellement pour extraire 100L de pétrole, il faut polluer entre 100 et 1000L d'eau (technique de fracking aux USA)

[@valentinpion2091]

@@ldrhdmi2453 sur le petrole de schist? Mais pas sur le petrole en nappe?

[@stephanefreytag5118]

« Un litre de moins c’est en gros 1 euro de taxe en moins ». Pour remplacer un litre de carburant(90 cts de taxes), il faut environ 3 à 4 kwh sur les voitures actuelles. 3 -4 kwh, au coût moyen de 25 cts, (heures bleues à domicile) ça fait 22cts à 30 centimes de taxes sur l’électricité perçue. Passer à l’électrique est certes moins taxé, mais pas non taxé. Et donc un litre de moins, c’est plutôt 60 à 67 cts de taxes de moins. Et ça sans tenir compte des recharges sur super chargeurs, bien plus chères (donc plus de taxes perçues par l’etat).

[@misterbarbarfrance]

Le pétrole a bien plus d'impact négatif en macro économie... En simplifiant, l'électricité produite en France et taxée en France profite à l'économie française presque à 100%, le combustible représentant une part négligeable du coût de production ! À l'inverse, le pétrole représente un coût phénoménale pour notre pays et profite aux économies étrangères productrices de pétrole ! Les sommes sont gigantesques et ces capitaux quittent totalement notre économie et même celle de l'Europe 😢 Peu importe les taxes, les poches des français ou de l'état français sont les mêmes ! C'est de l'économie circulaire ! Et concernant l'énergie, elles se vident uniquement pour payer l'OPEP... L'électrique nous apporte la dose d'indépendance énergétique qui nous manque en France et se trouve être bien plus profitable à notre économie ! 👍

[@MarcMarc-cf9mq]

sans compter que la taxe sur le litre de carburant ne suffit pas à couvrir les externalités négatives. donc au lieu de considérer qu'on taxe le litre de carburant, il est moins erroné de considérer qu'on le subventionne en le dispensant de payer les dégâts qu'il fait. je suis très favorable à ce qu'on intègre toutes les externalités négatives dans le prix des transports, cela rendra le transport en commun moins cher qu’actuellement. et oui cela impactera peut-être à la hausse le VE

[@GP-jh6ti]

C'est bien toutes ces théorie mais vous oubliez un point majeur. A savoir que l'essence/pétrole vous pouvez pas la produire chez vous alors que l'électricité vous le pouvez. Une bonne installation de panneaux solaires sera rentabilisée plus vite avec un voiture électrique. Sans parlé de l'entretien qui s'ajoute où la voiture électrique est moins onéreuse que la thermique

[@Tony-jt2fe]

@@GP-jh6tiLes panneaux solaires faut les produire avec des matériaux qu'on a peu en France, pareil pour l'uranium. On est indépendant en rien du tout :p. La France a plus de 50 ans de réserve de pétrole avec ses îles à travers le monde :).

[@dijon-visuel]

Je préfère payer des taxes sur de l'électricité que sur du pétrole étranger personnellement.

[@noellarriaux]

Bonjour les amis et Laurent, quel beau reportage et quelles vérités !! de mon coté j'ai travaillé a Compiègne dans l Oise avec l'UTC de Compiègne, école d’ingénieurs" sur la réalisation d'une reproduction du véhicule électrique"la Jamais Contente 1899" auto en forme d'obus!! et la section chaudronnerie du Lycée Mireille Grenet et ses élèves ! cette section aujourd'hui disparue... cette automobile électrique comportait 2 moteurs "50 kw ou 68 cv" alimentés par des batteries Fulmen "au total.. 1450 kg de batteries.. lourd.. comme actuellement sur les autos de 2024.. cette auto avait dépassé les 100 km/h lors d'un concours / course...plus tard on avait des fiacres électriques a Paris...1/3 du marché automobile électrique aux USA vers 1900/ 1910.. on avait essayé de battre le record du Baron Camille Jenatzy sur le circuit de Montlhery un matin froid, mais nous avions eu des problèmes ! cette réplique avait été refaite quasi comme la vraie ! même les pneumatiques refait en caoutchouc gris et jantes en bois ! par contre pour les essais sur circuit des pneumatiques plus modernes étaient en place.. sachant que sans différentiel, a l'époque ! virage trop vite, égal.. tout droit !!.. voilà ce petit mot pour dire que les bagnoles électriques ce n'est pas nouveau, c'est même plutôt vieillot !! le pétrole a fait "oublier" cette motorisation électrique..bien a vous les amis. Léon

[@srpocchio]

14m25 : …au Québec, l’électricité est 100% verte.. 😂 J’aimerais bien savoir où il prend ses infos. Ici au Québec, il nous est impossible de pêcher du poisson près des barrages parce que la présence des barrages provoquent des rejets de mercure dans l’eau et que le poisson est devenu toxique. De plus il n’y a plus une seule grande rivière à saumon parce que toutes ces rivières ont été arrachées par HydroQc. Je répète pour que vous compreniez bien : les populations de saumon périclitent non pas à cause de la pollution mais par l’envahissement de leur habitat par les entreprises hydroélectriques!😢

[@greenletterclub4184]

Merci du partage !

[@srpocchio]

@@greenletterclub4184 je me réjouis d’apporter ma modeste contribution à cet édifice de savoirs. Personnellement, je crois que c’est l’ensemble de notre mode de vie que nous devrions réviser de fond en comble. Toute la pollution engendrée par notre folie de tout transporter plutôt que de produire localement tout ce dont nous sommes capable de produire localement. Je ne veux pas m’insurger contre le progrès. Cependant je crois qu’il serait temps de revoir le bilan de la mondialisation des marchés.

[@Wirmish]

Menteur. Il y a plein de rivières à saumons au Québec. Quant au mercure, il baisse avec le temps, et n'est pas problématique à moins d'en manger TOUS les jours. Si t'as peur alors il suffit de manger moins de brochet ou de doré, et plus de truite et autres poissons qui consomme des insectes au lieu d'autres poissons.

[@srpocchio]

@@Wirmish tu as le droit de le penser. Mais n’empêche que toutes les grandes rivières à saumon ont fait l’objet de construction de barrages hydroélectriques. Il y a encore les petites rivières. Mais rien ne permettant de rétablir la population de saumon à ce qu’elle était avant 1960. Et ça prendra combien de temps pour que le doré du réservoir Taureau redevienne comestible? 50, 80 ans? Peut-être même plus… alors c’est qui le menteur?

[@renaudsechet69]

Le problème du mercure existe, déboiser avant la mise en eau réduit grandement le risque, et le risque en question ne concerne que les prédateurs en fin de chaîne alimentaire. éduquer sur le risque, limiter leur pêche et leur consommation permet également de réduire grandement le risque. Enfin, quand on étudie les ordres de grandeur des risques sanitaires, les risques posés par le status quo sur les énergie fossiles et l'inaction climatique sont immensément plus élevés.

[@mathieucaron4957]

Presque tout le monde oublie que les conditions vont changer. Il pourrait y avoir 2 milliards de voitures si on pouvait maintenir la croissance du système comme on a fait dans les dernières décennies, mais ce temps là est terminé. Les courbes qu'on a toujours vu monter vont maintenant redescendre. C'est bien pour les autres espèces, c'est triste pour les humains, mais ça ne peut pas être autrement. Le déni va seulement continuer d'empêcher de préparer la suite. Les prochaines décennies vont être violentes. Plusieurs choses vont faire diminuer la population mondiale (guerres, pénuries, météo, etc.), les rapports de force vont changer, les priorités vont changer, etc. Ça va prendre du temps, mais l'équilibre va naturellement revenir. Reste à voir si ceux qui auront passé au travers des crises vont repartir dans la mauvaise direction...

[@walkonliner]

c 'est vrai , ils penses tous que tout va continuer comme avant , apparement ils n'on aucune conscience de ce qui va arriver dans les prochaines dècennies..mais bon l'espoir fait vivre , jusqu'à quand?

[@frexiteurupr]

@@walkonliner Espérance et contentement d'être en vie, jusqu'à ce que mort s'en suive. On n'a pas le choix, faut faire avec le réel...

[@bachibouzouk2664]

C’est comme ça depuis la nuit des temps .

[@NaJuCo]

@@walkonliner l'important c'est que les industries automobiles gagnent des sous et ils ont trouvés un bon filons avec l'electrique

[@fredericfournier5594]

La population est déjà en train de diminuer... ( natalité négatif et mortalité en hausse dans les pays riches donc on est déjà bon...car l'équipe va convergé vert la baisse et non la hausse le cas japonais n' est pas exception mais la norme)

[@stephanefreytag5118]

Vous auriez pu inviter « voiture et ingénieurie » vous auriez eu pareil discours. Carbone 4 donne les bons chiffres en terme de co2, ils rejoignent les chiffres cités par Rodolphe (docteur en sciences de l’environnement), de la chaîne du réveilleur. Il rejoignent les chiffres du MIT et du site climobil. Oui, il vaut mieux des petites voitures électriques, mais entre voitures de gabarit identique, une voiture électrique a beaucoup moins d’impacts qu’une voiture thermique sauf en cas de productio électrique très très carbonée. Mais le mix électrique peut s’améliorer pendant la durée de vie d’un véhicule électrique alors que pour une voiture thermique c’est mort.

[@franckyk6414]

C'est claire! Clairement a charge contre l'électrique. Électrique ou thermique tjrs 4 pneus. Véhicule tjrs optimisé en terme de poids. On compare sur des moyenne quelque soit la téchno . Tout ce qui concerne le thermique est de l'importation de pétrole pour bateaux ou pipe line qui sont une catastrophe en terme de bilan carbone. A la construction et l'usage. Les Voitures hybrides ne consomme pour ainsi dire pas moins qu'une thermique de base . Le lithium est à profusion en mer. 0,18mg/L d'eau de mer. Si on continuait en thermique le bilan sanitaire sera bien pire que tout pour la planète.

[@draneylien]

Des discours de défaitistes incapables de changer leurs habitudes

[@laurent___4431]

@@franckyk6414 vous oubliez un léger détail . Sans pétrole plus de thermique…..et la fin du pétrole approche très vite pour les européens.

[@williambousquet1093]

c est clairement, une fausse idee. il vaut mieux une grosse voiture unique dans une famille que 2 petites voitures

[@theanthony33]

Je trouve l'intervenant pas si orienté que ça, rien a voir avec le bullshit continue de V&E ou DME. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il raconte, en particulier sur le fait de prendre la production électrique de la dernière centrale allumée au lieu de prendre la moyenne.

[@duingt1]

Peut-être que la voiture électrique est un moyen de préserver la voiture thermique en diminuant la pression exercée sur les énergies fossiles ?

[@iraliot]

Les voitures électriques roulent aussi avec des énergies fossiles, sauf dans certains pays qui ont beaucoup d'hydro-électricité comme le Canada et la Norvège. Il faudra 15 à 20 ans pour créer de nouvelles capacités nucléaires, en attendant les nouveaux besoins sont assurés avec du charbon et du fuel lourd, puisqu'il n'y a plus de gaz russe disponible.

[@gettowork8185]

c'est en "essence" ;-) ce qu'il dit kzbin.info/www/bejne/bavEpISjZc2Zn6Msi=_Au_sI-1jko-AOnS&t=1994

[@nathanmartin8137]

Excellante vidéo, qui permet de comprendre l'effet rebond, ou comment d'une bonne idée, on la galvaude jusqu'a créer une absurdité.

[@maxmarmar06]

Et que penser de l'importation de copeaux de bois venant du Brésil pour alimenter les centrales françaises.....???? Les calculs et objectifs sont très souvent complètement biaisés....

[@lorchidoclaste8253]

Où voulez-vous en venir?

[@etiennenkouna8138]

La France exporte de l'électricité même en hiver. Pas besoin de copeaux. c'est une mesure electoraliste pour faire plaisir aux agriculteurs (biogaz) mais la France n'a fondamentalement pas besoinde gaz si on n'arrête pas le nucléaire.

[@jacquesjacques-yh8hh]

Quels copeaux ??

[@Sisier]

des copeaux ? pourquoi faire? des centrales aux copeaux.. j'en apprends tous les jours 🫣

[@enjoyphi7378]

@@etiennenkouna8138Sauf qu'à un moment on arrêtera les plus vieilles centrales et que les nouvelles coûteront encore plus cher et metteront des années à être construites.

[@Bugy34]

j'ai une VE, pas pour faire du bien à la terre, je l'ai acheté suite à la greve des travailleurs de Total etc... du coup, je ne crains pas la pénurie :) et je charge chez moi

[@francoisth5158]

C'est vrai que c'est drôle cette idée qu'un acheteur de VE est un écolo. Non, j'ai acheté un VE pour me faire plaisir, parce que ce véhicule me convient. Après, que sur le cycle de vie ça pollue moins que ma thermique précédente, c'est très bien, mais sincèrement ce n'était pas l'objet de mon achat. Je ne me prétends pas écolo, juste utilisateur 🤣

[@nekronenbourg8231]

C'est pragmatique quand justement tu peut la recharger chez toi mais quand tu est citadin, locataire et qu'il n'y a pas de borne dans ta rue( et 500m a la ronde) bah tu l'a dans l'os. Vouloir l'imposer est une erreur car pas viable pour tout le monde (mais pour en avoir conduit une a mon boulot je dois aver qu'en ville c'est plaisant)

[@asthalis]

En somme, tu es le reflet parfait du français moyen : tu as les moyens de te payer une voiture électrique quand tu en as envie, tu as un garage à la maison et de quoi recharger chez toi. Tu en es conscient ? Après, la charge chez soi, c'est loin d'être le même débit qu'un super-chargeur. Moi, s'il me faut 10h pour retrouver mes pauvres 250km d'autonomie en prenant l'autoroute, c'est niet d'entrée. Et quand il y aura la queue à la station de recharge, bon courage si tu as 10 ou même 5 voitures devant toi (sans parler des nombreuses bornes hors d'usage), tu en auras pour des heures d'attente. Quant au remède à la pénurie, je demande à voir : si la croissance des véhicules électriques se confirme, j'attends le jour où la fourniture d'électricité ne pourra plus suivre. Quand l'hiver est un peu plus froid que la moyenne, le pays a déjà du mal à tenir... Autre chose, un VE c'est nettement plus lourd (350kg de batteries sur une 208, plus de 500 sur la e-3008 toute récente) qu'un véhicule thermique à taille équivalente. Ca veut dire de l'usure supplémentaire à prévoir côté pneus et freins, comme par hasard 2 sources parmi les pires en termes de particules fines nocives pour l'organisme et l'environnement.

[@francoisth5158]

@@asthalisJe suis parfaitement conscient d'être chanceux. Pas richou (à tout hasard, c'est la première fois que j'achète une voiture neuve en 40 ans de conduite, donc non je ne roule pas sur l'or, j'ai pu cette fois me permettre cet achat, pour diverses raisons qui ne regardent que moi, mais je suis conscient que ce n'est pas donné à tout le monde, mais merci d'éviter des jugements moralisateurs sans connaître ma situation personnelle)... Sinon, oui si 10h de nuit ne vous permettent pas de faire les 250km journaliers nécessaires à votre activité, ce n'est pas la solution pour vous. D'ailleurs, il n'y a aucun taxi électrique 😉. Mais bref, à part quelques métiers particuliers, peu de monde fait 250km TOUS les jours. Et pour ceux là, il y a des solutions. La queue à la station de recharge jamais connu (si, une fois, à Rennes, 2 voitures en attentes, 4 minutes à attendre mon tour, ce fut interminable🙃). Par contre covoiturage des collègues il y a quelques mois au moment où la queue à la station sur l'A104 débordait sur l'autoroute, et qu'ils ne trouvaient plus de stations approvisionnées, vous vous rappelez? Quand à la production d'électricité qui ne va pas suivre, c'est vrai que dans les années 70 quand on est passé au chauffage électrique dans les maisons, EDF s'est effondré. Ah, non? Ben pareil pour les VE, il suffit de se renseigner: si TOUT le parc passe en électrique, cela représente 15% de la conso globale. Mais...pas 15%d'augmentation de la puissance max, puisque ces charges se feront majoritairement en HC, au moment où la production a de la marge. Bref, ça aussi ça a été calculé, même si ce n'est pas anodin, ce n'est pas un problème insurmontable. VE plus lourd que VT oui, bien sûr. Usure supplémentaire des pneus je ne sais pas, mes pneus actuels ont 60000km, usés à 70%. Ceux de ma 407 tenaient moins longtemps, va comprendre. Freins c'est justement le mauvais argument, un VE utilise très peu les freins, c'est bien plus efficace de renvoyer l'énergie dans la batterie (la régénération) que de la dissiper en chaleur (freins). Du coup, un VE use très peu ses plaquettes, et donc envoie moins de polluants liés à elles sur la route... Bref, il faudrait faire un vrai bilan des pollutions au cours du cycle de vie de la voiture. Pour le CO2 on sait, c'est au bénéfice du VE au bout de 50 à 60Mkm, 3 fois moins de CO2 sur le cycle de vie complet (alors que la production du VE est plus polluante, 8T CO2 contre 5T au VT, mais c'est rattrapé ensuite). Pour les freins, énorme avantage au VE. Pour les pneus, à priori un VE devrait en user plus (enfin, à gamme égale, parce qu'un gros SUV thermique est bien plus lourd qu'un VE type e208!), moi perso c'est le contraire, mais je n'ai pas de valeur chiffrée et mesurée. Reste bien entendu les autres polluants, là c'est à regarder. Il faut des "vrais" écologistes, des scientifiques, pour mesurer tout ça. Pas des incantations ou des idées toutes faites. Dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs, pas d'angélisme sur les vertus du VE non plus! La solution est multiple, et peut-être à cesser de trimballer des biens tout autours de la planète. Et essayer de ne pas faire 250km tous les jours sauf nécessité 😉...

[@poney3839]

​@@francoisth5158Bien sûr que 10h suffisent pour 250km. Sur du tri 16A, on charge à 11kW x 10h = 110kWh soit 500km à l'aise en mixte. D'ailleurs là où je vis plusieurs taxis sont déjà passés à l'électrique.

[@Guilforce79]

La batterie avec métaux abondant, c'est acier anodisé et déchets de cuivre ou laiton anodisés également, dans de l'hydroxyde de carbonate, non-toxique, également peux être gélifié naturellement.

[@MarcMarc-cf9mq]

ou LFP : lithium fer phosphate

[@marc-antoinenicolas9569]

Pour les metaux une fois extrait ils sont tjrs la. Alors il faut remettre de l’énergie pour les raffiner et revenir aux matériaux nobles pour faire des batteries Alors que le pétrole il part en fumé

[@fabdidi2379]

tu a déjà vue la vrais le gueule du recyclage ? tant que les mine produirons le recyclage sera existant seulement dans la communication ....

[@emilechevets1464]

@@fabdidi2379 L'acier et le cuivre sont recyclés depuis l'antiquité. Le métier de ferrailleur ne date pas d'hier. Les vols de cuivre le long des voies ferrées, c'est en vue du recyclage. Visite une aciérie ou une fonderie de fonte, tu verras que la matière première c'est souvent plus de 90% de recyclé.

[@alaindrouin1585]

Se déplacer a grande vitesse peut importe la maniere aura ses effets secondaires , celui qui veut etre plus vert que vert n a qu a marcher .

[@pbaudinat]

Des batteries puissantes qui servent à trimbaler des batteries puissantes. J'avais pas vu cet épisode des Shadoks !

[@roland2879]

Un générateur de chaleur et un radiateur qui servent à trimbaler un réservoir de pétrole raffiné, c'est beaucoup mieux, il est vrai...

[@cristianpleineforme6071]

Vous n'avez pas tout compris apparemment. Je corrige, votre main a dû riper sur vote clavier : Des batteries moyennement puissantes* qui servent à trimbaler des batteries peu puissantes* pour les usages exceptionnels (voyages) plutôt que des batteries puissantes* à trimbaler en permanence pour des utilisations exceptionnelles. ________ * "puissance" n'est pas le bon terme : le bon terme c'est "capacité", c'est à dire une quantité d'énergie qui s'exprime en kWh. La puissance est une consommation d'énergie instantanée (P : dE/dt) avec E en Joules, t en secondes et P en Watt). Exemple : une batterie de 10 kWh peut alimenter un moteur de 10 kW qui fonctionne à sa puissance nominale durant une heure. (E = P.t, avec E en Wh, P en W et t en h).

[@stephanefreytag5118]

@@cristianpleineforme6071 l'impact de l'aérodynamique est supérieur à celui du poids sur le bilan énergétique. La chaîne EV par exemple, n'a pas relevé d'écart de consommation significatif entre deux Tesla model 3 roulant en même temps, sur le même trajet, l'une chargée, l'autre vide.

[@cristianpleineforme6071]

@@stephanefreytag5118 : on ne peut pas écrire que "l'impact de l'aérodynamisme est supérieur à celui du poids " comme cela dans l'absolu. déjà cela dépend de la vitesse, de la régularité de cette vitesse, du relief de la route, .... Hors autoroute, le poids est bien ppus déterminant que l'aérodynamisme. Dans votre exemple, quel était le trajet ? En tout état de cause le poids et l'aérodynamisme sont deux choses quasiment indépendantes. On peut donc faire aérodynamique et léger.

[@stephanefreytag5118]

@@cristianpleineforme6071 le poids c'est globalement de l'énergie cinétique qui est partiellement récupérée au freinage régénératif, et de l'énergie potentielle stockée à la montée et récupérée à la descente. Le seul effet du poids non récupérable sur la conso c'est le frottement des pneus sur la chaussée, effet qui est proportionnel à la vitesse de roulement, alors que l'effet aérodynamique est proportionnel au carré de la vitesse. Je n'ai plus les chiffres précis en tête mais j'ai vu une étude récente qui mentionnait un impact moyen sur la consommation plus élevé de la vitesse sur le poids. De l'ordre de 25% pour le poids et de l'ordre de 35% pour la vitesse. Désolé je n'ai plus la source.

[@agathos5610]

Sans modification de nos modes de déplacement liés à nos modes de vie (travail éloigné du lieu de vie, loisirs...), la voiture électrique est une arnaque au même titre que la motorisation diesel à son époque. Merci Greenletter pour cet entretien intéressant

[@capiz625]

Il n'y a a l'évidence aucune arnaque ...cela sous entend de gros profits piur les constructeurs... or au contraire , pour produire de meilleures voitures non polluantes et a l'efficience incomparablement supérieure aux polluantes , c'est tres dur au debut pour eux et ils perdent beaucoup d'argent ... vous connaissez visiblement mal le sujet ...😊

[@agathos5610]

C'est bien connu que les constructeurs automobiles sont des philanthropes, en effet.

[@cristianpleineforme6071]

​@@agathos5610: non ce ne sont pas des philanthropes mais la réglementation les 10 contrats et il y a pour l'instant un effet d'apprentissage pour pouvoir concurrencer à terme les entreprises asiatiques qui ont 10 ans d'avance sur le sujet (la Chine c'est 50 % du parc de véhicules électriques et hybrides mondial)

[@agathos5610]

@@cristianpleineforme6071 Mon propos était de souligner que la motorisation électrique est, comme à son époque pour la motorisation diesel, un effet d'aubaine et n'a pas grand chose à voir avec le climat puisque les modes de vie ne bougent pas (voiture individuelle, éloignement du lieu de travail du lieu de vie...). Que les constructeurs automobiles aient des stratégies commerciales, cela est évident.

[@cristianpleineforme6071]

Le fait que les alternatives soient insuffisamment développées est une évidence. Cependant c'est il y a trente ans qu'il aurait fallut commencer à les préparer. Hélas nos cob itiyens ont fait le choix d'une Europe et d'une France néolibérale : la planification y a laissé la place à la main invisible du marché, le monopole public de transport collectifs (ferroviaires et routier) à la concurrence libre et non faussée. Aucun des deux ne pouvant avoir des stratégies globales (nationale et/ou européenne) nécessaire a la transition écologique Le plan Messmer, que l'on soit pour ou contre le nucléaire et en particulier le tout nucléaire, sous l'égide du monopole de la distribution d'EdF-GdF, a été un succès international (58 réacteur en trente ans). Il en était de même du monopole de la SNCF ou la mise en concurrence n'a absolument rien apporté. Autrement dit en attendant qu'un gouvernement planifié le développement d'alternatives, il est urgent de réduire les émissions de CO2 du transport routier. Si l'avenir de la voiture et la voiture électrique, la voiture n'est pas l'avenir de la mobilité. Ni l'État (aides diverses,réduction des recettes sur les carburants), ni les constructeurs n'y gagnent d'argent.

[@MarcMarc-cf9mq]

7:10 l'électricité gratuite ne provient plus des barrages (d'ailleurs je me demande bien pq un barrage aurait été obligé de produire la nuit au lieu de fermer les vannes) maintenant l'électricité gratuite voir à prix négatif vient du nucléaire (l'éclairage public des autoroute en Belgique n'est qu'un subside déguisé pour se débarrasser de l'électricité nocturne excédentaire) ou de l'éolien. donc dire que cela n'existe plus, c'est un peu de mauvaise foi.. cela n'existe plus à cause des barrages, cela existe à cause d'autre chose

[@Aha45Kb]

Par rapport aux Taxes, notamment la TICPE évoquée à partir de la 40ème minute : Elle rapporte 30MD€ à l'Etat chaque année. Nul doute que le prix de l'électricité risque de faire x2 à l'avenir, surtout avec l'arrêt de la vente des véhicules thermiques neufs en 2035, pour compenser la perte... Après, quelle excuse vont-ils trouver vu que l'électricité en France est relativement déjà bien décarbonée..

[@cristianpleineforme6071]

Ce n'est pas une excuse c'est une nécessité d'anticiper le pic de production du pétrole. L'excuse aurait été de ne rien changer justement pour conserver ces recettes de la TICPE.

[@Aha45Kb]

@@cristianpleineforme6071 ah mais je ne dis pas le contraire, c'est juste un constat et une prédiction hein :)

[@misterbarbarfrance]

Le pétrole a bien plus d'impact négatif en macro économie... En simplifiant, l'électricité produite en France et taxée en France profite à l'économie française presque à 100%, le combustible représentant une part négligeable du coût de production ! À l'inverse, le pétrole représente un coût phénoménale pour notre pays et profite aux économies étrangères productrices de pétrole ! Les sommes sont gigantesques et ces capitaux quittent totalement notre économie et même celle de l'Europe Peu importe les taxes, les poches des français ou de l'état français sont les mêmes ! C'est de l'économie circulaire ! Et concernant l'énergie, elles se vident uniquement pour payer l'OPEP... L'électrique nous apporte la dose d'indépendance énergétique qui nous manque en France et se trouve être bien plus profitable à notre économie !

[@Aha45Kb]

@@misterbarbarfrance vu comme ça, et avec cette explication, c'est plus clair ! Merci ! 🙂

[@SERGIO-cr6uy]

Il faut taxer au Km effectué et traquer où. C'est à dire si on roule 80% du temps en France, 10% en Belgique, 10% en Espagne, et l'état doit reverser 20% à ces pays là. Ça n'a pas de sense d'augmenter le prix du Kw/h. Les personnes sans voitures n'ont pas pas payer plus cher leur électricité.

[@pascaleh3755]

Aaaaah , Laurent Castaignède de retour sur votre chaîne , je me réjouis de l'écouter à nouveau 😊 Je l'avais découvert chez vous et il m'avait fait comprendre dans toute son ampleur les implications du redoutable effet rebond ( dont peu de personnes tiennent compte dans les prospecives)

[@neojack333]

il faudrait aussi ajouter dans l'équation que les pays occidentaux dans leur majorité importent du pétrole, et la majorité de ce pétrole va aux transports. décarboner les transports c'est aussi un moyen de rétablir une balance commerciale. Plus d'argent qui reste dans le pays et qui circule. ça contrebalance les effets de la baisse des revenus de la taxe sur l'essence. au moins en partie, mais ça serait intéressant de l’analyser.

[@nihiabstracto]

Que de bon sens, un plaisir à écouter !

[@sylvain967]

Le problème de fond, c'est le paradigme de la voiture individuelle et la gabégie énergétique qui va avec (l'absurdité de trimbaler plus d'une tonne de métal avec soi partout où on va). La solution, c'est d'organiser la fin de la voiture individuelle universelle. La voiture ne devrait avoir que des usages ciblés et être réservée comme moyen de déplacement du quotidien uniquement à des gens ayant des besoins de mobilités spécifiques.

[@enjoyphi7378]

Autour de moi les gens prennent leur voiture pour faire 500 m, moins ils marchent et moins ils peuvent marcher.

[@Edrem13]

Vous ne parlez pas des ressources en cuivre qui vont bientôt disparaitre sur la terre. Et de la pollution que génère sont extraction.

[@cristianpleineforme6071]

Parce que l'extraction du pétrole par fracturation hydraulique ca ne polluent pas ? Et l'extraction des sables bitumineux ? Les mines de charbons à ciel ouvert ? La transition énergétique va réduire la quantité total de matières extraires du sol et sous- sol (matières premières ° déchets) : -35% sur la base du scnéario 2017 de l'AIE. Et les métaux extraits sont recyclables à l'infini, les hydrocarbures même pas une fois. Pour la quantité on fera avec ce qu'il y a.

[@andreparenteau4661]

L'homme un mammifere legerement au dessus du singe ne pense jamais ni au moyen ou long terme..... il est meme en train de s'etouffer avec sa surpopulation mais tient encore mordicus a la presence de Dieu et de sa morale tordue....!

[@sergedubreuil9799]

Documentaire très intéressant qui soulève plusieurs points réalistes merci de votre éclairage sr ce sujet.

[@Piotr27654]

Les prévisions actuelles sur le nombre de véhicules en circulation à un horizon 20-30 ans m'ont l'air assez délirantes. C'est de la communication des grands groupes automobiles et des États pour se laisser les coudées franches. On observe la même chose dans le secteur aérien. La production automobile mondiale a été très lourdement impactée pendant le covid et les derniers chiffres disponibles (2022) se situent au niveau de 2013-2014 environ. Autrement dit, le paradigme de croissance semble très compromis. La durée de vie moyenne d'une automobile est d'environ 10 ans, mais ce chiffre ne tient peut-être pas compte d'une "seconde vie" dans un pays plus pauvre. Quoi qu'il en soit, une stagnation dans la production doit être suivie d'une stagnation de la taille du parc à un horizon d'environ 10 ans.

[@__X__O__O__]

Bonjour Très intéressant, ce monsieur apporte plein d’éléments nouveaux 👍

[@sentinelle5076]

Vraiment intéressant, merci du partage. 👍

[@LuckyLuke3331]

Bonjour, est-il possible d'avoir les sources des chiffres qui sont données ici? (et le livre de monsieur n'est pas une source fiable sauf si le livre en question explique et produit des sources fiables).

[@pierretchernia3146]

les intérêts ne sont pas les mêmes pour tout le monde, souhaits du consommateur, intérêt du constructeur, obligation des constructeur historique de prendre le virage de l'électrique, nécessité de moins polluer la planète. peut-être faudrait-il développer l'usage de la petite voiture (electrique ?) au quotidien et location d'un véhicule plus gros (SUV ou monospace) pour les vacances.

[@etiennenormand7536]

Et une fuite en avant de plus ...

[@noeljegou3325]

eh oui ! l'horizon du progrès est véloce.

[@xavierbersat4221]

Pas con tout ça, des propos sensés et pointus. Merci et bravo pour cette analyse. 👍🏻🙏🏻

[@Alexandre-fw4us]

C'est marrant de voir un ex renault promouvoir la vente de voiture elec couplée a celle de panneaux solaires C'est pas ce que proposait Elon Musk 10ans en arrière ?

[@RWOLR8]

C etait vraiment bien expliqué, merci beaucoup 💯 On voit bien qu on peut pas tous decider ensemble ( a l echelle du monde) car pas tous dans la même situation, villes, campagnes, trajets pour aller au travail etc

[@michelebettinelli5611]

si on a besoin d'électricité, c'est con d'arrêter des centrales qui fonctionnent parfaitement

[@neojack333]

Dites ça aux allemands... ils ont foutu une merde pas possible en arretant leurs centrales nucléaires et maintenant ils doivent faire des courbettes à Poutine pour alimenter leurs centrales au gaz. Et Poutine qui avec cet argent, fabrique des armes contre l'europe...

[@fabdidi2379]

mais nan regarde tu recharge ta voiture électrique quand il y a du soleil 🤡

[@zenitude7029]

On sent que l'interviewer comprend pas grand chose... Et c'est vrai que son argumentaire a l'ingénieur est pas tres clair... Se mefier des "specialistes" souvent se sont des empecheurs de tourner en rond et ils s'attachent à des points de details pour formuler leur thèse. Bref compter pas sur eux pour apporter une vision ou faire des propositions. En tout cas : moi je vous résume le truc : en gros en France y'a bien plus de chances que votre thermique soit plus polluant q'un VE. Dans d'autres pays, c'est pas forcement vrai ou ca peut prendre plus de temps (kilometrage a faire pour amortir). Mais dans TOUS les cas rouler en VE c'est un grand merci de la part de vos poumons et vos oreilles. Et ca c'est valable partout !!

[@laurentldoldi840]

Oui, tout à fait. Je soupçonne les groupes pétroliers de faire de la propagande anti VE comme ici.

[@valentinpion2091]

Merci pour ce témoignage, j avais cru comprendre qu a partir style de 60 kmh, les pneumatiques faisaient plus de bruit que le moteur thermique. Une voiture électrique est elle vraiment silencieuse ?

[@joevelasques4515]

Je suis d'accord pour que ke consommateur est un moyen de déplacement électrique pour des déplacements court (vélo, scooter, trottinette, smart, mini voiture) Et laisser le libre choix. Maintenant de nous forcer à consommer de l'électricité SUV, Mini Van.. Etc car le choix des grandes familles est restreint c'est de l'arnaque. L'électricité cache une pollution en ville mais monte la pollution à l'impact biodiversité hors ville. La consommation du carburant est la cause de la visuelle en ville.. Pourquoi le moteur des thermiques ne serait ingénieusement moins gourmandes ? En résumé la voiture électrique n'est pas encore prête à exister à notre époque. C'est une voiture prototype que les consommateurs se précipitent ou sont forcé à acheter. L'hybride reste l'option de transition idéale. Mais que l'on puisse choisir soit même son fonctionnement électrique ou thermique. Les personnes aisés se tapent les voitures neuves électriques et aux normes et les personnes pauvres se tapent les voitures d'occasions électriques et plus aux normes. 🎉

[@Paul_Krause_]

Une clarification au top. Merci pour cette vidéo !

[@nb6022]

Enfin, "les ventes explosent", ça c'est la pub ! Quand on part de 0, le % d'augmentation est vite en hausse, pour 2 voitures vendues !

[@pascalvancraen4745]

Il y a des zones sur cette planète ou des milliers de voitures électriques sont stockées. Ca ne convainc pas le consommateur

[@Jeff-wi5th]

Lorsque l'on lit la presse automobile, les véhicules les moins fiables sont les électriques toutes marques confondues. Je me verrai pas rouler en électrique en haute montagne. VE coincée dans des bouchons en hiver sur des routes enneigées, il vont rester sur place, non ?

[@opoaloas9563]

Toute utilisation d'énergies polluent de toute façon, Toute extraction pareil, le seul Gain de l' électrique c'est de réduire les émissions de CO2. Après les SUV sont un non sens pour l'écologie mais les constructeurs sont là pour les envies des clients pas pour améliorer les émissions, La facilité et le confort c'est tellement mieux 🤭.

[@cristianpleineforme6071]

Et les particules fines d'échappement même si compensées en partie par des particules de pneu dûes à l'abrasion mais très diffuses loin des centres villes où la voiture n'a rien à faire de toutes façons ?

[@jeremie.d]

Euh oui enfin du coup l'autre gain d'une voiture électrique c'est justement 3-4fois moins d'énergie consommé par kilomètre.

[@vivianeteste6791]

Si le CO2 diminuait de moitié, ou disparaissait,… il n’y aurait plus plantes sur terre, les oiseaux, les insectes et les animaux sauvages disparaîtraient en premier… La famine arrivera… puis les grands arbres et les humains disparaîtront … ce serait la fin du vivant et de l’humanité !!! On nous a pourtant appris à l’école que les arbres et les plantes se nourrissent de Co2… et elles nous le restituent sous forme d’oxygène qui nous permets de respirer !!! C’était le cas il y a des millions d’années… et c’est toujours et définitivement le cas aujourd’hui !!! LE C02 C’EST LA VIE !!!

[@subu_versus]

Et le sans-voiture n'est même pas envisagé alors que c'est tout à fait possible quand on n'est pas de mauvaise foi. Restez dans votre confort...

[@jeremie.d]

@@subu_versus Cela dépend ou et pour qui..

[@loicb1592]

MDR, en 2050 la production de pétrole sera inférieure de 50%, les prix des produits pétroliers ne vont pas cesser d'augmenter, 2€, 5€ ...10€ le litre....Alors que les performances des voitures électriques vont augmenter....Les Pro Pétrole ont les mêmes arguments que les maquignons avaient contre l'automobile

[@ericbls5665]

J’entends ce discours depuis 1974.

[@loicb1592]

@@ericbls5665 si vous pensez que rien n'a changé depuis 1974.....Ecoutez l'audition de JM Jancovici au Sénat

[@emmanuelgmail230]

tu as vu le futur? ce que je vois c'est juste les industries, les banques, les actionnaires et les gouvernements qui s'en mettent plein les poches et qui nous manipule pour leur donner plus d'argent. peu importe cequ'on pense, ce qu'on achete, thermique ou electrique, one se prend tous le meme doigt dans le cul.

[@LeChat084]

10:00 : "les modélisations faites par RTE [10] indiquent que l’impact pourrait être absorbé sans difficultés en faisant l’hypothèse d’un pilotage « intelligent » de la charge (utilisation des fonctionnalités des smart grids et des signaux tarifaires)." [10] RTE, « Enjeux du développement de l’électromobilité pour le système électrique », 2019

[@flexable9256]

Oui, mais les modèles de RTE ne valent pas grand choses. Ils ont d'ailleurs tendance à évoluer en fonction de l'air du temps, ce qui est très mauvais signe, et historiquement ils ont toujours été complétement à côté de la plaque, et ça néglige que 1) très peu de véhicules électriques aujourd'hui ont ces capacités de smart grid 2) le réseau n'est pas là pour permettre une gestion aussi distribuée, il est pensé pour l'inverse. L'Allemagne est en train de se prendre ce mur dans la figure, d'ailleurs.

[@pestemojo9661]

@@flexable9256 :/ les gens comme vous nous fatigue un model ça reste un model le nivo d'incertitude des model sont présenter et ne sont pas cacher ... Je veux dire on pourrais dire la même chose de n'importe quelle modélisation en faite ... RTE fond tous le réseaux électrique en France y a pas plus compétant en France pour dimensionner le réseaux électrique que RTE et dire que nos ingénieurs sont des incompétent et stupide ... eu c'est une blague ? Donc entre écouter flexable9256 ou RTE ... Dsl mon petit flexable tu nous en veux pas si on en a rien a foutre de ton avis tout ce qui peut être avancé sans preuve peut être réfuter sans preuve . Donc apporte nous des preuve ... Moi je veux bien qu'on explique qu'on peut pas faire de voiture électrique si c'est argumenter avec des preuves .. Il faut comprendre qu'on vas augmenter le nombre de barils de pétrole dans les années a venir ça sur mais vue que le Taux de retour énergétique du pétrole s'écoule il faut bien comprend que en 2050 les français dans la meilleur des situation auront autant de pétrole que en 1970 ... Toute les publication sur le pétrole l'explique parfaitement ... Peak oil and the low-carbon energy transition: A net-energy perspective www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306261921011673?fbclid=IwAR1Mvce-C_IY7KCTg5dBSCfI6g42SG5Vl4dYHuaay08IIwnGc_1SW1Qb7X4 Approvisionnement-petrolier-futur-de-lUE theshiftproject.org/wp-content/uploads/2021/05/Approvisionnement-petrolier-futur-de-lUE_Shift-Project_Mai-2021_RAPPORT-COMPLET.pdf?fbclid=IwAR3I2lFE18mnE2O-J67MtXo5a--2zY82Cpgf3lxXf_pvIg_CxV6pxN1bx0s donc on a déjà perdu -20% de 2008 a 2020 Source ici : ... Provenances du pétrole brut importé en France www.insee.fr/fr/statistiques/2119697 Si les VE ne sont pas le future je doute qu'il en soit autrement pour les VT ....

[@renaudsechet69]

@@flexable9256 1) "très peu de véhicules électriques aujourd'hui ont ces capacités de smart grid" Ça existe depuis 10 ans avec la Zoé et la Nissan Leaf, même si c'est en option. Ça devient de plus en plus répandu en standard sur des voitures grand public qui sortent (Kia, Hyundai, MG,, la R5 électrique ...) 2)"le réseau n'est pas là pour permettre une gestion aussi distribuée" avec le volume(faible) de voitures capables de faire ça, le réseau actuel peut encaisser ça sans problème et sans modif. On sait faire ça depuis 30 ans avec des installations solaires (EDF rachète le surplus). C'est très facile à mettre en œuvre ponctuellement pour ceux qui feront ce choix dans un avenir proche, c'est techniquement très facile à généraliser (on sait faire ça depuis longtemps), ça va demander une gestion plus fine, mais pour qu'on en arrive à se poser ces questions là, il nous reste 10 ou 20 ans,

[@TLBM1403]

@@pestemojo9661mais quelle violence dans tes propos. Calme toi mon petit. Le VE est une utopie autant que le mode de vie a l’occidentale. La technologie ne nous sauveras certainement pas sauf si par miracles on arrive à développer la fusion nucléaire et l’exploitation spatiale des métaux, mais bon, on n’est pas dans star Wars.

[@flexable9256]

@@pestemojo9661 C'est qui "nous" ? Vous parlez au nom de qui ? Ou vous pensez parler au nom de qui ? Oui, un modèle reste un modèle avec plein d'incertitudes. Mais vous sembliez les avoir oublié dans votre réponse initiale, étonnamment.

[@benjaminrange2031]

vous divisez les ecolos entre eux. beaucoup de méconnaissance dans vos donnés. l'essence c'est financer des dictatures et des guerres. aujourd'hui oublie aussi qu'il faut 3kwh pour fabriquer un litre d'essence.

[@neojack333]

Plus le transport de ce liquide aux 4 coins de la planete !

[@journaldelor626]

Tu es au courant qu ils vont détruire le nord du Portugal pour extraire du lithium pour que tu puisses rouler "écolo" ? ARTE a sorti un excellent doc sur ce sujet

[@benjaminrange2031]

@@journaldelor626 tu es au courant de tout ce qui est détruit par les marées noirs et toutes les zones détruites due aux combustibles fossiles. Ce qui est prévu au Portugal est exemplaire en terme de protection de la nature. Cette installation ne va pas utiliser de produit chimique pour séparer le lithium mais uniquement le soleil comme c'est fait au Chili. On pourra tout à fait replanter une forêt après. De même certaines nouvelles batteries n'utilisent plus de lithium. tel la batterie de la Byd Seagull au sodium ion. la batterie au sel est déjà en production. tout les scientifiques sont catégoriques le véhicule électrique c'est au minimum 80% de pollution en moins en prenant en compte tout les cycles.

[@neojack333]

​@@journaldelor626 ouvre google maps et regarde l'alberta au canada pour voir si le petrole est mieux.

[@millinag3817]

Apparement tu ne sais pas que pour produire une voiture électrique il faut 4 fois plus de cuivre qu'une voiture thermique. Pour le lithium c'est de millions de litre d'eau, sans compter l'impact écologique par la destruction d'écosystème... Bref, la voiture électrique se casse la gueule, c'est une réalité.

[@titiblob5126]

si vous ne connaissez pas Aurore Stéphan, ingénieure minière, regardez une de ses conférences, et vous allez comprendre qu’il n’y a pas que le CO2 comme problème pour les voitures électriques.

[@MarcMarc-cf9mq]

elle dit qu'il y a un problème de métal aujourd'hui, elle non plus ne dit pas qu'il faut renoncer au VE. d'ailleurs cyniquement une famille actuelle de 4 personnes consomme + de métal avec les métaux alimentaires que ce qu'il faut pour une VE. Si on est limité par le métal (ce qui semble être le cas,) on a donc un choix de société à faire : véhicule fossile+coca cola + lasagne au cheval ou VE ? moi mon choix est fait : les emballages à usage unique sont à supprimer en premier

[@Leops33TV]

Elle dit qu'une Tesla model S a une batterie LFP, du coup je remets en doute tout ce qu'elle dit 😅

[@capiz625]

Je vois mal le problème que vous sous entendez ou soyez pkus clair ... Les VE ayant une pérennité bien meilleure si vraiment il y a une pénurie pourront être conservés beaucoup plus longtemps ...donc on va dans le bon sens au contraire , sans même parler de la dépollution de nos lieux de vie, du plaisir de conduite etc...

[@YorranKlees]

Electricité à base de charbon à La Réunion ? C'est quoi cette idée, ça n'a pas de sens. Au diesel je veux bien, encore qu'on passe à la biomasse par exemple à la centrale du Port. Mais le charbon ? Je ne vois pas là. Cette info pour moi n'est pas correcte. Les infos sont vérifiables sur le site EDF Réunion.

[@LeChat084]

20:00 : Oui, faire des SUV, même électrique c'est une aberration. Il y a un graph où on voit : 1 SUV = 2 Citadines = 16 quadricycles = 250 Vélos à assistance électrique.

[@bernardterret1830]

Je roule en C-HR,qui est un suv,depuis avril 2021,61000 kms à ce jour.Ceci pour deux raisons : c est un véhicule fiable,consommant peu(hybride),et agréable à conduire....Plus une raison incontournable,pour moi, car je souffre d un canal lombaire retréci,qui m obligera à terme à l opération(risquée),et cette derniére raison doit concerner beaucoup de monde....

[@theoven344]

@@bernardterret1830 Je pense que Lechat ne faisait pas référence à des véhicules comme le C-HR, mais plutôt du fait que certaines marques passent en électrique des SUV de plus de 2 tonnes, ce qui est une aberration complète.

[@Wirmish]

Comme si tout le monde vivait en ville...

[@theoven344]

@@Wirmish ??

[@TLBM1403]

@@Wirmishmoins de voiture individuel, veut dire des centres bourgs revitalisés.

[@didierpuzenat7280]

Il est "amusant" que les gens qui connaissent le moins un sujet estime nécessaire d'en parler publiquement. La grande majorité des conducteurs de VE en connaissance parfaitement les avantages et limites, à court et moyen terme ; ils savent quel véhicule est pertinent pour un usage, quelle taille de batterie est nécessaire ; ils sont souvent assez sensibilisés pour se déplacer en transports en commun ou à vélo ou à pied au quotidien, pour limiter leur usage de la voiture, etc. Alors pourquoi ne pas au moins inviter quelqu'un qui roule électrique au quotidien ? D'autant que l'usage d'un véhicule électrique n'est pas exactement le même que celui d'un véhicule thermique, et ça c'est difficile à comprendre sans rouler électrique surtout si on veut limiter la caricature, les a priori, voire les erreurs grossières.

[@millinag3817]

Il ne faut pas être très futfut pour savoir que la voiture électrique est un cul de sac.

[@didierpuzenat7280]

@@millinag3817 Lorsqu'on a rien à dire on fait un petit troll, mais désolé ça ne prend pas.

[@millinag3817]

@@didierpuzenat7280 Bah, je pourrait te dire que la production des baterrie est une désastre écologique. Que si on atteind le 100% on aura pas assez d'électricité et l'infrastucture ne sera pas suffisante. Il faudrait construire 6 réacteurs d'ici 2035 pour couvrir les besoins. Que la prénurie de cuivre arrive. Que les assurances commence a refuser certains modèle.... Ca te convient ?

[@edremedednom9424]

@@millinag3817 sans parler de la délinquance que va générer l'électrification du parc automobile, avec la tonne de cuivre à plus de 10 000 euros....

[@millinag3817]

@@edremedednom9424 Bah oui, mais les mecs ne regardent pas plus loins que leur nez...

[@renaud0566]

Je ne suis pas l'ombre d'un écolo et pourtant 100% d'accord avec ce Monsieur

[@Loic3254]

😉 A VOIR : Chaillot Barnabé - 10 véhicules fous pour remplacer la voiture

[@renaudsechet69]

Il faut se rendre à l’évidence: la voiture électrique est une impasse... J'envisage donc de plutôt me tourner vers une voiture à essence. Mais avant de décider, j'ai quelques questions pour confirmer que c’est la bonne solution : 1. J'ai entendu dire que les voitures à essence ne peuvent pas être ravitaillées à la maison. Est-ce correct ? Combien de fois dois-je faire le plein ailleurs, est-ce que ce sera plusieurs fois par an ? Et y aura-t-il des options pour faire le plein à la maison à l’avenir ? 2. Quel type de pièces nécessitera un entretien et à quelle fréquence ? Le vendeur de voitures a mentionné une « boîte de vitesses », des « embrayages, vannes, pompes, bougies… ». Qu'est-ce que c’est ? - et est-ce que je serai averti par un indicateur au moment de remplacer ces pièces ? ça coûte cher et ça immobilise la voiture longtemps ? 3. Puis-je accélérer et freiner avec la pédale unique comme je le fais aujourd'hui avec ma voiture électrique ? Vais-je récupérer du carburant en ralentissant ? Je suppose que oui car cela serait aberrant de perdre toute cette énergie en chaleur de freinage (et ça userait beaucoup les freins, non ?) 4. La voiture à essence que j'ai testée a eu un certain retard à réagir lorsque j'ai appuyé sur l'accélérateur. Est-ce commun avec toutes les voitures à essence ? De plus, l’accélération elle-même n’était pas trop impressionnante. Peut-être qu'il y avait un problème avec la voiture que j'ai testé ? 5. La voiture que j’ai essayée vibrait et faisait beaucoup de bruit. Pensez vous que c’est un défaut de cette voiture ? Ou alors les essences font toutes cela ? 6. A l'heure actuelle, nous payons environ 2€ pour 100km en électricité (15kWh pour 100km, 0,13€/kWh EDF Tempo). Avec l'essence, c'est plutôt 13 euros pour 100km (7,31L/100km moyenne française à 1€80le litre)! Si je conserve cette voiture essence jusqu’à 100 000 km, et SI l'essence n'augmente pas, cela veut dire que j’aurai payé 11000€ de plus en fait ?? Cela me semble disproportionné, il y a une erreur ? 7. Est-il vrai que l'essence est inflammable ?! Et si oui, devrais-je vraiment le garder dans le réservoir quand la voiture est garée dans notre garage, ou dois-je l'extraire et le garder ailleurs ? Existe-t-il une fonction automatique pour l'empêcher de s'enflammer en cas d’accident ? 8. J’ai aussi compris que l’essence vient du pétrole. Est-il vrai (probablement car je l’ai lu sur FB) que l'extraction, le transport et le raffinage du pétrole sont associés à des problèmes environnementaux locaux et mondiaux, ainsi qu'à des conflits et à des guerres à grande échelle qui, au cours des cent dernières années, ont causé la perte de dizaines de millions de vies humaines ? Et y a-t-il une solution en vue pour ces problèmes ? 9) la voiture que j'ai essayé fumait et émettait des odeurs désagréables. Est-ce que ça aurait un rapport avec la 9 millions de morts annuels dûs à la pollution atmosphérique? Est-il vrai (probablement car je l’ai lu sur FB) que cette pollution atmosphérique constitue la deuxième cause de mortalité évitable en France, derrière le tabac, et qu’elle réduit l’espérance de vie de deux ans dans les grandes villes? 10) Est-il vrai (probablement car je l’ai lu sur FB) que certains états ont déjà voté l’interdiction de vente de voitures à essence à partir de 2025? Est ce que je pourrai encore revendre la mienne à ce moment là? Et si je peux la revendre, est ce que le prix des voitures à essence ne risque pas de prendre une claque à partir de 2025? Je suis perplexe, la voiture à essence est un peu moins chère à l’achat que l’électrique mais si mes calculs des points 2, 6 et 10 sont bons elle revient beaucoup plus chère, non?

[@cristianpleineforme6071]

EXCELLENT ! J'ai failli réagir au quart de tour en lisant "à l'évidence le VE est une impasse". Concernant le point 2. Vous pouvez rajouter : filtres à huile, à air, pompe à eau, courroies de distribution et de pompe à eau, ligne d'échappement, vanne EGR, FAP, pot catalytique, ... Voire cardans pour les VE qui ont les moteurs directs aux roues (je ne sais si il y en a déjà beaucoup et si cela va se généraliser).

[@TLBM1403]

Et la pollution et les conflits liés au minéraux ont en parle ? Pourquoi toujours mettre en opposition les VE et VT alors que le vrai problème est simplement la voiture individuelle.

[@renaudsechet69]

@@TLBM1403 c'est vrai il faut parler aussi des minéraux . Et ne pas oublier les ordres de grandeur, le pétrole écrase tout, dès son extraction: (production en mégatonnes par an en 2021 source Wikipedia): lithium: 0,13 Mt (0,08Mt pour les VE) Cobalt:0,15 Mt (0,04Mt pour les VE) acier OCTG: 70Mt Acier: 1952 Mt Pétrole: 4221 Mt (40000 fois plus!) Charbon: 8133 Mt (80000 fois plus!) Plus de 3% de la production mondiale d'acier est spécifiquement destinée au pétrole (OCTG: Oil Country Tubular Goods, 70Mt d’acier par an,100Mt prévus en 2030)

[@TLBM1403]

@@renaudsechet69attend tu me parles matière net, moi je te parle de matière brut. Qu’est que tu fais des 99% de stérile minier dont tu n’as pas besoin ? Tu as déjà visité des mines fermées et à ciel ouvert (la majorité des mines) ? Tu constateras les dégâts irréversibles. Si tu as le temps, renseigne toi, tu seras choqué du mur vers lequel on avance.

[@francoisth5158]

Excellent! Bel argumentaire, et écrit de façon superbe, ça m'a fait ma journée 👍. A faire circuler tellement c'est drôle.

[@achaoachao3091]

Bravo. Une belle analyse forte d'une expérience pratique associée à une vue prospective de haut niveau. Merci.

[@HawkFest]

C'est "l'équilibre naturel" qu'il faut : les deux, en attendant de meilleures solutions (hybrides etc.). Passer d'une extrême à une autre est typiquement mercantiliste, alors que l'on recherche en fait des extrêmes de rentabilité, plus qu'une vision bienveillante sur l'habitat et l'écologie.

[@btn73]

La meilleure solution c'est la fin des véhicules individuels pour n'avoir que des véhicules autonomes électrique (oui car, vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, c'est bien le véhicule électrique qui, in fine, consomme le moins d'énergie). L'hybride était une bonne solution il y a 20 ans... plus maintenant.

[@HawkFest]

@@btn73 Vous mélangez deux sujets qui n'ont pas de corrélation. Il y a le transport en commun, et il y a le transport individuel. Puis il y a la technologie sous-jacente, qu'elle soit utilisée pour l'un ou l'autre. De quoi voulez-vous parler ? L'industrie de fabrication des piles émet des rejets hautement toxiques et dont trop ne tiennent pas compte tellement on se focus sur ce qui sort du pot d'échappement d'une bagnole. Il faut y voir, car ces déchets sont encore pire pour l'habitat et les écosystèmes, dans un temps beaucoup plus court (acide sulfurique, cadmium, plomb et mercure) . D'autant plus quand on déverse cela dans une rivière et que pas plus de 50% des piles "mortes" ne sont pas recyclées (par ex. Northvolt). Aussi, avez-vous entendu parler des cellules à hydrogène ? Non seulement elles offriraient plus d'autonomie, mais aussi elles sont recyclables.

[@ikerbaiona]

Laurent Castagnède Une éolienne de 16 MWh a un facteur de charge de 60 % car elle commence à produire à 2 m/s jusqu’à 36 m/s ce qui lui permet de produire en moyenne 230 MWh et d’alimenter 37 000 véhicules qui parcourent en moyenne 40 kilomètres par jour. Elle ne nécessite que huit fois plus de matériaux qu’une éolienne de 250 kWc qui elle ne commence à produire qu’à 4 m/s (14,4 km/h) jusqu’à 25 m/s (90 km/h) Donc une seule éolienne de 16 MWc à mille mètres d’altitudes sur la sierra del Perdon à sept kilomètres au sud de Pampelune va produire à elle toute seule autant d’électricité que 128 éoliennes de 250 kWc qui tournent comme des horloges depuis 1992. Cette génération fut la première des 1 400 éoliennes navarraises qui ont doublé de capacité tous les six ans grâce à l’écoconception des mâts (en nid d’abeille par exemple) ou des pales de plus en plus faciles à recycler à moindre coûts. - 250 kWc en 1992 - 500 kWc en 1997 - 1 MWc en 2002 - 2 MWc en 2008 - 4 MWc en 2012 - 8 MWc en 2017 - 16 MWc en 2023 Et elle va la produire avec des vents très faibles de 7 km/h comme avec des vents supérieurs à 120 km/h grâce à la taille de ses pales. Cette éolienne n’utilise que huit fois plus de matériaux mais ils peuvent être issus du recyclage des éoliennes de 1992… le jour où elles tomberont en panne, ce qui n’est pas encore le cas après 32 ans de bin et loyaux services. Au sommet de nos montagnes entre mille et deux mille m d’altitude il y a toujours du vent. Mais il y en a plus quand les températures descendent, c’est à dire : - la nuit par rapport au jour - l’hiver par rapport à l’été Or le jour et en été c’est le solaire qui produit à son maximum par définition Et dans nos montagnes (4 chaînes de montagne en Navarre pour 10 000 m2, dont 80 % sont les Pyrénées) il y pleut 1500 à 3 000 litres aux sommets et dans nos vallées Les barrages et l’hydraulique au fil de l’eau viennent compléter le solaire et l’éolien C’est ainsi que les navarrais produisent selon les jours entre 250 et 350 % de leur consommation domestique. Et que le moment venu ils recycleront huit anciennes éoliennes qui produisaient quotidiennement 12 MWh à elles huit, pour en faire une seule de 16 MWc qui va produire 230 MWh Ce qu’un territoire de 670 000 habitants a été capable d’accomplir grâce à son autonomie fiscale et politique en quatre décennies, il n’y a pas de raison que la France ne puissent pas le faire aussi. Et notamment dans les parc éoliens far shore (au grand large) où les rendements sont comparables au sommet de nos montagnes

[@pops17512]

Merci pour votre exposé concernant ces éoliennes qui couronnent les sierras Navarraises au sujet desquelles je m'interroge toujours quand je passe à proximité...En règle générale quand je passe prés des éoliennes qui garnissent les trajets de Bordeaux à Paris, j'ai l'impression qu'elles ne tournent pas beaucoup...en tous cas moins que celles de la Navarre

[@Didierdesaintgermain]

La musique est vraiment pénible Je ne comprendrai jamais pourquoi les personnes s’évertue à mettre une musique de fond alors qu’une personne parle devant la caméra

[@wolflinger4783]

Perso je ne comprendrai jamais pourquoi les personnes s'évertueNT à mettre un commentaire sur une vidéo qu'ils n'ont pas regardé.

[@cedrickerval2731]

@@wolflinger4783tu l'as bien mouché, il a regardé le teaser du début et en bon tiktokeur, il s'est arrêté là. Mais c'est cette mode du teaser de vidéo qui provoque ça aussi

[@lullabylullaby5280]

@@wolflinger4783 regardéE

[@chrisjean75]

Ayons un raisonnement plus simple. A km de roulage égal, substituer une voiture thermique par une voiture électrique permet de réduire les émissions de CO2 en France. Allons y et accompagnons ce développement par celui de la production locale d’énergie renouvelable

[@el86lo36fky]

Ton raisonnement est simpliste et est à destination des simplets. La quantité de métaux à sortir de terre pour une hypothétique transition énergétique et transition du parc au tout électrique n'est juste pas soutenable. Avec cette quantité limitée en métaux, il devient beaucoup plus intelligent de les utiliser de manière efficace et de se porter sur les véhicules qui ont le meilleur ratio baisse d'émission en C02 / KWh de batterie et à ce petit jeu une hybride légère non rechargeable sont imbattable. Ainsi, sur 100 voitures thermiques, on peut physiquement remplacer 90 thermiques par des hybrides non rechargeables de batterie de 1.1 kWh et seulement 2 VE de 60 kWh. La baisse d'émissions moyenne en CO2 de 100 thermiques > 90 Hybrides + 10 thermiques est bien plus forte que passer de 100 thermiques à 98 thermiques + 2 VE. Bilan Passer tout les neuves en hybrides type Toyota avec batterie de moins de 2 kWh : - Tu obtiens une baisse des émissions de CO2 et des émissions polluantes plus rapides et plus fortes qu'avec le VE - Tu ne détruits pas toute une filière automobiles (concessions, fournisseurs, constructeurs) historiques au profit de la Chine - Tu ne rends pas la voiture aussi inaccessible pour les plus fragiles et classes moyennes qu'avec des 208 à 35 000 €, d'autant plus que 50 % des gens vivent en appartement et ne peuvent pas avoir de bornes de recharges à domicile CQFD

[@shallaballblood7874]

La France represente 1% de la pollution au niveau mondial de CO2;Allons tous habiter dans des grottes sans aucune éléctricité ni quoi que ce soit d'autre!!!ça va changer quoi à ton avis ?

[@giovanna8324]

Un invité d'exception! Merci pour les explications. Quelle solution adopter, dans le futur et maintenant ? J'avoue aimer la conduite et le silence de la voiture électrique, mais pas l'acheter pour cause de sa fabrication, l'absence de prise dans ma copro, son prix et ne pas être sûre de sa fiabilité et duratiln

[@remami2660]

La voiture électrique à BATTERIE n'est pas LA solution, mais UNE des solutions ! Donc avant que l'on trouve mieux. Mais encore, chaque type d'utilisation ne sera pas forcément adapté au mieux à la solution "batterie", qui génère un certain poid, un temps et puissance de recharge, etc. Mais ce qui est sûr c'est qu'une bonne solution c'est déjà le moteur électrique car très efficient, peu en panne, etc. Après la source de production, là c'est une autre affaire : pile à combustion d'hydrogène (mais faudra qu'il soit "vert" cet H2), etc... voir un jour des micro pile nucléaire ?... qui sait !

[@davidpesce7350]

La voiture électrique c'est le greenwashing de la voiture et plus généralement des transports. C'est la fameuse croissance verte promise mais qui reste une chimère face aux limites ressources planétaires.

[@olivieretcecilepineautexie9351]

c'est un propos à nuancer: si passer à la voiture électrique veut dire "à parc auto équivalent et pour les mêmes usages voire plus rouler encore", non bien sûr. Mais si cela s'accompagne d'une diminution de la taille du parc, de la taille des véhicules (le poids... pour les voitures électriques, oui, mais c'est aussi à nuancer et intégrer avec d'autres paramètres comme le Scx par exemple. Mettons moins de 1600kg), la mise en place de l'autopartage, le développement voire obligation au covoiturage, les incitations à habiter proche de son lieu de travail, le développement des mobilités douces et transports en commun, la voiture électrique est loin d'être un non sens. Et puis, en zone rurale, avec trop de relief ou peu de densité pour rendre viable un service de transport en commun, une voiture électrique, c'est pas si con comme idée. D'autant qu'un parc auto pourra stocker l'électricité aux heures creuses et la restituer aux heures de pointe afin de lisser la tension sur le réseau. C'est le V2G, qui est appelé à se développer. Le problème ne vient pas tant de l'objet que l'usage auquel on le destine, et dans quelles proportions.

[@sibosifraiscompagny]

Il n’y a que les chinois qui sont avantagé par les voitures électriques.

[@jeanlucdamien8294]

Quoi ? Des constructeurs automobiles qui seraient plus intelligent que des fonctionnaires Bruxellois ? Pas possible ?

[@frexiteurupr]

:D

[@cedrickerval2731]

Ils sont pragmatiques, ils ont pour objectif de vendre et de vendre longtemps encore. D'ailleurs la notion de pollution ils s'en moquent du moment qu'ils vendent, l'argument vert est une aubaine ou plutôt une compensation argumentaire pour vendre de l'elec malgré le prix. L'UE par contre à une idéologie à cendre et veut montrer qu'elle sert à quelque chose du coup elle fait des gros projets même si ils le font en dépit du bon sens, juste pour justifier leur existence et refuser de revenir sur leurs déclarations par égocentrisme crasse. Les 2 ne sont pas top, mais au moins les constructeurs partent du réel, le monde tel qu'il est et pas un monde fantasmé. Après il y a les consommateurs. Je comprends qu'un SUV pour une personne ou un couple c'est abusé, mais si on va par là on va commencer à rogner sur nos libertés individuelles et nous contraindre à acheter ce que l'état veut qu'on achète. Mais pour rester sur le gros SUV considéré en partie à juste titre comme l'ennemi. On nous dit qu'il faut augmenter la natalité (donc de futurs acquéreurs de voiture mdr) et de l'autre on devrait avoir des voitures plus petites. J'ai 3 enfants, un de 8 ans et 2 de 17 mois. Avec ma nouvelle 308 j'arrive encore à caser les 3 car les sièges sont dos à la route, mais quand ce ne sera plus le cas j'imagine mon grand qui sera pris en sandwich entre les 2 sièges ce ne sera pas jouable. Alors là es ce que l'état aura la bonté d'âme de m'autoriser à avoir un SUV 7 places ? Es ce que je serai quand vu comme le diable et qu'on me mettra un malus énorme ?

[@frexiteurupr]

@@cedrickerval2731 Qui vous dit que les enfants récemment nés ou encore à naitre seront inévitablement des acquéreurs de voitures d’ici vingt, trente, quarante ans ? Peut-être qu’ils travailleront la terre en s’aidant de la traction animale et se déplaceront à pieds, allez savoir… ;) Les libertés individuelles ne sont jamais absolues, elles sont toujours contraintes, à minima par le réel. Voudriez-vous vous sentir libre d’aller sur Neptune demain en fin d’après-midi, que vous ne pourriez pas soyez-en certain… La liberté, ce n’est pas faire ce que l’on veut, c’est être maitre de ses décisions parmi les choix restreints que le réel permet. Il me semble que les réflexions menées par des gens comme M. Castaignède, l’intervenant de cet entretien, ou encore Jancovici et tant d’autres encore, c’est justement de savoir comment la société sera en mesure de répondre aux besoins de chacun. En l’occurrence, en ce qui vous concerne, d’assurer vos déplacements et ceux de votre famille, entre autres besoins légitimes. Et les paramètres ne se limitent pas au seul choix du véhicule, mais s’étendent bien au delà en considérant les infrastructures, l’urbanisme, l’économie, les services, etc. Cela étant je suis tout à fait d’accord avec vous : vos besoins, ni les miens d’ailleurs, ne sauraient être l’objet des travaux de nos dirigeants actuels au sein de l’État français et de l’UE…

[@cedrickerval2731]

@@frexiteurupr Sur le sujet des enfants et de la décroissance car c'est bien de ça dont il s'agit, c'est possible en effet, mais cela voudra probablement dire effondrement du système. Et cela ne se passera pas sans heurt. C'est peut être ce qu'il faudra, et/ou qui arrivera inévitablement, sauf si la technologie fait encore un grand bon en avant. Difficile à estimer donc je base mes projection plus sur l'état actuel des choses et le sens de la marche actuelle du monde. Concernant les libertés individuelles je parlais en effet, de droits qui seraient différents entre les personnes selon leur situation et n ne parle pas de droits que pourraient avoir un handicapé (accès aux places handicapées) par rapport à un valide mais de droit à la consommation courante, et c'est une autre histoire car cela discrimine malgré tout un peu arbitrairement ce qu'on peut ou pas acheter. Compliquer de rendre légitime ou non une personne dans le choix d'une voiture. Aujourd'hui j'ai des gosses, demain ils sont partis de la maison mais j'ai toujours mon SUV 7 places, je fais quoi ? Je perd ce droit et doit le revendre ? Et imaginez que ce soit mis en place, les personnes avec beaucoup d'enfants sont minoritaires alors clairement les SUV 5 vrai places ou 7 places ne seront plus rentables et disparaîtrons du catalogue si seule une frange de la population à le droit d'achat, donc je me retrouverai dans la mouise.

[@yourikhan4425]

Qu'est-ce qui n'est pas plus intelligent qu'un de ces fonctionnaires?

[@cedricdelamoria5865]

sans oublier l'acier nécessaire pour renforcer le châssis et les liaisons au sol de la voiture obèse, et bien sure le caoutchouc en plus pour des pneus de 21 pouces. Pour détruire ou recycler 1 milliard de voitures thermiques cela ne va pas émettre de CO2?

[@MarcMarc-cf9mq]

les analyses de cycle de vie en tienne compte et arrivent à un bilan tout compris 2 à3x moindre pour le VE que pour le foissile. oui recycler va émetre du co2, comme cela en émet pour recycler une voiture fossile. recycler est d'ailleurs un grand mot puisque l'alu de voiture ne sert pas à refaire de l'alu de voiture. le pneu de voiture ne refait pas un pneu de voiture, la qualité se dégrade à chaque cycle recycler du pétrole par contre on ne sait pas faire, contre un recyclage partiel des batteries, il y a pas photo entre les 2

[@jf-fv2le]

Le raisonnement pour contester les avantages des véhicules électriques en termes d’émissions de CO2 même dans les pays à production d’électricité bas carbone est alambiqué. A ne pas raisonner sur des moyennes on se perd. Il faut une vision holistique du système. La majorité des utilisateurs rechargeront leurs véhicules la nuit. En revanche la question de l’allocation des ressources pour les batteries de différents types de véhicule est intéressante. Entretien de grande qualité comme d’habitude dans le Greenletter Club!

[@S.il-vit]

Quand arrête-t-on le tout bagnole et quand commence-t-on sérieusement à permettre de s'en passer, particulierement dans les zones de montagne avec pneus neige obligatoires, et usure augmentée ? Quand commence-t-on à développer le ferroviaire et les transports en commun, PARTOUT, et à l'envisager comme un service public au service des usagers ? L'extraction minière est une plaie. Il va falloir réflechir et reflècher son usage, la seule voiture qui ne pollue pas étant celle qu'on ne CONSTRUIT pas...

[@cristianpleineforme6071]

Dès qu'on cessera de mettre au pouvoir des néolibéraux élus partciulièrement grâce aux voix des plus riches qui pourront toujours voyager en voiture. En attendant, le TGV pour les riches, le TER bondé pour les pauvres.

[@jeremie.d]

Vous êtes citadin vous non ?

[@S.il-vit]

Non justement ! Rien n'est organisé pour qu'on puisse se passer de voiture. Les routes de montagnes accroissent l'usure des pneus, la consommation, et rendent les pneus neige obligatoires. Alors que le dérèglement climatique touche davantage les massifs, que nos glaciers disparaissent et que nos montagnes s'écroulent, que les hêtres et les épiceas meurent dans le haut juras, Il serait temps de passer au tout ferroutage sur les lignes EXISTANTES pour désengorger les vallées, et de permettre aux montagnards de se passer de bagnoles !

[@MarcMarc-cf9mq]

@@S.il-vit je ne crois qu'on puisse supporter un transport en commun dans les zone à fort étalement. au contraire, c'est sans doute les zones où un petit VE prend tout son sens. quand je vois le bus passer avec 5 personnes, son bilan est très mauvais. mais oui ce serrait bien de limiter le besoin de la voiture. besoin qui est aussi très "inventé" : quand je vois des membres de ma famille m'expliquer que la voiture est indispensable pour des trajets ou des besoins pour lequel moi j'utiliserai des transports en commun (ou une livraison pour les grosses courses)

[@TheTrooperMB]

t'es malade toi , je suis parti à la campagne pour m'isoler et surtout loin du BRUIT et de l'ACTIVITE humaine!

[@laurentldoldi840]

Après avoir perdu beaucoup d'argent avec un Renault 1.2 TCE puis un Peugeot Puretech 1.2 je viens de passer à l'électrique et c'est génial. Concevoir un moteur thermique fiable respectant EURO 7 est très difficile. Sans parler des trucages de VW et certainement d'autres.

[@killkiss_son]

Faut pas acheter de 1,2L apparemment 😂 on remerciera encore une fois BMW qui ont designé la distribution sur le puretech...

[@jordankelly5545]

Il y en a mais elle ne se vendent pas en France

[@areture9999]

Oui, vous vous réjouissez de votre conversion à la VE… Si vous le voulez bien, nous pourrons en reparler quand l’électricité de recharge de votre VE aura bondi pour pallier au manque à gagner de l’abandon des combustibles fossiles.

[@laurentldoldi840]

@@areture9999 pour le moment en Tempo EDF je suis à 0,13 € le KWh. Si l'électricité, qui a beaucoup augmenté déjà, double de prix (=> révolution, grèves à prévoir), ça fera 0,26 €. Donc je roulerai pour 4 € les 100 km au lieu de 2 €. Contre 14 € les 100 km avec ma 2008 Puretech.

[@laurentldoldi840]

​@@areture9999 secondo, croyez-vous que le prix de l'essence va baisser ? Tertio je pourrai m'équiper de panneaux photovoltaïques dont les prix baissent.

[@alpirando]

Une analyse très juste, dommage de n'avoir pas abordé le problème de la ressource de pétrole. Vous avec parlé du stress des métaux critiques, mais le pétrole est une composante essentielle de cette équation !

[@cristianpleineforme6071]

Remarque très judicieuse. Selon le scénario de l'AIE de 2017 pour maintenir le climat sous les 2°C en 2050 : 1) Le volume de matières premières à extraire entre 2015 et 2050 est réduit d'un facteur 3 (de 15,2 Gt à 5 Gt) 2) Le volume de déchets est également réduit durant cette période d'un facteur 1,3 (de 43,7 Gt à 32,36 Gt) Voir (1) pour la source de ces chiffres. 3) Une fois extraits, les métaux peuvent être recyclés. en théorie à 100% tandis que les hydrocarbures le sont à 0% (puisque brûlés) ; Evidemment cela ne dit rien de la nocivité des déchets laissés sur place à court, moyen et long terme. Peut-on comparer les dégâts des mines de charbon à ciel ouvert, de la fracturation hydraulique pour extraire les pétroles et gaz de schiste (USA), des mines de sables bitumineux qui nécessitent la déforestation de forêts boréales anciennes (Alberta, Canada) à ceux générés par l'extraction des métaux, du cuivre (et son coproduit, le cobalt) jusqu'au lithium ? De natures trés différentes, je ne m'y risquerais pas. ___________________ (1) Chiffres disponibles dans l'article : Sustainable energy transitions require enhanced resource governance. Watari, T. & al., Journal of Cleaner Production, 312, 127698 (2021). A la figure 1 apparait la décomposition aboutissant à ces chiffres. IL y manque cependant un chiffre : celui du volume de déchets liés à l'exploitation des hydrocarbures : aujourdhui il est de 39 Gt pour 15 Gt de matières premières extraites. Une règle de trois conduit à 12 Gt pour 4 Gt (réduction par 4 des hydrocarbures pour la décarbonation) pour 2050.  Cela prend en compte la production d'électricité, appelé à doubler d'ici 2050, ainsi que l'électrification de nombreux usages (véhicules, "stockage" électricité, ... ) sur la base du scénario de l'AIE 2017 visant à rester sous la barre des +2°C de réchauffement.

[@alpirando]

@@cristianpleineforme6071 merci pour cette réponse détaillée !

[@Jeff-wi5th]

En parlant de batterie pour les hybrides, j'ai 2 collègues propriétaires de Prius. Plutôt chère. Mais le coût de la batterie lorsqu'elle est ko = 8000€ donc le prix d'une occasion. Personnellement c'est essence tout court. J'habite en zone de haute montagne.

[@jeromefrancois9358]

Merci d'avoir réinvité Laurent Castagnède, très instructif!

[@sylvainaubry8765]

On ne peut pas remplacer le pétrole.

[@Wirmish]

Donc, dans 10,000 ans, lorsque le pétrole aura disparu ce sera la fin du monde...

[@lucasmetorv2845]

Ahlala les ravages de jancovici...

[@cristianpleineforme6071]

Ben c'est à dire qu'il n'y a pas vraiment le choix. Le pic de production a probablement était atteint en 2018 (pour le pétrole conventionnel c'était en 2008) et par conséquent il va falloir partager avec une population de lpus en plus nombreuses et qui , particulièrement dans les pays émergent, aimerait également profiter d'un minimum de confort matériel. Donc si on ne peut remplacer le pétrole, ce sera vélo et marche à pied . . . ou électricité.

[@cristianpleineforme6071]

@@Wirmish10.000 ans ? Vous voilà bien optimiste. 150 ans maximum selon une décroissance en forme de 2e partie de cloche. Comme ce fût le cas pour la production de la cinquantaine de pays qui ont déjà passé le pic de production.

[@sebtantesept]

Avec ce titre, j'avais un peu peur, mais finalement cette vidéo est vraiment intéressante et riche en perspectives.

[@xavierxabsens1684]

Imaginez un instant que la situation soit inverse. Vous imaginez sérieusement et honnêtement que le thermique serait proposé en lieu et place de l'électronique ? Bonne route les amis ! ( Semaine de la courtoisie au volant oblige,mais pas seulement... )

[@xavierxabsens1684]

Oups ! électrique et non pas électronique, j'ai relu trop vite dsl

[@AlfDeMelmac]

La chaîne KZbin « Le réveilleur » a plusieurs vidéo sur ce thème. Merci pour ce discours calme, argumenté et plein de bon sens.

[@marcmarkart6361]

Parfait exposé où on comprend que le miracle de l'électricité ne devrait nous affranchir d'une nécessaire économie de moyens et de consommation. Réduire les masses, réduire les consommations. Il va bien falloir, pour permettre l'électrification nécessaire du plus grand nombre au prix le plus abordable, décourager les surconsommations que représentent les gros véhicules à record d'autonomie. Pour ce qui est de l'électricité , l'autoproduction individuelle semble une idée à pousser, tout comme les parcs photovoltaïques des entreprises et administrations à destination des employés et clients. Sujet à peine effleuré: en ville envisager d'interdire transports publics, deux-roues et livreurs à moteur thermique.

[@ericseidel4940]

Le vrai problèmes n'est pas de questionner la volonter des gens de se déplacer, c'est de faire des autos de 500Kg, pas de 3 tonnes.

[@moimoi3401]

Pour aller à la montagne avec une voiture électrique "Tant pis, on passera une nuit à l'hôtel sur la route". Donc aller et retour. Dites ça aux petits budgets !!!

[@emmaphilo4049]

Mdr c'est vrai qu'il y a jamais personne dans les villes des pubs. Du grand foutage de tronche.....

[@renedugas2396]

c,est quoi les villes des pubs..?

[@JeanThevenet]

@@renedugas2396 ça doit être ces zones périurbaines où l'on ne voit plus le paysage derrière les panneaux 4/3 géants.

[@renedugas2396]

@@JeanThevenet dans ses villes la , ont ne voient plus personnes....?

[@JeanThevenet]

@@renedugas2396 Non: car ils sont fermés dans leur voitures et n'en sortent un instant que pour aller dans une boite à travail, un commerce, ou chez eux. Les bords des routes sont considérés comme un espace d'affichage, à "polluer" comme internet, ou comme un magazine.

[@laurentcorrigou1591]

Pardon, mais moi je le trouve intéressant. La notion du poids de la voiture est abordée, la notion de comment on fait de l'électrique aussi? Après il va dans les lieux commun. Mais les questions sont intéressante et sorte des sentiers battus ( quoique pas tant que cela). La plus grosse erreur que l'on parle de pétrole, électricité, gaz.... c'est de croire que la croissance c'est un système viable!!! Le reste finalement est secondaire, il va falloir sortir de la croissance comme système de "bonheur".... et les dents vont grincer, et pas que les dents je pense malheureusement

[@enjoyphi7378]

Le plus simple est de réduire la population.

[@oliviermeder6518]

PAs d'accord M. sur la TVA sur l'énergie électrique. Si l'essence est taxée à 50% sur un litre à 2€, ma facture EDF me montre bien que TVA plus diverses taxe locales et autres, toutes additionnées font 50% de ma consommation en KW:H pour 100€ brute de Kw avec abonnement, j'ai 50€ de Taxes ajoutées. Sans compter que l'électricité produite par EDF ne lui coute pas plus cher, mais est revendue plus chère depuis 2 ans.

[@MarcMarc-cf9mq]

50% de taxe sur l'électricité ? vous exagérés ou confondez les frais réseaux avec les taxes. mais ceci dit, le prix électrique hors taxe vient d'une production massivement en France, donc ayant nécessité du travail en France et des bénéfices en France, lequels sont aussi taxée, et la conso de ces personnes sont aussi taxées, etc. ce qui est totalement différent du fossile qui a 1) une part qui part à l'Opep+, perdu pour le pays (et ensuite il faudra dépenser une somme pour contrecarrer les effets néfastes des conflits qui y sont liés) 2) une part taxe qui ne suffit même pas à payer les dégâts du à la pollution et à l'effet sur le climat 3) une part minuscule de travail en France

[@howardquintero]

J’ai eu des véhicules à essence, et maintenant j’ai une voiture électrique électrique à 100 %. Depuis que j’ai la voiture électrique je suis beaucoup plus responsable par rapport au kilowattheure que je dépense , les horaires ou l’électricité moins cher, en sachant que j’ai 25 panneaux photovoltaïques et que la plupart du temps la recharge de ma voiture est gratuite pour moi. Alors oui , pour moi la voiture électrique est beaucoup mieux que la voiture à essence

[@kleindidier7795]

Ah voilà un ingénieur intelligent. Bravo, bravo, bravo. Travaillant dans le secteur automobile dans les moteurs thermiques, je refuse de faire la bascule vers l’électrique car globalement, je pense comme lui. Car en plus, on oublie souvent les remorques, les caravanes. Je rajouterai que ce qui consomme beaucoup en terme carbone dans les transports sont d’abord les bateaux.

[@stephanefreytag5118]

La pollution en co2 du transport maritime, c’est moins de 8% du total de la pollution dédiée au transport, en moyenne mondiale (2,2% pour le transport maritime contre 28,7% pour le transport mondial). Ensuite pour tracter, un véhicule électrique n’a aucune difficulté en raison du couple massif.

[@Niko-vy5gg]

Ben il dit pas qui faut garder les voiture thermique enfaîte . Ce qu'il dit c'est en gros vélo ou petite voiture ... Mais de toute façon il reste 20ans un peu plus à la voiture Thermique âpres l'approvisionnement en pétrole risque de tout changé .

[@MarcMarc-cf9mq]

ce que vous pensez avoir entendu n'est pas ce qu'il a dit, biais cognitif de confirmation classique par ailleurs le "c'est pas moi c'est l'autre qui pollue le +" est lui aussi un grand classique. c'est stérile comme vision il faudra diminuer la pollution du logement et du transport routier et du transport maritime et de l'agriculture et non pas chacun se dire que c'est le voisin qui doit tout faire pendant qu'on continue nous à polluer à outrance

[@Leops33TV]

Je crois que t'as pas compris ce qu'il a dit. Elle est pour la voiture électrique mais pas de la façon dont elle est vendue et utilisée. Il faudrait qu'on arrête les SUV, et qu'on achète des berlines plus basses avec des batteries plus modestes. Qu'on pense aussi à les recharger avec plus d'énergie verte. Et aussi qu'on limite un peu plus nos déplacements. En aucun cas j'ai entendu dans la vidéo qu'il fallait rester sur le thermique 😅

[@sergeletellier499]

Et les camions 😠

[@jeremie.d]

Non mais prendre un ingénieur de chez Renault forcément niveau objectivité... L'ingénieur qui vient t'expliquer qu'il faut prendre en compte la production d’électricité. Euh oui parce que l'essence ça sort du sol ? Ca arrive avec un bilan à 0 dans la pompe ? Non, il faut le raffiner, le transporter, ... L'ingénieur en carton qui vient t'expliquer que ta voiture va pas forcément se recharger avec 70% de nuke, 20 d'hydro... Euh ba si forcément... puisque ce sont les moyens productifs Français. Qu'on ne fabrique plus de barrage oui et alors ? Cet ingénieur ne connait visiblement pas les phénomène heure creuse et heure pleine... Ingénieur chez Renault qui fabrique du moteur thermique oui mais bon le rapport de RTE visiblement il ne sait même pas qu'il existe... Bref un "expert" oui sur les moteurs diesel sans doute mais sinon non.

[@Sadomario1]

Tout à fait d'accord avec vous 👍, 2kwh pour raffiner 1 litre de pétrole, conso moyenne d'une voiture essence en France : 7.5Litres au 100km, soit 15kwh au 100km. 15kwh directement dans une voiture électrique c'est 100km d'autonomie ... 😏

[@jeremie.d]

@@Sadomario1IL y a une petite erreur dans votre paragraphe je pense. Conso moyenne d'une thermique français 7.5L/100 soit 75kwh au 100. Versus une électrique 15kwh au 100.

[@Sadomario1]

​@@jeremie.dnon non, c'est bien 15kwh qu'il faut pour raffiner les 7.5Litre de pétrole.

[@jeremie.d]

@@Sadomario1 Ah donc en plus des 75kwh une fois cramé ^^.

[@Sadomario1]

​@jeremie.d non je n'ai jamais parlé de 75kwh... 😅 Je dis juste qu'il faut 15kwh d'électricité pour raffiner les 7.5litres de pétrole qui permettent de faire 100km à une voiture thermique... C'est pour expliquer que si on ne raffine pas ce pétrole, il reste suffisamment d'énergie pour alimenter les voitures électriques pour faire la même distance... Donc l'histoire comme quoi on n'aura pas assez d'électricité dans le futur...😏

[@e.m.aseguin9401]

J’ai l’impression qu’il pointent surtout les limitent des infrastructures qui pour le moment sont pas idéales pour les voitures éléctriques mais bon quand les premières voitures thermiques s’embourbaient sur les routes les gens qui montaient a cheval pensaient que la voiture était moins pratiques. Puis on a fait des routes des stations essences, des autoroute et le cheval est devenu obsolete. Si le seul problème c’est de construíre des barrages c’est pas insurmontable

[@edremedednom9424]

on en reparlera le jour où EDF décidera de construire un réacteur à côté de ta terrasse....

[@e.m.aseguin9401]

@@edremedednom9424 les réacteurs nucléaires sont assez éloignés des zones habitables, t’es surement un génie civil mais l’aménagement du territoire c’est pas fait pour les chiens

[@edremedednom9424]

@@e.m.aseguin9401 ceux en fonction aujourd'hui, oui, encore que du point de vue de nos voisins, belges, luxos, allemands, etc... cet avis est loin de faire l'unanimité, vu que les centrales de première génération ont été judicieusement implantées le long de ns frontères... Mais s'agissant de ce celles qui s'ajouteront au parc nucléaire existant, pour subvenir à l'explosion de la demande faudra bien déterminer des sites pour les construire. Or qui va accepter de voir des tours réfrigérantes de 100 mètres défigurer le paysage, en plus de créer un micro-climat qui leur apportera d'épaisses brumes matinales et de gros nuages stagnants ? Bien beau de nous vendre un futur tout électrique, encore faut-il en jeter les bases car le jour où la moitié des Français seront passé à l'élec, les couacs du type EPR de Flamanville ne prêteront plus à rire. Et si on abandonne la thermique à l'apogée de ses performances pour en être réduit à recharger depuis des groupes électrogènes, alors qu'ils aient au oins l'honnêteté de reconnaitre que l'argument écologique, c'est qu'un prétexte pour nous forcer la main. Mais faut pas être dupe, on y arrivera : on est précisément dans ce type de société où les constructeurs automobiles, équiperont d'eux mêmes leurs véhicules élec de groupes électrogènes ..... voire, dévelloperont des modèles avec une électricté générée en instantanée.... via essence ou gaz.

[@e.m.aseguin9401]

@@edremedednom9424 en terme d’explosion de la demande en fait la france fourni déjà de l’éléctricité aux autres pays européen donc tu sous estime déjà les quantité produites. Ensuite qui va accepter de “défigurer le paysage” avec des cheminés géantes… Ben plein de gens….est ce que tu trouves qu’une autoroute c’est jolie ? Non mais c’est pratique donc on doit bien faire avec

[@subu_versus]

Je ne comprends pas les personnes qui se tortillent en commentaires pour défendre le thermique ou l'électrique. Je défends le sans voiture ! Pourquoi persister à garder la tête dans le sable ? Et qu'on ne me dise pas que c'est impossible, ça serait d'une immense mauvaise foi.

[@Adrien-fi8zc]

Les propos sont pas sourcés... Les exemples pris (Reunion, DOM...) sont marginaux par rapport aux données du mix énergétique... Le gros du déplacement sont justement à la belle saison quand le mix énergétique est plus vert... Dans la mesure ou c'est meilleur du point de vue de la pollution de l'air dans ces zonnes à électricité très carbonnées, pourquoi faire la guerre au VE ? La perte d'emploi dans les industries auto ?

[@davidf2142]

C'est pas que c'est la guerre aux VE c'est qu'il faut être réaliste et bien comprendre que ce n'est pas la panacée qu'on nous décrit

[@MarcMarc-cf9mq]

autant je partage la première partie de votre commentaire (les exemples sont marginaux etc), autant il n'est pas en guerre contre les VE j'en retient 1) attention à comment on produit l'électricité en + (et à ultra court terme c'est du fossile, donc le gain du VE est moindre que ce que voudrait la théorie) 2) faut mieux un VE modeste qu'un pickup électique

[@Adrien-fi8zc]

@@MarcMarc-cf9mq Effectivement, en poursuivant la lecture de la vidéo jusqu'au bout je note bien que M. Castaigniède pondère son propos sur le VE. Cependant, ce principe d'avoir un VE d'un poids relativement contenue avec une batterie de 60kWh maxi (source ADEME)... peut être rappeler de manière plus claire et sans laisser entendre que la réduction de CO2 face au thermique reste modéré sur le cycle de vie... Pour le reste je suis d'accord. Le VE n'est pas la solution miracle qui va nous sauver(Merci le techno-solutionnisme) ET la croissance du nombre de voiture en production dans le monde est effectivement inquiétante... Je partage également l'analyse d'un certain JB Fressoz sur l'absence d'une réelle transition énergétique... Pour autant : en associant le remplacement du VT par un VE et en allant vers une réduction du parc auto en Europe c'est déjà ça de gagner.

[@ENDYMION1957]

Les réserves émises sur la voiture éléectrique sont tout à fait légitimes. L'argumentaire est assez répandu. Mais il me semble qu'on oublie toujours le fait que s'il n'y a pas de volontarisme en la matière, dans 20 ans on en sera toujours au diesel. Effectivement, on risque de manquer d'électricité etc. etc. Mais il faut (gentiment) forcer la main des industriels et des particuliers qui ont autant l'un que l'autre une réticence (doux euphémisme) au changement. Prenons un exemple. Le particulier qui aurait craqué pour l'électrique chargera sa voiture la nuit. Après quelques factures, quand il verra ce qu'il paie en électricité, peut-être se dira-t-il qu'il a intérêt à mettre du photovoltaïque sur son toit et à passer à la pompe à chaleur. Car, certes la production électrique sera particulièrement sollicitée. Mais l'intérêt de l’électricité est que sa production peut être décentralisée. Et le circuit court en électricité permet d'éviter beaucoup de perte en ligne (électrique) par effet Joule. Je suis donc toujours surpris d'entendre toutes les réticences à tout changement. les choses vont-elles si bien qu'il faille rester en l'état ? Doit-on attendre de connaître tous les tenants et aboutissants pour se lancer ? Alors restons-en là et dans 50 ans, nos gosses marineront comme des homards dans la casserole.

[@tomshaa391]

On peut faire des voitures électrique à moteur peux couteux asynchrone triphasé (moteur industriel classique non synchrone). Les onduleurs ESC, on sait faire. Le point dur vient de la source d'énergie, là il y a un paquet d'idée susceptibles de fonctionner mais très polémique.

[@albertrosar7141]

Dans cette conversation un problème sérieux n'est pas mentioné, J'ai appris à connaître grâce au années effectuées en vélo électrique qu'après 5 à 6 ans avec des batteries neuves je pouvais parcourir environs 80 km, et après une utilisisation de 5 à 6 ans j'arrvivais tout juste à effectuer 35 kmlsur les mêmes trajets. Après deux années supplémentaires je ne pouvais parcourir pas plus de 30 km.. Résultat changement obligatoire de batteries. Comme le prix le prix des batteries d'une voiture neuve est estimées à 40 % du prix de la voiture, si celles-ci doivent être remplacées et cela certainement avant leur 100.000 km (le coût en devient assez conséquent non ! )

[@cristianpleineforme6071]

Peut-re ne respectaistu pas assez les consignes de charge-décharge (rester si possible dans la fourchette 20-80% de charge, laisser totalement déchargée le moins longtemps possible) ? Ou peut-être la qualité de tes batteries n'étaient pas à la hauteur. car la plupart des constructeurs garantissent me semble-t-il les batteries 8 ans et 150.000 km. C'est que la grande majorité des batteries va au-delà. Les batteries de Prius depuis 1995 ont fait leur preuve de durabilité me semble-t-il et Toyota n'a pas mis la clé sous la porte..

[@olivieretcecilepineautexie9351]

Je vous rassure, ma Leaf 40 a 6 ans, 110000km, et je n'ai que 13% de dégradation de la batterie. Une chaîne youtube dédiée à cette voiture montre chaque mois l'évolution de sa voiture électrique qui totalise plus de 300000km depuis 2018. Une batterie de voiture électrique est bien plus robuste à la charge et décharge qu'une batterie de vélo, de smartphone, car il est facile de limiter la recharge à 80% pour la préserver.

[@MarcMarc-cf9mq]

mon chargeur VAE a le même problème de qualité. et en plus la chimie exacte n'est pas renseignée sur la documentation, donc impossible de savoir quel est la stratégie de recharge la plus durable (en LNMC faut rarement aller à 100%) Avec les VE, la chimie est connue avant l'achat : si tu as une batterie LFP (par ex tesla 3 prop), elle supporte les recharges complètes sans peu d'effet. si tu as une batterie LNMC, il faut se limiter à 80%, la recharge à 100% étant pour les longs trajets. il y a des tesla à plus d'un million de km, je vous invite à regarder la vidéo du choucroute garage sur la gestion de la recharge (les 2 autres facteurs dégradants les batteries sont la chaleur (raison pour laquelle les constructeurs ont ajouté une gestion thermique de la batterie) et l'usure calendaire du au temps qui passe). 100 000km n'est absolument pas leur durée de vie, suffit de voir le nombre de VE d'occasion avec un kilométrage supérieur. perso je pense au moins 300 000km et à mon avis c'est la rouille qui entrainera la mort de la VE

[@MarcMarc-cf9mq]

@@olivieretcecilepineautexie9351 Ou vois-tu le % de dégradation de la batterie sur une leaf ? j'ai voulu regarder cela hier sur la leaf, pas trouvé. le tableau de bord n'affichait que l'autonomie restante en km. ou peut-être que c'était pas possible sur la première génération

[@fredericboucher5189]

18 % de voitures électriques qui roulent au charbon en Allemagne... C'est beau le progrès!!!! 😂😂😂

[@cristianpleineforme6071]

Vous semblez ignorer que la part du charbon pour produire électricité en Allemagne est bien inférieure à 50%. Et elle est produite essentiellement aux heures de pointe (avec des exportations vers la France soit dit en passant). Les propriétaires de voitures électriques ne sont pas fous, ils rechargeront en dehors de ces périodes lorsque l'électricité est bien moins chère.

[@lesnuitssanskimwilde7986]

@@cristianpleineforme6071 Les exportations de l'allemagne vers la france c'était l'année dernière. Depuis quelque mois nous sommes revenus à la situation d'avant, à savoir que le france exporte beaucoup plus qu'elle n'importe d'allemagne. Le charbon ce n'est pas qu'aux heures de pointe. Exemple: maintenant à l'heure où j''écris ce message, c'est 43% et ça a été plus ou moins le même chose pour l'ensemble de la journée, avec pas mal de gaz aussi (15/20%). Et oui le vent ne souffle pas fort tous les jours.

[@cristianpleineforme6071]

@@lesnuitssanskimwilde7986 : l'Allemagne a été très souvent exportatrice nette vers la France jusqu'à un passé récent. Mais en effet l’Allemagne a été importatrice nette d’électricité pour la première fois depuis 2002 et la France a été exportatrice vis-à-vis de l’Allemagne en 2023. Il est évident que la fermeture prématurée de la totalité de leur parc nucléaire (dernier réacteur ferme en avril 2023) n'a pas été du seul point de vue du climat une bonne idée.

[@cristianpleineforme6071]

@@lesnuitssanskimwilde7986 : il n'empêche qu'en 2023 la production brute d'électricité a partir de charbon (houille+lignite ) a été de 25% (source : Allemagne énergies bilan 2023). Ce qui rend, même en tenant compte de la production d'électricité à partir du gaz, pertinent la voiture électrique par rapport à la voiture thermique du point de vue climatique. Euh égard au rendement énergétique (du réservoir/batterie à la roue) nettement meilleur d'une motorisation électrique (plus de 80%) par rapport a une voiture thermique (autour de 25%, cycle de Carnot oblige) en conditions réelles d'utilisation et tenant compte bien sûr de la fabrication (dont batteries) élimination de ces véhicules (approche ACV, norme ISO 14040-44).

[@lesnuitssanskimwilde7986]

@@cristianpleineforme6071 D'après ce que je le lis sur le net, la france est quand même historiquement le premier exportateur européen d'énergie. La solde avec l'allemagne ne semble pas être la donnée déterminante car la france a comme voisin de grandes nations importatrices. Je ne sais pas si vous avez lu dernièrement que certains experts estiment que les centrales à gaz émettent in fine autant de CO2 que les centrales à charbon du fait des fuites de méthane qui surviennent tout au long de la chaîne d'exploitation. J'ai bien conscience du rendement très supérieur des VE. Mais il faut arrêter de parler de "propres". La VE est juste moins sale. Il faut arrêter de promouvoir et subventionner des tanks de 2 tonnes et plus ou même les véhicules made in china/charbon. Je "milite" pour la création d'une catégorie de vraiment petites voitures légères (et aérodynamiques) électriques ou non, qui bénéficieraient d'une réglementation particulière et d'avantages fiscaux. D'ailleurs il me semble que le patron d'une grande marque en a parlé récemment.

[@renedugas2396]

je suis decu, je croyais a une arnaque, il y en a pas vraiement, beaucoup de bla bla hypotetique...?

[@1981delfi]

et beaucoup de sophismes pour arriver à cette conclusion...

[@thefreeman197]

Hello , bon petit contenu intéressant , mais vous auriez aussi peux être du parlé de la dure de vie des batterie , qui pour moi est le plus gros probleme des voiture électrique ,car devoir remettre en moyen entre 10000-15000 euro ( voir plus en fonction des modèle) , et ce dans un intervalle moyen de 5 ans ,c'est trop couteux a mon gouts sans parlé aussi du recyclage des ces batterie usagé, alors qu'un diesel ou une essence bien entretenu peux duré bien plus longtemps sans devoir faire ce type de frais !

[@cristianpleineforme6071]

Taratata. Voyez les statistiques sur les batteries de la Toyota Prius, modèle existant depuis 1995. Et depuis des progrès manifeste on été réalisés, tant en terme de longévité que de prix.

[@cristianpleineforme6071]

Concernant le recyclage : " Le règlement européen fixe des objectifs pour les producteurs en ce qui concerne la collecte des déchets de batteries portables (63 % d'ici à la fin de 2027 et 73 % d'ici à la fin de 2030) et introduit un objectif de collecte spécifique pour les déchets de batteries destinées aux moyens de transport légers (51 % d'ici à la fin de 2028 et 61 % d'ici à la fin de 2031). Le règlement fixe un objectif de valorisation du lithium à partir des déchets de batteries de 50 % d'ici à la fin de 2027 et de 80 % d'ici à la fin de 2031, cet objectif pouvant être modifié au moyen d'actes délégués en fonction de l'évolution du marché et de la technologie et de la disponibilité du lithium. Le règlement prévoit des niveaux minimaux obligatoires de contenu recyclé pour les batteries industrielles, les batteries SLI et les batteries de véhicules électriques. Ces niveaux sont initialement fixés à 16 % pour le cobalt, à 85 % pour le plomb, à 6 % pour le lithium et à 6 % pour le nickel. Les batteries devront être accompagnées d'une documentation sur le contenu recyclé. L'objectif de rendement du recyclage est fixé à 80 % pour les batteries nickel-cadmium d'ici à la fin de 2025 et à 50 % pour les autres déchets de batteries d'ici à la fin de 2025. ". Source : Conseil de l'Union européenne - Communiqué de presse - 10 juillet 2023 10:30 - Le Conseil adopte un nouveau règlement relatif aux batteries et aux déchets de batteries

[@MarcMarc-cf9mq]

c'est un avis sincère ou une blague ? les premiers taxis tesla ont dépassé le million de km sans changer de batterie, je ne connais personne qui a changé sa batterie et le seul qu'on voit sur youtube sont ceux sous garantie parce qu'il y a eu un soucis à la fabrication (ce qui arrive, surtout sur les premières modèle S assez expérimentale) le cout total d'un VE (par ex un leasing opérationnel recharge comprise) est depuis 2 ans inférieur à celui du cout totale d'un véhicule fossile (leasing opérationnel + carburant)

[@duingt1]

Évoquer l'état qui subventionne est peut-etre un risque. En facturant directement les frais d'usage des routes et les coûts marginaux de la dépollution serait peut-être plus efficace et correspondrait vraiment à une prise en compte tangible des investissements nécessaires.

[@fredericcloarec1176]

J'ai un avis un peu différent au sujet de l'autonomie des voitures électriques. Parait il que techniquement, une batterie est rechargée entre 20% et 80% pour préserver son intégrité. Vous avez donc 60% de capacité réelle. Une batterie de voiture électrique d'une autonomie de 500 km, fournie donc une autonomie réelle de 300 km ... les véhicules électriques que nous fabriquons aujourd'hui, sont complètement obsolètes. D'ici 5 ans de nouvelles technologies, avec de nouveaux moteurs, le pétrole complètement remplacé, feront place nette ...

[@MisterBobMichel]

Vous êtes un génie. 80-20=60 % * 500 = 300km. Bravo De 20 à 80, cest pour optimiser la vitesse de recharge sur autoroute. Sauf que 80 pourvent des recharges se font... au domicile à 25 centimes le kWh ou moins. DOnc cest pas 300 mais proche de 500 km d'autonomie avec un char, 400 en zoe et 300 en dacia spring

[@fredericcloarec1176]

@@MisterBobMichel 300 km en Dacia Spring ??? vous pourriez au moins attendre le 1er Avril :p

[@MarcMarc-cf9mq]

c'est comme en voiture fossile : si votre réservoir permet de faire 700km, vous ne faites pas 700 mais remplissez avant. pareil pour les derniers % de la batterie. En passant, oui rester entre 20-80% permet d'augmenter la durée de vie... mais c'est surtout valable si le véhicule reste ainsi, aucun soucis à descendre à 10% sur autoroute à l'arrivée à une borne (c'est même la valeur par défaut dans le gps VE ABRP). si on ne charge pas à 100% lors des trajets, c'est simplement parce que c'est pas le + efficace en terme de temps (de la même manière que c'est pas efficace en terme de temps de secouer la pompe fossile pour faire rentrer 3 goutes de carburant supplémentaire en + de temps qu'il ne faut pour déverser le litre précédent) donc on charge éventuellement à 100% à la maison ou au bureau, pas pendant les trajets des vacances. et comme les trajets des vacances, c'est 1 ou 2 AR par an pour la majorité des gens, l'autonomie au jour le jour ne change pas et est + que suffisante pour la majorité des trajets

[@Sadomario1]

C'est juste les recommandations pour un usage quotidien et c'est valable pour les batteries NMC et pas les LFP, rien n'empêche de recharger à 100% avant de prendre la route et de descendre à 1% si vous rechargez ensuite... Ça fait 5 ans que je roule en électrique et je recharge à 70% au quotidien et mets à 100% avant les grands trajets types vacances ou weekend au loin, et ma voiture se porte très bien... Et les batteries LFP (sans cobalt et sans nickel)peuvent être chargées à 100% sans que celà impact la durée de vie des batteries

[@etiennenkouna8138]

Faux car au quotien on ne fait jamais 300 kilomètre par jour. En moyenne c'est même 50 km par jour. On la branche le soir en rentrant. Il n'est même pas souhaitable d'augmenter l'autonomie (sinon on incite aux SUV).

[@etiennenormand7536]

La fuite en avant des Humains, qui ne veulent pas se resigner à la sobriété, et/ou à la juste utilisation des ressources disponibles, pour le bon fonctionnement des 'futures' 'sociétés' humaines n'auront peut-être pas le pardon du monde de demain ...

[@cyclotronbxl]

J’ai réalisé l’acte le plus sobre que l’on puisse réaliser. Je n’ai pas fait d’enfants, qui à leur tour n’auront pas d’enfants et ainsi de suite! Mes muscles sont mon meilleur moyen de déplacement lorsqu’ils font fonctionner mon vélo. Vélo que je pense compléter avec un vélo électrique et une remorque vélo électrique. Remorque capable de transporter 200kg et ayant une fois et demi le volume du coffre de ma Passat que je n’utilise quasiment pas. 10 000 km/an

[@merlinfenet9348]

​@@cyclotronbxlma Passat vielle de 15 ans a 300 000kms et je ne compte pas la remplacer, c'est mon seul geste écologique.

[@francoisbloumu7392]

@@merlinfenet9348 surtout ne la lache pas..

[@TXEENT]

Je confirme, il y a beaucoup de foutus vus et pickup sur les routes au Québec, y compris en ville.

[@valentinrouge9371]

"Une majorité silencieuse de constructeurs émet des doutes sur les VE"... Surtout les nouilles comme Toyota, Stellantis et Ford qui ont complètement raté le virage du VE, trop occupés à délocaliser et à négliger la R&D pour mieux gaver leurs actionnaires. Il n'y a qu'à voir les bouses qu'ils produisent. Inviter un mec de chez Renault pour nous évaluer le VE, c'est comme inviter le patron de McDo pour nous causer de gastronomie... Choisir un représentant d'une marque qui fabrique de vrais VE serait du vrai boulot de journaliste.

[@max4680.]

Plein de fausses pistes au lieux de parler de la fabrication de l’électricité parlez plutôt du cycle du pétrole de l’extraction au réservoir l’impact est bien plus important et monsieur d’après vous pourquoi les heures creuses existe c’est pour lisser la charge car la nuit les centrales nucléaires tournent pratiquement à vide passé 23h

[@polux8310]

L'extraction de pétrole produit de plus en plus de CO2. La production d'électricité produit de moins en moins de CO2 (grâce au solaire et à l'éolien) et donc la même voiture électrique baisse son CO2 au fil du temps !

[@ptitzom]

Il explique justement que non, les centrales nucléaires tournent rarement à vide

[@laurentcorrigou1591]

le solaire a un gros problème, il marche pas l'hiver, or c'est lhiver ou a le plus besoin d'énergie.@@polux8310

[@stephane4237]

kzbin.info/www/bejne/b3-vnH-inM9qiM0si=0as1-HiF5swAQSql

[@stephane4237]

@@polux8310 Oui l'éolien et le solaire c'est génial la preuve avec l'Allemagne faut peut-être un petit peu se renseigner ! Pour info le soleil ça ne fonctionne pas la nuit ! Et pour les éoliennes quand il y a pas de vent ça ne fonctionne pas et les coups de maintenance n'avait pas été prévu au niveau de la réalité sur le terrain ! Et pour les éoliennes en bas il y a des centrales à gaz car il faut compenser le manque d'électricité non produite , et oui un réseau électrique ça s'équilibre et pour cela les centrales à gaz sont très rapides pour compenser le manque de vent

[@davidanglade3008]

Ca ressemblerait presque à un entretien Thinkerview.

[@platiniumbilloi8952]

Exactement, Green LC, qui ne dit pas du bien de cette chaîne, pour des raisons obscures. Ta remarque est excellente ...😉

[@e.m.aseguin9401]

Parce que thinkerview est devenu propagandiste avec le temps

[@e.m.aseguin9401]

Et ce mec là Semble plus etre un lobbyste ou spin doctor

[@xavierxabsens1684]

C'est un discours intelligent mais très à charge, à telle enseigne qu'il en perd en crédibilité. Donc que faut-il faire ? Nous avons fait l'acquisition d'une voiture électrique et croyez moi c'est très bien, vraiment. Je suis passionné de voitures et de mécanique depuis bien longtemps maintenant et pour l'instant je ne me vois pas revenir en arrière. Je vous ferai grâce de toutes les vertus mais il faut aussi de la contradiction pour que l'analyse soit pertinente. Quid du progrès, quelles autres solutions rationnelles ? Aujourd'hui le thermique est à mon sens perdu à moyen terme, trop lourd, polluant contraignant etc... Et l'hybridation n'est que l'accumulation des 2 tares... En tout état de cause, bonne route à tous !

[@MarcMarc-cf9mq]

il me semble qu’il les a listé en fin de vidéo : - limiter l'obésité des voitures (valable aussi pour les fossiles) - réfléchir aux alternatives au "tout voiture" - cesser de présenter cela comme la solution unique parfaite, c'est, à mes yeux, une bien meilleur solution que le fossile, mais c'est pas parfait. et le présenter comme parfait irrite des gens au point de ralentir son adoption

[@theanthony33]

Prendre en compte la production marginale est très discutable. On peut voir un ensemble d'usage qui se partagent un ensemble de production. Pourquoi la centrale a charbon serait imputée au VE, pourquoi ne pas dire que le VE utilise uniquement du nucléaire a 10g/kwh et que c'est l'éclairage publique (au hasard) qui utilise la centrale a charbon. Ensuite, les 30% de disponibilité du nucléaire, il semble pas très compliqué de piloter la demande des VE, qui par définition sont un moyen de stockage. Soit informatiquement, soit simplement par des tarifs incitatifs, un genre de tempo en plus fin.

[@MarcMarc-cf9mq]

on pourrait en effet dire que c'est l'éclairage public qui utilise le charbon si on ajoutait l'éclairage public en dernier (ou si on réfléchissait à le réduire). il est pertinent de considérer que ce qui se rajoute en dernier ou ce qui est supprimé impacte la centrale ayant le cout de production marginal le + élevé donc gaz charbon puisque c'est cette centrale là qui augmentera ou diminuera sa production pour s'adapter au changement de production. mais c'est valable dans les 2 sens : si vous isolez un peu votre logement et économisez 1kWh, c'est fatalement 1kWh d'origine fossile dans l'état actuel de la production européenne. et c'est sans doute là que réside une partie de la solution : isoler son logement au standard maison passive, c'est diviser par 10 sa consommation fossile pour le chauffage (même si on se chauffe à l'électrique direct ou PAC). prenez votre consommation de chauffage, divisez par 10 ou 20, cela en fait des km en VE un exemple chiffré : conso chauffage de 10500kWh -> standard passive = économie de 10000kWh -> 50 000 km en VE à 20kWh/100km bref parlez des besoins des VE quand le parc immobilier est une passoire énergétique, cela revient à s'occuper des besoins les - élevés même si chaque geste compte

[@theanthony33]

@@MarcMarc-cf9mq j'ai aussi de gros doutes sur le chiffre de 30% de temps avec de la disponibilité d'ailleurs. Si on regarde eco2mix on voit bien que le nucléaire est largement piloté et que c'est plutôt 95% du temps que les centrales ne sont pas a fond (en se basant sur le pic de production nucléaire un jour froid vs la production nucléaire a l'instant t) Isoler sa maison c'est effectivement une bonne chose, et ça rejoint ce que je disais : la consommation marginale on peut l'attribuer a n'importe quoi qui peut être évité. Et tout peut être évité, éclairage publique, chauffage, industrie, ve, TV, youtube, piscines et jacuzzi, etc... Et du coup cette production marginale n'a pas de sens selon moi, la moyenne est bien plus parlante et permet de mettre tous les usages au même niveau

[@MarcMarc-cf9mq]

@@theanthony33 pouvoir être évitè ne suffit selon moi pas pour être attribuable à la production marginale. ce qui a un impact, ce n'est pas le "pouvoir être évité" mais ce qui est évité ou ce qui est augmenté, c'est cela qui a un impact sur les émissions. si vous renoncez à votre jacuzzi ou si vous ajoutez un VE, cela a un impact sur la production marginale. tout le reste se partage la production "inchangé" donc la moyenne existante. Merci pour le rappel de l'existence de eco2mix, je regarderai le pic nucléaire par curiosité mais ceci dit, cela ne signifie pas qu'on peux atteindre ce pic tout le temps (centrale en maintenance par ex), mais cela donne en effet une idée

[@Al-batora7]

+de 2 milliards de voitures en 2040, ça va être merveilleux tous ces tas de ferailles sur la route😂

[@etiennenormand7536]

A défaut de bois pour les cercueils, on pourra faire un caveau familiale dans une voiture ....

[@TLBM1403]

Ça ne sera pas chez nous, nous sommes déjà au max, on a quasiment une voiture par personne adulte en france

[@Al-batora7]

@@TLBM1403 absolument pas, quand nous serons 80 ou 90 millions il y aura forcément beaucoup de voitures en plus, même si on reste au même niveau d'une voiture par personne, il faut avoir confiance en nos compatriotes pour battre des records💪😂

[@TLBM1403]

@@Al-batora7ce ne sera pas chez nous, ces prévisions ont lieu pour des pays comme la chine, l’Indonésie ou le Brésil.

[@TLBM1403]

@@Al-batora7je ne vois pas de prévision qui indique 80 ou 90 millions… nous somme en train de terminer notre transition démographique.

[@laurentallenguerard]

On veut des solutions, merci d'en proposer quelques unes. Se plaindre seulement ne mène à rien. Le point de vue présenté est plutôt biaisé, voici plusieurs arguments à considérer. J'abonde dans le sens de la décroissance également. Vous abordez le sujet du chargement solaire: c'est absolument génial, pas d'extraction, pas de transport, pas de raffinage, la lumière arrive à nous directement, sans effort. Les prix des panneaux solaires baissent constamment pendant que leur efficacité augmente à chaque année. Vous ne parlez pas du freinage regénératif, qui a un impact majeur sur la consommation d'énergie. Vous ne parlez pas de l'évolution des batteries, entre autres les sodium ion et futures technologies plus propres. Vous ne parlez pas d'autopartage, une des solutions clef pour les centres urbains. Vous ne parlez pas du recyclage des batteries au lithium qui atteignent 95%, ensuite on est parti pour un autre 3000 cycles. Vous ne parlez pas du fait que les moteurs électrique ou hybride ne tournent pas dans les embouteillages et aux feux rouge, un impact considérable sur la consommation. Enfin, des innovations comme le Cybertruck visent des systèmes à 48 et 800V pour réduire considérablement la quantité de cuivre utilisée. Un point négatif non abordé: les batteries ne sont pas réparable, qualifiant de perte totale une voiture ayant eu un impact; ça doit être réparable sinon c'est extremmement mal. Enfin, j'ai une Prius C 2020 hybride qui consomme entre 3 et 5L au 100 km si on fait attention aux accélérations; dans ce cas ce n'est pas un scandale. De mon point de vue, les gens qui ont de l'argent en banque qui est investi par ces prédateurs dans le pétrole, doivent contribuer à la transition en achetant des voitures hybrides, hybride branchables ou électriques. On entend souvent l'argument qu'il faut garder sa voiture le plus longtemps possible: non, vendez-là à ceux qui ne peuvent se permettre le coût élevé d'une batterie; prenez votre argent et contribuez à la transition. C'est pas encore parfait, mais ça s'améliore. Si vous pouvez prendre les transports en commun, faire du vélo, du covoiturage ou de l'auto-partage, faites-le!

[@gillesjpgoy3943]

Nous sommes dans un monde ou nous prenons la solution pour le problème NAM MYOHO RENGUÉ KYO

[@olivieretcecilepineautexie9351]

Je partage à 100% votre analyse. Il faut ajouter à cela le V2G, qui participera à faire tampon concernant l'intermittence des ENR: stocker l'électricité surproduite, puis la restituer lors de pics de consommation. Cela pourra dispenser l'allumage d'une centrale à gaz, c'est pas rien. Bizarre qu'un ingénieur omette cette donnée-là. Sans compter le fait que les besoins en électricité pour 15 millions de voitures électriques en 2035, ça représentera même pas 50 Twh, soit 10% de la production annuelle... C'est vraiment pas un problème insurmontable.

[@nicoledingo06]

Super sujet et bravo Dommage de pas avoir parlé de l’e85

[@cristianpleineforme6071]

Manger ou rouler, il faut choisir.