#117

[@greenletterclub4184]

Le Greenletter Club est 100% indépendant, pour nous aider, c'est ici bit.ly/3ppLx68

[@olympebitho7069]

0

[@chantalecoulombe8695]

Je ne crois pas que vous êtes indépendant

[@sciparis12]

Le State Departement et ou les services spéciaux états-uniens s'expriment par ce ventriloque .Le gaz de schiste bitumineux états-uniens nous est facturé 4 à 7fois plus cher que le gaz russe . Les média les plus autorisés bien-pensants en général ont dit que le sabotage de Nordstream était un coup des Américains .

[@sciparis12]

Blackrock ou Vanguard doivent financer .

[@sciparis12]

Combien vous payent le State Department ou la CIA comme les Glucksmann de père en fils ?

[@florentseghir926]

Pourquoi encore et toujours passer sous silence les coûts des énergies dites “renouvelables” en termes de pollutions (extraction de minerais, bétonnage, durée de vie des installations, intermittences, délocalisations industrielles etc etc) ??? Parti pris, démagogie ou aplaventrisme de connivence???

[@moimoi3401]

Question: pourquoi les américains, qui sont nos amis, nous vendent ils leur gaz BEAUCOUP plus cher que le gaz russe ou que leur gaz vendu aux américains ? Hmmm

[@sciparis12]

avec des amis comme ça , pas besoin d'ennemis .

[@aispritna1187]

Business. Dollars first ! Do you have the money?

[@mescourbes]

La première question est surtout qui a saboté nord-stream et à qui profite le crime? Tant qu'il n'y a pas de réponse, les autres questions et les conséquences sur l'industrie et les consommateurs européens sont biaisées.

[@alexandregamb]

Je ne vois pas en quoi le sabotage des nord stream change le comportement de la Russie dans cette vidéos avant la guerre.

[@fedoremil9914]

Et quii peut surtout réaliser une telle opération

[@coeurmagnetique2021]

Bas l.c.i vous l à dit c est les russes 😂😂😂

[@mescourbes]

Aux dernières nouvelles, ce sont les ukrainiens qui ont généreusement endossé le problème. Il va quand-même falloir attendre l'hiver pour le prochain rebondissement officiel, qui sera sans nul doute plus fou que le précédent.

[@__X__O__O__]

A qui profite le crime ? aurait dit Sherlock Holmes. Aux américains 🤷‍♂️

[@winstonsmith6076]

12:13 le méthane fugitif des anciens forages de pétrole, les puits qui continuent a relâcher des gaz en continu, on en parle ?

[@olivierbacquet6273]

Ici vous avez parlé à court terme, 3 ans. mais d'ici 10 ans la production fossile, pétrole et gaz, va décliner. On en fera avec du charbon, ce qu'on pourra, mais jamais autant et bien plus cher. Et l'Europe aura du mal à trouver des exportateurs compatissants car ils garderont leurs réserves pour eux comme le font déjà l'Égypte, l'Indonésie, la Colombie, le Mexique. Il aurait été judicieux de construire du nucléaire en quantité, par exemple le nucléaire entretenu ou à d'autres uraniums que le 235, et dont on a des stocks gigantesques... Mais on ne sait plus les construire et on s'interdit de le faire à l'argent public et la dette. Donc, nous n'en aurons pas. Le moyen-âge que brandissent les dirigeants néolibéraux pour ne rien changer pourrait bien s'imposer quoiqu'il nous en coûte ! Enfin, pour nos enfants et petits enfants surtout. Ce discours fait froid dans le dos et déclenche des énergies psychiques de déni qui me font halluciner ! On va trouver une autre énergie, l'hydrogène, l'électricité - entendu encore hier. Ils confondent véhicule d'énergie et source. Les énergies viennent du vivant (dont fossiles) et très marginalement du soleil (vent compris), de la géothermie, de la marée (la lune)... Mais pour les utiliser il faut d'énormes investissements dont le rendement est faible. Et encore faudrait-il les faire ! C'est à vous de mettre des panneaux solaires sur vos toits, des éoliennes... Qui durent entre 10 et 20 ans en moyenne, et de financer la polystyrènation de vos murs ! Mais même à 100% des possibilités, on reste à des rendements investissement/bénéfices dix fois plus faibles qu'une chaudière ou un moteur à carburant fossile. Celà entraîne un appauvrissement structurel. Imaginez que, pour des raisons stratégiques, on y soit allés à fond en 1973 (chocs pétroliers) et que l'on ait multiplié les systèmes promus pour la "transition", remplaçant 80% de notre énergie par ces sources alternatives. Aurions-nous un niveau de vie comparable au nôtre aujourd'hui ? Sûrement pas car ça nous coûterait énormément en renouvellement de ces investissements dits verts. Nous serions surtout plus résilients, c'est-à-dire plus résistants aux chocs de la décrue d'énergie fossile qui commence. Mais attention à l'origine du matériel... Si vos panneaux solaires par exemple viennent de Chine, d'Asie ou même des USA, vous n'êtes plus résilients ! En effet, si ces pays subissent des chocs durs, l'approvisionnement plongera. Il n'y a pas d'issue facile. La sobriété, c'est-à-dire l'optimisation et l'économie, est une partie vitale de la réponse. Les solutions statiques comme l'isolation des bâtiments aussi car elles durent des décennies (à voir quand-même). L'énergie économisée peut diminuer les chocs et permettre de maintenir ce qu'on ne sait pas faire sans carburant fossile. Mais ça ne fera pas tout. Le plus inquiétant, c'est l'eau et l'alimentation. L'agriculture est actuellement en hydroponie sur sol mort ! C'est-à-dire à dire que les plantes ne poussent presque plus grâce aux sols mais essentiellement grâce aux engrais et à l'arrosage. Les sols sont tués par les produits dits hypocritement phytosanitaires. C'est ce qui explique la fadeur des légumes et fruits du supermarché. Sans intrants ou à des prix prohibitifs, ces sols ne produiront plus rien de rien, soit 80% des surfaces agricoles. C'est tellement destructeur que 20% des terres américaines sont déjà abandonnées et désertiques. Sans intrants, ce sera la famine. Sans pétrole et gaz, les intrants seront hors d'atteinte. Mais tout celà, on ne vous le dit pas. Le déni règne dans la population biberonnée à l'utopie techno-solutionniste. Il ne s'agit pourtant pas de croyance ! Ce sont des faits, des états de faits, de la science... Mais la science est une religion comme une autre évidemment ! Sauf pour ceux qui en maîtrisent une partie. Ça n'empêche pas le déni. Vous êtes tous sur le Titanic. L'iceberg vient de crever la coque. Qui croit que le navire va sombrer ? Personne ! Ceux qui l'envisage disent qu'un navire va venir les sauver... Il arrivera trop tard. Mais le navire va pencher, le pont va s'incliner. Ça va prendre 10 ans avant que tout le monde ait compris, peut-être vingt au grand maximum. Bah ! Après tout, profitons de la vie, on doit tous mourir un jour, et une prise de conscience avant qu'il soit trop tard est impossible. A quoi bon prêcher le malheur ! Il y a toujours eu des gens pour prédire des famines et ça n'est pas arrivé... Depuis 250 ans. C'est la famine qui a fait la révolution de 1789 ! La France en connaissait régulièrement.

[@footmagazine4220]

Qui exporte le plus l'Uranium enrichie : La Russie et Kazakstan. L'autralie et le Canada eporte que du U235 non enrichie.

[@andreelivrati8122]

M

[@joffreypij747]

la production decline par manque de recherche la ressource est présente,juste dés décisions politiques en dehors des realités

[@olivierbacquet6273]

​@@joffreypij747 Les majors pétrolières ont investi des fortunes avant 2008 environ. Ils n'ont presque rien trouvé, et ont diminué leurs investissements. Le pic oil conventionnel est déjà loin derrière nous (16 ans). La recherche a abouti à la production de pétrole non conventionnel, dit de schiste ou de roche mère. En gros, vous aviez des poches de pétrole avec du gaz au dessus, le tout sous des roches capables de les empêcher de remonter à la surface. Un liquide ou gaz sous pression, ça remonte... Ces réserves diminuent. Mais effectivement, il reste des bulles dans cette roche mère. C'est ça les pétroles non conventionnels. En gros, vous prenez une orange, vous mangez les quartiers. Et comme vous en voulez encore, vous pressez la peau... C'est bien moins facile et on en produira moins, mais bon, ça nous a permis de continuer à planer comme un avion sans carburant pendant quelques temps. Evidemment, ça a ses limites. Les US ont d'abord compensé la baisse de pétrole conventionnel et même dépassé leur niveau historique. Ils sont gâtés en non conventionnel comme ils étaient gâtés en conventionnel - c'est complètement logique. Mais ça commence à se compliquer et ça baisse déjà. Un puits de pétrole conventionnel se vide régulièrement en quelques décennies. Un puits non conventionnel, puisque c'est dans la masse que sont les bulles, ça ne fait que diminuer (10 ans). Il faut percer à côté, et à côté, et à c... Bref ce n'est pas une vraie solution. Les biocarburants c'est super. On produit du végétal avec du pétrole du gaz (engrais, herbicides, pesticides), on le fait fermenter et on a à bouffer. Euh ben non, on a du carburant et autant de moins à bouffer ! Si on ne garde que cent ou deux cents millions d'humains, en cultivant toute la planète, ils pourront garder notre niveau de vie. Ce n'est pas une solution non plus. Alors la recherche ? Elle n'est là. En revanche, elle est dans l'agriculture sur sol vivant, la permaculture... Ce n'est pas l'agriculture du moyen-âge. C'est carrément high-tech. C'est de la chimie, de la biologie, de la recherche de semences résiliantes... Regardez la chaine @VerdeTerreProduction qui vulgarise mais ça reste technique, écoutez Marc André Selosse chercheur des sols...

[@leelewis5203]

Le Port du havre accueille tout les jours des bateaux Russes d'Uranium 235 ( 235 je ne sais meme pas ce cela veut dire).....

[@courriernord]

"Le GNL est plus flexible que la gaz par gazoduc" ?!?

[@oliviermeder6518]

ca c'est une perle! les cons osent tout! c'est comme ça qu'on les reconnait!

[@mroralg4215]

Autant de mauvaise foi est absolument saisissant et les commentaires parlent d'eux-mêmes.

[@courriernord]

Ce qui est certain, c'est que cet intervenant ne dit qu'une partie de la vérité, pcque tout ça n'est pas cohérent une guerre de la communication je ne sais pas si ily a eu des sanctions sur le gaz russe peut-être que non finalement, mais alors quel interet de mettre des sanctions ? c peut-être aussi pour expliquer qu'ils aient fait sauter nord stream pour nous étrangler même si ça reste idiot j'avais entendu qu'ils avaient baissé les fournitures pour faire pression pour obtenir la certification de nord stream des allemands d'un autre côté, c'est vrai que je n'ai jamais entendu dire : on va interdire le gaz russe mais ça semblait aller de soi... nos dirigeants le laissaient croire bref je ne connais pas la vérité sur cette histoire, pourtant elle doit être simple les tuyaux de gazprom sont les tuyaux de gazprom, on doit plus ou moins connaître leurs débits... ou c un jeu de cons, chacun a voulu faire croire qu'il était en mesure de faire pression sur l'autre...

[@pierre-gp7tp]

c'est "ça" nos élites? aïe

[@MasterAub01]

« Les russes ont fait exploser Nordstream » ? C’est une blague, sur quoi se base cet expert ?

[@coeurmagnetique2021]

Il suit la doxea des médias mainstream.....histoire d avoir quelques piges sur l.c.i ...c est dans l air ...e.t.c Comme pour le covid allez contre la propagande médiatique peux être fatal à ta carrière...

[@Vic203]

Peut-être sur un conflit en cours qui compte la Russie parmi les belligérants

[@emilechevets1464]

Ben il s'informe sur LCI, comme tous les experts.

[@Serignesaliou1515]

Il est parmi les plus menteurs des occidentaux. Il n'a même pas honte

[@MilLFeuilles]

Les écolos bourgeois sont au service des "establishments", ils doivent jouer le jeu des élites, voilà pourquoi il accuse les russes pour l'explosion de Nordstream

[@florentseghir926]

Spectaculaire impasse sur “l’affaire Nord Stream” et conséquemment sur la responsabilité (bien calculée) de l’oncle Sam de la mise à mal, pour ne pas dire du saccage économique de l’Europe !!! À qui profite le crime???

[@alexterieur4326]

Foutaises Les contrats sont signés sur 25 ans ToTal ne veut pas payer les pénalités Donc honore ses engagements envers GazProm

[@powerfalcon2329]

Il est normal que la Russie ne nous fournisse plus de gaz bon marché vu qu'on soutient militairement l'Ukraine et qu'on va saisir 300 milliards d'avoirs russes ! Les conséquences importantes des surcout énergétiques sur l'economie surtout en Europe, la rendant plus du tout compétitive avec le reste du monde, fallait y réfléchir avant de faire du suivisme US !

[@moussayacoubamaiga1044]

Un gros menteur ce mec. C’est l’Europe elle même qui a décidé sous l’influence des usa d’arrêter de s’approvisionner en gaz au niveau de la Russie. Pire les usa ont fait sauter les tuyaux de conduite de gaz russe vers l’Allemagne.

[@sciparis12]

En direct de Langley, du George Bush Center for Intelligence , quartier général de la Central Intelligence Agency, un espion stipendié vous parle : Non les tarifs du gaz n'ont pas augmenté comme il le dit de 15% comme l'électricité mais ont doublé et le GNL états-unien nous est facturé 4 à 7 fois plus cher que le gaz russe ...

[@potencierpaul2361]

à 00:10 , ce monsieur fait croire que le prix de 200 ou 300% était inéluctable alors que le marché des matières premières à été complètement manipulé par de la spéculation hors norme. C'est l'effet direct de la fixation des prix par le marché, avec presque aucune barrière. Il montre un certain aveuglement d'entrée de jeu de par son positionnement libéral, voir néo libéral. Je l'ai déjà vu en conseil européen, c'est une cata

[@togrid4816]

Oui c'est dû au fait quon indexe le prix de l'électricité sur la dernière centrale mise en route (donc gaz). Donc oui dans notre cas avec ces règles c'était inéluctable. Par contre on pourrait arrêter cette ineptie politique.

[@patrickvilallongue]

l'écologie par des gens qui ne savent pas ce qu'est l'écologie !

[@mudochon9974]

Le rapprochement entre l'Allemagne et la Russie a toujours été un cauchemar pour les américains. Des hauts responsables américains l'ont même avoués. Nordstream n'existe plus, problem solved. C'est pas beau la vie ? edit : la qualité de cet intervenant me laisse perplexe. Soit il est vraiment niais de ne pas voir des évidences, mais j'ai du mal à y croire, soit il n'est pas libre de ses propos. Ce qui parait plus plausible vu son poste.

[@angelovskahristina183]

Ouiiii, biensur qu'on peut....on est d'ailleurs obligé maintenant.

[@sylvainezevaco9032]

Et dire qu en France nous avions l Énergie Nucléaire l energie la moins onéreuse et la moins polluante et grâce à la Russie le pétrole également mais c etait sans compter sur la bêtise de notre gouvernement

[@paulryser3273]

Merci pour cette belle propagande

[@sciparis12]

Foi de chien couché de l'Oncle Sam !

[@moimoi3401]

NON ! le gazoduc NordStream n'a pas été détruit par les russes mais par les américains !

[@azarasan3989]

46:45 pas certaine de comprendre de quoi il parle quand il dit "les perspectives de decarbonation "?

[@togrid4816]

Je pense qu'il parle des rapports du GIEC tout simplement.

[@Nayurevir]

Dès que j’ai lu les commentaires au bout de deux minutes j’ai changé de vidéo les commentateurs ont déjà scellé cette vidéo

[@jf-fv2le]

Passionnant! Le livre sur Nord Stream est celui de Marion Van Renterghem, journaliste à l'Express, "Le piège Nord Stream". Il est très documenté sur les rapports entre politique et énergie. Bravo à Greenletter Club. Beaucoup des commentaires ne reflètent pas l'estime que votre chaîne mérite.

[@ricfen5180]

Si c'était vraiment un piège, donc en faveur de la russie, va falloir nous expliquer pourquoi les russes qui avaient cet outil fabuleux pour faire pression auraient fait peter leur propre piège, selon ce monsieur.... A un moment, il faut être cohérent. Cette histoire est un jeux de billard à 3 bandes, et les dindons de la farce, c'est nous. Les grands gagnants sont évidemment les américains, qui sont à l'origine du sabotage de ces pipeline.

[@Jardingle14]

pas compris "ILS" lemaire?

[@UnhingedBecauseLucid]

56:09 J'ai liké le video, parce que je reconnais, malgré mon mépris pour la pluspart des pied-tendres, qu'il était somme toute raisonnablement bon pédagogue; mais je dois vous mettre en garde contre l'AIE , elle peut produire du instructif et pertinent mais elle peut produire de la putain foutaise de baratin biaisé parce qu'elle est soumis a des pressions politques, (directes ou tacites a ces niveaux n'a moins d'importance qu'on pourrait croire, le résultat est le même).

[@sciparis12]

Les états-uniens nous étranglent !

[@sciparis12]

C'est Wall Street ou Langley qui nous parlent en direct !

[@helenehankwan5769]

On paiera plus pour avoir moins

[@moukamiel8134]

A 36.06 : Rectification. Pas d'immenses besoins qui se sont réduits mais d'immenses productions européennes. ( Quand elles n'ont pas été délocalisées ) En fait les besoins de l'industrie restante ont été toujours là. Ils ont été satisfaits par des importations en provenance de l'étranger ( engrais par exemple ) et quand les productions d'autres biens nécessitant l'usage de ce gaz ont continué à être localisées en Europe, ce fut effectivement au prix d'un renchérissement de ce dernier par les acteurs économiques ( citoyens compris) au détriment des populations de certains pays du monde. Une partie de ces populations se sont donc rabattues sur le combustible bois, ce qui a d'avantage participé à la dégradations des environnements locaux. En ce qui concerne le "tarif réglementé de l'énergie" , il l'a été au prix d'un énorme endettement du pays. Nous allons tous d'ailleurs payer l'addition prochainement. En ce qui concerne le prix de l'électricité sortie de la cogénération, certes, il a été impacté par le prix du gaz (les autres coûts de production étant les mêmes), mais ce n'était pas une raison pour impacter le prix du mégawatt qui sortait des alternateurs des barrages ou des réacteurs nucléaires encore en fonctionnement. Les coûts pour ceux là n'avaient pas changé, de même que ceux de la distribution. En ce qui concerne la production d'engrais ( que nous utilisons tous directement ou indirectement ) effectivement elle vient de l'étranger surtout des pays ( 80 % du monde) qui n'ayant pas cédé aux sirènes de la pose de sanctions biberonnent au gaz et au pétrole russe. La France en faisant autant d'ailleurs... De grands gazoducs sont en construction entre la Russie les pays qui bordent sa frontière sud. L'avenir est rose mais en aucun cas vert car pour s'en convaincre il suffit de regarder le basculement de l'économie mondiale. D'accord globalement avec l'intervenant qui se retient souvent.

[@courriernord]

Très étrange : il raconte le contraire de nos politiques qui expliquent qu'il faut se passer du gaz russe par moralité... Lui dit que ce sont les Russes qui veulent nous en priver Question : si c'est vrai, pourquoi est ce que nos politiques n'ont pas dit ça au lieu de laisser croire que c'était uniquement de la faute de leur nullité grotesque ?

[@FredericExcalibur-lu5re]

Oui, on peut s'en passer ! Y'a qu'à juste imposer les haricots blancs à tous les repas !!!

[@MetabolismofCities]

Super épisode (pas encore au bout, mais passionnant pour le moment) !!

[@greenletterclub4184]

Merci l'ami :)

[@mathieucaron4957]

C'est étrange de se demander si on pourrait se priver de profiter de terroristes.

[@JhgffjPoubelle]

Se priver des terroristes ? Oui. Dictatures et totalitarismes ? Non ! Ce n'est pas étrange de se le demander, c'est juste impossible à faire :) La France et un sacré tas de pays le font, l'ont fait et le feront. Sans trop de remords. De la même manière que l'on consomme de la viande qui n'a pas vécu, nous vêtissons de servitudes et du pétrole, mangeons des aliments voyageurs, roulons à l'assassinat de journalistes et des cadavres du sous-sol, lisons de la déforestation (on se torche même avec !) etc. Bref, une belle imbrication pas quantique du tout, mais quantifiable.

[@ricfen5180]

Ce qui est étrange c'est d'essayer de mettre de la morale partout et surtout là où il ne faudrait pas en mettre. Nous sommes aussi des terroristes pour le sud global, on reste pourtant leur clients. La nécessité prime.

[@mathieucaron4957]

@@ricfen5180 t'es vraiment l'exemple parfait de notre échec

[@ricfen5180]

@@mathieucaron4957 de quel échec parles tu exactement ? Celui de payer 3 fois plus cher notre gaz et d,appauvrir la population française et européen ?

[@mathieucaron4957]

@@ricfen5180 même les miroirs doivent être dégoûtés de te voir

[@transmescars]

5:13 ingénierie social via la manipulation du langage Si la France est moins consommateur de gaz c'est grâce à ses centrales nucléaires,mais ça tu évites de le préciser à tes auditeurs que tu manipules contre leurs propres intérêts

[@leelewis5203]

Ce ne sont certainement pas les Russes qui ont refusés de livré du gaz a l'Europe...Ce sont les pays d'Europe qui n'en veulent plus...Sur.. du Gaz on s'en procure ailleurs...a combien? de la haute chaleur a L' electricité c'est possible qui dit le mec....c'est lui qui paye.

[@danieldupuy877]

Vive la France, vive le Frexit !

[@employepolyvalent8870]

Le mot t "invasion" est fallacieux, le Donbass, région EST de l'Ukraine, à demandé la protection de la Russie suite aux agressions et meurtres commis par les milices para-militaire Néo-Nazis de l'ouest Ukraine. Le Donbass à voté par Referendum Populaire sa cécession

[@coeurmagnetique2021]

Attention propos complotiste 😅😅😅😅😅 c'est comme dire que 80 % de la population d ukraine parle le russe 😅😅

[@ChristoNico-v6y]

Et lla marmotte...

[@cptcooked]

employé de Poutine plûtot ?

[@hwkdfs]

Mais oui mais oui...

[@arb0r]

Attention, les fuites de méthane font que le bilan forçage est comparable au charbon... Selon Ryan sur Climate Town.

[@danielcostecalde6486]

Faux les espagnols portugais payent moins cher q nous

[@gg5163]

L'Europe payait son gaz en euro (fausse monnaie) que les Russes replaçaient dans l'économie de l'UE...donc, au bénéfice de l'UE, qui va maintenant saisir ces mêmes avoirs et investissements immobiliers....Elle est pas belle la vie de truand...

[@pierregoulet3275]

Vraiment excellent! Merci pour ce travail de fond qui nous aide à comprendre les grands enjeux de ce monde.

[@patsom8440]

Attendais bravo au Senegal out out tous .....on se debrouilleta le niger , le sahel etc etc ils ne vivront pad plus mal , car il y aura assez de pays a s engager honnetement...et ils pourrons vite couper les ponts s il le veule ....si ils ne tienne pas leurd promeses

[@arthurbrachotte2100]

Quand on est sot au point de se tirer une balle dans la tête 😂😂😂😂

[@josepereirapereira3575]

👍

[@wallygator57190]

La crise du gaz provoquée par Qui ? Quand a l internationalisme de l intervenant on a bien compris de quel bord il est. Qui donc paye ces gens ?

[@gillesjpgoy3943]

Invitez Karine ARSENE

[@abderahmanenouri111]

Mais bien sûr ! Les américains et les quataries sont là

[@philippecornet1469]

😂😂😂

[@loganverons1319]

Je suis ici juste pour vous dire, d allé vous faire sodo part jean mich,

[@hwkdfs]

L’energie chère est une bonne nouvelle. Ça met les enjeux stratégiques au centre. Ça oblige à faire des choix. Par contre c’est un sujet d’État rien d’autre...

[@DinosaurFromFuture]

C'est-à-dire ça "t'est les enjeux stratégiques au centre" ?

[@David-qq1jd]

Sans lutte contre l'obsolescence et en obligeant que tout soit réparable, ça va juste te rendre pauvre boby !

[@hwkdfs]

​@@DinosaurFromFutureça veut dire qu'il faut faire des choix. Il est tout à fait possible de chauffer moins... Avant l'énergie simple et facile on ne chauffait qu'une pièce et on avait des lits fermés. On peut vivre plus lentement, plus simplement sans tout massacrer... Mais pas avec notre système de pensée. On a eu du gaz de ville longtemps, très polluant.... On a pas forcément besoin d importer des milliards de M3.

[@JhgffjPoubelle]

Merci ! 5° de plus pour les pôles !

[@David-qq1jd]

Ca y est entre l'emission sur les europeennes et celle ci... Je me desabonne :)

[@Cainbantam]

gaz fossile...

[@PIT72100]

il est payé par les Américains pour dire c'est conneries...... ce clown 🤡

[@philippedefechereux8740]

Excellent!

[@khaledbencheikh1385]

je refuse d'avaler votre soupe de propagande mensongère je me désabonne

[@jeanschaeffer4225]

,,,,,,,COMMENTATEUR.... ,,,RIGOLETTO,,,,,BAVARDAGES... BYE, ,BYE....

[@danieldupuy877]

Il est payé par qui... grandguignolesque...

[@olympus5228]

N'en déplaise à tous les commentaires (ou pro_ruSSes, ou anti US, ou anti Europe, et sans doute tout à la fois), les éclairages exposés ici sont enrichissants...

[@oliviermeder6518]

ah oui? enrichissants en quoi? en appauvrissant les consommateurs français de gaz et ses dérivés?

[@dady9558]

Encore un mytho.

[@togrid4816]

Sources ?

[@fiorellovalsesia6604]

BLA BLA BLA et mensonges.

[@lapintelaurent7956]

777

[@franciscoborras]

un tissu de mensonges c'est affligeant