#26 Je n’utilise plus le mot intelligent(e) pour qualifier les gens

Une vidéo sur le mode du bavardage pour partager ce que je perçois derrière les usages du concept d’intelligence quand il sert à juger des personnes. Des biais de perception, des déterministes sous-jacents, de la discrimination… Et finalement un concept trop flou et trop biaisé pour être opérant. Je ne qualifie plus les gens d’intelligents et encore moins de stupides, et j’essaie, autant que possible, de ne plus me juger moi-même au travers de ce prisme.
Repères temporels
0:00 - Je raconte ma vie
2:22 - Introduction
5:34 - Des définitions théoriques?
9:49 - Théorie et pratique
11:03 - Les principaux biais de perception
11:34 - Biais de culture
16:54 - Biais de langage
19:04 - Biais de confiance en soi
22:22 - Biais de position sociale
24:07- Déterminismes et discriminations
24:48 - Classisme
25:33 - Racisme
27:00 - Sexisme
27:51 - Psychophobie
32:03 - Anecdotes et souvenirs
41:34 - Conclusion

[@otavioamaral2971]

Bonjour, Je suis doctorant en Anthropologie et ethnologie à l’EHESS et j’aimerais bien vous dire que j’aime tellement vos vidéos. Je trouve votre élocution parfaite et avant de m’endormir le soir j’assiste à vos vidéos pour m’en inspirer pour la journée qui s’annonce. Parfois je me dis: je voulais que Darah soit mon amie ! Votre parcours est inspirant et j’apprécie beaucoup vos vidéos remplies à la fois d’une interprétation théorique claire et mobilisation politique. Félicitations pour ce projet !

[@plushplush7635]

Mon grand amour, mon amie italienne m'a amené à de nouvelles lectures, je pense à Tournier, les météores, puis le bouquiniste m'a offert Goliarda Sapienza, tellement je lui parlais de cette femme italienne. Tout ça pour dire merci aux livres, merci à cette femme qui m'éveille. Je suis dans une amitié très forte, un très grand amour spirituel avec elle. Et je voulais le partager ici. Modestement. Merci à elle, merci aux femmes, merci aux autrices

[@nicolasl.398]

Mes parents m'ont toujours dit que j'étais hyper intelligent, ma femme trouve que je suis con, mes enfants me traitent de beauf, la boulangère me dit que j'ai la classe... Tout est relatif comme disait l'autre, n'est-il pas ? Merci pour vos vidéos qui font que je m'endors chaque soir un peu plus intelligent... OK je sors 😉.

[@samuelgladicas3866]

Merci (avec du retard) pour ces petits éclats de rire que vous m'avez procuré !

[@oiseaudeminerve1478]

Non l'intelligence n'est pas relative. Le q.i en est une mesure objective.

[@whereistheoutside]

Non ça ne l'est pas@@oiseaudeminerve1478

[@JEDJDE]

Une analyse aussi pertinente fondée sur le cœur et la raison, c'est rare. Merci beaucoup. Un pouce en l'air.

[@nbkaty7849]

Super chaîne que je découvre. J'adore ta façon de parler, c'est agréable à écouter. tu vis ce que tu dis, c'est très authentique ça fait plaisir car c'est de plus en plus rare qd on parle de ce genre de sujet.

[@newjeansfan238]

Je suis une personne introvertie aussi mais beaucoup plus que toi, casanière et les interactions avec les gens ne me manquent pas du tout que ça a été durant ou après le confinement, le confinement c'est mon quotidien et je le vis très bien perso, je ne suis pas timide et je ne suis pas bavarde non plus et c'est mes passions qui passent avant des gens perso

[@PlouplePoupi]

Je viens de découvrir la planète Margoto qui met ta chaîne en lumière. Me voilà donc et je suis ravie d’avoir atterri ici. Excellente vidéo, hâte d’explorer les autres👍🏼🍒

[@darah1250]

Trop cool ! Merci 🙏🏻

[@christophehubelhardt3594]

Je viens de découvrir votre chaîne KZbin et visionner votre toute dernière vidéo, c'est vraiment excellent et instructif. Je suis aussi introverti et je me suis fait exactement la même réflexion que vous. Comme quoi, même les solitaires ont besoin de lien social. Bonne continuation !

[@julienselignac9434]

On m'a souvent fait comme compliment que j'etais intelligent. Et en fait, une fois, quelqu'un m'a dit que j'avais un rire vraiment tres communicatif, que quand on m'entendait rire, ça donnait envie de rire aussi, on etait embarque dans ce rire. Et ça m'a infiniment plus touche que toutes ces considerations sur l'intelligence. Parce qu'en fait, c'est bien un compliment que je ressens comme tres superficiel, a la surface (aussi quand on te le sort X fois... Bon) et comme tu le dis, on fait d'une affaire d'intelligence ce qui est simplement une question de maitrise des regles. Ce qui pose probleme. Excellent exemple, Zemmour :) (souvent j'ecris EZ parce que je veux pas le nommer^^) en plus j'ai souvent entendu l'idee comme quoi EZ ne s'interesserait qu'aux arguments et a la rationalite, pas aux emotions de ses interlocuteurices et que s'il change pas d'avis, c'est parce que les autres en face sont choques, blesses, indignes, mais n'ont pas vraiment d'arguments. Deja, d'une part c'est pas hyper rationnel de s'en foutre des emotions des autres, mais en plus c'est totalement faux: EZ fait appel a l'emotion car c'est comme ça qu'il prend les autres dans son discours, par la rhetorique du choc emotionnel: Et en realite les arguments se plient aux emotions qu'il veut faire passer en premier lieu. Les emotions sont tres importantes pour lui au contraire. Et effectivement sur le structuralisme, je prefere ecouter Patrice Maniglier :) (il y a une tres belle video qui s'appelle "Structuralisme" dans laquelle il explique son travail de redecouverte de ce courant de pensee. Qu'il considere, je pense a juste titre comme assez meconnu. Meconnu par des specialistes de l'histoire des idees en fait) Bon :) j'aime bien cheminer dans la pensee avec toi, c'est tres agreable! merci

[@soledadverde8190]

Étonnante jeune personne. Analyses clairvoyantes et pertinentes. Bravo

[@pasteur_jb]

Merci Darah pour cette belle présentation : claire, synoptique, synthétique : un vrai régal. Les liens entre l'intelligence et les biais culture, langage, "race", confiance en soi sont absolument pertinents. Pour ma part, l'élément qui me laisse souvent perplexe est le rapport intelligence / santé mentale. On connaît beaucoup de personnages publics (Nabucodonozor, Kanye West, Michel Foucault etc) reconnus comme influents, compétents et intelligents, mais souffrant de maladies mentales. Du coup je me permets de t'adresser ces deux questions : 1) Comment réconcilier ces deux réalités qui semblent antagonistes ? Comment quelqu'un d'instable peut-il être intelligent ? 2) Que penser de notre échelle de valeurs contemporaine qui semble mettre en avant des personnes "intelligentes" troublées au détriment de personnes jugées inintelligentes mais mentalement stables ? Merci pour le temps consacré.

[@darah1250]

Bonjour, merci de ton commentaire. Un peu en vrac, voici les réflexions qui me viennent à la lecture de tes interrogations : - Je me répète un peu mais du coup pour ma part je ne me pose plus la question en ces termes, je ne me demande plus si les gens sont intelligents ou non. Je ne me demande pas si qqn de neuro-atypique peut être intelligent car je ne sais pas ce qu'on met derrière intelligent. - Si on essaie (même si en général on achoppe toujours) de penser en sous-domaines de l’intelligence, comme par exemple mémoire, logique, résolution de problème, gestion émotionnelle, etc., on peut imaginer que notre mode de fonctionnement cognitif et notre santé mentale peuvent jouer à la fois sur nos capacités et sur l’expression de nos capacités. Par exemple quand j’étais en dépression, je n’étais pas « moins intelligente » (pas très opérant) mais sûrement moins à l’aise avec la gestion des émotions et plus fatiguée mentalement. Un autre exemple : une de mes tantes est atteinte d’un handicap mental qui l’empêche d’être autonome dans la vie de tous les jours, mais a une mémoire phénoménale quand il s’agit de citer les résultats de tous les matchs de foot depuis 30 ans… Bref, il me semble qu’il n’y a pas d’antagonisme car il n’y a pas de concept d’intelligence unique. - Je ne suis pas sûre que notre société mette tant que ça en avant des personnes neuro-atypiques ? Et il ne fait pas oublier qu’il y une grande invisibilité des troubles, donc c’est difficile de faire des statistiques. Mais ça pose la question de la définition des troubles mentaux, de l’interaction entre le fait de devenir un personnage public et les troubles mentaux, des types d’intelligences qui sont valorisés (avec notamment une certaine représentation du génie créatif etc.). Bien à toi

[@pasteur_jb]

Merci beaucoup pour ces précisions éclairantes.

[@pasteur_jb]

Pardon pour ma réponse brève, ce n'était pas un manque d'intérêt, au contraire ton développement était assez complet et très bien nuancé. Je n'ai simplement rien à rajouter. Merci pour ton superbe travail.

[@darah1250]

@@pasteur_jb oh je ne l’avais pas du tout mal pris. Parfois c’est bien d’être bref :) Mais merci de cette attention 🙏🏻

[@MaximeCAMELOT]

Merci pour ces réflexions intéressantes et pertinentes ! Tu sembles très intelligente 😂😄

[@saart2212]

Merci pour cette vidéo. J'essaie moi même de faire un gros travail d'auto critique sur ce sujet, mais l'égo résiste ^^' Pour l'instant j'avais surtout mêlé cette notion d’"intelligence apparente" (je ne sais pas trop comment le formuler, cette notion d'intelligence non pas intrinsèque à la personne mais au travers du regard d'autrui) à des notions de classisme, mais c'est vrai que d'autre aspects comme le genre peuvent avoir un impact.

[@MrFabinos]

Bonjour, encore bravo pour tes vidéos qui sont toutes passionnantes ! Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis dans celle-ci (enfin les autres aussi !). Deux réflexions qui me sont venues en la visionnant : - "donner une impression d'intelligence en ayant l'air sûr de ce qu'on raconte" : c'est vraiment un truc de politicien ça ! Pour beaucoup je me dis que c'est leur point le plus fort, un talent d'acteur, qui fait passer un discours faux ou discutable pour une vérité mathématique ! C'est très notable actuellement, mais ça a toujours été comme ça. - "dénigrer donne l'air plus intelligent que apprécier ou approuver" : complètement d'accord. Mais en plus de la volonté d'impressionner par son "intelligence", je pense que ça joue aussi sur l'impression qu'on veut donner en termes "d'exigence et de pureté morales et politiques". Dénigrer un maximum de gens, ou tacler au moindre faux pas ou à la moindre maladresse de formulation, est un moyen facile de donner, et se donner, l'impression d'être au-dessus des autres moralement ou politiquement. Comportement peu constructif et critiquable pourtant. J'apprécie beaucoup tes nuances et ton sens de l'analyse. De plus, le fait d'être nuancé, de voir que dans un sujet il y beaucoup d'aspects, bref ne pas être manichéen, ce n'est pas être en mode "tout le monde est beau, tout le monde en gentil". Ça n'empêche pas d'avoir des convictions fortes. Encore bravo pour tes vidéos, et plein de bonnes choses à toi.

[@annabelleaguilar1933]

merci beaucoup pour ce partage d'expérience et de point de vue qui soulève peut être une simplification/paresse de langage pour généraliser et/ou sans doute éviter de réfléchir et aussi de donner et se donner l'occasion d'apprendre à mieux connaitre l'autre et par miroir de mieux se connaitre, ou vice-versa. C'est vrai qu'en allant voir ce qu'on met derrière ce mot, c'est souvent bien plus intéressant. J'ai remarqué un point, je penses, différent en rapport avec l'intelligence émotionnelle et la gestion des émotions, la plupart des gens vont trouver une femme qui tombe en larmes à la moindre mauvaise nouvelle, peut être plus intelligente, appréciée car elle "assume" ses émotions alors qu'en réalité souvent c'est uniquement parce de un la personne se trouve submergée et ne sais pas comment gérer ses émotions et de 2 au fond on trouve ça courageux parce que ça à une connotation de honte et d'interdit surtout chez les hommes.

[@erwanlechevalier5667]

Je découvre ta chaine et je te trouve passionnante. Néanmoins, sur ce sujet, je suis d'accord avec l intégralité de ton developpement, mais je n'en arrive pas a la même conclusion. Je continuerai a qualifier les gens d'intelligents ou de plutot cons sur la base de la somme de toutes les formes d intelligence qu'il possedent. Alors certes, je ne peux le faire qu'avec des gens que je connais de manière assez approfondie. C' est peu être sans doute pour cela que j'évite de pratiquer le bavardage annodin sur le temps qu'il fait ou le gout du fromage.

[@noetakeuchi8284]

Encore une vidéo assez éclairante, décidément je risque d’avoir vu toutes les vidéos de la chaîne avant la fin de la semaine.

[@charlesp5419]

le problème avec le mot intelligence c'est qu'il englobe tellement de chose qu'il ne veut réellement plus rien dire... J'ai tendance à éviter de plus en plus de l'utiliser et de chercher pourquoi j'ai ce sentiment pour telle ou telle personne. Un exemple qui m'a marqué, c'est ma copine qui se sentait conne par rapport à moi parce qu'elle a eu mention assez bien au bac et moi mention très bien sans avoir eu à beaucoup travailler. Quand elle m'a dit ça, cela m'a tout de suite interpellé car jusqu'à présent je la trouvais elle, plus intelligente que moi. Je l'ai donc rassurée en expliquant que mes notes reflètent juste ma capacité à m'adapter à un système, et que oui, selon celui-ci, je suis caractérisé comme intelligent ; pourtant ma copine possède une réflexion sur les choses assez extraordinaire, j'ai des discussions avec elle que je n'aurai avec très peu de personnes, elle est brillante en art et en musique, et tout cela me fait dire que c'est une personne intelligente. Je pense que dire de quelqu'un qu'il est intelligent est en réalité plus un sentiment qu'un "adjectif" en soit. Je ne sais pas si j'ai bien réussi à m'exprimer et si c'était clair, à vrai dire je n'ai pas l'habitude de poser mes réflexions avec des mots donc si j'ai besoin de préciser quelques points de ma pensée, dites le moi je le ferai avec plaisir :)

[@arthurharmel1673]

Wow ça fait longtemps que j'ai la même réflexion même si c'est vrai que quand j'y pense il y a un peu de colère aussi parce qu'on stigmatise certains, et on se stigmatise soi aussi :) et ça engendre du mépris évidemment ça me fait penser avant tout à la réussite et l'échec scolaire qui hiérarchisent de façon arbitraire l'intelligence de chacun!

[@emanuelfrancais8510]

Très bonne vidéo. Je voudrais ajouter le rapport entre l'intelligence et le skill de gagner beaucoup d'argent. Souvent en discutions on entendre cet argument comme une preuve d'intelligence.

[@patrickmarbaise3422]

J'aime beaucoup cette vidéo et votre réflexion est vraiment très très pertinente, c'est aussi une "réflexion" qui m'avait traversé l'esprit à propos de la notion d'intelligence d'une manière générale et par rapport aussi à moi-même, je me demande souvent si je suis intelligent sachant que je n'ai pas de diplôme d'études supérieures, juste le bac. Au final, je me dis que l'intelligence serait "un savant" mélange entre le savoir et la réflexion mais de manière non utilitariste. Car une fois que l'on se borne à l'utilitarisme, du coup notre intelligence devient vraiment restreinte et l'on n'est pas, plus en mesure du prendre du recul pour penser, réfléchir le plus sereinement possible.

[@louisfrigara517]

Bonsoir Darah, J’ai vu vos vidéos. Je voudrais vous féliciter pour votre courage. Vous faites la guerre aux opinions dominantes. Vous prenez le risque de soutenir des points de vue impopulaires. Vous pensez contre la société. Or, il y a, je crois, un lien très fort entre le courage et l’amour. L’amour c’est quand l’autre nous permet d’abandonner nos préjugés. Quand il éclaire notre vision du monde. Qu’il nous met sur la voie des vérités universelles. Qu’il nous pousse à une critique de l’ordre établi. Voilà pourquoi j’aimerais beaucoup vous rencontrer...! À bientôt, Louis.

[@koussikoussa9710]

Une déclaration ?😂

[@oiseaudeminerve1478]

L'amour, c'est quand on connaît bien quelqu'un, et qu'on l'aime quand même.

[@Nirinadu27]

Excellente vidéo ! Analyse très fine ! Mérite beaucoup plus de vues !

[@__X__O__O__]

La dernière phrase supposerait un monde bien différent 🤷‍♂️

[@moodyblues6800]

Je découvre avec plaisir votre chaine ,ravi d'avoir surfé jusqu'ici...Pour ajouter mon grain de sel, ce sujet me fait penser à cette citation : "Une preuve certaine d'intelligence est la capacité de se rendre compte que l'on a pu être con " ... Il faudrait vérifier mais je crois que cette tirade vient du philosophe Coluche ... Et à celle ci , " Dans les gares ,on croise des gens qui ont réussi et d'autres qui ne sont rien " .. qui est du cru d'un certain président qui traduit par elle même un niveau de conscience absolument effroyable d'autant plus que le sieur en question est qualifié d’élite par la classe dominante ... S'en est il apercu depuis ? Qui peut le dire .. ? Rien n'est moins sur ...

[@oiseaudeminerve1478]

C'est pas le mec qui pense que la Guyane est une île et que Villeurbanne est dans la banlieue de Lille ? Un vrai génie en effet.

[@zhenma8053]

Bonjour Dariah, pour chipoter un peu, je vous invite à être peut etre un peu plus rigoureuse quant à la notion de "biais". En effet, tout est question ici d'usage et d'interprétation, puisque des mécanismes identiques peuvent être qualifiés de biais sous des angles différents. Il y a confusion entre biais cognitif et biais statistique par exemple. Merci pour votre chaîne, où le contenu très qualitatif agrémenté d'une voix et d'un visage procure une grande satisfaction. 🙂

[@sandraandrieux5023]

Je découvre votre chaîne depuis 2 jours et j’aime beaucoup votre approche sociologique. Vous m’avez convaincu pour L’art de la joie. Je vais me le procurer et le lire très vite. J’ai visionné pour l’instant que les vidéos sur la littérature et les films. La vidéo sur la violence symbolique et culture légitime m’a beaucoup plu car je ne connaissais pas ces deux notions sociologiques alors que j’ai lu Annie Ernaux et Didier Eribon, des auteurs qui m’ont fait découvrir la notion de transfuge de classe . Merci pour cette découverte. Je vais continuer à visionner le reste de vos vidéos car vous avez suscité ma curiosité . Et bien sûr , Continuez, j’adore ! Portez vous bien. À bientôt

[@darah1250]

Bonjour Sandra ! Merci beaucoup de ce commentaire. Sur l’Art de la joie, je me sens plus nuancée qu’à l’époque de la vidéo : il me semble que le comportement de Modesta est super problématique à bien des égards. Mais c’est un roman très riche au demeurant, je serais ravie d’avoir votre retour de lecture un jour :) Bien à vous

[@sandraandrieux5023]

@@darah1250 RTT spéciale déambulation librairie ( bibliotherapie 🤗) Butin du jour : l’Art de la joie de Goliarda Sapienza et Voyages de classe de Nicolas Jounin 😉 Bien à vous.

[@quoileternite]

J'ai écouté 5 ou 6 videos de Darah, que je découvre aujourd'hui ... bon, du coup, je vais aussi écouter "L'art de la joie", sur votre conseil. 😉

[@jeanne2149]

Bonjour, pas de rapport direct avec cette vidéo : j'ai découvert très récemment ta chaîne et depuis j'enchaîne toutes les vidéos (j'ai presque terminé haha) Ton travail est vraiment enrichissant, argumenté, sourcé et je voulais juste t'encourager dans cette voie ! Bonne soirée :)

[@tais-toi-et-tricote]

La référence aux soleils des indépendances m’a fait marrer : tellement le bouquin le plus sympa que j’ai lu de toute ma khâgne...

[@newjeansfan238]

Après je comprends ton raisonnement surtout que le mot intelligent est décrit que pour décrire une personne qui a des connaissances, de la culture avec un sens élitiste mais moi je l'utilise surtout pour une personne qui écoute et sait se remettre en question alors que les cons ne savent pas se remettre en question avec leur égo, j'appelle donc une personne intelligente, donc une personne mature, voilà comment je l'utilise

[@samuelgladicas3866]

Pour l'exemple d'Eric Zemmour et la confiance en soi, cela m'évoque la Maxime de La Rochefoucault : "La confiance fournit plus à la conversation que l'esprit."

[@christophehubelhardt3594]

Donc du coup, ce que signifie être intelligent ? Après réflexion, c'est un mot très ambigu car oui, la culture, le savoir aussi bien théorique que pratique, la domination social,.... ne fais pas une personne plus intelligente qu'une autre.

[@yoyotopyoyotop5447]

1/ J'ai passé une bonne partie de ma première vie à être ce que je pourrais estimer un vrai con aujourd'hui rétrospectivement. C'est à dire à me voir beaucoup plus intelligent que la moyenne. Et on m'a beaucoup poussé à penser ça. Même si au fond de moi, je nourrissais quand même de sérieux doutes. 2/ J'ai débuté ma deuxième vie en rencontrant une femme qui a détruit méthodiquement mes certitudes à mon propos. Et ça a été très dur et déstabilisant pour longtemps. 3/ j'ai arrêté de me poser cette éternelle question: suis-je réellement intelligent ? Suis-je complètement con ? Et qu'est-ce que c'est qu'être intelligent, etc etc etc. Mieux encore, j'ai appris à apprécier d'être somme toute un humain tout à fait ordinaire. Avec des qualités et beaucoup de défauts. Et cessé définitivement de me comparer. Juste, me borner à apprécier les choses telles qu'elles sont et voir ce qui est beau. Bref de quoi m'occuper pour le reste de ma troisième vie et en être enfin assez heureux de cette façon, avec moi-même, et avec les autres. 4/ Et puis surtout je me suis découvert une vraie passion par accident au sens propre comme au figuré. Enfin, pas vraiment une découverte tardive mais plutôt un vieux truc qui me trottait dans la tête depuis tout petit. Mais que je n'arrivais pas jusqu'ici à réaliser tellement je ne parvenais pas à m'accepter et me décontracter suffisamment Et ça, ça aide pas mal à vivre. Une bonne passion. Voilà chère Darah. (et vive l'anarchie, par ailleurs)

[@darah1250]

Merci de ce partage. Moi aussi je me suis longtemps définie par rapport à un référentiel d’intelligence abstrait, avec plein d’angoisses derrière. Aujourd’hui je me sens quand même bien libérée de cela, même si ça reste un cheminement qui se continue.

[@bernarddoubravass7123]

@@darah1250 si chacun raconte sa vie ca risque de crée de l’embouteillage !

[@julienselignac9434]

@@bernarddoubravass7123 mais c'est interessant...

[@quoileternite]

yoyotop yoyotop : Oui, c'est quoi ta passion, alors ?

[@yoyotopyoyotop5447]

@@quoileternite la danse

[@Arhod1]

J'adore je trouve enfin une résonnance avec mon état actuel, moi aussi ! Je suis complétement mitraillé de violence symbolique de classe à longueur de temps ! héhé Vive la République et vive la France

[@lenyvacques6610]

Salut, excellente analyse qui décortique (je t'emprunte le terme :p) ce mot fourre-tout mais surtout mélioratif pour celleux qui en sont qualifié.e.s et péjoratif pour les autres. Pour apporter mon petit témoignage : j'ai passé un test de QI qui a révélé une très bonne faculté en compréhension de concept, et bonne pour les autres catégories. Ceci dit, mon parcours est un peu atypique, puisque je suis passé par un CAP, où, même si j'arrivais à travailler de mes mains, j'ai rencontré des personnes avec une capacité (pour ne pas dire intelligence) ingénieuse de folie. Une compréhension, qu'on aurait pu croire naturelle (en fait elles et ils étaient des filles et fils d'artisans), à saisir les interactions physiques de la matière et des matériaux. Pour ma part, ta vidéo me fait prendre conscience que mes facultés sont du bon côté de ce fourre-tout qu'on nomme intelligence, je suis du côté de l'intelligence légitime (même si le compte en banque ne suit pas :'D). Au contraire de ces artisan.e.s, qui malgré leurs facultés sans conteste évidentes et gigantesques, ne sont pas du bon côté... On pourrait parler de violence symbolique !? PS : j'en suis à quelques vidéos, je découvre la chaîne et je m'abonne ! :)

[@nervifanatiquedemicheldrac902]

quel looser

[@richardb9501]

Peut-être notre époque confond intelligence avec sagesse

[@DominiqueFilatre]

Darah, cette vidéo parle, comme la plupart de tes autres vidéos, du problème de la transition d'une classe sociale à une autre. Sauf que cela n'a l'air très clair dans ton esprit. En réalité, j'ai eu le sentiment que tu nous baladais en pleine culpabilité inconsciente de transgression de classe ! Pour un enfant de prolo, l'intelligence c'est ce qui va justifier dans la parole ouverte le passage d'une classe à une autre - surtout d'ailleurs du côté des prolos ! Parce que du côté bourgeois, l'intelligence est naturelle, ce n'est pas une question, encore moins une obsession. Si un fils de bourgeois ne réussit pas et ne s'investit pas du tout dans son parcours scolaire, c'est un cancre intelligent toujours très sympa, pas chiant et sans complexe. J'écris ici quelques jours après le décès de Jean-Paul Belmondo, l'acteur qui apprend à dire bonjour à Richard Anconina dans Itinéraire d'un enfant gâté : cette scène culte raconte pas mal la question ! JP Belmondo, fils du célèbre sculpteur Paul Belmondo, a été un type vraiment sympa, cancre, farceur, un modèle de sociabilité, toujours encouragé par son père. Un jour le père demanda à son fils ce que finalement il comptait faire dans la vie, après s'être fait viré de je ne sais plus où, Jean-Paul répondit "clown". Dans les années 50, la plupart des pères auraient répondu par une baffe ou une expression de colère, mais pas Paul Belmondo a immédiatement dit à son fils que c'était une excellente idée et qu'il souhaitait sa réussite. Alain Delon, par contre-exemple, est issu de la petite bourgeoisie.

[@emilezoulette882]

je suis désolé mais c'est un sacré anthropocentrisme de déclarer que la question du langage est spécifique aux êtres humains. Toutes les formes de vie communiquent d'une manière ou d'une autre, même les végétaux entre eux, à partir de là, il me semble impossible de restreindre le langage à une spécificité simplement humaine. Evidemment que les animaux ont des langages, plus ou moins élaborés en fonction des espèces, il semblerait même qu'il existe différentes "langues", ou "dialectes", ou "vernaculaires" (je sais pas du tout comment appeler ça) chez les cétacés, notamment les orques, mais là on parle de choses observées par l'homme, et qui ont pu être interprétées comme telles par l'homme. Pour ma part, je me garderais bien d'affirmer que seuls les orques ont plusieurs "langues", et je serais absolument pas surpris que, de la même manière que l'être humain a développé un nombre incalculable de dialectes à travers le monde en fonction de tout un tas de critères géographiques, environnementaux, culturels et sans doute plein d'autres, il en aille de même dans le règne animal, et qu'à titre d'exemple un chat d'appartement élevé aux états-unis ait les plus grandes difficultés à communiquer avec un chat haret d'Allemagne ou de n'importe où ailleurs, peu importe...

[@cbeentresoi7780]

Les hommes ont plus confiance en eux ou donnent ils l’impression de maîtriser la confiance en eux 🥴

[@genevievemaminou2020]

L’homme de ma vie m’a donné un jour sa définition de l’intelligence, brève et sans appel: est intelligent quelqu’un qui trouve une solution pour résoudre le problème . En l’espèce, j’avais mérité ce laudatif qualificatif pour avoir réussi à monter le mécanisme de la chasse d’eau sans le mode d’emploi (perdu, mais de toute façon peu éclairant dans la plupart des cas). C’est aussi discriminant peut-être qu’un test de Q.I, et beaucoup plus utile dans la vie. Ça m’a beaucoup fait rire, mais finalement... Établir des liens et trouver des solutions, voilà qui couvre un champ très large, qui n’est pas discriminant. Qu’en penses-tu ?

[@edybouaki8153]

Vous avez flattée, superbement. Vous avez "preuve d'intelligence ", c'est l'expression qui convient le mieux, car l'intelligence est parfois temporelle et locale. Mais à vrai dire, l'intelligence est multiforme et surtout se construit toute la vie.

[@oiseaudeminerve1478]

@@edybouaki8153 "L'intelligence se construit toute la vie". Absolument pas. Le q.i est déterminé une fois pour toute. Voilà pourquoi je suis favorable au transhumanisme et à la sélection des embryons. Quant à l'expérience, que vous confondez peut-être avec l'intelligence, c'est comme le dit le proverbe une lanterne accrochée dans le dos et qui n'éclaire que le chemin déjà parcouru. Et encore faut-il pour cela disposer d'un minimum ...d'intelligence, car les imbéciles se reconnaissent souvent au fait qu'ils répètent sans arrêt les mêmes erreurs.

[@BlaserX5]

Toujours, aussi intéressant à réécouter.

prise de notes pendant le visionnage et du coup, je réfléchis à la "bêtise", parce que si l'un·e est intelligent·e, l'autre est bête. La bêtise, dans ma mythologie à moi, c'est péjoratif. Suivre quelqu'un qui est bête, c'est se mettre en danger. C'est "marrant" d'ailleurs, ce mot "bête", qui fait référence à celui qui est moins humain, moins sapiens Comment étudier la "compétence cognitive" sans parler d'intelligence ? est-ce que ça a du sens de mesurer cette compétence ? (à quelle fin ?) et les intelligent·es ont-iels plus de valeur que les autres ? (je pense à l'utopie scientiste des Altruistes efficaces, notamment) le truc avec l'intelligence, ou la science, c'est que ça a quand même l'avantage de faire autorité, de donner une direction à nos âmes paumées si on déconstruit la valeur de l'intellect, de la Raison avec un grand R... on choisit comment ? on suit qui ? on fait quoi ? vidéo "Dois-je être rationnel ?" d'Hygiène Mentale kzbin.info/www/bejne/hnfNiWiqnNpjn7M LA QUESTION DE LA DOUANCE les surdoué·es les zèbres et les neurodivergeant·es, nouvelle classe sociale de transfuges du capital culturel

pourrait-il y avoir une approche "désenchantée" de l'intelligence, parler d'habileté à faire des liens, et observer non pas une essence ("je suis intelligent"), mais un état ? ou alors, en faire un enjeu indentitaire au même titre que le Genre ("je me sens intelligent"), comme on accepterait (en tout cas moi je suis ok avec ça) le kink "sapiosexualité" comme inscrit dans une toile de stéréotypes situés socialement ?

[@darah1250]

@ hello :) Ouais ça ouvre un champ immense de questions clairement. Pour ma part le fait de décortiquer me semble plutôt utile : on a des domaines de compétence, de connaissance, de « facilités » etc. Ça permet d’en questionner les nuances et les origines, et en effet ça « désenchante », ce qui me semble plutôt sain. Je suis toujours assez ennuyée par le fait d’utiliser « intelligent » et ses dérivés comme un compliment - genre on y est pour quelque chose ? Dans la pratique, pour ma part quand on est dans le domaine de la connaissance, j’écoute celles et ceux qui sont reconnus pour leurs travaux, on peut checker les méthodologies etc. Dans le domaine politique, il y a des faits, des connaissances des institutions et du contexte etc., mais aussi des valeurs, donc difficile de penser uniquement en termes de rationalité? Sur la douance, je m’y connais assez mal mais il me semble qu’on parle surtout de fonctionnement « différent »? Ce qui permet aussi d’éviter la vision traditionnellement quanti/« hiérarchique ».

@@darah1250 sur la douance, on emploie quand même le mot "douance", donc doué, je sais pas pour toi mais moi j'entends pas "différent" lol

@@darah1250 sinon, merci pour ta réponse, et pour tout le travail que tu fais, ça m'apporte beaucoup

[@darah1250]

@ oui je suis d’accord, je suis toujours très embêtée par le côté « SUR-doué », enfin je marche sur des œufs mais c’est vraiment questionnable dans les mots et les imaginaires derrière

[@martialaitomalek]

C'est l'image de la société

[@meloworld9289]

Le facteur G prédit presque toutes les compétences intellectuelles et sociales. Donc, pour faire simplyle consencus scientifiques considére que l'intelligence est à la fois inné et acquis. Quand aux delires des "types d'intelligences" c'est de la pseudo sciences. Oui, certaines personnes vobt être naturellement plus doué pour certaines chose et parfois handicapés sur d'autres mais le facteur G est très solide pour comprendre l'intelligence globale. Et non, c'est pas parce que l'on parle avec de beaux mots ou que l'on est issus de la bourgeoisie que l'on est intelligent ou que l'on à raison, par contre on part avec un gros avantage. PS: Zemmour est probablement une personne intelligentes, surfit d'ecoutez les gens qui en parlent, notamment de sa mémoire exceptionel. Et vive Zemmour, vive le peuple, vive la France français e et gloire et Jesus et la sainte Vierge 🙂🙂🙂

[@meloworld9289]

Désolé pour les fautes mais mon tél est un peu HS😅

[@wizztiti1181]

Je trouve assez étonnant de redéfinir ce terme. Pour moi, l'intelligence est la capacité à résoudre un problème sans avoir appris ou connaitre les méthodes pour le résoudre. Au pire, savoir utilisez les bon outils sans avoir la méthodologie. Ce qui est représenté par pas mal de ces petits exo dans les test de Qi. Qui a été le plus intelligent entre l'hominidé ayant utilisé pour la première fois un baton comme outils et celui qui a vu son congénère faire cela et le reproduit ? ;-) Pour ce qui est de l'intelligence émotionnelle, j'apparente cela au fameux "savoir etre" dans les entreprises. C'est plus basé sur une norme sociétale qu'autre chose. Ce savoir-etre ne vaut plus rien dans un autre milieu, dans un pays ayant une culture différente. Pour finir, je dirai que le plus gros biais n'est pas une personne "peu" intelligente mais maitrisant tres bien la communication, la langue, ayant un vocabulaire fourni. Le plus gros biai est l'inverse, une personne ayant une forte intelligence (analyse, déduction, résolution) qui à des souci de communication, d'expression de ces idées, voir juste un manque de vocabulaire. Selon le milieu, elle peut avoir du mal à convaincre, voir juste a être écoutée. Seul le fait accompli convaincra... et encore ;-) Personnellement, je ne me pose jamais la question de savoir si une personne est intelligente ou pas. Pourquoi ? Parce qu'il m'est impossible de savoir si sa "compétence" est dut à un apprentissage, à une méthode ou si elle est juste 'autodidacte" ;-) 'autodidacte" au sens d'apprentissage par sa propre réflexion/experience et non pas par des cours sans professeurs. Je trouve donc votre analyse tres pertinente. je la rejoins sur beaucoup de points, sauf peut-etre sur le fait de mettre de côté la définition initiale. Dernière chose et je pense que c'est la le principale souci. Pourquoi vouloir mettre cette capacité au dessus des autres ? C'est une capacité comme une autre au final. et dans le vie de tous les jours peut-etre pas si utile finalement.

[@ailleurd]

Bonjour Je ne me suis jamais très intelligent surtout comparé à toi et à tous les étudiantes et étudiants qui sont maintenant dans tout ce qu'il y a de plus élitiste en France et dans le monde. Moi j'ai toujours été médiocre, du "peut mieux faire " à "ensemble moyen". Médiocre, moyen c'est finalement la pire des places. Ce n'est pas la meilleure, celle qui émerveille les professeurs, les parents et rend jaloux les autres, ni le plus mauvais qui ,clairement, n'a pas envie de travailler....mais qui arrivera quand il aura envie d'y arriver. Médiocre, c'est celui qui m'est pas très intelligent mais qui travaille au moins un minimum. C'est celui qui passe invisible de classes en classes et qu'on oublie. Les profs le meprise, il n'y pense même pas ou alors il ont cette moue un peu rigolade, et méchante. C'est drôle comme cette mimique m'a marqué jusqu'à maintenant, plus que les gifles que j'ai reçu à l'école élémentaire, ou que des violences du prof de sport, ou même de l'indifférence. Je suis toujours étonné comment des personnes ont été fascinée par un prof brillant qui leur a permis de s'élever. Moi, c'est plutôt le contraire. Je me souviens des prof qui m'ont descendu, sinon, non. J'ai un copain qui me disait qu'il avait de la M....E dans la tête, moi aussi. Tout ça pour dire comment l'école trie le bon de l'ivraie, les bons élèves des mauvais ou médiocres élèves. C'est aussi ça l'excellence, la fabrication des élites, mais aussi des moyens qui resteront dans une place de médiocre juste bon à obéir, à s'ebahir mais surtout à renoncer et à accepter sa place de médiocre dans la société, celle et ceux qui comprennent mal la parole des leaders.

[@Limpopulaire]

Tout etre doté de discernement est intelligent

[@Chris-bl2bc]

surtout que l'intelligence ça fait rien au fond, au test du digit span un personne moyenne peut retenir 6 chiffres, un surdoué 8... pas fabuleux

[@adrien8572]

Vous auriez des références pour les tests de digit span ?

[@oiseaudeminerve1478]

C'est vrai que même les êtres humains les plus brillants ne sont au fond pas tellement extraordinaires. Plus aucun être humain n'est aujourd'hui capable de battre au go ou aux échecs une intelligence artificielle. Dans un de ses bouquins André Comte-Sponville utilise comme argument contre l'existence de Dieu, parmi d'autres, la médiocrité de l'espèce humaine. Je suis assez d'accord avec lui (même si je suis croyant). C'est vrai qu'une vie d'être humain ordinaire, c'est quand même pas grand-chose... Pour un Mozart ou un Proust, il y a un million de crétins. Malgré son intelligence, l'espèce humaine est incapable d'empêcher sa propre disparition à brève échéance, comme le montre son inaction face au réchauffement climatique.

[@sapere-aude44]

"zone de confort" ..voila encore une expression culpabilisante qu il faudrait analyser...pourquoi ne faudrait il pas rester dans sa zone de confort ?

[@darah1250]

Oui je suis d’accord

[@sapere-aude44]

@@darah1250 si je peux vous conseiller une lecture : "Personne ne sort les fusils" de Sarah Lucbert

[@floatingsara]

Tout à fait d'accord avec vous

[@lenyvacques6610]

Oui, plus largement il faudrait déconstruire le développement personnel, même si il y a déjà pas mal de critique sur le sujet. ^^

[@jarodlenold538]

Je comprends ta réflexion, mais pas ta conclusion. Pourquoi refuser d'utiliser cet adjectif ? Cela reviendrait à dire que l'intelligence n'existe pas. Bien sûr, l'intelligence a plusieurs définitions. Mais plusieurs personnes de milieux différents peuvent facilement conclure sans se consulter qu'une personne est plus intelligente qu'une autre. Refuser de qualifier quelqu'un ne rend pas la réalité plus juste. Tu parles de la discrimination de ceux qui ont la culture dite classique, mais on observe le même rejet et ostracisme de ceux qui détiennent la culture dite populaire. Ils rejetteront naturellement quelqu'un qui aime la culture dite classique, en se disant "oulala, pour qui il se prend ce mec prétentieux. Moi, je ne me mélange pas avec ce genre de type". Eux aussi font des allusions pendant leurs conversations à leur culture. Si je dis "C'est normal, les pauvres c'est fait pour être très pauvre et les riches très riches" j'ai plus de chance que les gens comprennent la référence en milieu dit populaire que chez la bourgeoisie. Ce que je veux dire par là, c'est qu'on observe un élitisme et une culture générale validée dominante dans toutes les classes sociales. Ce sont les académiciens qui ont décidé que leur culture était plus légitime que celle des autres. Ou plutôt, c'est parce qu'ils ont le pouvoir qu'elle est considérée comme plus légitime. Mais si les prolétaires prenaient le pouvoir, je pense qu'ils rejetteraient volontiers la culture dite classique. Les bourgeois et aristocrates pauvres chercheraient alors désespérément à rattraper leurs lacunes culturelles et pratiques. Ils se sentiraient tous stupides face aux prolétaires. Ils chercheraient à enfin savoir faire quelques travaux manuels, à travailler en usine et ils découvriraient que c'est sans doute plus fatigant que leur travail confortable de bureau. Ils se rendraient aussi compte qu'on peut se passer de quelqu'un dans son bureau pour faire tourner une usine, mais pas de ses ouvriers. Mais je m'égare. Pour en revenir à ce refus d'utiliser le mot "intelligent". Avec un tel raisonnement, ne serait-il pas plus juste de refuser d'utiliser un quelconque adjectif pour qualifier quelqu'un ? On pourrait se refuser de dire : cette personne est partiale, cette personne est pragmatique, cette personne est gentille, cette personne est généreuse, cette personne est pingre, cette personne est malhonnête, cette personne est drôle, etc. Je pourrai trouver plein de failles et d'injustices dans ces qualifications. Est-ce que je vais refuser d'utiliser ces qualificatifs pour autant ? Non. On est obligé de faire des généralités pour s'exprimer. Si on renonce à faire des généralités, on ne peut plus s'exprimer sur rien.

[@oiseaudeminerve1478]

On ne peut pas relativiser les pratiques et les goûts culturels, ou seulement jusqu'à un certain point. Barbara Cartland ou Marc Levy ne valent pas Goethe ou Baudelaire. Uderzo ne vaut pas Cézanne ou Monet. Maître Gims n'est pas Mozart. Un meuble Ikea en panneau de particules un meuble en bois massif. Une chemise Yves Saint Laurent et une chemise Yves Dorsey (= une marque du groupe Auchan).Il y a quand même des critères objectifs.

[@imotus1]

J’ai découvert la quadrature du cercle à 10 puissance -6 près, suis je intelligent ou suis je une âme réincarnée qui a déjà travaillé sur la géométrie en d’autre temps et d’autre lieu au milieu d’âmes très évoluées qui n’aurait déjà enseigné cela ?

[@oiseaudeminerve1478]

"Pourquoi utiliser ce concept si chargé d'intelligence ?" Et pourquoi refusez de le faire ? Parce que cela invalide en grande partie certaines théories politiques qui résument tout en termes d'antagonismes de classes, ou de structures sociales, plutôt que de reconnaître les inégalités biologiques, voir même les inégalités de"race" (cf la fameuse carte des q.i.) ? Effectivement cela peut-être assez dérangeant et vite vous valoir des points Godwin. Et une véritable marginalisation sociale si vous osez affronter certains tabous en public, et non pas de façon anonyme. Il est en tout plus facile de dire que les caniches sont plus intelligents que les labradors que de comparer l'intelligence des Aborigènes australiens et celle des Chinois... P-s : personnellement je préfère les labradors aux caniches, alors ne venez pas m'insulter en me traitant de raciste canin ! 😃

[@__X__O__O__]

J’aime bien associer le terme « intelligence » à un autre. Par exemple, l’intelligence sociale, l’intelligence pratique. Je viens de me rendre compte que je n’utilise quasiment jamais ce mot pour décrire une personne. Pour remplacer le mot en lui-même, je préfère utiliser « le potentiel »

[@imotus1]

C’est le travail qui rend intelligent et rien d’autre. Donc il faut se concentrer sur la définition du travail pour avoir la définition de l´intelligence. Le travail doit donc élever l’intelligence de notre âme qui stocke au travers de ses réincarnations ce travail . Le travail n’est donc sûrement pas de visser des boulons toute une vie par exemple

[@cbeentresoi7780]

Je trouve que vos arguments partent un peu dans tous les sens. Je suis un peu septique sur les auteurs africains que vos camarades d'étude pensent moins intelligents. Je pense que c'est du racisme d'éducation.

[@jeremiecazes2119]

J'aime beaucoup la définition que donne le Christ de l'intelligence. "L'intelligence c'est savoir s'éloigner du mal."

[@yoyotopyoyotop5447]

"Le langage spécifique aux êtres humains" ? ! Ouille ouille ouille ! J'ai surtout l'impression que tu devrais vraiment fouiller un peu plus le sujet ^^ (je veux dire encore plus que moi) Tu peux commencer par cette excellente session de "la Tronche en Biais" ici: kzbin.info/www/bejne/fXzYda1ugLqZpZY Ca s'appelle "le véritable langage des oiseaux", et c'est juste fascinant et hallucinant.

[@darah1250]

Je ne suis pas experte en linguistique mais j’en ai un petit pu lu, et je faisais ici référence à la spécificité du langage humain, et notamment à la dimension sémiotique - liens entre les signes - au-delà des la dimension sémantique - liens des signes aux choses. Mais j’ai bien en tête qu’il y a plein de modes de communication très élaborés chez d’autres animaux. Après j’ai surtout lu Benveniste et il est vrai que ça date un peu, je ne me considère pas du tout experte.

[@yoyotopyoyotop5447]

@@darah1250 C'est gentil à toi de me répondre. Tu vas hurler au privilège de l'âge peut-être, mais plus je vieillis, moins j'ai de certitudes et plus je suis prudent dans mes affirmations. Et là, sans avoir ta culture par ailleurs et tu as peut-être raison, j'ai trouvé ton propos un peu péremptoire

[@__X__O__O__]

« Intelligence émotionnelle », pour moi nous sommes à la limite de l’oxymore 🤷‍♂️

[@1000rashel]

4:20

[@charlyapkarian1511]

Je pense qu’un des problèmes lié à l’utilisation du concept “d’intelligence” est sa relativité, dit autrement, d’où parle t-on quand on estime et analyse l’intelligence d’autrui, nécessairement cela s’accompagne de biais… Même l’idée de QI n’est pas objectivable quand on voit la difficulté à quantifier non pas l’intelligence mais les intelligences ! Car oui elles sont multiples

[@alejandrogillick6788]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, mais... Biais de genre ? Je m'interroge. Tatiana Ventose, (youtubeuse politique) est suivie et écoutée par beaucoup de monde et ces personnes se foutent complètement que ce soit une femme. Toi, c'est la même chose, je pense que les gens s'en tape que tu sois une femme, ce qui compte c'est ton contenu. À la limite, la richesse de ton vocabulaire peut en intimider certains/certaines, mais encore une fois ça n'a rien a voir avec le fait que tu sois une femme. Il n'y a pas que les femmes qui ont le droit à leurs noms d'oiseaux. Exemple de qualificatif de stupidité typiquement masculin : le beauf

[@darah1250]

Il y a beaucoup de préjugés persistants : - Les hommes sont meilleurs en mathématique/en physique etc. et les femmes sont meilleures en littérature car ça relève du relationnel, de l’émotionnel etc. - Les « génies des sciences » (Nobel, Fields etc.) dans l’histoire sont des hommes (et on n’interroge peu ou pas les raisons structurelles/matérielles). On citera toujours Marie Curie en contre-exemple, il lui aura fallu 2 Nobel. - De manière générale une femme « intelligente » est assez plus souvent perçue comme scolaire et un homme intelligent comme génial. On peut citer quelques pistes de compréhension : - Matériellement, dans l’histoire et encore aujourd’hui, les nanas s’occupent des enfants et des tâches domestiques et peuvent moins s’adonner à des activités intellectuelles. - Il y a des études qui montrent que les hommes se sentent plus intelligents que les femmes. Forcément le biais de genre mêle plein de truc et notamment la construction de la confiance en soi. Les femmes ont plus souvent un syndrome de l’imposteur, se sentent pas à la hauteur etc. - Les mecs prennent plus la parole en public et on leur donne plus la parole. A ce propos, je pense à Alice Coffin qui disait que sur les plateaux TV type BFM il y a peu de femmes car elles ne se reconnaissent pas légitimes dans ce genre de prises de paroles (dans l’immédiat, le clash, le péremptoire). C’est intéressant que tu parles du paysage KZbin. Si on regarde justement les chaînes KZbin, elles sont très genrées : les hommes parlent de philosophie, de sciences, de politique… les femmes souvent de beauté, de life style. Les exemples de femmes qui parlent de sujets connotés « intellectuels » sont en fait assez rares. Et je ne vais pas généraliser mais je pense qu’on ressent plus que les mecs un gros syndrome de l’imposteur quand on poste nos vidéos. J’ai la chance en vrai d’avoir une grande majorité de commentaires respectueux et bienveillants, mais regarde par exemple sous la vidéo que j’ai faite sur « KZbin et politique » (#4), il y a des commentaires qui n’existent que parce que je suis une femme.

[@alejandrogillick6788]

@@darah1250 Je ne sais pas si les hommes sont meilleurs en math/physique ingénierie, en revanche, ils sont plus nombreux à se diriger vers ce type d’études. Les femmes, elles, se dirigent plus vers des études littéraires, de philo, de socio etc que les hommes. D’ailleurs, feu Maryam Mirzakhani, une Iranienne, a obtenu la médaille fields alors qu’elle était originaire d’un pays qui n’est pour le moins pas qualifié de « progressiste ». Plus un pays est développé moins les femmes se dirigent vers des études du type ingénieur. Article : www.slate.fr/story/157888/egalite-femmes-hommes-orientation-etudes-scientifiques-stem-pays-inegalitaires-egalitaires En gros dans les pays pauvres, les femmes écoutent bien plus leur raison et choisissent des études amenant à un emploi apportant une rémunération élevée, alors que dans les pays riches, elles choisissent en fonction de leurs passions quitte à moins gagner d’argent bien qu'on les incitent à être "ambitieuses". Les femmes plus scolaires… Je dirai que les femmes, ont je crois, tendance à moins défier l’autorité, prennent « moins de risques » (préservation de la vie) pour le meilleur comme pour le pire. C’est la raison pour laquelle, elles sont comme tu le dis qualifié de scolaire. Globalement elles sont dans leurs carrières plus structurées que les hommes et il y a beaucoup moins d’entrepreneurs femme que homme. Issu d’un article du site de la BPI : « La France fait partie des pays avec un faible taux d’entrepreneuriat féminin (part des femmes en âge de travailler - de 18 à 64 ans - qui sont en phase de démarrage d’une activité ou qui ont créé leur entreprise depuis moins de 3,5 ans). À 3,4 %, ce taux est néanmoins légèrement plus élevé que ceux observés en Allemagne (3,1 %) ou en Italie (3,3 %). » En ce qui concerne l’homme de « génie », l’homme flirte bien plus avec le danger, la mort voir l’autodestruction, je dis ça car la frontière entre « folie » et « génie » est bien souvent mince. L’homme a plus tendance à défier le statuquo, à tester ses limites. Zuckerberg à quitté Harvard pour monter Facebook, Steve Jobs a quitté la fac également, Elon Musk a réinvesti une grande partie de sa fortune pour monter Tesla et Space X qui pour beaucoup, était voué à l’échec, Nietzsche est quasiment devenu fou. Kanye West est à la fois qualifié de génie et de fou, les exemples sont nombreux, c’est un classique. Bien sûr qu’il y a des femmes que l’on peut qualifier de génie, mais pour le moment la plupart des génies (De Vinci, Nietzsche, Tesla, Ramanujan, Einstein, Turing, Mozart, Kubrick, Orson Welles etc etc) sont des hommes qui pour la plupart appartenaient à la classe dominante. Historiquement, les raisons d’un faible nombre de femmes qualifiées de génie sont multiples, l’éducation (scolarité des femmes), l’émancipation etc. Je suis d’accord avec toi, aujourd’hui encore, les femmes s’occupent plus des enfants, mais les hommes des réparations en tout genre, ils endossent la responsabilité d'assurer la sécurité du foyer. (raison pour laquelle un grand nombre de femmes aiment les hommes grand) etc. Les femmes obtiennent quasiment systématiquement la garde de l'enfant lorsqu'il y a divorce ou séparation, également, un grand nombre de femme célibataire vont à l'étranger pour se faire inséminer et donc avoir un enfant, les hommes non seulement ne peuvent pas (pour des raisons évidentes) mais j'ai de fort doutes sur la volonté de ces derniers à vouloir un enfant seul. Le rapport à l'enfant n'est pas comparable entre homme et femme. Aussi les femmes font plus de mi-temps que les hommes justement pour s’occuper de leur enfant (bien souvent, cette réduction du temps de travail est décidé soit par des couples aux valeurs tradis, soit par des couples ayant les moyens financier) Sinon, l’enfant sera gardé par la nounou qui est une femme (souvent prolétaire), il n’y a pas ou très rarement de nounou homme. D'ailleurs, un homme ne se sentant pas à la hauteur pour être "nounou", pourrait dans ce cas, lui aussi se dire victime du syndrome de l'imposteur , chose que je n'ai jamais vu. Les études concernant les hommes se sentant plus intelligents que les femmes, je ne les connais pas, mais je veux bien te croire. Mais dans ce cas, il s’agit surtout d’un excès de croyance en soi, la testostérone a peut-être quelque chose à voir la dedans ? Tout ne repose pas sur la construction sociale, il y aussi, pas que mais aussi, la biologie, la génétique. Pas fan du tout d’Alice Coffin, mais bon… Évidemment, les médias aiment les clashs, car ça fait de l’audience. Tu dis qu’elles ne se trouvent pas légitimes dans ce type de prise de parole, mais l’audience que les clashs génèrent, repose sur l’attention que des femmes et hommes consacrent à ce type de débats. Les femmes comme les hommes consomment du clash. De ce fait, ce n’est pas le clash en tant que tel « que les femmes n’apprécient pas » mais peut-être de se retrouver acteur du clash, au cœur de la confrontation. Sur un plateau du type BFM, il s’agit bien souvent de politique et la politique s’articule entre autres dans la confrontation et le rapport de force. Attention, il y a du bon la dedans, la confrontation poussée à son paroxysme, c’est la violence physique. Les femmes sont bien plus calmes, « peace » que les hommes. Elles se battent moins, elles tuent beaucoup moins, ce qui est évidemment une bonne chose. Je suis complètement d’accord avec toi, sur KZbin les femmes traitant de sujet intellectuels sont bien trop rare, je le déplore . Mais pourquoi si peu de contenu intello? Les femmes ne sont évidemment pas moins intelligentes, ni moins intéressées par le champ intellectuel. Encore une fois, tu avances le syndrome de l’imposteur et pour ma part, je reviens à mon idée de prendre des risques. Poster des vidéos sur youtube c’est aussi faire face à la critique, s’exposer aux jugements, faut avoir les épaules pour ça. Parler de maquillage ou de life style ne comporte que très peu de risque. Comme pour le plateau BFM, poster des vidéos intellectuelles, c’est prendre le risque de se confronter aux autres. Sur ta vidéo n°4 (que j’ai apprécié même liké !), il y a un commentaire disant que tu es mignonne, à part celui-là, les autres n’ont selon moi, rien a voir avec le fait que tu sois une femme. Bon, voilà, j’ai était long, j’imagine que je vais me faire allumer dans les commentaires, mais c’est le jeu.

[@darah1250]

@@alejandrogillick6788 Hello, je ne vais pas développer ici. C'est sans mépris de ma part, c'est juste que le format commentaire ne m'apparaît pas adapté dans ce cas d'une discussion sur un tel sujet - où je suis à la fois très concernée, et très informée aussi, si j'ose cette prétention. On a sûrement un prisme très différent pour analyser tous ces faits. Toutes mes expériences de femmes, mes lectures, mes réflexions, mes échanges militants me font aujourd'hui voir un système de domination à l'échelle sociale. Ça n'efface pas les questions biologiques mais juste c'est pas trop le nœud du problème pour nous. Je me permets de partager une ressource pour réfléchir à la question de la garde des enfants après divorce car j'y ai appris pas mal de choses : www.binge.audio/podcast/les-couilles-sur-la-table/au-nom-des-peres

[@alejandrogillick6788]

@@darah1250 je comprends pas de malaise

[@floatingsara]

@@alejandrogillick6788 juste une remarque, dans les réseaux sociaux, les pages dédiées à la science ont regorgé de commentaires sexistes lorsque Maryam Mirzakhani a reçu sa médaille d'or. C'était très frappant, et pour ma part, inattendu.

[@Ban10DelaPunch]

Le pathos féminin

[@lioneloddo]

Désolé, mais pour parler d'intelligence, faut pas aller chercher des exemples dans sa petite vie personnelle, faut plutôt aller chercher chez des penseurs reconnus voir ce qu'ils ont bien pu dire sur le sujet. Kant parlait des facultés de l'esprit : l'imagination, l'entendement, la faculté de juger et la raison. Il parle aussi du fait de devoir penser par soi-même et aussi par les autres : c'est la maturité intellectuelle. Pascal qui scinde les intelligents en esprits de finesse et de géométrie. Les autres pensant faux. Dans la même veine, Henri Poincaré qui classe les matheux dans la catégorie des géomètres qui voient et dans la classe des analystes qui raisonnent. Un Baudelaire n'exprime pas son génie de la même manière qu'un Hugo. Paul Dirac incapable d'aligner trois phrases, a découvert l'anti-matière en se servant d'un toc voire d'une obsession : la symétrie. Il s'en servit également pour définir une notation qui est encore utilisé aujourd'hui en mécanique quantique. Imagination is more important than knowledge, disait pépé Einstein, piètre mathématicien mais une capacité d'interprétation phénoménale.

[@floatingsara]

Lorsque vous dites qu'Einstein était un piètre mathématicien, est-ce que vous vous référez à la légende comme quoi il avait 1 comme note en mathématiques étant enfant ? Je dis légende parce que c'est une anecdote bâtie sur une équivoque ; c'est-à-dire qu' il était allemand , et en Allemagne les notes étaient (sont) données sur une échelle de 5, 1 étant le maximum.

[@lioneloddo]

@@floatingsara Non. Je ne parle que de sujets que je connais à fond. Un de mes livres de chevet pendant des années a été "œuvres choisies" d'Einstein qui regroupent à la fois ses papiers originaux et une grande partie de sa correspondance avec ses collègues. Ses papiers sont faciles à lire, les mathématiques y sont simples. Dans une lettre à Ehrenfest, il se dit, avec ce dernier et Bohr, appartenir à la catégorie des "besogneux", contrairement aux "virtuoses" qu'étaient Max Born et autre Dirac.

[@adrien8572]

@@lioneloddo Je pense que cela est tout de même à nuancer. Par rapport à la population en général Einstein est un excellent mathématicien. D'ailleurs, il avait de très bons résultats en mathématiques pendant ses études.

[@lioneloddo]

@@adrien8572 Non, mais bien sur, simplement ce que je veux dire, c'est que des forts en maths, il y en a des millions sur cette planète, mais des esprits comme Einstein, il n' y en a pas deux. Un exemple pour illustrer. Tu lances une pierre dans l'eau. Est-ce que tu vas te poser la question de savoir pourquoi la pierre part dans une seule direction, alors que l'onde à la surface de l'eau se propage dans toutes les directions ? Et de cette constatation naïve, peux-tu découvrir le LASER ? Eh bien, c'est ce qu'a fait entre autre Einstein. Il est là le génie d'Einstein, plus que dans le fait de savoir calculer une triple intégrale.

[@koussikoussa9710]

Ouais tu as raison d'une part, et j'adore t'as façons de d'exprimer au passage, mais je trouve son contenu quand même intéressant et a prendre en compte, car dans son discours elle prend comme référence ses expérience personnelles ainsi que des livres.