#3 Начала спора | Мини-курс "История иконоборчества и иконопочитания"

Кто в иконоборческом споре сделал первый шаг? Почему слово "новшество" было ругательным в Византии? Какими были причины роста иконопочитания на рубеже VII-VIII веков? Продолжаем изучать вопрос иконоборческих споров в нашем мини-курсе.
#1 Первая лекция: • #1 Исторический контек...
#2 Вторая лекция: • #2 Самоидентификация у...
_
#4 Четвертая лекция: • #4 Язык иконоборцев | ...
#5 Пятая лекция: • #5 После иконоборцев |...
Курс Л. Луховицкого рассказывает об истории и богословии иконоборческого периода в Византии, преодолении иконоборчества и торжестве православия. Последовательно раскрываются основные идеи и имена участников споров, связь политической и церковной истории, источники изучения эпохи, автор рассказывает об иконоборцах до и после эпохи иконоборчества и т.д. Подробно описывается понятие "образа" в византийском богословии.
🔻Обратите внимание на наши другие видео:
- Мини-курс о богословии красоты: • Теоэстетика | мини-ку...
- Говорим о Византии с А. Виноградовым: • Андрей Виноградов: О в...
- Диспут о метафизке и постметафизике: • Богословский диспут. М...
- Интервью с Г. Вдовиной: Гарри Поттер и философская медиевистика • Галина Вдовина: Гарри ...
- Хотите узнать больше о нас? • Что такое Фонд «Теоэст...
Л. В. Луховицкий - кандидат филологических наук, научный сотрудник отдела истории Средних веков Института славяноведения РАН, доцент Института гуманитарных наук ВШЭ, старший научный редактор ЦНЦ «Православная энциклопедия»
__________________________________________
Всегда с вами на связи Фонд "Теоэстетика":
Наш сайт theoaesthetics.ru/
ВК: theoaesthetics
Telegram: t.me/theoaesthetics

[@theoaesthetics]

#1 Первая лекция: kzbin.info/www/bejne/qpPIYomJrrRmgpI #2 Вторая лекция: kzbin.info/www/bejne/pImUqounrryfrKs

[@user-xm3gc4ko2o]

Сначала убрали из святцев св царицу Ирину, созвавшую 7 Вселенский собор, признанный всеми патриархатами. А потом постепенно пытаются иконоборцев выставить чуть ли не святыми

[@ichitrigger]

О Боже какой же бред. Это видео эталонный пример как можно много и сложно говорить и в итоге ничего неисказать. А так же пример того как научный человек ничего не понимающий в вопросах веры пытается их понять и объяснить.

[@user-wp9ny1mf8q]

Ну так не смотрите этот "бред". Ну или потрудитесь обосновать в чем именно вы видите бред. Надоели уже ваши хамские и глупые комментарии.

[@Kirill.Knyazev]

К это части такое возникает стойкое ощущение, что Лев явно попытается, как в анекдоте, препарировать традицию, чтобы потом заявить, что она мертва. С этим неприятным чувством жду выхода следующих частей.

[@sycorax_max]

Удивительно, у меня таких ощущений не возникло. Он просто указал на то, что раньше две тенденции в рамках Церкви как-то уживались, а потом в силу ряда причин возникла необходимость рассудить, какая из этих тенденций традиционна не только в смысле древности, но и в смысле истинности.

[@Kirill.Knyazev]

​@@sycorax_max, "ощущение" и "чувство" это еще не вердикт. Но я стараюсь к таким ощущениям быть внимательным. Про одну вещь скажу: Лев уже высказал мнение, что ни иконоборцы, ни иконопочитатели не принадлежали на самом деле традиции, но давали лишь некоторый свой ответ на современные им вызовы, предлагая новые интерпретации, "читая написанное ранее новыми глазами". Под традицией (преданием) я понимаю "веру, единожды переданную святым", иначе говоря, неписаную полноту Евангелия, учения Апостолов, про которую можно сказать, что никакая запись ее не может быть полна, и усваивается она только от живого учителя к ученику, а не по книгам, поскольку это дар жизни, руководимой Духом Святым, объемлющей и догму (вероучение), и этос (образ жизни). Так вот, когда кто-то говорит, что иконопочитание не является традицией в этом смысле, тогда и возникает чувство, как бы говорящее: "а вот тут повнимательнее".

[@sycorax_max]

@@Kirill.Knyazev понимаю. Но чему уж тут удивляться - ведь лектор является кандидатом филологии, а не богословия, и, соответственно, выражает взгляд светской науки, а не взгляд Церкви. А для светской науки (в своем широком смысле включающей в себя и гуманитарные дисциплины), основным мировоззренческим принципом которой (если так можно выразиться) является скепсис, даже существование Бога является в лучшем случае социальным фактом, а не просто фактом. На самом деле, это нормально; мне раз выпал случай выступить с докладом перед аудиторией священников - а доклад совершенно без задней мысли был подготовлен вполне с позиций светской науки. Ох и натерпелся я от этих слушателей: они все как один начали доказывать, что Бог есть, не желая понять, что мне как частному лицу это и так доказывать не нужно, а как адепту светской науки - это доказывать бесполезно. Что-то подобное мне напомнила и Ваша настороженность по поводу данной лекции.

[@Kirill.Knyazev]

@@sycorax_max,ну так, ваши слушатели были правы, даже если и не умелы. Во-первых, когда кто-то держится светской науки как некого "нейтрального", "объективного" мировоззрения, то это просто ошибка. Нет никакого "нейтрального" и "объективного" мировоззрения. Исключая бытие Божие, светская наука как раз, если только до конца разовьет, заложенные в таком мировоззрении основания, дойтет до крайнего скептицизма и даже солипсизма. А это уже само по себе доказательство ложности первоначальных посылок аналогичное доведению до абсурда. Поскольку крайний скептицизм и солипсизм не имеют никакой возможности что-то кому бы то ни было доказать. А поскольку светская наука это не только мировоззрение, но и деятельность, то и как дейстельность, лишенная причастности истине, она способна рождать только монстров. И это видно, куда ни глянь, как кто-то сказал: открыли атом, сделали атомную бомбу; открыли водород, сделали водородную бомбу; открыли гены, сделали генетическую бомбу. И так везде: в психологии, социологии, политологии, экономике, медицине, истории, философии, теологии (с тех пор, как и она стала светской и "объективной", так что можно быть неверующим теологом) -- везде сплошные бомбы выходят, причем с колоссальными жертвами. Во-вторых, возвращаясь к вашим слушателям, они как простые рыбари закидывали сети, желая поймать рыбу, которые увидили в вас или у вас, для того, чтобы привлещи ее в сетях к логосу. Потому что только если принести рыбу к логосу, можно ее испечь и питаться от нее. А логос каждой рыбки -- это ее смысл, заключенный в Едином Логосе. Иначе говоря, покуда светская, а по-нашему, внешняя наука, покоится на не-логичных и безсмысленных основаниях, ее нельзя с пользой употреблять. Как говорил, кажется, свт. Григорий Палама, внешняя наука - это ядовитая змея. Чтобы ее использовать, нужно ей отсечь голову -- учение о начале (т.е. о сотворении, о материи, о времени и т.п.), отсечь ховст -- учение о конце (учение о конце истории, т.е., напр., миф о прогрессе, всякие утопические прожекты, нравственное учение и о том, что добро и красно, а что худо и дурно и т.п.), тело же разсечь и извлечь из него яд, чтобы приготовить противоядие и лечить этим противоядием ужаленных этой змеей (т.е. кланяющихся идолу внешней науки). Вот к такому полезному способу использования внешней науки вас и хотели привлечь ваши слушатели, что было бы весьма полезно, если уж вам как частному лицу не надо доказывать бытие Божие.

[@beatipacifici]

@@Kirill.Knyazev извините, что встреваю в вашу беседу. А как понять, что иконопочитание - истинно, если, как утверждает Лев, существовали две параллельные традиции? Где оно берёт начало? Лично меня после прочтения истории церкви посетила интересная мысль: христианство на протяжении первых двух веков отделялось от иудаизма, постепенно формируясь как отдельная религия; и без икон, вселенских соборов, святоотеческих трудов и etc. было бы оно не христианством, а криптоиудаизмом.