#34 - Libre-échange : des accords anti-écologiques ? Samuel Leré, Fondation Nicolas Hulot

[@aodrenn]

C'est l'échangent tout court qu'il faut abolir

[@gerarddorle7141]

Il faut remonter avant : le GATT avant l' OMC. Les droits de douane sont périmés. La protection, c'est le transport. Tant que la "valeur" du transport sera sous - évaluée, il y aura dumping.

[@bouhschnou]

il faut voir que l'objectif de +2°C max en 2050 (Copenhague, 2009) a été traduit en +1.5°C max en 2030 (demande des pays pauvres, 2015) puisqu'avant d'arriver à 2°C, il faut, de toute façon, passer par 1.5°C. Dans l'idée, l'objectif est quand même plus contraignant, puisque la question qui se pose est désormais: une fois les +1.5°C atteint, pouvons-nous continuer vers +2°C? Si la température continue de monter en 2030 alors que des dégâts touchent ces pays pauvres, les pays riches, responsables des émissions, devront les dédommager. Juridiquement, c'est ce qui fait bouger les choses, ce procès se base donc sur un rapport scientifique, celui du GIEC. Ce n'est pas une première, on se souvient de la couche d'ozone PS: la guerre en Ukraine est d'ailleurs bien pratique pour atteindre cet objectif puisque les énergies fossiles sont plus chères et moins accessibles. L'Europe, voulant construire un modèle sans énergies fossiles, va à priori bouder les producteurs de ces énergies. La question: les pays pauvres voudront-ils, pourront-t-ils profiter de cette manne qui va leur tendre les bras? Vont-ils, eux-mêmes, rompre le procès qu'ils font aux pays riches? Vont-ils continuer à faire valoir leur moyen de pression passé, à savoir leur droit à profiter eux-aussi du développement, très gourmands en énergie? Ben... on verra! Les énergies fossiles ont su nous corrompre... Pour rappel, la 'simple' consommation des pays riches (20% de la population) est déjà excessive, le jour du dépassement est désormais en Juillet (il était le 20décembre en 1970, et nous serons 3fois plus nombreux en 2050 qu'en 1970), la marge devient de plus en plus faible...

[@grapplingspirit6878]

Excellent et tres éclairant, merci.

[@philippeschmauch4835]

C'est quoi le protectionnisme un peu idiot? Un Hulot ministre d'un gouvernement néolibéral est ce de l'écologie intelligente? Le local c'est forcément protectionniste puisque contre importation.

[@hakunamatata485]

En quoi la crise sanitaire marque un affaiblissement du libre échange dans les stratégies de relocalisation?

[@orlandolecorre7298]

Continuer. Continuer. Jardinier de la chaine de mon cœur, la belle élocution dans leurs feuilles

[@ericmartin3247]

Entretien extrêmement éclairant et intéressant pour tous ; pour ma part, j'ai découvert l'ampleur des erreurs d'orientation, voire des mensonges par opacité, de nos institutions qu'on pouvait espérer plus démocratiques qu'elles ne sont en réalité. Aurions-nous placé notre confiance dans un système vicié et vicieux qui nous entraîne collectivement vers des jours difficiles ? Quelle organisation politique est en mesure de contrer ces dérives ?

[@30matmat]

très intéressant et instructif. merci pour votre travail

[@greenletterclub4184]

Merci 🙏 Matmat. Ça nous fait très plaisir

[@emmanuelperve9124]

On n'apprend rien dans cette interview avec un intervenant beaucoup trop idéologisé, caricatural et manquant d'expérience selon moi !... Non monsieur, le protectionnisme n'est pas forcément "idiot" !!!... Non, le Front National (dont je ne suis pas !) ne veut pas fermer les frontières mais les contrôler !... Et puis, Bolsonaro n'est pas le seul à avoir détruit l'Amazonie. Cela commencé il y a des décennies (je me souviens de la construction de la transamazonienne et des grands barrages il y a 40-50 ans !) et de nombreux acteurs politiques, des grandes entreprises, des fermiers, des colons, etc., sont tout aussi coupables que lui !... En outre, l'accent n'est pas assez mis sur les consommateurs (européens) qui veulent payer leurs produits toujours moins chers, ce qui est à l'origine des accords de libre échanges !... Enfin, ce brave intervenant (il se désigne lui-même comme lobyiste !) oublie un élément fondamental : l'Union Européenne est d'abord un marché qui était protectionniste au début (il est trop jeune pour le savoir !) mais qui a pris le néolibéralisme pour religion depuis les années 90. Le commerce sans limite (ou presque), la circulation des biens et le libre échange sont donc aujourd'hui dans son ADN. Croire que l'UE voudrait limiter les échanges est donc une pure utopie ! On ne va pas contre sa nature ! 😪 Green Letter Club, vous nous avez habitué à des interviews plus sérieuses ! 😉

[@claudegout6762]

Déprimant… CQFD

[@oiseaudeminerve1478]

ça c'est sur ! Tu regardes une demi-douzaine de vidéos de cette chaîne à la file et tu n'as plus qu'une envie : te suicider. Tu prends conscience que toutes les politiques prétendument écologiques ne sont en fait qu'une gigantesque opération de greewashing et qu'on court à grand pas vers le chaos. Et que ceux qui essayent de prendre des mesures vraiment écolos sont persécutés et se battent comme des Don Quichotte contre des moulins à vent ! ( c'est pourtant écolo les moulins à vent ... ).

[@Kuiel]

Réponse: OUI, FREXIT. Nationalisations, politique sociale, souveraineté économique et monétaire, réindustrialisation, planification (dans une commune mesure...), dé-financiarisation de l'économie, etc. Merci, au revoir.

[@MisterPoppy-sc1sj]

nationaliser quoi? Ca va faire des impôts encore et encore

[@Kuiel]

Mais oui, bien sûr... Si on paye autant, c'est avant tout pour les profits de certains. Je préfère payer des impôts pour des services publics qu'engraisser des profiteurs qui se pavane en Rolls-Royce et en yacht sur la Méditérranée , ça semble assez évident. Quitte à n'avoir que 1/3 de mon salaire pour mon loisir, tant que j'ai l'éducation de mes enfants, un toit, la santé, les transports, la recherche...

[@marclamidet9386]

Stopper le livre échange, dit comme ça, c'est idiot. L'homme a toujours commercé, tout d'abord par l'échange, le troc, puis le commerce à proprement parler... Non, ce qu'il faudrait pour que cela redevienne plus vertueux. Ce serait de n'acheter que ce que nous ne pouvons pas produire et ne vendre que ce qui manque à l'autre pour les mêmes raisons...le tout en respectant la planète, en consommant les produits que lorsqu'ils sont produits avec cet intérêt pour la planète, que ce soit des produits manufacturés ou naturels ( production industrielle decarbonée et nécessaire, ou agriculture raisonnée, de saison et propre). Échanger ou commercer pour le fric est dévastateur, si c'est pour la vie voire la survie, c'est vertueux. Il faut aussi apprendre a produire ce que nous ne maîtrisons pas encore pour peu que ce soit en accord avec la nature locale, le climat local, sa géologie. C'est comme à l'école, il faut apprendre, étudier pour comprendre et innover. Si nous ne faisons que reprendre et copier sans comprendre on creuse notre trou...dixit un philosophe mandarin imaginaire...🏯🤔❓ Mais tout ça est un misérable vœu pieux...

[@florian8806]

L