🤔 El Principio de Razón Suficiente (PRS) ► Demostrado con 3+1 Argumentos

[@AdictosalaFilosofía]

🔴 Suscríbete para superarte a ti mismo ► kzbin.info 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► kzbin.info/door/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos 📚 LIBROS para aprender más sobre el PRS: ► E. Feser, "Scholastic Metaphysics": amzn.to/2OOb3wg ► A. Pruss, "The Principle of Sufficient Reason": amzn.to/2WLy5YS ► R. Koons, "Realism Regained": amzn.to/2BrLtdm ► B. Wuellner, "Summary of Scholastic Principles": amzn.to/3hvNaWf 📝 PAPERS para aprender más sobre el PRS: ► A. Pruss, "The Leibnizian Cosmological Arguments": alexanderpruss.com/papers/LCA.html#_ftnref2 ► A. Pruss, "The Principle of Sufficient Reason and Probability": alexanderpruss.com/papers/PSR-prob.pdf ► A. Pruss & R. Koons, "Skepticism and the PSR": link.springer.com/article/10.1007/s11098-020-01482-3 ► M. Rea, "PSR": quod.lib.umich.edu/cgi/p/pod/dod-idx/psr.pdf?c=phimp;idno=3521354.0010.007 PD. Los enlaces de LIBROS son de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de los libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️

[@R.B_esteban]

Gracias Eric,nadie explica mejor la filosofia que tú 🖤😄

[@darionointeresa8505]

Jefe mi cumpleaños es este mes y tengo pensado comprarme algún libro de filosofía. Tengo 24 años y diría que mi comprensión lectora es bastante buena (ademas no me da miedo tener que usar la RAE o buscar referencias) pero nunca he consumido este tipo de contenido. Tienes alguna recomendación de forma introductoria o que autores debería leer primero?

[@vicrodolfocarranzao6324]

Si el principio de razón suficiente no existe, la negación de este principio existiría por alguna razón, 2da reducción al absurdo. (Falta formularlo de modo contundente, pero antes de que se me vaya la idea lo anoto aquí).

[@calixtohortua5370]

o sea, eso del PRS es la base racional del reggaetón verdad? Perréese.

[@brunocobos6646]

@@calixtohortua5370 Voy a darte like no porque me gustara el chiste si no porque aprecio la creatividad

[@estudianteatareado]

Piensas que voy a ver 20 minutos sobre el PRS? Pues estás en lo correcto amigo Enric.

[@AteneoYT]

Este principio y el de la no contradicción son fundamentales para explicar la realidad, para mí. Me considero determinista.

[@RobertoC.Mereles]

Determinismo: la posición laica que emula a Calvino.

[@sren1738]

Yo pertenezco a un determinismo Lite y no radical.

[@mr.johnny901]

Que es determinismo?

[@samuelj.1732]

Y el principio de causalidad

[@juanmanuelperezpena3238]

+El Templo Ateneo que providencia encontrarte aquí :) :)

[@victorhugoeh974]

¡Me has tumbado un prejuicio que tenía! Yo tenía noción de que resultaba muy determinista el PRS, pero es perfectamente compatible con lo indeterminado (la causa no se conoce, o es improbable conocerla, pero tiene que haber una). Muchas gracias, realmente agradezco mucho cuando un sesgo o prejuicio que uno tiene se topa con sus límites y nos podemos desembarazar de él. Genial vídeo.

[@AdictosalaFilosofía]

Pero también puede ser que haya una causa o explicación, pero de naturaleza probabilística. Échale un ojo a alguno de los recursos de Alexander Pruss que en el comentario fijado, lo explica muy bien.

[@Carlosmadrigal105]

No van por ahi los tiros. Algo puede ser arbitrario pero dentro de un marco muy rigido. Puedo tirar un dado cuadrado y saldra un numero del 1 al 6 . No saldra nunca un ocho o un nueve. Y si tenemos un numero suficiente de marco rigidos cruzados entre si el futuro se vuelve racional y no caotico aunque lo super inmediato casi que quede en terreno de la magia.

[@88elcucho]

@@AdictosalaFilosofía si, pero eso de la probabilidad no es una razón. Es sólo lo más probable basado en datos

[@KodigoMadrid017]

@@88elcucho Hombre, la razón no sólo explica el hecho sino también que sea posible, así como de qué maneras es posible. Es decir, la razón apunta por qué es probabilístico, aunque la información sea insuficiente como para realizar predicciones con un bajo margen de error. El hecho de que algo sea probabilístico no afecta, ni mucho menos quita, su razón o causa.

[@isabelrinon]

@@Carlosmadrigal105 el número que sale al tirar los dados no es arbitrario porque el dado se mueve, como todo, siguiendo unas leyes físicas. Si tuviéramos la capacidad de calcular cómo cae el dado con el impulso que le damos, las leyes de rozamiento, etc. tendríamos exactamente el punto donde se frena y la cara superior. Es un poco lo que tratan de vencer los golfistas al tirar una bola. Primero miran la inclinación del terreno, el viento, la hierba, etc.

[@Babuino_Coll]

Tomás de Aquino es mi filósofo favorito desde que sigo tu canal.

[@jonathancalderon249]

Eres sin lugar a dudas el mejor divulgador de filosofía en KZbin.Como siempre enseñado de manera divertida, entretenida, clara y rigurosa. Un saludo desde Puerto Rico.

[@christiandavis3225]

Que grandioso es venir a corromperse aquí. Usted es enorme, maestro! Gracias por compartir su sabiduría

[@pamelasanchez5427]

Me encanta tu trabajo. Gracias a tí retomé mi interés en la Filosofía. Saludos desde Costa Rica!!

[@Carlosmadrigal105]

😳😳😊🇨🇷

[@diegoulloa7796]

Soy estudiante de filosofía y estoy aprendiendo guitarra electrica...creo que me compraré una PRS

[@gabrielresendiz3218]

Hace 1 año que descubrí este canal y aun me encanta la forma que tiene de introducir los videos y la forma de explicarlo.

[@eloraculodeplaton]

Me encanta este vídeo!!!. Cada vez que lo veo comprendo algo nuevo , que evidentemente viene del tener ya unos conocimientos anteriores , gracias a Adictos a la Filosofía entre otros! ❤️❤️❤️

[@ricardomv6274]

De los mejores vídeos que he visto, me voló la cabeza tio! Nuestros sentidos pueden llevarnos a explicaciones falaces, ahora me llama la atención como se relaciona esto con la forma en que se hacen demostraciones matemáticas... que se supondrían ser mas objetivas, claro de ser matematizables.

[@Azz99022]

Enric, ¿podrías hacer un vídeo sobre la controversia entre Leibniz y Voltaire con respecto al optimismo?

[@AdictosalaFilosofía]

Sí, lo tengo pendiente! 😊

[@jaimeur5305]

@@AdictosalaFilosofía excelente 👌

[@tomasbeltran04050]

y un vídeo de cada uno por separado

[@marcoespinal8020]

Literal, "es para una tarea" :P

[@Darthvader_JP]

Ta bien 👌😎

[@iadielalers8893]

Gracias por tus videos, Enric. Enseño filosofía y tu didáctica es formidable y admirable. ¡Gracias por compartir!

[@AdictosalaFilosofía]

Gracias a ti!

[@nicocarrion]

Es justamente por el PRS, la razón de todo lo que existe, y mi convicción adquirida sobre este discernimiento de la naturaleza y esencia de la realidad, es que veo como modo de vida personal, el llevar una existencia totalmente vinculada a la oración, la contemplación, la lucha contra el ego, nuestros defectos y temores; las buenas obras, el amor, la creatividad y las artes. Como consecuencia de éstas acciones surge la mística, se quita el velo de nuestras falsas percepciones duales y se logra el acercamiento real y perceptible con la Divinidad. Un abrazo grande

[@AcidPriestt]

Tus videos junto con ala fonda filosofica me han ayudado bastante gracias totales saiufos desde Mèxico

[@nicolasdiaz227]

Mi clase de retrasa media hora, justo cuando Adictos a la filosofía sube un vídeo. Esto ha de ser una señal 😄

[@ulisesguzman1700]

Muy buena argumentación, Enric. Negar el PRS equivale lógicamente a negar la confianza racional de nuestras facultades cognitivas y también a negar la finalidad razonable de la ciencia: encontrar explicaciones al orden de las cosas. Y, una vez fundamentado el PRS, nos encontramos en una muy buena situación para comenzar una fuerte argumentación a favor del argumento racionalista para la existencia de Dios. ¡Saludos!

[@Darksaga28]

Lee mi comentario de arriba. Es exactamente lo que pienso. Está armando el engranaje para dar con el argumento. Es dificil convencer a alguien sobre la existencia de Dios sin entender bien estos principios y entender de metafisica, porque son los pilares a la hora de justicar las premisas de los argumentos teistas. Muchos ateos no estan dispuestos a investigar y leer todo esto, diciendo que solo son "ensalada de palabras sin sentido", y asi, "defender" su posicion ateista.

[@victorhugoeh974]

...o de la existencia de la causa primera, que muchos llaman Dios pero que pudiera no ser la entidad que solemos imaginar cuando escuchamos dicho término. Es interesante en sobremanera el reflexionar sobre estos temas.

[@AdictosalaFilosofía]

No va a ser el racionalista 😝

[@luisoncpp]

@@victorhugoeh974 normalmente los argumentos para la existencia de Dios cuentan de una primera parte para decir que un "algo" existe con supremacía sobre todo lo demás en cierto sentido(que depende del argumento en sí) y luego una segunda parte, de un análisis lógico, para deducir más características de aquel "algo" que ya se aceptó que existe. Una vez deducidas una cantidad de características razonables que coinciden con lo que entendemos como "Dios", se pasa a llamarlo "Dios"; sin embargo ninguno de este tipo de argumentos lógicos llega a apuntar definitivamente a un Dios de una religión u otra, sólo llegan a algunas características a grandes rasgos. Hay personas que aceptan esos argumentos pero no creen en religión alguna (los denominados "deistas").

[@carlosrhdez]

Creo que también se puede usar el ejemplo de el filósofo Richard Taylor, que a final de cuentas bien puede ser el argumento empírico, pero de todas formas me parece bueno.

[@dazedmaestro1223]

El libro de Pruss acerca del PSR es muy bueno; lo recomiendo.

[@AdictosalaFilosofía]

He puesto un enlace en el comentario fijado, para quien le interese 😊

[@jesuscabrera1153]

@@AdictosalaFilosofía no encuentro el libro.. Como se llama?

[@AdictosalaFilosofía]

@@jesuscabrera1153 "The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment"

[@roqueiacovino]

Es el mejor canal de todo youtube. Lo veo a diario.

[@mariadelosangeles1810]

Gracias por el aporte que das, tienes una capacidad increíble de hacerte entender 🤗

[@joaquingutierrez3072]

Me encantó el video!!! :D El PRS podría ser falso, pero, como bien dijiste, aceptarlo es una condición necesaria para llevar a cabo cualquier actividad racional y científica. Sin el PRS sería imposible sostener alguna postura o creencia racionalmente. Podríamos tratar de hacer estas cosas sin aceptar el PRS, pero inmediatamente todo lo que hagamos se pierde. No hay ninguna razón para creer en nada; no hay razón para hacer nada. Sin el PRS nada tendría sentido. De verdad que es un principio super fundamental

[@cnnl33]

Tu intro a este video es magistral, me encantó el ejemplo de la nota, realmente eres fabuloso como maestro de filosofía, te sigo desde hace mucho tiempo y siempre te dejo likes, gracias por tus videos. Dios te bendiga

[@elcaballerodelpuma7405]

Simplemente excelente, eres muy didáctico, y ameno, bien explicado el punto filosófico.

[@lourdesgarrido5399]

Grandioso video Enric!!! Lo tendré que ver unas veces más...complejo. Leonidas maravilloso!!! Esta vez me ha robado el corazón.

[@socrates6990]

Este es, en mi humilde opinión, uno de tus mejores vídeos

[@guidoromani4009]

Hola Enric! dejo 2 dudas por aquí - Por inferencia el PRS te lleva a un determinismo científico absoluto. Pero hay una contradicción con el video del cientificismo. Tus argumentos 3 y 4, de la insuficiencia de la ciencia por no poder dar una explicación ultima de la realidad. En ejemplo concreto; "¿seria posible encontrar una primera causalidad de las cosas como origen apriorístico (al estilo primer motor móvil)?" ¿no llevaría esto a un bucle infinito de la causalidad? y en efecto opuesto a una predicción posible sobre todo futuro probable. - A raíz de este mismo ejemplo, también puedo considerar los efectos cualitativos de las personas, atribuidos a la psiquis. Tomando en cuenta que el PSR conlleva a una necesaria existencia de una causalidad en cualquier consecuencia , se puede deducir que, por ejemplo, cualquier idea que se le ocurra a una persona o cualquier configuración de gustos o placeres que alguien tenga o pueda tener, es consecuencia necearía de algo. Entonces, aquí esta mi duda final, ¿Dónde queda el libre albedrío en todo esto?¿ la libertad seria una ilusión? Son excelentes tus videos!!. Diría que hoy, año 2020, tiene mas valor educativo un canal como el tuyo, que la biblioteca más grande del mundo!! Te dejo un saludo!

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias, Guido! Te respondo brevemente a lo primero. No veo que el PRS te lleve a un determinismo científico absoluto. Que todo lo que existe deba tener una explicación no implica que todo lo que existe deba tener una explicación científica. Lo del libre albedrío lo dejo para otra ocasión. La libertad es la otra gran objeción al PRS, además del indeterminismo. No he querido tocarlo en el vídeo para no complicar más las cosas, pero quizás lo haga en un futuro. Hay un filósofo contemporáneo, Alexander Pruss, que ha trabajado mucho el PRS y aborda objeciones como ésta, quizás te interese echarle un ojo.

[@carlossonora1663]

@@AdictosalaFilosofía Suena un tanto extraño no mencionar las objeciones más importantes al PRS en un video donde se pretende demostrar que el PRS es verdadero

[@AdictosalaFilosofía]

@@carlossonora1663 ¿Extraño por qué? El vídeo dura 20 minutos, ¿querías 1 hora? Ya haré más en otra ocasión.

[@carlossonora1663]

@@AdictosalaFilosofía Entiendo, ya que el tiempo es una limitante, no es extraño evitar hacer mención las grandes objeciones al PRS. Sería absurdo esperar que en 20 min se resolvieran todas las dudas que un tema como este pueda generar. Aprovecho su atención para agradecer su contenido, es muy entretenido e interesante. cx

[@Mauro182mrt5]

Me van gustado todos estos videos, hace tiempo que deje de ver continuamente tus videos, por ahí me sigo buscando al respecto de Leivnis. Que gusto saber que tienes material para todos.

[@matiaslopez4420]

Justo estaba pensando en el PRS. Me has leído la mente!

[@fabiozurita8116]

Oyes unos ruidos en el recibidor y resulta que se te ha colado un oso...

[@AdictosalaFilosofía]

No sucede a menudo, pero sucede 😉

[@OscarB24]

@@AdictosalaFilosofía Sobre todo si vives en Canadá... 🤔 O en Monterrey, México, recuerdo que a unos compas de ahí les pasó el año pasado; creían que era lo peor que les podía suceder, pero luego vino el 2020, y pues... Las expectativas de todos bajaron bastante. En fin, ciertamente hay causas para todo, aunque no las podamos conocer fácilmente, o nunca, pero no estamos seguros si hay propósito para todo, y eso es realmente el meollo de la existencia.

[@raulescorpio]

Pero cómo explicas este fenómeno? Simple: vives en Rusia

[@leobal3693]

Espero con ansias los 3+1 en contra🤗🤗🤗

[@iris_anima4114]

Ya quería ver la explicación y la defensa de este principio! :D además de que me encantan los ejemplos para explicar las cosas jsjsjs

[@mainlanderenprosas.4309]

HOY ES MI CUMPLEAÑOS, TOMARÉ ESTE BUEN VIDEO COMO REGALO😍.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Felicidades!

[@averynate]

Pues que buen tema lo voy a disfrutar mucho Gracias por subir videos de este tipo me gustan mucho los teman de los que hablas

[@allp3122]

Justo estaba leyendo La filosofía de la ciencia de Poincare y tenía la duda sobre el determinismo y subes video de eso. 😍😍😍😍

[@juanantoniopallarueloelvir6466]

El principio de razón suficiente me ha hecho ver este vídeo.

[@SaberMas1]

Un vídeo del principio de razón suficiente, que bueno no hay muchos vídeos específicos de este principio

[@leonardojoseramosmoscol7297]

Síguenos corrompiendo enseñándonos a pensar, grande Leónidas y a tu aprendiz Enric xd. Excelente vídeo.

[@AreNz_26]

@@jackgonzalez7727 creo que no has visto muchos videos suyos

[@R.B_esteban]

@@AreNz_26 digo lo mismo

[@Carlosmadrigal105]

@@jackgonzalez7727 Todo mundo necesita que le enseñen eso desde Socrates. Mucha gente le parece o supone que piensa cuando en realidad solo ordena sus prejuicios y experiencias para no pasar por menso.

[@AreNz_26]

@@jackgonzalez7727 jajajaja se hace el importante por no admitir enseñanzas de alguien jajaja pobrecito vos, te tengo hasta lastima, es como un dicho, o eslogan esa frase

[@zapatillasiniestra]

@@jackgonzalez7727 me pregunto qué habrás venido a hacer acá? a trollear o a llorar porque nadie te presta la suficiente atención?

[@luteciorobles2431]

Voy por el minuto 3.42 ... Sólo por este video no se. Es incalculable lo que te mereces.

[@George-bp4wj]

¨Perreo ese" me pareció escuchar.Ja,ja,ja,ja,ja .Muy buen video.Saludos.

[@KodigoMadrid017]

Tus vídeos son GENIALES, me encantan mucho, y te agradezco mucho que crearas y todavía lleves este proyecto. Un saludo!

[@nahum4503]

Ahora, con este vídeo podemos darle pie a Kant con crítica a la razón pura.

[@Martos4]

Buenas Enric. Me hago una pregunta (y disculpa de antemano mi ignorancia, estoy empezando en el la filosofía 😅) en el caso de que contemos con la existencia De Dios, ¿que explicación podemos dar sobre su existencia?, ¿no existe Dios porque sí? En ese caso nos encontraríamos con ese ejemplo de la cadena de explicaciones que llevan a un hecho bruto, ¿no? Espero obtener una respuesta y salir de la duda😄 un saludo!

[@bedarh19perry11hola]

gracias Enric... la paso muy bien con estos vídeos

[@blak276]

Vaya que vídeo tan bien explica. Excelente trabajo 👌👍.

[@alexsosa5351]

Muy buen video, esto en lo personal me recuerda a la saga de Assassins Creed, sobre todo la frase "Nada es verdad, todo esta permitido", estaría saber que opina el campo de la filosofía frente a esta perspectiva u axioma.

[@eduardogonzcerv4636]

Siempre salgo todo 🤯🤯🤯🤯 de estos videos 👌🔥

[@seminaristaramiro4537]

Como siempre Eric, muy bueno. Sé que tienes muchas propuestas y sé igual que has hablado de Sastre pero si volvieras allí, gracias.

[@OdiseaVirtual]

Adicionalmente, no podría sobrevenir algo de la nada; es decir, volvemos a Parménides, y que en este punto coincido: "de la nada, nada puede venir". Porque si aceptamos que la nada representa la inexistencia, y que un algo siempre debe existir, ya sea como ente o como ser, sería imposible que este algo deje alguna vez de existir, sea antes o después, no pudiendo pertenecer a la nada o a la inexistencia en ninún tiempo. Llámese como desee: existencia o inexistencia, o el ser y la nada.

[@luisr5577]

Se nota que eres lector de Pruss pues estos son sus argumentos, pero presentados en una manera muy sencilla de comprender.

[@antoniohoyos3418]

También es recomendable darle una oportunidad a la tesis doctoral de Arthur Schopenhauer: Sobre la cuádruple raíz del principio de razón suficiente.

[@iNad_Mar]

Si un bruto realiza un hecho bruto, como empujar a una vieja que camina por la calle y tirarla al suelo, ¿crees que el bruto tiene, en principio, razón suficiente? Eso es radicalismo amoral. Y lo de que juego con las palabras explícaselo a la pobre vieja.

[@relojmiscelaneo2520]

A Schopenhauer le gustó tu comentario

[@lamente5071]

La vieja es empujada por el bruto, el cual no es bruto por que sí, si no por elección de balance de valores o incluso por las distintas condiciones que hubiera habido en su vida.

[@lamente5071]

Otra cosa distinta es que nos parezca moral o no (bien o mal)al resto, pues el bruto a la hora de hacer el acto se justifica a si mismo, o simplemente digamos, en su balanza de valores le pesó más el realizar dicho acto que el no hacerlo.

[@miguelurzua4026]

Me has sanado del escepticismo radical :) gracias

[@ElivisR27348]

¿Has leído a Amador Martos García?

[@kn.kb.ks.kr.4630]

Es una pena, con esos argumentos no debería sanar a nadie del escepticismo radical.

[@ManuelSL]

De esto se puede derivar dos cuestiones: 1) El PRS y las madres diciendo “Porque yo lo digo”, 2) El PRS y el misterio de porque la gallina cruzó la calle.

[@robertogutierrezguerrero1897]

Me gustan mucho tus diálogos con Leónidas

[@m.carmenolmo71]

Lo volveré a ver!!! Gracias Enric!!!

[@kevincosme4930]

Que buena argumentación. A mi me deja muchas cosas para pensar. Desde Descartes hasta dios y ciencia. Muchas gracias. Me gusto mucho el uso de la logica que haces. Quisiera que me digas cual es a tu opinion el mejor libro o los mejores libros de logica, para conocer mejor la logica. Y si no lo haces por ninguna razon, muchas gracias por ninguna razon tambien jaja

[@jorgemachucasepulveda769]

Hola, gran canal, felicitaciones. Vi tu vídeo de mecanicismo vs teleologia y me pareció bastante interesante. Sería genial si unes ese análisis a lo propuesto por Adorno y Horkheimer en Dialéctica de la razón, en la cual hablan acerca de la razón instrumental y la razón sustantiva, tal vez ambas se unen a aquellos planteamientos propuestos por Demócrito y Aristóteles.

[@temasjuegosymasdiversion2811]

¡Grandioso! Ya llevaba tiempo esperando una buena explicación de el PRS y al fin llego a mi :D Gran vídeo, felicitaciones

[@DQuintero1509]

Que dice schopenahauer acerca del principio de razon suficiente con su libro, de la cuadruple raiz del principio de razon suficiente.?

[@KinemaReviews]

Te equivocas Enric. Leónidas viola el PRS. Su belleza es tan suprema que no puede haber explicación posible detrás de ella. Es más, no puede haber causa ontológica detrás de Leónidas. La mismísima naturaleza de Leónidas es inexplicable. Jajaja lol, ¡Un saludo Enric!

[@Andy-ls6nm]

Genial! Me ayudas mucho a aclarar ideas! Saludos desde Colombia :)

[@ElivisR27348]

¿Has leído a Amador Martos García y a tu paisa Gerardo Schmedling? Si les lees vas a convertirte en otro.

[@cuerposviolentos4519]

Buenas tardes, que tengas un bonito día, la creatividad e imaginación es infinita.🌌

[@DavidSantos-TSL]

El mejor inicio de todos

[@jaimebeltran1275]

Que no subas a Hegel no tiene explicación

[@ElivisR27348]

¿Has leído a Amador Martos García? Es mucho mejor que esta filosofía inhumanista y lejos del hombre, que se dice solo como conocimiento abstracto.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@nakajitara jaja que mala mala onda, querías que Dimitri se hubiera encargado de Enric para que Leónidas explicara a Hegel. Buena.

[@blascortes8391]

Adictos a la Filosofia- ″El Principio de Razón Suficiente″. Uno. Me adhiero violentamente al PRS (al ′Nihil est sine ratione', de Leibniz).Y por tanto a tu clarificadora explicación. El PRS es uno de los principios más potentes junto al principio de identidad Dos. No hay "hechos brutos″, luego no estoy conforme con el argumento regresivo de Russell. El hecho bruto se debe a nuestro desconocimiento de todas las causas, razones, explicaciones del estado y los factores de un fenómeno. Tres. Me parecen convincentes las cuatro defensas del PRS: el argumento empírico, las dos reducciones al absurdo y el argumento desde la ciencia. Si hay algunas cuestiones debatibles, quedan aquí al margen Son para mí el problema del determinismo y la existencia de la libre voluntad o albedrío. La existencia de Dios. La existencia del Universo (que bien podría ser causa incausada, y causa sui. Si esto fuese un hecho bruto, es "lo que hay", pero no creo que sus procesos sean hechos brutos._ Blas Cortés

[@arist777phi9]

No sé si ya lo hiciste, pero si aún no, podrías hacer un top 10 de tus filósofos favoritos en la actualidad o un top de tus filósofos teístas favoritos de la actualidad o uno de tus favoritos en la historia. Psdt: por cierto, te ganaste un suscriptor más, son asombrosos tus videos. Junto con Dante y Agustín, eres el mejor tratando estos tema.

[@gacg8364]

Apasionante tema, maravillosamente tratado y argumentado. 👏🏼👏🏼👏🏼

[@oscarlopezgonzalo1806]

Brillante!

[@PEDR0L0PEZ16O2]

Hola enric, ya llevo tiempo siguiendote y me gusta tu contenido, me podrias explicar si existen diferencias razonables entre la filosofia cinica y la estoica?

[@naufragia9561]

Amo tus videos! Comentario para el algoritmo :)

[@luistabeirarivero9906]

Sos un genio, y con un gran sentido del humor

[@emanuelgorini]

Muy buena la intro!!😂🤣

[@JulianPerez-oc5de]

Pero vamos a ver, negar que TODO tenga una RS no es negar que haya cosas que tienen una RS

[@respondegiles8182]

Exactamente. A lo que va enric es que si se acepta la posibilidad de que algo no tenga una RS, entonces no tenemos justificación para confiar en las leyes de la lógica (existe la posibilidad de que sean falsas) ni en nuestros recuerdos (porque existe la posibilidad de que sean falsos) ni en nuestro conocimiento, por lo que muy probablemente caemos en un escepticismo. Al muy probablemente negar el prs, muy probablemente la unica salida coherente sea aceptar que nuestro conocimiento es muy probable, y que ls logica tambien es muy probable, pero dejamos de poder asumir que algo es determinantemente verdadero.

[@humbertogutti1433]

Deberías hacer un video explicando el pensamiento filosófico de Manuel García Morente y Ortega y Gasset.

[@khanthor7974]

2:05 Lo que describe Leibniz (independientemente del nombre usado) es el Principio de Causalidad, (PC) lo que Enric explica más adelante es lo que ciertamente habitualmente se entiende por Principio de Razón Suficiente (PRS) Como Enric ha señalado aunque estén relacionados no son equivalentes. Sin embargo el equivoco entre ambos es común, incluyendo este canal. Brevemente el 1o es Ontológico y el 2o epistemológico. El 2o implica una mente que intérprete, el 1o no. Una mente puede perfectamente encontrar razones para todo que fueran enteré te falsas en la realidad.

[@libertadconobjetividad5550]

Para mi este, junto con los principios Aristotelicos, son los axiomas de la filosofía

[@ElivisR27348]

¿Has leído a Amador Martos García? Es mucho mejor que esta filosofía inhumanista y lejos del hombre, que se dice solo como conocimiento abstracto.

[@libertadconobjetividad5550]

@@ElivisR27348 Este "conocimiento abstracto" es la base de los buenos razonamientos que ha tenido Amador Matos García, piensalo de esa manera. Al final, para hacer buenos razonamientos, se necesita iniciar por algo, y qué mejor que iniciar por axiomas.

[@ElivisR27348]

@@libertadconobjetividad5550 Ya es hora, en base a eso que ya ha evolucionado, tener una nueva posición. No podemos estás estancados, dogmáticamente, repitiendo a manera de copia y pega mental, lo que dijeron antes. Soy físico y no, por eso, voy a tener la mentalidad de los primeros físicos.

[@kn.kb.ks.kr.4630]

¿De cuál filosofía? De todas no creo, ya que en la lógica esos no son axiomas.

[@libertadconobjetividad5550]

@@kn.kb.ks.kr.4630 Claro que sí son axiomas en la lógica, sin los principios Aristotelicos, la lógica es imposible. De hecho, el propio Aristoteles es el padre de la lógica.

[@libertadconobjetividad5550]

GRANDE LEIBNIZ

[@ElivisR27348]

¿Has leído a Amador Martos García? Es mucho mejor que esta filosofía inhumanista y lejos del hombre, que se dice solo como conocimiento abstracto.

[@zwarteschapen7857]

Entré buscando información acerca de PRS guitars y me voy con una reflexión filosófica jajajaj

[@danieldorregaray302]

Hola Enric. Excelente tu página y tus enseñanzas. Un tema con respecto al destino. No abogo por la existencia del destino pero hace un tiempo me topé con el principio de razón suficiente de Leibniz y creo que esa idea le dio sustento filosófico a lo que pienso. Si todo tiene una razón y no existen hechos o sucesos de la nada entonces no hay destino. Todo lo que nos pueda llegar a pasar en el futuro depende de las acciones que tomemos en el presente, que además son consecuencia de las que tomamos en el pasado.

[@pablogudielrodriguez1268]

12:19 o también se podría decir: negar el PRS socava la posibilidad de dar cualquier explicación racional.

[@marcoreppucci1466]

osea que ella me dejo por una razon

[@Carlosmadrigal105]

@@antoniorobles8706 Eso en si mismo es una razon.🤭

[@Carlosmadrigal105]

@@antoniorobles8706 La ausencia de motivos de cambio es una razon. Por cierto, no se si te diste cuenta, pero has estado discutiendo con dos Carlos a la vez. Y lo peor de todo es que pensamos casi igual. Creo que el principio de razon suficiente se va a suicidar.

[@Carlosmadrigal105]

@Vic Es lo que yo decia.🤭🤭😉

[@Alvaro_Sanchez_Palenzuela]

Gran vídeo Enric. A cualquier persona que anhele la verdad en términos objetivos le será imposible rechazar el PRS. Para un próximo vídeo podrías hablarnos del DRS jajajajajajajaja.

[@nandorey100]

que opinas del libro de Schopenhauer La Cuadruple Riz del Princicio de Razon Suficiente ?

[@emanueltenorio1292]

Como te atreves a golpear a Leónidas!!! Hegel debe estar revolcándose en su divina tumba!!!

[@AdictosalaFilosofía]

Es verdad, no lo volveré a hacer 😢

[@Leibniz_28]

También me pareció algo violento, pero contuvo su fuerza. No deja de ser una blasfemia.

[@MrSludov]

@@AdictosalaFilosofía No estoy seguro de que la Ley de Maltrato Animal incluya a los animales de felpa.... Dale un pellizco de vez en cuando, que se lo merece por desvergonzado.

[@josem.velasquez8446]

Gracias Enric, increíble explicación! Se esperaba el video del PRS. Y por cierto ¿cuál es la razón o motivos por los que no tienes un video de T. kuhn? 🤔

[@AdictosalaFilosofía]

Falta de tiempo y acumulación de temas a tratar 😝

[@andresalissmoran156]

Gran explicación! Me encantan tus videos!

[@manuelmorello4335]

Increíble, muy bueno y muchas gracias.

[@samuelmata7133]

El PRS se relaciona de manera significativa con el Principio de causalidad, ¿no es así?

[@AdictosalaFilosofía]

Sí, lo que yo diría es que el PC se deriva del PRS (que es más amplio). Lo expliqué en mi vídeo de "Principios de la Filosofía": kzbin.info/www/bejne/eaqtg3eFiZKNgqc

[@samuelmata7133]

@@Adrian-py1rl En el caso del Universo, la solución es la existencia de una primera causa incausada responsable de todo lo existente, y Enric lo explica muy bien en uno de sus vídeos ;v

[@magrodriguez3810]

estudiando francés... Enric, lees filosóficamente la mente

[@antoniosinfronteras9228]

Se me hace super simpático que use memes de hace mil años. Pero soy fan. saludos desde México

[@carlosvalentinescobarmunoz4584]

GENIAL. Aún así lo voy a tener q ver varias veces.

[@ana_capicua]

Este video es pura propaganda al PRS, jaja no es verdad; eres genial, gracias por tus vídeos.

[@guersomfalcon7544]

¿Qué es una explicación?

[@veeloth]

Aún sin aceptar el PRS, no hay por qué vivir como una planta. La mente está compuesta por más partes que solo la "cosa que piensa" (la parte de la mente que razona). Entre estas otras partes están la memoria, la parte que desea/siente cosas, y la parte que decide qué hacer. Por ejemplo leonidas (la parte de su mente/de él que razona) decide vivir sin el PRS pero a la vez él mismo (la parte que decide qué hacer) le hace caso a su emoción de enojo (emoción que la parte de la mente que desea cosas genera) hacia ti (porque esta parte de él te culpa) por pegarme (ya que reconoce lo que varias partes de él llaman tu dedo como algo que le hizo daño, y decide enojarse con la entidad a quien varias partes de su mente llaman Enric). Suena raro y lo es, pero también es válido. También se puede entender como que la parte de su mente que siente/desea persuade a la parte de mi mente que decide qué hacer a hacer cosas que haría una mente que acepta el PRS. Considero que la negación del PRS y la aceptación de, por ejemplo, el realismo modal van de la mano, ya que ninguna se sostiene bien sin la otra. Personalmente antes de darme cuenta que me interesa la filosofía formé una perspectiva similar a la del realismo modal, mezclada con las propuestas de Berkeley y Descartes, rechazando el principio de PRS, y te puedo asegurar que el odio que sientes hacia las ideas de Descartes y hacia Descartes es recíproco, una persona con mi postura (incluyéndome) siente cierto desprecio fuerte hacia las ideas que propones en este video. Y perdón por mi escritura tan terrible

[@veeloth]

Y sobre lo que dices en la segunda reducción al absurdo, pienso en la existencia como el conjunto de todas las realidades posibles, esta, en la que una de mis percepciones es que mi mente racional rechaza el PRS, y otra en la que no es así. Tengo cientos de creencias que no sé que son inconsistentes en esta realidad (o tal vez no) y que en una realidad paralela a esta que llamo futuro (porque rechazo la idea de tiempo, y considero lo que normalmente se llama realidad como un conjunto infinito de momentos en los que percibo cosas que no tienen por qué estar conectados entre sí además de que mi experiencia individual de cada uno de ellos hace que quiera pensar que sí y que actúe como tal) percibo que mi mente racional rechaza algunas creencias que en esta realidad "futura" consideraré que "tuve" en otra realidad a la cual llamo pasado

[@veeloth]

y seguramente este argumento tiene decenas de inconsistencias pero es lo mejor que puedo hacer en dos comentarios para expresar mi perspectiva

[@yeremifernandez5588]

Sos el mejor Enric!!!

[@franciscodracolizarragaher9042]

Formidable explicación Enric, aunque me surge una duda ¿Un mal uso del PRS no pudiera llevar a que una investigación científica caiga en la falacia de correlación o falsa causalidad? Saludos desde México.

[@shotatsume7211]

Enric tiene mujer e hija 😟 *Llorasión filosófica*

[@exodontix220]

Si Enric tiene mujer. Y Enric tiene hija. Por lo tanto su mujer y su hija son Enric. 🙌🦁😁

[@Darthvader_JP]

MOMento nosé 👌😎

[@JoseAntonio-mb7di]

Jajajaja. Nietzsche se estaría retorciendo en su tumba xdd.

[@patriciajorgemanjon8315]

Hola Enric. Muy interesante y bien argumentado. No obstante veo un problema respecto a los límites de lo inteligible por así decir. Voy a intentar explicarme lo mejor que buenamente pueda aunque filosofar es para mi una pasión muy reciente y no estoy muy ducha en el arte de argumentar. Pongamos que en nuestra indagación del PRS buscamos una explicación fundamental y radical. La explicación que posibilita cualquier otra explicación La explicación de por qué existe el mundo Porque hay existencia o ser en lugar de no haber nada. Las personas pueden por ejemplo buscar una explicación a eso y decir que fue Dios o el Big Bang... Vale. Sin entrar en cuestiones como que la existencia o no de Dios sea inverificable el caso es que siempre se podría ir más lejos preguntando sobre y cual es la explicación de Dios? O cual es la explicación del Big bang? etc Y suponiendo que se encuentre una explicación a la explicación siempre se podrá preguntar por la explicación de esa explicación cayendo en una regresión infinita. Y para escapar de esa regresión infinita que haces?

[@emilianodorantes2434]

@@patriciajorgemanjon8315 Un vagón de tren sin locomotora no se mueve, y la locomotora no necesita de otra locomotora para moverse, pues tiene motor. Si tuvieras una cadena infinita de vagones, no podrían estar en movimiento porque ninguno tiene motor, pero claramente se mueven, lo podemos percibir, por lo tanto SI existe una locomotora y no hay regresión al infinito. Ojalá te sirva de algo! Es lo que yo pienso ahora.

[@selenedeafrodita]

Me gustó este video por ningún motivo en absoluto

[@gpeterpan]

Por último, último. Recomiendo la lectura de La mente participativa de Skolimowski donde plantea que la concepción de la realidad está basada en cómo participamos en la realidad vista ésta, como una danza de lo evolutivo. Por supuesto, esta visión tiene una inspiración clara de Kant pero utilizando la teoría de la evolución. Es bastante interesante