Основной вопрос философии [2/2] | 99 мыслей

[@99thoughtz]

Не надоели еще ролики по философии, щеглы? sun1-90.userapi.com/c857432/v857432169/90b30/e1y6IKesBxU.jpg - философские координаты vk.com/99thoughtz

[@ДмитрийДружков-м2д]

[99 мыслей] Zvonov не надоели. Люди ведь мыслят идеально?

[@ripples3021]

Что же не моноэстических нет то в координатах

[@Eternal_child]

Наоборот, побольше бы такого.

[@localbitcoin5720]

нихуя не понятно, но очень интересно! Когда новые ролики?

[@useroophk]

нет конечно !!!!!!!

[@0x400Bogdan]

Очень нравится динамичность и сжатость твоих видосов. Очень мало воды, очень много контента, в фоне слушать не получается. Хорошая работа!

[@korovinpadonak]

Иногда не получается обдумать что сказал. И сразу говорит следующее. Так что для тугодумов как я это минус

[@efimizator]

@@korovinpadonak кнопочку "пауза" в ю-тубе пока не убрали, если что ;)

[@АнтонТим-м3к]

Уважаемый Петр, прошу не забрасывайте это дело, а то на данном канале в последнее время редко выходили видио, очень интересно и информативно. Жду разборов современных философских течений особенно позитивизма.

[@olegernstovich5566]

Какая красота! Настолько лаконично рассказывать о таких темах - талант! Спасибо! Браво!

[@alcedob.5850]

За 3 видео познал мир больше, чем за год изучения философии в школе

[@georgykaranin]

Философия в школе? Это в какой у нас школе философию преподают?

[@alcedob.5850]

@@georgykaranin за бугром, в Болгарии

[@СлавянинСловянин]

@@georgykaranin Историю философских учению дают в современной системе образования.

[@1382200]

Использую эти два видео на занятиях кружка. Превосходная работа.

[@kolianich101]

Спасибо за просветительский труд, товарищ Звонов! Так держать!! Жду продолжения!!!

[@gabarjoba6560]

Спасибо большое, Петр. Надеюсь, ты и дальше будешь радовать нас новыми видео. :3

[@ivan-yc4oi]

МЫ ВЕРИЛИ И МЫ ЖДАЛИ, СПАСИБО БОГУ ЖИВОТНОВОДСТВА ЗА ЭТИ ВИДЕО

[@ivan-yc4oi]

Ради этого стоило не стримить месяц

[@daniel16234d]

20:18 ОООООООООУУУ!!!!! **Слезы олдфага**

[@ndecember5397]

Умничка 💯Мира, здоровья, успехов!

[@OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO333]

Все по полочкам, таких мало людей. Спасибо Ещё !

[@Бусямяумяу-ц7ъ]

Я искренне восхищаюсь такими людьми!Интеллект, логичность и доступность фундаментальных аспектов на познание которых некоторым не хватает и жизни!Снимаю шляпу!Надеюсь на продолжение!

[@georgykaranin]

+

[@DaryaPro]

Познер ли мир?...

[@ulitkaboris3608]

Познер ли Иуда?...

[@yevheniyv1601]

Поканепёзднер

[@ЭльдарЭльдаров]

Благодарствуем, ждем новые видео по философии. Еще никто так ёмко не говорил об этом.

[@kotnosorog5396]

Спасибо за вторую часть очень её ждал.

[@StenGazeta59]

Ты красава, я тобой восхищаюсь! только тороторишь быстро, люмпены с маргиналами не разжуют. Зато каждое слово на вес золота! всем тебя рекомендую. Продолжай в том же духе.

[@koproed]

Шик, блеск, красота! Спасибо за материал.

[@kedrjack4649]

Спасибо за вторую часть.

[@slon_redkiy]

Какие чудесные лекции! Спасибо огромное

[@svamivivekananda66]

К этому ролику могу добавить следующее. Две стороны основного вопроса философии именно потому и существуют, что первая (о первичности и вторичности) - противопоставляет друг другу мышление и бытие, показывает что они противоположны друг другу. А вторая (познаваем ли мир) - показывает их единство. Если МИР познаваем ( а он естественно познаваем), то только потому что мышление и материя - два неотделимых друг от друга, ЕДИНЫХ начала мироздания!В этом и заключается диалектика, как учении о единстве противоположностей.

[@ВасяПанюков-р6у]

Наконец я понял что за класс в себе и для себя

[@rekkod]

Очень круто! Спасибо, Перт!

[@SergoChannelred]

классный ролик! побольше такого!

[@OlegTka4]

13:56 А есть ли в предмете форма, если мы знаем только восприятие этой формы?)

[@СлавянинСловянин]

форма это материальная характеристика.

[@Викторинага]

Петр, откуда вы брали информацию для первой и второй части? Видео очень хорошо сделано, спасибо за него

[@georgykaranin]

"Введение в науку философии" Семёнов Ю. И. Первый том.

[@КарлМаркс-щ2у]

Что случилось с автором?

[@random_andrew1209]

У меня двоякое чувство после просмотра, я вроде и нихрена не понял, а вроде и прозрел.

[@simonpetrikov6242]

добрый день, Петр, будет ли новое видео?)

[@ARSSystems]

Отлично! ждём ещё)

[@lisaftl270]

Хороший контент на ютубе со временем либо портится, либо заканчивается из-за маленького спроса на него...

[@CupuycA]

6:40 Тут неплохо бы уточнить про "абсолютный агностицизм = мы ничего не можем сказать о мире однозначно достоверно". Такая позиция, да, внутренне логически противоречива. Если мы ничего не можем сказать про мир, то откуда мы знаем, что он абсолютно непознаваем? Парадокс лжеца.

[@ИльяСмирнов-и5щ]

Если сознание это отражение материи, то с чего мы взяли что это отражение полно и когда либо будет полным? Вот например мы материалисты, мы утверждаем что материя первична а сознание вторично, но ничто не обязывает нас так же считать что сознание совершенно и что существует хоть один материальный объект чьё сознание совершенно. Почему мы не можем предположить что есть материальный объект для которого принципиально невозможно создать описывающую его модель или совокупность моделей, не говоря уже о таком сложном и комплексном процессе как познание, то есть компиляция этих моделей в единую теорию?

[@raidosolu5964]

Подразумевается что сознание, в пределе способно познать любые проявления мира т.к. является его отражением. Если мы считаем что этого не так, то на это должна быть какая-то причина, и если мы не способны её сформулировать, то Оккам по нам плачет.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@raidosolu5964 это зависит от того, что мы понимаем под познанием. Когда мы можем считать, что познали что-то в полной мере?

[@raidosolu5964]

​@@АлександрМамзиков-х1у Вопрос ставится о принципиальной возможности или невозможности познавать мир, а не о том произойдет ли это когда-то в полной мере.

[@asscrabtube]

@@raidosolu5964 она сформулирована в метрологии, называется "точность измеряемой величины"

[@walentinwasielewski3530]

@@raidosolu5964 не столько отражением, сколько оператором отражений

[@АлексейФормазонов-ж9ч]

автор, скажите, вот есть приём падающий стрелы, есть сократический диалог, есть экспозиция... А что есть ещё в КПТ? Спасибо. Вы лучший)

[@РадикальныйЖивотновод]

Ролик как всегда на уровне. Но ИМХО нужно было хотя бы пару слов сказать о позитивизме.

[@АлександрМамзиков-х1у]

Позитивисты - это же тоже материалисты, нет?

[@РадикальныйЖивотновод]

@@АлександрМамзиков-х1у Материалистами позитивистов сложно назвать, ибо все - агностики, а представители второй волны - чистейшие субъективные идеалисты. Но в первой и третьей волне позитивизма действительно проглядывается некий "стыдливый" материализм.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@РадикальныйЖивотновод я думал, вся современная наука на позитивизме работает. Неужто физики - это субъективные идеалисты? Никак не подходит, они изучают объективную реальность. Да и агностиками их никак не назовешь, они как раз активно познают мир.

[@NoldoWalker]

@@АлександрМамзиков-х1у насколько я понимаю позитивисты признаю только штуки которые можно реально пощупать и проверить. Т.е. они вульгарные материалисты. Именно поэтому многие научпопуляризаторы считают философию и психологию ненужными. Именно поэтому есть экономисты не ушедшие дальше австрийской школы, признающие только индивидуальных субъектов в экономике и т.д.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@NoldoWalker они считают, что теория должна подтверждаться объективной реальностью. Они считают главный вопрос философии не актуальным, потому, что для них всё в мире материально, в том числе сознание.

[@alxrejseder2421]

Очень,ОЧЕНЬ мало просмотров. Не забрасывай это. а то я буду приходить к тебе на сеансы!

[@КекКок-м9б]

Основной вопрос философии [2/2] | 99 мыслей 00:06 Основной вопрос философии • Основной вопрос философии - отношение бытия к мышлению. • Две стороны вопроса: что первично и познаваем ли мир. • Гносеологический оптимизм: мир познаваем, нет ничего тайного. 02:20 Материализм и познаваемость мира • Последовательный материалист признает познаваемость мира. • Сознание есть порождение объективного мира и его отражения. 04:49 Объективный идеализм и познаваемость мира • Для объективного идеалиста мир познаваем, но через объективную идею. • Гениальность - момент истины, когда мыслит объективная идея. 06:53 Агностицизм и познаваемость мира • Агностицизм утверждает, что мир не познаваем. • Скептицизм - сомнение в истинности знаний, необходимая позиция в процессе познания. • Скептицизм может быть абсолютизирован в скептицизм, что приводит к заблуждениям. 09:14 Скептицизм и его корни • Скептицизм - это здравый методологический прием, но абсолютизация его приводит к заблуждениям. • Скептицизм появляется в период упадка философской мысли в эллинистической философии. 11:00 Дэвид Юм и его скептицизм • Юм исходит из материалистической предпосылки и утверждает, что все наши знания из опыта чувственного восприятия. • Юм утверждает, что мир существует в сознании и мы можем знать его только таким, каким он дан нам через восприятие. • Юм приходит к скептицизму, утверждая, что мы не можем знать, есть ли мир за пределами восприятия. 13:24 Локк и его открытие первичных и вторичных качеств • Локк открывает первичные и вторичные качества, утверждая, что есть качества, присущие только восприятию, но не воспринимаемому предмету. • Локк делает открытие, опережая развитие естествознания, и утверждает, что предмет восприятия и восприятие предмета - это не одно и то же. 15:06 Агностицизм и феноменализм • Юм и Кант развивают агностицизм, утверждая, что мы не можем знать, существует ли мир за пределами сознания. • Кант формулирует позицию феноменализма, утверждая, что мы знаем только явления, но не можем знать, существуют ли предметы, соответствующие этим явлениям. 16:57 Кант и его мысли • Кант утверждает, что существует реальность за пределами восприятия, которую он называет "вещь в себе". • Кант также вводит понятие "феномен", который является миром, созданным сознанием, и который познаваем. 18:51 Вещь в себе и феномен • Вещь в себе имеет двоякий смысл: она может означать как объективное существование, так и непознаваемость. • Кант сохраняет материалистическую предпосылку, но вводит агностицизм через понятие вещи в себе. 20:19 Основной вопрос философии • Основной вопрос философии об отношении сознания и материи имеет две части: что первично и познаваем ли мир. • Материалисты и идеалисты проводят линию философского монизма, выбирая что-то одно. • Дуализм и плюрализм не могут быть последовательно изложены, не возвращаясь к той или иной форме монизма. • Относительно вопроса познаваемости мира существуют гносеологические оптимисты, последовательные материалисты, идеалисты и агностики.

[@ИльяСмирнов-и5щ]

Наконец то новый видос!

[@zahardzhan]

Оборвал на самом интересном месте. Будет продолжение, в котором вещь-в-себе перейдет в вещь-для-нас?

[@MrJeka-xl3bh]

Я так понимаю, канал заброшен?

[@attero_dominatus]

У Звонова канал со стримами есть.

[@MrJeka-xl3bh]

@@attero_dominatus я знаю. То ли стрим 2-3 часа слушать, то ли ролик 20-30 мин. Разница есть?

[@svetlova.1a698]

Ну куда Вы делись?

[@ИльяКудин-з3ф]

Звонов умудрился похудеть к новому видосу. Оправдывайтесь, чмохи

[@charlz-darvin]

Спасибо за видос. Критика: * Частенько повторяешь одни и те же слова, например 17:00 * Очень мало примеров или описаний свойств некоторых философских терминов. Я абсолютно не понял что значит "вещь-в-себе", "восприятие предмета", "предмет восприятия". Насчёт последних двух мог бы сказать к чему относится цвет, масса, форма, ощущение поверхности. Или философия такого рода в принципе не позволяет приводить примеры для понятливости?

[@coldousedbird]

Предмет восприятия - предмет, который мы воспринимаем. Восприятие предмета - отражение этого предмета в нашем сознании. Тут-то как раз всё ясно. Примеры были приведены - смотри 13:20-14:40. Первичные качества (форма, масса, плотность и т.д.) есть и в предмете, и в его восприятии. Вторичные качества (цвет, запах, вкус, тактильные ощущения) есть исключительно в восприятии предмета, в нашем сознании. А вот дальше возникают вопросы. Чем различаются понятия "вещь-в-себе" и "ноумен", "феномен" и "вещь-для-нас"? Связаны ли как-то ноумены и феномены, вещи-для-себя и вещи-для-нас? Если вещь-в-себе и ноумены существуют только сами по себе, если они принципиально не познаваемы, то как мы можем вообще говорить об их существовании, и зачем вообще ввели эти понятия? - Видишь вещь-в-себе? - Нет. - И я не вижу. А она есть! Ещё непонятный момент: согласно словам Петра на 15:15, констатировав неравенство предмета и его восприятия, мы переходим на позиции скептицизма. Но как, по такой логике, гносеологические оптимисты отвечают на этот вопрос (15:00), не переходя на позиции агностиков ? И почему мы не можем утверждать что мы познали объективный мир, если мы смогли отличить первичные качества от вторичных, то есть, отделили реальные качества предмета от "побочных эффектов" восприятия?

[@CupuycA]

Неплохо бы ещё последовательную критику позитивизма привести. Они, как известно, основной вопрос философии отвергают. Комичность ситуации заключается в том, что позитивисты, отвергая исторический опыт философии, наступают на те же грабли, что и философы за 300 лет до них. Позитивизм -- по сути продолжение тупикового пути сенсуализма, эмпиризма. Все эти попперисты порядком подзадолбали. Услышали где-то в интернете "принцип фальсифицируемости" и носятся с этим как с писаною торбой.

[@chipollino]

очень круто

[@jan_kisan]

а как познавательный оптимизм соотносится с познанием всяких исторических безвозвратно ушедших штук? ну тип звезду засосало в чёрную дыру, Александрийскую библиотеку спалили, часть пород с ископаемыми провалилась в магму и расплавилась. т.е. есть исчезнувшие штуки уже могут быть непознаваемы? или скажем убежавшее за горизонт видимой вселенной, если современная космология верна в этом отношении.

[@Alexey-Krasnikov]

Вообще не об этом гноссеологический оптимизм. Принципиально можно познать то, что за горизонтом событий, если за него зайти, при чём если это сделать, то вы можете даже увидеть смерть вселенной. Познают не штуки, а законы функционирования вселенной. То есть если мы не может познать, существует ли мир вне нашего сознания в принципе, то мы и не сможем определённо ответить ни на какие вопросы о функционировании вселенной.

[@ReplicatorReplicator]

Давненько видосов не было.

[@walentinwasielewski3530]

если речь идет не о всем мире, а о каком-либо конкретном феномене, то познаваем ли он?

[@f4rsight525]

Спасибо, пошёл читать Канта!))

[@АлександрГорев-щ7й]

Гегеля надо читать!)

[@СлавянинСловянин]

@@АлександрГорев-щ7й не обязательно. Главное в трудах Гегеля это определение идеального через материальное.

[@ВладБ-д1т]

Петр, какой у тебя рост???

[@DimaShagabudinov]

Это волшебно

[@busido22]

Спасибо

[@Joobary]

Можете обоссать меня в комментариях, но кое-что понять все же не получается: 1) Любое свойство объекта приписывается этому объекту после его восприятия. Но есть нюанс. Свойства объекта присущи ему независимо от того, воспринемает их кто-то или нет. Чтобы узнать форму предмета, на него нужно посмотреть (провзаимодействовать). От того, смотрит кто-то на кружку или нет, она не перестанет быть кружкой. Точно так же эта кружка имеет вполне определенный цвет (от нее отражаются волны одной длины и поглощаются другие) независомо от того, кто на нее смотрит. Да, есть, например, дальтоники, но от того, что кто-то не различает волны определенной длины, красная кружка не перестала быть красной кружкой. Тогда о каких свойствах объекта мы можем говорить в отрыве от его восприятия? Любое свойство объекта становится вторичным тк свойство не существует само по себе. 2) Свойство объекта это идея или материя? Если свойство материально, то почему оно появляется только после восприятия объекта? А если оно идеально, то почему свойство изначально существует назависимо от того, кто его воспринемает? Проще говоря, свойство существует только в мышлении? 3) Разделение на идею и матирию тоже непонятно. Например, лес - материя или идея? Вроде и существует в материальном мире, а потрогать, например, лес нельзя - можно только деревья, которые не эквивалентны всему лесу.

[@Михаил-я2н9б]

Познавательно. Но весьма ЧСВшно (особенно в сравнении со стримами). 15:00: имхо, тезис о предмете восприятия и восприятии предмета сформулирован криво. Не "являются ли одним и тем же", а "различаются ли ПРИНЦИПИАЛЬНО". А то получается, будто бы весь мир уже познан, раз (в случае материализма) образ предмета точно соответствует самому предмету.

[@СивохинАлександр]

еееееееее вштырело

[@aethelfrith7376]

Бросить сознание с Парохода Философии! Мы тут приличными вещами занимаемся, а не когнитивными науками!

[@АлександрМамзиков-х1у]

Интересно, а способ познания мира у материалистов и идеалистов одинаковый? И позитивизм - это материализм или идеализм?

[@СлавянинСловянин]

Материалист познает мир только наукой и практикой, идеалист допускает веру. Позитивисты скатываются в идеализм. Их Ленин разнес в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии». И еще у позитивизма много течений от Маха до Поппера.

[@khav_i9363]

Канал в тг есть шоль?

[@nosferatu9042]

Возвращайся

[@IsMoroz]

Как трек в конце называется?

[@99thoughtz]

jimi zvondrix - животноводство . Ищи вк.

[@Gregor812]

видео каеф. Но звук -- это не электромагнитные волны, а механические)

[@dimmerthandim]

Когда кто-то говорит, что кто-то самый крутой философ, и это не Гегель - в мире не равен самому себе один Попов.

[@NoldoWalker]

это Иное.

[@skarabeydm]

@@NoldoWalker понимать надо

[@moscowisolation9901]

Каждый, кто посмотрел это видео - поумнел!

[@kaktotak9853]

Так что было первым , философия или философ ; )

[@АлександрКалашников-и5ы]

Гениально придуманная идея об идее гениальности

[@bymbarach]

Конечно гениально ,также как и твое ущербное существование гнойного сидельца на бутылке

[@СлавянинСловянин]

@@bymbarach Ты очень агрессивен к какому-то невежде!

[@bymbarach]

@@СлавянинСловянин он уже сдох и получил своё

[@commenterwebsite1695]

Хвала Локку, только Беркли поправил, и правильно, что нет разныцы между первичными и вторичными

[@magicflight5812]

Последовательный материалист должен признать, что субстанция , порождающая осознание, или, может, имеющая своим атрибутом осознание, не может быть охвачена этим самым осознанием. Природа связана со своим порождением как манифестацией себя самой, но принципиально больше своей актуализации. Наподобие, как глаз осуществляет процесс зрения и может видеть всё больше и больше, но никогда в принципе не увидит себя самого, то есть источник этого зрения. Осознание, познание останавливается на пороге признания источника своего происхождения, но это и всё, что оно может: признать того, КТО познаёт через осознание, но без всякой попытки раскрыть эту "вещь в себе", которая в принципе в другом измерении, за пределами знания или незнания, бытия или небытия. Заключить неописуемое в разнообразные описания можно, но оно будет тогда и всё это, и ничего из этого. Ограниченнось безграничного есть безграничность ограниченного...

[@Alexey-Krasnikov]

Глаз может познать себя через иное, сиречь зеркало.

[@magicflight5812]

@@Alexey-Krasnikov возможно, природа бытия так и познаёт себя, через отражение в своих манифестациях в виде сознания живых существ. Но отражение всегда меньше отражаемого

[@Alexey-Krasnikov]

Тем не менее, нет никакого аспекта, который принципиально мог бы остаться вещью-в-себе. Если что-то взаимодействует с нами какой-то своей стороной, то значит через это взаимодействие мы с определённой степенью точности можем вскрыть все грани такого объекта, потому что самого факта нахождения его с нами в одном пространстве и взаимодействия с нами достаточно. Если у него и есть какие-то свойства, которые не проявляются во вне вообще никак, то они не важны, потому что они не часть этого мира, а значит к познанию этого мира отношения не имеют. Мне кажется так.

[@magicflight5812]

@@Alexey-Krasnikov для материалиста принципиально важно признать объективную реальность, не зависимую от сознания и даже не познаваемую "вещь в себе", потому что именно эта вещь порождает все возможные восприятия и осознания, и если хочется ориентироваться на первосубстацию и первопричину, то неуместно обращать внимание только на тень, отбрасываемую тенью. Мудрые люди веками задавались вопросом:КТО? Кто действует, живёт и осознаёт через нас, какими мы воспринимаем своё "я" через призму самоотражения? Ибо пресловутая "вещь в себе" не отлична от нас самих, а действует в нас как непостижимый аспект самобытия. Ограниченность безграничного есть безграничность ограниченного

[@olserknam]

Канал не заброшен?..

[@SashaKvashenayaRules]

Так позиция Канта - это же самая топовая позиция, разве нет?

[@spyrava]

да

[@feeler.2k]

19:07 Я не понимаю, как можно признавать существование реальности за пределами восприятия, но отрицать возможность её познания... Это как, типа чекнуть, что она есть можно, а вот какую-то другую информацию о ней узнать нельзя?

[@NoldoWalker]

Нет, это как есть какая-то фигня, чтобы воспринять которую у нас нет возможностей. Например некая сущность которая настолько сложна для осознания, что мозг не справится. Или например штука которую наш метод мышления не приспособлен переварить.

[@TheVirgilius]

@@NoldoWalkerЕсли мы не можем сущность воспринять, откуда мы знаем, что она существует?

[@МаксЛогин-л8й]

Отрицать возможность её познания - это как если внезапно понять разницу между познаваемостью и познанностью.

[@NoldoWalker]

@@TheVirgilius ниоткуда или по косвенным признакам. Или для вас объективная реальность только то что вы знаете?

[@asscrabtube]

Ты можешь познать электромагнитное излучение за пределами видимого спектра?

[@bloodpineapple9057]

Слыш, Петр Делай видео!

[@83iq31]

я подскользнулся на познании и разбил голову об книги...

[@yannikon8469]

Пока не известно, что такое «сознание» (а позитивисты этого не знают), то нельзя говорить о том познаваем ли мир или нет. Когда станет известно, что такое «сознание», можем поговорить о том, что такое «познание». И это не просто софистика или игра слов. При детальном рассмотрении может оказаться, что «познание» это интерпретация. Когда из явления человеческое сознание выделяет подходящие для него свойства, которые способно интерпретировать и каким-то образом его трактует. Стало ли явление познанным человеком, если оно каким-то образом было интерпретировано? Сомневаюсь. Некоторые явления (даже все) человек интерпретирует всю свою историю и все время оказывается, что он их до конца не познал. Будет ли конечная точка познания, когда хотя бы про некоторое явление можно будет сказать - все, наконец что-то мы познали ПОЛНОСТЬЮ. Нет, такой точки не будет. Значит - мир «познается» (в смысле трактуется), но не познаваем. Причем не отдельным человеком, а всем человечеством. Верно я говорю?)

[@beykoney2353]

Юм говорит, что знает лишь то, что получил через восприятие, и не знает, что там вне его сознания и есть ли оно вообще. Хорошо. А материалисты как понимают, что мир за пределами восприятия определённо есть? Они это постулируют? Если нет, то как они знают это?

[@Alexey-Krasnikov]

Если мира нет, то ничто не может воздействовать на органы чувств и создавать восприятие, и сознание обязано само себе создавать восприятие и ощущения. Но так как согласно тому же Юму идеи не могут вызвать чувства, а лишь чувства могут вызвать идеи, то согласно тому же Юму Юм не прав, когда говорит, что не знает о существовании мира за пределами сознания. Ведь если у него есть ощущения, то он определённо есть. Ведь без него ощущения невозможны. Ведь идеи не могут создавать ощущения, а может их создавать только что-то за пределами сознания.

[@mariaseleznova5410]

Сап, Звонов. Смотрю твои видосы и показываю другим, крутой контент, с тобой со времен mad.fm Сделай разбор Ромы Беккера как психотерапевта без диплома. Волнует вопрос, шарлатан он или нет

[@alste9494]

Вот всё хорошо тока говорил бы чутка медленней, а то воспринимать тяжко, это ж не сериал, тут думать надо, ну или быстрее чтоб на скорости 0.75 было норм ))

[@aethelfrith7376]

А почему рукой художника двигало человечество, а не хлор, камень, Дементий, буква "Ё" или язык?

[@ГероїНеВмирають-ГероїЕвакуюють]

Потому что рукой двигало сознание, а оно (как индивидуальное сознание конкретного художника) есть частный случай проявления всей предшествующей культуры (т.е. коллективного сознания человечества -- совокупности сознаний всех живших до этого людей, породившей все плоды цивилизации, включая само изобразительное искусство, методы изготовления его орудий, методы обучения ему и т.д.). Ближайшая аналогия -- онтогенез, повторяющий филогенез (являясь при этом частью последнего).

[@epistofey3887]

Спасибо.

[@НиколайСтаровойтов-б6е]

Да ты Спиноза!

[@nikolailaur9733]

Самый известный на сегодняшний день агностик - Нил Деграсс Тайсон, астрофизик, директор музея, креакл мемов и просто красавчик. Только к какому агностицизму он относится? 🤔

[@vladlenbahov3741]

гений

[@yevheniyv1601]

Где? Где Кодзима?

[@MishkoWtF]

18 том ПСС за 20 минут

[@localbitcoin5720]

Ребята, а вот это как называется: «Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять.»

[@mehrheitler]

Двойные стандарты.

[@spyrava]

это называется марксизм.

[@СлавянинСловянин]

Это особенности мышления субъективного идеалиста.

[@СлавянинСловянин]

@@spyrava Это называется Равиль без мозгов.

[@spinetrain1708]

Что за ригидность мышления!? Всё либо параллельно, либо перпендикулярно... оскорбления в сторону дуалистов! Про Девида Чалмерса не слышал? Много личных утверждений которые легко можно завести в тупик. Но за видео лайк-полезное.

[@Alexey-Krasnikov]

"Чтобы объяснить разницу между этими двумя закономерностями, философ вводит фигуру гипотетического Бога. В случае когда В-свойства логически супервентны на А-свойствах, Богу, создающему мир, достаточно задать А-свойства, и тогда B-свойства последуют за ними автоматически. Приведённые выше аргументы доказывают, что такая связь между физическими фактами мира и существованием сознательного опыта отсутствует. В случае когда В-свойства естественно супервентны на А-свойствах, Богу, после создания А-свойств необходимо придумать дополнительный закон, который будет соотносить А и В факты. Именно такая, естественная супервентнось, по мнению Чалмерса, соотносит квалиа с физическими свойствами мира. Дополнительный же закон, который необходим для их связи, Чалмерс называет психофизическим. Так философ приходит к своей концепции "натуралистического дуализма"" - Вики. Окей, связь двух начал, по началу не связанных, производится через третье, то есть через философского Бога, то есть это объективный идеализм?..

[@spinetrain1708]

@@Alexey-Krasnikov не то чтобы я дуалист, это игра слов. Наверно, своими словами лучше объясню. Дуализм в моём понимании это совокупность свойств в природе, где сознание одно из них. Все эти свойства не первичны и не вторичны. Ну это как, взять любой предмет, стул, например. Вот представьте, что свойство стула "масса" это сознание. Оно первично или вторично стулу? Оно было до изготовления стула? Оно возникает в процессе создания его.

[@СлавянинСловянин]

@@spinetrain1708 пример со стулом не работает. Идеальное и материальное - это максимально общие абстрактные категории.

[@lepermessia4]

Чят! А какое нам дело до вещи в себе если наш мир феноменов с ней никак не связан, значит и мы. Ну есть и есть, чего бубнить-то?

[@Repkyp]

То чувство когда пришёл сюда с "животноводства" XD

[@roman_josan]

Перевернутая с ног на голову философия оказывается поставленной на ноги. Символично

[@МаксимСладкий-л3с]

Комментарий для продвижения

[@МаксЛогин-л8й]

Опять сова на глобус натягивается, опять лютая демагогия. Из материализма вовсе не следует тождество сознания и отражения. А не равно не-А, 2 не равно 3. Ещё полвека назад Щедровицкий с Зиновьевым смеялись над бредовостью таких тождеств: "«В «Кратком курсе» говорится, что метод у нас диалектический, а теория у нас материалистическая - какой бред! Материализм есть метод, а не теория, принцип материализма - методический принцип, а не теоретический». Из материализма не следует такого тождества как истины - представьте, что вот у вас в руках мерка, способ, метод - вы ей ограничились, по каким-то соображениям - и последовательно этой меркой, ведёрком сферическим, меряете-измеряете окружающую среду. Каким образом отсюда может следовать тождество сознания и отражения? Только одним образом - вашим отождествлением с этим ведёрком, вашей "эклектичностью" - из того, что вы только этой меркой измеряете, вовсе не следует отсутствие других способов взаимодействия со средой. Что нужно, чтобы так с этим ведёрком отождествиться? Признать эту измеряемую среду инертной, косной материей - перенести качества своего ведрища на окружающее. Да, ведро это, научный метод - исключительно полезен, но принятие его как единственно адекватного - вульгарщина, по словам того же Щедровицкого: "А идея косной инертной материи, её автономности, самостоятельности, или независимости, от деятельности и мышления, есть родимое пятно вульгарного материализма. И науки, которая строилась на идеологии вульгарного материализма - вульгарного, подчёркиваю я, тупого - и неразрывно с ним связана. [...] Материализм без принципа отражения - ничто, они живут в теснейшей связи друг с другом. Поэтому учёные не действуют и не мыслят, им мышление не нужно - они «отражают». Мир отражают. Вот это как называется? Если мне слово подскажут - «капуста», - я сразу скажу, что это капуста растёт. Вижу «капусту» - отражаю. Отражаю то, что есть. Оказывается, парадоксальным образом, что «увидеть» можно только то, что знаешь и для чего слово имеешь. А я тут стою и гляжу на эту штуку… Еесли бы ещё поливали, она бы, наверное, не засохла. А что это такое - не знаю. Реплика: Но ведь те из учёных, которые стоят на передовом фронте науки, создают эти слова. Создают учёные типа Галилея, который был идеалист, платоник. Поэтому, когда в науке были идеалисты, они двигали науку, а что касается учёных-материалистов, то они - отражают. Им деятельность и мышление не нужны. Им объяснили, что важно правильно и точно отражать то, что видишь. Вопрос: А Бор, Докучаев? Они-то, естественно, всегда и были идеалистами. Но потом мы все переписали заново - у нас ведь своё «министерство правды» есть - и объяснили, что всё это, мол, вранье, а на самом деле они были настоящие стихийные диалектические материалисты. "

[@МаксЛогин-л8й]

Далее. Познаваемость мира как возможность подойти к нему с меркой, с каким-то методом - вовсе не означает того, что мир может быть познан - не важно, отдельным человеком или совокупностью познающих существ в целом. Для того, чтобы принять такое означающее - надо принять идею о том, что итог измерения этой меркой - тождественно измеряемому. Другими словами - чтобы сказать - "я познал нечто, таким-то способом", надо верить в то, что этот способ исчерпывающе описывает предмет. Верить - потому что других способов определиться с достаточностью мерки для исчерпывающего отражения мира - нет. В этом плане, такой материализм не просто вульгарен, но ещё и пытается пройти тропой некоторых религий, заимствуя склонность монистических религий к утверждению единственности адекватного мироописания, выступая в роли этакого бастарда, можно сказать, который, с одной стороны, восстает против предков, с другой - заимствует их манеры, подражает. Без утверждения же о том, что мир может быть исчерпывающим образом "отражён", познан - заявление о познаваемости мира - ничтожно, не содержит в себе ничего, кроме заявления о наличии ведерка, мерки. Чтобы оно, утверждение о познаваемости, не было ничтожным - нужна претензия, вера в достаточность этого ведерка для исчерпывающего познания мира.

[@egorlobahin8270]

А как же получается, Кант основоположник феноменологии что-ли? Или феноменология это прежде всего методология, и начата Гуссерлем?

[@ВладиславВерескун-у1м]

целую звонова

[@yanju6439]

А разве может существовать объективная реальность без наблюдателя? И вообще объективная реальность это недоказанная модель вселенной.

[@ГероїНеВмирають-ГероїЕвакуюють]

*"А разве может существовать объективная реальность без наблюдателя?"* А что мешает "умникам" проверить? Или они недостаточно умны, чтобы додуматься до простейшей схемы проверки?

[@yanju6439]

@@ГероїНеВмирають-ГероїЕвакуюють есть методика?

[@СлавянинСловянин]

Это субъективный идеализм. Как Владимир Ильич Ленин одной хлесткой фразой показал всю абсурдность субъективного идеализма в своей главной работе по философии "Материализм и эмпириокритицизм": "Набейте морду субъективному идеалисту и пусть он обижается на свои собственные чувственные восприятия." (с.) Materialism and Empirio-criticism В.И. Ленин 1908г.

[@Demetrij_Varavva]

@@СлавянинСловянин Можно так же грубо ответить материалисту Ленину: "Отнимите у материи идею и создающее эту идею сознание, и пусть материалист из своей материи, которая даже не куча дерьма, а вообще нечто принципиально бесформенное, попробует создать нечто удобоваримое". Да и кому Вы будете бить морду, если морды нет - наблюдатель отсутствует ("А разве может существовать объективная реальность без наблюдателя?")

[@СлавянинСловянин]

@@Demetrij_Varavva дурачок, это солипсизм, когда наблюдатель сотворяет мир своем созерцанием. Если дать в рыло такому созерцателю, то его мировоззрение пошатнется. По другому никак. Ты логически ему не докажешь, что мир не плод его фантазий. Дурачок, какое отношение идея имеет к материализму?

[@АртурКачур-п7м]

ты Петр (камень), и на этом камне зиждется философский дискурс ютуба русского, и врата софистики не одолеют его.

[@egorlobahin8270]

Научной философии ахах)

[@rdilmah]

топ

[@АлександрМамзиков-х1у]

Это же разные вопросы: познаваем ли мир принципиально, или познаваем ли он человечеством. Материалистам должно быть известно, что у любой нейронной сети существуют пределы представления. Да и вообще, что тут имеется в виду под познаваемостью? Наше представление о мире - это идеальная модель мира. Научная теория - тоже идеальная модель, но соответствующая критериям научности. Модель системы - это система, аналогичная моделируемой в каких то аспектах, но не тождественная ей. Одна система может быть тождественна другой только в том случае, если это одна и та же система. То есть, наши модели всегда будут проще реальности. Это считается познанием? Если да, то можно считать, что мир уже познан. Если нет - он принципиально не познаваем, ведь наши познания о мире никогда не будут ему полностью соответствовать. Может есть какая то граница точности соответствия модели, когда мы можем считать моделируемую систему познанной? В принципе она есть, и её определяет человек в своей практической деятельности. Проблема в том, что для разных задач, достаточна разная степень соответствия теории реальности. Короче говоря, познаваемость - условное понятие, значит и вопрос условный, он зависит от того, при каких условиях мы можем считать мир познанным.

[@alexkireev6221]

А кто кроме человека может познать мир? Как мир может быть познаваймым, не нечеловеком? Если комуто познаваймость мира доступна, то и человечеству это должно быть под силу.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@alexkireev6221 То есть вы не допускаете принципиальную возможность существования во вселенной существ с более развитым мозгом, чем у человека?

[@vosmbz]

Познаваем ли мир принципиально, означает ровным счётом: может ли бытие быть предметом познания? Познание - это общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания. Знания могут быть донаучными, научными (эмпирическими и теоретическими), и даже могут быть мифологическими, художественными, религиозными итп. Фраза, что мир познан, бессмыслена в рамках философии, потому что отрицает само понятие познания как процесса.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@vosmbz то есть, этот вопрос можно перефразировать так: а действительно ли мы познаем мир, или это нам кажется?

[@vosmbz]

@@АлександрМамзиков-х1у ну нам-то кажется в любом случае, а вопрос в том, способно ли сознание верно отражать мир? если да, то вещи могут стать предметами познания, и мир познаваем, если нет, то мы неизбежно скатываемся в солипсизм, тем самым отрицая самих себя, обесценивая всякую мысль.

[@ДискМастер-р4о]

БыстрА. СложнА

[@posolon-AlesA]

Нет проблем с ответом.) 1. Материя = Информация (Первичная (Духовная); Вторичная (излученная); и Субъективная (в сознании субъекта). Сознание - это Категория Духа, как и Его другие составляющие: Воля (движение информации - энергия); Мистика (обмен информацией-энергией); Основа (клеящая суть - Идея сущности духа объекта). 2. Познаваемое соответствует реализующимся актуальным возможностям Наблюдателя и Сознания субъекта. Все течения философии дополняют друг-дружку в описании парадоксальной Информационно-энергоинформационной реальности, и каждому есть свое место в ПРАВЬильной субъективной модели, описывающей структуру Мироздания, Реальности, Действительности.

[@egorlobahin8270]

Эклектики в мире музыки - великие люди, та шо это даже комплимент, Звонов.

[@Edwerk]

И что, за три года ни одной новой мысли, автор?

[@капитанпозащеканству]

Он стримы ведет...