Основной вопрос философии [1/2] | 99 мыслей

[@99thoughtz]

Спасибо, что ждёте :3

[@alexandrdeveloper1242]

1. Куда относятся люди, которые не отрицают саму постановку основного вопроса, но считают, что поскольку у нас нет (и по всей видимости никогда не будет) ответа на этот вопрос, то его постановка бессмысленна и придется смириться с тем, что нам дано в текущий момент познания. Т е просто не отвечать на этот вопрос никак. 2. А что делать всё же с объективной вероятностью ? По сути вся квантовая механика построена на некотором количестве "примеров". Т к результат любого опыта не может быть детерминирован, и в рамках вероятностных исходов, отличается. И что бы хоть какую то теорию построить, опыт нужно повторять N-ое количество раз. Затем подсчитать вероятность и сделать какой то вывод. Но с точки зрения материализма, этот вывод основан на примерах - результатах опыта, которые могут отличаться от запуска к запуску опытной установки на 180 градусов. И потому не должен считаться научным. Как к этому подходят современные материалисты ? Примерно перед такой же дилеммой стоят общественные науки, где используется мат.статистика. Ещё хуже с историей, где "опыты" не могут быть поставлены в одинаковых условиях.

[@wilypython1828]

Звонов Петр, а расскажи, пожалуйста, как твоим родокам удалось тебя так воспитать, если, когда ты родился, они по идее должны были выживать, а не жить? Причастны бабульки-дедульки? Я не из праздности. Моему старшему чуть меньше, чем тебе. Ну, балбес балбесом. У меня еще двое, хочу с ними не упустить момент. Можешь на эту тему запилить подкаст или понедельнишное?

[@ОёнамиРуй-м9р]

@@alexandrdeveloper1242, не отвечать на этот вопрос никак не получится в принципе. Показательный агностицизм никак не может отменить действительного, пусть и завуалированного, ответа на него.

[@alexandrdeveloper1242]

@@ОёнамиРуй-м9р хорошо. Какой "завуалированный" ответ на него дают люди, которые о нём вообще не знают ? Или какой ответ даёт на него какой-нибудь физик в своей лаборатории, постигающий бытие ? Важно ли для него, было ли первичным то что он постигает ? На мой взгляд не давать никакого ответа, когда ты его не знаешь, вполне хорошая стратегия. Ведь пока и не понятно, что даст нам этот правильный и однозначный ответ ? Какие проблемы современного человечества он помог бы решить ?

[@alxrejseder2421]

Думаю не я один отдаю предпочтение заранее приготовленому материалу, расписаному по логическому порядку, чем всяким стримам. Не бросай это дело еще на год. СЛЫШИШЬ???? НЕ ДАЙ НАМ ОТУПЕЕЕЕЕ) И спасибо за ролик!

[@Vazyuk]

Офигеть, за эту лекцию я понял философию лучше, чем пока учился в институте!

[@klimLaner2]

@Miekyl Voskrese Чот сразу Летова вспомнил.

[@12strel]

Нам в техническом вузе доктор философии рассказывал что все цивилизации произошли от русских. Им по факту вообще запрещено преподавать историю и философию как науки. Это не соответствует интересам государства.

[@sergeivolkov1917]

у меня есть учебник философии, в котором про диалектику вообще ни слова, а про материализм заканчивается на Древней Греции. Такой вот "учебник". Конечно же рекомендован министерством образования рф, кто бы сомневался

[@РадикальныйЖивотновод]

Никогда в жизни я так быстро не открывал ролик в ютубе. #животноводство

[@АлександрМамзиков-х1у]

Оказывается, философия, это не такая туфта, как её обычно преподают в учебных заведениях.

[@nikolailaur9733]

Особенно для строителей - отчеканил зазубренное, зачёт получил - гуляй, студент! 💁🏻‍♂️

[@ДенисФамусов]

@@nikolailaur9733 ... и получил империалистическую войну, как сегодня.

[@Mikitko]

15:45 и ещё поправочка: в конструкции "мыслящее самоё себя мышление" есть ошибка. Форма "самоё" может использоваться только как р.п. и в.п. от слов _женского_ рода. Например, "Познай философию, познай её самоё", "Объяснить самоё суть",. Потому что происхождение этой формы - это влияние слова "её" на окончание слова "самый" (до 19 в. часто использовалось вместо "сам"). Сейчас изредка в речи можно встретить обратный процесс: "довольны самими _сабими_ " вм. "довольны самими собой".

[@georgykaranin]

Спасибо за труд. В спорах с позитивистами теперь не надо скидывать скрины "Введение в науку философии" Семенова, теперь достаточно скинуть один этот ролик. Спасибо, что продолжаешь философскую тематику на канале!

[@v.kaufmann]

Георгий Каранин а заодно ролик "Как переубедить человека" от того же Звонова

[@georgykaranin]

@@КОМБИНАТ-т1ъ позитивизм от незнания и непонимания "онтологической повестки". Он тоже имеет место быть, но как маркер незнания при всей скромности.

[@АлексейЙазь]

ну я логический позитивист и этот ролик меня не убедил, в начале было 0 аргументов про основной вопрос философии, а дальше просто воспроизводится советский/россиянский учебник по истории философии, то бишь повторяется собранная в кучу метафизическая бессмыслица

[@АлексейЙазь]

@@georgykaranin «от незнания и непонимания онтологической повестки» ахаха, чувак, ну раз ты считаешь приемлемым в качестве аргумента отсылать к просмотру видева или прочтению чьих-то текстов, то отвечу на это так: просто прочитай the elimination of metaphysics through logical analysis of language. Карнап там конечно обосрался, абсолютизировав семантическую парадигму, основанную на теории типов, но благо к делу отношения это не имеет - вся твоя онтология там разобрана и уложена на лопатки хы ёппппт

[@Mikitko]

9:35 и 10:27 по поводу ранних античных философов. Я не знаток философии вообще, но мне кажется, что вряд ли это так могло быть по крайней мере до Аристотеля. Т.е. это анахроничное понимание. И вот почему: слово "материя" по-древнегречески будет "υλη". Это просто "лес", "дрова", "топливо" (как англ. "wood"). И до Платона это слово было только в обычном значении. Платон употребил его в метафорическом значении, сказав что-то вроде: "как у плотников есть υλη для плотничества, так и у нас есть заготовленные факты как υλη для размышлений". А уже Аристотель обратился к этому слову в употреблении Платона и сочинил следующую схему: "υλη не есть нечто определённое; это только возможность к тому, чтобы неопределённое было загнано в конкретную форму или образ и стало определённым (т.е. получило пределы, границы)".

[@РадикальныйЖивотновод]

Не ожидал вас здесь увидеть. Смотрите Звонова?) P.S. Спасибо за ролик про "в/на Украине".

[@НиколайВоронин-о7ъ]

"Невежество плодит сущности". Гладко стелешь фраерок - и Вы приводите "примеры", которые ничего не доказывают. Спасибо за Ваш труд! Пожалуйста продолжайте!

[@ОлегБелов-ф3к]

Огромная благодарность автору за популяризацию философии! Ремарка. Материи противолежит форма.

[@MsAlex163]

Петр, огромное спасибо тебе за труд! Ты блестяще подал информацию, все очень доступно и понятно объяснил. С нетерпением жду следующий ролик.

[@крл-я1щ]

Твою ж мать, как это круто. Спасибо огромное за это, да и за все другие ваши видео!

[@ABVGDE546]

Прекрасная подача)) было очень интересно слушать. Когда Петр дошел до Декарта, у меня так в голове "вааааау". Очень круто Спасибо, вам, Петр. Ждем-с следующее видео

[@iustatem4363]

Неужели, новое видео. Как долго мы этого ждали!

[@матвейсилкин-я7ы]

очень крутая лекция,очень точно,понятно,легко и быстро,обычно в учебниках ещё помимо вышеперечисленного в онтологических теориях рассматривают философию тождества,которая снимает вопрос о первичности материального и идеального,так как считает одно равным другому как у Спинозы и Шеллинга. автор молодец,восхищаюсь им и желаю ему всего самого доброго.😊😊😊

[@sky.inhalf]

Тождество и равенство не одно и то же

[@MrAntifashist]

Хороший ролик, всё расставлено по полочкам и понятно, можно пересматривать время от времини чтоб избавится от философской каши в голове. Основной вопрос философии это как объяснить необъяснимое короче.

[@Artem94AvO]

Материалисты на месте?

[@ОёнамиРуй-м9р]

Все тут.

[@Андрей-ж6ь4ж]

Все на месте атеисты

[@ВасяПанюков-р6у]

Идеалисты тоже тут, очень интересно

[@Адамска]

Олды тут😎

[@wladimir4162]

Материалисты всех стран,соединяйтесь)

[@martinalekseyevich7114]

Спойлер! В конце останется только диалектический материализм!

[@Ксанфлеший]

для жувания соплей подойдёт любой раздел и кроме ДМ-зма.

[@nickzub6050]

Ничего круче не встречал по основам философии, наконец понял что это) Спасибо за материал!

[@ГеоргийБобрышев-ч8ч]

Ох ё! Если кратко о том, устал ли мой никогда до этого не напрягавшийся мозг. Спасибо - это был лучший момент в моей жизни!

[@СивохинАлександр]

ииииии мы дождались!!! Да не все из нас дошли до этого дна но он все таки вышел!!!

[@Ivan_Kosmov]

Звонов встал с ног на голову! Зовите Маркса!!!

[@Prasski]

Бодренькая философия!!😁 Спасибо за лёгкую подачу!

[@kolianich101]

Спасибо за просветительский труд, товарищ Звонов! Так держать!! Ещё не смотрел ролик 2/2 , но уже жду продолжения!!!

[@kedrjack4649]

Очень рад новому ролику.

[@12strel]

блестяще. Я не знал что у нас ещё есть люди способные ясно мыслить.

[@HighhoperM]

Спасибо!!!! Самое полезное видео во всем интернет пространстве!

[@PROFILrus]

крутой видос и тема как мне кажется хорошо раскрыта, спасибо за интересно проведенные 40 минут моей жизни

[@Криворожский_сорокопут]

Думал, вы уже всё, конец, смэрт. А вы живы. Рад видеть снова!

[@poikapervonen2709]

#животноводство это когда вынашиваешь ролик 9 месяцев.. Yeah, men! 😑 Спасибо!))

[@chipollino]

Спасибо за доставленные знания

[@Tanya_Kokos]

Понять за 40 минут. Спасибо!

[@ДанченкоИван-у3ф]

Дмитрий Владимирович Смирнов изменил мою жизнь, заставил по-иному взглянуть на вещи, пробудил от догматического сна. Я рад, что из его аудитории выходят такие люди, как Петр.

[@СашаПетров-н1в]

Очень качественный контент! спасибо!

[@vertolet06]

Большое ретардское спасибо.

[@НинаСолнцева-я4й]

Свершилось!Ура товарищи!!!

[@georgykaranin]

Перевернутое привью как-то связано с Гегелем (типа Маркс поставил с головы на ноги)? И Петр не доказывал в этом ролике материальную первичность мира 🤔

[@zeppy924]

Нихуя себе, не прошло и года. Здравствуйте.

[@alste9494]

Ролик - интеллектуальный оргааааазм )))

[@f4rsight525]

Спасибо большое, твои видео как глоток холодной воды в пустыне! Ещё бы почаще выходили)))

[@penpack404]

Автор вроде и не озвучивал свою позицию, но по оговоркам и подбору цитата сразу понятно, что он стоит на здравых материалистических основах.

[@bloodpineapple9057]

Автор марксист, то есть панматериалист

[@IngaVimara]

Пусть разберётся откуда корни марксизма и Православия. Не христианства..

[@prodigalcookie1316]

Живой! Эпичнейший комбек!

[@brt1818]

Субъективным идеалистам теперь ходить и оглядываться

[@СергейРукавишников-т6у]

Отличненько ... С этим вроде прояснилось ... Хотя и пришлось разобрать ещё пару работ "с проработку" ))) Поехали дальше! Авторам - спасибо за Труды!

[@KopoBaHep]

Красава! Прям молодой Попов!

[@макс_неветов]

Как на счёт такого опровержения субъективного идеализма: я не знаю многих вещей, я ошибаюсь, реальность (какого бы происхождения она ни была), время от времени ставит меня в тупик, оборачивается не тем, что я думал о ней прежде и чего я от неё ожидал. Но если бы реальность существоала только в моём сознании, то для меня не было бы такой вещи, как неведение, неожиданность, ошибка. Следовательно, существует нечто помимо моего сознания и моей воли, независимо от меня, объективно. Сама наша глупость учит нас тому, что есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания, помимо него, независимо. Даже если бы существоало только моё сознание, всё равно уже в нём существуют законы, которые опять-таки неподвластны мне. Например, тот же принцип всеведения. При таком раскладе я не могу быть не всеведёщим, как бы мне не хотелось обратного. Этот факт существует объективно, моя воля не может на него повлиять. А если бы могла, то я бы был тем самым философсским богом, который отчуждает идею от самого себя и создаёт объективный мир. Или откуда взялись все образы и представления в моём сознании? Почему кружка имеет именно такую форму, а не другую? Очевидно, что её морма указывает на её связь с другими объектами, откуда же взялись они? Если всё это многообразие возникло случайно, ака больцмановский мозг секунду назад, то сам я со своим сознанием есть лишь порождение неких внешних, объективных процессов вне меня. А если я, будучи предвечным и всезнающим, сам создал всё сущее и принципы, по которым предметы соотносятся между собой, то разве сами эти принципы, внутренняя логика моего мира не существует сама по себе объективно, как законы, которые я сам не могу нарушить? Если есть гравитация, то все материальные предметы должны притягиваться друг к другу, это необходимое следствие гравитации, иначе она не может существовать, таков принцип её существования, который я не могу обойти, не изменяя её сущности. То есть даже в моём субъективно-идеалистическом мире всё равно существует нечто такое, что существует само по себе, объективно. Лучше всего такая навяфзчивость законов, которые привносятся внутренней логикой существующих вещей, конечно, прослеживается в математике. 2 +2 всегда 4, через 2 точки можно провести только 1 прямую, окружность - это множество точек, равноудалённых от центра и так далее. Но даже если я от самого начала создаю все предметы и всю логику их существования, я всё равно действую в рамках своего собственного бытия. Я не могу не быть, раз уж я осознаю и являюсь источником всего моего субъективного бытия, ровно как я не могу не быть этим источником. При любом раскладе субъективное обнаруживает собственные пределы, наличие которых показывает его несубстанциональность. А вот что дальше и происходит ли материя из идеи или идея из материи - здесь уже вопрос, на который, я надеюсь, Пётр ответит в следующем ролике.

[@DemidovD]

сколько лет и тут такая годнота

[@NoldoWalker]

Исусе, как структурировано четко и емко такой концептуальный вопрос. Спасибо.

[@dityatkov3266]

Не зря я включил "колокольчик" ;)

[@OlegTka4]

Изысканная годнота

[@fredazimov2361]

С возвращением!

[@СергейАлферов-ш9н]

Оу май Уже не надеялся, что ты вернёшься

[@rexvii9672]

Аааааа, зачем я это посмотрел? Как теперь с этим жить? Придется изучить и понять. Спасибо за ролик - четко, конкретно, понятно.

[@ЩурМа]

Пётр, здравияжелаю ! Я уж было подумал, что больше не будет роликов.... Если Вассерман на 1.5, то Пётр 0.75! )))

[@eddvrn]

Если Вассерман на 1.5, то Пётр 0.75! люто поддерживаю!

[@il_magnifico]

Хватит бухать

[@ПашаФ-з7с]

He is back!!!

[@xilalix]

Прекрасно!

[@kittypaw3118]

Было очень интересно, спасибо большое! Жаль, что в универах так не объясняют :(

[@place2b]

Респект! Канал топ. Хочу ещё!

[@Laprenko]

Вот это чисто для меня

[@МишаТолмачёв-ш1п]

Можете поделиться литературой, описывающую научный кризис на рубеже 19-го века? До сегодняшнего дня об этом феномене имелись представления из книги "Материализм и эмпириокритицизм", но эти представлении очень смутные; ни о коком понятии речи не идет. Теперь интересуюсь тем, как была сформирована научная концепция Ньютоном, как ее использовали до открытия "энергии" и в итоге выкрутились из этой запутанной ситуации? Буду рад вашему вниманию)

[@walentinwasielewski3530]

ну нет, на 38:12 нельзя так крыть. пока не понятно что там было с "большим взрывом". вот может там и существовала энергия сама по себе, еще до материи. А материя начала возникать все же в ходе эволюции Вселенной, а в первые там 10^-43 секунд вообще нет представлений о физической природе. Ну по крайней мере мы не знаем точно, значит утверждать не можем. Т.е. понятно, что энергия была, а было ли вещество хоть какое-то - по моему, пока таких данных нет, а тем более экспериментальных (нет таких установок, ускорителей пока). Тут, конечно, надо четко разделить понятия: энергия, материя и идея (idee). А если просто приравнять энергию к материи, то это значит девальвировать понятие. Зачем? Энергия - это все же форма движения вещества, а не само вещество, даже если оно и безмассовое, даже и поля, плазма и т.д. это уже не энергия, а ее преображение. Ну например говорят, что у тела есть "потенциальная энергия", т.е. "у материи есть потенциальная материя", и еще много других - внутренняя, свободная материи материи? Глупо. Значит, то точно разные явления. Не исключено, что материи могло не быть при наличии энергии, т.к. известна сама ступенчатость появлялась материи в процессе фазовых переходов. По крайней мере это изветсно. Т.о. можно предположить, что вещество создавалось энергией как нематерией, но и не идеей. Т.к. надо учитывать, что idee (как информация) не зависит от термодинамики (т.е. от энергии и вещества) в принципе, иначе эволюции бы не было (ДНК получало бы только наиболее выгодную энергетическую конформацию, например, а не обуславливало изменчивость вида). А это уже снимает проблему якобы "несвязанности" информации и материи, притянутой на 35:42 примером "разных матерей", т.к. явления могут сосуществовать, будучи связаными, но не взаимообусловленными (здесь видно, как проблема"курица или яйцо" притянута за уши). Т.е. могут они быть одновременно, т.к. это разные явления, и могут при этом "знать" друг о друге прекрасно. В итоге можно сказать, что "Основной вопрос философии" пока лежит за пределами наших физических познаний, что придает смысл исследованиям в области физики и математики, но не пустопорожней в данном случае философии. Да, философия ставит задачу, цель. А решает ее наука. Так можно сказать.

[@коллективноебессознательно-ь9я]

БОМБА!) РУКОПЛЕСКАЮ!)

[@CupuycA]

22:00 С солипсизмом всё хуже. Субъективный идеалист должен либо признать, что в мире существует только одно сознание -- его самого, либо ответить на вопрос: каким образом синхронизируются сознания разных людей? Почему сознания разных людей содержат одинаковые мысли? Ленин так ставил этот вопрос: существуют ли в человеческом сознании объективные знания? То есть, существуют ли знания, которые от сознания конкретного человека не зависят? Если существуют, то субъективному идеалисту нужно отвечать откуда эти знания берутся. Если от бога, то субъективный идеалист превращается в объективного, если из мира, то нужно признать наличие познаваемого мира. Довольно тупиковая ситуация для субъективного идеалиста.

[@НумерийНегидий]

Однозначно, лайк

[@Iskander637-24]

Был озвучен важный вопрос, поэтому продублирую: "Звонов Петр, а расскажи, пожалуйста, как твоим родокам удалось тебя так воспитать, если, когда ты родился, они по идее должны были выживать, а не жить? Причастны бабульки-дедульки? Я не из праздности. Моему старшему чуть меньше, чем тебе. Ну, балбес балбесом. У меня еще двое, хочу с ними не упустить момент. Можешь на эту тему запилить подкаст или понедельнишное?"

[@epistofey3887]

С возвращением.

[@Дядюшка_Хо]

Тайминг 24:32 То же самое, посмотрите на нейроны, где тут мысль о падающем яблоке? То же самое и с формулами на бумаге, нет смысла искать там падающее яблоко, если вы не знаете, какому знаку какое явление присвоено. Письменность это буквально аналог нейронной активности (нейроны по своей природе - аналоговые 😃 ). Пока не знаете что что означает, всё будет выглядеть как бурда и ерунда. Беда нейронов (и сознания) в том, что их не видно во время работы во всей их совокупности. И ещё беда у том, что мы совмещаем сознание и картину мира, хотя это разные функции и локализация у них разная. Сознание не отражает объективный мир, сознание работает с картиной мира, которая формируется (отражает мир, окей) параллельно сознанию. Присвоение явлений состоянию групп нейронов и нейронам происходит благодаря непрерывной цепочке взаимодействий разного рода. И в формулах мы присваиваем соответствие знаков явлениям так же благодаря непрерывным цепочкам взаимодействий. И проверяется это всё обратной связью так же благодаря непрерывным цепочкам взаимодействий. Нет тут чёрных ящиков и духа, есть провалы в знаниях об этих взаимодействиях и проблемы с их количеством, буквально трудно обработать такое огромное количество.

[@КИДУЛЬКИДУЛЬКИДУЛЬКИДУЛЬ]

[без сорказма]Моему мозгу хуёво от того, на сколько содержателен этот ролик

[@3dbiz0n]

я смотрел на скорости 0.75 (:

[@ЕленаАлександровнаВасильева]

"Насколько" в данном случае слитно.

[@Дядюшка_Хо]

Информация это результат взаимодействия. Есть четыре вида взаимодействия: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. Если вы в процессе изучения мышления (изучения процессов познания) начинаете измышлять избыточные сущности, то значит пропустили какой-либо из видов взаимодействия, или количество околоодновременных взаимодействий превысило ваши возможности учёта таковых. Чтобы какая-нибудь ресничка одноклеточного организма смогла совершить полный оборот нужно протолкнуть через молекулярный механизм вращения этой реснички тысячи ионов атомов. Само собой, механизм мыслящий это миллиарды молекулярных устройств многажды сложнее ресничковращательного механизма, но и он познаваем, если у вас есть устройство сложнее. Которое способно оперировать всеми процессами, происходящими мозге. Кибернетика такие вещи разрешает. Никакого отражения (в буквальном смысле) окружающего мира в человеке не происходит, есть процесс присвоения воспринимаемым явлениям окружающего мира состояний групп нейронов (или иного нейрона). А=Б. А - наблюдаемое явление, Б - состояние на данный момент группы нейронов (или одного нейрона), к которым свелась совокупность цепочек взаимодействия. Всё это (цепочки взаимодействий) воспитуется (формируется, как угодно) в мозге посредством тела и используемых индивидом и обществом инструментов (коллектив - тоже инструмент, менее масштабный, чем общество)). Ваши "бегающие мысли" имеют ту же природу, мозг достаточно велик, чтобы в нём были возможны подобные цепочки взаимодействий, замкнутые на уже имеющиеся. Некоторые избавляются от этих мыслей внешними воздействиями, вроде музыки или сериалов. Так как мы живём при капитализме, я подозреваю что мысли эти - о суициде из-за кредитов, а спасаются от них потому, что надежда выбраться из долгов (каждый судит и действует в пределах своего кругозора, который не может быть всеобъемлющим) всё-таки теплится.

[@КекКок-м9б]

Основной вопрос философии [1/2] | 99 мыслей 00:05 Основной вопрос философии • Философия - это наука об истине, теория познания. • Основной вопрос философии - это вопрос об отношении мышления к бытию. 06:41 Определение субстанции • Субстанция - это причина самой себя, то, что для своего существования не нуждается в ином. • Вопрос о том, что первично из двух предельных начал - бытие или мышление, - это вопрос о том, что из них субстанция. 08:26 Материализм и его этапы • Материализм признает первичность бытия, материи, и вторичность сознания. • В истории философии существует множество видов материализма, включая вульгарный, механистический, энерджентный и научный. • Натур-материализм, или материализм природы, существует с античности до середины 19 века. • Пан-материализм, или тотальный материализм, возникает в середине 19 века и утверждает, что материя не сводится к природе. 11:23 Открытие социальной материи • В середине 19 века становится ясно, что в обществе существует нечто, что существует вне сознания людей и определяет их сознание. • Это открытие приводит к пониманию социальной материи, которая существует в обществе и определяет его. • Социальная материя является важным аспектом философии истории и социальной науки. 13:05 Идеализм и материализм • Идеализм утверждает, что первично субстанционально- мышление, сознание или идея, а мир - производное от этого. • Идеалисты делятся на два лагеря: объективные идеалисты и субъективные идеалисты. • Объективные идеалисты признают, что идея существовала в предмирном развитии и воплотилась в мир через саморазвитие до стадии понятия. • Субъективные идеалисты утверждают, что мир существует только в их сознании и не может быть иным. 18:42 Субъективный идеализм • Субъективный идеализм утверждает, что быть - значит быть воспринимаемым, и мир целиком и полностью есть порождение сознания. • Субъективный идеализм неопровержим логически, но может быть опровергнут практически. • Субъективные идеалисты пытаются избежать провала в солипсизм, но иногда используют уловки и увертки. 22:37 Ответ на вопрос о первичности • Рене Декарт предлагает ответ, что и бытие, и мышление равномощны своей субвенциональности. • Он решает основной вопрос философии, утверждая, что существуют два равномощных начала: мыслящая субстанция (res cogitоs) и протяженная субстанция (res extensio). 26:31 Кризис науки и решение основного вопроса философии • На рубеже 19-20 веков в науке начался мировоззренческий кризис, связанный с открытием микромира и рушением парадигмы классической механики. • Ученые столкнулись с проблемой понимания материи и открытием явления радиоактивности. • Вильгельм Освальд предлагает решение основного вопроса философии, утверждая, что ни бытие, ни мышление не первичны, а первична энергия. 30:45 Основной вопрос философии • В видео обсуждается основной вопрос философии: что в отношении бытия и мышления следует принять за субстанцию?. • Выделяются четыре варианта ответа: материализм, идеализм (субъективный и объективный), дуализм и плюрализм. • Материализм и объективный идеализм могут быть последовательно проведены от начала до конца, в то время как дуализм и плюрализм не могут. 33:40 Критика дуализма и третьей линии философии • Декарт утверждает о существовании двух равномощных субстанций: сознания и материи. • Задается вопрос: в каком случае два начала могут быть одинаково первичны?. • Если они никак не связаны, то возникает вопрос: откуда мышление знает о бытии?. • Дуализм не может быть последовательно проведен от начала до конца. 36:39 Монистическая философия • Монистическая философия, признающая только одно начало, является последовательной и логичной. • Материализм и объективный идеализм могут быть рассмотрены как монистические направления. • Дуализм и третья линия философии не могут быть последовательно проведены.

[@КекКок-м9б]

Ваше размышление действительно охватывает важнейшие философские направления и основные вопросы философии. Позвольте мне кратко резюмировать это в упрощенной и сжатой форме: ### Основной вопрос философии Философия стремится ответить на фундаментальный вопрос: что первично - бытие (материальный мир) или мышление (сознание)? От ответа на этот вопрос зависят основные философские направления: 1. **Материализм** утверждает, что первична материя; сознание и мышление возникают как её производные. 2. **Идеализм** утверждает, что первично сознание или идеи; существует два подхода: - **Объективный идеализм** считает, что идеи существуют независимо от человеческого восприятия. - **Субъективный идеализм** утверждает, что реальность существует только в сознании индивида. 3. **Дуализм** (например, Декарт) утверждает, что материальное и сознательное существуют независимо, как две разные субстанции. 4. **Плюрализм** предполагает, что существует множество первичных начал (субстанций), таких как энергия. ### Критика философских подходов - **Дуализм** критикуется за внутренние противоречия: если бытие и мышление независимы, то непонятно, как они могут взаимодействовать или познавать друг друга. - **Плюрализм** также критикуется, так как в конечном итоге приводит либо к материализму, либо к идеализму. ### Принципиальность монизма Последовательными философскими направлениями считаются только монистические - **материализм** и **идеализм** - так как они стремятся объяснить реальность с одной точки зрения, тогда как дуализм и плюрализм являются внутренне противоречивыми. ### Значимость философии Понимание этих основополагающих философских позиций важно для осмысления многих проблем как в науке, так и в философии. Таким образом, философия помогает нам лучше понимать самих себя, наш мир и наше место в нем, задавая и пытаясь ответить на вопросы о природе реальности, знания, и существования.

[@КекКок-м9б]

Ваш текст представляет собой обширное философское размышление о природе философии, ее основных вопросах и направлениях. Позвольте кратко резюмировать основные моменты. Философия изучает фундаментальные вопросы бытия, знания, мышления, и реальности. Основной вопрос философии - это вопрос о соотношении мышления и бытия, а также материального и идеального, или мира и сознания. Этот вопрос связан с тем, что существует первично: материя или сознание, бытие или мышление. Существуют различные философские направления, которые по-разному отвечают на этот вопрос: 1. **Материализм** утверждает, что материя или бытие первично, а мышление или сознание вторично. Это направление включает разные этапы, такие как натурфилософский материализм (природа как основа бытия) и панматериализм (признание материального и в природе, и в обществе). 2. **Идеализм** утверждает, что первично сознание, идея или мышление. Существует два основных типа идеализма: - **Объективный идеализм** (например, у Платона и Гегеля) утверждает, что идеи существуют объективно, вне зависимости от сознания какого-то конкретного субъекта. - **Субъективный идеализм** (например, у Беркли) утверждает, что мир существует только в сознании субъекта; быть - значит быть воспринимаемым. Объективные и субъективные идеалисты предлагают разные взгляды на природу реальности и познания. Идеалисты также различаются по своему подходу к понятию идеи и роли сознания в структуре реальности. Этот текст также затрагивает критику некоторых современных философских подходов, которые рассматривают философию как "пустую болтовню", если игнорируют основной вопрос философии. Утверждается, что философия должна строиться на ясных и широких категориях, таких как бытие и мышление, чтобы сохранять свою значимость и полезность для человечества. Если у вас есть конкретные вопросы по тексту или вы хотите углубиться в какую-то из обсуждаемых тем, дайте мне знать!

[@КекКок-м9б]

В вашем тексте затронута очень глубокая и комплексная философская проблема: отношение между бытием и мышлением, и, как следствие, различие между различными философскими подходами к этому вопросу, такими как материализм, идеализм, дуализм и плюрализм. Давайте попробуем кратко структурировать основные моменты: ### 1. Вопрос о первичности бытия и мышления - **Основной вопрос философии** заключается в том, что является первичным: бытие (материальный мир) или мышление (сознание). - Существует несколько ответов на этот вопрос: - **Материализм**: первично бытие, и мышление является производным. - **Идеализм**: первично мышление, и бытие является производным. Идеализм можно разделить на субъективный (реальность существует только как восприятие индивида) и объективный (существует некое объективное сознание, творящее реальность). - **Дуализм**: оба начала - бытие и мышление - равно первичны и независимы друг от друга (как у Декарта: мыслящая субстанция и протяженная субстанция). - **Плюрализм**: существует большее количество субстанций или первичных начал (например, энергия, из которой могут быть произведены и материя, и сознание). ### 2. Критика дуализма - Дуализм Декарта критикуется за внутреннее противоречие: если существуют две равно независимые субстанции, то непонятно, каким образом сознание может что-то знать о материи, если они никак между собой не связаны. - В результате такой критики Декарт был вынужден признать существование Бога, как связующего элемента между бытием и мышлением, что, по сути, переводит его на позиции объективного идеализма. ### 3. Критика плюрализма - Идея Оствальда, что существует энергия, которая может принимать разные формы - материю или сознание, также подвержена критике: если энергия существует независимо от сознания, то это возвращает нас к материализму, а если энергия существует только в сознании, то это идеализм. - Плюрализм, таким образом, вынужденно сворачивается к монизму, либо к материалистическому, либо к идеалистическому. ### 4. Принципиальные и непоследовательные философские позиции - Принципиальными и последовательными считаются только монистические направления: материализм и идеализм, так как они могут быть проведены логически последовательно от начала до конца. - Дуализм и плюрализм считаются непоследовательными и противоречивыми. ### 5. Важность понимания философских основ - Автор подчеркивает, что понимание философских основ, таких как материализм, идеализм, дуализм и плюрализм, является ключевым для глубокого осмысления многих проблем науки и философии. Если у вас есть конкретные вопросы по этим темам, или вы хотите, чтобы я углубился в какую-то конкретную часть этого рассуждения, дайте мне знать!

[@sdj3000]

Спасибо большое за видео!

[@ОльгаТкаченко-т8з]

"Все мозги разбил на части, Все извилины заплел, И канатчиковы власти Колют нам второй укол!"" ( В.Высоцкий) Спасибо! Стало намного понятнее, особенно в истории философской мысли.

[@Sevas_Askin]

4 года назад я ехал в метро отчаянно пытаясь изучать философию. Тогда я впервые подумал, что философия есть лишь беспредметное философствование. Я читал статьи в разных пабликах одну за другой, и всё что я получил, это тошноту и чувство отвращения. Возможно если бы я тогда наткнулся на этот ролик, мне бы не пришлось ломая себе голову самостоятельно проходить путь до диалектического материализма. Сейчас я на 2м курсе вуза, готовлюсь к конференции по философии, и ролик мне особо не пригодился, т к я уже всё это знал. Но всё равно большое спасибо автору, теперь я знаю ято кинуть друзьям которые только начинают интересовался.

[@IngaVimara]

Тебя обманули

[@lopidav]

Найс шейминг по признаку философской позиции. Особенно понравилось "я думаю что ответа на вот этот вопрос в контексте этой идеологии нет. А значит идеология эта для начинающих в философии. Да, то что Я не знаю ответа на вопрос значит ИХ мирровозрение непродуманное"

[@daniyara8879]

Почему две субстанции не могут взаимодействовать?

[@GridedNecroButcher]

не зря подписался

[@yaliaf]

замечательное видео

[@postmodern3509]

Это прекрасно

[@stefangorodetsky612]

Бесподобно!

[@kokorinkirill]

Ссылка в описании ведет на само видео. Где нулевое видео Петр?!!!111

[@hartman7700]

Спасибо

[@amirgaif-u]

Ссылки на предыдущие видео пожалуйста. А то я упустил нить повествования

[@schneeundheulen]

7:52 Пётр Анатольевич, правильно будет "экзистенциализм", без слога "на" после "циа", с уважением.

[@raidosolu5964]

Петр, благодарю вас за видео очень понравилось! Пожалуйста проясните подробнее за солипсизм или может я что-то не до конца понимаю. Вот если мы рассмотрим сознание в материалистическом смысле, как способность отражать материю, то невозможно провести границу между сознанием человека и сознанием электрона. В попытке найти некий "коррелят сознания" где-то в мозгу мы неизбежно приходим к выводу, что сознание одно на всех, потому что границу не удается провести не только внутри мозга одного человека, но и между мозгами разных людей (наглядно для сиамских близнецов со сросшимися головами у которых общее полушарие) т.е. приходим к солипсизму. Либо сознания нет, по крайней мере в высшей его форме проявления, т.е. никакой разницы по существу нет между сознанием человека и электрона, что в общем-то попахивает тем же самым солипсизмом.

[@il_magnifico]

Пётра, ты сублимируешь на все деньги! Хотел бы слушать твои лекции, хотя я на пару лет старше) отлично подаешь материал. Ну, ты наверное сам в курсе, ты ж психолог

[@rinestlllll3319]

Ура!

[@aak1960]

На сегодняшний день очевидна острая потребность в пересмотре мировоззренческих основ человеческой цивилизации. Главным вопросом философии должен стать следующий- "Как человечеству стать неуничтожимой космической цивилизацией?" (поскольку, если человечество погибнет, то все чем оно занималось утрачивает смысл). Сегодня ответ на этот вопрос воплощает "Идеология неуничтожимости, могущества и всеобщего благоденствия человечества", базирующаяся на Философии безопасности будущего и 30 образующих её теориях. Человечество должно стать неуничтожимой космической цивилизацией и ради цели поставленной Иисусом Христом - обеспечить экспансию Царствия Небесного, Царства Божия, в Мироздании (Иисус Христос говорил, что Царство Божие явится не в законченном и совершенном виде. Ему предстоит продолжительный процесс развития, который закончится лишь тогда, когда «Евангелие Царствия Божия будет проповедано по всей вселенной» (Мф. 24:14). Царство Божие // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.), или в секулярной форме - наработать бесконечное множество лучших практик существования разумной жизни, чтобы стать идеальной цивилизацией, несущей свой опыт Мирозданию.

[@alivent807]

Классно! Супер разложил!

[@CupuycA]

38:20 С энергией всё ещё проще. В физике энергия -- свойство. Вопрос: как свойство может быть первичнее объекта, которому это свойство принадлежит? То же самое с информацией. Это тоже свойство. Мало того, в природе никакой энергии не существует, энергия -- это абстракция, продукт человеческого сознания, как и числа, абсолютно чёрное тело, материальная точка.

[@IngaVimara]

Согласен, энергия это поток света и поля две величины и объединять их не стоит..

[@Адамска]

36:50 Что иронично,у такого-же,если не ошибаюсь,картезианца Спинозы примера ради буквально на пару страниц мелькал Бог-обманщик,сбивающий с пути истинного познания.

[@ПавелАлександров-ю6г]

Очень круто! А как начать изучать философию и с чего ? если в вузе забил на неё?

[@ИванГылка-т2б]

с каждым новым выпуском мы можем наблюдать как Петр толстеет и стареет но не деградирует.

[@Alex43687]

6:50. Ты так больше не шути. Слушал в наушниках и уже засыпал, а тут начинает кто-то шептать на ухо, я подскочил и никого не вижу. Чуть кандратия не схватил))

[@Felixqwerty]

1 - спасибо за ролик. Действительно сделано качественно. 2 - мне кажется, что слово "идея" не плохо было бы определить. Без ограничения данного термина звучит как "квапопик". Точно ли Идея которую представляю я имеет ввиду Гегель?... Скорее всего нет...

[@sorockinalex]

Нулевая часть не переходит по ссылке

[@svamivivekananda66]

Вы замечательно все варианты материализма и идеализма разложили по полочкам. Но Маркс, Энгельс и Ленин были спинозистами, а Спиноза говорил иначе. Есть только ОДНА субстанция - ПРИРОДА, атрибутами которой являются протяжение (материя) и мышление(дух). Почему же Вы упустили Спинозу? Упоминули только Декарта с его двумя равнозначными и непересекающиеся субстанциями? У Вас же единая субстанция - это только материя, а мышление её атрибут. Ленин писал, что понятие материя нужно углубить до понятия субстанции. Чувствуете почему? Потому что субстанция - это уже не только объект, но и субъект всех своих изменений. Так что материя и дух в мироздании ЕДИНЫ и РАВНОВЕЛИКИ. А отцом и матерью их является та самая уже ЕДИНАЯ субстанция! Основной вопрос философии рассматривает проблему гносеологически, обращаясь именно к человеческому сознанию, и тогда вполне корректно рассматривать её в рамках вопроса - что первично (для человека, а не для всей природы), а что вторично. Но по отношению ко всей вселенной вопрос становится действительно бессмысленным и некорректным, т.к. и мышление и бытие, и дух и материя - это два противоположных и в то же время единых начала мироздания, всей совокупной ПРИРОДЫ и одно без другого не существует.

[@СветланаМайорова-ц1л]

Хорошо, Олег. А как быть с позицией, что субстанции вообще не существует?

[@Адамска]

Игнорировать. Обычно для утверждающих это и меня,и утверждающего,ни Звонова не существует,так что вряд ли дискуссия что-либо даст. Хотя можно и поспорить,конечно.

[@herbertwest765]

Блин, камрад, ты бы хоть книгу по этому делу какую написал. Ролики - это, конечно, здорово, но лично я лучше воспринимаю информацию в письменном виде. Так что на правах постоянного зрителя прошу тебя озаботиться написанием научно-популярного труда по разным вопросам философии и психологии.

[@99thoughtz]

Можешь обмазаться "Введением в науку философию" Ю.И. Семенова в 6 томах.

[@herbertwest765]

Благодарю за литературу. Но насчёт книги всё же подумай. Всё-таки научные труды читать непросто, если они не по своей специальности, а вот с научно-популярными книгами обычно проблем нет :)

[@ОёнамиРуй-м9р]

@@herbertwest765, Ильенков, "Диалектическая логика". Не совсем беспристрастно, зато понятно и доступно.

[@herbertwest765]

Оёнами Руй сяп, посмотрю ^_^

[@zahardzhan]

@@herbertwest765 Вассерман считает, что самая лучшая книга, которую он когда-либо прочитал это "Анти-Дюринг" - философско-экономический научпоп.

[@constantine1884]

То что в конце было названо якобы плюрализмом на самом деле нейтральный монизм, в частности его например придерживался Б. Рассел. И опровержение его некорректное, т.к. вопрос поставлен в стиле, а давно ли вы перестали бить свою бабушку? Вот дуализм побит по существу - действительно непонятно, а кто должен быть тем агентом, благодаря которому субстанции взаимодействуют. У плюрализма кстати такая же проблема, только там агентов таких нужно еще больше. Только той палкой которой мы бьем дуализм-плюрализм, можно ударить ее обратной стороной по монизму. Если в мире только одна субстанция, то откуда берется различие.

[@IngaVimara]

Начало есть, надо разбираться.

[@ilane11]

Закабанел Петр.