Основной вопрос философии: материализм и идеализм. Марина Бурик // MarxismWave #2

Вопрос об отношении мышления к бытию неразрывно связан с проблемой истины. Можем ли мы познать действительный мир? Можем ли мы верно отразить его в наших представлениях и понятиях? Большинство философов отвечали: да, можем.
Почитать по теме:
Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии: www.esperanto.mv.ru/Marksismo...
____________MarxismWave_____________
Ящик для обратной связи и вопросов:
[e-mail]
Engels - площадка для совместного освоения теории и научного поиска ответов на актуальные вопросы современности:
ВК: derengels
FB: / derengels
Discord: / discord
Telegram: t.me/theengels
Записаться в кружок:
derengels?w=app5708398...
_____________Поддержка______________
Поддержать редакцию можно здесь:
Стать спонсором канала: / @pn_chanel
Patreon: / primenumbers
Яндекс.Деньги: money.yandex.ru/to/4100111195...
Сбербанк: 4274 3200 4731 2080 (на имя Хелиос Ч.)
QIWI: qiwi.com/n/4ISLA
PayPal: paypal.me/HeliosCh
_____________Copyright______________
Композиция «Groove Grove» принадлежит исполнителю Kevin MacLeod. Лицензия: Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/....
Оригинальная версия: incompetech.com/music/royalty-....
Исполнитель: incompetech.com/
#Марксизм #ДиалектическийМатериализм #Философия #МаринаБурик

[@AveryMarrow]

Вся философия это устаревший хлам и только мат. диалектика проливает свет истины в этом мрачном царстве. Поехавшие...

[@user-oj7ct4lt4x]

Тут так-то весь ролик посвящен развитию философии и выведению из этого развития диалектического материализма. Вы же сокрушаетесь о выдранной Вами же из контекста фразе, адресованной невеждам, очередной раз примиряющим идеализм и материализм, чье учение безнадежно скатывается в отжившие себя тупиковые представления.

[@ivanprokofyev]

О! Здесь тоже высеры реликтовых интеллектуалов булавочками закрепляют!

[@alfas4924]

Bez filosofii nebudet schastja v zizni.Esli toka necajna.Malo shansav.

[@GenyoSevdaliya]

Согласен в той части, что выражения вроде "и прочий хлам" не очень приемлемы, даже если это устаревшие концепции и ты с ними не согласен. Тогда Фалеса с Анаксимандром тоже в принципе можно назвать "хламом".

[@RockGamersStudio]

@@GenyoSevdaliya В принципе, если это не имеет свойства предвзятости и отражает суть реальности - то да, можно сказать что это хлам.

[@user-qw2jj6ed8w]

Канал становится разнообразным, это хорошо!

[@invere3854]

Очень хорошо!

[@xxi8695]

Идеальное видео по соотношению краткость, ёмкость и визуальные вставки.

[@MsStydent]

Нет

[@kojadakosti7034]

а я то думаю, зачем изучать историю, философию, когда можно такой ёмкий ролик посмотреть, за 15 минут объяснят, что хорошо, что плохо, что мертво, что живо. Я считал этот канал будет пропагандировать поиск правды, желание анализировать, изучать- а канал скатился в очередных лидеров мнений. Друзья, изучайте науки, не слушайте "объективную оценку" в СМИ, её по определению не может быть.

[@ZorgenSan]

@@kojadakosti7034 А почему на рассматривать этот ролик как начальный этап к изучению последовательно выстроенных теорий? Ролик дает краткое описание истории развития мысли и борьбы двух направлений философии. Для начала, очень даже хорошо. Сразу понятно что стоит почитать и в каком порядке. Не совсем понял, почему ролик отговаривает вас от поиска знаний и отбивает желание анализировать и изучать.

[@konstantinbelov9972]

визуальные вставки - вырезанных роликов , очень отвлекают ! Думаю в такого рода формат , их вставлять не следует .

[@user-cy1mz4om5w]

@@ZorgenSan Начальный этап в изучении чего? У нас в какой-то науке сейчас разве стоит вопрос идеализма против материализма? Вот серьезно, вы вдумайтесь - актуальность темы этой в чем? И когда вдумаетесь - начнете относиться к этому критически и видеть некоторые неприятные моменты и оценки, которые вам продвигаются под таким соусом.

[@ffonlfoff5005]

Отличный формат! Молодцы ребята, так держать!

[@Red_Blood_Cells]

Очень хорошо. Темп подачи и дикция отличные, о философии нельзя тараторить. Марина молодец!

[@user_Elise85]

При всем уважении к каналу и Марине, но очень тяжело слушать... То ли сложно поставлены предложения, то ли монотонность голоса... Думаю для этой аудитории хорошо, но привлечь этим форматом большинство не получится😔

[@vladtask6401]

@@user_Elise85 Просто сами поставленные вопросы не для средних умов. Далеко не каждому дано вникнуть в их суть.

[@HomoRecordicus]

В том-то и дело, что звучит слегка "монотонно" и порой ощущение, что хоть и медленно, но "тараторит"...

[@user-hs6iy4gu9y]

@@user_Elise85 просто сложные слова в необычном порядке, поэтому сложно

[@alfas4924]

@@user_Elise85 Bolshenstvo i neneda.Eto dlia intelektualov dumaju.

[@user-be7pf8me8g]

С прошедшим Вас Марина,всей команде чисел, спасибо за труды - весьма познавательно.Если в команде присутствуют дамы,поздравления с наилучшими пожеланиями.

[@user-kt1sh1xi8e]

Пока слушал старался не дышать) чтобы мысль не потерять.... вроде столько сложностей рассказывает , а понятно получилось!

[@vladwarrior8183]

Лол, как так, я ничего не понял 🙃

[@boon725154]

@@vladwarrior8183 ЖАк Фреско все это объясняет куда короче и куда доступнее.

[@denisperov1273]

@@boon725154 Жак Фреско идеалист

[@boon725154]

@@denisperov1273 видимо вы вообще не знакомы с его трудами - он материалист. Идеалисты верующие

[@vladwarrior8183]

@@boon725154 есть ссылка на конкретное с ним видео? как название гуглить?

[@A_y_z_e_N]

Лайк и комент для продвижения ролика!

[@LPdotLP]

Тяжело воспринимать такое сжатое кол-во непривычных абстракций без графики. Просто надписи и стрелочки на доске уже спасли бы не одного отца русской демократии.

[@user-cm3vr8qm3v]

канал 99 мыслей, видео основной вопрос философии. Если мата не боишься.

[@user-xd3op8pi1h]

Не надо ни надписей ни стрелочек, мы же не на бизнес- коуче) Тут и так ведущая своей красотой отвлекает от материала лекции, да ещё эти вставки (поменьше бы, или вообще убрать, смысловой нагрузки не несут) А на эту тему можно почитать "Диалектический материализм" Мориса Корнфорта. Глава 2 Материализм и идеализм. Всё просто и понятно)

[@Johnny_Pneumonic]

Конспектируйте！

[@HomoRecordicus]

Факт! Марина хороша, но дополнить мысль "визуализацией" не помешало бы для понимания большинством

[@HomoRecordicus]

@@ok31415 Точно! Необходимо размерность интонаций (где акцент сделать, а где чуть помедленнее и паузу небольшую сделать) скорректировать, чтобы мыли усваивались правильней!

[@user-sv1xg5cq9g]

Спасибо за труд Олег и ваша команда.

[@linkernick5379]

Тут очередной кризис подвезли, капиталисты не могут поделить рынок нефти и готовы себе сделать больно, лишь бы у соперника было ещё хуже (это с моей, рабоче-крестьянской точки зрения). Очень жду анализа ситуации от Олега Комолова.

[@Nftmdf]

Устроим пожар в квартире, чтобы у соседей сверху линолеум поплавился! А потом будем тушить пожар и заодно соседей снизу зальем! Ха-ха!

[@user-xg1tp9di1b]

Ты сильно кумиров не лепи. У самого не плохой анализ вышел, а у Камолова не все бесспорно. Есть ошибки, как и у любого человека. Хотя бы его предложение по замене национализации промышленности -- социализацией. Это просто еврокоммунизм какой-то.

[@alek0585]

с диванно-крестьянской точки зрения так и есть

[@linkernick5379]

@@alek0585 А с экспертно-диванной? ;-)

[@LLlblKAPHO]

Ну пока вирус бушует, люди не работают, заводы стоят и сырье упало в спрсе. Вирусный кризис временный, но он не отменяет мировых процессов, только лишь чуть форсирует их. Так что после победы над болезнью будет видимость улучшения, но докризисных показателей мир уже не достигнет. Общая тенденция к ухудшению остается

[@panda69144ify]

Один из тех каналов, когда не стыдно за современников. 👍👍👍👍👍

[@blackmarket2284]

Это пиздец. Вы не видите?! Диалектика это не наука! Это как гомеопатия.

[@panda69144ify]

@@blackmarket2284 Это Вы так решили?

[@zekedick8111]

@@blackmarket2284, тогда где ваши доказательства?

[@MegaSmile1981]

@@zekedick8111 доказательства у него между ушей

[@blackmarket2284]

@@zekedick8111 спрашиваем когда и где была полезна диалектика кроме марксизма, и узнаем, что с помощью неё можно только подводить то, что уже случилось под марксизм, но не предсказывать

[@farcraf]

Видел периодически запросы от комрадов на краткий курс по Ленину. Как бы коротко для тех у кого нет времени читать всё.

[@user-xg1tp9di1b]

Читать у него времени нет! А на паразита пахать время есть?

[@user-wz5cx6yk5t]

начинать с Маркса надо. А лучше- с Гегеля

[@user-xg1tp9di1b]

@@user-wz5cx6yk5t Я бы начал с Ленина "Государство и революция", читается легко, сразу станет понятно устройство государства будущего и этапы его исчезновения. Гегеля вообще лучше заменить Энгельсом "Диалектика природы" и "Анти-Дюрингом". В этих работах изложены основы марксистской диалектики, а не идеализм Гегеля, перевернутый с головы на ноги. После этого переходить к первому тому "КАПИТАЛА". По национальному вопросу хорошо написал Сталин. Обязательно прочитать "Манифест коммунистической партии".

[@user-wz5cx6yk5t]

@@user-xg1tp9di1b не надо никого ничем менять. Именно Гегеля читать надо. Нет там ничего идеалистического. Хотя сам Гегель был идеалист, да

[@user-xg1tp9di1b]

@@user-wz5cx6yk5t Читать нужно все и понимать нужно прочитанное. Если у идеалиста нет идеалистических мыслей, то он материалист, но Гегель был идеалистом, так как он был глубоко верующим человеком. Следовательно и в его трудах будут изложены именно идеалистические мысли. По факту там с первых слов идеализм, его определение абсолютного ничто и абсолютного бытия -- прекрасны, божественно прекрасны, это определение бога. У Энгельса это -- грубее, при этом чётко и ясно.

[@ItaruV]

Комментарий в поддержку, больше таких видео!

[@blackmarket2284]

Вы слышите что он там говорит? Это же бред! Диалектика не наука. Нахуй фальфицируемость, зачем сомневаться? Можно просто верить в Маркса.

[@autarkh3270]

Больше промывки мозгов антинаучным бредом?

[@RusskiyDracon]

Лучше бы поменьше. Бред ужасный.

[@ichbin4883]

@@blackmarket2284 кто верит, тому мозги не нужны!

[@blisslacosta]

Огромное спасибо всей вашей команде за интереснейший материал!

[@Gea771]

Gracias por la temática, muy necesaria en el actual mundo del consumismo... gracias Marina y Oleg, saludos desde Colombia!!

[@user-jn8hv9oc8n]

Благодарю! Очень интересно.

[@blackmarket2284]

Диалектика не наука!

[@VIKTORGOLL]

Спасибо за труд! Больше видео с Мариной Бурик. Очень интересно слушать.

[@kiborgjoe7430]

Идеализм, счастье, обдолбись.

[@alastor_red]

Спасибо за труд, теперь стало намного понятнее

[@Petrovich_Dobryj]

Спасибо большое! Очень важный ролик, для пропаганды Знания. К сожалению, подавляющее большинство не понимает, для чего нужна Философия. Что овладеть научным образом мышления без нее не возможно

[@user-hf8nh6dt1s]

Выражаю слова благодарности всем, кто готовил этот выпуск! Спасибо!

[@Shvetsov_W]

Спасибо за отличный контент )

[@justatom1766]

Коментарий для продвижения!!! Спасибо за труд!!!

[@torwaldolafsen]

12:30 - "...и выразил в движении понятие всеобщее определение развития, законы движения категории диалектики" я рад за барышню, если она сама понимает что произнесла, но такой текст не есть вежливое отношение к зрителю. мне самому насчет Гегеля все понятно, но за державу обидно. кто-то искренне пытался вникнуть, а вы с ним вот так.

[@user-qc2fi4ok7v]

Если вы не можете объяснить простыми словами, возможно вы это не понимаете (кто-то)

[@1LA841]

Такое ощущение, что над просты пролитарием (мной например) смеются

[@user-pg4wi8vt5c]

Она все верно сказала. Это ты не услышал. "Гегель выразил в движении понятий всеобщее определение развития - законы движения категорий диалектики". То есть, Гегель первый вполне раскрыл самодвижение категорий человеческого мышления, его законы. А с этим и законы всеобщего развития материи. Но с идеалистических позиций.

[@dmitrykovalevsky8384]

@@user-pg4wi8vt5cвероятно он о том, что это заумное высказывание, которое поймут не все. Также его оставили без пояснения.

[@user-pg4wi8vt5c]

@@dmitrykovalevsky8384 Вообще-то, Гегель - это вершина мировой исторической философии. Саморазвитие понятий из одного, по единому закону, вне зависимости от субъекта. И было бы странно ожидать полного понимания диалектики или ее описания из краткого ролика. Изучение диалектики - совсем непростой труд. Самолёт по 15-и минутным роликам пилотировать как-то не все горазды, и претензий по этому поводу не встречал. Словарный запас мирового философского опыта человечества понятен только после изучения вопроса, как и медицинский, и математический.

[@user-ou5kn4ur2z]

По всей вероятности я полнейший невежда , философия оооочень интересно - но ни черта не понятно.

[@ORTUSTV]

Разочарую тебя. Это не ты такой, это эти люди простым языком не умеют. Жаль, конечно, но... посмотрим. Может быть, придут другие. Должны прийти, не могут не прийти.

[@user-ou5kn4ur2z]

Ну ,почему же разачаруешь ,наоборот вселил надежду , что ни я против течения плыву, а течение против меня...

[@Sauruk]

Идеализм, Материализм -…это то как люди мыслят. Как приходят к выводам. Исторически эти подходы разделены на две группы и множество подгрупп. Но главное, если ты опираешься на факты и только факты, то ты материалист. Если же подгоняешь факты под идею, то ты идеалист. Например у идеалистов много суеверий и легко можно подогнать несчастье под факт перебежавшей дорогу черно й кошки. Или что Путина оставим/уберем тогда все будет хорошо. Причиность может быть и более сложной, обычно связанной с Богом. Но всегда причинно-следственные связи нелепы.

[@mana2730]

могу порекомендовать начать с диамата Корнфорта, хотя и говорят, что он сильно упростил и даже исказил... но хотя бы реально простым языком написано

[@user-he5ti8eo8x]

А начните с Лурки: lurkmore.to/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F Не подумайте, что я стебусь! Смех - дело серьёзное, когда в нём дураки не участвуют.

[@architector2p0]

Спасибо!!!

[@maximilliananwalt6857]

Если не знать основ, для большинства это будет "нипонятна". Ну а если есть хоть какие-то знания (понятно в какой сфере), то увы ничего нового, но освежить знания, и подчеркнуть некоторые моменты; ну или напомнить студентам "филологам" очень "годно".

[@user-hh5qe8dk7r]

Мне представляется, что это идеальная вводная лекция по философии для любого вуза. Если бы нам вот так читали, не было бы каши в головах.

[@maximilliananwalt6857]

@@user-hh5qe8dk7r особенно на первом курсе :) Я не спорю, но для большинства, к сожалению подобное "изложение" (прошу прощения) материала, будет не понятно и мало того, просто "пройдёт мимо", необходимо нести познание в массы; понимание и осознание того как мы можем влиять на политические и экономические процессы в стране. Иначе, какой смысл в этом всём? Многие понимают как страна "живёт" , но думаете нас большинство, тех кто знает? Ну а в общем, спасибо за подобный контент, числа и статистика - конечно хорошо, но разбавить сухую статистику филосовским базисом очень похвально. Простите за скупость, нет желания кого либо обидеть ( марксист, "технарь").

[@konstantinbelov9972]

Аристотель выходит и есть тот , кто дал течение развития религий ? "*образно говоря" Или я неправильно понял ...?

[@user-cy1mz4om5w]

@@user-hh5qe8dk7r Это не лекция, это скорее проповедь. Мол, вот эти плохие и устаревшие, а эти - офигенно нужные. Очень однобоко ведь всё подается, к сожалению.

[@realityabstractus2513]

А если знаешь всё, то это не интересно. Так?

[@user-px9sm4bd7v]

Спасибо Вам, огромное спасибо!

[@Usergh5374]

Намечается отпочковывание ещё одного канала из этой рубрики. Дай бог.

[@user-cn8sd5pj7e]

Очень сложно и очень интересно. Спасибо!

[@ras20V11]

Вот Константин с Олегом и Марину подтянули! Круто! Пользуясь случаем поблагодарю Марину, за Алексея Сафронова.

[@user-fh5rb3io7t]

Комментарий для продвижения ролика с названием : Основной вопрос философии: материализм и идеализм. Марина Бурик // MarxismWave #2 ! Лайк,спасибо и тому подобные слова.

[@user-ob5fx1se2t]

Огромное спасибо, очень понятно, кратко, ёмко.

[@user-ib8cq8zr9z]

Повествование логичное, последовательное, но ввиду большого количества информации (для неподготовленного слушателя) очень тяжело воспринимается. Проф. терминология понимаемая обывателем скорее всего по разному и запутывает. За весь ролик понял только посыл, что Марксизм единственное логичное продолжение материализма. Думаю автор хотела сказать и донести в разы больше. И конечно очень монотонна и однообразна подача, хотелось бы выделений голосом и т.д. (отличный пример Дмитрий Пучков). Надеюсь критика воспримется правильно, так как хотел только помочь с поиском ошибок. Прекрасную Марину, с прошедшим праздником! Ждем новых видео с ее участием!

[@user_Elise85]

Согласна на все💯

[@user-vs5op8wm5r]

А ещё музыка отвлекает, меня - сильно.

[@user-ph1ws9wg8v]

Тоже солидарен

[@valentinkaluhzny3186]

И погромче немножко, с телефона без наушников слабо слышно

[@HomoRecordicus]

Поддерживаю!

[@VadimWideside]

Очень интересно. Ждём следующего выпуска

[@romanf6579]

Какой же важный вклад сделал Маркс! Потрясающе! Переварить столько информации и выдать миру новую концепцию!

[@annaq6405]

Эти филосовы такие фантазеры 😊

[@panda69144ify]

В те далекие времена, философами называли всех ученых. И Ньютона в том числе. Фантазии или нет, но кирпич по башке получить можно именно по фантазиям Ньютона. Так или нет? 😃😃😃😃😃👍

[@screwball790]

НЕТ. кирпич падает на голову не по фантазиям Ньютона, а по законам материального мира. Это если в общем.

[@panda69144ify]

@@screwball790 Согласен. Но у меня был сарказм. Предположительно весёлый. Видимо не "прокатило". А жаль.

[@annaq6405]

@@panda69144ify ученых в одной научно-фантастической книжке назавали "мученые". А ведь правда, страдают ради науки😊

[@panda69144ify]

@@annaq6405 Да уж. Некоторые пострадали серьёзно, вплоть до сожжения на кострах. А ведь по сути все делается с одобрение и попустительства необразованной толпы, в угоду правящему классу или религиозным фанатикам. Ведь если отдать должное науке, все могло быть намного лучше и интересней. Поэтому считаю что учинье свет, а неучей просто тьма. А сейчас какие возможности получать информацию, обзавидуешься. В юности мы не знали инета, сотовой связи и пр. методов коммуникаций. Учились по старинке, читая книги, слушая лекции. Так завидую современным ученикам. Ведь можно просто надать на кнопку, и пожалуй в аудиторию к лауреату Нобелевки по физике или математике, просто сказка, а не учеба. Вот. 😎👍✊👏

[@leshickchistick1656]

Спасибо

[@moldumitru]

Поражет доступность, простота и объемность изложеного материала. Премного благодарен!

[@smedentsev]

Отличное видео! Очень грамотная подача матриала - сконденсировать такое в 14 минут это просто великолепная работа. Все по делу, ни шагу в сторону, четко, последовательно, грамотно. Марина - молодец!

[@hyuser1488]

Сразу лайк, науку в массы

[@user-cw9xx8zk1o]

Спасибо Маркс, что кончил всю эту философскую эпопею!

[@user-gn7gc8gf4y]

Спасибо за ликбез. Поздравляю весь женский коллектив канала с прошедшим международным женским днём!

[@user-om5hz3qn7k]

Это просто прелесть. Чуть отцепил свое понимание от того, что говорит автор, всё - потерялся. Вы делаете Большое дело, спасибо.

[@gbpay8369]

Начал читать Гегеля, понял что ничего не понял, стал читать Гоголь.

[@architector2p0]

попробуйте Михайлов "Загадка человеческого Я" а затем Ильенкова "Диалектическая логика", Гегель не обидится

[@CaD-V]

Начинать философию с Гегеля все равно что начинать учить первоклассника высшей математике) Вам уже посоветовали хорошую литературу для начала, от себя могу добавить Ильенкова "Искусство и коммунистический идеал" - там прекрасно раскрывается проблема идеального, затрагивается в т.ч. и Гегель. Потом неплохо бы ознакомиться с Платоном и Аристотелем, а уже после этого можно [пытаться] идти к Гегелю таким путем: "Кто мыслит абстрактно?" - "Эстетика" - "Феноменология духа" - "Малая логика" - "Наука логики". Но это лишь примерный, краткий набросок. Как у вас получится читать зависит только от вас)

[@user-lh3wt2jx6z]

[@artemartemov6037]

@@CaD-V Вызов принят.

[@screwball790]

начинай с Маркса и Энгельса "Жорж". А уж потом когда станет ясной марксова диалектика сможешь (по желанию) испытать себя в деле чтения Гегеля.

[@SinedWOLF]

Вот это поворот)

[@wasjagrach5621]

Спасибо за полезный ролик и приятную ведущую!

[@dven0mb]

Марина, вы прекрасно объясняете. Так держать!

[@maps9]

это не диалектично, упрекать Поппера за то, что он не древний грек..

[@user-nu4le4pi2u]

Хороший юмор)

[@Alex43687]

Соррос не против, что Поппер не грек

[@user-tp8vl8om5w]

Вставки не очень к месту , отвлекают , тема не простая , но это моё субъективное мнение , а Марина , как всегда , на высоте !

[@user-if8hw8ip9g]

Вот.что должно быть в трендах и топах.

[@VVissarionovich]

Отличная лекция. Кратко и широко (напрягают только видео-шуточки - очень неуместно, хочется прокрутить). Марина молодец! Спасибо.

[@Evgenyi_Mymrin]

Комментарий для продвижения полезного контента.

[@user-bv5yn9rm4k]

о, мы на кружке это же проходим:) товарищи, вступайте в марксистские кружки своего города! для поиска можно пользоваться гугл картами марксистских кружков

[@user-bf4lk7gd7k]

Здравствуйте

[@user-bf4lk7gd7k]

А можно подробнее узнать

[@user-bv5yn9rm4k]

@@user-bf4lk7gd7k гугли: марксистские кружки гугл карта

[@dansshade5621]

Ну был-же Советский Союз, где (особенно на ранних этапах) с марксизмом был полный порядок, однако это не помогло совсем. Зачем вы призываете людей прогуляться по тем-же граблям повторно? Что-то дает вам основание думать, что люди улучшились настолько, что теперь готовы к таким продвинутым способам общественного устройства?

[@user-lm4qn5nr1z]

Подробней! А лучше ролик запили.

[@user-ms2wc1qb1n]

Браво, Марина, такой сложный материал так красиво, последовательно и доступно изложить дорого стоит. Слушал с придыханием. Просточисловикам огромное спасибо за их тяжелый неустанный труд. Молодцы.

[@dtret5925]

Очень клевый формат! Ёмко, информативно, без воды.

[@user-ic8fj2wy7i]

Хороший ликбез, а то в рунете частенько попадаются люди, которые считают что идеалист - это приверженец какой-то идеи Спасибо

[@cyberalexandr]

Очень приятно костатировать, уменая девушка (умнее меня в данной области), ещё и рыженькая. Только самые превосходные впечатления.

[@En971sh01]

коНстанта

[@user-ds9dx8rg6o]

Кратко, Понятно, Без воды. Молодцы, что растете и развиваетесь, всяких вам успехов и благ

[@fxvic]

Опять к просвещению. Молодцы!

[@ZeFrost42]

Можно, пожалуйста, по подробнее рассказать о критике Поппера с его критерием, и позитивизма с точки зрения диамата?

[@DmitryIsc199]

Темп подачи и дикция отличные, о философии нельзя тараторить. Марина молодец!

[@user-nb1nu1vb9w]

Спасибо за интересный выпуск.

[@queugen]

Сложно понять с первого раза некоторые места в монологе.

[@user-gn7gc8gf4y]

Диалектику без подготовки понять очень сложно.

[@denisperov1273]

На репит пока не дойдет, товарищ

[@user-wi4kn4cn8y]

0:20 По Гегелю бытие = отражение окружающей действительности в нашем сознании. То есть бытие=мышлению. Геоцентрическая модель была бытием тысячи лет. И это бытие было порождением сознания. Так же как сегодняшнее представление об атоме и есть бытие атома. А вот Марина... Эх..

[@user-ii2qm6yx4l]

Марина, спасибо! Олег, спасибо! Операторам, монтажерам и всем причастным каналу - огромное спасибо. Ваши ролики - наша духовная ( термин не очень, поправьте)) пища. Чувствую, как растут мои знания. Постараюсь употребить их на благо страны и людей.

[@frankbit3598]

Спасибо большое за информацию и ликбез!

[@pppdddqqqbbb]

О, ролик для пролетариев. И врезки на уровне, и вообще огонь…

[@user-dc5xd2yw3d]

Хороший ролик! Очень напоминает брашюру ленмара для тех, кто хочет изучать марксизм.

[@user-vj9nj3ts4j]

Спасибо очень нужно и вожно то что вы делаете.

[@sergeyyurov5096]

Отличный ролик, Марине спасибо за работу! Коротко и по делу. Приятно слушать и смотреть!

[@virfortis8128]

Какая же интеллектуальная пропасть между аналитической философией и религиозными догматами континентальных фриков, отрицающими базовые положения формальной логики и принципов эмпиризма.

[@user-zv1fx8tl4m]

Ну прямо критический анализ, особенно после фраз "тупиковая ветвь", "всё изобретено до", "нет ничего кроме". ;)))

[@vadzimkavalko6128]

Формат ролика не подразумевает какого-либо критического анализа. Это тезисы.

[@user-zv1fx8tl4m]

@@vadzimkavalko6128 Пропаганда как она есть. Иосиф Геббельс одобряет. ;)))

[@vadzimkavalko6128]

@@user-zv1fx8tl4mтермин "пропаганда" сам по себе не несёт имманентно отрицательной нагрузки. Вопрос в том, что пропагандируется.

[@user-zv1fx8tl4m]

@@vadzimkavalko6128 Именно! Отрицательный! ;)))

[@vadzimkavalko6128]

@@user-zv1fx8tl4m вы не понимаете о чём говорите

[@ARSSystems]

Очень классно тему основного вопроса философии раскрыл Звонов. Рекомендую всем его видео.

[@user-cf5ok6cy7p]

Нет слов... Просто охренительно!!! Можно и более подходящие слова подобрать, но они будут ещё менее пристойны, либо более пристойные, но они не смогут в достаточной мере выразить степень восхищения! Отличный формат! Четко, кратко, и доходчиво (если что, для улучшения усваивания материала можно снизить скорость видео 😉)!

[@vasilykravchenko2757]

При всем уважении, после слов про устаревший хлам закономерно возникают вопросы к каждому утверждению: а это не хлам, а чем докажите?

[@vadzimkavalko6128]

Разбирайтесь сами. нужно вам это или нет- ваша проблема.

[@user-cy1mz4om5w]

Значит, позитивисты - это у нас "давно устаревший философский хлам"? Критерий фальсифицируемости гипотез на свалку? Ок, без проблем. Только, простите, каким образом вы собрались с таким багажом строить коммунизм, если вас поднимет на смех практически каждый ученый, хоть что-либо понимающий в научном методе и критериях научности? Без ученых собрались что ли строить? Или отобрав из них числа ничтожную долю "правильных" ученых, которые будут готовы соглашаться с подобными заходами? Ученых в России и так мало осталось - так тут наверно еще и 19 из 20 отсеются, послушав такое. Ну-ну, очень воодушевляющий план. Практически гениальный. Вы извините за некоторый сарказм конечно, но меня просто оторопь берет, когда вижу вот эту даму, говорящую подобное. Вам самим не страшно? Да еще блеск глаз и улыбка у нее прилагаются - затрудняюсь охарактеризовать какие. Пугающие, если сказать больше. В общем, уважаемые марксисты, искренно болею за левые идеи и поэтому очень вас прошу. Гоните уже от себя подальше этих философов. И привлекайте в свои ряды ученых-естественников. Физиков, биологов - и т.п. Основы вашей философии должны закладывать люди, разбирающиеся в современном научном методе и современных же научных знаниях. А не эти вот эксперты по мыслителям 19-го века. Это реально тупик - который уже один раз вышел боком в прошлом веке. И неизбежно выйдет опять - если не решить этот вопрос принципиально. А материализм, идеализм - ну разумеется, наука должна стоять на материалистических позициях. Этот вопрос даже не рассматривается всерьез практически ни в одной современной науке - потому как очевиден. Собственно тут скорее вопрос - зачем вы его поднимаете, с какой целью? Что-то пытаетесь за ним спрятать что ли? Только материализм этот должен быть именно материализмом - с опорой на факты окружающего мира, установленные объективными исследованиями. А не на идеалистические по своей сути законы диалектики - на которые упирают подобные вот "материалисты" в кавычках. Да-да, одна из бед марксизма в том, что в его материализме скрывается самый настоящий идеализм. И бесполезно уличать в оном других, если у самих такие проблемы есть. В общем извините, но этот ролик вызывает у меня очень серьезные вопросы.

[@PN_chanel]

Все вопросы можно задать по адресу [e-mail]

[@sergeidemidenko3089]

Нравится мне эта рыжая в интеллектуальном плане. Очень люблю умных.

[@mrlemonivanov2503]

Одно удовольствие видеть и слышать качественные изменения в подаче новых знаний.

[@user-cl8vh9rc8r]

Видео познавательное, но, пожалуйста, не надо так в камеру смотреть, а то, как телефон не повернёшь, вы всё равно смотрите на меня, это пугает.

[@RusskiyDracon]

Н-да, нельзя философов допускать до подобных рассуждений. И от естествоиспытателей надо держать подальше. Вот как престали философы с середины 19-ого века справляться с постижением естественных наук, так сразу стали нести полную чушь. Ну всё, проехала научная картина мира этот этап, что вы тащите этот хлам с пыльных полок? Вообще, в разговоре об истине и философии оставить за бортом вопрос используемой концепции истины -- практически смертельный грех, жирная роспись в собственном непонимании освещаемых тем. Конвенциональная концепция истины Пуанкарэ на данный момент единственная, которую может применять любое сообщество, занмающееся сколько-нибудь сложными исследованиями. Она заключается в том, что некоторое сообщество специалистов договаривается считать истинными некоторые утверждения. Так действуют, например, международные коллаборации научных мегапроектов и организаций. Например, ввиду колоссального объёма накопленных данных и знаний в любом таком проекте, на каждом участке работает некоторое количество групп исследователей, и если они соглашаются с некоторым положением вещей в их общей области, то подобное решение принимается _другими_ участниками за истину. Не может каждый участник проверить работу каждого другого участника, равно как нет и некоторого более мощного надразума, агрегирующего все исходные данные. С критерием фальсифицируемости, который, якобы, на уровне середины 18-ого века и давно опровергнут -- это даже не посадка в лужу, а влёт на поезде во встречный грязевой поток. Научные по данному критерию _теории или гипотезы_ с необходимостью должны давать такие предсказания, которые могли бы быть, во-первых, экспериментально проверены, и, во-вторых, однозначно _опровергнуть_ теорию, если результаты эксперимента будут противоречить её предсказаниям. Критерий является необходимым, но не достаточным условием. Критерий, придуманный в середине 20-ого века для отделения научных гипотез от ненаучных, вероятно, не понравился по той причине, что рушит саму постановку "Основного вопроса философии": прежде всего, его постановка _подразумевает_ наличие двух принципиально разных сущностей -- материи и, скажем общо, некоторого идеала, который однозначно не является материей. Но в распоряжении человечества нет ничего подобного: если допустить, что это нечто не имеет ничего общего с материей, то мы её не сможем _никак_ ни ощутить, ни увидеть, ни услышать, ведь для любого взаимодействия с материей, этому идеалу _необходимо_ некоторым образом провзаимодействовать с материей. Но он по определению не может этого сделать. Если же этот идеал имеет некоторую материальную часть, с которой мы можем взаимодействовать, то только её мы и увидим, а предыдущий вопрос возникнет между нематериальной и материальной частями идеала, поскольку первую можно именовать новым "чистым" идеалом, а последнюю можно отнести к материальному миру. Таким образом, со стороны материального мира "основной вопрос философии" лишён смысла. Со стороны идеализма всё ещё проще: если материя является внутренним порождением идеала, то, опять же, нет той самой второй сущности, необходимой для постановки вопроса. При этом для субъективного идеализма есть порождающее сознание, но это опровергается определённым влиянием определённых якобы идеальных объектов идеального материального мира на порождающее его сознание строго определённым образом. Объективный идеализм же с сознаниями размером с вселенную принципиально неопровержим, но и совершенно бессмысленнен, поскольку _ничего_ к картине мира не добавляет и никак на него не влияет, посему может быть отброшен. Вишенка на торте ролика -- бессмысленная и беспощадная диалектика, набор из трёх внутренне противоречивых правил, позволяющий в соответствие с известной математической теоремой доказать произвольное утверждение. Очень полезно для добавления пафоса задним числом, абсолютно бесполезно с точки зрения изучения мира.

[@kon_ta]

Следуя данному Вами описанию теории Пуанкаре и критерию фальсифицируемости, возьму на себя право утверждать, что ничего в основном вопросе философии не нарушается,если принять их без указания на некую "несущественность" и "незначительность". На мой взгляд, данная сентенция скорее личное мнение автора ролика, отнюдь не направленная на подтверждение фактологическим материалом своих идеологических установок, ибо примат бытия над сознанием можно легко доказать и используя Поппера с Пуанкаре.

[@kon_ta]

Вопрос ведь заключается не в наличии двух "сущностей", а в первичности и вторичности. Каким же образом по Вашему этот критерий может угрожать основному вопросу философии? Конечно, я лично не знаком с этой работой, только в Вашем пересказе, из которого следует ровно то, что следует.

[@RusskiyDracon]

@@kon_ta "основной вопрос" несущественнен в силу того, что мы не наблюдаем две независимые сущности, необходимые для его постановки.

[@kon_ta]

@@RusskiyDracon , хотел бы подробнее услышать от Вас что означает фраза "мы не наблюдаем две независимые сущности", и в связи с этим, является бессмысленной сама постановка "основного вопроса". Мои соображения сводятся к следующему:ни идеализм, ни материализм не утверждает существование " двух независимых сущностей", а лишь указывает на приоритетность одной из них. Все, esto es basta.

[@RusskiyDracon]

@@kon_ta вы же сами говорите: "приоритет одной из них". Чтобы ставить вопрос о приоритете, нужно иметь сравниваемое.

[@ssjTV2012]

Честно говоря, постоянно перематывал на повтор. Очень интересно!

[@SovetUnion63]

Спасибо Марина. С удовольствием слушаю Вас. Вы умница.

[@KYMAR111]

Первый что ли?

[@rip86oz]

Вопрос настоящего философа-социалиста :-D

[@vasilylagutenkov9951]

"философский хлам" - отличная характеристика для всякого мракобесия

[@dumler_nvvb]

Прежде всего для самих ниспровергателей "хлама".

[@vasilylagutenkov9951]

@@dumler_nvvb не реви, а лучше расскажи о "нехламе"

[@user-ht5in9qv8p]

@@vasilylagutenkov9951 интересно узнать, почему вы считаете философию хламом?

[@MacIn173]

@@user-ht5in9qv8p он этого не утверждал.

[@vasilylagutenkov9951]

@@user-ht5in9qv8p ну, это, вы сможете указать на это утверждение в моих словах?

[@alaskin706]

Хорошо, что у коммунистов есть не только потребности, но и способности. Браво, Марина!

[@PN_chanel]

Марина.

[@alaskin706]

@@PN_chanel спасибо, исправился)

[@user-on4rb8gt6s]

Интересно! Хочу чтобы как можно больше людей смотрели ваши видео! ПОдавляющее большинство даже не подозревает о том, что существовали эти философы, тем более не подозревают о существовании их идей, тем более не догадываются для чего они писали свои труды. Видимо для того чтобы нам нынче в вузе было сложнее учиться.

[@RedArmyMan]

А где информация в материализме? Её нет вообще или в материализме?

[@dumler_nvvb]

Да, интересная проблема.

[@user-kq6ne1gc2j]

Информация - это идеи. Для материалистов идеи порождаются человеком через ощущения природы.

[@oxichuoxichu9264]

@@user-kq6ne1gc2j идеи отражают движение материи .

[@RedArmyMan]

@@user-kq6ne1gc2j а без идеи нет информации?

[@dansshade5621]

Попробуйте представить информацию без материального носителя. Если путем самообмана вам это удалось - вспомните про свою голову, в качестве материального носителя самообманных идей.

[@astroganov]

Почему коммунисты не могут как-то обновлять свои источники знаний? Такая бинарная классификация уже лет 100 как не актуальна. Здравствуй, Квантовая Механика - суперпозиция амплитуд вероятностей и отсутствие детерминизма и жесткой дихотомии хоть в чём либо. Но видимо коммунистам очень сложно понять действительно современный, научный взгляд на Мир. Почитайте хотя бы про Сильный Антропный Принцип, про нарушение Неравенств Белла, про эксперимент отложенного выбора - это всё не "теории", это всё результаты экспериментов, которым уже десятки лет. Но нет, "философы" от коммунистов всё там же, 100 лет назад рассуждают о материализме и идеализме как дети в песочнице.

[@CaD-V]

Приведите конкретный пример некоего "третьего" в сопоставлении материального и идеального)) вам не кажется, что вы сейчас сморозили глупость?

[@astroganov]

@@CaD-V зачем? вы уже изначально разделили мир на "материальное" и "идеальное", и хотите, чтобы я что-то вам доказывал на вашем же поле? По-моему более чем очевидно, что Мир по своей природе - целостен. И границ как внешних так и внутренних в нём нет. И деление мира на материальную и идеальную части - это от скудоумия ума, а вовсе не потому что так на самом деле. Просто задайтесь вопросом: есть ли граница между материальным и идеальным? Или между этими двумя частями есть некий зазор? Тогда к какой части относится этот зазор? Получается есть третья составляющая? Ну или если зазора нет, получается есть чётка граница? Тогда опять же к какому миру относится сама граница - к материальному или идеальному? Видите, даже такие простые рассуждения разбивают всю эту наивную бинарную классификацию в пух и прах. Суперпозиция - вот ответ. Но чтобы действительно понять что это такое, нужен интеллект выше среднего. Коммунисты, к сожалению, этим не отличаются.

[@CaD-V]

@@astroganov чтооооооооо, апхахах)) Я вам открою секрет, но... конкретных границ между ЛЮБЫМИ научными категориями НЕ существует. Нигде вы не найдете четкую границу между потенциальной энергие и кинетической, между одним телом и другим. Но ведь не в границах дело в каждом предмете (не смотря на ту общность которую он имеет с внешними ему объектами) есть нечто отличное от других предметов, эти то отличия, называемые признаками, группируясь в одно целое и рождают различные понятия. Следуя вашей же логике, науки вообще не должно существовать, ведь мы так или иначе отвлекаемся от целокупности мира и проводим его анализ, а это значит, что никакого научного знания, якобы, не может быть)) Понимаете, пред наукой НИКОГДА, Н_И_К_О_Г_Д_А не стоял вопрос о в сущности чисто количественном определении мнимых "границ", это удел всяких софистов и религиозных схоластов, риторика которых очень походит на вашу. Не занимайтесь софизмами, вот это как раз-таки признак скудоумия.

[@astroganov]

@@CaD-V ну если нет границы между материальным и идеальным - тогда о чём вообще весь разговор? Споры материалистов с идеалистами похожи за споры детей в дет саду чей папа круче. Но нет, коммунисты делят мир на два лагеря, занимают одну сторону, спорят сами с собой, выигрывают - и после всего этого сотрясания воздуха делают какие-то далеко идущие выводы о правильном устройстве общества. Смех да и только. Это и есть софистика - спор на выдуманную тему.

[@CaD-V]

​@@astroganov представляете, спор не о том есть ли граница между материальным и идеальным, а так же не о том, существует ли то и другое, спор о их ПЕРВИЧНОСТИ. И я не отрицал существование границ вообще, речь шла и идет лишь о конкретных и отдельных границах. Понятно?

[@Shalashaskin]

Замечательно! Сначала думал, будет уныло, но увлекло! Познавательно и интересно! Киноцитаты прекрасны! Спасибо!)

[@gvfsashgawt]

Тот случай, когда ролик на 15 минут рассказывает об истории философии намного информативнее, чем курс в универе... Спасибо.

[@MrVeexow]

А что не так с Поппером и его верифицируемостью как критерием научности?

[@autarkh3270]

"Это все хлам." Тебе же сказали. Логические позитивисты используют формальную логику, а формальная логика - "хлам". Есть только одна настоящая логика - диалектическая, открывающая через отрицание отрицания истину в истине! А все эти математические подходы к выдвижению и обоснование теоретических положений - устаревший хлам!

[@user-cy1mz4om5w]

@@autarkh3270 Уважаемый, вы допустили ошибку. Слово "Истина" в таком контексте следует писать с заглавной буквы.

[@user-uq3eh3mk2y]

> что не так с Поппером и его верифицируемостью У Поппера все же фальсифицируемость. И тут два момента: 1) Если я правильно понял принципы диалектического материализма как теории познания, то с т.з. диамата "критерий Поппера" просто излишен как какой-то особый критерий. Ибо уже есть проверяемость и проверка через практику (а значит есть и потенциальная возможность опровергнуть ту или иную гипотезу/теорию). Диамат не зацикливается на одной лишь опровержимости, не абсолютизирует эту сторону. Он считает, что возможность опровержения - это момент более общей штуки под названием "проверка", под названием "практика". 2) В диамате также снимается "Проблема индукции" (неполной индукции), во многом для решения которой Поппер сформулировал фальсифицируемость. Индуцировать просто нужно правильно, опираясь на систему категорий, восходя от абстрактного к конкретному, доходя до сущности предмета, отделяя основные и фундаментальные признаки предмета от второстепенных. То есть обобщение делатт не формальным вторичным качествам, а по содержательным качествам. Конечно, не забывая при этом сверяться с фактами, проверять свои теоретические построения через практику.

[@Nikita_Andreyev]

Хосподи, какой бред!! Деточка, а вы Гегеля читали, науку логики, поняли? Не? А почему его называют человеком, закрывшим основной вопрос философии, понимаете? Переходы категорий друг в друга понимаете? Первокурсница, млять... Номинализм от реализма научитесь отличать, прежде чем людям о материализме рассказывать!

[@kurtistrent4772]

Ребята, спасибо вам за поднимаемые в роликах темы!

[@denisperov1273]

Суперважеый контент. Первый ролик посмотрел раз 5, пока не усвоил от и до.

[@user-eb2ve3yb6h]

Интересно, но дикция...

[@dumler_nvvb]

Нормальная человеческая дикция; по мне, куда лучше отточенных официозных интонаций Евгении Родионовой, например. Всё-таки работа на тв - это проф.деформация надолго.

[@user-sq2bf2gh4n]

речь данной барышни на ухо тяжко ложится, сложно воспринимать

[@vesperonred2935]

Великолепный гайд для освоения философии

[@3dbiz0n]

Спасибо за новый выпуск MarxismWave, очень толково!