А 1.7 Концепции Т. Куна и М. Полани - Философия науки для аспирантов

[@edupkm]

Вы лучшие! А я благодаря вашим лекциям поступила в магистратуру и вот снова смотрю вас

[@PhilosoFAQ]

Ура! Спасибо 😊

[@МаксКошак-о7я]

Так этож популяризатори.....они упрощают

[@Елена-э6э4п]

Спасибо за содержательную и интересную лекцию. Все наши знания умещаются в рамки научных представлений. Социальная реклама в конце лекции, прям ударило в самое сердечко.

[@PhilosoFAQ]

❤

[@ЭдуардРыжов-з1ф]

Отличный формат лекций, доступный язык. Хорошее дополнение к учебной литературе, позволяющее не только отвлечься то книги, но и расставить акценты. Спасибо за ваш труд. Эдуард. Вологда

[@gotskaya]

спасибо за саму идею он-лайн курса по философии науки! Очень ценно!

[@ЭдуардДейниченко]

Пример как передать аудитории материал. Супер!!!

[@odywan04]

Спасибо большое за лекцию!! Вас очень приятно и интересно слушать!

[@PhilosoFAQ]

Спасибо!

[@_diada_]

Шикарное завершение! На злобу дня)

[@PhilosoFAQ]

+Виктория Обуховская о, хоть кто-то досмотрел до конца)

[@_diada_]

Я у вас половину лекций пересмотрела... и не один раз!) Если есть я, значит есть и другие)))

[@feogentstudio6479]

@@PhilosoFAQ я позвонил!)

[@rustam590]

@@feogentstudio6479 и что ответил?)

[@liyacool4602]

Классно именно слушать когда два человека, сведущих в философии, объясняют что-то. Интересно слушать.

[@АндрейСергеевич-г5ь9о]

Спасибо ! каждый день смотрю по 1 из ваших лекций. Меня как аспиранта, очень вдохновляют ваши лекции заниматься наукой !

[@ЕкатеринаДобычина-р5г]

Вы просто супер! Спасибо вам огромное!!! Столько знаний и столько теплоты!

[@anastasiiafedorova6976]

когда музыка заканчивается, получаешь подленное удовольствие... Рано обрадовалась, опять началось((( Смотрю лекции в двухкратном ускорении, то, что надо накануне сдачи кандидатского :)

[@PhilosoFAQ]

+Анастасия Федорова сделаем без муз

[@ВячеславЩербаков-ж9в]

Большое спасибо за лекцию!

[@rivers3977]

Великолепный материал, подача и формат! С удовольствием провел эти 18 минут. Очень просто и интересно излагаете. Большое спасибо!

[@PhilosoFAQ]

Rivers, спасибо за отзыв!

[@kathorin]

Вчера звонила)) Лучше не злоупотреблять его вниманием.

[@PhilosoFAQ]

По комментариям сразу виде людей, которые досмотрели до конца) спасибо!

[@life_users]

Спасибо за формат! Дискуссия как инструмент донесения информации - очень результативен! :)

[@1980assan]

Спасибо за содержательную и интересную лекцию. В конце про научного руководителя получилось забавно.👍

[@daniil_gurov]

Кажется, надо поменять местами лекции про Куна и Лакатоса

[@Эль-Тальхир]

Лакатос это анархист. Его концепция привела к гибели физики из-за анархии теории струн, бран, квантовой гравитации, кварков. Фигня.

[@ildusmasautov5706]

Вертгеймер, Флек, Кун когда-то на рубеже тысячелетий серьёзно перетряхнули мои по-советски образованные мозги. Совсем новый взгляд на жизнь, её познание и объяснение.

[@alexanderbelov4784]

Пойду зайду к научному руководителю! Вы такие крутые - смотрел ваш курс общей философии, поступил в аспирантуру! Теперь буду сдавать философию науки! МГИМО, Москва, кафедра философии.

[@terraincognita1481]

Сдали, как в итоге? А то мне сдавать через несколько дней :D

[@ОлегЧелебеев]

Очень интересно, спасибо. Даёт толчок для, размышлений и идей.

[@РазноцветнаяЗвезда]

Спасибо большое за знания.

[@fixme6633]

Спасибо за юмор!)

[@ЛейсанБаширова-с7н]

Спасибо. Отличный формат. Очень интересно слушать.

[@spacetoxicology123]

Смотрю Ваши диалоги. Интересный формат. Неплохое дополнение к общей базе занятий по философии, размещенных на ютубе. Какие-то темы у других авторов лучше раскрыты, но и у Вас есть кое-что, чего нет у первых. Молодцы. Спасибо за работу!

[@PhilosoFAQ]

+spacetoxicology123 мы и не хотели заменять лекции или учебники. Это именно дополнение. Спс за хорошие слова

[@daryakolosova483]

Спасибо вам огромное !

[@kseniia_chikrizova]

Очень полезно! Формат очень интересный! Спасибо большое!

[@PhilosoFAQ]

Ксения, спасибо! У нас появился новый формат :) Буквально несколько дней назад мы запустили курс по философии на онлайн-платформе Stepik (stepik.org/course/6667). Присоединяйтесь!

[@dsjz]

отличная социальная реклама)

[@daryakolosova483]

После лекции позвонила научному руководителю 😀

[@ПолинаЕфремова-я9т]

Спасибо большое за видео! Не могу не сказать это, но один из ведущих очень похож на Хованского.

[@АлександрИгоревичАндрианов]

очень понравилось!

[@iv6935]

смотрю как классный сериал и даже пересказываю что-то дочери 12 лет )) "игра в морской бой" - супер сравнение. большинство людей играет в такой морской бой, написав свои собственные квадратики и никому их не показывая. Это беспроигрышный вариант ))

[@СофияЛарина-й9ч]

Сложно, но полезно!

[@МорфейМутноночный]

Зачем нужна музыка на заднем плане? Огромное спасибо за лекцию.

[@PhilosoFAQ]

Пробовали разные форматы, но потом отказались, очень многим не нравится. Тут плейлист без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@kiraburana6392]

Очень интересно! Спасибо. (можно было-бы только чуть музыку приглушить)

[@PhilosoFAQ]

Потихоньку убираем)

[@PhilosoFAQ]

kzbin.info/www/bejne/e6rGooN7fZirbMU -- тут без музыки Ссылка на весь плейлист по ФН без музыки -- kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@aristey1]

Да, про социальную рекламу в конце прямо в точку!

[@ДарьяКубасова-т2б]

Спасибо большое

[@АлександрИгоревичАндрианов]

очень понравилось

[@Хим-л4м]

О, Хованский

[@pavelcitymusic9845]

Музыка на весь хронометраж лишняя. Сбивает как-то. Можно было оставить в начале, но не все же 20 минут. Но информация полезная, спасибо

[@PhilosoFAQ]

Здравствуйте! Есть версия без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@sashamagenta]

Послушал с музыкой и без. Оказывается с помехами усваивается лучше, что собственно является фактом.

[@ДаниилМаксеев]

Чел в красном похож на хавана)) ахах, спасибо за объяснение. Очень здорово

[@dmytrosepetyi7416]

3. “... романтический взгляд Поппера согласно которому мы радостно водим хороводы вокруг поверженной теории” - это карикатура на взгляды Поппера, а не взгляд Поппера. 4. “Если бы теории опровергались всего лишь одним фактом который в нее не укладывался…” Поппер отнюдь не предлагал считать опровержением теории любое сообщение о некоем факте, который в нее не укладывается. Во-первых, факты, которые могут фальсифицировать теорию, должны быть интерсубъективно проверяемыми. Во-вторых, проверяемые предсказания следуют не из одной лишь теории, а из теории совместно с начальными условиями. Соответственно, наши данные о начальных условиях могут быть ошибочными. Несовершенства инструментов и т.п. - все это принимается во внимание. Соответственно, фальсификация на практике предполагает повторные эксперименты, меры по контролю за начальными условиями и т. д. Также, Поппер детально обсуждал и признавал возможность “спасения” исходной теории с помощью дополнительных ad hoc гипотез, и предлагал решать эту проблему c помощью методологического правила - стараться избегать НЕПРОВЕРЯЕМЫХ ad hoc гипотез, и, если такие гипотезы все же применяются, рассматривать их как наносящие ущерб научно-эмпирическому статусу исходной теории. Т.е., если в корабле есть маленькая течь или пробоина, то выпрыгивать, конечно же не нужно. Однако нужно отдавать себе отчет в наличии течи. Если есть интерсубъективно проверяемые факты, совместимость которых с теорией, скажем так, проблематична, то следует честно признать, что они есть, что они создают для данной теории проблему. И исследовать разные возможности решения проблемы, в том числе - путем поиска альтернативной теории, которая могла бы сохранить успехи старой и справилась бы также с теми фактами, с которой старая не справлялась. И конечно же, в отличие от упомянутого Вами научного руководителя, который “зная, что там местность болотистая, просто не будет посылать туда своих аспирантов”, ученые, которые более всего двигают науку вперед, исследуют в первую очередь такие болотистые местности. Именно в таких “болотистых местностях” обитают самые плодотворные проблемы, поиски решения которых чреваты научными революциями. 4. “логические позитивисты, Поппер рассуждали о науке, пользуясь какими-то умозрительными построениями и не затрудняли себя изучением того, как исторически развивалась реальная наука”. Это не соответствует действительности, по крайней мере в отношении Поппера (хотя думаю, что и среди логических позитивистов были люди, хорошо знакомые с историей науки). Просто историю науки можно использовать по разному, и извлекать из нее совсем разные уроки. По поводу всего вышесказанного, было бы неплохо проработать введение к книге K.Popper “Realism and the Aim of Science” (первый том Постскриптума к Логике научного исследования, на русском языке не издавался). В нем Поппер, в частности, объясняет некоторые моменты о фальсификации, приводит множество исторических примеров, и обсуждает вопрос об отношении его теории и теории Куна.

[@ШамильБаганов]

Аааа, не могу абстрагироваться от музыки на заднем плане и не улавливаю смысла, бесиииииииит

[@PhilosoFAQ]

Шамиль Баганов, шаг за шагом музыку из роликов убираем)

[@Cortisol_personality]

Полани с 15:08

[@ПётрКарлов-ъ8ы]

В филоофии "свалить гору" без инсайта в природу невозможно. Инсайт, это интуитивное прозрение. Интуиция, это, просто говоря, принятие умозаключения без логических операций. Я лежал на диване и смотрел на величетсвенный вид звёздного неба в окне. И просто я понял, что я мир не вижу, а ЧУВСТВУЮ ЕГО ПРАВИЛЬНОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Утром я в мастерской купил три плоских зеркала. Всё подтвердилось. Я это в своих статья описал подробно. При помощи трёх зеркал я структурировал личность (человека) и доказал существование у человека астрального тела. Структурируя личность, мне через философию открылся Бог YHWH 666. Как я могу научить этому желающих?

[@artempopov2298]

я понял зачем они так громко музыку на бэк поставили. Это чтоб люди которые разбираются в музыке не могли понять о чем они говорят, а слышали только мелодию. Не знаю зачем, но сделали. (это как фильмы с дубляжем, где голос переводчика идет с небольшим опозданием относительно оригинала.Тогда человек знающий оба языка слышит кашу из звуков не понимая о чем говорят, потому что его мозг воспринимает и оригинал и перевод одновременно)

[@PhilosoFAQ]

Artem Popov, здравствуйте! Да, музыка подходим не для всех)) здравствуйте! Тут плейлисты без музыки: kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT -- общие вопросы ФН kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnCVY5OPhRJ8OfKk8CA_y0Q -- математический и естественнонаучный блок kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVk6MCG4Pwk0ztI-obe8G36l -- социогуманитарный блок

[@АльгаС]

@@PhilosoFAQ много недовольства про музыку, но лично мне она очень помогает! это была хорошая идея! когда музыка пропадает на части лекции, то сразу появляются посторонние шумы, и вообще становится слишком пресно. Тематика сложная, музыка помогает слушать только информацию, не отвлекаться

[@dmytrosepetyi7416]

1. “Ответом на трудности Попперовской теории стала теория научных революций ...” В предшествующей лекции не освещены эти трудности, так что непонятно, о чем речь (если, конечно, не имеются в воду те два момента, которые я комментировал на страничке предшествующей лекции). Кроме того, в “Структуре научных революций” Кун не связывает проблемный контекст книги с теорией Поппера (о теории Поппера он упоминает лишь очень вкратце где-то в конце третей четверти книги). 2. “Мы говорили о кумулятивизме в связи с Поппером, в связи с логическими позитивистами ...” - см. мой комментарий 1 на страничке предшествующей лекции. Теория Поппера намного радикальнее антикумулятивистская, чем теория Куна, поскольку картина развития науки по Попперу - это картина “перманентной революции”, хотя и не совсем по Куну. (Хотя Поппер и признавал существование того, что Кун называл нормальной наукой, с точки зрения Поппера, она не представляет большого интереса для понимания развития знания.) Основания научных революций, согласно Попперу, рациональны, а тезис о несоизмеримости ложен. Впрочем, Кун и сам отрекался от толкования его теории, согласно которому научные революции иррациональны, а парадигмы несоизмеримы в смысле невозможности “перевода” и понимания. Тут было бы неплохо внимательно про(пере)читать “Миф концептуального каркаса” Поппера.

[@khizzatube]

Дмитро, по-моему, не вполне оправдано говорить о большей или меньшей относительной антикумулятивности концепций Поппера и Куна. По крайней мере, необходимо указать в каком отношении мы говорим о кумулятивизме этих концепций. Кун, например, считает, что кумулятивна наука в "нормальные" периоды своего развития, а смена парадигм (т.е. революция) - антикумулятивна. Поппер, напротив, считал, что "рост" научного знания происходит при замене одной теории другой (лучшей).

[@dmytrosepetyi7416]

David Khizanishvili Да, конечно. Но только "рост" или, точнее, развитие научного знания, происходящее при замене одной теории другой - это не кумулятивное (накопительное, количественное), а качественное изменение.

[@khizzatube]

Согласен. Тем не менее, я хотел обратить внимание на то, что у Куна наука развивается кумулятивно ТОЛЬКО между революциями, в то время как в результате смены парадигм наука регрессирует. К концепции Поппера, на мой взгляд, вообще не применима характеристика "антикумулятивная", она - "НЕкумулятивная". А вот для описания куновской научной революции эта характеристика вполне подходит.

[@dmytrosepetyi7416]

David Khizanishvili Можно, конечно, и "некумулятивная". "Анти-" я употребил просто для подчеркивания негативного отношения Поппера к кумулятивизму (на страничке лекции о Поппере я приводил цитату по этому поводу).

[@Эль-Тальхир]

Если мы будем выслушивать нюни от Поппера, то мы никогда не избавимся от обеих теории Эйнштейна и закона Ньютона. А Кун предсказал, что такое ниспровержение возможно. А пора наступила.

[@miacoosse6935]

Сравните пожалуйста кратко концпцию Куни п Поппера

[@noname-yc2cf]

Почему сложно понять философию технарям?!?! Эх..

[@lsp2987]

Почему гуманитариям сложно понимать технические науки?

[@АльгаС]

С музыкой гораздо лучше!

[@siberiasib167]

Кун оказывается наш, диалектический материализм. Переход количества в качество.

[@TheAlkovalenko]

парадигмы Куна могут одновременно сосуществовать ? тут нет системного накопления, но нет и отвержения (отрицания). Или я не прав?

[@PhilosoFAQ]

Александр, здравствуйте! Кун скорее писал о смене (пусть и постепенной) парадигм. В науке актуально возможна одна парадигма, но ближе к научной революции эта парадигма уже бывает сильно изменена. За сосуществования разных подходов и вообще плюрализм знания стоял скорее Фейерабенд

[@Mracobes-g2c]

Фоновая музыка забивает содержание лекции.

[@PhilosoFAQ]

Марк, здравствуйте! Здесь плейлист без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@Mracobes-g2c]

@@PhilosoFAQ Большое спасибо, так гораздо лучше. Отличная форма изложения.

[@mr.tramber]

тот самый момент, когда позавчера навестил научного руководителя

[@asasisos6677]

на 13 минуте вырубили эту музыку!!! не проходите мимо!!! можно слушать ребят без нудной мелодии

[@PhilosoFAQ]

Здравствуйте! Есть плейлист без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@balsarmy]

Мне кажется музыка излишне монотонная

[@ЖивописьсЕленойИвановной]

музыка лишняя, отвлекает

[@PhilosoFAQ]

Есть плейлист без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@Dylan-es9yv]

В современной физике ее бенефициарами поставлены фильтры, не пропускающие информацию об ошибках ТО и квантовой механики. Такая парадигма будет существовать века. Этого Кун не понимал.

[@xVodolaz]

В фамилии Полани ударение падает на первый слог

[@ytachkadak7599]

не понимал пока не дунул

[@taraschizh]

Стаи? WTF?

[@yegordomnich339]

"Философия после Поппера" - это покруче, чем летоисчисление от Рождества мифологического персонажа.

[@JacobFeldman]

парадигма это НЕ картина мира. это аксиомы стандарты и шаблоны работы. ученые могут быть верующими и атеистами, а работать вместе

[@ЛучК-е1д]

Ваш ролик с монотонным битьём по голове "музыкой" никому не приносит знаний.. Выключила эту гадость.

[@PhilosoFAQ]

Тут плейлист без музыки) kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@readbooks6370]

Хмурые тяжёлые лица, + ещё эта невероятно лишняя музыка. Вы точно философией занимаетесь? Наукой о природе вещей. Зачем делать что-то что производит такое ужасное впечатление? Вы не задумывались о природе впечатления? Для какой цели эта музыка? В какое состояние она вводит слушателя? А эти интонации грузные и мимика?

[@PhilosoFAQ]

Read Books, здравствуйте! Для тех, кого музыка отвлекает, мы подготовили плейлисты без музыки: kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT -- общие вопросы ФН kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnCVY5OPhRJ8OfKk8CA_y0Q -- математический и естественнонаучный блок kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVk6MCG4Pwk0ztI-obe8G36l -- социогуманитарный блок

[@АльгаС]

Вы что, на лица что ли смотреть пришли? :)) Когда человек совсем сосредоточится не может, то лица его отвлекают, то музыка - как он наукой-то заниматься будет?

[@readbooks6370]

Читал несколько раз Томаса куна, структуру научных революций. Ваша лекция очень слабая. Вы как будто выпивали неделю и решили на иссякающих силах что-то сказать по такой яркой важной и интересной теме своими умирающими голосами. Вам вообще не нравится то о чем вы рассказываете, зачем себя так мучать? Занимайтесь тем что нравится. Вы же эту энергию транслирует зрителю. За вами не ощущается понимания, уверенности в знаниях, нет какой-то идеи которую вы хотели бы по настоящему донести. Может я не прав, но мне кажется, что вы не поняли по настоящему Куна.