А 1.5 Концепция К. Поппера - Философия науки для аспирантов

Философия. Курс для аспирантов.
Раздел 1. Философия науки для аспирантов. Общие вопросы
Тема 1.5 Концепция К. Поппера
К. Поппер и философия науки. Критика верификационизма и принцип фальсифицируемости. Принцип фаллибилизма.
-------------------
Лекторы:
Чалый Вадим Александрович - канд. фил. наук, доцент, зав. кафедрой философии БФУ им. И. Канта.
Повилайтис Владас Ионо - доктор философских наук, доцент кафедры философии БФУ им. И. Канта.
=============
Смотрите это и другие видео на сайте philosofaq.ru/

[@Ovik97]

Вы сделали невероятно крутой контент и подарок для людей которые поступают в аспирантуру , низкий поклон и огромное спасибо ! Сдал сегодня кандидатский на 5 , Вы крутые , тысячекратное спасибо🙏❤️

[@PhilosoFAQ]

Поздравляем! 🥳

[@Ovik97]

@@PhilosoFAQ Спасибо Вам огромнейшее , мне попался Бэкон и функции науки , Вы крутые❤️

[@ПётрКарлов-ъ8ы]

Напишите мне, чем вам ролик помог и что подарил? За мной 1000 евро вам, как бонус

[@mijailkirilov5776]

Ребята, спасибо большое!

[@АлександрИгоревичАндрианов]

огромная работа проведена. благодарю!

[@nadya_you.n.v]

Отличный подкаст, слушаю перед экзаменом по эпистемологии. Согласна с комментарием, что музыка лишняя

[@PhilosoFAQ]

Удачи на экзамене!

[@PhilosoFAQ]

Есть плейлист без музыки) kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@taalaigulabykeeva-sultanal9256]

молодцы лекторы, хорошо, доступно объясняли концепцию К.Поппера. Было очень интересно

[@александрзотов-е6с]

Философия любви -наука о всеобщих закономерностях движения материи, живого вещества, общественного бытия и общественного сознания, сознания Человека и его мышления в пространственно-временных рамках Земли и Космоса, законы которой выражены в наиболее общих фундаментальных понятиях отражающих существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания (философских категориях), опирающаяся на законы, реальные теории естественных наук, научные интуиции, формирующая идеологию и систему взглядов на окружающий мир с целью реальной приспособляемости (продолжения рода) Человеческого сообщества к окружающей действительности.

[@АлександрИгоревичАндрианов]

согласен!

[@user-il4fc7cb9h]

сдала сегодня на 4 экзамен,буду и дальше слушать ваши лекции, но уже не ради экзамена, а для себя...у нас в университете нет таких обоятельных преподавателей;)

[@PhilosoFAQ]

+Александра Власова а вы откуда?

[@sporntofficial8526]

@@PhilosoFAQ из университета, где всем плевать на грамотность студентов

[@АлександрИгоревичАндрианов]

главное не оценки, а знания

[@ВадимДонковцев-й8э]

Благодарю за понятное объяснение концепции Поппера. Его концепция была у меня на экзамене, кандидатский экзамен по истории науки и философии сдан на отлично

[@PhilosoFAQ]

Вадим, поздравляем!

[@АнастасияВ.Ананьина]

И снова большое вам спасибо! На этот раз - кандидатский на "отлично". )) Я не имею в виду, что этого курса достаточно для сдачи кандидатского по философии науки, но вы ТАК ЗДОРОВО мотивируете. С вами начинаешь понимать, что философия - это по-настоящему интересно!

[@PhilosoFAQ]

Поздравляем!

[@GeorgeBaganov]

Спасибо, очень интересно. В этом году поступил в аспирантуру спустя более двадцати лет после ВУЗа, и до недавнего времени считал, что историю философии рассказать так увлекательно, как вы, невозможно. Подписался без тени сомнения)

[@PhilosoFAQ]

Спасибо!

[@ИванЛяпин-к6й]

Спасибо вам большое за интересное и понятное объяснение! Сдал экзамен на 4, подготовившись за один день. Формат беседы - очень удачная находка.

[@ЕленаТелегина-ю2н]

Очень нравится Владас Ионис. Объясняет очень доступно и понятно, а, главное, интересно.

[@natalis_dem]

Большое спасибо за такое доступное объяснение, очень интересно слушать ваши рассуждения, анализировать информацию, всё очень легко запоминается, т.к. появляется понимание. Музыка на фоне отлично дополняет ощущение "потока мысли", кажется именно благодаря ей весь ролик смотрится на одном дыхании. С удовольствием подписываюсь на канал!

[@PhilosoFAQ]

Спасибо, Наталья! )

[@tanyasemashko9674]

огромное спасибо! то, как вы мыслите, приводит в восторг!! слава богу есть такие каналы в ютуб, кроме примитивной подачи знаний

[@romanbravissimo]

Повилайтис лучший!!! Ты у нас вел историю философии. Калининград, Истфак 2010.

[@Елена-э6э4п]

Классный контент. Лекции прям очень крутые, доступно объяснили концепцию К.Поппера. Спасибо Вам!!!

[@PhilosoFAQ]

Рады помочь! Удачи вам! 🤞

[@ПётрКарлов-ъ8ы]

Вы можете мне объяснить концепцию Поппера? За мной не заржавеет!

[@ИванИванов-з3и1м]

Как приятно вас слушать. Доступно и понятно) Огромное вам спасибо

[@yegordomnich339]

Понравилось окончание. "Самая сильная сторона концепции Поппера, она же самая слабая". Триумфальная победа диалектики)).

[@КонстантинЕлисеев-т5у]

Опять марксистам мерещится везде диалектика. Когда вам интернет в палату провели?

[@TyutikovPavel]

Замечательные лекции, сдал вступительные в аспирантуру на отлично! Спасибо вам.

[@АлександраЕлисеева-е9р]

Огромное спасибо за Ваш труд! Видео лекции очень помогли для разъяснения материала.

[@ЛеонидМостовой-ч2ы]

Наконец-то стал понятен принцип фальсификации!!!))) Спасибо!!!

[@ВалентинаГорячева-я4ь]

музыка лишняя

[@lofi.sanctuary1207]

Маша Милашка согласен

[@kolyavitin556]

А мне нормально.

[@andriimolchan3446]

Она не просто лишняя, она мешает.

[@bishamonf17]

Прочитал коммент - услышал музыку. До этого не обращал внимания 😅

[@АлександрИгоревичАндрианов]

не мешает музыка

[@ОльгаСеливерстова-ю4л]

Спасибо большое! Ваши видео очень помогли в сдаче экзамена!

[@PhilosoFAQ]

Ольга, рады помочь!

[@sergeyalabuzhev]

Очень достойный проект! Спасибо вам за лекции!

[@vlasowlas]

так круто! так понятно! надеюсь завтра вытяну этот вопрос)))

[@PhilosoFAQ]

Удачи! пишите потом как прошло

[@vlasowlas]

@@PhilosoFAQ прошло всё на ура! Ваши лекции действительно помогли, спасибо!

[@sufiomargasanov3952]

Огромное спасибо! Вы делаете очень полезный труд )

[@Николай-ч1о4р]

какой тут полезный труд? Крайне примитивное рассуждение

[@Ricudasenin]

@@Николай-ч1о4р ну ты то у нас самый умный.

[@Николай-ч1о4р]

@@Ricudasenin не самый, но этих " философов" точно умнее.

[@manfredmanson2917]

Очень нравятся ваши передачи.

[@valentynasotnykova8311]

очень доступное изложение материала. спасибо за знания!

[@Gorodnichev]

Молодцы, мужики. Хороший дуэт, сейчас такого почти не бывает. Читал Поппера, ваша передача здорово прояснила понимание его идей. Кстати, может подскажете, есть что-то в России по современному стоицизму?

[@alinak.5604]

Благодаря вам сдала экзамен на отлично. Вас очень приятно слушать и на вас приятно смотреть. Спасибо вам огромное! Везет тем, кто может посещать ваши лекции в живую :)

[@PhilosoFAQ]

Спасибо, нам очень приятно! :)

[@user-il4fc7cb9h]

хорошая лекция,хорошая музыка,не слушайтк никого

[@PhilosoFAQ]

+Александра Власова спс за добрые слова )

[@alinazakirova9896]

Очень нужная информация! Удобная для обобщения прочтенного материала,посмотрела несколько ваших видео, выпускайте дальше очень полезно)Буду советовать своим одногруппникам.

[@moucheblanche]

А мне с музыкой очень нравится.

[@anti_middle_ages]

О, нефига себе, 7 лет прошло, а я вижу комменты от авторов канала 2 месяца назад... Очень жалко, что аудитория - в основном асприанты, сдающие экзамен. Как печально, что в совке не было нормальной философии науки, и мы теперь имеем то, что имеем. Я не аспирант, но философия познания - must have.

[@PhilosoFAQ]

Философия познания - must have, согласны! Но в СССР была очень хорошая философия науки, по крайней мере, на уровне исследований)

[@anti_middle_ages]

​@@PhilosoFAQ Ну в моей психологии был бардак. Половина теорий притянута за уши, не фальсифицируемы. Много идеологии. И преподаватель очень слабые в плане критического мышления.

[@PhilosoFAQ]

Тут как повезёт, да.

[@IKS05055]

Коллеги - молодцы, но музыка ОЧЕНЬ мешает! Если кому -то она помогает, то пусть включает для себя дополнительный музыкальный медитативный фон. Уверена, что большинству музыка мешает воспринимать содержание лекций. Достаточно было бы в начале и конце лекций давать "Оду к радости" Бетховена и все!

[@PhilosoFAQ]

+Irina Kuzheleva-Sagan согласны, но она вшита в видео, увы, ошибки молодости

[@СветланаТанких-п1н]

Спасибо большое!!! Благодаря вам сдала философию на пять. А Попер мне очень нравится!!!

[@PhilosoFAQ]

Светлана Танких, поздравляем! Где сдавали (если не секрет)?))

[@АлександрИгоревичАндрианов]

очень хорошая подача

[@Ксанфлеший]

Я своими словами пропишу критерий Поппера: ■ Теория считается опровергнутой когда есть хоть один факт не вписывающийся в эту теорию. Теория относительности пришла на смену классической механики. Но классическая механика и поныне как работала -- так и работает. Т.о. сформулированный мною в ■, - критерий Поппера опровергнут согласно критерию Поппера же. )))))))))))))))00

[@anti_middle_ages]

Уважаемые авторы, а есть в зоне доступа все те люди, которые участвовали в лекциях? Нельзя ли их всех ещё раз потревожить и переснять лекции в рассчёте не на аспирантов, а на простых людей? Ну потом что в головах каша прям у ооочень многих людей, включая тех, кто считает себя "элитой" с точки хрения обарзования. Почему то философию науки незаслуженно не изучают и не тычат ей в нос каждому встречному. Вместо этого изучают историю и устраивают срачи и доказательства с точки зрения исторических параллелей.

[@КимЦыганков]

Отлично, ребята!!! Трижды брался за Поппера, кое что понял, но пишет он очень непонятно

[@andreykazantsev1298]

Все очень интересно. Но парни, не вставляйте музыку на задний план, отвлекает фоновый шум.

[@PhilosoFAQ]

Здравствуйте, Andrey! Есть версия без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@terkin01]

Спасибо авторам, лекции очень годные. Собираюсь поступать в аспирантуру, думаю, что и этот материал для меня будет полезен.

[@Николай-ч1о4р]

а просто прочесть Поппера не вариант?

[@aximistomin9535]

Сегодня, 31.07.2019 именно эта, ранее прослушанная лекция помогла мне сдать экзамен на отлично. Большое спасибо!

[@PhilosoFAQ]

Ура! Мaxim Istomin, где сдавали?))

[@aximistomin9535]

Нижегородская академия МВД России, адъюнктура. История с черными лебедями хорошо зашла на экзаменах. Спасибо

[@АлександрИгоревичАндрианов]

очень познавательно!❤

[@ВиталийНецвет]

Спасибо! очень классно, кратко и по теме.

[@zabotnov]

Спасибо, хороший материал. Музыка всё-таки, наверное, лишняя.

[@PhilosoFAQ]

Петр, здравствуйте! Для тех, кого музыка отвлекает, мы подготовили плейлисты без музыки: kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT -- общие вопросы ФН kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnCVY5OPhRJ8OfKk8CA_y0Q -- математический и естественнонаучный блок kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVk6MCG4Pwk0ztI-obe8G36l -- социогуманитарный блок

[@zabotnov]

Philoso FAQ спасибо огромное

[@Андрей-м6г8т]

Как сфальсифицировать критерий научности Поппера?

[@bitcoinnews688]

Спсибо, было интересно!

[@chieper4781]

Зачем вы слушаете про концепцию какого-то кейпопера?

[@кирилсергеев-х1й]

а просто интересно ,люди что то трындят ,а про что никто ничего не понимает ! эти товарищи должны были в начале сказать ,что попер это буржуазный философ , и так далее ,а они начали трындеть не понятно зачем к чему почему ,но музыка нас успокаивает тили тили пианино убаюкивает

[@countgrishnackh5084]

кирил сергеев кринж

[@АнастасияКазакбиева-к6ъ]

Супер лекция

[@kotbogemot]

Мне одному кажется, что примеры с "шариками" и "лебедями", в виде антитезиса тезисам логических позитивистов, уж очень "пованивает" софистикой?

[@dmytrosepetyi7416]

2. Относительно того, как ведут и не ведут себя ученые (Поппер vs Кун). Теория Поппера - это, конечно же, не теория того, как в действительности ведут себя ученые. Ученые, конечно же, ведут себя по разному. Теория Поппера - это, помимо прочего, теория о том, какие факторы в научной практике наиболее содействуют развитию знания. И главным таким фактором, согласно Попперу, является критическая дискуссия, которая ведет к отказу от множества гипотез и поиску лучших. При этом Поппер признавал позитивную роль здорового консерватизма: ученому не следует слишком легко отказываться от теории, которая кажется ему правильной или перспективной. В действительной практике научных институтов, действуют и “попперианские”, и “кунианские” факторы. С точки зрения попперианца, чем ближе поведение ученых к модели Поппера, тем лучше для развития научного знания. И чем ближе оно к модели Куна, тем хуже для развития научного знания, и тем хуже для нас с Вами как налогоплательщиков, за средства которых содержатся научные, или псевдонаучные, учреждения.

[@PhilosoFAQ]

Дмитро Сепетий Спасибо. здесь речь о той позиции, согласно которой для того, чтобы понять какой должна быть наука, мы должны учитывать то, какой она является. не более того

[@khizzatube]

Philoso FAQ Коллеги, не попадаем ли мы здсь в логический круг: для того, чтобы понять какой должна быть наука, нам нужно выяснить, какой она является, а для того, чтобы понять какой она является, необходимо определить, что есть наука; но для того, чтобы определить, что является наукой, следует указать критерии научности (т.е. то, какой она должна быть)?

[@dmytrosepetyi7416]

David Khizanishvili По-моему, отношение между тем, какова наука есть, и тем, какой она должна быть, следует рассматривать примерно следующим образом. Начать следует с того, что наука не есть некая данная вещь вон там, которую нам нужно изучить и правильно описать. Конечно, под наукой можно понимать просто те институты, которые в силу тех или иных случайных обстоятельств принято считать научными. В философии есть “институциональная теория искусства”, согласно которой искусство - это все то, что делают и выставляют в галереях художники, что бы это ни было. В подтверждение этой теории, художник Трэйси Эмин представила на выставке премии Тернера в 1999 г., как произведение искусства, свою “неубранную грязную кровать, вокруг которой были разбросаны личные вещи, включая окровавленное белье и использованные презервативы” (описание из Википедии). Подобно этому, в философии есть “институциональная теория науки” - “как ученые собираются в стаи, как они изыскивают финансирование, ... как одна стая пытается загрызть другую стаю ...” (цитата из лекции В. Повилайтиса и В. Чалого о Куне). Ключевой вопрос состоит в том, на хрена нам нужно такое “искусство” и на хрена нам нужна такая “наука”. Естественно, с точки зрения нормального человека (а не одного из “стаи”), наука - это не кормушка для некоторого множества людей, провозгласивших себя и друг друга учеными, и захвативших кафедры университетов; наука - это институт, имеющий определенные общественно полезные цели и оцениваемый по тому, насколько эффективно он эти цели достигает. Цели науки, в этом смысле, - это развитие знания, прогресс в направлении более истинного и более полного и глубокого объяснения явлений окружающего нас мира, больших возможностей предсказания, полезных технических применений. Естественно, первая задача философа науки - попытаться определить факторы, обеспечивающие наиболее эффективное выполнение этих целей. Конечно, понимание того, как на самом деле ведут себя ученые, и как функционируют имеющиеся в наличии научные институты и институты, более-менее успешно выдающие себя за научные, тоже весьма полезно. Во-первых, чтобы оценить, насколько они эффективны с точки зрения упомянутых выше целей науки; во-вторых, чтобы найти действенные меры по улучшению их функционирования (естественно, для этого нужно иметь реалистическое понимание того, что есть в действительности и чего возможно достичь). В этом отношении, теории типа Куновской, могут быть полезными. Важно только, чтобы наличествующие в деятельности ученых “неубранные грязные кровати и использованные презервативы” не представлялись как образцы научности, на которые следует равняться.

[@МихаилЛавринович-о7й]

спасибо за материал, но все же на 7.12 Александр говорит, что если мы сталкиваемся с фактами, которые не совпадают с тем что мы ожидали, то есть два варианта действий и потом рассказывает про один вариант, а хотелось бы узнать какой другой вариант действий? Получилось как в том анекдоте, не люблю две вещи, одна из которых недосказанность.

[@PhilosoFAQ]

)) Если мы верно поняли мысль Вадима Александровича, во втором случае нужно признать найденное противоречие и постараться что-то перестроить (отбросить-дополнить) в теории

[@Galiya105]

Супер! Спасибо вам!

[@ВикторияВеличко-и5ф]

здорово и музыка кстати

[@Сергей-х6л6з]

Спасибо! Было полезно

[@ramelmamedov547]

А почему два видео на эту тему

[@ka7per]

Обалденный ёмкий диалог. Возможно ли асилить хоть одну из книг Карла Поппера или это чтиво не для всех и изучается академическими философами?

[@PhilosoFAQ]

Александр, здравствуйте! Поппер обычно старается выражать мысль максимально ясно. Поэтому шансу есть) Начинать советуем с его краткой и популярной работы "Все люди -- философы: Как я понимаю философию"

[@ka7per]

@@PhilosoFAQ Спасибо за напутствие. В последнее время Карл Поппер у меня на слуху и становится любопытно какой же он вклад внёс в науку. Большая часть книг по фундаментальной философии тяжела для понимания (Кант,Фридрих Ницше,Гегель,Барух Спиноза, Рене Декарт и т.д.) поэтому приходится довольствоваться полуперевареной информацией, а это зачастую не правильно и склоняет к спекуляции.

[@galya13]

Концепция К. Поппера - Философия науки для аспирантов (лекторы -- Чалый В.А. и Повилайтис В. И.) К. Поппер - теоретик науки, предложивший концепцию критического рационализма как ответ на проблемы программы логических позитивистов, целью которых была разработка технологии верификации, т.е. технологии, позволяющей подтверждать высказывание фактами, способной доказывать, что то или иное высказывание является истинным. Однако, с течением времени по ряду причин стало ясно, что сама идея полной и окончательной верификации - это недостижимый идеал. Пример асимметрии между подтверждением и опровержением: Представьте, что перед нами большая банка с маленькими шариками. Мы предполагаем, что все шарики в этой банке являются белыми. Шариков очень много, мы начинаем их доставать, и каждый из тех, что мы достаём, оказывается белым… Но мы не сможем утверждать, что наше суждение является истинным, пока не переберём всё содержимое. В то время, как операция опровержения случается единожды и навсегда: как только мы вытащим шарик, не являющийся белым (зелёный, чёрный…), то наше исходное предположение окажется ложным. Это асимметрия между подтверждением и опровержением: подтверждение всегда потенциально открыто к бесконечности (если наша «банка» -- бесконечный окружающий нас континуум, наша Вселеннвя, наша реальность, в которой мы существуем) (+ так как индуктивный метод ненадёжен), мы можем сколько угодно ставить эксперименты, подтверждать примерами свою гипотезу, но логическая возможность, что в будущем наша догадка будет опровергнута каким-то N-ным экспериментом всё равно сохраняется, в то время, как операция опровержения является окончательной. + Пример с чёрными лебедями. Поппер обратил внимание на то, что подтверждать что-то можно бесконечно долго и всегда не полностью, не окончательно, зато опровергнуть можно раз и навсегда. И тогда он предположил, что следует искать то, что даёт нам какое-то новое знание, искать достоверное знание в виде точного опровержения. В каком-то смысле, отрицательное знание, опровержение, является более научным, чем любое наше позитивное знание, которое априори не может быть окончательным и 100%-ым. Мы не можем поставить окончательного эксперимента, подтверждающего нашу гипотезу. Поппер предлагает считать потенциальную опровержимость критерием научности, который, в случае опровержения гипотезы, гарантирует пополнение эмпирического базиса науки надёжным отрицательным знанием, либо, с каждым новым подтверждением, вероятность того, что гипотеза близка к истине будет повышаться. Таким образом, 1) в науке мы имеем гипотезы, которые не можем (нельзя) до конца доказать; 2) у нас есть логика, с помощью которой мы из них делаем выводы, которые можем сравнить с фактами (апелляция к фактам необходима); 3а) если гипотеза подтверждается фактами, мы называем её не истинной, а подкреплённой фактами. С каждым новым подтверждением вероятность того, что она окажется близкой к истине повышается, но никогда она не сможет стать 100%-ой. 3б) если гипотеза не подтверждается: - либо учёный пытается подстроиться под факты (действует ad hoc = «по случаю» (обнаружения противоречий)). Поппер считает такую стратегию контрпродуктивной; -- либо учёный полностью опровергает эту и берётся за проверку другой гипотезы. Получение отрицательного результата, на самом деле, это большая заслуга, хоть оно и не может быть вынесено на защиту из-за специфики нашего образования.

[@galya13]

Поппер говорит, во-первых, все научные теории принципиально потенциально опровержимы (по определению, если они научные). Грубо говоря, всё наше научное знание является ложным, просто мы ещё не нашли способы его опровергнуть. «Потенциальные фальсификаторы» - новое понятие, которое Поппер вводит. Это то, что опровергнет теорию, критерии опровержения теории. Чем больше потенциальных фальсификаторов у теории, тем более научной она является. Их поиск - ещё одна задача учёного (не только выдвинуть гипотезу, но и предъявить критерии её фальсификации). Здесь можно чётко увидеть разницу между научным знанием и религиозной верой. Во-вторых, в то же время, в его работах присутствует идея о росте научного знания. Как же совмещается идея о росте научного знания с идеей о том, что все научные теории опровержимы? Кумулятивистский взгляд на развитие науки (Поппер наследует его от логических позитивистов). Согласно этому подходу, объём научных знаний постоянно растёт, это выражается в том, что постоянно увеличивается эмпирический базис теории; постоянно увеличивается множество предложений, гипотез, описывающих явления. Однажды попав в этот эмпирический базис, эти гипотезы в нём навсегда остаются, пополняя его. Ключевые идеи Поппера: 1) проблема демаркации - как отделить научное знание от ненаучного; 2) принципиальная фальсифицируемость; 3) принцип фаллибилизма, который утверждает вероятностный характер любого знания. Никакого окончательного абсолютно истинного знания мы никогда не получим, потому что оно для нас для нас не достижимо. Однако мы наблюдаем прирост знания (возможно, что благодаря этой самой недоступности абсолютной истины, её относительности). Проблема в том, что в научном сообществе мы можем наблюдать зачастую ненаучное, по Попперу, поведение. Фаллибилизм (от лат. fallibilis - подверженный ошибкам, погрешимый) - направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.

[@galya13]

...если я всё правильно поняла!)

[@galya13]

Человек, в каком-то смысле, как муравьишка, имеющий дело с узким куском реальности, ограниченный в познавательных способностях, ограниченный конечностью своей короткой жизни и, при том, категорически не желающий ничего слышать о несовершенстве своих познавательных способностей, абсолютно уверенный в достоверности своей картины мира и неспособный преодолеть эту иллюзию. Муравей. Порой вовсе не желает задумываться, что кусок реальности, доступный ему (окрестности его муравейника -- с одной стороны; спектр ощущений и способностей -- с другой), это ещё не есть весь мир. Имея такой несовершенный аппарат познания, как человеческий мозг, подверженный искажениям и ограниченности восприятия, зачастую не желая об этом ничего знать, собирается с его помощью что-то там познавать....аа((((( Это, как пытаться познавать что-то, используя микроскоп и не имея никакого понятия о самом инструменте. Аки муравей, только больше и тяжелее(( Ну, это, если утрировать, конечно. Надеюсь, не всё так плохо и думающих людей больше, чем "философских зомби"

[@danl777]

Спасибо за конспект

[@incognitobomb837]

И ещё ,с музыкой легче запоминается

[@russianjunkbondsrjb-blog9683]

Sehr schön!

[@alvale9423]

Считаю что концепция Поппера уязвима и искусственна. Во первых "открытие" что единственный факт противоречащий какой нибудь теории является "легитимным" могильщиком этой теории. Например, по историческим свидетельствам Сократа, за его докучливые выворачивание мозгов нормальным гражданам частенько даже "бивали" эти самые граждАне). Потом, конечно, учёные спохватились и изобрели новое особенное понятие - (даже науку) диалектика. Но никто из простых граждан так и не покаялся за свое невежество и не извинился за свою тупую грубость и неконвенционализм. То есть, Сократа многократно "опровергали", но в истории он все же остался великим мыслителем, а его опровергателей никто не помнит и ни во что не ставит. Это яркий пример, примитивизма теории фальсификации- опровержения как научного метода. И в другом аспекте- любое знание и теорию способен опровергнуть любой профан. Например, встречал "мыслителей" "философов" которые, начитавшись какой нибудь Блаватской просто транслируют свой эзотерический бред, выдавая его за ЗНАНИЕ и не желая ничего знать о действительно научном знании и методе. Вывод : теория Поппера имеет узкое применение , и действует в ограниченном кругу единомышленников. И самое главное, не имеет контактов с широкими массами обычных "трезвомыслящих" людей, хотя сам Поппер, очевидно заимствовал сей метод именно из их нравов. Хороший аргумент изобрёл Ницше , когда художественно противопоставил маленького ничтожного человека живущего мимолетноми страстями и пачкающего все вокруг своим дыханием и титана мысли идущего наперекор очевидности и трезвомыслию). Но надо заметить, что Ницше изобрёл это гораздо раньше метода Поппера, и поэтому метод Поппера после Ницше выглядит блекло и неубедительно.

[@АлександрПавленко-ю6х]

Ребята,ну невозможно внимательно слушать..к чему тут музыка?????

[@PhilosoFAQ]

Александр, добрый день! Здесь -- плейлист без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@evaristegalois450]

есть еще интересные видео на ютубе..спасибо

[@dmarikaa]

подскажите мелодию...

[@vasidiy]

Никогда не мог понять Поппера в его тезисе о том что научное открытие или гипотеза подтвердятся лишь после появления какого бы то ни было опровержения, а например закон притяжения он, что оставляет хоть малейший шанс на опровержение в своём действии? То есть гравитация существует или че?! А так спасибо за лекцию

[@Николай-ч1о4р]

вообще-то там не про появление опровержения, а о возможности опровержения

[@imrebelwithoutapause]

Мне кажется, что дело в невозможности определения степени достоверности чего-либо. Пока что, по крайней мере.

[@DaveGrig]

Существующее описание законов притяжения легко может оказаться неверным - это раз. Ну и закон притяжения в целом может быть опровергнут... где-нибудь в другом конце галактики... Абсолютно согласен с тем, что человечество, даже в теории не может претендовать на объективность, только субъективность, только!

[@rozazay296]

На скорости 1,5 отлично смотрится😅

[@PhilosoFAQ]

Правильно! Мы сами частенько 1,5 смотрим))

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Первое впечатление о Поппере - Джек Восьмёркин - "хочу есть".

[@dmytrodymydyuk3378]

Дуже хороші лекції! Справді!

[@pt_anthony]

а может ли быть опровергнута сама теория Поппера?

[@PhilosoFAQ]

Сложный вопрос) Можно рассматривать фальсификационизм как один из принципов демаркации научного знания, в конструктивистском ключе.

[@oshriez2]

Не нужен мне оптимизм. Мне нужно счастье.😅

[@PhilosoFAQ]

Тогда вам этот плейлист то, что нужно)) kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVknw3v7kC-NE5F28vWcQtpW

[@oshriez2]

@@PhilosoFAQ спасибо;)

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

А как Вам пассаж Поппера о физике - только критическая установка создаёт антитезис, тезис не может породить антитезис. А про силы противодействия не слышал Карлуша? Сила трения направлена в одну сторону, саночки тянем в другую и учимся азам. Читаю про историю... Это какой-то писец, круче чем о физике... Не могу понять как Поппера можно воспринимать серьёзно, как может хоть кто-нибудь, стоя на позиции Поппера, что либо доказать.

[@Shepshenga]

слишком громкая фоновая музыка

[@PhilosoFAQ]

Anastasiia Sharzhenga, Вот без музыки kzbin.info/www/bejne/pZW0Z2eLirOikJY Ссылка на весь плейлист: kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@olgafedorova4356]

А не из Лебединого озера - черный лебедь?

[@salyoshkin]

Чтг вы будете делать, если теория поппера будет опровергнута?

[@dandmitrievich1102]

Бамбук курить😂

[@Константин-ч9ч6ь]

Это же тезис антитезис синтез? Только акцент делается на антитезисе

[@ZazaStrikesAgain]

Музыка такая романтическая ....

[@Eggen12]

Бгг, вернулись к платону, вековое открытие, ахахахаха.

[@ksyfed]

музыка очень мешает! (((((

[@PhilosoFAQ]

+ksyfed ошибки молодости

[@TheCycleofGood]

Поппер там или Попитц - всё равно "доверяй, но проверяй"!

[@АнастасияКазакбиева-к6ъ]

Но Музыка реально отвлекает

[@PhilosoFAQ]

Анастасия, , есть плейлист без музыки: kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@0bassghost0]

авторы, музыка на фоне очень мешает сосредоточиться на словах ведущих

[@PhilosoFAQ]

Татьяна Швецова, здравствуйте! Плейлист без фоновой музыки: kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@zafaryakhin7363]

зачем музыка на фоне ((

[@PhilosoFAQ]

Тут без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@ЧолпонДжумалиева-я1л]

Музыка мешает

[@PhilosoFAQ]

Тут плейлист без музыки) kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@oshriez2]

Вы говорите : " религиозное знание". По моему, религиозное мировозрение, то есть " вера", категорически не может быть названа знанием. Вера не есть Знание. Знание не есть Вера.

[@bodrunovv]

Музыка мешает говору, говор мешает музыке. Ничего не слышно!

[@PhilosoFAQ]

Тут без музыки) kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

[@bodrunovv]

Благодарю душевно.

[@lovelymrskress]

Это очень интересно, но я искала к-поп на ютюбе

[@PhilosoFAQ]

Поппер лучше)

[@lsp2987]

Как попасть к вам на учебу?

[@PhilosoFAQ]

Мы -- БФУ им. И. Канта. Поступайте!

[@anastasiiafedorova6976]

музыка ужасная, после 5го видео - хочется проткнуть себе барабанные перепонки(

[@PhilosoFAQ]

+Анастасия Федорова дааааа

[@skullbob1591]

Для чего все эти знания, если вы можете только говорить о них, повторять их? Как вы их применяете? Как применяете для получения счастья, удовлетворения? Их же можно применить в управлении страной или огромной корпорацией, и тд! Что толку просто говорить о них у всех на виду, учить случайного человека из интернета и тд?

[@sweetpeach7553]

когда ты кпопер и случайно открыл это видео

[@СофьяЕвменова-в5й]

sweet peach АХАХАХАХАХЭААЭЭПЭПХПЗПЗПХПХПЭПХПЭПЭПЭПЭПЭПЭППЭЭПЭПП

[@dtret5925]

Принцип верификации не верифицируется, фальсификации - не фальсифицируется) Называть эту философию научной - это тупо маркетинг, потому что Поппер - это продолжатель дела субъективного идеалиста Беркли, который не имеет ничего общего с объективным познанием мира. Его подход обнулил В.Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм".

[@pesmalenki]

Как Хованский похорошел)

[@incognitobomb837]

Я бакалавр ,но у нас тоже это проходят .За что ?

[@Galiya105]

А мелодия мне нравится. Я за то, чтобы ее оставить.

[@Biakoff]

Тяжеловато воспринимается.

[@galya13]

Спасибо! *Но "принцип фальсификации" и "принцип фальсифицируемости" -- это не синонимы. Нет никакого "принципа фальсификации". "КРИТЕРИИ" (скорее признаки) НАУЧНОСТИ К. ПОППЕРА: 1) "Бритва Оккама" (не изобретай сущностей, сверх необходимого); 2) Принцип соответствия Бора (новая теория должна включать в себя старую, как частный или предельный случай); 3) Принцип фальсифицируемости К. Поппера (критерий Поппера). Я взяла отсюда kzbin.info/www/bejne/gnXFYaamrpyiY7s

[@yarbersheer8559]

а вы поправили автора того ролика в том, что он бритву Оккама сделал бритвой оккАма?

[@Человекстабуретом]

Не фальсиикация, а фальсифицируемость

[@Zoozavrus]

Очень странные примеры истины, про шарики и лебедей. Попперовское опровержение, это сведение к абсурду. Это спекулятивно и не научно. Абсолютная и неопровержимая истина, к примеру, 1=1 и ничему больше. Это и есть пример истины и подлинного знания. Поппер хитрец и путаник. И наука защищает не самолюбия учёных, а истину. Мальчикам следовало бы об этом упомянуть.

[@user-il4fc7cb9h]

владивосток

[@PhilosoFAQ]

+Александра Власова ого, с другой стороны совсем))))

[@PhilosoFAQ]

+Александра Власова ого, с другой стороны совсем))))

[@dmytrosepetyi7416]

1. Совершенно неправильно, что “Поппер наследует от позитивистов кумулятивистский взгляд на рост науки, согласно которому ОБЪЕМ наших знаний постоянно растет и это выражается в том, что постоянно увеличивается эмпирический базис теорий, т. е. постоянно увеличивается множество предложений, описывающих факты, описывающих положение вещей в мире. Однажды попав в этот самый эмпирический базис, в этот набор камешков или атомов научного знания, протокольные простые предложения в нем навсегда остаются.” Поппер понимал развитие науки (“рост” тут не очень удачное слово, хотя Поппер его иногда и употреблял) не как количественное, а как качественное - переход ко все более и более близким к истине (объективно правдоподобным, что включает универсальность и точность предсказаний) теориям. Например, переход от теории Ньютона к теории Эйнштейна, который для теории Поппера был главным образцом, - это отнюдь не накопление протокольных предложений. Вот что говорил об этом сам Поппер: “Та точка зрения, что прогресс науки обусловлен накоплением чувственного опыта все еще имеет широкое распространение. Мое отрицательное отношение к этой точке зрения тесно связано с моим неприятием учения о том, что наука или знания ОБЯЗАНЫ развиваться, поскольку наш опыт ОБЯЗАН накапливаться. Напротив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной конкуренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно прекратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некоторого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в частности в технике).” (Поппер К. Логика научного исследования. - М.: Республика, 2004. - С. 258) Согласно Попперу, научное знание развивается путем выдвижения смелых гипотез и их критики (в частности, попыток эмпирического опровержения). Относительно базисных высказываний, Поппер явно оговаривает, что их принятие, как и принятие научных теорий, не следует рассматривать как нечто окончательное, совершаемое раз и навсегда: “…любое базисное высказывание, в свою очередь, снова может быть подвергнуто проверкам... Эта процедура не имеет естественного конца. Таким образом, для того, чтобы проверка привела к определенному результату, нам ничего не остается, как остановиться на том или ином шаге и заявить, что НА НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ мы удовлетворены. ...мы останавливаемся только на таком высказывании, которое особенно легко проверить ..., относительно принятия или отбрасывания которых наиболее вероятно достижение согласия между разными исследователями.” (Поппер К. Логика научного исследования. - С. 95-96.)

[@PhilosoFAQ]

Дмитро Сепетий спасибо. мне кажется, мы о том, что процесс опровержения никогда не может быть закончен мы сказали довольно ясно и однозначно, и конечно, не делали из Поппера кумулятивиста. Эта фраза была сказана в определенном контексте. вполне возможно есть некоторые неточности в формулировках - это издержки живого разговора

[@astronautprm]

Решение вставить музыку в это видео это худшее, что с ним можно было сделать.

[@PhilosoFAQ]

Тима, здравствуйте! Здесь плейлист без музыки kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT