ACR 1990

Маленькие секреты оружейной отрасли.
Секретные места:
boosty.to/konev
/ konev
00:00 Начало
0:40 Ты помнишь как все начиналось
1:10 Light Rifle 1944
1:21 ORO Operations Research Office
2:05 Special Purpose Individual Weapon
3:10 Future Assault Rifle - «Ратник» по американски
3:30 Как будем считать эффективность?
4:30 Воздействие по цели не учли
4:55 Эффективность в учебе и в бою под стрессом
7:50 ACR участники конкурса
8:20 Area Olin Eugene Stoner Юджин Стоунер. В том числе артиллерия.
9:05 Hughes Helicopters & Mc Donnell Douglass AIWS
10:10 Colt
17:45 AAI
25:00 Особенности Stoner’s AIWS
25:40 Телескопические боеприпасы
27:18 5,56x30 Hughes Lockless Ammo
30:35 Особенности Steyr ACR
34:10 Проблема соосности патронника
35:30 HK G11 «Часы с кукушкой»
39:30 Особенности магазина
46:50 OICW

[@Spdif77]

G11 конечно навсегда остался в истории из-за своего футуристического дизайна и патрона)

[@user-qb1hw3yq8f]

Аминь

[@user-vj5ne6rc2m]

Максим Попенкер в гостях у Константина Конева - это как парад планет! Спасибо!

[@KonstantinKonev]

Не первый раз. Посмотрите предыдущие ролики ;)

[@RAZMAH.]

Ждал ролика о таких "космических" пушках)) Спасибо за выпуск.

[@ambavsv9255]

Умопомрачительный фонтан конструкторских идей казалось бы в столь костном оружейном мире, когда до сих пор используются наработки оружейников вековой давности. Спасибо огромное за гостя и за очередную захватывающую историю 😊

[@generalximik370]

Костный у тебя мозг. А тут косный.

[@Grizlek]

Все хотят изобрести свои часы с кукушкой :)

[@user-gh2rn6th7i]

Благодарю вас за шикарное видео, расширяющее интеллектуальные горизонты простого слушателя и за КОНКРЕТНУЮ улыбку в конце))))

[@Tony-gc2zb]

Обожаю все эти тематики! Вы нас балуете!! СПАСИБИЩЕ !!

[@Writer357]

Спасибо Ув. Констатину и Ув. Максиму за интересную дискуссию. Если позволите, смотреть на Концепции Стрелкового оружия для Армии нужно учитывая Концепцию Военных действий того периода. И это была Концепция масштабного столкновения Армий, в т. ч. Пехотных формирований. Потому, как сказал Ув. Максим, была идея стрельбы просто в направлении противника. Немного похожая на стрельбу залпом в период сражений 18-19 веков. Исключая Снайперов и Специальные формирования. С чем связаны идеи малого калибра и значительного запаса патронов. В 21 веке Концепция Военных действий значительно изменилась. Интересно услышать рассказ и об идеях комбинированного стрелкового оружия. И о Концепциях Оружия для Полиции, которое принципиально отличается от Оружия для Военных. Заранее Спасибо.

[@user-od2od8op5u]

Спасибо за проведённое с пользой время :)

[@user-ns5qt9dn4v]

Респект! Отличная передача.

[@Roman_Greek.]

Спасибо, за очередной интересный, познаввтельный выпуск!

[@vasylkachmar3255]

....дякуємо за аналітику... .. обов'язково застосуємо.....

[@rootqwfh2075]

Константин, Максим, моё почтение. Очень интересно, спасибо.

[@andreyorlenko7099]

Константин поздравляю с новым годом, и спасибо за интересный сюжет.

[@user-iw1kk9os2f]

Спасибо вам огромное !!! Очень интересно!!!!

[@molotok408]

Ох спасибочки, Константин! В девяностом году получил номер журнала "Зарубежное военное обозрение" со статьей про испытания четырех винтовок по этой программе. Информации минимум, но так было любопытно, и вот оно, свершилось! Разбор спустя 33 года... Успехов и здоровья!☺

[@America_FUFLO]

Вы видимо пропустили какой-то из последующих номеров, где-то в 94-95, по моему, там аж в 2-х частях была здоровенная статья про этот конкурс, и винтовки представленные в нём. Довольно подробно разбирали.

[@iluaplay7707]

В ЗВО фото G11 было ещё в году 79-80..

[@molotok408]

@@iluaplay7707 может и было, но не видел я, выписывал с конца восьмидесятых

[@stuffz888]

Спасибо, с наступающим!

[@KURSKIY_OLEG]

Константин , спасибо ! Как всегда видео на высшем уровне !

[@user-bn6ey3wu1i]

Дякую. Як завжди дуже цікаво.

[@osadchiy999]

Интересно и познавательно. Спасибо

[@aleksandrkuznetsov8894]

Константин, Максим, большое спасибо!

[@geladen]

замечательный выпуск, спасибо, братцы! жду с нетерпением про "чисто конкретно объективное".

[@user-ds2rh4ms7e]

Спасибо, очень интересно.

[@COPPER37RUS]

инженерные споры моя любимая часть программы =)

[@user-mj6xr9yu6t]

Беседы инженеров с эрудитами всегда захватывающи. Как и практиков с теоретиками.

[@robertwatson3400]

Вау, какие люди.... какие звёзды вместе! =)

[@ph_pork0]

Интересный конкурс. Спасибо за видео!

[@piterl1823]

Спасибо большое! Стрелковое экспериментальное оружие, конкурс, безгильзовый патрон

[@ockroot]

Раз в поколение мы проверяем любую дичь. Это позволяет расчистить лес в головах разработчикой и заказчиков.

[@user-qb1hw3yq8f]

Это проблема леса и лесников))) но не оружейников))) у оружейников все четко, если это не тело занимающее чужое место...

[@patogen2657]

Очень познавательно! Спасибо!

[@GriefGrumbleTheMauler]

В порядке оффтопа, но где-то около. У Чинна в пятом томе есть фантазии о раздельном досылании пороховой таблэтки и пули. Без гильз вокруг патронов. Но с обтюрационными такими рукавами на досылателях. Это я уже частично додумываю, возможно. В общем, минус вес боекомплекта, идеальное позиционирование пули в стволе (неплохо бы в задней части проточку), плюс, поскольку пороховая таблэтка может досылаться в отдельный, ну не патронник, но chamber, соединённый с пулевым chamber'ом произвольного диаметра каналом, в стволе-то можно давление не задирать. Вообще, пользуясь случаем, спасибо Константину за Чинна. И респект Чинну, что при всей своей заслуженности не забронзовел и оставался таким живым/гибким и интересующимся.

[@user-tx8or2bz1o]

После всей этой мишуры АН 94 не кажется таким сложным . Да и по сути на западе так и пришли к концепции- надежное классическое устройство и режим отсечкой по 3 для результативной стрельбы неопытным стрелком .

[@98129user]

А кто этот не опытный стрелок в контрактных западных армиях? Или в армиях где все служат поголовно и постоянно вызываются на сборы - Швейцария, Швеция, Израиль, Финляндия?

[@user-tx8or2bz1o]

@@98129user Только что, два образованных человека ,в этом ролике объяснили что и для чего модернизировалось и изобреталось . С какой целью и по каким причинам . Ты чем слушал ?

[@user-dn6fx4mf9g]

Отсечка имеет смысл только при высокотемпном режиме. С бесполезной отсечкой на АК12, мы наступили на американские грабли из 80-х.

[@Writer357]

​​@@98129userВ любой Армии, которая использует Обязательную Службу есть стрелки, которые не особенно хорошо умеют обращаться с Оружием.

[@user-tx8or2bz1o]

@@user-dn6fx4mf9g Ты делаешь стереотипные заявления и скачешь с одного на другое . Подобные высказывания часто говорили в 80 тые( там) все идеально а тут быдло и деградация . Большинству поверь там просто плевать на умение стрелять .Силком ты из человека профи не сделаешь . В армии там большинство просто контракт отрабатывают . Сионисты и США исключение ,так как это воюющие армии имеющие порядочный боевой опыт .

[@Shegolero]

Интересная история, тандем Константина и Максима -- замечательный. А ещё поучительно про то, как пилятся бабки на оборонке не только у них, но и у нас.

[@user-or3rc1sl1l]

Ждем новых выпусков

[@Melkor_A]

Отличный выпуск. Моё почтение. Очень интересно когда два специалиста обсуждают свою тему 👍. Ждём ещё Попенкера)

[@alexb1504]

топовый дуэт

[@Andrew_Custodes]

Попенкер как всегда в любой передаче - на выдохе под конец фразы говорит шепотом, а в начале фразы орет так что наушники голову разрывают. Тяжелый собеседник для слушателя

[@markdipner5707]

Прикольноя тема, добавлю, про многопульные системы, в третьем рейхе применяли триплекс под 9х19 в мп40 вроде, там на ствол навинчивается насадка конус с 9ти на 7мм и три пули вылетали с разными скоростями😉

[@alexandr_vorobyev]

Здравствуйте Константин и Максим! Спасибо за ролик. Думаю, что если бы участвовал в конкурсе АН-94 под патрон 5.56 и магазин stanag то он бы не плохо себя показал.

[@KonstantinKonev]

АН94 не взлетел даже у себя на Родине. Интересный концепт, но реализация не дружественная к пользователю.

[@Gamentrovert]

@@KonstantinKonev кстати, не видели ролик Garand Thumb про АН94 со спиленными номерами? :) Но в целом вывод тот же, простота принесена в жертву кучности и скорострельности, детали крупные но их много)

[@TheEvoIX]

Конев не выпустил новое видео на очередных выходных и в Японии случилось землетрясение! Константин, срочно выпускайте новый ролик, пока метеорит не упал на землю!

[@TheGeodezer]

Всем здравствуйте.....

[@Morganoid1]

Как заново в 1990 год попал. "Техника Молодежи", перепечатка с "Зарубежного военного обозрения".

[@igorlinkin8969]

Читал об этой винтовке в начале 90-х , в журнпле " Зарубежное военное обозрение " в статье о бнзгильзовых боеприпасах , было очень интересно .

[@antonkirillov5921]

Про телескопические боеприпасы. В преамбуле оговорюсь, что я полностью согласен с тем, что в носимом стрелковом оружии их польза небесспорна, в отличии от "породивших" их малокалиберных пушек в авиации и, отчасти, наземных боевых машинах. Итак, что они дают. 1. Таки да, как сказал Максим, по сравнению с _бутылочными_ патронами они дают некоторый выигрыш в ГАБАРИТНОМ объёме выстрела засчёт использования пространства вокруг головной части пули (при грамотной конструкции), позволяя уменьшить размер отсека боеукладки в самолёте или боевой машине. Для пехотинца, согласен, это скорее приятно, чем важно. 2. Таки да, засчёт снижения длины выстрела они позволяют несколько повысить технически достижимый темп стрельбы в одноствольных и однокаморных схемах. Насчёт гатлингов и револьверных схем не уверен. Для пехотинца это неактуально. 3. В "продвинутых" телескопических боеприпасах используется дополнительный трюк для снижения объёма выстрела: объём, в котором размещается снаряд, фактически используется дважды. Сперва для собственно размещения снаряда, выталкиваемого в ствол "предварительным" зарядом, а затем как свободное место, обеспечивающее требуемую плотность заряжания для основного заряда. Для пехотинца- см. п.1 4. Телескопическая схема облегчает размещение в гильзе кольцевого порохового заряда, выполненного одним куском, а не отдельными зёрнами. Т.е., облегчается (и даже провоцируется, я б сказал) обеспечение прогрессивного-до-конца горения порохового заряда. Для пехотинца вполне полезно. Но насколько это на практике существенно- судить не берусь.

[@Writer357]

Простите вопрос Дилетанта, но эта идея кажется отличным способом для застревания пули в стволе.

[@user-ds2rh4ms7e]

Дополнение к вашему комментарию. По расчётам американцев: цилиндрические боеприпасы в калибре 40 мм, позволяют их разместить в боевой машине пехоты в количестве примерно 180 штук, что является достаточным для ведения боя, по американским стандартам.

[@user-ut8ed1mz3d]

Для пехотной стрелковки смысл был в двух вещах - легко сделать полностью пластиковую гильзу (то есть сильно облегчить патроны) и сократить ход подвижных частей (ствольная коробка меньше и легче, работа механизма надёжнее). В LSAT CT ещё добились сокращения потребного порохового заряда на 20% (патрон меньше легче меньше разгар ствола, его нагрев и отдача), а в LSAT CL - сокращение объёма боекомплекта на 40%.

[@Grizli-666]

Про G-11, там весь цимес именно в желании достичь скорострельности 2000 выстрелов в минуту. И очередь в 3 патрона. Но реализовать это с применением классических гильзовых боеприпасов и соответственно обычных магазинов нереально. Ибо 100% требует подвижного магазина, что как правильно заметили, на первых версиях абакана не работало. Ибо огромный классический магазин очень опасно носился туда-сюда. В итоге у нас смягчили требования к скорострельности и очередь сделали 2 выстрела. Что по сути почти нивелировало преимущества такой усложненной схемы. Плюс ввело довольно сложный двойной подаватель гильз. Немцы же в итоге решили биться до конца за скорострельность в 3 патрона. Дальше прослеживается простейшая логическая цепочка. НАдо сделать удобный подвижный магазин, значит делать его вдоль оружия. Классический винтовочный патрон так не разместить (это тебе не коротыш пистолетный как на ПД-90). Значит надо изгаляться и сделать патрон коротким. Тут или маяться с телескопом, или самый удобный вариант с безгильзовым патроном. Который к тому же упростит и так сложный патронник. Ибо одно дело постоянно выбрасывать гильзы, другое дело в случае осечки ввести небольшой выбрасыватель (кнопка сверху приклада у G-11). Короче концепция вся родилась из-за желания реализовать лафетную систему полноценно. Иначе толку не было от сложной системы.

[@KonstantinKonev]

Хороший логический разбор!!!

[@Grizli-666]

Спасибо. еще добавлю, что сравнивая немецкие часы с кукушкой и наш абакан. Конечно виден гений Никонова. И у Ан-94 и у G-11 схема с классическим прямым газовым поршнем. Только где немцы городили сложнейшие (и ненадежные) часы с кукушкой, кучу приводов и шестерен. У нас сделали элегантный тросик и колесо для накопления импульса. Что и было в сто крат проще в производстве, вполне обслуживалось обычным солдатом (понятно дело что тупой как валенок АК проще, но и АН-94 тоже не швейная машинка) И самое главное, весь механизм имел ТАКУЮ ЖЕ надежность как и у АКа. Прошла все испытания, а они у нашей военки конечно запредельно строгие, выдержала выстрелы нашего безгильзового гранатомета (а там импульс очень сильный). Единственное что военным не нравилось, это проблемы с извлечением невыстреленного патрона в двойном патроннике. Кстати, пока слушал зародилась идея как переделать и совместить Ан-94 и G-11 Взять основы схемы от Абакана с тросиком, взять концепцию подвижного магазина. И магазин аля ПД-90 с встроенным разворотом боеприпаса, что позволит сделать классический патронник.. Сделать телескопический боеприпас в пластиковой гильзе заместо безгильзового, что повысит надежность.. Нашел фото телескопа в инете 5.56, он по длине как 5.7 пистолетный фай-севен, Так что по ширине будет норм, и сделать 30 патронный магазин, как опцию 45.. . @@KonstantinKonev

[@mpopenker]

@@Grizli-666 а вы уверены что ваш магазин "с разворотом" (а значит и высоким трением внутри) сможет обеспечить надежную подачу патронов на высоком темпе стрельбы? на таких темпах магазин тоже созает свой букет проблем.

[@Grizli-666]

НУ я не уверен конечно))) Фн-90 1000 выстрелов скорострельность. Можно механиз разворота и внутри автомата сделать. Попрочнее материал@@mpopenker

[@Grizli-666]

Мне больше другая концепция нравится. Металл шторм Стволы (25 штук например) Сделать из композита, что и полегче будет чем сталь, и нагрев меньше. В отличии от привычного металл шторм, заряжение не в стволы напрямик, а в блок-магазин (формой с кирпич) Где плотно сидят штук по 8 патронов в каждом продолжении ствола (в общем 200), и при стрельбе выполняют частично функцию стволов (особенно когда последние вылетают заряды). Вставляется классически снизу сзади (как буллпап) горизонтально. Патроны стреловидные подкалиберные (в варианте блок зарядки на 200 патронов для автомата))) Ибо по другому не решить проблему композитных стволов без нарезов. Но как же решить проблему опасного вылета поддонов и длины стреловидного боеприпаса (а они друг за другом в блоке магазине)? А Берем идеологию схемы патрона для пулемета, что у нас испытывали в 80ые. А не тонкую стрелку как у американцев И хвостовик-оперение (после пропила )сделать из полимера, что в упакованном виде в блок магазин, имеет форму поддона. И располагается чуть по бокам основного наконечника (некорректно, но на ум подходит слово "обволакивает"). И при вылете из ствола, он распрямляется, образовываю правильный, длинный хвостовик с оперением. Понятно дело вся сложность в реализации такого поддона. Просто как концепция в голове. ЗАто это даст возможность сделать автомат вообще без механики и подвижных частей. Минимальная отдача, а скорострельность сделать любой удобной. Например 4 режима у переводчика огня. Предохранитель Одиночный. Автоматический, со скорострельностью 650 в/м, что позволит аккуратно вести пулеметную стрельбу. Блок магазин напомню 200патронов Но ввести при первоначальном, ограниченном нажатии спускового крючка отсечку очереди в 5 патронов. Учитывая что стрелять он ими будет в один присест из 5 разных стволов (всего 25) То полностью реализуется концепция огня очередями с нужным рассеиванием. Ну и штурмовой режим, где скорострельность приравнена например к скорости расстрела Ак 30 патронного магазина 1.38с) Что идеально для ближнего боя накоротке. (ну и сохранит очередь при нажатии вначале) АТк же такой "автомат" позволит сделать из себя единый пулемет по винтовочный калибр Ведь можно зарядить любой блок магазин, главное что бы диаметр пули был не больше канала стволов. У автоматного патрона подкалиберный, а разницу на себя берет складной поддон-оперение А винтовочный боеприпас делать почти в калибр стволов (ну и навески пороха поболее), а поддон оперение не по бокам размещается в сложенном виде. А больше позади сердечника.. ДА, в блоке магазине поместиться в два раза меньше патронов. Например 100 Как раз норма для стандартной ленты под винтовочный патрон Так же можно и сделать тяжелую дозвуковую пулю, если придумать адаптер на весь блок стволов, с торможением газов. .@@mpopenker

[@GriefGrumbleTheMauler]

Очень хороший разговор получился, спасибо! Аргумент Константина в споре о телескопических боеприпасах про то, что HK на Г11 мог себе позволить боеприпас целиком из топлива, потому что у них магаз сверху, я не понял. Может, день у меня такой. Глядя на Steyr ACR, первый и второй вопрос: ну зачем такие площади трения-то? По идее, перевести на стрельбу с закрытого затвора было бы несложным делом. И патронник сделать не просто падающим, а чуть вращающимся в верхнем положении хоть на 5 градусов, чтобы +- соосность со стволом. Так много внимания rimless боеприпасам, и ни слова об объединении досылания, экстракции и эжекции (пардон мой френч). И невозможность поместить пулю чётко в throat ствола. Про клапан сброса давления на G11 не знал, круто. Неплохая тема ведь: самопродувка такая при стрельбе, в системе всегда плюсовое давление. Выбрасывателя на Г11 нет - так же патрон выталкивается патроном при досылании. Вроде. На мой давнишний вопрос о том, политика ли угробила хороший G11, или он всё же не такой хороший, ответили, за что искренне благодарю. Objective можно перевести как целевой, конкретно предназначенный. Вроде, бьётся. Это не я такой излондона, это гугль перевёл.

[@alexanders7307]

Про магазин сверху - это как раз просто. Телескопический патрон имеет больший диаметр по сравнению с традиционным и этим вынуждает увеличить ширину и длину магазина при сохранении ёмкости неизменной. Это в свою очередь мешает стрелять в положении лёжа или в других положениях, когда сильно торчащий магазин мешает стрелку. А у G11 магазин находится над стволом, за пределы габарита орудия не выступает и использование телескопических патронов при такой компоновке, также вызовет увеличение габаритов магазина, но не оружия.

[@GriefGrumbleTheMauler]

@@alexanders7307 >телескопический патрон имеет больший диаметр по сравнению с традиционным Если сравнивать Steyr ACR-овский на 5.56 поддон с натавским 5.56, то там максимум миллиметр разница. Полтора сантима с магазина, ещё чего-то за счёт изгиба на АРковском магазе - вполне терпимая плата за плюшки, если бы они были. Опять же, FNP90 магаз, но нижний, под такие патроны бы зашёл нормально: короткие, без конусности. Не знаю, мне реплика Константина всё ещё неочевидна.

[@user-ut8ed1mz3d]

@@alexanders7307 У 5.56х45 диаметр донца 9.6 мм, у патрона Steyr ACR 10.4 мм. Это значит что стек из 15 патронов в 30-местном двухрядном магазине у Steyr ACR будет всего на 12 мм выше. То что Steyr выбрали магазин на 24 патрона едва ли вызвано тем, что патрон толще.

[@run_lift_communicate]

Вот это да 😅. Я будучи ребёнком в 90ые думал что Г-11 это будущее. Это оружие демонстрировалось в кино и играх. Кто бы только знал что это было за чудо техники 😂

[@user-dq8vh2uk1l]

Ничего непонятно, но ОЧЕНЬ интересно.

[@Fin-fi]

Думаю что будущее это пневматические винтовки, автоматы и пулемёты.

[@user-ky4pw1pn3l]

Зарядить в рукопашную ))). И ох уж эта вечное сравнение мягкого и теплого .... Статистика расхода патронов ваабще по отношению к убиенным и вероятность поражения цели при стрельбе по ней же. Конкурс сов на глобусе в часах вместо кукушки , чисто конкретно ))!!

[@user-tz8ku6di9y]

👍👍👍👍👍👍

[@markdipner5707]

А про г11 добавлю там много проблем было и с перегревом патронника так как не было отвода тепла гильзой, я много стрелял из пулемета мг3 и даже при том что есть там гилза( это калибр.308) всё равно медь брызгала из ствола и латунь прилепала на затвор от перегрева 😂 спасало только что в коробке с патронами лежит новый ствол и затвор и старый можно просто выбросить в кучу гильз и звеньев.

[@nadiradzeirakli6657]

👍

[@JohnDoe-kg7gn]

G11 это как сказка, как идея. Как коммунизм, если хотите. Идея очень красивая, завораживающая. Но вот практическая реализация разбилась о реальность.

[@user-pd4cr4pp6f]

Сказать что автоматы плохие ,без определения что они недоработаны и эксперименты ,легко ,G11 не приняли на вооружение по причине нехватки времени на доработку патронов ,сложный механизм для немцев обычно , оценка по существующим нового не очень верно ,по этому автомату надо видео с разбором , очень интересная вещь .

[@GriefGrumbleTheMauler]

Ну и ещё предположу, что телескопический боеприпас с барабаном - это сравнительно безболезненный выход на лафетную стрельбу/отложенную отдачу. В смысле, без лютого усложнения. Ну тоже плюс, ч0.

[@alexlorenz4898]

мне кажется подвижный патронник это уже история , поворотный затвор более рационално .

[@StalkerJS]

Если не ошибаюсь (где-то читал или смотрел), идея немцев с их часами с кукушкой выросла из простой сентенции: средняя ожидаемая продолжительность жизни пехотинца на поле боя в активной фазе ядерной войны - сколько-то там минут. Вот и дадим ему винтовку с боеприпасами на эти минуты активного боя. Чтобы он вышел, отстрелял всё бодро, убил сколько-то злых комуняк, и радасна приставился от пули из АК или перееханный одним их бесконечных русских танков. Собственно, отсюда и полное отсутствие необходимости в обслуживании и долгой жизни.

[@KonstantinKonev]

В действительности нигде кроме рксского фольклора эта идея не упоминалась. 😉

[@TheKonstantinopolos]

👍👍👍👍👍

[@Signym90]

Похоже что персональное оружие достигло своего зенита и теперь ограничивается массогабаритными показателями и отношением эффективности и массы. Для себя вижу что дальнейшее развитие БСО должно быть сопряжено с развитием экзоскелетов и всякого рода разгрузочных систем. В современных реалиях широкого применения бпла и высокоточного оружия снова заиграли тактики применения малых штурмовых групп, а у не ударых бронированных соединений

[@user-ut8ed1mz3d]

Просто авторы видео почему-то не поняли или не читали рассекреченный отчёт по ACR, в котором прямо написано, в чём причина фейла. Если очень коротко - неправильная организация работ, вызывающая подозрение о том, что государство США и не хотело всерьёз разрабатывать автомат будущего.

[@user-vh9ze6ir6l]

спасибо.познновательно

[@Grizli-666]

Про кольт добавлю, что длинная планка над цевьем, это не крепеж для прицелов. А хитрость, типа при использовании механического прицела, такая длинная линия ведущая к мушке. Позволит быстрее и точнее совместить мушку и прицел.

[@KonstantinKonev]

Макс говорит о введении Пикатинни. Планка над цевьем пришла из гладкоствольной стрельбы - ускорить прицеливание на вскидку. Тут вы правы.

[@Grizli-666]

Я понял, что пикатини где прицел, именно про планку))). Собственно когда читал описания, это было одно из немногих что было новым. кстати, уже не помню но какая то версия автомата была с другим магазином. Там не классический снимаемый, а встроенный был. Выглядел как обычный но поевший у бабушки. Откидывалась боковая стенка, а патроны были в пластиковой пачке . Которая сбоку и вставлялась. По сути реализовали концепцию одноразовых магазинов как на первых М-16. Но тогда проблема была в прочности таких дешевых и тонких магазинах. А теперь был толстый корпус-основа. И дешевые пачки-магазины. Вставил, выбросил.. @@KonstantinKonev

[@cartridgetalks]

Немного про патрон от Штайера kzbin.info/www/bejne/opDNeoaXfJ2MfdUsi=aRY-zmQzEGgckj6s

[@Adios_at_Arms]

Классное видео, но про патрон Дворянинова вообще топ пересматриваю каждый год)

[@michailpanchev9952]

G11 с телескопическим патроном работала бы довольно неплохо. Споткнул ее как раз безгильзовый патрон.

[@user-sf3lo5pv1p]

Максиму привет от бывшего коллеги! Господа, когда мы говорим о вероятности попадания в бою, обязательно надо учитывать психологическую готовность солдата убить противника прицельным выстрелом. Если солдат специально стреляет неприцельно, оружие тут не при чем. Этот фактор может увеличить расход боеприпасов на одного убитого в десять и даже сто раз. И да, для нежелающего убивать солдата бессмысленно делать какое-то супероружие.

[@michailpanchev9952]

33:10 Боеприпас Штаера позволял создать безоткатное оружие с противомасой

[@SanchezKun72]

все как обычно свелось осваиванию бюджета, люди такие люди

[@antonkirillov5921]

В критике измерения эффективности стрельбы присутствует некоторое лукавство. Достаточно очевидно, что вероятность попадания измерялась по НАБЛЮДАЕМОЙ ОДИНОЧНОЙ цели, а общий расход патронов как раз преимущественно по целям НЕнаблюдаемым (упомянутое "наваливание по джунглям"); а также из пулемётов по групповым/площадным/протяжённым целям, когда задача попасть каждой пулей в принципе не ставится, а идёт речь о _плотности_ огня.

[@KonstantinKonev]

Пресловутый расход боеприпасов в статистике вообще очень слабо связан с вероятностью попадания. Поскольку огромный расход меряется по выпуску патронной промышленностью и поставкам. В бою никто (предположу) не бегал и не считал. Соответственно общие расходы это: Обучение, складские запасы (можем позволить больше), потери патронов (любые от ударов вражеской артиллерии, до потеряли).

[@ntgh4731]

🎩🌿🌐🇺🇸 Юрчик Стоунер наш человек! ✨👍

[@Melkor_A]

Он не Юрчик, а Евген). Женя

[@d-chieff6815]

Мой лайк тысячный😊🎉!

[@fh6931]

Константин, доброе время суток! Я охотник, у меня вопрос по строению затвора на кар98. Затвор карабинов чезет, по мнению большинства владельцев, является копией затвора кар98. Многие владельцы чезет сталкиваются с проблемой при заряжании патрона с лотка. Отламывается зуб выбрасывателя. Есть ли у вас какая либо информация по проблемам с выбрасывателем на кар98? Как я думаю, принимая во внимание немецкую оружейную школу, зуб выбрасывателя в положении досылания патрона имеет большую свободу, нежели у чезета. И после полного входа патрона в патронник, зуб без проблем перескакивает на проточку. Ещё до входа боевых упоров, т.е. перед поворотом затвора. Можете прокомментировать? Заранее благодарен.

[@KonstantinKonev]

Я не скажу за особенности именно CZ. Правильно построенный затвор на идее Маузера не перескакивает за закраину. Закраина входит/поднимается под выбрасыватель. Эта конструкция имеет собственное название "контролируемая подача". В случае любой задержки до полного закрывания затвора его можно отвести назад и выкинуть патрон. Он уже контролируется выбрасывателем. Именно по этому считается хорошим тоном делать винтовки для "африканских" охот на основе затвора Маузера.

[@evgenievdokimov4656]

"Ведь счастье боги нам дают затем, Чтобы низвергнуть после за гордыню." В. Шекспир P. S. Это я про автомат Калашникова и не только...

[@kestutisgrigas5408]

Калашников имеет такое же отношение к автомату как винтовка мосина к Мосину ! Эти эксперты все замыливают как принято в руССком мире !

[@mpopenker]

@@kestutisgrigas5408 шо, опять? вроде осень уже закончилась. а весна еще не началась.

[@user-dn6fx4mf9g]

Если не ошибаюсь, у G11 через окно сброса газов можно было выбросить не сработавший патрон и прочистить патронник не разбирая винтовку прямо через окно специальным коротким шомполом. А ещё у G11 был штатный ЛЦУ.

[@samrodrigez9239]

Верю, что немцы предусмотрели какое-то извлечение осечного патрона и прочистку патронника, они же не совсем оторванные от жизни. Но вот про ЛЦУ на G11 не верю, в 80-х компактных и надёжных лазеров не было. Там и штатный оптический прицел сделали съёмным уже к концу всей истории, когда вояки стали спрашивать про стрельбу ночью

[@user-dn6fx4mf9g]

@@samrodrigez9239 в конце 80-х на Западе уже были компактные ЛЦУ. ЛЦУ у G11 последних версий в цевьё вставлялся.

[@user-dn6fx4mf9g]

@@samrodrigez9239 c 15:35 kzbin.info/www/bejne/h3iulKmDZ62basksi=erjATjUt4YnBdvIB

[@samrodrigez9239]

@@user-dn6fx4mf9g Фантастика, это хорошо, вот пример. Кино 84 года "Терминатор" на пистолет поставили ЛЦУ для антуража... Только провод питания прятали от камеры, не тянули батарейки того монстра. Компактные полупроводниковые лазеры пошли в народ в конце ХХ века, в начале этого. Но если поделитесь ссылочкой на интересный материал, буду благодарен

[@PavelM479]

Максим на 16.50 вы говорите про зенитки с пулями, но я насколько понял про антиавиацию Константин сказал в разрезе пулемёта с многопульными патронами на вертолёте или самолёте против самолёта или вертолёта и там это уже известно и бесспорно имеет смысл по понятным причинам.

[@d-chieff6815]

Да, это способ компенсировать недостаточную скорострельность, эдакий дробовик для карлсонов

[@user-ut8ed1mz3d]

Причина провала программы была в её организации. Это прямо написано в отчёте по ACR. А вот почему столь важную и дорогую программу так организовали, почему не переиграли после испытаний, и что стало с организаторами - в отчёте не написано.

[@ALMIH73]

Ну зачем оскорблять и называть изделия всякими словечками? Эти программы и стволы пр сути прототипы а прототипы всего лишь дают следующим конструкторам идеи и пути. Да даже просто конструктор может сделать тупо типа А вот как еще можно , и все.. Я даже уверен что они сами знали что не о каких войсках и речи не могло быть.. Вы вспомните любые изделия в автомобилестроения, то колесо с водителем внутри то лодка~ автомобиль~самооет и тд... С уважением!

[@user-mp3ef4ju2l]

Польза в уменьшении занимаемого объема телескопическим боеприпасом возникает в случае если его калибр где-то 40 мм, и он применяется в автоматической пушке (для БМП). Но там это ещё и сочетается с обтюрацией в весьма любопытной форме и конструкции затворной группе/патроннике (поворотный патронник). Но, опять же, в случае 40 мм калибра казенная часть автоматической пушки с таким снарядом (патроном по сути большим) выглядит весьма компактно. Сравнима с казенной частью 30 мм автоматической пушки с традиционным боеприпасом.

[@KonstantinKonev]

Вы говорите о каком-то конкретном боеприпасе?

[@user-mp3ef4ju2l]

Да. Вернее о пушке с боеприпасами. Зовется CTAS40 cannon, механика её работы и штатный боекомлект легко гуглятся, проще один разу увидеть, чем мне тут рассказывать. Когда же цилиндрические боеприпасы компонуются в бронетехнике, а не в магазине автомата (и их достаточно много) пустота вокруг передней части снаряда по диаметру меньшей чем у гильзы действительно остается пустотой (если не совать снаряды в бак-стелаж, но это только с крупными снарядами танков работает и применяется в СССР/РФ и Японии в Тип-10 только насколько я помню). Но допускаю, что главная фишка таких боеприпасов то, что новый выстрел (снаряд, наверное вернее, он же унитарный) выталкивает гильзу предыдущего в поворотном патроннике (наверное так эту деталь у этой автоматической пушки назвать можно). Почти (испр.) как в описанной в ролике "немецкой швейной машинке". Только в отличие от неё эта пушка дошла путь до малой, но серии. На французской новой БРМ стоит.

[@43mischa]

Если сделать воспроизведение анимации на минимальной скорости видно, как пуля вместо канала ствола покидает оружие вместе с гильзой через окно выбрасывателя 28:46 и 29:03. Может быть я ошибаюсь или конструктор так видит?

[@KonstantinKonev]

Мы не можем наверняка сказать - делал анимацию конструктор или "девочка из отдела маркетинга"

[@michailpanchev9952]

34:50 - соосность можно постичь малой коничностью обтюрирующей втулки

[@Grizli-666]

Собственно читая о G-11 не слышал о проблемах с соосностью. Вроде бы с патронами была главная проблема НУ и сложность всего механизма). Типа лакирования было или мало или много. И патроны повреждались при хранении или зарядке в магазин. Плюс при интенсивной стрельбе (что и пытались достичь лафетной схемой). Патронник сильно нагревался (плюс не было охлаждения, ведь он полностью закрыт в глухом корпусе). И безгильзовые патроны могли самопроизвольно выстрелить от нагрева. Лак не спасал. И наоборот, если делали боле толстый слой. То лак сгорал не до конца, и мешали следующим патронам нормально заходить в патронник. ТАк же постоянно оставались куски капсуля. Собственно из-за атких нерешенных проблем, безгильзовые патроны и не реализовались еще нигде в мире.

[@michailpanchev9952]

​@@Grizli-666С телескопическими G11 работала бы.

[@Grizli-666]

Больше шансов. н тупиковая общая схема механизма. НУ слишком ненадежно, неправильные решения. Я ниже описал чем Абакан лучше.@@michailpanchev9952

[@timurzarifov]

100 раз уже слышал фразу "китайцы наступают малыми группами численностью по 100 000 человек", и все равно вызывает 😁.

[@StalkerJS]

Вот, кстати. Озвученное про двухпульное оружие против дронов. А почему дробовики, особенно автоматические, с мелкой дробью - не? Ведь много, быстро и, скорее всего, хватит дальности на ближнюю оборону.

[@KonstantinKonev]

Вы правы и этот вариант уже применяется.

[@SanchezKun72]

Зачем Максим хочет собрать друзей и разобраться в устройстве всей механики G11, когда это уже давно сделал оружейный Иесус? kzbin.info/www/bejne/h3iulKmDZ62bask

[@ntgh4731]

Grand Power s.r.o. 👍🌐✨🇸🇰🌿💥💥

[@antonkirillov5921]

Вопрос по поводу несоосности патронника и ствола: а количественно сильно ли это хуже на фоне погрешностей формирования "классического" патронника и посадок пули в гильзе?

[@KonstantinKonev]

Радикально хуже. В моей практике были опыты с составным из двух частей стволом. Где-то в QA упоминался комплекс "Укус". При всех попытках выровнять и согласовать раздельные части - кучность была в 2-2,5раза хуже чем без составного.

[@antonberesnev3020]

Чисто из собственного опыта: в 1998 году знакомый приобрёл новый Тигр 7,62*54. К покупке подошёл основательно, пригласил оружейника с калибрами и т.д. Поехали на полигон - разброс на 100 метрах по площади со стандартный лист шифера))) Только при мне раз 15 разобрали/собрали карабин, попробовали патроны от разных производителей, какие удалось достать в то время результат один - летит куда угодно только не в мишень. Оказалась разноосность патронника и ствола в 0,7мм. Подозреваю, что не только в соосности дело было, но за другие косяки того карабина мне не сказали. Заменили карабин по гарантии.

[@user-jq9nu7ms5w]

Константин в «Укус» был ствол составной в каком месте?

[@GriefGrumbleTheMauler]

@@KonstantinKonev Укус по каналу не ищется. Возможно, ещё на Бусти сидит. И не гуглится.

[@KonstantinKonev]

@@GriefGrumbleTheMauler Укус на фото здесь: kzbin.info/www/bejne/Y4TEd3qcZrZ5n6c По сути это АКСУ с присоединяемым удлиннителем. Либо нарезной ствол-удлиннитель, либо фальш ствол для крепления ГП25,

[@AlexanderKunis]

Насколько я понимаю, в авиации патроны испытывают сильные ускорения и соответственно есть повышенные требования к прочности крепления патрона с гильзой. Телескопические патроны вроде как прочнее в этом плане.

[@Writer357]

Телескопический элемент в патроне выглядит крайне странно. Насколько хорошо это действует? Ведь кажется, что это отличный способ для застревания пули в стволе.

[@user-jq9nu7ms5w]

За Попенкера сразу лайк!

[@sergnemo2379]

очень познавательно.....начало за гостем- поддерживаю его рассказ ..и поствновку задачи.. стреловидный боеприпал несет большее поражениние по самой сути. (это физика.) за баллистику не скажу. а вот телескопический боеприпас-это баг а не фича..просто кому-то канабиса в сигареты намешали.( схематоз сложный .и материалы тоже...)..тут константин расписал логику...

[@user-eo9gd4rr2n]

Могли бы рассказать про FN’s Individual Weapon System in .264 USA. Уже очень она интересная и кажеться перспективней нового sig spear

[@user-gz6eh7xk2t]

где можно узнать потребное восполнение убыли стрелкового оружия в месяц в различных конфликтах и мирное время?

[@KonstantinKonev]

Если никто мз историков не делал такой ресерч, то это надо всерьез по архивам лазить.

[@user-gz6eh7xk2t]

@@KonstantinKonev , про первую мировую встречал потребность в производстве 300 тыс. винтовок в месяц. В архив доступа нет, остаётся вычислить по производству и применимости.

[@user-fd9cg4tm7y]

Спасибо! Интересно, полезно! 1. В телескопических боеприпасах, действительно, можно заложить больше пороха. Внутри, поддержка пули стойками из пороховой массы, пулю можно закрыть мембраной(чтобы не вываливалась). Даже сам колпачок можно сделать из пороховой массы. Магазин станет толще , но уже.(по оси z - больше, по оси x - меньше) Считаю - конструкция достойная. 2. G11 очень интересный вариант, который может быть упрощен и доведен до массового производства, но придется(скорее всего) отказаться от лафетной схемы. Недостатки безгильзового патрона - хрупкость. Можно сделать упругую(резиноподобную) пороховую массу(для вв прецеденты есть). На счет сложности - современная винтовка на много сложнее древней пищали, и все-таки... На то мы и инженеры, а иначе как? Жду с нетерпеньем, я продолженья...

[@vasyapupkin1267]

Больше пороха не надо! Недостаток безгильзового патрона - отсутствие гильзы!

[@user-fd9cg4tm7y]

1. Гильза это определенный вес, а когда надо на себе таскать патроны(особенно пешком и далеко) это становится очень скучно. 2. Гильза(особенно хорошего качества - латунная) это достаточно большие деньги. В СССР сделали гильзы стальные, но качество ухудшилось. Даже стальная гильза это деньги и не малые, а если учесть , что это деньги налогоплательщика - ТВОИ ДЕНЬГИ, которые не пошли на больницы, школы, дороги, пенсии, жилье и тд... Все военные "игрушки" ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ и эти деньги с нашего кармана! Пластиковая гильза это хорошо, а без гильзы - вообще отлично!@@vasyapupkin1267

[@user-ss8is9ju2p]

Здравствуйте Константин, расскажите о разработке нового патрона калибром 6мм. Для какого оружия он разработан? Будет ли переход армии на новый калибр?

[@KonstantinKonev]

Какой именно 6мм?

[@imichimi309]

@@KonstantinKonev6.02 х 41. В журнале «Калашников» светился недавно

[@user-zw9pq4ky6y]

Добрыйй.день.ваше.отношение.к.пистолету.стечкина.оц-27.бердыш.у.него.есть.модульность.про.которую.все.говорят.почему.его.не.приняли.на.вооружение.в.вс.рф.этож.настоящий.армейский.пистолет.крепкий.мощный.красивый.

[@KonstantinKonev]

Никому не нужен. Тяжелый. Почему-то есть мнение, что армейский пистолет может быть тяжелым. В реальности на солдате/офицере и так много нагружено. А пистолет - это аварийное средство п"оследнего шанса".

[@user-zw9pq4ky6y]

Спасибо.за.ответ.но.он.мне.всетаки.по.душе.не.знаю.почему.но.чисто.интуитивно.оружием.болею.с.пеленок.а.сейчас.63.года.

[@KonstantinKonev]

@@user-zw9pq4ky6y Это нормально. По этому и существуют коллекционеры и военные закупки отдельно.

[@user-cx7it6iq7t]

+

[@VadimNaninets]

короче, конкурс был про то, как впихнуть танковые технологии в стрелковое оружие

[@user-ol7df4de5t]

Я дцмаю БЕЗГИЛЬЗОВЫЙ ПАТРОН это утопия создать оружие под такой патрон и обойму можно но это будет сложно для срочника или бойца который пришол недавно в войска . И по мне такое оружие будет сильно каприжничать в условиях полевого боя .

[@gargantuan-wb1br]

6:12 не может ли это быть ошибкой выжившего? пули ведь не только выполняют роль поражения цели, часто оружейный огонь используется для прижима врага к земле (вспомните тактику боя немецких малых боевых групп)

[@KonstantinKonev]

Чем крупнее армии, запутаннее логистика и больше масштабы промышленности - тем больше можно потерять по дороге, использовать для обучения, заложить в резервы и т.д. Статистика - наука не точная ;) зависит от методов подсчета.

[@user-bg6fq9tu1l]

Немцы они такие немцы))) они будто специально делают сложно.

[@user-cr5co3jx9f]

Ну, не скажите! Дореволюционный Зингер всё-же попроще был!

[@city3904]

20.35 Константин, спасибо за интересный выпуск Вам и Максиму. По моему при телескопическом боеприпасе из -за диаметра ствола сильно вырастает масса оружия. Может Пример не особо удачный: сравним калибр 40 CT в сравнении 40mm boffors и перестволённой bushmaster II калибр 40х180

[@user-ds2rh4ms7e]

Дополнение к вашему комментарию. По расчётам американцев: цилиндрические боеприпасы в калибре 40 мм, позволяют их разместить в боевой машине пехоты в количестве примерно 180 штук, что является достаточным для ведения боя, по американским стандартам.

[@city3904]

@@user-ds2rh4ms7e 40х180 и 40 CT имеют разные габариты. 40х180 вмещаются в боевое отделение в количестве 140штук. У 40ct вряд-ли цифра превысит 70

[@user-ut8ed1mz3d]

Диаметр ствола там не умеличивается, а вот длина ствольной коробки и ход подвижных частей сильно сокращаются.

[@user-zk8hc7xh9u]

А как там "жидкое метательное вещество" Помница ещё "Зарубежное военное обозрение" годах в 85х читал

[@KonstantinKonev]

Не ленитесь смотреть старые ролики: kzbin.info/www/bejne/aZuUpYWhYtOLq8U kzbin.info/www/bejne/h6rbZaGIqrypetE kzbin.info/www/bejne/aIiydHqdjJeiras kzbin.info/www/bejne/g2XFaaODoc2Wn9k

[@nikolaev51]

А интересно если исходить из гладкого ствола как в танке. То зачем нужна оперенная пуля? Да их просто делать на заводе, а гемор с поддоном? Почему нельзя применить просто гладкую цилиндрическую пулю нужной длинны. Стабилизация? А достаточно сместить центр массы относительно центра сопротивления воздушному потоку к головной части. Я в юности брал стальной цилиндр длинной 25мм диаметром 10,5 мм. и сзади высверливал отверстие длинной 10-15 мм сейчас точно не помню. Стенки имели достаточную толщину что бы они не деформировались. И все, пуля отлично центрировалась в полете. Правда и порох у меня был дымный самодельный. Но такая пуля попав цель меняла направление. Стреляя например в толстостенную духовку пуля пробив первую стенку во вторую уже ударялась плашмя. Отверстие в задней части пули можно заполнить пластиком или алюминием

[@GriefGrumbleTheMauler]

В QA где-то была пуля-колпачок. По памяти - Константин предположил, что по выходу из ствола пулю будет рвать в задней части. Чем-то лёгким заполнять - да, но не полностью, чтобы обтюрация канала ствола была. Но главное - если пуля очень остроносая, а они сейчас всё более, высверливать сзади надо много. Умозрительно предположу.

[@nikolaev51]

@@GriefGrumbleTheMauler Я делал эту пулю из стали. Ну не мог я сделать нарезной ствол. Пришлось придумать пулю. Она замечательно работала. Не чего там не рвало. Там опасность в другом может ствол разорвать из за слишком сильной обтюрации. Но это регулируется толщиной стенок. В охотничьих пулях там на стержень одевается войлок и за этого аэродинамика плохая. Напрашивается вопрос, а зачем это? Чего мы хотим достигнуть, что дает гладкоствольная боевая пуля? Первое на примитивном кустарном уровне, а мы в России живем где не факт что завтра не начнется гражданская война. На примитивном уровне мы можем обойтись не нарезным стволом. Во время войны по моему англичане с парашютами сбрасывали для повстанцев однозарядные не нарезные пистолеты и они сыграли большую роль. Второй момент при малом калибре для полноценной работы глушителя мы можем повысить вес пули. Ведь в кинетической энергии пули два переменных параметра масса и скорость. При скажем так гладкой пули недостатки аэродинамики можно компенсировать весом, это я про остроносость. А если поработать над аэродинамикой и скорость можно поднять под 1500 м/с.

[@GriefGrumbleTheMauler]

@@nikolaev51 >Не чего там не рвало Дык и давления другие. Но там поколдовать можно много с чем, в том числе близко к дулу насверлить в нарезах отверстий для предварительного стравливания, типа как на Винторезах, или стенки пули потолще. Как справедливо заметили в комментах под соответствующим QA, это по сути пуля Минье. >Ну не мог я сделать нарезной ствол Сейчас любой школьник может сделать нарезной ствол. Вставляется пластиковый кондуктор в болванку со спиральными канавками, в которых медные проводки. Кондуктор печатается. Подаётся вода с солью, клеммы на ствол и проводки в кондукторе, напротив проводков выедается металл. Так же выедается патронник. >Напрашивается вопрос, а зачем это? Чтобы не вошкаться с недо- и перестабилизацией. Нарезы - по-любому прорыв пороховых газов, насилие над оболочкой, головня с чисткой. Самое главное - баллистический коэффициент можно наращивать, хоть 4см ломиками стреляй. >англичане с парашютами сбрасывали для повстанцев однозарядные не нарезные пистолеты Либераторов самых разных разрабатывалась куча, но в основном их трусили отдавать повстанцам. Почему-то. >в России живем где не факт что завтра не начнется гражданская война Лучше такие вещи обсуждать в контексте потенциальной оккупации силами наты, в целях народного противостояния силам противника. Потому что на гражданочку любых масштабов калашей уж самосвалами навезут да вывалят. Пусть и ушатанных, но заводских.

[@nikolaev51]

@@GriefGrumbleTheMauler Сейчас любой может купить ствол. Ствольная заготовка вместе с нарезами продается на АЗОНе. Можно купить гладкую заготовку и отдельно дорн, для нарезки нарезов. И все законно. Но травить патронник, не знаю. Может проще сделать специальный зенкер. Можно разработать разборный зенкер и заказать на заводе не кому и в голову не придет. "Лучше такие вещи обсуждать в контексте потенциальной оккупации силами наты" Да можно обсуждать и в контексте нашествия рептилоидов или пришельцев. Это более реально чем что то подобное ждать от оппозиции. Конечно в меру ушатанный автомат лучше самопала. Только вот я что то не разу не слышал что где, то кому то самосвалами возили оружие. Да и все ушатанные автоматы они уже давно там и большинство уже валяются. Для меня конструкторские вопросы по оружию это как гимнастика ума. Такой кайф когда решил проблему. Помню еще в школе в советские времена я долго пытался сделать порох что бы не чистить спички. И какая была радость когда пороховая смесь воспламенилась в стволе. Вот бездымный порох я не успел довести до ума все закончилось на уровне пироксилина.

[@GriefGrumbleTheMauler]

​@@nikolaev51 >продается на АЗОНе Вполне может быть временным явлением, если есть хотя бы намёк на применимость "не по назначению". Не так давно сибиди с Озона сняли - тоже всё чин чинарём, законно. Было. А потом к продавцам или к Озону придут люди и, такие, вежливо: "рассказывай, кому, куда, сколько". Сроки там приличные, тайник с самоделкой ищется легко. Другой вопрос - кому-то для прототипов надо законных-безобидных, инновационную схему автоматики там вживую попробовать. >Но травить патронник, не знаю. На Ютубе всё есть. Правда, под 9-19. Но там ещё участок между патронником и нарезами, throat, его вот как раз эрозией нормально. Крутые плечи уже эрозией легко не сделать. Впрочем... >Для меня конструкторские вопросы по оружию это как гимнастика ума Да, вполне тема. Строительно-отделочный колхозинг, житейские приспособы, электросхемы, оружейка вот - хорошая гигиена для мозга, чтоб не закисать от рутины.

[@vasyapupkin1267]

Насчёт "экономии объёма магазина".... Так порох занимает хорошо если половину свободного объёма гильзы! Или я не прав?

[@KonstantinKonev]

Не правы. Рекомендуется 90-95%. Меньше 50% точно будут проблемы с неоднородностью воспламенения и газообразования.

[@borislaw9541]

Я один заметил, что наушники у Константина сломалсь?) Просто у самого такая проблема очень часто жить мешает, так как у меня головешка большая слишком и не все наушники выдерживают...

[@KonstantinKonev]

Сломались. Уже поменял :)