Ad hominem no es una falacia - retorica y argumentación

[@martinprieto8892]

Tu camisa rompe mi corazón

[@garibardilopez6955]

El mio también 😥

[@johnny22cage]

De q es?

[@dialecticaasesina5359]

Falacia post hoc ergo propter hoc

[@yanirachavez6650]

@@johnny22cage x2

[@derwisagamez7546]

Rompió el bolsillo del país los líderes del nombre de esa camisa. Jajajajajajajaja

[@nirvanawar999]

La falacia adhominem si existe que se la use mal es otra cosa...

[@manur624]

Justamente siempre que alguien insulta ya el otro lo descalifica de ad hominem. Cuando dependiendo del contexto de la discusión, eso no tiene nada que ver con ser falaz. Sino que simplemente la otra persona es irrespetuosa, Pero si plantea sus argumentos bien, por mas irrespetuosos seguirá teniendo razón.

[@lordnerdracula]

@@manur624 El Ad Hominem no es un insulto, solo es desacreditar el argumento del otro atacando la credibilidad del sujeto, por eso esa evasión es una falacia. Ya que el sujeto objeto se pueda sentir ofendido por que desvíen la argumentación a aspectos superficiales y personales, eso es un punto diferente. Un insulto como tal, responde a una respuesta emocional precedida por la creencia absoluta de su punto y a una nula capacidad para con argumentos sólidos, defenderlos. De cierta forma es una evasión, pero no tiene la pretensión de ser concebido por un falso alarde de conocimiento como la falacia ad hominem.

[@leonelledesma6757]

@@manur624 amén

[@dedondefloressinohayjardin7984]

@@lordnerdracula . Excelente tu explicación. Defines y diferencias muy bien un Ad Hominem y un Insulto. Me encantó leer tu escrito; has sido un aporte para mí. Te felicito y te lo agradezco. Saludos y que tengas un buen día.

[@lordnerdracula]

@@dedondefloressinohayjardin7984 Gracias amigo, que tengas un buen día también.

[@ElleonlatintayelPapel]

el ad hominem si es una falacia solo que puede ser mal usada que es otra cosa. .. cosas de sofistas je

[@lordnerdracula]

Falacia: "En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es.​​ Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia" -Ad Hominem: "En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, ‘contra el hombre’)​ a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.​ Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona. Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente: A afirma B; hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A; por tanto, B es cuestionable. Al denunciar este tipo de falacia no se debe caer en el error de pensar que por existir un argumento ad hominem la afirmación de B sería verdadera (esto es también una falacia conocida como argumento ad logicam). El hecho de que alguien desacredite al orador no prueba nada acerca de la falsedad o veracidad de lo que este diga."

[@elpicalibro]

Wikipedia es una mala fuente para basar el conocimiento, como extra: el ejemplo que usas lo coloqué yo en Wikipedia (corrigiendo uno errado previo), acá puedes ver los cambios: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Argumento_ad_hominem&action=history es decir, me citas a mí, para corregirme a mí... No confundas lógica con retórica o erística, son dos áreas diferentes.

[@eduardofd75]

@@elpicalibro Jajaja

[@lordnerdracula]

@@elpicalibro Eristica, un argumento enfocado en ganar un debate o discusión, sin depender de la veracidad objetiva del asunto. Retórica, alusion a la percepción escrita y persuasión desde el planteamiento argumental. Lógica, la simple y básica alusion de una base por un hecho precedido o calculable. Por ende la lógica no aplica lo sofisticado de la dialéctica, solo repercute en datos previamente analizados, y no repercute en la persuasión final del argumento, solo en presentar los hechos sin decorativos lingüísticos. Decir que creo o corrigió el artículo no prevee la razón de su argumento, la nula asimilación del termino lo hace incoherente, ya que si se entiende como "falacia", una forma de manipular la atención de un tercero para limitar su percepción entorno a un tema en discusión, por factores superficiales como el emisor, se resta información importante para los terceros por una falsa pretensión de importancia del sujeto, por ende repercutiendo en la perdida del objetivo principal del debate. Presunción de inocencia o " soy inocente hasta que se demuestre lo contrario", se implemento porque desde un razonamiento lógico el ad hominem es una falacia que busca la razón por factores exteriores como la empatia que logra concebir ante los terceros en juicio, no por ser objetivos. Desde ese énfasis el ad hominem es una falsedad para manipular la empatia social encajando en si, en la definición de Falacia. El conjunto de conocimientos precedido por diccionarios virtuales solo son la base de enseñanza concebida, como el significado en común ( los términos académicos ya fueron electivos y agrupados para el conocimiento general, por muchas diferentes percepciones que autores independientes hayan aludido de dichos términos, se conciben como percepciones independientes por ende no aplicaría dicha alusion). Con todo respeto, el error de su argumento es proyectar una " generalización apresurada", y a partir de allí reducir la amplia diversificación situacional que conlleva el uso de dicho " argumento". El termino tiene que tener una relación aplicativa real, no teórica o podría sucumbir en una percepción lingüística. Ya que como evasión a la confrontación argumental, desde la lógica, entraría en el mismo paquete de otros términos enfocados en evadir el planteamiento, así que aun no percibo porque no debería ser una falacia argumental. El argumento tiene que servir para que terceros comprendan el asunto planteado, no eludir dicha Concepción, por ende originalmente se conciben las falacias como estrategias de evasión, no de información.

[@dpguerrero]

@@lordnerdracula te aplaudo de pie ... magistral ...

[@dpguerrero]

@@elpicalibro jajajajajaja

[@manzanahead3867]

La falacia como tal si existe mejor hubiera quedado como diferenciar un insulto de un verdadero ad hominem ...

[@elpicalibro]

No es falacia, es argumento "Ad hominem", bueno, ese es el resumen del vídeo en una sola frase

[@alvaromorel651]

@@elpicalibro menos mal que lo aclaraste porque la verdad me dejó un poco confundido.

[@princegarcia1148]

Es que es un batata este filósofo 😄😄

[@luisdanielorozcolazo8052]

@@elpicalibro El "argumentum ad hominem" pertenece a las falacias de Antigencia, la cual pertenece a las Falacias no formales.

[@elvio4737]

@@princegarcia1148 siempre hay un imbecil.

[@oscarizquierdo7576]

En primer lugar gracias por tu trabajo, es de lo más interesante. Con respecto al tema tratado en este vídeo, estoy parcialmente de acuerdo, la fuente que argumenta puede ser atacada para minar su credibilidad ante una propuesta o un argumento que esté defendiendo y, de ser cierto lo que argumenta en su crítica, no sería una falacia. Ahora bien, cuando la única refutación que se hace a la propuesta o al argumento es el ataque a la credibilidad de la fuente, pero no se entra a refutar la propia propuesta o argumento, para mi se convierte en una falacia pues no se ha querido, sabido o podido refutar el argumento o propuesta del rival, por más que la credibilidad del adversario pueda ser cuestionable siempre debe a continuación refutar la propia propuesta o argumento, pues incluso un mentiroso contumaz puede decir la verdad y de la misma manera nadie está libre de contradicciones, que un rico diga que hay que combatir la desigualdad y la pobreza puede ser contradictorio y dudosa la fuente pero por ello el argumento no deja de ser válido y si no lo es el contrario que lo rebata.

[@rafaeljoseification]

Pero eso solo refleja que los argumentos ad hominem son peligrosos porque se prestan para engaños.

[@dayannaalvarez3830]

Cada vez que escuchaba a Dalas y a Dama G diciendo que falacia ad hominem esto o falacia ad hominem lo otro, me quería arrancar los odios. Los dos son de esa clase de personas que se esfuerzan en disimular la ignorancia y no se dan cuenta de que sus falencias sólo se resuelven con educación.

[@joseemiliano5099]

De que hablas?

[@psicopotato2762]

1:44 creo que aquí habría que aclarar más el punto porque me da entender que por tener conflicto de intereses los resultados se invalidan y no es necesariamente así. Si es más probable que los resultados en un estudio con conflicto de intereses estén viciados, pero no es una certeza. La réplica de dichos estudios esclarece esos asuntos y, efectivamente, se han dado casos en los que los resultados han sido replicables independientemente de quien financiara el estudio. Yo estoy seguro que usted lo sabe, solo lo comento por si alguien no le quedó tan claro.

Existe un documento muy interesante escrito por Paul Graham, que de seguro es conocido, el cuál habla sobre cómo discrepar. El autor hace una diferencia entre el insulto y un ad hominem. En su jerarquía, el insulto es un argumento de nivel 0 por que no tiene peso alguno y un ad hominem se le es otorgado un peso de 1. No sé qué tan inclinado a la lógica o a la retórica estará orientada esta jerarquía, pero me parece que tiene más validez en la lógica.

[@elpicalibro]

Gracias por mencionar a Graham, lo había olvidado completamente, para otro vídeo lo explico. Y sí, es más para la lógica que para la retórica, aunque desde el siglo XX, se le estudian juntos en la Teoría de la Argumentación

[@RodrigoVegaHurtado]

Recién aterrizas la idea en el 12:22 de tu siguiente video: "Errores comunes al hablar de Falacias ". Básicamente afirmas que: La falacia ad-hominem no es absoluta, es contextual. No es lo mismo la argumentación de un experto que de un amateur, o la de un neutral frente a un parcializado. De acuerdo, a partir de ahí se entiende que en tu ejemplo del contexto jurídico, un juez parcializado no puede aducir que se le retira del caso por una falacia ad-hominem, sería claramente absurdo tal como indicas. Sin embargo, en la materia del juicio en sí, la verificación de pruebas tiene una referencia objetiva, y en ese caso donde se aplica la lógica formal, sí es perfectamente rechazable un 'argumento' ad-hominem que intente desestimar una prueba REAL, y es perfectamente calificable este 'argumento' como falacia. Creo que tienes buen contenido y la genealogía que detallas está interesante, pero me parece que aquí te explayas demasiado y con muchas vueltas ( hasta en 2 vídeos largos) para algo tan simple, y que terminas de exponer de manera inexacta al final.

[@SeSdesc]

Ja ja repetiste de igual manera tu comentario en el otro video... ja ja ja

[@FantasticMarinus]

Pues me parece cierto tiene muchos temas interesantes pero honestamente se explaya demasiado en divagar cosas y la edición es muy básica y muy aburrida, lo cual si tuviera una más elaborada sería un canal bastante prometedor

[@alexandernogales46]

Bro, me puedes explicar que es el ad hominem? Que aún no entiendo de que se trata, hoy me encontré con la palabra y termine con dudas sobre por que no soy capaz de entender a pesar de todo, cabe destacar que apenas tenga 16, y no he tenido ningún contacto con la filosofía o temas de éste estilo, puedes de alguna manera? Explicarle a alguien de 16, que es el ad hominem?

[@FantasticMarinus]

@@alexandernogales46 Ad hominem es un argumento erróneo de manera atingente (es decir que carecen de lógica) mayormente es conocido como Falacia al sacar conclusión únicamente atacando al usuario 100% insultos 0% argumentos. Puede no ser Falacia si presentas argumentos o no sacas ninguna conclusión absurda. Ejemplo: ¿cómo puede tener razón alguien que que se humilla todo el tiempo? Aquí es una Falacia si concluyes que el típo no puede tener la razón y no presenta nada más que ataques, por otro lado, si no estuviera sacando una conclusión sería Falacia. Espero te haya servido, si no te sirvió ahí hay otro usuario que resolvió la duda también. No quiero hacer spam pero este mes subiré video de ese tema así que si me quisieras regalar una oportunidad no sería mal XD

[@alexandernogales46]

@@FantasticMarinus muchas gracias, voy a ver tu vídeo con muchas ganas Este tema es realmente interesante, gracias por explicar bro

[@PedroAntonio0796]

Si dos individuos debaten sobre el porqué robar es malo y el individuo A intenta refutar los argumentos del individuo B señalando que el individuo B fue un ladrón, el individuo A está cometiendo un ad hominem.

[@darioformol3299]

Admito que la retórica (dialéctica erística) es el arte de elaborar un discurso (argumentos, que son un conjunto de razonamientos) con el propósito de defender las ideas contenidas en él y convencer al interlocutor o a los auditores. Su fin es seducir, persuadir, o en otros casos ser el vencedor en una discusión o debate. Como se ve la relación de la oratoria con la verdad es bastante sospechosa porque su objetivo no es conocer la verdad sino imponer las propias ideas a los demás (fin político y social). Mientras que por su lado la lógica es una disciplina rigurosa que establece las reglas que debe seguir un buen razonamiento, es decir un razonamiento correctamente desarrollado o construido que nos conduzca a la verdad, que es el único propósito de aquélla (fin puramente cognoscitivo o gnoseológico). Para la lógica es irrelevante el "marketing" que un orador o disertante puedan emplear para incrementar su credibilidad (apariencia física, gestualidad y modales, forma de hablar, entorno cuidado, etc) aunque esos factores son muy importantes para la retórica, que es más un arte subjetivo que una ciencia objetiva. En un verdadero debate científico debería desterrarse cualquier forma retórica, o al menos ser ignorada. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero en cambio discrepo cuando se asocia, como se hacía en la Grecia clásica o en particular en Aristóteles, la lógica con los silogismos formales, o sea con formas puras y principios abstractos del razonamiento excluyendo de su campo la lógica "informal" (y en ella las falacias argumentales), porque la lógica también abarca al proceso concreto de formulación de argumentos y por ende a las falacias de argumentación que aunque no establezcan una relación absoluta con la verdad o la falsedad (al estilo proposicional de los silogismos), igualmente tienden a minimizar los errores de juicio que nos alejan de la verdad. Por ello que las falacias integran el campo de la lógica de la argumentación (independientemente de que puedan ser usadas como recursos o herramientas retóricas). Si uno quiere pensar de un modo que correctamente lo acerque a la verdad, debe atender a la lógica (evitando caer en falacias); en cambio si uno quiere desplegar una oratoria que persuada o convenza a los demás de la verdad de sus ideas (aunque ellas resulten ser falsas) usará otras herramientas y hasta manipulará aquella lógica y se servirá de las falacias para salirse con la suya, pero conste que ese camino (como el del marketing o la publicidad) por lo general lejos de acercarnos a la luminosa verdad es una técnica manipulatoria que pretende sumirnos en la oscuridad y la mentira.

[@oso27]

Que bueno que estés con Lepoldo López....saludos desde Perú y a cuidar la Democracia y la Libertad.

[@samuelj.1732]

Sí es una falacia. Ya que no aborda ni interactúa con el argumento expuesto por el interlocutor del tema que se está tratando, sino que lo desacredita como fuente fiable o valida, haciéndolo a base de los aspectos personales físicos o morales de la vida del interlocutor, sin que no haya ninguna inferencia correcta. O sea evade de forma gratuita el tema para atacar a la persona. Un ladrón dice: "Robar esta mal, porque hace daño a las personas." La estructura y valides del argumento de una persona es independiente de la situación moral de esa persona. No podemos decirle al ladrón que su razonamiento está mal, porque el no la cumple. Ya que el tema a tratar no es él, el tema no trata de él. Ahora si el tema a tratar incluye a la persona, ahí sí podemos atacarla porque lo incluye en el tema y se puede hacer inferencias con él en el razonamiento. Un político ladrón dice: "Robar esta mal, hace daños a las personas." Si el tema a tratar es sobre quién es mejor para el puesto político, se puede atacarlo para mostrar que él no es coherente. Ya que el tema del debate trata también sobre la situación moral de las personas para el puesto. En resumen para que exista la falacia se presupone que hay un argumento o un tema a tratar. Y hay falacia ad hominem cuando se concluye que el argumento es falso atacando a la persona sin interactuar con el argumento. Siempre que el tema a tratar no tenga nada que ver con la persona.

[@javierpozos7763]

Se nota que no viste el video completo y que perdiste tiempo escribiendo.

[@gusdiaz5795]

@@javierpozos7763 Pudo haber visto el video completo y aún así no concordar con el expositor.

[@javierpozos7763]

@@gusdiaz5795 pudo, pero este no es el caso.

[@jhonyforever1]

Completamente de acuerdo contigo

[@reptilyevzky7191]

Lo más bonito de tus vídeos es ningún dislike

[@pavelabarcajimenez3044]

Pica libro como siempre dando luz a nuestro entendimiento. Eres un capo.

[@lordnerdracula]

Desde un argumento basado en un aspecto que se debe probar, el Ad hominem como falacia existe, por el simple hecho de que busca desacreditar un argumento desde el emisor, no desde la proyección racional que es el mismo argumento, por eso el ad hominem no es un argumento valido, porque se desvía a presunciones tan infantiles de que si "Sujeto A, mintió ayer, Sujeto A mentira hoy y mañana", y con ello se elude el concepto de "beneficio de duda argumental", ya que predispone la idea en si a quien tenga mas credibilidad o mas empatia y no a quien conlleve el dominio del tema desde el mismo argumento. EL populismo politico es el que mas se secunda de dicha falacia, por eso como base de argumentación es atroz, ya que en si recurre a la evasión de confrontación de ideas, para desacreditar a alguien, por ejemplo la izquierda moderna usa esa falacia como base, por eso quitarle la concepción de "falacia", seria permitir la manipulación de un publico por conceptos tan ingenuos como el sujeto y no el argumento presentado (literalmente seria como decir que el discurso de Chavez o el de Maduro, son propicios por pretender en la critica social y de credibilidad hacia Estados Unidos, como base para impulsar sus reformas de gobierno).

[@MyChannel-v5c]

Gracias. Lo que acabo de aprender con tu instrucción es muy preciso para mí

[@EricListCrespodelaSe]

"El presentador es Colombiano y nunca hemos visto un filósofo famoso de Colombia, debe estar equivocado". ¿Es válido mi argumento? ¿La retórica no puede servirse de la lógica para persuadir? Por ejemplo: ¿No es persuasivo un silogismo bien construido? Un error posible es ver áreas del pensamiento como aisladas y no como complementarias. El pensamiento es sistémico, una argumentasion también, puesto que se vale de múltiples recursos, de variadas fuentes para funcionar. La lógica es más extensa que la retórica, pero al mismo tiempo, es un arme de la retórica, como es un arma de cualquier disciplina que emplee el pensamiento.

[@yuribezmenovthegreat4705]

Así es, no es necesario el ad hominem en muchos casos donde se habla de una cosa en concreto. El problema del ad hominem, es que si no tiene pruebas de lo que se dice, no puede ser mejor que una falacia.

[@Moraymanazari]

Este vídeo me habría venido bien justo la semana pasada, para mi examen de Filosofía. Yo creo que el ejemplo que usted ha puesto sobre el juez cuyo familiar es el acusado en un hipotético juicio es, en realidad, una falacia ad vericundiam. Ya que ese plantamiento incumple una de las reglas del argumento por autoridad, que precisamente es la imparcialidad de las fuentes.

[@refutonsinanestesia8052]

Dale gracias a Dios que llego después, pues habrías quedado en ridículo.

[@andresinchausti3841]

cual es el video en donde compara la lógica, dialéctica y la retórica?

[@Antaressum]

El ad hominem es falacia siempre que se busque desacreditar un argumento que no tiene nada que ver con las características del que lo expone, yo puedo insultarte diciendo que pareces el hermano feo de Dross pero eso no tiene nada que ver con si tienes o no razón en este vídeo por lo que no estaría incurriendo en dicha falacia. Pd: buen vídeo 👍🏼 No todo argumento lógico es cierto No todo argumento falaz es falso Lo lógico y lo falaz se refieren a la estructura de un argumento, no a la veracidad de su conclusión.

[@Lautar.0]

Gracias! Me aclaraste las ideas

[@amramlacnodmo]

Este tema me interesa mucho. Corríjanme si me equivoco, pero, lo que logré concluir es que ad hominem se considera un recurso válido en un debate (retórica) ya que el objetivo es convencer a otros, mientras que en la lógica se considera una falacia. Aprecio cualquier aporte que me (nos) ayude a comprender mejor.

[@rafaeljoseification]

Eso mismo pensé. Pero entonces ¿eso no atentaría contra la busqueda de la verdad? Me parece que los argumentos ad hominem son solo una excusa para que prevaleza una mentira.

[@hectorlara3441]

@@rafaeljoseification Es una falacia, las falacias buscan engañar. Pero en retorica o dialéctica el objetivo no es la verdad por lo que puede ser un recurso para convencer.

[@darioformol3299]

Llegué a este video dos años tarde, pero igual respondo a tu pregunta según mi modesta opinión: La retórica (dialéctica erística) es el arte de elaborar un discurso (argumentos, que son un conjunto de razonamientos) con el propósito de defender las ideas contenidas en él y convencer al interlocutor o a los auditores. Su fin es seducir, persuadir, o en otros casos ser el vencedor en una discusión o debate. Como se ve la relación de la oratoria con la verdad es bastante sospechosa porque su objetivo no es conocer la verdad sino imponer las propias ideas a los demás (fin político y social). Mientras que por su lado la lógica es una disciplina rigurosa que establece las reglas que debe seguir un buen razonamiento, es decir un razonamiento correctamente desarrollado o construido que nos conduzca a la verdad, que es el único propósito de aquélla (fin puramente cognoscitivo o gnoseológico). Para la lógica es irrelevante el "marketing" que un orador o disertante puedan emplear para incrementar su credibilidad (apariencia física, gestualidad y modales, forma de hablar, entorno cuidado, etc) aunque esos factores son muy importantes para la retórica, que es más un arte subjetivo que una ciencia objetiva. En un verdadero debate científico debería desterrarse cualquier forma retórica, o al menos ser ignorada. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero en cambio discrepo cuando se asocia, como se hacía en la Grecia clásica o en particular en Aristóteles, la lógica con los silogismos formales, o sea con formas puras y principios abstractos del razonamiento excluyendo de su campo la lógica "informal" (y en ella las falacias argumentales), porque la lógica también abarca al proceso concreto de formulación de argumentos y por ende a las falacias de argumentación que aunque no establezcan una relación absoluta con la verdad o la falsedad (al estilo proposicional de los silogismos), igualmente tienden a minimizar los errores de juicio que nos alejan de la verdad. Por ello que las falacias integran el campo de la lógica de la argumentación (independientemente de que puedan ser usadas como recursos o herramientas retóricas). Si uno quiere pensar de un modo que correctamente lo acerque a la verdad, debe atender a la lógica (evitando caer en falacias); en cambio si uno quiere desplegar una oratoria que persuada o convenza a los demás de la verdad de sus ideas (aunque ellas resulten ser falsas) usará otras herramientas y hasta manipulará aquella lógica y se servirá de las falacias para salirse con la suya, pero conste que ese camino (como el del marketing o la publicidad) por lo general lejos de acercarnos a la luminosa verdad es una técnica manipulatoria que pretende sumirnos en la oscuridad y la mentira.-

[@ANOPENMIND]

Pues sí, muy cierto. Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa xD Lo que no me acaba de quedar claro es el papel de la retórica en términos de conseguir el convencimiento siendo que para eso habría de bastar la demostración lógica objetiva. ¿No está un poco de más el "arte de convencer" cuando ya existe la demostración? ¿Para qué convencer sobre lo que claramente está siendo observado? ¿De qué habría que convencer a quien está viendo y entendiendo la composición y estructuración de un evento, fenómeno, u objeto? Es decir, ¿de qué habría que convencer a alguien cuando ya existen las explicaciones y las demostraciones? (ya no hablando sólo de lógica; sino de la utilidad de la retórica) ¿No llega a sonar algo truculento eso? ¿No está sujeta al error y a la equivocación por su propia naturaleza? ¿Para qué hablar de retórica, así se trate de utilizarla para persuadir de lo cierto, siendo que es falible cuando ya existen otras formas? ¿No sería apelar, precisamente, a la charlatanería y a la manipulación de manera gratuita?

[@matiasgonzalez8118]

Hiciste 8 preguntas y trataré de darte 8 respuestas concisas. 1No lo está. 2 Porque la observación está sujeta a la interpretación y mal interpretado del observador. 3 De que su interpretación es incorrecta o de que la nuestra es mejor. 4 La respuesta 3 también responde esta pregunta. 5 Si. 6 efectivamente lo esta. 7 hablamos de retórica como herramienta de persuasión en general, osea hablamos de retórica porque a diferencia de la lógica está puede lograr su objetivo de persuadir incluso si estas en un error. 8 si lo sería.

[@ANOPENMIND]

Perfecto, y la número 8 resume el asunto. Si existe una retórica que pretende convencer de algo cierto a una persona, puesta al lado de una explicación y una demostración objetiva y lógica, ¿no serviría y sería más efectiva la segunda al conseguir que el individuo comprenda y tenga plena conciencia en vez de simplemente quedarse sugestionado pero sin entender nada como en forma de trance hipnótico? Si a fin de cuentas se está hablando de algo cierto, en donde ya hay demostración y explicación, ¿por qué preferir la retórica si resulta menos provechosa que la explicación y la demostración? Y si la retórica también puede utilizarse para convencer de algo falso o equivocado, habiendo quedado claro en lo ya dicho que es un despropósito utilizarla para convencer de algo cierto siendo que ya existe una explicación y la demostración, dejando únicamente a la retórica como una herramienta que conduce al error o a la mentira, ¿por qué habría de tener algún valor si claramente existe para darle un uso sucio y tramposo? Entiendo que no toda la gente busca el bien, la verdad, y lo correcto; y que ahí no entra la retórica. Pero, si ahí no entra la retórica, ¿podría decirse que, claramente, es una herramienta para charlatanes y para manipuladores?

[@Carlos_R19]

@@ANOPENMIND Como tal la retorica no posee maldad o bondad intrinseca, dependera de quien y como la use, de su intencionalidad, basicamente es una herramienta para convencer. Viendolo de cierto modo, quizas mas cotidiano, nosotros no comprendemos las cosas partiendo de una logica o razon pura, lo comprendemos en terminos emocionales, de malestar o bienestar segun el caso, un ejemplo claro seria la dependencia emocional, puede alguien estar junto a una persona manipuladora y agresiva que le provoca daño emocional y fisico ¿Es esto logico?, Si partimos del hecho de que ninguna criatura por naturaleza busca su propia injuria, entenderiamos que una serie de condiciones psicologicas y sociales, llevan a esta persona a aceptar esa realidad, pensando que esta mejor asi, aunque logicamente un observador externo piense lo opuesto. La retorica puede partir de hechos logicos o simplemente despertar las emociones de las masas, pero el ser humano comprender primero la realidad emocional y entorno a ello construye una logica. Por eso cosas aun sin ser objetivamente ciertas, son una clara realidad para algunas personas.

[@matiasgonzalez8118]

@@ANOPENMIND Bueno hay un par de errores en tu razonamiento pero en general tenes un punto, tratare de explicarlos. 1No necesariamente, si tu objetivo es persuadir y el individuo no es capaz de entender el tema, es mucho efectivo hacer que crea que tenes razón a darle explicaciones que no entenderá, esto varía dependiendo del oyente. 2 Como aclare en el punto anterior la retórica dependiendo del oyente no es menos provechosa que la explicación y la demostración. 3 El argumento sería válido si hablamos de blancos y negros, pero nosotros nos movemos en escala de grises, te lo explico con un ejemplo: Ponele que un científico quiere hacer un experimento arriesgado que podría cambiar la Concepción de la ciencia pero para lograrlo requiere de una gran suma de dinero, para obtenerla trata de convencer a un empresario afirmando que de lograrlo obtendrá un prestigio increíble, aquí esta aplicando la retórica porque de aplicar la lógica tendría que decirle que el experimento es arriesgado y por ende tiene pocas posibilidades de conseguir algo, fallando en la persuasión e imposibilitando el experimento. 4 No realmente como toda herramienta puede usarse para bien o para mal, pero si podríamos decir que se presta con mucha facilidad a charlatanes y manipuladores.

[@ANOPENMIND]

Perfecto, entonces sí hablamos de que es una herramienta, directamente, de manipulación. La manipulación puede ser tanto en función de lo falso, como de lo cierto. pero manipulación a fin de cuentas. Buen ejemplo el del científico; igual que con el de algún niño muy pequeño, quizá. Lo dices bien al final. Una herramienta más que puede usarse bien o mal.

[@CuriosoArte]

que buen vídeo, aprendí mucho. Gracias por el contenido

[@luisvaldivia9661]

El insulto no es un argumento, pero un argumento si puede ser un insulto?

[@i.f.l.c.6618]

Eres estúpido (insulto). PORQUE no entendiste el vídeo ERES ESTÚPIDO. (argumento e insulto)

[@alexolguin6335]

Aseguro que es una pedrada a Roxana Kreimer, jajaja. Cuando la escuché decir "falacia ad hominem" de inmediato me llamó la atención y pensé debía ser "argumento", ya que a lo que aludía era a casos en que señalaban a su persona para descalificar sus argumentos.

[@skam28]

A través del discurso y de la explicación, en vez de aclarar de una manera más expedita, clara, concisa y llana, pues por oposición lo que se encuentra es una mayor cantidad de conceptos introducidos, es entonces cuando hay que seguir indagando sobre la duda previa a ver si se encuentra solución.

[@ZidaiDark]

Duda ¿Que pasa en el caso un debate a cerca de la pena de muerte, donde quien en esta en contra de la pena de muerte es un asesino quien argumenta que "Matar es malo"? Se que es reducirlo al absurdo, pero podría pasar.

[@berserker3414]

Bueno, si sus argumentos son buenos se le debe escuchar. Un argumento bueno no depende de su orador, no?

[@or3687]

@@berserker3414 "Un argumento bueno no depende de su orador, no?" .... En retórica sí, así como depende del que lo escucha y de la coherencia entre las premisas y la conclusión. Por eso Fernando aclara a cada 5 minutos la diferencia entre un contexto retórico y uno dialéctico. Ya que en la dialéctica no importa quién emite el argumento, solo la coherencia entre las premisas y la conclusión, por ser estrictamente lógico.

[@cristianolachea7832]

Vaya, si pudiera darte un millón de lilkes lo haría, mis respetos para tu trabajo lo comparto y me suscribo

[@fernandojimenez5070]

Exelentes videos sin duda, por favor podrías recomendar mas libros sobre lógica y argumentación, estoy estudiando derecho y me interesa mucho el tema

[@nonplusultradeus]

Revisa las obras del autor peruano Benavente Chorres

[@fernandojimenez5070]

@@nonplusultradeus gracias lo revisare

[@elpicalibro]

Gracias tocayo, acá una lista de varios libros para pensar mejor (incluyo dos de lógica y dos de retórica, entre otros) kzbin.info/www/bejne/nmrMmYmfn8ahgMk

[@fernandojimenez5070]

@@elpicalibro muchas gracias tocayo, los primeros no los he podido conseguir, pero los 4 ultimos ya los tengo, ademas en estos días me comprare unos dr Manuel Atienza que recomendaste el video pasado

[@alvarogabrielaguirregarin3933]

Un argumento ad hominem si es un argumento, pero que no tiene relación con lo tratado, aunque sí tiene relación con quién lo expresa. Al dar por no-valido todo argumento ad hominem estás reconociendo necesariamente que todos los hombres son capaces de emplear la razón y de reconocer las cosas de igual manera, lo que es imposible como lo demuestra la imposibilidad de demostrar los silogismos. Los argumentos ad hominem pueden ayudar a reconstruir el proceso de pensamiento por medio del cual el sujeto llegó a tal o cual conclusión incluyendo sus procesos afectivos. Puede ser más interesante para la psicología que para la filosofía siempre que nuevamente se acepte la tesis aristotélica ya dicha, pero no tiene nada que ver con la retórica sino con la lógica.

[@juanzambo3914]

Además de Copi cual otros autores recomiendas para introducirse en la lógica?

[@SeSdesc]

Yo tengo el mal hábito de señalar cuando alguna persona dice una falacia, aunque no lo hago para que el otro se callé (ya que yo caería en una falacia ad logicam) Normalmente cuando alguien me aplica esa de “EsO es una falacia”, si tengo el contexto correcto (que es muy raro), le respondo: “pero que sea una falacia no quiere decir que no sea verdad”. Es el truco más informal que copie de mi abuelo para persuadir a terceros...

[@darioformol3299]

Respetuosamente disiento contigo y con la separación radical entre lógica y retórica. Una falacia es un argumento no razonable, mal desarrollado o deficientemente construido, que por sí mismo nos aleja de la verdad, aunque por casualidad o por el concurso de otras razones muy distintas pueda coincidir con la verdad postulada. Ciertamente es posible que lo que afirmo de manera falaz pueda de todos modos ser verdad (por ejemplo, en una discusión con un terraplanista afirmo que la tierra es un cuerpo más o menos esférico pero que mi interlocutor no entiende eso porque es de otra raza y por ende inferior intelectualmente a mí). Sin embargo, la verdad que yo pretendo defender (redondez del planeta, que objetivamente es cierta) no se demuestra con semejante argumento falaz (ad hominem) que sólo está dirigido a desacreditar a mi antagonista. Enunciar que un argumento falaz puede igualmente ser verdadero es en sí mismo una falacia, porque en todo caso la posible verdad del objeto referido por ese enunciado no surge racionalmente de dicho enunciado ni se prueba con él, sino todo lo contrario.. En definitiva, nadie dice que es imposible que los argumentos falaces pudieran estar referidos a objetos o afirmaciones verdaderas, pero dado que dichos argumentos no prueban racionalmente esas verdades, entonces no hay razones para creer en lo que con esos argumentos se predica.

[@SeSdesc]

@@darioformol3299 ", que por sí mismo nos aleja de la verdad, aunque por casualidad o por el concurso de otras razones muy distintas pueda coincidir con la verdad postulada" Depende. Digo, yo puedo tener un razonamiento deficiente. Pero al final decir algo que es verdadero. "Los perros tienen cuatro patas, entonces como "rocky" tiene cuatro patas entonces es un perro. - Pero tú no puedes afirmar eso, el que tenga cuatro patas no demuestra que es un perro, entonces no es un perro. - Pero mi Rocky es mi perro" Aunque al principio se afirma de que Rocky es un perro por que es un animal con cuatro patas sea un razonamiento erróneo, eso no cambia el hecho de que Rocky si es un perro. Un error en el razonamiento no es (y no debería ser) un indicador de mentira o falsedad por si mismo. Ya que el falló de pensamiento puede deberse a ignorancia o aún descuido por el contexto. Y en todo caso tu me estás dando la razón, ya que al final del día parte del contenido (si no es que todo) del argumento falaz es verdadero. Por eso es importante reconocer que tipo de falacia estamos hablando. Si se trata de una falacia formal o informal, ya que para el caso en el cual hablamos, podemos concluir que es el caso mayoritario para falacias formales, ya que el error está en la estructura del argumento que falla para sostener lógicamente lo afirmado.

[@nalolalocacalo4146]

Sigue con más vídeos sobre este tema te lo agradeceríamos mucho

[@luchi8647]

Hola, con lo que comentas de la luz y la situación del país en el comentario del vídeo, que opinión te merece el actual gobierno de Venezuela, de una persona tan formada como tú me resulta interesante tu opinión o posición.

[@jkeeal473]

EXCELENTE AMIGO!! Un periodista en mi pais llamado cesar Hildebrant y un sabio pensador de mi pais llamado marco Aurelio de negri ya lo habían sugerido pero tu me le has puesto clarisimo. Un abrazo desde mi pais Peru. Sigue asi tu contenido es buenisimo!!!

[@jorgepiza2040]

Dónde puedo aprender técnicas de debate?

[@electrozairo1341]

Gracias Dross, tan sabio cómo siempre

[@incognid6770]

xD

[@jacobcerronhidalgo979]

😂

[@pincheprofe1050]

Pero los estratagemas de Shopenhauer buscan ganar la discusión de forma lícita o ilícita. No necesariamente argumentar o buscar la verdad. Por lo tanto se ataca al hombre para afectarlo y hacer que su razonamiento falle. O ganarnos el favor del público. De ahí la insistencia desde Platón... De distinguir entre dialéctica, lógica y retórica. Esto podría deberse a la creencia de que al hombre se le respeta, pero no a sus planteamientos.

[@danielgallegos8169]

Es decir: el ad hominem bien utilizado es un argumento valido en retorica, porque la retorica es solo una herramienta de la argumentación que puede o no buscar la verdad, pero si persigue o no este fin, eso ya es otra cosa; es el equivalente a una carga al hombro en el futbol, donde no estas jugado la pelota, pero es una carga legal, no se marca falta si echas mano de ese recurso cuando sientes que si no le ganas la posición a tu oponente, te va a desplazar. La retorica no tiene sí o sí que perseguir la verdad, lo ideal es que sí lo haga, pero su principal función es la de persuadir. En pocas palabras: usar el ad hominem es jugar con colmillo, porque aunque dentro de la jerarquia del desacuerdo de Paul Graham no ocupa los escalafones mas altos, vale para que incluso no sea ni necesario subir a los peldaños más altos.

[@antoniomunoz9451]

Otro problema es que el libro de Shopenhauer no busca la verdad, como queda claro cuando se lo lee, sino de tener la razón. Es decir cómo ganar y ya.

[@laurentius.dominus]

Obviamente, insultar tu interlocutor o referirlo peyorativamente no es un «argumentum ad hominem» por sí solo. Sin embargo, la parte que me resulta curiosa no es que las personas no sepan distinguir, sino esta necesidad creada de defenderse de ataques i provocaciones personales. De alguna manera, argüir que se planteó una falacia es automático, signo de un desafortunado énfasis en cuanto dice la otra persona o cómo hace sentir. Esto es, el infantilismo también ha permeado las discusiones casuales.

[@Kashisth.]

El infantilismo se puede clasificar como una forma propia de hablar o evidir?

[@Marian.Mateo8]

Gracias Fer!

[@horacio95734]

ups wikipedia usa un ejemplo parecido al del Carl Sagan para ejemplificar una falacia ad hominem

[@Eremotherium27]

¿No sería el mismo caso para el argumento de autoridad? Porque digo, ser un experto reconocido en un tema debe de tener un valor a la hora de hablar de dicho tema, ¿No?

[@PatriDou]

Con que se justifique y se argumente porque piensa así cierto autor, considero que es válido como fuente. Más no como argumento a secas

[@RicardoVargasfh]

Algo murió dentro de mi al verle con esa franela! xD Pero bueno igual sigue siendo uno de mis canales favoritos. Saludos!.

[@cascogobernante301]

A mi me gusto mucho verlo con esa camiseta, que se jodan los chaveztias

[@RicardoVargasfh]

@@cascogobernante301 Claro, ya veremos si por fin algún día ese socialismo aguado de VP y el resto de la MUD logra sacar al chavismo y de hacerlo si podrá arreglar el país... Yo personalmente lo dudo mucho, por eso solo apoyaré verdaderos partidos de derecha cuando los hayan. Pero bueno espero estar equivocado. Saludos!

[@Leucidemian]

@@RicardoVargasfh El tiempo te dio la razón.

[@eldgoxd]

Que pasa si alguien me dice " tu no sabes lo que se siente bla bla bla por ende no puedes opinar"?

[@samuelj.1732]

Se llama falacia de alegato especial

[@rafaeljoseification]

Picalibro. En estos días he debatido con personas pro aborto (no estoy de acuerdo) y la única forma con la que me rebaten es apelando a que ''los providas no adoptan'', ''los provida son malas personas y por eso no tienen razón''. Insinúan, también, que para tener vida se requiere que no seas pobre. ¿Esos temas no son argumentos ad hominem? Creo que en este sentido la retórica sirve, pero no creo que sea eficiente para buscar la verdad objetiva. Digo, según ellos los provida no tenemos razón en definir la vida porque no adoptamos.

[@FernandoPujaicoRivera]

Y como se dice cuando un argumento B ad hominem, en contra del hombre A, está desconectado de la veracidad o no del argumento del hombre A (la logica que el hombre esta describiendo), pero este argumento B es usado para desacreditar la lógica que el hombre A está describiendo.

[@MrRokentin]

sí es una falacia ad hominen, cuando se ataca al expositor de la idea; hay que argumentar contra lo que se dice, no contra quien lo dice... no se trata de matar al mensajero, no te me cierres, chaval.

[@franciscocasas1381]

Estupendo colega: ahora bien, ¿Qué debemos hacer con las lógicas no clásicas - no solo, no difusas - ¿Y con otras argumentaciones, no clásicas, relativas o de otro ORDEN, que no relativistas? ¿Cómo podemos ver lo relativo de todo? ¿Cuándo hay, o existe todo y en qué sentido? Gracias!!

[@RoNyYyY89]

Entiendo tu punto, en mi opinión aunque se le quiera definir o no como falacia eso en cuestión no desvirtúa el hecho de que se utiliza este tipo de argumentación para matar el pensamiento profundo y critico de las personas, que para mí es lo mas importante y lo que deberiamos cuidar. Hablando del ejemplo que dijiste sobre "el azucar y los dulceros", desde luego que es un argumento porque no solo parte del "ataque" en contra de la otra persona como base y ya, sino que complementa y concluye exponiendo mas ideas que puedan conectarse y a su vez darle logica a este "ataque", para mí el argumento ad hominem si existe y este se da cuando en una refutacion se hace uso unicamente de una premisa en contra de la persona para menoscabarlo.

[@Alexis-kg1sm]

Ejemplo: Un genocida cumpliendo condena afirma: 2+2=4 Falacia ad hominem: "lo dice un asesino entonces es falso" Realmente no importa que el asesino afirme 2+2=4 o afirme 2+2=5. En cualquiera de los casos es falaz emplear la condición del autor para contradecir la idea. Puede haber casos donde la condición del autor sea una premisa. En ese caso excepcional veo 2 alternativas: 1. Desvincular la premisa de la conclusión. Encontrando que la relación lógica de implicación es incorrecta. 2. Descalificar al autor. Resumiendo. Es falaz ofrecer en calidad de contraargumento un ataque a cualquier cosa que no sea premisa. Se puede(para este cometer este tipo de argumento falaz) atacar al autor, a un hombre de paja, lo que la creatividad y astucia encuentren posible.

[@yibransai]

A ver, corrígeme si me equivoco, yo le llamo a la revisión de la fuente, saber si la fuente está sucia o limpia, de tal manera que en mi primer ataque procuro revisar si la fuente está diciendo mentiras (sucia), si puedo comprobarlo entonces considero derrotado los argumentos de esa fuente, en dicho caso es un argumento ad hominem pero es valido, ¿estoy correcto?

[@esquizofreniasobrenatural]

Si

[@nonplusultradeus]

Profe Fuentes muy interesantes sus vídeos sin embargo los siento un poco desordenados es decir le solicito de la manera mas atenta pueda ordenarlos tipo temario escolar para poder entender mejor su mensaje. Entiendo que KZbin y su canal no son una Universidad o un salón o un aula de clases pero en lo personal me es muy enriquecedor su contenido hasta en ocaciones viendo su contenido me siento como si fuera a la Facultad de Filosofía. Saludos.

[@Chanequekan]

Todo muy interesante pero partes de supuestos equivocados. Las falacias no son objeto de la retorica , sino de la lógica, donde al tratarse de discursos que buscan llegar a una verdad, entonces cualquier descalificación de la persona se desvía del camino de encontrar la verdad dentro de un argumento, por tanto, el Ad Hominem SI es una falacia dentro de la lógica, que es donde aplican las falacias. Si solo buscas persuadir, entonces puedes recurrir a todo tipo de recursos discursivos sin preocuparte por las falacias. De hecho, en la retorica las falacias lógicas pueden ser una herramienta útil y muy socorrida.

[@elpicalibro]

Ummm, gracias por el comentario... para complementarlo y para ampliar un poco tu opinión te dejo este video: kzbin.info/www/bejne/pmaug6iCesikd5Y&t

[@Leonel_Olivieri]

Muchas gracias por estos vídeos.

[@valeriamontalvan]

Genial lo aprendido 👍gracias Fer

[@psicoliteralwalter2180]

14:04 no apareció ni mier...

[@dr.k1527]

Muy buen vídeo.

[@BrayanHernandez-uq6jo]

Porque tienes una camisa de Voluntad popular? eres militante de ese partido?

[@samuelvillatorres3532]

Hay un ladrón. Al ladrón se lo acusa de robar. No te puedes fiar de él porque te va a robar. Entonces, si fuera el ladrón una profesión, sería correcto usar un insulto como argumento.

[@AlfonsoValdebenito3r]

*Interesantísimo vídeo: ¿cuál es el matiz para diferenciarlo con la falacia del "hombre de paja"?*

[@pen_samientodisidente]

Que la falacia del hombre de paja consiste en deformar el argumento de la otra persona y atacar a la versión deformada del argumento real en vez de al argumento real. La falacia ad hominem, por otro lado, tiene como intención argumentar en contra de la persona que emite un argumento en vez de contra el argumento en sí siempre y cuando el tema del debate no sean los temas personales de la otra persona. Un saludo!!!

[@blancanieves9883]

Muy interesante. Gracias!

[@benedicto707]

La publicidad puesta justo en medio del video ensucia el trabajo y es una falta de respeto del anunciante...

[@dr.k1527]

Fernando, ¿los argumentos son exclusivos de la lógica, o podemos decir que en la retórica se usan argumentos? ¿Qué define a un buen argumentador y que lo distingue, si esto se puede hacer, de un retórico? Espero que puedas responderme estas dudas, te lo agradecería mucho. Saludos.

[@emilianoluislopez7285]

Te queda muy bien la frase "Sapere Aude"

[@leonelledesma6757]

Entonces usar ad hominem está bien ? Dependiendo de qué ?

[@or3687]

Dependiendo de que haya coherencia entre las premisas y la conclusión.

[@sergiocanelo2448]

"Algo anda mal"

[@Totamundo]

Espero el otro video, mira que me perdí...

[@skeptiholic3302]

El argumento Ad hominem se asume como falacia cuando es usado en un contexto de argumentación lógica. Es decir, en un contexto en donde, como tú dices, se busca encontrar la verdad. La razón de esto es que de un ataque a una persona no se puede deducir ni la verdad ni la falsedad de lo que dice. Por ejemplo, supongamos que en una discusión le dices a tu contrincante que es un mentiroso y, por lo tanto, lo que dice es falso. Se considera aquí una falacia porque, incluso si es verdad que el contrincante es mentiroso, no se sigue de esto que lo que defienda sea falso. Los Ad hominem son argumentos eficaces en la retórica para convencer. Pero de ningún modo son argumentos válidos, es decir, argumentos en los cuales de la verdad de las premisas se pueda deducir necesariamente la verdad de la conclusión.

[@dwartejAii]

Buena observación. Hay que aclarar dos cosas, la primera es que, un insulto o ataque insostenible EVIDENTEMENTE no será un argumento, dado que un argumento debe constar (en el contexto de no ser ad hominem), además , de algo que apoye a dicho ataque, incluso un insulto puede ser convincente, pero no válido, siempre y cuando venga apoyado por premisas que den soporte a dicho insulto. Un insulto es aquella expresión que hace sentir humillada o DESPRECIADA a una persona. Por lo cual, si tú insultas, por ejemplo, a un futbolista calificandolo como pésimo (que sea o no insulto queda a convencionalismos sociales o culturales ) , tú debes corroborar de alguna manera ese término que empleaste y , por defecto, si la calificación de lo que dices es corroborada definitivamente no habrías cometido un ad hominem. ¿Que has cometido un ataque contra una persona y por tanto debe ser falacia? La verdad es que no, dado que el aparente ad hominem, en muy raras ocasiones, será algo corroborable ( dicha apariencia puede ser incluso un insulto ). Por tanto, debemos reconocer que no es válido decir que el ad hominem no es una falacia, sino que un ATAQUE o insulto, pueden ser convincentes si se corroboran, puesto que un ataque insostenible nunca será un argumento ya que se sobre -entiende que un argumento es la relación entre una tesis y premisas que den soporte a la misma. Por si les interesa, aclaro que existen 3 tipos de falacias Ad Hominem : Tipo circunstancial : Se caracteriza por desacreditar a la persona por las circunstancias en que se encuentra; ejemplo : Un doctor no es de fiad si es obeso. Tipo abusivo : Emitir un juicio bajo los rasgos morales, intelectuales, etc. de una persona ; como lo puede ser generalizar los errores de una persona por equivocarse en algo que acostumbraba hacer. Ejemplo : Arthur Schopenhauer fue misógino, por tanto, sus tesis filosóficas son falsas. Tipo 'y tú también' ( ad hominem tu quoque ) : Este consiste en desprestigiar a la persona buscando sus propias contradicciones, es decir, si haces lo que dices que no se debe hacer por tanto estás diciendo algo falso. El ejemplo más famoso : Un padre que fuma le dice a su hijo que fumar es malo para la salud. Luego su hijo responde : pero si tú fumas. La falacia es pensar que el padre dice algo falso sólo por hacer lo que no debe hacer, sin embargo, no necesariamente debe ser falso, puesto que todos sabemos que de hecho fumar es malo para la salud. Finalmente, dejo en claro que únicamente les comparto mi manera de ver la lógica respecto a las falacias. Pues es de sabios reconocer lo manipulable que es la lengua en cualquiera de sus códigos y por tanto nunca habrán apreciaciones exactas, sino razonamientos más convincentes que otros, dependiendo de lo que uno considere convincente, claro.

[@skeptiholic3302]

@@dwartejAii Considero que en los casos en los que pretendes decir que el Ad hominem no es un falacia, no son en realidad casos de Ad hominem. Un argumento es un conjunto de premisas que pretenden apoyar una conclusión. Cuando una persona incurre en un Ad hominem es porque pretende dar premisas para sostener una conclusión, en el caso del Ad hominem las premisas son ataques en contra del adversario. Parece que piensas que el Ad hominem es válido si está sostenido por razones válidas que apoyen la verdad del ataque personal que estamos haciendo. Si esto es lo que quieres decir, entonces no considero que esto haga al Ad hominem válido porque figura como conclusión y no como premisa, es decir, no es un argumento sino la conclusión que queremos apoyar con un argumento. Pondré tres ejemplos de cómo cambia un argumento usando un ataque personal como premisa y como conclusión. Añado un contexto para que tengan sentido las conclusiones. Ejemplo 1 Contexto: Una persona quiere sostener que cierto futbolista es un mal jugador. Premisa: El futbolista x es misógino. Conclusión: El futbolista x es mal jugador. Por lo que me comentas, parece que ambos estaríamos de acuerdo con que este sería un Ad hominem falaz puesto que no se presenta ninguna razón para apoyar que el futbolista sea misógino e incluso si lo fuera, de esto no se seguiría que fuese mal jugador. Ejemplo 2 Contexto: El mismo que el anterior. Premisas: 1. El futbolista x ha recibido múltiples denuncias por maltrato a las mujeres. 2. El futbolista x es misógino. Conclusión: El futbolista x es mal jugador. Parece que en este tipo de ejemplos tu pensarías que el Ad hominem no es una falacia porque se están dando razones válidas para apoyar la verdad del ataque personal. A pesar de que sea verdad el ataque personal y haya razones que lo sustenten, de esto tampoco se sigue que el futbolista sea un mal jugador. Ejemplo 3 Contexto: Se pretende acusar al futbolista x de ser misógino. Premisa: El futbolista x ha recibido múltiples denuncias por maltrato a las mujeres. Conclusión: El futbolista x es misógino. También parece que aquí piensas que el Ad hominem no es una falacia. Mi desacuerdo con esto es que aquí el ataque personal figura como una conclusión que se pretende demostrar y no como el argumento mismo a partir del cual se busca demostrar algo. El argumento aquí presentado es válido, pero la razón de su validez es que se muestra una premisa de cuya verdad se seguiría la verdad del ataque que estamos justificando. Esto es lo que pienso. Espero no haber tergiversado o malinterpretado algo de lo que dijiste. Si lo he hecho, no ha sido intencional.

[@dwartejAii]

@@skeptiholic3302 Debo reiterar mi introducción para corregir una interpretación en la que difiero. Pues, no pienso que el ad hominem sea válido si y sólo si es sostenible ( la convicción o persuación siempre queda a consideración del auditorio que o bien, puede entrar en adhesión con el argumento o no ), puesto que la misma denominación lo dice, es una falacia. Por tanto, no puede ser válido de ninguna manera, pues se sabe que todo argumento podrá tanto convencer como persuadir dependiendo de la consideración del auditorio y , si eso es decir poco, el único razonamiento válido que puede transcender a argumento y ser válido es el razonamiento deductivo mediante alguno de sus silogismos o construcciones válidas, pues es el único tipo de razonamiento demostrable y , por defecto, es materia de la lógica formal (claro, porque éste se puede representar mediante formas). Independientemente de lo anterior y considerando lo que es una falacia, siendo ésta una afirmación o negación que carece de relación con sus premisas y/o tiene apariencia de ser válida nunca será demostrable ni mucho menos válida, y reitero, pues sólo puede ser aceptada dependiendo del auditorio. Por cierto, mencionaste que un argumento y , por lo que entiendo, una falacia, al pretender un paralelismo de argumento, deben ser un conjunto de premisas que apoyan a una conclusión... concuerdo. Mi única diferencia, en ese punto , es que un argumento no necesariamente debe ser explícito, pues puede contener premisas implícitas, las cuales, por deducción, se pueden inferir inversamente ( dudo que sea la manera más ortodoxa de relacionarlo pero procuro explicarme ) Argumento : Ya que estudio en la UNAM soy un estudiante del más alto nivel. ¿Cuál es la premisa implícita? Todas las personas que estudian en la UNAM son estudiantes del más alto nivel. Yo estudio en la UNAM, por tanto, soy un estudiante del más alto nivel. Es un ejemplo de argumentos o falacias que contienen premisas implícitas. Espero haya quedado clara esa parte. A propósito, y muy importante de señalar, mencioné que un insulto puede ser convincente para quien así lo considere, pues la determinación de que cierta expresión o términos sean despectivos varia directamente con los convencionalismos culturales o sociales en determinado espacio. Ejemplo : ¿Puedes decir que un hombre de raza negra es de color negro? Sí. Pero ¿puedes defender el por qué? Sí, siempre y cuando los motivos sean plausibles o ameriten credibilidad. Luego, si una persona lo considera un insulto será al final de cuentas el convencionalismo cultural el cual defina por qué lo toma así. Después la otra persona sólo podría argumentar análogamente, por ejemplo : la apariencia de la piel oscura se asemeja a lo que en virtud de nuestra percepción denominamos como color negro (no necesariamente dirá eso ). En fin, esa sería la defensa que él presentaría, luego, que la otra persona de raza negra reflexione o rechaze inmediatamente sobre el argumento del emisor es algo independiente de que sea verdad, pues la forma en que vemos la realidad varia de acuerdo a nuestros prejuicios, desconsideraciones, convicciones y percepción. Por último, aclaro que desde un inicio mencioné que un ataque ( NO un ad hominem ) puede ser convincente ( y NO válido ) dependiendo del refuerzo que dan las premisas sobre el mismo y la consideración del auditorio. Espero haber sido concreto y preciso en la anterior corrección. Igualmente agradecería tu interesante respuesta. ☺

[@dwartejAii]

@@skeptiholic3302 De manera recíproca estoy abierto a toda corrección de tu parte, mi estimado.

[@skeptiholic3302]

@@dwartejAii Gracias por tu respuesta. Explicaré con más detalle de donde viene la interpretación que estoy dando de tu primera respuesta así como unos comentarios sobre las respuesta que acabas de dar. En tu primera respuesta mencionas esto: "un insulto o ataque insostenible EVIDENTEMENTE no será un argumento, dado que un argumento debe constar (en el contexto de no ser ad hominem), además , de algo que apoye a dicho ataque, incluso un insulto puede ser convincente, pero no válido, siempre y cuando venga apoyado por premisas que den soporte a dicho insulto. Un insulto es aquella expresión que hace sentir humillada o DESPRECIADA a una persona. Por lo cual, si tú insultas, por ejemplo, a un futbolista calificandolo como pésimo (que sea o no insulto queda a convencionalismos sociales o culturales ) , tú debes corroborar de alguna manera ese término que empleaste y , por defecto, si la calificación de lo que dices es corroborada definitivamente no habrías cometido un ad hominem." Inicias este párrafo mencionando que un insulto o ataque insostenible no será un argumento. Respecto a esto estoy en desacuerdo puesto que en un argumento se pretenden dar razones para apoyar una conclusión y los insultos se pueden usar con la pretensión de justificar una conclusión. Que las razones dadas sean malas y no demuestren lo que se pretende es otro asunto. En un argumento se pretenden dar razones con la finalidad de sostener una conclusión, sean buenas o malas estas razones. La parte en la que dices "un argumento debe constar (en el contexto de no ser ad hominem), además , de algo que apoye a dicho ataque, incluso un insulto puede ser convincente, pero no válido, siempre y cuando venga apoyado por premisas que den soporte a dicho insulto". Esta parte es una de las que me hizo interpretar que querías decir que en algunos casos un ad hominem puede ser válido si se apoya dicho ataque, pero si no es esto lo que quisiste decir entonces parece que quieres decir que el ad hominem es convincente si se corrobora lo que se afirma. Si tu intención era decir esto, diría que no es necesario corroborar un Ad hominem para que sea convincente. Dentro de algunos contextos el público puede creer la acusación sin ninguna prueba. Después escribes: "si la calificación de lo que dices es corroborada definitivamente no habrías cometido un ad hominem". La razón por la que un insulto no es ad hominem si es corroborado no me queda clara. El ad hominem consiste en sostener que la afirmación de una persona es falsa a partir de una desacreditación de la persona. Incluso si lo que se esta desacreditando de la persona está demostrado, se siguen cumpliendo los criterios que hacen ad hominem a un argumento. Ahora continuaré con el segundo párrafo de tu primera respuesta. En general reiteras lo que dijiste en el primer párrafo, pero mencionaré algunas afirmaciones que haces. Escribes: "¿Que has cometido un ataque contra una persona y por tanto debe ser falacia? La verdad es que no... ". La lectura de esto junto con el párrafo anterior me hizo creer que tu intención era decir que debido a que no todos los ataques personales son falacias (argumentos inválidos), entonces algunos ataques personales son argumentos válidos. También escribes lo siguiente: "Por tanto, debemos reconocer que no es válido decir que el ad hominem no es una falacia [...] puesto que un ataque insostenible nunca será un argumento ya que se sobre -entiende que un argumento es la relación entre una tesis y premisas que den soporte a la misma." Cometí un error de lectura en esta cita. Debido a que escribiste la primera parte como una doble negación (no es válido decir que el ad hominem no es una falacia), lo malinterprete como significando que el ad hominem no es una falacia. Releyendo tu primera respuesta así como tu última respuesta, me queda claro que también piensas que los ad hominem no son válidos aunque ahora veo que ambos pensamos eso por diferentes razones. Lo que ahora creo que quisiste decir todo este tiempo es que no todo insulto es una falacia y, al ser el ad hominem un insulto, no necesariamente es una falacia puesto que para ser una falacia tendría que ser un argumento y no todos los insultos son argumentos (porque hay insultos injustificados). Es decir, no todos los ad hominem son falacias porque para ser falacias tendrían que ser argumentos y no todos los insultos son argumentos. Si esto es así, estaría en desacuerdo porque, a pesar de que sea cierto que no todo insulto es un argumento, todos los ad hominem son argumentos porque son insultos que se pretenden usar como razones para desestimar la verdad de una proposición. En caso de que te haya vuelto a mal interpretar, házmelo saber. Ahora discutiré unos cuantos puntos de tu última respuesta. Escribiste: "[...]mencionaste que un argumento y , por lo que entiendo, una falacia, al pretender un paralelismo de argumento, deben ser un conjunto de premisas que apoyan a una conclusión... concuerdo. Mi única diferencia, en ese punto , es que un argumento no necesariamente debe ser explícito, pues puede contener premisas implícitas[...]". No estoy en desacuerdo con que un argumento pueda tener premisas implícitas. Si no lo mencioné es porque no consideré que fuese relevante en el contexto de la discusión. Añadiría que hay ocasiones en las que las premisas implícitas son asumidas por el sujeto que hace el argumento como también ocasiones en las que el sujeto ni siquiera asume estas premisas implícitas y estas vienen únicamente de la interpretación del que escucha el argumento. Aunque no estoy seguro de que tenga mucha relación con el tema de las falacias. El ejemplo que pones del alumno de la UNAM me parece que es válido. No puede tener premisas verdaderas y conclusión falsa. Si suena argumento inválido podría ser debido a que la primera premisa puede ser falsa. Tiene la misma estructura lógica que el argumento válido muy enseñado de: 1. Todo hombre es mortal. 2. Sócrates es hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal. La última parte de tu respuesta trata sobre temas de interpretación semántica y estoy de acuerdo con lo que dices. No mencionaré más sobre esto porque no pienso que sea necesario para la discusión sobre validez. Pero si hay algo sobre este tema que afecte a la discusión y no lo he percibido, házmelo saber. Gracias por el tiempo que te has tomado para contestar.

[@Fruestrella-in8xh]

Veo 13 segundos del video y ya me quedo claro el punto XD

[@benedicto707]

Estimado profesor, precisamente el que sea un insulto, los califica como argumento Legítimo y un argumento que no es legítimo es una falacia. Saludos

[@javisanmartincorrientes6831]

Hay una gran canción de Bad Religion llamada Ad Hominem, allí se explica bien lo que significa.

[@jhansandobal2752]

Eres muy bueno, desde ayer que no paro de ver tus videos son muy útiles... y viéndolos reconozco que siempre he confundido esa falacia y es que incluso suena absurdo que solo por atacar a la fuente ya automáticamente es un hombre de paja... muchas gracias

[@sitessesubsistens565]

*Si le digo a una persona "inválida mental" *y padece una enfermedad mental entonces* es válida mi ad hominem * *¿es válida entonces?* *¿En que contexto es?* aplicable?

[@cascogobernante301]

No siempre es una falacia pero a veces si lo es

[@pandemiaonirica1807]

Mmm.. Opino que el hecho de ser considerada una falacia, depende del otro Me refiero al sujeto del que no resalta su capacidad de lógica, pueda considerar como argumento válido la descalificación de la contraparte

[@selvinplata6860]

Excedente vídeo amigo

[@HectorGonzalez-uk5yb]

buen video

[@libertadcanaria9457]

Lo que menos me gusta es la franela de Voluntad Popular que para mi son el adequismo de nuevo cuño, mismas ideas populistas y estatistas socialistoides enlatadas con otra marca, es decir más de lo mismo, tristemente en Vzla me parece que se repetirá lo de Argentina y su peronismo que no se pueden quitar de encima, en fin sarna con gusto no pica.

[@elpicalibro]

Voluntad Popular es el partido que desde que se fundó más ha hecho por conseguir la libertad de mi país. Y, AD y Copei hicieron que creciera mucho Venezuela desde 1958 hasta 1978 (tanto que fue uno de los paises que más emigrantes recibía, incluyendo muchísimos españoles e italianos), el problema fue no lograr pasar a una nueva etapa socioeconómica.

[@elBKoriginal]

La falacia si existe pero usted argumenta que un insulto a una persona no es un argumento y que, por lo tanto, no hay falacia. Eso, en si mismo, es otro tipo de falacia.

[@benjaminsanchezochoa7465]

En síntesis quieres decir que puedes ir en contra de una persona, y no solo el cuerpo del debate. PERO SI USAS EL AD HOMINEM vas a quedar en rídiculo y en ser un aniñado. Es que ese ejemplo del juez, se está cometiendo una falta, por lo tanto, si viene al caso como argumento.

[@aldamualraed4580]

que en derecho la calidad o el papel de una persona se valoren a favor o en contra no tiene nada que ver, en derecho se admiten esas excepciones por carácter practico, pero so no demuestra nada desde la lógica, por poner un ejemplo la presunción de inocencia se permite por cuestiones procesales, y eso esta bien, pero se sostiene por una falacia de no contradicción

[@hectorlara3441]

RESUMEN: Ad hominen es una falacia, ya que busca engañar. Pero es un recurso aceptable en retorica y dialéctica ya que el objetivo principal es convencer/persuadir/manipular y no la verdad. No por que sea un recurso para argumentar en retorica y dialéctica deja de ser una falacia. Saludos!

[@javiermolina6749]

Y pensar que dalas diciendo ad hominem prolifero el mal uso de la falacia.

[@albertperdomo8261]

Maestro y ¿su franela? Me parece algo extraño verle esa franela a usted....

[@manuelarturog]

Un insulto es una aseveracion asi que tu argumento se cae desde la base, estas perdido FFP.

[@ndescruzur4378]

pero porque...

[@andersongf5747]

No estoy de acuerdo. Prácticamente está diciendo que el que miente siempre lo hará y por lo tanto todo lo que diga será mentira. Si la unión de azucareros respalda una investigación sobre el azúcar, desde luego, tiene intereses pero no puede descalificar los resultados de la investigación porque ellos pagan por la investigación y no la hacen. Con ese argumento descalificas también al investigador. Con esto está diciendo que yo como investigador nunca voy a ser objetivo porque estoy influenciando los resultados por la hipótesis que he planteado. Por lo tanto, para que un resultado sea una verdad necesita ser obtenido por un ser inteligente que no esté influenciado por este universo.

[@pototinachan]

A ver...siempre entendí que la falacia ad hominem es...desacreditar a un profesional, por ejemplo, porque no pasa pensión alimenticia a sus hijos...decir por ejemplo- a éste hombre que ni se ocupa de sus hijos, no lo sigas, no se puede confiar en él.// Esto es, desacreditar a un artista por ejemplo, porque es de izquierda o derecha. - como si diferentes aspectos de su vida contagiaran una virtud que tenga. ...Siempre la entendí así🤔🤔🤔🤔

[@SheigonSheffield]

Me estaba gustando tu canal, pero con este vídeo... No estoy de acuerdo contigo en la mayoria de las cosas que dices. Para explicar mi punto tardaria literalmente una hora escribiendo o mas, por lo que me limitare a dejar un dislike.

[@ElleonlatintayelPapel]

pregunta, este hombre es socialista? je

[@SheigonSheffield]

Creo que todos los amantes de la filosofia que he conocido son de tendencia socialista

[@juangutierrez1833]

Un insulto es, desde mi punto de vista, al menos la mayoría de las veces un argumento bajo la forma de la burla o er sarcasmo. Por básico que sea simpre tien un contenido pensable que puede ser si no interpretado, al menos escriturable como cualquier idea lógica.

[@nonplusultradeus]

Se equivoca un insulto per se no es un argumento, sin embargo se puede argumentar y ademas insultar en la misma frase por tanto lo único valido seria el argumento y el insulto en caso de haberse hecho debería tenerse por no puesto.

[@juangutierrez1833]

Un insulto implica casi siempre, siguiendo los términos usado en el video,un argumento ad hominem, que no está escrito como una proposición lógica; cuantor de cantidad, cópula, predicado, no implica que no se use del mismo modo, con el mismo fin, y en el mismo lugar que en un debate.

[@nonplusultradeus]

@@juangutierrez1833 Que no, simplemente un insulto no es un argumento por ello no puede considerarse siquiera un argumento que parece real a pesar de ser falso, dicho de otro modo un insulto no llega ni a falacia.

[@juangutierrez1833]

Créame que lo siguiente es solo en función de mi explicación. Si yo a usted le digo; "imbécil mamón!" Es de hecho un insulto. Todo insulto intenta agredir apelando a la fragilidad o debilidad del interlocutor, y cuando uno lee su respuesta encuentra en la primera para una insistencia vacía casi tautológica "un insulto no es un argumento" y luego la repetición mecánica de lo que el autor del video expresa (del que encuentro es muy inteligente aunque no acuerdo el valor que da al insulto). Entonces mi insulto supone un argumento que lo desemvuelvo para su mayor comprensión: 1 - usted no parece inteligente, 2- repite mecánicamente sin poder agregar una sola idea propia, 3 - usted no puede distinguir si un insulto no es un argumento. Toda discución es una lucha, y las estratégias que tome el agón pueden parecer vulgares o carentes de contenido, pero no lo son, existe mucha agudeza allí en donde la filosofía ve con desdén lo que no es conceptualizado en sus términos probablemente por la soberbia de creer que es la cuna del pensamiento y todo eso, al final, crean una diferencia social para no enfrentar que como cualquiera le deben una muerte a la naturaleza y sus vidas son tan fútiles como las de cualquiera.

[@nonplusultradeus]

@@juangutierrez1833 Entonces estamos de acuerdo en que un insulto no es un argumento. Saludos

[@dragovern]

Introducción a la lógica, de Irving Copi, lo llama falacia Ad Hominem...

[@PedroPiquero]

@Fernando Fuentes Pinzon Creo que no he llegado a comprender tu vídeo, aunque sí me han dado ganas de leer el ensayo de Locke, y probablemente lo compre. Pero por adelantar algo, si estoy en esta posición: - Se suelta una argumentación, una serie de premisas que explican mi posición con respecto a un tema, llamesmolo A. - El contrario, no responde a A, sino que suelta improperios acerca de tu persona y asegura que no has entendido nada. Yo, hasta este momento he pensdo que, esta actuación es una falacia Ad hominem, pues se dirige a mi en lugar de a mi argumentación. Bien podría no haber entendido A, pero, ¿y que había de malo que me lo argumentaras él? No se, me revisare tú vídeo en otro momento que este menos cansado, pero por ahora yo hubiese dicho, y hasta se lo hubiese hecho saber que sí.

[@omisterio104]

Osea ¿Retórica= Publicidad/ Lógica = Producto?, gran video, saludos.

[@2022BROLY]

11:37 depende del resultado en sí, en que se fundamenta para decir que el azúcar es bueno y validar esa información con experimentos repetibles, no se trata de decir cosas por que sí, en ciencia las cosas son demostrables, en tus divagaciones filosóficas a menudo no, el mismo ejemplo que pones en este minuto se coincide con el capitulo 7 de Cosmos: A Spacetime Odyssey, donde un solo científico le planta cara a la industria del plomo demostrando sus efectos nocivos para la salud, es cierto que el conflicto de intereses sirve como argumento, pero nada tiene que ver con la verdad como lo mencionas, y no es vivir en un mundo de fantasía, es saber diferenciar las cosas demostrables de las no demostrables, como sugieres en el caso del juez familiar del acusado, el juez puede demostrar que no tiene sesgo a la hora de asumir el caso...imposible, no puede demostrarlo por eso debe ser removido.

[@NeosDany]

Si yo veo a una persona opinando que la película de la Capitana Marvel es excelente y yo tengo en conocimiento de que prácticamente es un panfleto feminista, más allá de que encima es bastante mediocre. Luego critico su postura diciendo que me parece un pensamiento desafortunado, dado que en su mayoría, la sociedad la considera de las peores películas de Marvel y él me dice que por lo que yo digo soy un completo idiota, que mi pensamiento es de imbécil, ¿no se trata esto de una falacia AD Hóminem? o ¿simplemente es un insulto de una persona mediocre?

[@jeanpierre8143]

Divulgacion de pseudofilosofia. Este tío cada vez esta mas loco

[@yosuefrancisco5577]

No, tu estas equivocado y el profesor tiene razón, un argumento trata sobre la justificación de una tesis, si tu insultas a tu adversario pero ese insulto no es parte del discurso para invalidar los fundamentos de una tesis, entonces no es un argumento ad hominen,

[@lordnerdracula]

@@yosuefrancisco5577 La falacia adhominem, es acerca de evadir un argumento, desacreditando al sujeto. La terminología de " falacia", es acerca de engañar a terceros con falsas pretensiones para eludir la confrontación de un argumento, por ende desde la misma aplicabilidad de esa idea es una falacia. Un insulto es una respuesta emocional basado en una creencia absoluta y una nula argumentación solida para defenderse, y aunque una falacia adhominem puede ser ofensivo que se aplique por ser tan inherente y superficial; su apreciación esta ligado a una percepción personal. En resumen confundir adhominem, con un insulto es desconocer que es una falacia y en que se basa la evasión del adhominem

[@jimmythegentconway8690]

Lo irónico es que tú respondiste con falacia ad hominem

[@lupusteratos]

@@jimmythegentconway8690 jajaja y se género una paradoja.