¡¡Agnosticismo vs Ateísmo!!

[@hectorftraducciones2785]

Música demasiado alta y tu voz por debajo de ella, mejora los cortes y las pausas, éxitos.

[@Ciencialosofia]

Lo siento por la demora del video, tuve varias complicaciones 😢, además tuve que recortarlo bastante ya que había demasiado contenido denso para un solo video y decidí solo dejar lo esencial para la explicación... Tenía cerca de 1 hora y podía seguir extendiendolo jajaj

[@SujetoEconomic]

Me complace ver que razonamientos tan evidentes para mí son expresados de mejor forma por alguien que sabe más... Espero con ansias el video sobre los teoremas de incompletitud de Godel, para introducirme a su pensamiento

[@LuisHernandez-h7i9t]

Muchos ateos saben por inteligencia que NO tienen salida . Los que NO se han enterado de que NO tienen salida, se cuestiona su inteligencia o lo hacen por orgullo pero al final terminarán como Flew.

[@diegosprigg574]

Fuf con un amigo que está en segundo año de filosofía y yo que estoy en tercero de ingeniería pero me gusta mucho la física hablamos de ello, en esa conversación usamos los principios de santo tomas y los reforzamos con los escasos conocimientos de física que tengo, llegamos a la conclusión compartida de que no debemos ver a dios como una figura divina o creadora sino como una consecuencia de nuestra falta de entendimiento y limitaciones así dios puede existir más no tenemos el conocimiento ni evidencia para asegurar su existencia o no existencia. Un ejercicio que me gustó fue suponer que dios existe tomando una definición rigurosa e intentar encontrar un argumento para su no existencia es divertido en mi opinión

[@franciscoortega1411]

Desde la definición de ateísmo la estas cagando. El ateísmo no afirma que dios no existe. Es solo la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades.

[@Ciencialosofia]

Gracias por comentar. Usé la definicion de la RAE, Ateo: Que no cree en la existencia de Dios o la niega. Aplicado a persona, usado también como sustantivo. Que es la más común y que engloba bastante a la mayoría de diferentes Ateos. De hecho consideré nombrar a todas las diferentes formas de ateísmo, pero para abordar a todas las posturas se extendía demasiado el video, es por esto que antes de dar la definicion digo "de manera simple". De todas formas si gustas puedo profundizar en las diferentes posturas ateas y con mayor detenimiento en otro video, ya que podemos encontrar posturas en la que se considera la regresion causal infinita o la regresion causal finita, y tambien con causalidad vertical, o con teoria del tiempo b universo bloque, etc... Me gustaría saber que opinas sobre cuando conecté el principio de razon suficiente y la teoría de conjuntos.

[@JOSVEL.]

¡Saludos Ciencialosofía! ¡Buen video! ... pero si nuestros mejores métodos para adquirir conocimiento son insuficientes para alcanzar la verdad entonces tampoco se podría afirmar como verdad que: el agnosticismo es la postura más razonable 🥴 jaque mate agnóstico 😄

[@Ciencialosofia]

@@JOSVEL. Jajajaj 🤣

[@JOSVEL.]

@Ciencialosofia 😄

[@pablogamerboy1138]

@@JOSVEL. es el problema que tiene el relativismo, a diferencia que al relativismo si le pesaría, no sé si al agnosticismo, no tengo idea si el agnóstico se sentiría cómodo o incómodo por ejemplo, si se descubre que el ateismo es verdad, o el teísmo es verdad.

[@LuisHernandez-h7i9t]

Trata de imaginar . Si te dan a escoger entre estas 2 teorías --) relatividad general y mecánica cuántica , sin tu tener conocimiento , así como las personas del siglo 19 , y te preguntan cual es verdadera de las 2 ? Cual escogerias? Una ? Ninguna ? O las 2?

[@LuisHernandez-h7i9t]

​@@JOSVEL.Te pregunto por qué nadie imagina estar antes del siglo 19 y ver las diferencias Entonces verlo ahora es cómodo y como quiera la cuántica No se entiende , y la relatividad no del todo tampoco y tampoco se sabe cómo unirlas en "esta única realidad" solo quizás se entiende una parte y el que diga lo contrario miente .. entonces dos teorías totalmente diferente que describen "una misma realidad " páresen ser totalmente diferentes y que páresen dos universos diferentes , aquí asumiendo que en lo cotidiano no se perciben esas realidades como las partículas ya que No las vemos , tampoco el tiempo ya que se relentiza o para, a velocidades luz .. entonces como se puede entender eso intuitivamente? Y adivinar?

[@pablogamerboy1138]

El problema que tiene el Ateo para mí es su recurso a la Ciencia, limitado a la evidencia empírica, la subjetividad les genera un problema, aquí surge la filosofía de la mente, hasta la propia Psicología debería considerarse una filosofía, una filosofía basada en la neurociencia, ya de por sí la ética y la moral, no son disciplinas que pueda manejar la ciencia, y tira por tierra a la argumentación de limitarse a la Ciencia y a la evidencia, es por esto que; en un momento dado, muchos cientificistas rechazan la filosofía, y posterior tienen que volver a la filosofía para defender el Materialismo, del tipo o la versión que sea. Como consejo, si tu argumentación es de tu autoría, yo te sugiero a posterior escribir un libro, por ejemplo defendiendo la postura agnóstica.

[@robertovilches3096]

Según tu para la ciencia ¿cual es la razón para explicar de donde viene el origen del universo? cuando se supone que no existía ni tiempo ni espacio antes de big bang, por lo que los científicos especulan sobre un punto infinitesimal que contenía todo lo que generaría la materia pero ¿de donde provino ese punto si no había espacio ni tiempo? No solo la fe tiene es frontera también la ciencia. Finalmente entre ateos y escépticos e incluyo a creyentes en Dios o dioses es cosa de creer en alguna de las posturas que nos hagan sentido.

[@rockandrollers]

La ciencia no tiene nada que ver con la fe, de hecho es opuesta a ella.

[@lion782]

Yo soy ateo y creo que eres brillante en tu análisis. Pero por mi parte estoy de acuerdo con las tres premisas más no con la conclusión a la que llegas, ya que si bien dios puede ser una teoría válida, también es válido suponer que no hay una mente o ser pensante que controle o cree todo lo que hay en el universo. Creo que caes el clásico error del creyente promedio (sin ofender) cuando reduces tu conclusión solo a un "ente", cuando podría tratarse simplemente de un universo sin mente ni propósito. De igual manera asegurar que dios no existe es un error por parte del ateísmo, más bien se deberia decir que no se ha logrado probar, que es una teoría más, al igual que cualquier teoría o hipótesis científica. Suponiendo que el universo en sí mismo es dios y esto lograse ser probado, tendríamos que suponer que el taoísmo y el dios Brahmán del Hinduismo son las representaciones más acertadas al momento de describirlo. Ya que sería un ente sin forma, solo el conjunto de todo el universo, tanto con armonía como caos en si mismo.

[@Ciencialosofia]

Gracias por tu comentario, es muy acertado y estoy muy de acuerdo con todo (menos con lo de ente). La conclusión es "La razon suficiente de toda la realidad, posee cualidades inconmensurables". Para luego decir, "¿esto no te recuerda a dios?". Todo lo que sigue despues de la conclusion es condicional, ya que NO podríamos saber cuales son sus cualidades, es por esto que luego menciono que SI "aquello" ocupa espacio , entonces seria omnipresente, y etc... Todo esto para evitar afirmar de manera rotunda que parte de la conclusion es que "aquello" sea un ente con cualidades definidas. Muy buen comentario, gracias!

[@rockandrollers]

Partiste mal. El ateísmo no es la creencia ni la afirmación de que dios/dioses no existen. Es la no creencia en dios/dioses por la falta de pruebas y evidencias que indiquen que algo así exista. Por otro lado agnosticismo y ateísmo no son excluyentes, ya que ambos responden a dos preguntas diferentes: ¿Crees en dios/dioses? Respuesta: Sí = Creyente. No = Ateo. ¿Sabes que dios/dioses existen? Respuesta: Sí = Gnóstico. No = Agnóstico. Por lo tanto, se puede ser ateo-agnóstico como en mi caso, porque no creo en dioses ni sé si existen o se puede ser ateo-gnóstico que sería lo mismo que un creyente en dioses y también se puede ser creyente-agnóstico porque un creyente para serlo no tiene que saber que su dios existe, ya que le basta la fe para ello y aquí cabe la mayoría de los creyentes según mi opinión. Los ateos en su mayoría sabemos que los dioses son ajenos a la ciencia, porque es un tema de creencias, sin embargo, cuando un creyente quiere usar la ciencia para supuestamente demostrar sus creencias, la usamos para refutarles. Me bastó apenas 35 segundos de tu vídeo para refutarlo. Saludos.

[@pablogamerboy1138]

Algunos filósofos incluso ateos no estarían de acuerdo con esa postura, por ejemplo, te dirían que el ateísmo es la creencia de la negación. Otros usaría que partir de la afirmación "Dios no existe", ya en sí mismo implica una creencia en dicha afirmación, sin ninguna evidencia ni prueba. No digo que estoy de acuerdo ni en desacuerdo con esa definición, pero existe. Tampoco estoy de acuerdo que la mayoría de creyentes son creyentes agnósticos, dado que la propia ciencia cuantifica estadísticamente la cantidad de agnósticos, ateos y teístas, y en el mundo hay mayor cantidad de teístas, divididos en diferentes creencias, entre budismo, hinduismo, cristianismo entre otras. Ahora, si vos intentás plantear que todo teísta sea agnóstico, esto es falso, ya que el teísta fia, por fe, de las doctrinas que cree, un agnóstico en cambio apela a la duda. Un supuesto teísta que duda de su doctrina, sí sería un agnóstico, no así el que defiende la doctrina como verdadera o sagrada, lo cual es la mayoría. Igualmente saludos.

[@rockandrollers]

@@pablogamerboy1138 ¿Creencia de la negación? No había escuchado eso. A ver, los métodos de comprobación y el conocimiento funcionan de manera positiva, por lo que negar algo de lo cual no existe evidencia alguna no es una creencia. En esto se refugian frecuentemente los creyentes para traspasar la carga de la prueba a quienes no les creemos, nos piden a nosotros que demostremos que no existe su dios/dioses cuando les corresponde a ellos demostrarlo de manera positiva y con evidencia que existe. Mi opinión respecto de que la mayoría de los creyentes son creyentes-agnósticos se basa en una suposición, ya que si ellos realmente supieran que su versión de dios existe, no serían creyentes porque no requerirían de la fe para sostener su creencia. Otra cosa es cómo ellos se definan a sí mismos o dónde pudiesen encasillarse en caso de hacer el ejercicio de responder las dos preguntas que planteé y que nos definen como creyentes, ateos y agnósticos. Un teísta que duda de sus doctrinas no deja de ser creyente y sólo confirma que es creyente-agnóstico porque no sabe si su dios existe por más que crea en eso. Acá la clave y por lo cual se cae en menos de 30 segundos el relato del vídeo, es que lanza de entrada la afirmación que los ateos son creyentes, eso es falaz y por más pajas mentales que se puedan dar para sostener esa afirmación, no deja de ser falaz ya que plantea una cierta superioridad intelectual del agnóstico, lo cual no es cierto y no muy diferente de lo que dicen muchos ateístas respecto de los teístas al tratarlos a todos de brutos. Saludos.

[@pablogamerboy1138]

@@rockandrollers Hola amigo, te cito el canal de "ProgresistTaliban" echale un vistazo a los peores argumentos ateos y los tres mejores, éste es un filósofo ateo que sostiene la postura de la creencia en la negación como una definición de ateísmo aceptable, cito para que no creas que es una postura de mi autoría. Yo en lo personal, plantearía otro argumento apelando a las creencias ateas, pero es algo que como argumento no he terminado por tanto no lo cito ni lo traigo a colación. Sobre la primera línea, o el primer párrafo, yo sólo plantearía objeción a la definición general de Ateo, aunque no estoy de acuerdo con las definiciones modernas, se suele proponer que hay diferentes tipos de ateos, por ejemplo Aristarchus, no sé si conoces su canal, él propone la posibilidad del Ateísmo probabilístico y el ateísmo fuerte. Según la definición de ateo, se puede proponer que "Dios no existe" como afirmación contundente, o "Dios no existe de manera probabilísitica" la que no apela a una negación absoluta, a mí me genera un problema dichas definiciones, pero, las menciono porque se suelen plantear y citar. La definición más clásica y ontológica del Ateísmo era la negación absoluta, pero a menudo, cierto grupo de ateos no suelen usar "es improbable que Dios no exista" sino que usan una afirmación "Dios no existe", la carga de la prueba conlleva a la afirmación. Por otro lado siguiendo la misma línea, estoy de acuerdo que si los teístas sostienen que Dios existe, son ellos quien deben probar su existencia, pero, sólo aquellos que postulan la posición teológica/filosófica de Dios existe, no así el teísta en general, ya que hablamos de parten de un dogma, no sé si me explico. El segundo párrafo ya no puedo estar de acuerdo, como ya dije antes, soy demasiado crítico con las definiciones modernas, y para mi lógica el planteo teísta-agnóstico es contradictorio, un agnóstico tiene como principio la duda, mientras que un teísta tiene como base fundamental la fe, eliminando cualquier duda alguna, por tanto, ambas posturas son totalmente contradictorias. Estaría interesante ver, si algún académico propone la posibilidad de este término, y cómo haría para conciliarlas?, eso sería interesante! Por ahora, a mí esto me resulta ilógico. Sobre la versión de Dios me parece incorrecto, ya que ésta definición se asemeja más al dios deísta, el teísta puede interpretar a su Dios, pero no puede definirlo a voluntad, Dios teísta es; revelado. Lo que vos estarías evaluando es la posibilidad teológica, pero ésta misma parte de manera objetiva y no subjetiva de cómo percibir a Dios. La fe que se requiera para creer en Dios, no parte de que una deidad tenga que ser deísta, sino que parte de que no es evidente ni aún siendo revelada, por tanto, o tiene que creer en la revelación para considerarse (teísta), o tiene que negarla para considerarse (ateo), o puede dudar de las posibilidades que puedan ser o no verdad (agnóstico). 3° Párrafo ya está respondido, la fe implica creer en algo que pueda o no ser evidente, no se sigue que cada quien crea racionalmente; filosóficamente al Dios que cree, menos si su definición es revelada. Por último, me parece que refutar o replicar un punto de un argumento, que dentro contiene un compendio de argumentos, no sirve para descartar todos los argumentos, en todo caso, se refutaría ese punto. Pero... mi idea no era defender la postura agnóstica ni el planteo de este video. Gracias por la respuesta, e igualmente SALUDOS.

[@rockandrollers]

@@pablogamerboy1138 A ver, ser ateo no implica ser escéptico, sin embargo, ser ateo sí implica ser escéptico de los dioses en los que no se cree. Por lo tanto, un ateo sí puede tener creencias pero no en los dioses. Dios no existe, no es una afirmación es una negación basada en lo que sabemos y lo que conocemos del universo. Como te dije, la carga de la prueba recae sobre quien afirma que los dioses existen y mientras más extraordinaria la afirmación el nivel de evidencia deberá ser igual de extraordinario. Acá el onus probandi no recae en los ateos, ya que no estamos probando un caso ante un jurado, sino que estamos hablando de los métodos de comprobación y el conocimiento que funcionan de manera positiva, es decir, que debe existir evidencia de que algo como un dios existe y por lo que quien no se lo crea, no tiene por qué probar lo contrario ¿O tú debes probar que en mi jardín no tengo un unicornio rosa invisible? Como te dije, este es uno de los principales recursos de los teístas para sostener sus creencias de manera argumentativa, pero no resiste análisis. El agnóstico no tiene como principio la duda, sino la incognoscibilidad del supuesto dios, quienes tenemos como principio la duda somos los escépticos y la ciencia parte desde el escepticismo. El ateísmo es escéptico de los dioses, mas no de todo el resto de creencias, ya que un ateo perfectamente puede creer en hombrecitos verdes del espacio, ser conspiranoico y antivacunas, en cambio un escéptico no, salvo que le muestres evidencia y no cualquier evidencia tampoco, sino evidencia al nivel de la afirmación realizada, ya que si algo como un dios existiese, tendríamos que tirar a la basura miles de años de conocimiento y ciencia. Saludos.

[@pablogamerboy1138]

@@rockandrollers Hola amigo, se van ocultando mis respuestas 😂 la podés buscar en más recientes. Me parece que está mal planteado el problema 1, "no hay una definición de ser escéptico" si no hay una referencia que la prosiga, por eso te da ese resultado, que es ilógico. Una persona que es escéptica, su escepticismo tiene un motivo, es escéptico a algo. Comparto igual sobre la primera línea, de todas maneras como ya expliqué, yo asumo toda definición de ateo como válida a partir del beneficio de la duda, pero no defiendo una en particular, no me compete. El argumento que yo cité, tiene su autor, que también está citado y el video que te cité, justamente toca ese tema, creo que en el punto 3. La segunda línea del mismo párrafo, tienes más problemas, y creo que mientras aceptes esa postura va a ser un ad infinitum lo que te genere por el peso que conlleva. Te voy a poner en contexto para que me entiendas, una negación tiene una afirmación implícita o un trasfondo racional de por qué se niega, si yo niego que existan ponele; "los pitufos", esa negación propone una razón lógica que es afirmativa, no puede ser arbitraria, la certeza ya en sí misma es afirmativa y no negativa. Por ejemplo, si yo te pregunto, "Dios no existe es negativo?? vos qué me responderías? Si es positivo; se sigue que sí tiene una afirmación de certeza, de hecho, tampoco existe una postura que argumente que; "a partir de lo que conocemos del universo se niega que Dios exista" partiendo desde un negativo, ese: "a partir de lo que conocemos" no puede ser negativo, es afirmativo. Un negativo rechaza una postura, pero no tendría un por qué en el mismo negativo, sino en el trasfondo afirmativo que implica negarlo. Vos no estás Negando = Dios no Existe. Una negación rechazaría el = Dios existe (escepticismo), pero no podría plantear = "Dios no Existe" porque ésta es evidentemente una afirmación y no una negación, porque el escéptcio plantearía que no se puede saber si existe o no, por ende, y como cita el autor del video que yo te cité, dicha afirmación extraordinaria, requiere pruebas extraordinarias, a menos que se plantee no de manera afirmativa sino escéptica y por credo, por eso, él planteó el argumento del escéptico verdadero; aquél que duda pero no afirma que exista algo o no exista algo, y el pseudo escéptico: básicamente el que vos me estás planteando, que básicamente es "pseudo" porque su juicio no es escéptico, "sino negacionista" de manera contundente, lo que lo lleva a afirmar que Dios no existe, eso no es escepticismo. Sobre el método de comprobación, éste argumento que planteas comete una falacia de generalización apresurada, ya que no es cierto que toda prueba deba conducir a una "evidencia", vos aquí estás cayendo en una generalización apresurada, porque me estás citando el método científico y lo estás generalizando a todas las disciplinas de conocimiento, obviando método filosófico, el cual, no tiene como objetivo final la evidencia, sino la razón lógica, puede partir de evidencias, pero no concluír en evidencias. Más allá de eso, el método científico, y acá hay un error de analogía en tu argumento, no siempre nos entrega evidencias de los hechos, (ó sea, una tergiversación cuando generalizamos la palabra evidencia), lo que el método científico, citando a las ciencias duras, mayormente nos entrega son plausibilidades a partir de demostraciones empíricas, no se sigue que éstas sean una evidencia, sino una plausibilidad, dicho esto; entendiendo y distinguiendo lo que es "evidencia", "empirismo" y "prueba", éstos, de manera errónea se suelen citar como sinónimos. Conclusión: Si Dios se describe con características metafísicas, ergo: nos lleva que la prueba de éste nos dará resultados metafísicos. Por tanto, no se sigue que deban aportar evidencias de Dios, ni aún, los teólogos más entusiastas, a menos que no se esté apelando a una evidencia dura, empírica u observable. Ya finalizando el párrafo 1, yo sostengo mi postura, un teísta que cree, no necesita probar que algo exista para creer que exista, a menos que la definición de creer que vos uses, plantee una afirmación que no se sostenga de un Dogma. De nuevo, y atacando el ejemplo que pusiste, si vos crees que hay un unicornio rosa invisible en tu jardín, ¿por qué tendrías que probarlo para creerlo? voy más allá, incluso, ¿por qué tendrías que probarlo para que otro crea lo mismo? El agnóstico es incognoscible, sí, como definición de su doctrina, y no sólo a Dios, o dioses, sino también al ateísmo, sin embargo, no se puede postular que No es un escéptico, o que no parte de la duda si se tiene en cuenta que éste parte de ser escéptico a la eficiencia de las metodologías para llegar a la verdad, en cierta manera, es un escéptico a los métodos para llegar a esa verdad. Por último, el esceptcisimo es una corriente filosófica doctrinal que afirma que; No existe una verdad, o si existe no es posible conocerla, no sé cómo podrías aplicar eso a un ateo que no duda que Dios exista, sino que niega y a su vez afirma que Dios no existe. Niega que Dios existe, porque cree que es positivo que Dios no exista, ¿se entiende? Abrazo gigante!