Александр Марков: "Открытия в эволюции. Итоги 2016 года."

[@user-IvanDemyra]

Александр Марков лектор от Бога спокойно и доходчиво, разбавляя уместным юмором рассказывает о сложных вещам очень крепко держит внимание просто отличный человек . Интересно даже получать доп информацию что бы понять лекцию .

[@Jubraed]

лектор от РНК-мира, а не от бога)

[@ДмитрийМ-ю1е]

согласен - лектор каких мало. всегда интересно слушать.

[@user-IvanDemyra]

Ну судя по вашему комментарию вам бы не мешало пройти ритуал очищения от злого духа ,мало того что вы не выполняете заповеди так вы разжигаете против верующих злобу и недоверие .Спаси вас бог ЗугДук. Шимпанзе и промысел божий интересная логика туповато но со вкусом .

[@ВладКымбат]

иииитьигтьььииьтотььотти@@ДмитрийМ-ю1е ьттьььигтьгттттии

[@intrepidsapiens69]

Что не видео на канале - то праздник. Спасибо!

[@Joffrei]

Всем рекомендую лекцию для просмотра! Всё очень чётко и доходчиво, есть конечно масса тем для болие глубокого рассмотрения, но вектора заложены верно. Огромное спасибо за лекцию!

[@iMOOMMOOM]

До чего ж хорошо звук записали на лекции! Спасибо огромное!

[@valeriizozulia1581]

- так А.Марков - патриарх палеонтологии! Как всегда интересно, научно, интеллигентно - приятно слушать и смотреть. Что касается "Архе" - великолепный проект, построенный на голом энтузиазме А.Соколова и С.Дробышевского. Спасибо!

[@arhecenter]

Эм... Спасибо, конечно, но ни А.Соколов, ни С.Дробышевский не имеют никакого отношения к созданию и организации центра "Архэ". Станислав наш давний друг и постоянный лектор, с Сашей Соколовым, и его проектом Антропогенез.ру мы давно и плодотворно сотрудничаем. Но не более того.

[@valeriizozulia1581]

- спасибо за разъяснение, извините. Тем не менее "Антропогенез" уж точно их проект .

[@arhecenter]

Антропогенез.Ру - конечно, их проект!

[@skromniyman4274]

Энтузиазме?)) Этот проект включает так называемых ученых, которым из бюджета бабло платят) Какая еще благотворительность?)

[@СергейАлексеев-р6ы]

Хватит кормить ученых?)))))

[@МарияКоллар-ш7ю]

Хорошая лекция. Спасибо.

[@АндрейКозырев-п6ф]

Очень понравилась лекция.

[@MrStarless]

Марков - крут!

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@romanbolgar]

Молодцы! Совсем другое дело. Любо глянуть. Учли все просьбы и пожелания и звук супер и слайды выводятся, и лектора видно. Да и сам лектор - звезда эволюции ))). Но совершенству нет придела, я надеюсь Архэ при желании может пойти еще дальше. Уже сейчас есть даже бесплатные программы для монтирования видео ряда и работы в 3Д. Поэтому могли бы делать не просто лекции а научно познавательные фильмы получше всяких Дискавери и ББС. Достаточно было бы наложить местами то что рассказывает Марков на соответствующий видео ряд. Т.е. помимо фото еще и видео. Кстати недавно смотрел одну с лекций с того же Архэ про умения человекоподобных обезьян, так там как раз таки сам лектор и показывала фрагменты видео. Смотрится очень хорошо. Конечно, просить Маркова делать видео ряд и подбирать видео было бы слишком. Ему огромное спасибо уже за то что он участвует в таких проектах, а вот найти каких не будь студентов и сделать именно научно популярный фильм, под чутким руководством это, мне кажется, при желании было бы можно.

[@andrey7500100]

ОТЛИЧНЕЙШАЯ ИДЕЯ!!!!!!!!!!!

[@fotoviva123]

Я ВООБЩЕ не против, чтобы у него звонил телефон и он отвечал на звонки! Просто потому что это Марков! Ему все простительно, лишь бы говорил! :)

[@котшредингера-ы9л]

наикрутейший: умно, мерно, содержательно.

[@VeselyiGnom]

Смотрите на двойной скорости воспроизведения.

[@Valera4084]

отличное видео! даже боты РПЦ не смогут поставить дизлайк

[@игорьказначеев-е9о]

Эти смогут!

[@AndrejJasnosekirskij]

уже поставили :(

[@Valera4084]

это был наш! сторонник эволюции!! просто руки дрожали - отмечал, что рибоза может синтезироваться в частицах межзвездного льда )

[@ProstoIvan]

Круто! Интересно, что бы по этому поводу толковали сторонники веры, с идеей "творения" в 7 тысяч лет?

[@romanbolgar]

18:00 - вот это интересно. Я уже не однократно писал что мы должны уметь получать биомассу прямо с розетки. Зачем эти супермаркеты! (( Единственное что я не понял так это почему нельзя было бы сразу взять какой то фотосинтезирующий вид с двумя фотосинтезирующими системами и использовать их как электротрофов. Наверно опять мне придется это делать в дома на коленках (( 21:21 - т.е. мы с помощью технологии светодиодов и бактерий придумали более эффективную фотосинтезирующую систему? Круто... 25:15 - интересно а можно как то закодировать геном что бы он сам собирал такие конструкции? Т.е. создать гены синтезирующий белки который сворачивается в группу ферментов которые в свою очередь обеспечивают выделение из среды и накопление сульфида кадмия который в итоге занимается фотосинтезом. Или что бы они сами накапливали кадмий и синтезировали с него сульфид кадмия. Кадмий к примеру морской воде - 0,11 мкг/л. Это конечно мало, но все же можно давать среду и бактерии будут делать всё сами. Правда есть таких, конечно нельзя, действительно можно тогда что бы они синтезировали или бензин или др углеводороды которые можно было бы использовать как топливо или в качестве сырье. Впрочем если хорошо постараться и в дальнейшем очищать то и еду бы они могли синтезировать. Т.е. питательную вкусную и полезную биомассу с заданной консистенцией. Ну а то, что сульфид кадмия оказался эффективнее фотосинтеза это и не удивительно. Это классический пример противопоставления зрячего и слепого часовщика о котором я писал www.liveinternet.ru/users/5614449/post401980534/ 31:12 - 531000, а для сравнения "Самым маленьким одноцепочечным ДНК-геномом обладает цирковирус из семейства Circoviridae: его геном кодирует лишь два белка и содержит всего 2000 нуклеотидов." и Carsonella 160 000. Так что работать еще есть над чем. Просто они вырезали видать что то нужное. 32:07 - когда мы уже научимся писать геном с нуля сами? 33:53 - он нас не только приближает к созданию синтетических клеток. Хотя соглашусь это первоочередная задача. Он нас еще и приближает или наталкивает на ряд вопросов решение которых может значительно преобразовать нашу жизнь. Во первых получается если мы убрали 500 000 оснований и микоплазма осталась жить, то при желании мы можем поместить в неё 500 000 чего то что мы хотим сами и если оно будет как "багаж", то эти гены автостопщики мы можем использовать в своих целях. Ну и самый главный вопрос - как уменьшение генома почти в двое повлияло на жизнь данного организма? Положительно или отрицательно. Конечно это глупый вопрос, т.к. в гене наверно много чего то и полезного и вредного, но все же. Как влияет на сам организм собственно уменьшение генома? Есть ли смысл к примеру удалить все лишнее, весь мусор. Станет ли это эволюционным преимуществом или наоборот любая безделушка даже вредная может пригодится и стоило бы не уменьшать а попытаться увеличить геном создав организм франкенштейна - такой себе ковчег генов - швейцарский нож с которого в любой момент можно вытянуть что угодно. Хотя пока говорить про это рано, т.к. для того что бы вытягивать что угодно нужен механизм. Очень сложный механизм такого вытягивания. Поэтому вопрос остается - что лучше - краткость - сестра таланта или универсальность... 58:18 - странно. Мне кажется у них если так, то вся свертывающая система крови была сложнее и более гибка. Т.к. на сколько я помню при холоде напротив в кровь должно выделятся много разных факторов препятствующих свертыванию поскольку в холоде кровь гуще. Т.е. факторы разжижающие кровь. Следовательно и система свертывания должна быть на много сложнее раз у них были серьезные травмы. Возможно эти два противодействующих агента и создали более эффективную систему свертывания крови. Это действительно может быть одним из не многих веских преимуществ неандертальских генов. Хотелось бы что бы изучили по подробнее. 1:02:00 - это мне кажется весьма сомнительно и надуманно. Хотя возможно. А вообще это все гадание на кофейной гуще. Куда бы было грандиознее воскресить неандертальца вот это был бы действительно прорыв. А уже потом конкретно его изучать. Чем он отличался от нас и какие его гены как с его же генами взаимодействовали. Может то что сейчас осталось это уже куски поломанного механизма. Может они тогда играли какую то важную роль а сейчас из за того что части каких то взаимодействующих генов они остатки ведут себя как ненужный балласт. Думаю можно было бы собрать неандертальца. Сколько у него там генов? 3,2 миллиарда пар? На сколько я знаю сейчас его секвенируют. А вот когда досеквенируют можно по механизму описанному и показанному выше уже синтезировать чистый геном и по кусочкам его собрать амплифицировать и использовать для внедрения в яйцеклетки и сурогатными матерями. 1:14:35 - возможно это что то типа игрового поведения которое должно как бы подготовить к охоте и умению метко швырять камни. А ритуалы, так это не новость. Что говорить о обезьянах если если не ошибаюсь ритуальную деятельность описывал еще Лоренс у своей гусыни у которой выработался какой то ритуал когда она подымалась по ступенькам. Так же ритуальную деятельность замечали и у голубей, было куча интересных экспериментов нет времени искать. У слонов как известно есть ритуалы с умершими... в общем я не считаю это каким то выдающимся эволюционным открытием. Хотя факт примечательный. И исследования в данном направлении весьма перспективны. 1:19:30 - ну так сейчас уже и шимпанзе почти как древние люди. Вы же сами пару минут назад говорили что они камни в деревья швыряют. Чем вам не орудия. Конечно сами пока не делают, но кто знает... 1:23:15 - да. А возможно капуцины стали на путь развития соответствующий нашим предкам и в далеком будущем тоже будут ездить на машинах, делать компьютеры и дома ))) 1:42:03 - отличные вопросы! И про книги и про архей Я и сам думал про такое выделение архей. 1:42:28 - у меня аналогичная ситуация. Тоже катастрофическая нехватка времени (((. Более того я с науки тоже ушел потому что видел что предстоит заниматься не наукой а бумажной волокитой, высасыванием статей которые ВЫГОДНЫ а не которые объективны с пальца, и собственно от науки как таковой не чего не осталось... Поэтому выражаю глубокое сочувствие и уважение Маркову, которому удается и быть официальным ученым, и на удивление оставаться хорошим грамотным человеком и популяризировать и развивать истинную науку, а не ту которой занимаются в гос. учреждениях. Увы, многие грамотные люди до сих пор остаются рабами. Т.е. вместо того что бы развивать науку двигать вперед прогресс и цивилизацию они вынуждены зарабатывать себе на кусок хлеба выполняя дурную не кому не нужную работу. Это большая проблема нашего общества которое по сути все еще остается рабовладельческим. Скорей всего это придется затронуть уже мне в своих книгах. Опять же если выкрою время их дописать. 1:43:02 - спасибо надо будет погуглить Михаила Никитина и Сергея Ястребова послушаю 1:43:59 - согласен. Можно пытаться задействовать старые технологии и просто перебирать среды. Но я, как и наверно тот кто задал вопрос хотели бы что бы наука двигалась вперед и использовали именно новые достижения. Понятно что это мягко говоря значительно сложнее, и может возникнуть масса трудностей. Но в своем коментарии я дам, наверно очевидное направление благодаря которому можно задействовать и в этом случае новые открытия которые затронуты в начале лекции. Понятно что эти организмы совершенно другие. Пример со слоном и жуком навозником как нельзя к месту. Тем не менее. Стоит помнить что и у жука навозника и у слона и у нововыделенных организмов есть что то общее. Вот на нем и надо сыграть. Это что то естественно ДНК. И скорей всего механизмы его репликации те же. Т.е. процессы транскрипции и трансляции те же. Возможно удастся синтезировать пептиды, а при большой удачи обеспечить и аналогичную сборку некоторых в 3х мерную структуру белка. А это путь не только к решению конкретной задачи но и к новому грандиозному прорыву как в практическом так и в теоретическом плане. Это приблизит нас к синтезу чего бы то ни было с нуля. Конечно для этого надо задействовать ряд сложных механизмов и массу вычислительной техники. Тем не менее. Если вернутся к данному эксперименту то имея хотя бы отдельные пептиды можно будет судить о том, что все токи представляет собой исследуемый объект. Возможно эти пептиды, если они уникальны, дадут возможность создать маркеры для обнаружения и даже выделения именно этих живых форм. Ну а в далеком будущем анализируя такие пептиды удастся по кусочкам собирать сами клетки. Предварительно моделируя на компьютере и используя в качестве доноров частично генетический модифицированные химеры адаптированные за счет синтеза таких пептидов и встраивания отдельных участков ДНК к клеткам реципиентной ДНК. Предлагаю создать лекцию - основные современные проблемы, трудности и перспективы решения связанные с эволюционной теорией. А то сколько всего еще предстоит сделать но почему то это не делается. Много не решенных вопросов и загадок. Надеюсь я и др. грамотные люди если такая лекция будет найдут её, или киньте мне ссылку и может посоветуют что то дельное. Пора уже сотрудничать с грамотными людьми, пусть даже у них нет степеней и регалий. Это будет на пользу и популяризации науки и ученым и обществу в целом.

[@BuyakaShtuzer]

так мало просмотров? Как так-то? Неужели теория про 5% верна? ((((

[@ДмитрийМ-ю1е]

5% это много вы взяли. 0,5 - больше похоже на правду.

[@BuyakaShtuzer]

Удивляют всегда 2 вещи: неспособность уличить сарказм и внезапный переход на личности.

[@skromniyman4274]

Именно) 95% Считают себя уникальными)

[@batikbild]

Поразило: электромикробы, и то что нашли геном а клеток еще не видели в новом класе тороархей.

[@seafromru]

Получается, что религиозное мировоззрение имеет какой-то эволюционный смысл? Интересно поподробнее об этом узнать.

[@rjydtxysq1866]

КАК Я РАД

[@orekhovnikolay675]

не связанно ли наличие и колличество неандертальских и денисовских генов в предках, вышедших из Африки с замедлением развития цивилизации в тех местах местах, где их больше, до тех пор, пока постепенно вредные примеси постепенно не уменьшались блогадаря отбору?

[@Jubraed]

"Я мало чё знаю про Кайнозой... Климат, туда-сюда и..." - не надо так резко шутить, когда два часа мозг внимательно и серьезно слушал)))

[@kuzbas5072]

возможно ли что неандертальский аллель, который нарушал держание мочи есть следствие деградации а не эволюции?

[@ПётрГринёв-д8щ]

Хорошая лекция, спасибо! Только вот не совсем понял насчет переделанной фотосинтезирующей бактерии. Ведь сама бактерия не стала питаться за счет света, она как питалась электронами, так и питается. Полупроводник "питается" светом, а не бактерия. Полупроводник, ведь, не стал частью бактерии?

[@ZugDuk]

Да какая блядь разница, кто там чем питается ???????

[@Iafet223]

Простите, не смог понять, почему в лекции ставится равенство между появлением пола и наличием секса. В эксперименте сравнивается секс между разными полами и клонированием. Но это не доказывает преимущество наличия разных полов. Только наличие секса.

[@batikbild]

А от градиента давления в моем теле под музыку биота балдеет?

[@qwertyqwerty-cx8qn]

генетика живых организмов доказывает эволюцию, поэтому эволюция видов вообще то уже давно не является теорией.

[@ZugDuk]

Деградацию. У амебы геном сложнее и больше весит в гигабайтах, чем у человека.

[@andrey_bakhmatov]

ZugDuk Именно эволюцию. Амёбы не происходили от более сложных форм жизни, а их собственный геном сложен лишь потому что они живут мало, плодятся очень быстро и достаточно жёстко конкурируют за ресурсы.

[@samuelsammmo]

Блин, ждал-ждал, когда уважаемый лектор расскажет в открытии №6 а как же секс отбирает полезные мутации, каков механизм. Он здорово рассказал про "автостоп", про наследование всех мутаций пачкой при бесполом размножении, а про то как отбираются полезные мутации при половом размножении ни гу-гу. Теперь у меня в мозгу заноза, где узнать ответ на вопрос?

[@zav1111]

Samvel Artashyan у полезной мутации больше шансов на секс )))

[@samuelsammmo]

zav1111 с какого перепугу?

[@zav1111]

Больше шансов дожить до половозрелого возраста, здоровый = привлекательный, пипирка ровнее в конце концов. )

[@samuelsammmo]

zav1111 во-первых, это называется не шанс на секс, а вероятность дожить до половозрелого возраста. Вот у Бреда Пить в шансов дожить до половозрелого возраста меньше, чем у охотника-эскимоса с точки зрения устойчивости организма, а вот шансов на секс куда как больше ;). во-вторых, Ваше объяснение никак не объясняет почему секс приводит к выбору полезных мутаций, т.К. в случае размножения неполовым путём тоже в первую очередь сохраняются полезные мутации.

[@zav1111]

Samvel Artashyan все же Бред и эскимос живут в разных средах обитания, и шансов у бреда дожить больше ) Еще я писал второй аргумент - полезные мутации привлекательней, соответственно оставляют больше потомства, чем вредные

[@shtefanl]

интересный материал, конечно, и очень понятно излагается, это огромный плюс лектору! . Но по поводу манеры чтения лекции, то, во-первых, на мой, чисто субъективный взгляд, - говорит очень медленно (слушала на скорости 1,5 - тогда нормально) и без всяких изысков - в плане юмора и чего-то такого, но, в принципе, и так хорошо!

[@Aloner]

1:39:03

[@dastanabilev]

Марков Русский Докинз

[@dmitryzh9799]

Для сравнения возьмем автомобильную радиостанцию с мощностью 5 Вт с уверенным покрытием радиусом в 20 километров, вычислим площадь полусферы: 2 500 квадратных километров и мощность на единицу: 0,002 Вт\квадратный километр. Площадь полушария земли 220 000 000 кв.км. простым умножением получаем требуемую мощность передатчика спутника: 440 000 Вт, тоесть 440 кВт. Вопрос: Какое оборудование стоит на спутнике которое позволяет получить увереный сигнал на полушарии земли за 35000 километров? какой на спутнике источник питания который позволяет выдать мощность в 440 киловатт? (пояснение к вопросу, на спутниках которые нам показывают солнечные батареи стоят которые могут выработать ну максимум пару киловатт) Оборудование такой мощности должно выделять огромное количество тепла, каким образом осуществляется охлаждение спутника? Мы знаем что существует 2 способа передачи тепла 1) это тепловым излучением, тоесть чем больше площадь предмета, тем больше тепла он отдаст в безвоздушном пространстве, какой площади должен быть спутник чтобы уверенно излучать такое количество тепла? 2) способ дифузии мы рассматривать не будем, так как в космосе нет воздуха и прямая передача тепла от объекта к воздуху отсутствует. (пояснение к вопросу, но как мы знаем спутник не только от оборудования нагревается, но и от прямых лучей солнца, и если использовать первый способ, то спутник с огромной площадью будет очень сильно нагреваться от солнца, отдача тепла на затененной стороне земли будет недостаточной чтобы охлаждаться)

[@Corpusov]

опять ??)))))

[@dmitryzh9799]

не опять а снова

[@ZugDuk]

Сходи на рентв

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Смешно - чудак ежедневно пользуется спутниковой связью и навигацией и при этом доказывает, что в космос полететь было нельзя.

[@dmitryzh9799]

Тяга на уровне моря 740 тс. Но вот вопрос: удельная тяга/мощность отражает СКОРОСТЬ или НАГРУЗКУ ? К примеру: двигатель АМ-38, перед войной ставился на перспективный истребитель МиГ - 3, мощность 1350 л.с., максимальная скорость 640 км/ч на высоте 7 000 м, при 2 000 оборотах - УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС. Тот же двигатель, но "разкочегаренный" до мощности в 1600-1700 л.с. и установленный на штурмовик Ил-2, разгонял его до 400 км/ч (максимальная 414 км/ч) - вот какая огромная разница УДЕЛЬНОГО ИМПУЛЬСА - скорость тяги двигателя с винтом (тянет воздух винт, раскручиваемый двигателем). А если несколько двигателей, четыре, как на ТБ-3 (предыдущая версия того-же двигателя): много двигателей - больше мощность/ ТЯГА - а больше-ли СКОРОСТЬ ? ТБ-3 - максимальная скорость...197 км/ч - значит МОЩНОСТЬ, ещё не значит скорость, хотя ставят мощные двигатели на маленькие машины, но всё равно их максимальная скорость ограничена максимальными оборотами двигателя, хотя удельная тяга л.с. на кг веса большая, но скорость, для гоночной машинки маленькая -100 км/ч за 3 секунды...но максимальная 110 км/ч - посмеёмся ! Итак, вернёмся к РД-170 - ДВОЙНЫЕ ДАННЫЕ, понимай как хочешь: Удельный импульс в вакууме 337,2 с, но в рамке есть старые данные: УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС: Вакуум: 337,2 с (3308 м/с - 3,3 км/с) Ур.моря: 309,5 с (3036 м/с - 3,03 км/с) - какая взаимосвязь между первым значением в секундах и вторым км/с - я не уловил: "СКОРОСТЬ истечения реактивной струи ...300 секунд и идите лесом, со своими вопросами !" Но тем не менее, даже у РД Третьей ступени РД-0124 (с 2006 г третьей ступени ракеты-носителя «Союз-2.1б») ТЯГА: 294,3 кН (30,0 тс) в вакууме. УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС: 359 с (3521,8 м/с - 3,52 км/с) в вакууме НЕ ПРЕВЫШАЕТ 4,5 КМ/С, а для ВЫХОДА НА ОРБИТУ НАДО 8 КМ/С (Первая космическая скорость для Земли 7,89 км/с) - тут либо нас ДУРЯТ с "космонавтикой", либо с данными. НО...для работы РД существуют понятные принципы и технологии и в первую очередь, тяга и удельный импульс регламентируются рабочим давлением в камере сгорания, расположенной перед соплом. Технически НЕЛЬЗЯ СОЗДАТЬ ЖРД со скоростью ВЫШЕ 4 км/с - это и количество подаваемого топлива с окислителем, и скорость охлаждения сопла, с камерой сгорания, то есть МАКСИМАЛЬНЫЙ, ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРЕДЕЛ ЖРД ДОСТИГНУТ и получить скорость истечения газов выше 4,5 км/с - НЕВОЗМОЖНО ! Самый высокий удельный импульс в классе химических ракетных двигателей (свыше 4500 м/с для пары кислород - водород, для керосин - кислород - 3500 м/с). Химические реакции ограничены по скорости протекания. Появились первые РД с принципом ВЗРЫВА, дающие прибавку в скорости в два раза, но их ещё нет на потоке. Я уж не говорю про ядерный РД - всё в стадии проектирования. И что у нас остаётся ? НИЧЕГО - ГЛОБАЛЬНЫЙ ОБМАН. В ближайшее время "они" ещё попытаются почистить нестыковки, а лучшее для этих кретинов - тотальная война, что и пытаются развязать...думаете только Американцы ? Разве наследие тотальной лжи в СССР не требует того-же решения !

[@kuzbas5072]

Предки неандертальцев делали метательное оружие, неандертальцы уже нет.

[@ИванДобровольский-д4ш]

Резко возросло количество академиков...???!!!

[@ТатьянаСинякова-х2р]

11 дизлайков. Кто эти люди О_о?

[@the3yM]

Это не люди, это рабы божие!

[@margaritaorlova6697]

Видимо, эти группы шимпанзе любят играть в баскетбол, совсем как многие американцы :)

[@orekhovnikolay675]

Воистину, блаженны алчущие и жаждущие правды.

[@ИгорьСенчилин-б5п]

Все от бога!Страмоталеты,ядро земное,все библейское родное,все древнейшее,такое как сейчас!спортивный вон автомобиль,древнейший,с подачей топлива лопатой! С землёй с начала разберитесь, на чем стоите???Нет там ни какой магмы!земля оно насыпная образовалась медленно собирая,космический,мусор,и процесс сей продолжается. Смотри в ночное небо! То там сверкнет ,то там,за сутки приблезительно вагон!во блин земля!Блин на шар исправили ,а все остальное ,как было блином так и осталось!

[@СергейМельников-б4ш]

Создание эволюции в лабораторных условиях, а что же было на самом деле, кто знает? Получается, сами придумывают на основе экспериментов базу эволюции и сами же в нее верят, странный парадокс. Чем не "боги"! Вот и получается, что наука является в одном лице и наблюдателем и экспериментатором воспроизводящим раннее объективный процесс эволюции. Надо учитывать эту роль, т.к. никто не знает, что же было на первобытной Земле на самом деле!

[@skromniyman4274]

Только дальше "видообразования" в условиях лабораторного креационизма не зашли)

[@skromniyman4274]

Марков старательно обосновывает панспермию и возможность креационизма, но зомби не улавливают этого) Жизнь не уникальна) Марков эволюционист, который проводит эксперименты с мухами, которые должны были образовывать (как он сам говорит) новый вид, но этого "почему-то" (как он сам подчеркнул) не происходило, хотя должно было по теории и заявлениям других экспериментаторов)

[@Tappy_Mappy]

Креационизм - это реально существующее общее название различных гипотез, заключающихся в том, что некоторые или все живые существа и/или среды их обитания созданы искусственно. Откуда взялась необходимость обосновывать возможность существования этих гипотез? Или Вы имеете в виду, что Марков обосновывает одну или несколько таких гипотез? Он в процессе обоснования или Вы констатируете факт обоснования? Подскажите, где можно найти это обоснование от Маркова? Вы точно слово "обосновывает" употребили по назначению?

[@307skynet]

что было 4 миллиарда лет назад знают, а как настроить этот грёбаный микрофон - не знают

[@InryR]

мобилу надо отключать.

[@dmitryzh9799]

Если нынешние ракетные двигатели выдают (судя по опубликованным в свободном доступе данным) удельный импульс не более 4 км/с (!!!), то есть, на таких двигателях невозможно достичь Первой космической скорости 8 км/с и выйти на орбиту Земли (не говоря уж про Вторую космическую 12 км/с, для полёта к Луне и другим планетам). Если новые, супер-пупер, квази-мега, Детонационные Реактивные Двигатели могут развить удельный импульс в два раза быстрее, то они позволят, наконец-то выйти на орбиту Земли и совершить "полёт Гагарина" !? Дело в том, что стартуя в атмосфере ракетные двигатели "опираются" на атмосферные газы и это даёт наибольшую тягу и скорость. А за пределами плотных слоёв атмосферы, ракетный/реактивный двигатель начинает работать по-другому: на первое место выходит Удельный Импульс, то есть скорость истекающих продуктов сгорания при максимальной мощности/тяге. Здесь прямое следствие закона сохранения импульса: тело определённой массы можно разогнать до требуемой скорости, только отбросив аналогичную массу с требуемой скоростью. То есть: если требуется ракете, массой 5 тонн, разогнаться до скорости в 8 км в секунду, то ракете надо ОТБРОСИТЬ такую-же массу (не важно чего) с требуемой скоростью. Но как нас дурят: нам предлагают ПОВЕРИТЬ, что если ракета отбросит при той-же скорости, в 4 км/с, массу В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ собственной, то скорость, якобы, ВОЗРАСТЁТ В ДВА РАЗА - вот с чего такое утверждение !? Если скорость тела регламентируется одномоментным импульсом - скоростью истекающих продуктов сгорания/скоростью отбрасываемой массы, А НЕ СКЛАДЫВАНИЕМ ВСТРЕЧНЫХ СКОРОСТЕЙ, как нам это пытаются "втирать" при помощи видео: две тележки, с разницей масс в два раза, СТАЛКИВАЮТСЯ на одинаковой скорости, то тяжёлая тележка, за счёт передачи импульса демпферу (аккумулятору энергии), передаёт половину своей массы в импульсе в скорость более лёгкой тележки и она отскакивает с удвоенной (- 10-20% на потери импульса в другие виды энергии - безвозвратная деформация демпфера и тепло). То есть, что-б ракета, массой в 5 тонн, получила скорость в 8 км/с, надо её разогнать со скоростью 4 км/с...НАВСТРЕЧУ основной массе (ракетоносителю), массой в 10-15 тонн, мчащегося НАВСТРЕЧУ (как тележки) с такой-же скоростью 4 км/с. Через упругий демпфер, при столкновении, масса ракетоносителя ПЕРЕДАСТ свою скорость ракете И ОНА ОТСКОЧИТ в противоположную сторону с УДВОЕННОЙ СКОРОСТЬЮ. Всё дело в демпфере-аккумуляторе, способном накопить встречный импульс и выдать его обратно, сплюсовав "подпор" массы ракетоносителя/тяжёлой тележки со скоростями ДВУХ СТАЛКИВАЮЩИХСЯ МАСС ТЕЛ. А если тела не сталкиваются ? Если тяжёлая тележка/ракетоноситель просто толкает перед собой, в одну сторону, лёгкую тележку/космический корабль, со скоростью 4 км/с, то если тяжёлая тележка остановится, получит ли лёгкая тележка УДВОЕННЫЙ ИМПУЛЬС ? Ответ очевиден ! При удельном импульсе двигателей в 4 км/с (при любой тяге/мощности), ракета не способна разогнаться до 8 км/с и выйти на орбиту.

[@РэнэДекарт-т6л]

Скучно читает для просветительства. Молодые не заитересуются, заснут.

[@dmitryzh9799]

Давайте поговорим о провале "Космической программы СССР - Россия". Я не буду Вас агитировать, я предлагаю здравомыслящим самим сделать выводы! Итак: для полёта в безвоздушном пространстве требуется Реактивный Двигатель (дальше РД). Двигатели могут быть разных типов топлива, но мы будем рассматривать только знакомые нам, по ":космонавтике": Жидкостные Реактивные Двигатели (ЖРД) в СССР (Восток, Союз, Прогресс и пр.) и ТвёрдоТопливные Реактивные Двигатели (ТТРД) в США (Спейс Шаттл). Рассмотрим его принципы и характеристики. Что написано в Википедии: "Ракетный двигатель - реактивный двигатель, источник энергии и рабочее тело которого находится в самом средстве передвижения...Сила тяги в ракетном двигателе возникает в результате преобразования исходной энергии в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела... Характеристикой эффективности ракетного двигателя является УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС (в двигателестроении применяют несколько другую характеристику - УДЕЛЬНАЯ ТЯГА) - отношение количества движения, получаемого ракетным двигателем, к массовому расходу рабочего тела. Удельный импульс имеет размерность М/С, то есть размерность СКОРОСТИ. Для ракетного двигателя, работающего на расчетном режиме (при равенстве давления окружающей среды и давления газов на срезе сопла), УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС численно РАВЕН СКОРОСТИ ИСТЕЧЕНИЯ рабочего тела (газов) из сопла..." - тут всё просто: УДЕЛЬНАЯ ТЯГА - мощность двигателя, измеряется в килограммах, тоннах или лошадях. УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС - скорость истечения газов или продуктов сгорания (рабочее тело) из двигателя, при максимальной тяге, измеряется в м/с, км/ч - тут всё чётко и понятно...НО, в последнее время в Википедии начали "зачистку" понятных данных на непонятные. К примеру, в новых статьях о удельной тяге РД СКОРОСТЬ стали подменять дурацким понятием ВРЕМЯ ! Ну вот есть у Вас машина, любая легковушка. Выдаёт она максимальную СКОРОСТЬ 160 км/ч (по спидометру), ПРИ 7 000 оборотах двигателя (по тахометру) - это и есть УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС. А мощность Вашего двигателя, при 7 000 оборотах - 11

[@РэнэДекарт-т6л]

Слишком пафосный доктор. Доктор , попроще !

[@dmitryzh9799]

0 лошадей, при весе машины в 2 тонны - это УДЕЛЬНАЯ ТЯГА. И нельзя ТЯГУ измерить в км/ч, как нельзя измерить в килограммах скорость. И вдруг Вам заявляют, что теперь скорость Вашей машины будет измеряться...в СЕКУНДАХ ! То есть ТЕПЕРЬ "удельный импульс" не 160 км/ч, при 7 000 оборотах, а...206 секунд ! Как хотите, так и считайте, но теперь у Вашей машины не скорость, а посекундная тарификация - ну что-б мозг Вам ....сломать ! И теперь у всех Ракетных Двигателей не скорость истечения газов...а время его работы до полного износа, ВО КАК !!! Но на старых публикациях о РД дают ДВА ВАРИАНТА, к примеру: РД-107 (c 1957 г.), созданный для первой в мире межконтинентальной баллистической ракеты Р-7. С помощью двигателей РД-107 «Восток» и его модификаций были обеспечены успешные полёты пилотируемых кораблей «Восток», «Восход», «Союз», «Союз-Т». Рабочие характеристики: Тяга, или УДЕЛЬНАЯ ТЯГА: 821 кН (на ур. моря)/ 1 MH ( МегаНьютон в вакууме) - килоНьютон - это тяга 1 тонна или 1 КВт (1 л.с. составляет 735,49875 Вт, можете сами посчитать в "лошадиных силах"), а УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС: 2520 м/с - 2,52 км/с (на ур. моря)/ 3080 м/с - 3,08 км/с (в вакууме), ВРЕМЯ РАБОТЫ: 140 с (номинальная тяга). Давление в камере сгорания: 60 кгс/см?. Теперь другой двигатель: РД-170 и уже начинается "секс с нашими мозгами": на первый план выводят показатель МОЩНОСТИ ! Тяга в вакууме 806,4 тс

[@dmitryzh9799]

пипец, че он несет?! что известно, кому известно, на каких основаниях? просто известно и пипец, верьте

[@IndeyUA]

Не верь, не вееерь! Ты че. Вырубай интернет! электричество вырубай! Это не поток электронов, как ученые брешут. Ты электроны видел? Нет! А радиоволны? Тоже неет! То-то. Выдумают всякое, а ты этими адскими машинами пользуйся - то телефонами, то компутирами! брееед

[@andrey_bakhmatov]

Дима, так ты узнай то, что знает он - тогда и узнаешь на каких основаниях.

[@dmitryzh9799]

я знаю, не беспокойся.

[@andrey_bakhmatov]

Dmitry Zh Раз знаешь, отчего эти вопли "что известно, кому известно, на каких основаниях"? Когда в школе проходят законы Ньютона, то не рассказывают, откуда они были выведены и почему они именно таковы - для уровня 8 класса эти отступления попросту не нужны. Так и здесь - отступления неуместны, так как если их вклинивать, то невозможно будет успеть рассказать о том, о чём рассказать гораздо уместнее.

[@Corpusov]

Вот откуда такая закономерность, что противники теории эволюции как правило быдловаты и туповаты ?

[@alexpopov1303]

отвратительный оратор