Алексей Савватеев против мифов о теории вероятностей // Наука против

[@RTVItainment]

00:00 Приветствие 02:18 Применима ли теория вероятности в физике 04:20 «Вот я кидаю кубик» 05:45 «Теория вероятностей - это математическая модель жизни» 07:35 «Из чего состоит теория вероятности» 09:50 «Наука против того, чтобы искать странные закономерности» 11:24 «Это не наука, а вера» 12:10 «В моей жизни много невероятных совпадений» 13:58 Развивается ли теория вероятности 15:00 «Может ли теория вероятности помочь с выбором» 17:30 О парадоксах теории вероятности 23:13 Парадокс второго ребенка 26:50 «Математика - это наука о наших мыслепостороениях»

[@vadimromansky8235]

Хаха, ведущий готовился и сказал правильно, а в описании неправильно написано

[@vanyaivanov9748]

Судя по завершающему фрагменту (монета на ребро - зависит от физических свойств), ведущий так ничего и не понял.

[@ВалерийМатанцев-ж4ю]

Респект ведущему программы за живой интерес к данной теме. Это дано не каждому...

[@alexeykuznetsov3097]

Да, отличается в лучшую сторону от хихикающих, несведущих ведущих сами знаете каких каналов :)

[@sergeypetrevsky5101]

В Саватееве подкупает эмоциональность, увлеченность своим делом, которая очень важна для рпеподователя. Такой препод способен передать свою увлеченность ученикам, что очень важно.

[@Hutin-14_Pui-88]

Да, вижу его увлечённость и вспоминаю Верходанова. Так же горячо и азартно.

[@Hutin-14_Pui-88]

Мне бы такого учителя 👀

[@alexeykuznetsov3097]

Лучшие математики именно такие, просто у вас математика хорошего не было

[@фальшивыйпанк]

Вовлеченность он никому не передаст, а скорее надоест ею. К сожалению чтобы передать ее, надо уметь доступно объяснять. Включи эту передачу любому школьнику и он попросит ее выключить через 5 минут. Интересно будет только тем комму изначально интересна математика.

[@metaliumtux]

"Свобода воли есть", и где-то заплакал Сапольски.

[@metaliumtux]

@@ВасилийКотов-ш4в , во-первых, суть в том, что о решении человека можно узнать до того, как человек его осознает. Ну и во-вторых, все наши решения строго зависят от прошлого опыта или состояния на текущий момент. Плохо поспал и голоден, и решение будет в корне отличаться от того, которое принял бы сытым и выспавшимся. Это перекликается с тем, что когда проанализировали решения судей, и когда выяснилось, что до обеда решения принимались более строгие тупо потому, что судья не ел. Ни и молчу про манипуляции, которыми пользуются те же маркетологи, чтобы заставить нас что-то купить. Короче, человек попросту является биороботом.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

@@metaliumtux Вы за всех-то не говорите! Вы - биоробот, вполне возможно :-))), раз сами себя так назвали. Но за меня не надо говорить :-))

[@metaliumtux]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее , можно подумать, вы чем-то особенно отличаетесь в плане внутреннего устройства и функционирования.))) С той лишь разницей, что я готов признать научные изыскания, а не бездоказательно верить в волшебного мужика на небе.)))

[@pavel_shishkov]

Для того, чтобы обсуждать свободу воли, надо сначала сформулировать, что это такое. А это довольно сложный вопрос и варианты определения по умолчанию могут отличаться у разных людей.

[@metaliumtux]

@@pavel_shishkov , так вот же: "«Свобода воли» - специальный философский термин, обозначающий определенного вида способность рациональных агентов выбирать путь действия из различных альтернатив. " Но уже давно не секрет, что агенты не являются рациональными от слова совсем. Тут разве что можно отправлять людей или к "Биологии поведения" или "Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки" Сапольски, или к "Новой поведенческой экономике" Талера, или к куче других материалов.

[@dmitryliashko78]

Вот в конце очень хорошо объяснено, как работает научное познание мира. Мы просто всё совершенствуем наши модели. И каждая из них верна только в каком-то допускаемом упрощении.

[@valerygaynullin6583]

Допускаемым упрощением является совокупность известных фактов. Хорошая, годная научная теория объясняет все известные факты. Если появляются новые факты, противоречащие теории, то теория нуждается в доработке или замене.

[@antonivanov1351]

Спасибо за выпуск. Интересно слушать именно "философию" представителей разных направлений науки, потому что очевидно, что за 30 минут в формате развлекательной передачи научить теорверу(да и чему угодно) невозможно(да, ребята, прикиньте для этого надо открыть учебник, а не подписываться на научпоп каналы, какая неожиданность).

[@АнтонОтрубухов]

В том-то и задача таких каналов - заставить открыть учебник)

[@master_of_Skulls]

Смотрю Савватева порой, чтоб мозг вывернуть. Но очень нравится.

[@archigoodspeed2809]

Работал я как-то продавцом консультантом. Есть определенные категории товаров которые не покупают месяцами, но стоит только кому-то прийти и купить товар из такой категории, то в этот же день придёт кто-то ещё и купит тоже самое. Прям матрица какая-то...

[@splad4605]

Ага, я тут ролик на Ютубе увидела, там одна баба сказала между делом, что "эта штучка" ей очень понравилась, я бегом в магазин. А там продавщицы: " Сегодня все с ума посходили, покупают эту фигню!"

[@valerygaynullin6583]

Есть ещё "эффект трамвая" - ощущение, что покупатели в одном трамвае приехали (при условии что это очевидно не так). Час нет ни одного покупателя, а потом в пять минут приходит десяток.

[@alarm9911]

сарафанное радио творит чудеса;

[@reklamitymoscow]

То было воскресенье в Москве. То же время теже тучи, но пробок нет - это воскресенье.)))

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

записывались в будний день :-))

[@Vlog-israel]

Спасибо за интересную тему и видео!

[@alexanderminiovich6066]

Спасибо. Наконец-то кто-то объяснил за тер.вер. Я бы добавил пару уточнений 1. Если выводы теории не совпали с наблюдениями, то скорее виноваты постулаты. Это хорошее утверждение, которое предполагает, что ошибок в мат. рассчетах не было. А они бывают. Даже на уровне мировой науки. Нам рассказывали пример утверждения, которое преподавалось на мат.факах, когда уже был построен контпример. Если функция непрерывна на отрезке, то она дифференцируема хотя бы в одной точке. Вроде вековой давности заблуждение. 2. В задаче про разборчивую невесту не хватает условий про то, как "качетсво" женихов распределено. Если значений всего два (плохой и хороший), то ответ будет намного проще.

[@НадяНадя-о3о]

Супер интересный человек. Рассказывает очень глубокие вещи...

[@101-i5e1h]

Явно недооценённый ролик. У него должно быть несколько миллионов просмотров. Теория вероятности))

[@alexeykuznetsov3097]

Савватеев как раз специалист в этом, и излагает отлично. Просто люди после школы математики боятся

[@D1yorbekkk]

Точно ​@@alexeykuznetsov3097

[@МурМыр-р1н]

3 ноября плохой пример. 3 ноября больше поставок продуктов в магазине на праздники и москвичи уезжают на дачи, т к длинные выходные. По той же причине бегают по магазинам. А 7 ноября все дома, затаренные продуктами, наетые, отдыхают)

[@DrunkEmpiric]

3 ноября, по-моему, для отвода глаз просто! Вот например: революция по-новому стилю 7 ноября, а по-старому 25 октября! В советской школе проходили! Логично: октябрь 31 день. 31 - 25 = 6. 6 + 7 = 13. 13 дней -- разница между новым и старым "стилем"! Старый новый год -- 14 января, а, типа, настоящий -- 1 января! Разница тоже 13 дней! Но, почему революция по старому стилю раньше чем 7 ноября, а Новый год по старому стилю -- позже чем 1 января!? Здесь что-то не так!

[@gatortincs2788]

@@DrunkEmpiric Все так. При переходе к новому стилю новый год сдвинулся назад. А все даты, соответственно, сдвинулись вперед, их же от начала года считают. Это как раз одно с другим связано.)))

[@Hutin-14_Pui-88]

Всё так ребята. Мур Мыр прав. Чистый эксперимент, это когда день недели одинаков и рядом по шкале дат нет ближайших праздников. И всё равно выходит жопа, 10 и 25 уровень загруженности дорог при прочих равных всегда будет выше, чем 9 и 24 .

[@pzh6585]

Объясню, "что не так" - вдогонку к вышесказанному. "Старый стиль" отставал на 13 дней от "нового". Соотно, если все ЕДИНОКРАТНО случившиеся события пересчитать "по-новому", то получается: Окт (!) переворот - 7 ноября, Новый год (как праздник!) - с 13 на 14 января. Но мы-то хотим Новый год отмечать с 31 на 1..)). Поэтому "Старый Новый год" - это день памяти ТОГО, старорежимного Нового года))

[@КотэИванович-ц2д]

Конечно. 3 ноября день перед праздником. Вообще крайне неудачный пример.

[@МихаилБогомолов-ц1г]

Пригласите Алексея Кравецкого - он очень круто рассказывает про теорвер и научный метод! Без привлечения боженьки, без путаности рассказа и с кучей примеров из жизни. Хотя Савватеев всегда приятен и харизматичен, чего уж тут...)

[@antonivanov1351]

Это тот который поехавший коммуняка-либерал-кто угодно еще? Нет, спасибо.

[@МихаилБогомолов-ц1г]

@@antonivanov1351 нет, поехавших точно не читаю.

[@antonivanov1351]

@@МихаилБогомолов-ц1г ну это ведь ваше субъективное мнение :). Кто-то может считать по другому.

[@evgeniyasavskaya4575]

Не увидела харизму, если только не принимать за нее внезапные оры, которые он вдруг извергает в какой-то неадекватной манере

[@ivanvereshagin6262]

Просто шикарный выпуск. Сплошное удовольствие слушать знакомые вещи. 👍

[@harut8905]

Савватеева всегда интересно слушать. )

[@Prasski]

Много лет назад тоже наблюдал за пробками на дороге. Пытался выявить закономерности. Вносил данные в таблицу по разным параметрам (время суток, день недели, погода, время года, длина светового дня и т.д.). И так же в итоге пришёл к выводу, что что-то тут не чисто))) Или не учёл каких-то переменных. Так как закономерности не нашёл. Таким образом пережидал пробки в офисе, чтобы в них не стоять😁

[@АлександрСтоляров-ю2с]

Алексей, браво! По поводу комментариев. По ощущениям, процент тех, кто не доволен выпуском программы и оставил свои комментарии в разы больше тех, кто этим выпуском доволен и тоже оставил комментарии. Это касается не только данной передачи. Тема для научного анализа?

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

там нечего анализировать - те, кто доволен, вообще редко отмечаются. А всякие неудачники так и бегают по интернету, вымещая злобу за хреново прожитую жизнь :-))

[@Prasski]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее Тут как с отзывами в бизнесе. Если никак не влиять на этот процесс, то негативных отзывов часто бывает больше. Просто потому что негативные эмоции сильнее и человек их хочет куда-то выплеснуть. Это не означает, что негативных клиентов больше в сумме. А чтобы человек сам написал положительный отзыв, нужно ОЧЕНЬ сильно превзойти его ожидания. Что сделать в современном мире крайне сложно.

[@Kelavrik_M_U]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее Вот вы бегаете по комментариям и всем подряд хамите. Нафига? Да, я знаю массу тем, где положительных комментариев гораздо больше. И положительные, и отрицательные комментарии частенько оставляют вполне довольные жизнью люди.

[@gatortincs2788]

В основном рассуждения господина Савватеева кажутся мне интересными и разумными. Но некоторые из них мне кажутся непонятными или спорными или произвольными или недостаточно обоснованными. И о каких я буду задавать вопрос в первую очередь? Вот и получается, что мой отзыв будет выглядеть как негативный. Думаю, что любой человек с критическим мышлением будет действовать аналогично. Если предположить, что аудитория - это, в основном, люди с критическим мышлением, то большинство комментариев и должны выглядеть негативными. Анализ закончен.))

[@Kelavrik_M_U]

@@gatortincs2788 Это вечная проблема. Её легко решить, поблагодарив в начале, потом сказав НО и погнать лошадей.

[@СергейАлентьев-г4д]

Чудо, это повторение событий вероятность которого бесконечно мала.

[@gatortincs2788]

Никакого чуда. Если вероятность события бесконечно мала, то вероятность повторения события точно равна вероятности события.)) Произведение бесконечно малых величин равно бесконечно малой величине.

[@DarioDew]

Или те стечения обстоятельств которые именно для тебя представляют важность.

[@Ленивый-ф4д]

...Что-то я всё больше убеждаюсь, что применительно к конкретному человеку вероятности могут работать совершенно не так, как предсказывает наука... Совершенно невероятные совпадения случаются слишком часто! А ещё - применительно к конкретному человеку - вероятности можно немного изменять, вольно - или невольно... (типа модного "закона кармы...). Например, для меня есть интересное наблюдение: каждый человек, "кинувший" меня на деньги - в течении ближайших пары лет получает очень крупную неприятность, тяжело болеет или умирает... Вот как теория может объяснить такие зависимости?! Опять же - проклятия. Они, как ни странно, иногда могут работать - опять же, просто меняя вероятность... Т.е. нельзя математикой просчитать события, вероятность которых задает ещё и мозг, человеческий - или даже животный...

[@ДухСвятой-ю7ш]

Савватеев Браво! Я знаком с одним из отцов теории игр - Александр Кириченко! Этот человек Генеральный конструктор аэрокосмической корпорации AIRBUS, председатель совета директоров, профессор Лондонского университета, мой сосед по даче!) Вот это игра и теория вероятностей! Человек не имеющий подданства Великобритании, с нашим паспортом с отметкой о консульском учёте руководит крупнейшей компанией! Это Мастер теории Игр! Для того, чтобы сократить расходы на испытания своих изделий, он перевёл в математическую модель работу двигателя и планера во всех режимах полёта! Чтоб решить эту задачу, ему пришлось создать робота-крупье для всех казино Ласа-Вегаса, которые завязаны в единую системы, которая данные модели ставок игроком собираются и отправляются в дата центр. Вместо генератора случайных чисел, они получают данные из реально принятых решений человеком-игроком. Данные более чем 20 000 столов! Экономический эффект для компаний-казино и бюджета США десятки миллиардов в год. А в обмен всего лишь ДАННЫЕ для исчисления вероятностей в математическом моделировании управления и полёта самолёта. Это лишь фрагмент эффективности задачи класса «Создания». Производных из решения этой задачи мультиплицировано в сотни изобретений и технологий которые уже применяются или будут в ближайшие годы представлены миру. К сведению, научный центр AirBus 15 000 сотрудников! Теория игр рулит! Мне как преподавателю математической логики и общей параметрической теории систем было забавно, что судьба!), свела меня с этим прекрасным человеком! Ещё и поместила его и меня в пределах взора, в одном пространстве, дав нам статус «Соседи»)

[@Paha_Piter]

После этого видео, я понял одно, что ТерВер это то что основывается на том, что в её моделях просто нет 100℅-ных знаний об исходных условиях

[@elevev1887]

Так ещё и с каждым шагом вероятности расширяются. Поэтому нужно идти назад а не вперёд

[@ВалераБогомолов-х3ь]

Ни ..я не понял, но очень интересно. Савватеев всегда замечательно рассказывает, но при этом понять ничего невозможно))))

[@Menshinin]

Спасибо за Монти-холла. Действительно понятно.

[@Robert1966y]

Как раз и не очень понятно - вероятность остается прежней - " ВСЁ ПЕРЕИГРАЛИ , может даже хитрят - и за той и за другой дверью может быть автомобиль с вероятностью 50 % . Верояность стала не 2/3 , а 1/2 " . Совсем другое дело обьяснение тетки из того же Ютуба - возьмите 100 дверей, откройте 98 - и вы кожей ощутите , почему надо менять дверь !!! ..... Хотя и там вероятность не будет 98 % - совершенно не расчитывается поведение ведущего , его готовность идти на такой же большой ( по сравнению с игроком ) риск. Мы не можем быть уверены , что за выбранной нами дверью - автомобиль ( а ведущий старается сбить нас с толку ) . Поведение ведущего - неучитываемый при ответе фаткор. Даже при 100 дверях - мы могли выбрать правильную дверь , но вероятность такая настолько мала , что мы , конечно же поменяем дверь. А вот когда двери всего 3 - неучтенный фактор поведения ведущего сводит на нет ( до 50 % ) вероятность, связанную с количеством открытых дверей.

[@samedy00]

@@Robert1966y ведущий ведет себя все время одинаково, так, как сказано в условии задачи. Не нужно придумывать какой-то бред.

[@mAGVALARON]

Для начала надо понять что такое вероятности , что такое шансы , и откуда они возникают. Утверждение 1. Для человека который знает всё , не существует вероятностей или шансов. Утверждение 2. Шанс появляется только в том случае , если становится хоть что то не известно о проходящих процессах в этом мире. В этом случае вместо знания появляется рассуждения о шансах. Шансы заполняют пробелы в знаниях. Утверждение 3. Шанс (вероятность) - производная невежества. И эта производная ведёт себя по своим законам согласно теории вероятностей. Исходя из трех этих утверждений. Теория вероятностей , это теория о о том , как ведёт себя производная невежества в тех или иных условиях.

[@Charin-Aleksandrov]

Уголка между 6, 2 и 1 быть не может. Уголок может быть между 6, 2 и 3, поскольку числа стоят напротив друг-друга таким образом, чтобы в сумме всегда получалось 7 и 1 находится, таким образом, напротив 6, что исключает соприкосновение этих граней кубика. А чтобы всякие умельцы кидать кубики, вас не "кидали" на бабки, существует специальный стаканчик для потряхивания-перемешивания кубиков.

[@svinorez]

Замечательный выпуск, хоть и знал ранее про все парадоксы, все равно получил удовольствие от просмотра. Ведущий тоже очень понравился. Отдельное спасибо Савватану за очередной поджиг попок пятнадцатилетним безотцовщинам с аллергией на чужое мнение.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

:-))) я в этом спец !

[@DrunkEmpiric]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее Кто научит матан пятнадцатилетний капитан -- Савватан! :-)

[@D1yorbekkk]

25:00 загадай два разных числа я угадаю который из них больше. Кто знает помогите пожалуйста, она меня уже час беспокоит пожалуйста Залайкайте люди что увидели это реально интересно

[@КонстантинАлександрович-х6к]

Спасибо за интересное видео!

[@DiamondSane]

25:12 Смотрите насколько Савватеев следит за логикой. Не существует равномерного распределения на прямой => не бывает случайного числа. А ведь это его профессиональная область, и сугубо формальный вопрос.

[@Древ-и7е]

поясните свою мысль, пожалуйста

[@СамуилГригорьев-о8ш]

С лотерей так же просто, как и с ноябрем. Первый раз тетка выиграла случайно - у нее появились лишние деньги и она начала скупать билеты пачками, сильно повышая свои шансы. Не надо Саватану размышлять о реальной жизни, не его это, не его.

[@Kelavrik_M_U]

Боюсь не совсем. Первый раз не считаем, приз же должен был кому то выпасть. А вот второй раз считаем вероятность. И тут всё зависит от вероятности такого выигрыша. Если вероятность одна на миллион, а дама закупила 1000 билетов, то шанс её выигрыша один из тысячи. То есть ничтожен по прежнему.

[@lugalzagissi]

@@Kelavrik_M_U я вообще не понял, в чем парадокс с теткой, выигравшей два раза подряд. Вероятность такого события (выиграть дважды) очень невелика, но число участников лотереи, наоборот, очень велико. Ясно, что при огромном количестве попыток даже очень редкие события уже имеют определенную ненулевую вероятность. Вон, ведущий в конце передачи сказал, что если подбрасывать монетку 35 лет подряд, то будет случай, когда она два раза подряд встанет на ребро. Еще пример: радиоактивный распад. Если мы возьмем один атом урана и будем ждать, когда он распадется, то нам придется прождать, скорее всего, миллионы лет. Но если мы возьмем кусок урана весом в 1 кг, то он будет вполне радиоактивен из-за непрерывно распадающихся в нем атомов. Просто в большом куске их очень много и какие-то из них распадаются в данный момент. Вот и все, нет никакого парадокса.

[@СамуилГригорьев-о8ш]

@@Kelavrik_M_U надо ещё учесть, что явно не каждая закупка новой пачки давала новый выигрыш

[@aretti88]

Когда Савватеев отклоняется от математики начинается «испанский стыд»🤦‍♂️

[@АннаПисм-ь9г]

Это точно...

[@dimadaviduk]

Всё норм, не испытываю)

[@КириллПальцев-ю1о]

@@dimadaviduk испанец?

[@onedefool6069]

Зато честно

[@fhffhff]

max(0,24)=1,13..

[@ВасяБукин-т1ю]

22:35 проще понять эту задачу переформулиров её на 100 дверей.

[@raf17051]

Да ну вас нахер. Такую интересную тему запороли

[@ДмитрийПрокошин-х9ж]

Измените пожалуйста музыку в заставках, слишком нервная, резкая и громкая😠 А канал ваш супер!

[@nurjankuljanov3669]

Из-за теории вероятностей я проиграл спор другу, который любил раскладывать карточный пасьянс. Он предложил мне, что у него сейчас сойдутся три пасьянса . Я ему про теорию вероятностей и сказал, что быть этого не может. Он сказал : поспорим? Я ему: без проблем! У него все сошлось! Я был пьян и сидел в двух метрах от стола, а наши остальные друзья почему-то мне подмигивали😃

[@kravt100]

Сразу палец вверх за подобную харизматичность, преданность любимому делу, умению задорно преподнести скучную (казалось бы с обывательского взгляда) научную область и конечно же щедрость, спасибо, что дарите знания!) Круто! Но это неточно..))

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

Спасибо !!! :-))

[@DrunkEmpiric]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее Это было круто!

[@dikunav]

Парадокс Монти-Холла мне тоже кажется очевидным, как и то, почему сумма квадратов меньше квадрата суммы. Но если второе я со временем смог сформулировать, то вот для первого я до этого момента не смог придумать такого хорошего объяснения, какое высказал Савватеев

[@rongahan1869]

А я так и не согласен с этим парадоксом. Даже если он в большинстве случаев работает все равно с его непреложным условием я не согласен, они для меня не убедительны. Пример: выбрал дверь с машиной, тебе открыли пустую дверь, ты сменил выбор и получил пустую дверь ну или козу.

[@SayXaNow]

@@rongahan1869 ну элементарно же понять. если тебя пригласят на передачу 100 раз, и каждый раз ты будешь менять дверь, то в итоге выиграешь 66 машин. Если бы вероятность была 50%, то ты выиграл бы 50 машин. Все это следует из классического определения вероятности (к-во благоприятных исходов деленное на общее к-во попыток)

[@rongahan1869]

@@SayXaNow люблю слушать объяснения не основанные на знаниях и практике. Помогает усыпать вечером когда читаю такие....

[@SayXaNow]

@@rongahan1869 Если вы о моём объяснении, то оно как раз основано на знаниях и практике. Это же элементарно проверить сколь угодно раз.

[@ВиталийГавриленко-г8л]

Ни. ... ни понял, но очень интересно.

[@mstrniks]

Здравствуйте! Задача про двух детей не является парадоксом. Интуиция в данном случае не обманывает. Из сочетаний ММ, МД, ДМ и ММ, почему противопоставляется два сочетания МД и ДМ к одному ММ? Подразумевается, что девочка может быть младшей в паре или старшей, тогда для полноты оцениваемого события мы должны рассмотреть пару мальчиков в которых "известный" мальчик будет старшим или младшим. В таком случае мы должны рассмотреть шесть сочетаний: "М"ст. М мл., М ст. "М"мл., "М"ст. Д мл., Д ст. "М" мл., Дст. Дмл., Дст. Дмл., где "М" - известный мальчик. В таком случает вероятность равна 2/4 (сочетания ДД не рассматриваются по условию задачи) или 1/2, как и подсказывает интуиция.

[@ИльяКириллов-п5ю]

По поводу женщины выигравшей в лотерею гость, как мне кажется рассуждает исходя из свойства мозга находить закономерности (даже если их нет). Вероятность того, что женщина выиграла четыре раза подряд такая же, как вероятность того, что она выиграла три раза, а в четвёртый выиграл её сосед; или как вероятность того, что она выиграла два раза, в третий раз выиграл её сосед, а в четвёртый - её мама; или того, что она выиграла один раз, а во второй, третий и четвёртый выиграли конкретные мистер X, мистер Y, и мистер Z соответственно (если все покупали одинаковое количество билетов, но такие нюансы опустим). Эти события равновероятны, но при этом тот вариант, когда выиграла одна и та же женщина нам кажется какими-то невероятным совпадением. Поэтому мы считаем вероятность, рассматривая только эту женщину. Но вспомним, как формулировался вопрос в задаче про два дня рождения: нужно найти вероятность НЕ ТОГО, что у КОНКРЕТНОГО человека будет день рождения одновременно с кем-то, А ТОГО, что у двух СЛУЧАЙНЫХ людей день рождения в один день. Так и с лотереей: нужно найти вероятность того, что с кем-нибудь когда-нибудь такое бы случилось, а для этого, как и в примере с днями рождения, нужно идти от противного, т. е. искать вероятность ТОГО, что за всё время существования лотерей НИКТО из миллионов людей, в них участвовавших, НЕ ВЫИГРАЛ БЫ четыре раза подряд. Полагаю, вероятность этого столь же контринтуитивно будет относительно высокой. Кстати, о зарождении жизни можно также рассуждать: какова вероятность того, что на протяжении довольно длительного периода существования первичного бульона НИ ОДНА из триллионов органических молекул НЕ ПРИОБРЕЛА структуру, способную самовоспроизводиться и следовательно эволюционировать? (Очевидно, что такие структуры возможны, раз в живых организмах они есть) Не уверен, конечно, что это можно посчитать, но принцип вот такой. P. S. Привет бесконечным обезьянам с печатными машинками)

[@КириллПавлюченко-м8щ]

Читал у какого-то автора по разбору теории игр:"Почему-то шанс "один из ста" выпадает в 99 случаях."

[@СергейШлыков-ф5ф]

Круто, но я ни хрена не понял.

[@мойотец-ц9п]

🤣🤣🤣

[@natalagovich1734]

По теории вероятности, нас 2 человека, парадокс...🤪

[@govorun912]

10:50 Очень вероятно, что сравнивают будни и выходной. Или пятницу и другой день. То нет ничего удивительного.

[@kitten-free]

2:27 с точки зрения гуманитариев: теория вероятности - вероятно пойдёт дождь. теория относительности - всё в этом мире относительно... с точки зрения технарей: гуманитарная помощь - помочь с домашкой по русскому

[@андрей-ч7г5ш]

я конечно лайк поставил. Но , мне кажется у гостя каша в голове немного, видимо из-за огромного багажа знаний. я, к сожалению мало,что понял (((. и про свободу воли, здесь уже рекомендовали роберта сапольски. Попробуйте биологу расскажите, что это ваше лично принятое решение ))).Начиная с ваших бактерий в кишечнике, вырабатывающих гормоны настроения, нейронами ,заканчивая внезапным звонком с утра.... где она свобода воли?))

[@michaeladams932]

О! Савватеев в RTVI!

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

уже в третий раз!!!

[@michaeladams932]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее Я то RTVI недавно начал смотреть, поэтому для меня это первое появление.

[@СергейТафинцев-ъ2к]

Я в восторге от этого спикера! Просто когда он перепрыгивает в тему религии слушаю чуть менее внимательно) Это территория Веры, а по моим наблюдениям, ничего кроме конфликта на этой территории не произрастает.

[@ДмитрийПетрович-л7э]

3-го ноября 2020 - был вторник, а 7-го ноября 2020 была суббота. Причем здесь вероятности?

[@oxanavlasova3900]

Ни хера не понятно, но очень интересно

[@pluspavel]

15:20 Про царевну очевидно не верно. Т.к надо постепенно понижать свои требования. На предпоследнем шаге брать любого выше среднего, а в начале зависит от очереди- можно надеяться и лучше +4 сигмы и более… зависит от длинны ряда и вида распределения

[@KadochnikovK]

В задаче про невесту есть определенные требования, о которых не было сказано, а именно: 1. Со всеми кандидатами невеста может пообщаться только один раз и либо принять предложение, либо отклонить, вернуться к кандидату нельзя. 2. Задача стоит в том, чтобы выбрать лучшего из всех, выбор даже второго будет считаться проигрышем. В такой ситуации предложенное решение является оптимальным, то есть при n женихах невеста отказывает первым n/e, а затем выбирает первого, кто лучше всех из тех, кому она отказала. Вероятность выбрать лучшего при достаточно большом n стремится к 37%.

[@ПавелВласов-р7ь]

Есть такой раздел как теория меры, которую никто не называет "Теория мер". Так что использование единственного или множественного числа -- просто дань традиции. Сей факт особенно пикантен ввиду того, что вероятность есть частный случай меры.

[@KoverVertolet]

это просто с недавнего времени кому-то в голову пришло переименовать. У меня в институтах курс все еще назывался "теория вероятности", и никого это не смущало.

[@ЮрийОболонский-б5м]

Я смотрел учебный Советский фильм для школьников по теории Вероятности.Та Алла Демидова,Грибов,Вицин и ещё один мужчина.Интересно но не понял не черта но помню нам в школе показывали этот фильм в кино классе.По моему время всегда одно конечно можно там подвести под игры ума и придумать ,что угодно.А Энштейн придумал теорию ,что бы на работу не опаздывать.А если опоздал "доходчиво" объяснит начальнику,что на самом деле он не опоздал.

[@Русь-Родина]

Разумные люди размножаются плохо, потому что они больше понимают.

[@ИванДонской-о4у]

Потому что они разумные

[@АндрейЧернышев-у1я]

Нет никаких мифов. Так что, идея хорошая - выдумывать их, и выпускать программы "Наука против мифов о географии, русском языке, геометрии...". Думаю, что у программы "Наука против мифов о труде" будет только один достойный конкурент: "Наука против мифов о физкультуре."

[@МихаилБогомолов-ц1г]

Забавно, как в голове Саввы уживается казалось бы противоположное: научное "это невозможно понять, но я попробую вам обьяснить" и мракобесное "это невозможно понять, поэтому бог есть". И вообще не рассматривается научные будни в стиле "это невозможно понять, потому что нафиг это понимать, мозг не под это заточен - важно соответсвие эксперименту и предсказательная сила".

[@antonivanov1351]

Удивительно скорее стремление некоторых деятелей свести все поведение человека к примитивному биологизаторству в стиле "мозг для этого не предназначен". Впрочем деятельность панчина, Гельфанда и им подобных именно этому, к сожалению, и способствует. Ведь так хочется простых ответов на сложные вопросы, да?:) А так же непонимание того, что любая теория - это мат. модель явлений и, вообще говоря, совершенно не обязана соответствовать тому, что там происходит "на самом деле".

[@МихаилБогомолов-ц1г]

@@antonivanov1351 не обязана соответствовать, но тогда ее полезность для познания мира нулевая. Никакого вам айфона, электричества и антибиотиков или шагающих роботов) Разве что спектакль по ней снять в детском театре.

[@antonivanov1351]

@@МихаилБогомолов-ц1г вы кажется не поняли о чем я. Существует такая вещь, как теория эпициклов, например. И вот она довольно точно предсказывает движение планет, даже по сегодняшним меркам. Проблема в том, что там планеты движутся по эптциклу, а сам эпицикл движется по еще одному кругу, а сама система геоцентрическая(блдаж), что действительности не соответствует. Мы это смогли узнать потому что планеты большие и их можно увидеть из космоса, например. А вот с физикой микромира, наприпер, все гораздо сложнее. У одной квантовой механики штук 15 интерпретаций. Однако квантовая механика даёт точные предсказания(ну с учётом погрешности, конечно). И какая из ее интерпретаций верная, не подскажите?:) Я уже звоню в нобелевский комитет чтобы вас номинировать. P.S. спектакль(комедию) можно снять по ответам в стиле нам все известно и научная теория == объективная реальность, вот это точно:).

[@МихаилБогомолов-ц1г]

@@antonivanov1351 это один из распространённых косяков в понимании науки, якобы она занимается интерпретациями. Нет, наука занимается ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ и только, чтобы давать в итоге сбывающиеся прогнозы. А откуда эти закономерности взялись - не предмет науки. Может бог создал, может случайно, может Будда. Будь у вас теория хоть менструальных циклов - если она хорошо прогнозирует положение планет и нет теории лучше - отлично.

[@antonivanov1351]

@@МихаилБогомолов-ц1г лол, друг мой, так я это вам и сказал, когда сделал утверждение, что модель != "реальное устройство". С чем вы спорите то тогда? Просто поговорить хочется?

[@Виктор-я2п9ы]

Я всегда говорю, что по теории вероятностей.... Хотя нихрена про неё не знаю. Невероятно популярная теория однако.

[@ГалинаМ-п5п]

Круто! ... но тяжело. Хочу "Органон" Успенского!

[@zeugl1271]

Не понимаю Савватеева. "В вероятность 0,1 я верю, а в вероятность 0,0000001 я не верю" Это что за бред? Если в знаменателе небольшое число, то событие могло бы произойти, а если большое, то нет, это разумный замысел. Трындец математик!

[@weqfdw]

А вы получается верите в случайность любого произошедшего события? "Кирпич на голову просто так никогда не падает". Булгакову я верю, вам нет)

[@zeugl1271]

​@@weqfdw нет, не получается :) Я не верю в случайность любого произошедшего события.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

У вас проблемы с арифметикой. Посчитайте максимальное число всех событий, примерно оцените хотя бы. Если вероятность падает сильно ниже, чем обратная к этому величина, то вам трындец. Впрочем, лучше идите в первый класс сперва.

[@zeugl1271]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее вы хотите сказать, что лекарство, разведенное до соотношения молекулы на цистерну, не работает? Вы против гомеопатии что ли?!

[@АлександрКрылов-з8ь6ш]

@@zeugl1271 Знаете, что нет случайностей или верите?

[@Lampogolovii]

Савватеев - крутой математик и преподаватель. Но он вообще не подходит для широкой аудитории. Объясняет максимально научно-строго и из-за этого действительно запутанно.

[@utiogul]

Все-таки Савватеев больше рассчитан на более-менее подготовленную публику, хотя бы студенты втузов. У большинства людей при распозновании в речи слов "многомерные интегралы", "тервер", "функан", "дифференциальные уравнения" начинается жуткая головная боль

[@DrunkEmpiric]

Дети, кошки, другие животные и более-менее подготовленная публика могут и не заметить этих проблем! Савватеев -- вектор! По всем координатам сами разложим!

[@КотэИванович-ц2д]

Так "пробки" на дорогах возникают не только же из за погоды. Может аварий было несколько на важных участках - вот и пробка. Как то странно, что такой важный ученый об этом не подумал.

[@dmfiht6923]

Хватит звать его! Математик сломан, позовите нормального математика, который не будет все вопросы сводить к своей "вере"! Есть Вольфсон, есть тот же Коняев, да и я сам математик. Нормальные математики не сводят научпоп к разговору о вере. Дядя загоняет полную дичь, а вы это публикуете как научную точку зрения.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

завидуй, завидуй - тебя не позовут :-))))

[@dmfiht6923]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее Спасибо за доброжелательный комментарий, Алексей, но я не испытываю особой зависти. Все люди - заложники своих убеждений, но вас они поработили особенно крепко, судя по тем немногим интервью, которые я смотрел.

[@Kelavrik_M_U]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее И меня не позовут. Проблема в одном, если мне говорят о парадоксе теории, то я хочу услышать объяснение. И побольше объяснений. А тут...

[@antonivanov1351]

@@Kelavrik_M_U может тогда стоит открыть учебник математики, а не смотреть Ютуб? Любители научпопа - это что-то с чем то, конечно.

[@Kelavrik_M_U]

@@antonivanov1351 Учебник теорвера и матстатистики я и так открываю регулярно. Но здесь популярная передача и я хочу узнать интересные факты. И объяснения, можно не строгие.

[@Mitol01]

Круто, но мало(((

[@TheKateDash]

Пример с козой супер 😮

[@wise_scarecrow]

Возьмите монетку, подкиньте её 1000 раз, запишите последовательность и подсчитайте теперь вероятность выпадения именно этой последовательности.

[@happy.tedsby]

Спасибо, замотивировали) Только про три двери ответ очевиден, потому как исхода три, мне кажеться. А про интегрорование бесконечности в квантовой теории поля впервые слышу. И про конечность исходов тоже хорошо звучит)

[@ДенисДавыдов-в1г]

Он похож на Хью Джекмана😃

[@arzy2008]

На минималках))

[@marinamarina9930]

А ещё на Хью Лори, он же доктор Хаус

[@womanof-the-universe1305]

Прикольно, кроме моментов, где Алексей залезал на ниву псевдонауки психологии)

[@Barajas01]

Психология - псевдонаука?

[@МихаилБогомолов-ц1г]

Это еще цветочки, Алексей еще как профессиональный скалолаз постоянно забирается на ниву псевдонауки Православие :)

[@СветланаНазарьева-ь1ф]

@@МихаилБогомолов-ц1г ничего не понимаю: православие - это христианство, религия. Это не наука. А психология - наука, изучающая психику.

[@МихаилБогомолов-ц1г]

@@СветланаНазарьева-ь1ф ну это ирония скорее, игра словами у меня была - уж как получилось :) Хотя любая концепция научна, если ее можно доказать/опровергнуть на эксперименте, замерив предсказательную силу. Поэтому любую иную концепцию (хоть религиозную, хоть философскую), наверное вполне можно назвать лженаукой. Аки астрология.

[@evgeniyasavskaya4575]

@@СветланаНазарьева-ь1ф психология не наука, а всего лишь область знаний человека

[@maks1650]

В школе болел, когда теорему Пифагора проходили. И меня к доске вызвали после этого. Пришлось на базе аксеом доказать её. Так что, теорема Пифагора не сложная

[@НиколайКардаш-ы4в]

Але, уже 21 год. Хватит вставлять нарезку вначале!

[@СергійГончарук-п8г]

По поводу мальчик- девочка, никакой сложности и многозначности здесь нет, нет потому, что один из исходов определён в условии, т.е., если один из детей точно мальчик, то вероятность второго мальчика 1\2. А вот, если бы в условии спрашивалось, какова вероятность двух мальчиков, тогда 1\4.

[@mAGVALARON]

Приведу вам забавный пример. Вы играете в карты. Все игроки честные и не знают карт друг друга. Вероятность того что противник вскроет редкую комбинацию лучшую чем у вас на руках , с вашей точки зрения крайне мала . А противник Видит свою комбинацию , она для него не сикрет и для него вероятность того что он её вскроет равна 100% Люди очень любят рассуждать о том что знает вселенная или не знает.. об их шансах. Вопрос какая вероятность того что противник вскроет редкую комбинацию в ситуации когда один на 100% знает о том что она выпала , а другой не знает? Как только мы дадим на этот вопрос ответ , какой бы он ни был , этот ответ повлечёт за собою следующие не избежно возникающие вопросы. Допустим... большинство людей скажет.. ну конечно.. если кто то знает о результате , значит у того кто его не знал была "ложная" вероятность.. И как я предупреждал такой ответ породит тут же вопрос , что такое ложная вероятность? Это когда кто то знает о правильном результате ? Вселенной не всё ли равно кто из вас что знает о процессах протекающих в них? Отступим на шаг назад.. признаем свою ошибку , уберём понятие "ложная вероятность" и скажем наоборот.. что это была ни какая не "ложная вероятность", а самая взаправдашняя настоящая очень маленькая вероятность , но она существовала отдельно для невежественного игрока своя вероятность , и для следующего игрока была другая вероятность одного и того же события. Тогда такой ответ тут же породит вопрос. Значит вероятности зависят не от вселенной а от каждого человека отдельно? В зависимости от осведомлённости того или иного индивидуума? После чего мы неизбежно приходим к выводу что вероятность это производная невежества отдельно взятого человека.

[@freeman3467]

Сапольски бы разочарованно качал головой, знай он русский и слушая этот разговор...

[@antonivanov1351]

Любой учёный бы качал головой от вашей ссылки на авторитеты:).

[@dimadaviduk]

Опять этого Сапольски тулят, нашли нового, непогрешимого, научно доказаного бога

[@freeman3467]

@@antonivanov1351 не авторитет, там Сапольски преподает тему про вероятности.

[@freeman3467]

@@dimadaviduk что за шизофрения прости господи...

[@dimadaviduk]

@@freeman3467 и я о том же

[@mihadzyuba4972]

Пробка может случиться из-за аварии и при чем здесь совместный выбор?

[@pangimoon4789]

11:35 “что-то в наших головах есть общее” конечно есть: в пятницу выпить больше, чем сами весят и 7-го никуда не ехать.

[@1973Evgeniy]

А то, что дни недели разные, воспоминания о том, что в прошлый раз, когда такая погода была была пробка и "поеду-ка я в этот раз на метро, а то в тот раз...". И это мистика?

[@ВалерийНикитин-р4г]

Ведущий профи.

[@spongegot]

Синица низко над землей, воробей чистит крылья Гидрометцентр обещает обильные ливни В барометре плавно опускается столбик ртути Значит: либо будет дождь, либо его не будет Фифти-фифти, либо единица, либо ноль Все просто: одно из двух и третьего не дано Так было и так есть сейчас - это аксиома И так будет всегда. Скорей всего

[@arzy2008]

Я понял, что два в кубе, три в квадрат

[@schjlr]

Сорри, я предвзят. Когда человек топит за гомеопатию и религию, за ним нужно даже 2+2 перепроверять. И он, конечно, по теореме Пифагора ошибается. Она может быть не верна. Всегда есть хоть какой-то шанс, что все доказыватели ошиблись. Свобода воли по Сапольскому - предельно простая вещь. Покажите пример нейронной активности, которая ни чем не обусловлена. Показали - есть свобода. Не показали - нет. Пока никто не показал. Что за фигня про случайность и вероятности. Пероятность уникальной тасовки карт предельно ничтожная. Однако она реализуется раз за разом.

[@valerygaynullin6583]

Про Пифагора позабавило. В том и смысл математического доказательства, что оно верно всегда, независимо от доказывающего.

[@WhereIsMyMind721]

Про теорему Пифагора сказали полную ерунду

[@abalance9041]

Как он аккуратно Гельфанда упомянул :D

[@milostivo]

Это поразительно, как люди по типу Савватеева интерпретируют вероятности. Вроде бы математик, а делает такие банальные ошибки. Вероятность того, что ты, дорогой товарищ, прожил день в точности так, как ты его прожил также ничтожна мала, но это каким-то образом случилось. Тоже божественное проведение? Или просто у тебя есть 10^9 степени вариантов, вероятность каждого из которых 1/10^9? Давайте кинем кубик 100 раз и посчитаем какая вероятность исходов ровно в той последовательности, в которой они выпадали и будем дивиться как нам повезло (до тех пор, пока до нас не дойдёт, что вероятность любой последовательности выпадений была бы той же). Жизнь - это не биноминальное распределение, у нас каждый результат является обособленным и равновероятным (за исключением невероятных, по типу того, что кто-то выиграл в лотерею, не покупая лотерейный билет)

[@antonhorbenko6046]

Если смешивать веру с наукой, то ничего хорошего в итоге не получится. Одна каша

[@schume4406]

Так он говорит: "я не верю в случайность выборов." он говорит, что математика просто пока не нашла более эффективного подхода к вероятностям. Тут речь не о его религиозных предпочтениях.

[@OutOfKeybord]

Савватеев иногда вместо того чтобы объяснять, сыпет терминами, которыми зритель не может понять, не имея специальных знаний.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

а вы разберитесь в терминах, и поймёте!

[@OutOfKeybord]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее мне как раз понятно. А на ведущего иногда без жалости не взглянешь (а значит и аудитория не понимает).

[@Xt0uRusX]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее думаю тут правильное замечание. Очень часто в работе(геодезист), встречаю как коллеги начинают излагать людям свои мысли с кучей профф терминов, что очень затягивает решение каких-то проблем, и убивает желание людей вообще разбираться в этом. Но в данном видео таких ситуаций не так уж и много. Человек не робот, не может всегда правильно перестроить свои мысли и речь, для собеседника/аудитории. Тут получается, что нужно "думать в два потока", один поток как ты видишь мысль, второй - как это может увидеть человек без спец знаний.

[@Учусьделатьсвойканал]

Вы и грамматику не знаете, а обижаетесь, что теорвео не понимаете....

[@nihttoter3240]

Мб у кого-то тер Вер - часть функана. У нас были 3 курса. Тер Вер, мат стат и теория функций случайной величины.

[@PuFu_Channel]

9:05 - что это за сделка такая по "продаже частот операторам в Англии 20 лет назад"??)) не нашел новостей о ней

[@malicesgossips]

Британия, 2000 год, аукцион частот 1,9-2,1 ГГц (3G), лоты разыграны за 22.5 млрд. фунтов стерлингов. Алексей, правда, не упоминает, что хоть такие аукционы и хороши для казны, они плохи для конечного потребителя, за счет которого провайдеры компенсируют затраченные на покупку лицензий средства. Мобильный интернет и вообще мобильная связь в Европе в разы дороже, чем в России.

[@PuFu_Channel]

@@malicesgossips спасибо за инфо)) чертов гугОль не хочет мне искать эту новость((

[@BonnEtoilE]

В первый день кое-кто приехал в Кремль, и центр перекрыли. А во второй нет.

[@khrom-h7j]

Алексею лайк)))) я за год из них не вырос)))))

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

:-)))

[@orionbiz6028]

С точки зрени Физики, теорема Пифагора не везде верна. Она верна только при определённых условиях.

[@britov]

26:59 а как математика, являясь "сверхнаукой" относится к своей неполное/противоречивости, доказаным математиком Гёделем ещё в 1930 году?

[@erofeevan]

"29:10 математика абсолютна как истина..." А разве математик Гедель в своей теореме "о неполноте" не доказал, что математика, (как и любая формализованная система) фундаментально ошибочна???

[@ГомункулСтарший]

нет

[@erofeevan]

@@ГомункулСтарший С козырей заходите. Более убедительных аргументов и придумать невозможно. Но у меня есть не менее мощное утверждение: ... ДА! ;-)))

[@namespace17]

@@erofeevan А что Вы понимаете под фундаментально ошибочным? Я не вижу как из теорем Геделя следует ошибочность математики.

[@erofeevan]

@@namespace17 Любая математическая теорема (теория), даже уже доказанная опирается на какой-то комплекс аксиом. Любое логическое рассуждение применяемое для решения любой задачи (и математической тоже) начинается с какой-то системы аксиом. Гедель доказал, что любая система аксиома заведомо либо не полная (какая-то не известна) либо противоречива (как минимум 2 из них противоречат друг другу). Следовательно, любое логическое рассуждение опирающееся на любую систему аксиом (вся математика такая), содержит ошибку в самой своей основе.

[@namespace17]

@@erofeevan Ошибку рассуждение содержит, если система аксиом противоречива. А если она неполна, то особой проблемы я не вижу. Например, аксиомы теории множеств ZFC задают неполную теорию (если верить в ее непротиворечивость), континуум-гипотеза в ZFC не доказывается и не опровергается. Это значит, что можно спокойно взять как саму континуум-гипотезу в качестве аксиомы, так и ее отрицание в качестве аксиомы, и в обоих случаях противоречие не появится. И что из них выбирать? Интуитивно невозможно определить "верна" ли континуум-гипотеза или нет. Поэтому кажется вполне нормальным работать с неполной системой аксиом.

[@stetig1]

Поздравляю, опять позвали Савватеева и опять он превратил интервью и вопросы в рассказы о чем-то своем

[@LeshiyEnot]

Все верно, у нас в коллективе было 22 человека, у меня и у одного мужика ДР совпало, вот ныне нас 36 человек, и нет совпадений :)

[@ИльяКоко-ч9т]

Поражают люди, которые пишут что-то типа "уууу, как отходит от математики, несёт дич" Специально для вас человек говорит, что это его точка зрения и вопрос веры (который не может являться вопросом спора), но нет же, мамкины атеисты и люди прочитавшие в жизни одну научную книжку/статью неприменно хотят сказать человеку, что он говно, ничего не понимает и т.д Алексей, больше Вам спасибо за Ваши ролики, и в целом за всю вашу просветительскую деятельность! Вы помогли и помогаете многим людям!

[@СергейКондаков-п2в]

Очень интересный парадокс Бертрана так и не был освещен.

[@Ctac0N]

12:51 А "там" коррупции быть не может?)

[@АнтонВасильев-к1ж]

Сделайте, пжл, выпуск "Как рассчитывается мат. модель поведения" с несколькими задачами. Как СР или ПТ влияют на поведение людей, к примеру.

[@DrunkEmpiric]

Торкнуло! Почти как от сэра Роджера Пенроуза когда-то! Математика -- Сверхъестественна!

[@СимаКонев]

Таир вернулся в Россию?!

[@happy_00000-]

Повеселили с 7кой на кубике 😆. Понимаем, оговорка, но у обоих!!. Фрейд веселится 😆!!!

[@happy_00000-]

Какова вероятность того, что 2 умных человека, рассуждающих об игре в кости, будут дважды говорить о семёрке ( цифра ). Вопрос должен быть задан до передачи 😆!!!

[@ЗамираА-ы1е]

У меня в классе у двоих был день рождения в один день и в группе в универе ( 25 чел) тоже. Думала, что это всегда в коллективе > 20 чел. А с принцессой точно, первые 300 и последние 300 пролетают

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

:-))

[@DiamondSane]

С принцессой задача хорошая, но очень уж упрощенная. Во-первых жених это не число, а во-вторых имеет смысл взвесить пользу в зависимости от времени. Найти идеального под конец жизни это хуже, чем хорошего в молодости. А ведь ещё и возвращаться можно, если не сжигать мосты.

[@gatortincs2788]

Пролетают, но по разному. Первые триста пролетают абсолютно, последние триста пролетают вероятностно. ))