Алексей Савватеев "Теория игр. Лекция 29. Игра "Встреча в метро"

[@Виталий777-ч3ш]

Ну тут очевидно что она же сама является ответом на себя ведь формально первому всё равно сказали ему правду или нет, это будет только влиять на путь второго, а поведение 1 минимизирует лишь его путь в зависимости от входных данных, повторюсь, не важно правда это или нет.

[@rupertjunior2070]

Здесь нет первого и второго - решения они принимают одновременно. А вот если бы были первый и второй, то равновесные функции у них были бы разными, поскольку игра уже не была бы симметричной. Так что ничего очевидного здесь нет. Очевидно только, что в симметричной игре равновесные функции должны быть одинаковыми - да и то это практически следует из определения равновесия.

[@rupertjunior2070]

В этой игре есть как минимум еще одно равновесие: функция равна единице в положительной части отрезка [-1;1], и минус единице в отрицательной части. Если честно, можно было и попроще подобрать пример для вводной лекции. Тем более, если решаете не полностью.

[@namernum5692]

Поведение в общем случае это машина тьюринга, пример - повторяющаяся дилема заключенных

[@leofender5753]

оптимальнее проехать пару лишних станций,чем пол часа формулу высчитывать)))))

[@ArtificialWow]

мой мозг сломался, когда представлял себе это в реальной жизни. моделировал, так сказать

[@PEECTPA]

А пираты, что делят слитки и анализируют действия других - нижестоящих, пиратов?

[@steelrat3673]

На самом деле всё просто. Вам надо дать такую станцию, чтобы по середине отрезка оказалась станция, где вы живете. И ехать никуда не надо. Но если длины линии НЕ хватает, то надо назвать конечную станцию. Тогда ехать придется, но меньше, чем вашему партнеру.

[@НикитаПовторихин]

Steel Rat ужа

[@steelrat3673]

Если оба бизнесмена хитрожопые, то они должны местом своего проживания назвать конечные станции. Но смех будет, когда они назовут одну и туже конечную. Почему-то этот вариант не рассматривается.