Михаил Родин: "Источниковедение или смерть!"

#архэ #МихаилРодин #proshloe
Лекция состоялась 11 декабря 2021 года в филиале центра "Архэ" в Самаре ( arhe_samara).
Как методы исторической науки помогут вам в повседневной жизни?Нас окружают потоки информации. Большая её часть недостоверна, многое - откровенная ложь. Делать прививку или нет? Доверять политику или не стоит? Кто из коллег подставил тебя на работе? Внешняя и внутренняя критика источника - навык, которому историки учатся на первом курсе… но для большей части общества это тайное знание. Как историки работают с информацией? Как проверить достоверность сведений? Какую ценную информацию можно добыть из заведомо подложного документа? Могут ли источники, в принципе, быть правдивыми?
Лектор: Михаил Родин, главный редактор исторического журнала Proshloe и ведущий легендарной программы Родина слонов.
Поддержать проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe
"Архэ" в ВКонтакте - kpc_arhe
"Архэ" в FaceBook - / arhecenter
"Архэ" в Instagram - / arhe_center
Proshloe на KZbin: / @proshloejournal
Proshloe в ВКонтакте: proshloe_com
Proshloe в FaceBook - / proshloecom
Архив курсов Центра "Архэ" - arhe.msk.ru/archive
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: [e-mail]

[@arhecenter]

Завтра в 19:30 "Итоги 2021 года в археологии" с Владиславом Житеневым: arhe.msk.ru/?p=108606

[@user-js3kp9eo6c]

Очень искренний и харизматичный лектор,не могла оторваться от дискуссии. Спасибо!

[@user-ih3rv1mr9o]

Дискуссия была интереснее чем лекция. Историкам предстоит решить вопрос верифицируемости. Иначе это точно превращается в магию или веру.

[@_aliyamayva4845]

Блестяще - и лекция, и дискуссия. Лекция была некоторой подводкой и затравкой к дискуссии, но это нисколько ее не портит. Аудитория очень подкованная. Применимо не только к истории, но к любой аналитической деятельности, в том числе для бизнеса.

[@user-lt2ts9uz9l]

Эти подходы полезно применять не только к историческим источникам, но и к свежим новостям!

[@nikolaymaximoff6844]

Михаил Родин! Лайк авансом!

[@aik]

Родин клёвый!) Бутягин, Беляев, Дмитриев, сам Данилевский и другие замечательные историки с Михаилом!)

[@alexeykuznetsov3097]

Талантливо и доступно. Кто еще сможет изложить хорошо такую скучную тему

[@GinkoSun]

Вот бывает же такое... Не думал, что появление какого-либо видео на ютубе, может поднимать настроение. Спасибо Михаилу. Каждый день листаю ленту, в надежде, увидеть от Вас новый контент.

[@user-jh4ip6kk8m]

Вы из какого сословия и какое у вас образование ? Вы находились под влиянием каких-то веществ когда писали это сообщение ?

[@alexeykuznetsov3097]

Отличный историк и ведущий

[@user-yi7vr8wg5h]

Спасибо.Михаил интеллигентен,в меру корректен и очень,на мой взгляд,убедителен.Бесспорный лайк!👍

[@Uskov_Oleg]

Спустя год смотрю данное видео. Огромное спасибо вам и Михаилу за ваши труды. Восхищаюсь подобными личностями,которые решили нести свет знаний в широкие массы. Ведь могли этого и не делать🤷🏻‍♂️. Ещё раз спасибо.

[@nikolaymaximoff6844]

Сразу вспоминается программа о критике Повести временных лет. Критика источника, однако! Спасибо!

[@09591000]

Спасибо. Отличная лекция. Даже переслушал.

[@out4201]

Интересно, позновательно и действительно поднимает настроение в конце сложного дня)))

[@Tired_Night_Owl_in_the_Woods]

Вот так внезапно, во время лекции про источники ты случайно получаешь ответ на мучающий в школе вопрос: почему кота в Мастер и Маргарите звали Бегемот🤦🏻‍♀️ Вот для чего надо бы библию всё же почитать, хоть отсылки понимать буду!

[@axask488]

в библии нет бегемота, это другой текст какой-то

[@user-lw3po1yp6v]

Комментарий в поддержку этой прекрасной лекции

[@user-mg6yq7sc9m]

Спасибо большое за интересного лектора. Очень актуальная тема,прекрасная подача

[@klaus_w]

Я рад, что однажды наткнулся на ролики Михаила Низкий поклон за труды, благодаря ему очень много узнал

[@GreyGreenCrow]

Отличная лекция, спасибо!

[@user-xf5tu3ff2c]

Вот это полезно, хорошая ознакомительная лекция, Михаилу спасибо, как всегда отлично и полезно

[@elenas3486]

Неожиданно, и очень интересно

[@iambo8009]

Прекрасная лекция, спасибо Михаил.

[@lesnoy_70]

Супер! Очень полезная информация для оооочень многих!

[@Dirtmiy]

Спасибо, я ждал это видео!

[@user-by8bp4xr3x]

Шикарная лекция - спасибо!

[@arhecenter]

Поддержать проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe

[@vitebsk8]

Спасибо за лекцию.

[@inoplanetjancka]

Вижу Родина - ставлю лайк

[@chairborne7852]

крутая лекция, весьма информативно и объемлюще, спасибо!

[@alru1980]

В передачах слонов Родина т.е. «Родины слонов» всегда особенно жду момента, когда ведущий подаёт реплику: - «А с чего, собственно, мы это знаем?» это лучший коммент ,украду пожалуй ,спасибо за Родина.

[@rusliberal]

Великолепно

[@user-et5pl8sr6z]

Хорошая лекция! Спасибо!

[@Dangur2]

Да, больше научных методов анализа информации!

[@faruhalsadi279]

Родин как знак качества

[@dartanov]

Эко товарища из зала бомбануло от высказывания про Сталина как эффективного менеджера 😁

[@fsb39]

супер!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@ivanvtopkov2728]

Немного похоже на работу со свидетельскими показаниями в следственных делах. Но это не точно ;)

[@user-pe3ts2my8i]

А у работы историка и криминалиста много общего... Например: кто убил Энцы...

[@tauron7777]

Отличный вопрос от "Димки"!)

[@chelovek_v_shlapa]

Дима молодец!))

[@irinavlasenko4847]

Спасибо, очень интересно.

[@sergeiulasik6072]

отлично

[@Alex83Sof]

Биолог знает, что крокодил не зверь )))

[@user-ot3ef6vv5i]

Ага, звери не пресмыкаются 😂

[@user-mq3hc8od8h]

🤣🤣🤣

[@kostyapalyanov7148]

Это лекция про то как работает пропаганда. Это очень крутая лекция. Больше людей ее должны послушать. Залейте с новым названием и получите больше просмотров. :)

[@petarprasevic]

Ребята, кто умеет, смотнитруйте 10-часовой видос, где тов. Родин шагает вперед и назад под музыку.

[@petrbagenov9504]

👍

[@tvoy_tezka_.]

Думаю , это хорошая отсылка всяким прочим невзоровым, утверждающим, что история это не наука.

[@serg681]

Вот здесь, я с вами не соглошусь, насколько я понимаю, при всей критике невзорова, но я разделяю его точку зрения об истории, до возникновения западной современной цивилизации, что это было в современном понимании болото, которое не следует изучать и тратить свое время, а вот этот переход, как из английских боронов появились джентльмены и люди во фраках, вот это цель истории в его понимании, и почему это не произошло само собой в друних частях света, а история этого не касается и не является предметом ищучения и познания. А что касается лектора по моему это очевидные вещи, вот если бы он критиковал современный подход кремоя на историю, вот это бвло круто, а так, ну такое. Дрожжи для будущих войн

[@alexeykuznetsov3097]

Невзоров уж точно не ученый и не авторитет , обычный удачливый и талантливый популист льющий в уши. А то Он и в квантовой физике специалист и в говорящих лошадях и в истории

[@serg681]

@@alexeykuznetsov3097 я тоже такого мнения, но только в недорпзвитом обществе такие феномены могут существовать долго, о чем он и говорит сам🤝. Но его взгляд на историю заслуживает внимания. На мой взгляд, это лучше государственной пропаганды, которую проищводят все историки, вот Родин, например, критикует материальные письменные источники, а почему бы не покритиковать мракобесные выводы кремлевских пропагандистов, мифы об одном народе, о роли россии где то там во вселенной, о том что руссию окружали одни враги и она защищалась и расширялась. Короче много чего, что приведет к ужасным последствиям в будущем

[@user-mq3hc8od8h]

Невзоров - стебётся! Каким боком это к необходимости источниковедения? Улыбайтесь, господа!

[@tvarqwz]

В передачах слонов Родина т.е. «Родины слонов» всегда особенно жду момента, когда ведущий подаёт реплику: - «А с чего, собственно, мы это знаем?»

[@shamarinka9985]

Про восприятие свидетелей так хочется помянуть Расёмон. Собственно, критикующие науку вообще и астрофизику с физикой в частности, любят как раз упирать на то, что учёные без возможности эксперимента работают с китайской, и что они там себе на выходе получают, чистые мысленные эксперименты, никем непроверяемые. Только если у (астро)физики есть хотя бы предсказательная способность, то история и этого лишена. Хотя основная проблема в том, что люди в массе вообще очень плохо понимают, как работает наука, реально какой-то тёмный лес с мистикой в общественном сознании. В том числе и потому, что в школах не рассказывают базовых вещей.

[@user-pn1eh9bk6z]

Насчёт надписей на стенах церквей, видно сразу что докладчик мало там на службах бывал, иначе в курсе был что там иногда бывает скучно :) От скуки и царапали.

[@user-mq3hc8od8h]

Кстати, не хило было бы отдельно изучить надписи на хорах Владимирского собора в Киеве (я их почитала немножко в свое время). Там на обязательных службах стояли школьники всего дореволюционного Киева (и гимназисты, и реалисты, и кадеты, и не знаю кто ещё). Как же они скучали, бедняги! Чего только не процарапывали на мраморных (вот упорные!) перилах балюстрады.

[@imagO-Mundi]

Очень важный разговор

[@aybgim3850]

С точки зрения биолога, крокодил - вообще не зверь, а пресмыкающееся.

[@rafael_abelyar]

Предлагаю единицу измерения спокойствия лектора 1 родин. Измеряется в миллиродиных, ибо больше единицы не бывает (как скорость света больше 300 тыщщ км в час) - Наряду с единицей измерения убедительности лектора - 1 сурдин. 😄 1000 миллиродин - только сам Родин от 900 до 1000 - очень спокойный лектор, 800-900 спокойный и так далее до менее 100 - психованный лектор. 0 - Жириновский 🤣

[@kirilupe1226]

Вот кстати действительно, что Родин исключительно спокоен всегда, что Сурдина веришь бесприкословно. Сурдин удивительный лектор

[@xuyxuy7402]

если бы побольше живых примеров, так то всё логично, то просто на порядок информативнее было б

[@user-pe3ts2my8i]

Тогда из одной лекции получится целый курс...

[@user-ic4fw6wd4s]

Скорость сразу на 1.5

[@rafael_abelyar]

1:01:00 Ничего подобного. Когда ругаем Сталина, можно попрекать его тем, что "было бы лучше". Когда защищаем Ельцина, очевидно же, что без него было бы в стопицот раз хуже!🤣 Просто плохих людей надо критиковать и можно про них врать, ведь они плохие! А хороших людей надо защищать и тоже про них врать (нахваливать), ведь они хорошие! 😂

[@maximsokolov4321]

Интересно, фанат биг даты из зала имеет какое-нибудь отношение к бигдате? Или так, просто знает, что так можно решить все проблемы (киберверующий)?

[@MsGithaOgg]

теперь я хочу увлекательную историю про план Далласа, ну что же вы!!!

[@Anna.Bel.]

Жалко, что в то время, когда я училась, в школе почти ничего не говорили про источниковедение и про то, откуда взялись сведения( Интересно, сейчас преподают так же? 🧐

[@alexeykuznetsov3097]

90 процентов успеха в обучении в школе, особенно в гуманитарных науках это преподаватель. А так не думаю что даже упоминают об этом :)

[@YuryS2008]

Это не школьный вопрос. Источниковедение на истфаках изучают.

[@voenega]

@@YuryS2008 нам (юрфак) давали источниковедение на Истории отечественного государства и права, а м етоды научного познания почему-то на Теории государства и права... Не уверена, что это не было личной инициативой преподавателей.

[@Anna.Bel.]

@@YuryS2008 и это печально! Могли бы хотя бы упоминать источники. Помню, что всю школу верила, что в учебниках всё точно, а потом жутко разочаровалась и вообще на несколько лет перестала интересоваться историей, думая что это всё пустые придумки ((( Я то разобралась в итоге, но от многих знакомых слышу: «история вся враки, чего ты там ерунду читаешь»((((

[@YuryS2008]

@@Anna.Bel. Михаил об этом говорил. Историей называют и науку, и публицистику, и пропаганду.

[@rafael_abelyar]

1:03:00 Эволюция идёт дальше: нации, которые любят врать, сокращаются в численности.

[@user-cm9ge6zg8v]

Это был источник Родин?Можно ссылаться?

[@vladimirfedorov5282]

УХ!! Спасибо. Пойду слонов искать...

[@pavelshehtman2782]

Пример со Сталиным очень неудачный, так как проигнорирован целый ряд вопросов: 1. Эффективность менеджмента определяется соотношением затрат и результата, если у меня есть миллиард долларов и я на него построю 10-этажный дом я не буду эффективным менеджером, хотя дом я построил. 2. Что в свою очередь ставит вопрос - были ли избранные средства оптимальными для достижения цели? 3. Но тут возникает и вопрос - что из себя представляла цель? Диктатор может оптимальным образом добиваться своих целей, но эти цели могут быть губительны с точки зрения общества. Или например: были ли концлагеря с газовыми камерами оптимальны для цели уничтожения евреев? Безусловно были и вообще Холокост был чисто технически образцом менеджмента, если отвлечься от содержания цели. Вопрос о том, компенсировало ли для общество то, что построил Сталин, то, что он уничтожил - это вопрос не только моральный, но и научный. Без этого вопроса оценка Сталина невозможна. Более того. Вопрос "что было бы, если бы..." - совершенно обязателен в истории, без него невозможно понять суть события. Просто он может не рефлексироваться историком, но подспудно присутствует в любом рассуждении. Что было бы, если бы победил Гитлер? Если бы Петр I проиграл Полтавскую битву? Ответ на эти вопросы - это ответ на вопросы о значении победы над Гитлером или Полтавской битвы. Иначе история просто теряет смысл и превращается в средневековую летопись: "Князь Ростислав пошел на земли князя Святослава и пожег их. Потом князь Святослав пошел на земли князя Ростислава и пожег их". Вот и вся история.

[@user-vc7pb7io6g]

История не знает сослогательных наклонений)

[@lutik5223]

@@user-vc7pb7io6g кто это сказал?

[@user-ps7wk4tn2e]

@@lutik5223 Сама история.

[@lutik5223]

@@user-ps7wk4tn2e чушь не неси

[@user-ps7wk4tn2e]

@@lutik5223 тугих на ухо прошу не беспокоить.

[@semeonivanov]

14:30 ну это же очевидно! бабушка очень любит баварское пиво, расстреленый дедушка ей обещал, что она будет пить его каждый день, когда гитлер придёт и всех освободит. а кроме того, портрет сталина висел над тем местом над столом, гдя рядом хранится лук, и бабушка его всегда там режет. режет лук, обмакивая ножь в крови петуха, и тычет в портрет, произнося заклинания вуду "гебельс придёт! порядок наведёт! хрущёв придёт! солженицына приведёт!". бабушка просто родом с кубы, там такие ритуалы обычное дело. но она в то время ещё не знала ничего. ни то как путин навального отравит новичком, ни то как обама получит нобелевскую премию вместо бенладена. иначе она бы повесила совсем другой портрет. и ритуал совершенно другой нужен был бы. но несмотря на всё это, конечно же необходимо сказать, что страшнее крокодила есть только один зверь - кровавый большевизм, с его носами, пейсами, и кровавыми ритуалами, высасывающими из великой русской нации всю её православную душу. боже храни америку и её великих фюреров! не дай бог китайцам выжить!

[@user-vc7pb7io6g]

Нацист

[@semeonivanov]

ух, я даже смог обмануть супернейросети ютюба, которые каждый второй безобидный камент удаляют. ну это понятно. такие хорошие добрые вещи написал, в конце особенно.

[@user-pe3ts2my8i]

Отсыпь веществ, я тоже хочу такое видеть...

[@Radikkent]

Хорошая лекция, но в какой-то момент заметил танец ча ча ча.

[@herrkaput2046]

Эх каким же трудным был этот предмет в университете. Один из самых нудных экзаменов.

[@user-df5df5qi7b]

С самого начала бесит: чья смерть: человечества, Российской власти, лектора... ??? Придётся смотреть и слушать дальше :)))

[@severa8476]

Родин: *Рассказывает про исторические источники Автор вопроса в зале: "Он сказал про Сталина!" Что услышали комментаторы: "Бла-бла-бла БЕЛОРУССКИЙ ОППОЗИЦИОНЕР бла-бла СТАЛИН"

[@petarprasevic]

Сталин (Джугашевич) был белорусским оппозиционером?

[@severa8476]

@@petarprasevic нет конечно, он был сомалийским браконьером. Это всем известно

[@rafael_abelyar]

48:00 Называется "Каждый суслик - агроном". Не проверять нужно экспертов, а следить за тем, как они излагают свою методологию и строят свои умозаключения.

[@user-ps7wk4tn2e]

Так это то же самое.

[@rafael_abelyar]

@@user-ps7wk4tn2e То есть по-твоему сидеть дома и слушать - это то же самое, что бежать и повторять эксперимент с кучей времени, сил и ресурсов?

[@user-ps7wk4tn2e]

@@rafael_abelyar Вы не сможете всех перепроверить.Для этого у Вас не хватит ни времени ни ресурсов.Поэтому надо включать голову,если возникли сомнения читать других авторов,задавать вопросы,спорить.Ну,всё как обычно.

[@rafael_abelyar]

@@user-ps7wk4tn2e Для этого существует научное сообщество и выборочная проверка. Капец, как тяжело с тупарями.

[@user-ps7wk4tn2e]

@@rafael_abelyar Сочувствую.

[@MrAsugtv]

Ох не надо зависеть от аудитории... Яндекс-дзен пошёл по этому пути, такая помойка.

[@tigratigra6817]

Именно так должна звучать позиция настоящего ученого в любой тематике. Прекрасная лекция! Вы также хорошо выступили в качестве ведущего УПМ-16. Единственное жаль, что организаторы УПМ прогнулись под политику и продвигают лекции про "модный насморк". Следуя логике вашей лекции, любой разумный человек придет к выводу, что это наглая ложь.

[@arhecenter]

"Модный насморк"?

[@alexeykuznetsov3097]

У вас неправильные источники информации о «насморке» :) слушайте лекцию и учитесь их фильтровать

[@tigratigra6817]

@@alexeykuznetsov3097 Мой источник - личный опыт + умение мыслить. А у вас?

[@tigratigra6817]

@@arhecenter Ну зачем так неумело прикидываться шлангом? Лучшего бы не писали ничего.

[@elenashchennikova7933]

Чтобы придти к консенсусу, нужно выслушать и, главное, представить на Архэ разные точки зрения. Но на данном канале представлена только одна точка зрения. Пригласите историка- марксиста. Есть у нас такие?)))

[@user-uv9nw6ef9e]

да, да! для еленыщенниковой пригласите историка-марксиста и дрессированного шимпанзе. Есть у нас такие?)))

[@RumWodkin]

Сама тема очень фажная, и Михаил её прекрасно раскрыл. Но.. Несмотря на интригующее название. он даже не обозначил, что следует делать с баранами, которые, обычно ситуационно, норовят потыкать носом каждого в какую-нибудь рукописную херню?

[@UdarRusskihPudgei]

Показательный момент, подчёркивающий тему лекции - когда Родин сказал про "эффективного Сталина" - и у чела в зале отвалилась жёпа.

[@gregori9881]

14:45 Ну конечно, по И. В. Сталину ну непременно надо было потоптаться, да ещё и после муссолини, ставя их на один уровень.

[@user-ih3rv1mr9o]

И сюда Сталин дотянулся. 6 тысяч лет письменной истории в руках, но нет, Сталин.

[@user-uv9nw6ef9e]

скорее, коба

[@alexeykuznetsov3097]

Сталин - святой? По моему нормальный объект для изучения, кто если не историки должны его исследовать

[@user-ih3rv1mr9o]

@@alexeykuznetsov3097 Политологи я думаю. Экономисты. Процессы еще только развиваются. Проблема не в том, что историк упоминает Сталина. Проблема в том, что он это делает сваливаясь в обывательские оценки. Ну и в результате аудитория логично спрашивает, не превратилась ли ваша наука в веру.

[@777BorisS]

Все мозги разбил на части, все извилины заплел...

[@user-eb8zh1kw3v]

аналитик СВР ?

[@Ura13dur]

«Двадцать точек зрения на чёрного дрозда» достаточно было сказать в наше постмодернистское время, вместо невероятно многословной и претенциозной преамбулы. Только одна фраза о майора с пистолетом позади одураченного белоруса говорит всё о Михаила Родине, как источнике и его «объективности», а также о источниках финансирования Родина как «источника».

[@YuryS2008]

Майор денег не дает. Да.

[@user-mc4sy4vf6x]

Мини сериал "бар на грудь" напоминает одного из героев сериала. Я про ...

[@YuryS2008]

Очень интересная тема. Но так и не пришли к заключению наука таки история или нет, если большая часть ее - это рефлексия, т.е. оценочные суждения.

[@user-mq3hc8od8h]

А вы способны отличить критический анализ текста от оценочного суждения?

[@rafael_abelyar]

59:48 "Менеджер" - это уже терминология чуждая тому, чем и кем был Сталин.

[@anatolylyovin2607]

"Любой документ недостоверен" = неудачная фраза. А статистические списки ЗАГСов и Актовые книги, топографические карты, большинство родовых книг?

[@ViktorOkovytyi]

В случае документов первичного учёта: описки, намеренное или не намеренное искажение вносимой информации автором документа. В случае компиляций, списков и т.д. возможность искажения информации возрастает многократно.

[@anatolylyovin2607]

@@ViktorOkovytyi Это понятно. Но ошибки чаще всего быстро обнаруживаются. А фраза несёт смысл совершенно безапелляционно-агностический.

[@ViktorOkovytyi]

@@anatolylyovin2607 насколько я понял то ,,недостоверный,, используется в смысле ,,не содержащий полную информацию,,

[@ViktorOkovytyi]

@@anatolylyovin2607 А что до быстрого исправления ошибок, то например , исправление ошибок в личных документах сейчас при наличии архивов и баз данных дело не простое, что уже говорить о метрических книгах 19 века или более ранних документах века 17 , там подчерка люди годами учатся читать:)

[@user-mq3hc8od8h]

@@anatolylyovin2607 Нет, не быстро обнаруживается. Обнаруживаются только, если кто-то обратил на них внимание. А иначе - живут тысячелетиями.

[@user-zi4zm4yp7c]

Вроде бы очевидные вещи, но почему то проговаривать надо. Странный мир

[@user-mq3hc8od8h]

У меня то же чувство! Это же базовые знания, арифметика...

[@jozinbazin8574]

Когда мы слышим от биолога "страшнее крокодила зверя нет", у нас должны возникнуть сомнения в компетентности этого биолога, т. к. "зверь" - это млекопитающее

[@severa8476]

Возможно, он узнал про крокодилов нечто совсем невероятное )))

[@vladimirstus]

Ту же самую дедуктивную методологию, но в других терминах преподают криминалистам, только там нет претензий на её научность. С точки зрения философии науки дедуктивная методология не является научной. Разница между историей и астрофизикой состоит в экспериментальной проверке. Поскольку автор далёк от естественно- научной методологии, то наверное не знает, что эксперимент может быть не только постановочным, лабораторным, но и наблюдательным. В астрофизике есть наблюдательные эксперименты. Как есть в изучении погоды, которую тоже невозможно воспроизвести в лабораториях. Но ни у кого не вызывает сомнения в научности прогнозирования погоды на основе наблюдательных экспериментов. В астрофизике тоже самое. Автор пару раз использует слово "модель" и никаких мыслей о том как определить погрешность модели, т.е. трактовки истории нет. И быть не может, поскольку этого не позволяет дедуктивная методология истории! Поэтому история это не наука, а экспертная область! А можно ли определить погрешность модели или трактовки истории от конкретного историка, исторической школы или даже школьного учебника истории? Можно. Для этого нужно провести наблюдательный эксперимент. Как в астрофизике. Та модель или трактовка истории имеет меньшую погрешность, которая позволяет точнее прогнозировать будущее. Для естественно-научной методологии, той же астрофизики это очевидное решение. И сразу же начинает работать критерий фальсифицируемости Поппера. Но историки никогда не него не решаться! Они вечно будут барахтаться в своей дедуктивной методологии, несмотря на её очевидную не научность. В результате, каждый историк, каждая историческая школа и каждое государство имеет свою модель т.е. трактовку истории. Это не просто экспертное методологическое болото. Это ещё и история как часть государственной идеологии. Когда надо воспитывать патриотов/пушечное мясо, то тут уже не до науки. Современная история это не только не научная экспертная дисциплина, но часть государственной системы манипулирования массовым сознанием. Поэтому у каждого государства есть своя историческая школа, чего в принципе не может быть в астрофизике. Автору можно порекомендовать сначала заняться методологией и философией науки, прежде, чем браться за источниковедение.

[@tanamahutakarlos7061]

Кого терзали печенеги и половцы? Кого они пародолжают терзать сейчас? Научный ответ приветствуется.

[@tanamahutakarlos7061]

Распятый мальчик на доске объявлений (в трусиках!) стучит в нашем сердце ...

[@NewLauri]

Верно! Пятый класс школы. Природоведение ведь тоже великая наука. Вообще, конечно, какие стали понторезные гуманитарии - из кожи вон лезут, лишь бы заявить о себе. Неудивительно - пустой барабан звучит громче.

[@LK-123]

Можно подумать, технари как-то иначе себя ведут.

[@NewLauri]

@@LK-123 обсуждаемые технаряии вопросы другого уровня. их гуманитарии даже понять не смогут. обратное неверно. я пойму любую лабкду гуманитарную, т.к. там все уровня природоведения.

[@LK-123]

@@NewLauri ну вот видите, вы уже понтуетесь 🤣🤣🤣

[@NewLauri]

@@LK-123 а ты попробуй. вот я второе высшее какое нибудь историческое могу получить. а вот ты попробуй физфак закончить вторым высшим, сможеш заочно? вот в матанализа есть лекции по теории, а есть по практике, когда решают уравнения, всякие тензоры и прочее. Вот это и есть признак элиты, ибо это элита мозга. А гуманитарий равно дурачок. При СССР гуманитарии называли технаря, который под гитару петь умел. А потом это ушло к тем, кто не может матрицу решить, ну и пошел в историки, там только учи, математику решать не надо

[@LK-123]

@@NewLauri синдром Даннинга-Крюгера.

[@user-rg2jb2eq3q]

а зачем запись пускать стримом? шоб донатили?

[@be_best_ever]

Искажённая истина это ложь. Вывод Мы живём в лживом мире

[@Anti0h]

Хотелось бы добавить свои «8 юаней»: а. Как отличить пропагандиста от учёного? Родин прав, что у них разные цели: если цель учёного разобраться в ситуации, то цель пропагандиста настроить публику против всего плохого, за всё хорошее. (Хорошие тут понятно хозяева пропагандиста). Так что для достижения цели приёмы используются те же, что и в художественной литературе: апеллирование к эмоциям (классический приём: «давление коленом на слёзные железы»;), двухцветная палитра и очернение оппонентов. То есть никаких вот этих вот академичных «с одной стороны/с другой стороны», нет - сомнения недопустимы и выводы однозначны. В общем, цитируя Краснорубашечников: «Вот что происходит, когда Сюжет берет верх над жизнью. Все делается бессмысленным. Законы физики отдыхают. Люди перестают мыслить логически и начинают думать драматически.» То есть, если вы имеете дело с текстом, построенным по законам драматургии, в котором действуют Герои и Злодеи, вы можете быть уверены, что это выдумки, даже если это маскируется под серьёзное исследование. б. Наука ли история? Мне кажется, что «таки да, но!..». В истории, до сих пор полно работ очень низкого научного качества. Другое дело, что бы понять уровень научности работы, не обязательно проверять все выводы автора самому. Приблизительно оценить этот уровень можно по тому как вообще автор работает с источниками и как использует критику текста. с. Ну и главное - я не согласен с центральным тезисом «правдивых источников у вас нет и никогда не будет», точнее с его формулировкой. Я бы сказал так: У нас нет и никогда не будет *абсолютно* достоверных источников. И собственно степень научности труда легко определить, по тому насколько качественно автор подходит к оценке степени достоверности того или иного источника или факта.

[@user-ot3ef6vv5i]

Мда. Не повезло терминам "идеология" и "пропаганда". "История" и "журналистика" - хорошие, а их неотъемлемая функция - распространение, -,"бяка". Любой историк как фигура публичная является пропагандистом неких идей. И, напротив, чтобы что-то пропагандировать, надо хотя бы поверхностно разбираться в некой проблематике. Насчет степени достоверности совершенно с Вами согласен. Речь идет о именно качестве ("достоверности"). А то эти оценки: "ученый" - "не ученый" уже утомили. 🤔

[@Anti0h]

@@user-ot3ef6vv5i С одной стороны вы правы, такова судьба всех эмоционально нагруженных терминов. С другой я никак не могу согласиться что пропаганда = распространение идей. Разница между распространением и пропагандой такая же, как между торговлей и мошенничеством. Вроде и там и там - сделка, но в случае мошенничества присутствует обман и/или злоупотребление доверием. Аналогия с пропагандой полная. "Оценки: "ученый" - "не ученый" тоже важны. Смотрите, уже 30 лет прошло, но в мировой русистике отечественные учёные практически отсутствуют. Для крупной страны ситуация уникальная. Понятно что сказывается изоляция и общая провинциальность.. Но в целом, потому что тот "продукт", который производят наши историки, просто не выдерживает никакой критики. Потому что человек, выросший на пропаганде, начинает воспроизводить эту дрянь автоматически, для этого пропаганда и нужна собственно. Ну и поддерживает единство историков как корпорации. Вот только к науке всё это не имеет никакого отношения. Такие дела..

[@user-ot3ef6vv5i]

@@Anti0h 1. Народная мудрость: "не обманешь, не продашь" 2. Сказки про неполноценность отечественной науки - не лучшая из мифологем. Об этом даже спорить не буду. Потому что придется приводить целый ворох цитат чисто пропагандистского содержания из работ зарубежных историков. А мне лень их собирать. Так что, как говорят мошенники: "джентльмены должны верить на слово" 😁

[@Anti0h]

@@user-ot3ef6vv5i 1. Поинтересуйтесь как-нибудь соц. исследованиями корреляции уровня доверия и уровня благосостояния. Понятно что связь здесь вряд ли каузальная, но в любом случае, такое отношение - это как минимум признак серьёзных проблем (если не причина). 2. Вы сейчас спорите не со мной, а с патриотически настроенными голосами в своей голове. Я ничего не говорил ни про нашу науку вообще ни про неполноценность в частности. Дальше, понятно, что пропаганда есть во всех странах. Но крупные западные историки в этом обычно не пачкаются, даже те которые марксисты. А у нас наоборот, это долго было необходимой частью научной карьеры. На всякий случай, понятно что западная история не идеальна - в ней есть и табу, и мода и повестка. Но в целом она заметно научней. Про взаимодействие со смежными областями типа социологии, антропологии или психологии я вообще молчу.

[@LK-123]

@@user-ot3ef6vv5i с каких пор историк стал "публичной фигурой"?

[@user-iy7xk5ik6j]

Махровая демагогия на уровне откровенной профанации

[@user-ny9mt5tk8y]

Профанатор обвиняет профессионально учёного в профанации . Занавес.

[@user-iy7xk5ik6j]

@@user-ny9mt5tk8y "Профессиональный ученый" в свою детской диаграммку о взаимодействии автора с читающей аудиторией не удосужился поместить в нее реального читателя. Т.е. не всякого, кто через тысячу лет возьмет в руки летописный труд, а тех достаточно немногочисленных современников, кому и адресовано написанное. Это сразу обнуляет все родинские экзерсисы

[@pavelshehtman2782]

13:20. Не знаю как в Италии 30-х, там могли и искренне верить в дуче и идеи фашизма, но мы в СССР 70-х-начала 80-х умели слагать в школе очень складные и патетические тексты про торжество коммунистических идеалов, советского человека, дело Ленина и пр., не веря абсолютно ни в одно слово из того что пишем, но и не считая что лжем, а просто потому что "так нужно писать". Взрослые речи говорили по тому же принципу.

[@anatolylyovin2607]

"не веря абсолютно ни в одно слово из того что пишем, но и не считая что лжем, а просто потому что "так нужно писать" = признание барана в стаде.

[@pavelshehtman2782]

@@anatolylyovin2607 Я дико извиняюсь, вам сколько лет? Вы имели опыт детства в тоталитарном обществе? Вы вообще имеете хоть какое-то представление о жизни в тоталитарном обществе? Или вы горды тем, что росли независимой критически мыслящей личностью в 90-е, когда по ТВ в прайм-тайм демонстрировали кукольную сатиру на правительство?

[@anatolylyovin2607]

@@pavelshehtman2782 я 1956 г.р.

[@pavelshehtman2782]

@@anatolylyovin2607 И что, вы писали в школьных сочинениях, что коммунизм - сказочка для взрослых? Расскажите, как вы это делали, а я послушаю.

[@user-vc7pb7io6g]

Тут дело не в теме про коммунизм. В школе практически все сочинения так пишут,на любую тему.Хоть по книге,например,автор хотел сказать...... Или тоже банальное о лете))) Дети знают какие стандарты учителя хотят и тема может быть любой.

[@user-ji6rg7ez2d]

"А,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а"? "А,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а“! "Аааааааааааааааааааааааааааа"...

[@AlexanderKunis]

Если я говорю, что ученые отрицают лабораторное происхождение ковида потому что боятся, что работать им разрешат только на островах посреди океана, это у меня теория заговора или критика источника? :)

[@Red_Cucumber]

Что танцует Михаил у доски? Это самба? Румба? Двигается в целом неплохо, но мельтешение отвлекает. Пришлось отключить видео

[@niosniahn8696]

Кроме письменных нарративных источников, есть масса других разновидностей; о чём не сказано ни слова.

[@user-ny9mt5tk8y]

Это раздел уже будет раздел археологии, а источниковедение относится только к письменным документам.

[@elenashchennikova7933]

Тут на Архэ историки, которые о двадцатом веке рассказывают, все пропагандисты.))) Они свою идеологию просто не замечают. Так им удобнее.

[@user-wi7pl6qi6f]

Михаил, по вашему мнению, Егор Яковлев, директор научно-исследовательского фонда «Цифровая история», является историком или пропагандистом?

[@olgaj3721]

Лектор, как маятник, -назад - вперёд и обратно.

[@EvgeniyYatsenko]

Этот источник мне не внушает доверия 😁

[@user-ni8jz1rr9q]

О! Третья матрица (только не надо приплетать сюда пи#$&в вачовских) проявляется в сознании "учоных". Похвально, похвально. Ждём извлечения световой составляющей из этого процесса.

[@user-hv9kl3mf5k]

Давно замечаю, что не только историческая наука, а и наука вообще противоречит человеческой натуре.