Шарообразный корпус акустики

Deluxe Acoustics: deluxeacoustic...
1 тест: • Тест шарикоакустики
2 тест: • Закрытый шарик вс закр...
Поддержать канал: boosty.to/azvuka
Телеграм канал: t.me/azvukasound
Дзен: zen.yandex.ru/...
Я в Vk: azvuka34

[@Русский_Мыслитель]

Я не всегда согласен с автором, но за его трудолюбие и стремление к знанию всегда ставлю лайк. И стараюсь оставить вменяемый комментарий)

[@БитМэтт]

Голова Кенни!)

[@copish007]

Они его убили)))

[@СемёнСемёнов-ы1ь]

@@copish007 *СВОЛОЧИ!*

[@fixcolorpl]

ха-ха - смешно и впрямь похоже

[@neoHeret1c]

вот как мне дальше смотреть видео спокойно ?

[@TheChipburner]

Эти колонки очень похожи на спасательный батискаф - и формой, и цветом, и фланцем динамика :)

[@Ya_za_Mir_Vetal]

Вот оно, начинается, нормальные подгоны, хорошие люди начинают помагать развивать канал. Приятно видеть, так держать, стараешся видно.

[@МилонАск]

К дяде Щербину тоже такие шары пришли из Питера. Не больно то он их похвалил

[@amazingworld2142]

Французская фирма Cabasse делает свои Luxury аудио системы именно шароподобные, компания имеет очень богатую историю с 1950 года, и очень известная, спасибо

[@СергейКоролев-о1ю]

Отличный обзор!

[@chelovekrazumni9960]

Французский Elipson это настоящая классика жанра.

[@CyberPunkRu1]

*_ШАРИК-да ЕЩЕ и ОРАНЖЕВЫЙ-МММММ-КРАСОТИЩА!!!!!!!_*

[@makskovalenko9077]

Ваши ролики, Денис, смотрю с удовольствием! Шарики на шириках, я таки себе сделал. ЗЯ 12.5 л. Ноэма 100ГДШ65-8 ом. Сначала погонял без наполнителя, потом демпфировал синтепоном. Звук вобщем-то нравиться. К сожалению нет микрофона для проверки. Если интересно, отправлю фото вам на почту.

[@антонмагарн]

Когда ты крутил в руках шарик почему то вспомнился анегдот про колобка

[@В...Д-и4щ]

😂😂😂

[@АлександрМинаев-ю6е]

ОООО ДОЛГО Я ЭТОГО ЖДААААЛ Ещё хотелось бы посмотреть про сабвуферное оформление в шаре с экспо портом, но думаю это очень сложно реализовать)

[@максиммосейко]

Делали буфер в бетонной квадратной колонке а внутрянка шар. Звук шикарный.

[@Gennadiy_Kozlov]

@@максиммосейко Шар влияет только на СЧ.

[@ВасилийПупкин-ъ3щ]

Введите в ютубе: Акустика шар. В одном из первых видео мужчина сделал сабвуфер в виде шара. Но тестов звука он не делал.

[@ЕвгенБеар]

10 тыс подписчиков - пора к парикмахеру

[@azwuka]

Это видео я планировал еще до 10к)) В следующем...;)

[@ЕвгенБеар]

RuslanoS не в коем случае, просто в комментариях к видио, посвященное пяти тысячам подписчиков автор сам вызвался. я просто напомнил сейчас.

[@azwuka]

Если не ошибаюсь, это было еще к видео про 1000 подписчиков, я просто отшутился, что на 10к подстригусь. Не думал, что это будет так скоро))

[@maniakhard6721]

@@azwuka да-да-да, я помню!)))) Поздравляю с 10к! И жду)))

[@damirzvukf8315]

@@azwuka не стригись полубокс тебе не пойдет, уши слишком большие. (шутка)

[@sergagent3672]

Идеальное использование шариков для человеческого ГОЛОСА! Диапазон очень близок. Можно достигать хорошей слышимости, большой выходной мощности. (Раньше вешали колокольчики, а шары дадут лучшую естественность голосу.) при минимуме фильтров!

[@ВикторКоравцов]

Слушая музыку не мечутся по комнате.

[@ponaehaliitut]

Когда был советским школотроном, лет 14-ти, с товарищем делали такие "ширики в шариках". Под корпуса взяли плафоны для уличных фонарей из молочно-белого стекла, диаметром сантиметров тридцать, или около того. А ширики копеешные телевизионные, что-то вроде 4гдш-блаблабла. Плафоны, кстати, оказались нихрена не дешёвые, рублей по семь за штуку (это четыре месячных школьных проездных на все виды транспорта по тем ценам), зато с толстыми стенками и по размеру дырки подошли прям норм. По звучанию сейчас уже не припомню, да мы и не особо заморачивались на этот счёт. Основная идея была в том, чтобы встроить туда цветомузыку, в те времена (середина 80-х) это была очень модная тема.

[@dmitrysergeev8066]

Часто смотрю, интересно

[@HDFactory-HD]

мне так нравится объем, который твоя оптика дает)

[@ФилиппКовалевский-щ1т]

Занятная тема, спасибо.

[@swaperman]

Отличный обзор

[@консультант-г6с]

По этому поводу анекдот: - Вот, все мне говорят, что нужно срочно худеть, а муж считает мою фигуру идеальной! - Пожалуйста, не забывай, что твой муж математик, и для него идеальная фигура - шар! Если серьёзно, то у шаровой акустики нет никаких шансов издавать приемлемые звуки, и, даже если такая акустика достаётся «на шару» 😊, лучше не брать…

[@monstersoun]

Когда-нибудь я отолью сферические корпуса из цемента.

[@k30041965]

нет смысла - шар для сч и вч из чего угодно пригодного для его построения ( из глобуса , например ) очень надёжная конструкция

[@ИльяСавенко-щ5е]

Плафоны светильника, можно, хоть пластиковые, хоть стеклянные.

[@monstersoun]

@@nanny_funny а чё не В?

[@консультант-г6с]

Какой там цемент!? Не проще ли отлить, как Медведев (Димон!), в граните!

[@НуфнумрикХрюкин]

В советское время продавались кит наборы сферические колонки из пластмассы.Стоили 16 р.

[@Alex-vg6hv]

Я давно делал портативную акустику из корпусов глобусов, экспериментировал начитавшись про магические свойства сферического корпуса...

[@Serik_Ramazanov]

Спасибо большооое!!!

[@AlexPaulman]

давай акустическую систему на щитах

[@ladacobacaladacobaca4771]

Использовал для АС аквариумные шары и потолочную акустику ,сошлось идеально,наполнитель синтетический шарики для подушек

[@НаблюдательРФ]

Таки хогощий мисьл.. Бывають и светильники такие..

[@АгентХхх-э4м]

Динамиков уже дохрена, надо в мяч🏀 попробовать закатать😂

[@НаблюдательРФ]

Сфероиды это приятно.. Их можно и расписать..

[@ХорошийЗвук-ц8ъ]

А сам как думаешь стоит делать шар. Мне писали для 10гдш на 70 литров по моему шикарно. Музыку бы чередовать по 5-10 секунд влет - будет более информативно.

[@azwuka]

Шарик не так просто сделать) Про музыку принято, надо устроить опрос

[@Vovantro]

@@azwuka Музыку нужно чередовать по 4 такта, а не по таймингу. 4 такта это самое информативное в сравнивании из всего возможного. То есть 4 такта из одного файла, 4 такта из другого файла по тому же временному таймингу самого файла. Например файл №1, 4 такта это от 00:00:00 до 00:00:08... И Файл №2, 4 такта это от 00:00:00 до 00:00:08. Следующий момент. Не нужно делать только 4 такта, можно делать два раза по 4 такта, то есть всего 8... То есть нужно длительность увеличивать, но только прибавляя по 4 такта... Но и не слишком длинные должны быть отрезки. Зависит от скорости такта. Длительность отрезков обязательно нужно чередовать. Например 4 такта, 8, 4, 12, 4, 8, 8, 4... Не редко число это сильно привязано к содержанию в музыке. Почему именно 4 такта? Потому что 4 такта мозгом лучше всего запоминается. Это уже можно сказать музыкальная природа человека. Привычка человека, которая прививается ещё с нахождения в утробе матери.

[@copish007]

@@Vovantro а дело может быть не в четырех тактах)) Энштейн выбирал себе помошников давая им задачи, в которых надо запомнить некоторые вещи, самые слабые запоминали 3 вещи, кто-то больше, самые сыльные кандидаты запоминали 7 вещей, и только таких брал себе Энштейн в помошники. Так что 4 такта запомнит большинство людей)))

[@IliyaOsnovikov]

@@mjbkhk7w3r90 Лучше брать готовые из поликарбоната.

[@IliyaOsnovikov]

@@mjbkhk7w3r90 Во-первых, поликарбонат, в отличие от акрила (плексигласа) считается замечательным материалом для изготовления корпусов акустики. Поликарбонат имеет очень хорошие демпфирующие свойства и практически не резонирует. А, во-вторых, поликарбонатный шар можно чем-то обклеить/обмазать изнутри или даже разместить один шар в другом шаре несколько большего размера и залить щель между ними какой-нибудь строительной смесью (типа "наливной пол").

[@GoreFest55]

Господи! Они убили Кенни! Сволочи!

[@артурсалахутдинов]

Шар легче вывозит низкие частоты, в динамической сцене играет легче и не валит в кучу, но звук интереснее от традиционных колонок

[@exi3074]

Чашку кофе на неё не поставить. Бесполезная вещь короче.

[@damirzvukf8315]

Иногда АЧХ ровная +2 -2 дб до 40 герц, а график ГВЗ показывает что эти 40 герц будут отыгрывать с задержкой 30 мс, что бы не слышать отставание баса вроде должно быть до 15 мс, а лучше до 10мс. вот и приходиться уменьшать ящик и менять настройку фазика подбирать оптимальный ГВЗ и АЧХ

[@АкустикБюро]

Баффл степ, принцип Гюйгенса-Френеля...

[@МаксимГавритенков]

здравствуйте, раскожите пожалуста про трубчатые динамики, такие как dnl. что за денамики и почему так орут, да еще с басами.

[@АудиоАппаратура-ж3г]

у производителя на сайте не указана толщина стенок, они Вам что-нибудь говорили?

[@ВикторГалушка-ь9з]

интересно было бы услышасть мнение автора а так же плюсы и минусы акустического оформления TQWP труба войта

[@ДмитрийИ-ч3у]

Если память не изменяет, еще в 80-е японцы экспериментировали с шарами, и положительные результаты были, как минимум эстетические. И опять же пришли к тому, что важен динамик, а не оформление!! Выходит, нужно уходить от дешевых китайских шириков и смотреть в сторону дорогих. Из автозвука у меня лично сложилось такое мнение, что компонентная акустика стоимостью ниже 200$ - ни о чем. От 200$ можно о чем-то говорить и сравнивать, и то много нюансов и сильно отличаются по характеру.

[@СергейПлатон-д4з]

Я не раз излагал уже это, слишком он много ковыряется с пукалками и хочет познать настоящий звук.

[@ИльяКировец-д6в]

Два слоя из поролона 10см шириной, свернутые в трубу (в один конец трубы АС, в другой микрофон), грубо заменит безэховую камеру. Понимаю, что это всё равно затраты более 4т.р., но до создания безэховой камеры будет работать вполне.

[@evgeniy976]

Сам сделал пару шаров для 13 см динамиков. Пользуюсь лет 6. Сменил несколько динамиков. Звучит отлично.

[@azwuka]

Как делали шары?

[@evgeniy976]

@@azwuka 1. Купил самый большой (их несколько размеров) баскетбольный мяч 2. Сделал папье-маше с него, 2шт (бумага+пва, толщиной ~2мм) 3. Установил кольца из фанеры под динамики 4. Далее много стеклоткани и эпоксидки 5. Обработка, покраска И через пару месяцев готово!) Кстати тоже красные) plus.google.com/107400264869436518081/posts/fhuZgWSb8Zo

[@azwuka]

@@evgeniy976 отлично смотрятся) Кстати глянец мне визуально гораздо больше нравится, хотя для звука флокирование наверняка будет лучше. Но я бы выбрал внешку))

[@ядриломудрило]

Сферрическую колонку надо делать из стекла и без фазоинвертора.

[@СмещённаяАктивность]

Время шуток про Максима Ожерельева)))

[@ИльяСавенко-щ5е]

Плафон для уличного светильника, антивандальный... неубиваемый и жесткий, и стоит копейки, можно сверлить и маньячить насколько хватит фантазии.

[@manfrom_mars4590]

С удовольствием просматриваю познавательные ролики про акустику. Хочу предложить автору изготовить (благо станочный парк имеется) и испытать ящик в форме додекаэдра. Параллельных граней в нем нет и его можно рассматривать неким приближением к сфере... со всеми вытекающими...

[@azwuka]

Спасибо! Сложновато будет такое собрать, основная сложность будет с углами граней, как их вырезать на 3координатном станке?)

[@manfrom_mars4590]

@@azwuka К сожалению ничего про координатный станок не скажу,ибо чайник...

[@manfrom_mars4590]

Как выпилить грани представляю, а как скрепить 12 граней, чтобы симпатично получилось... Не рукастый я...

[@МихаилШишкин-я4ч]

Шар похож на голову водолаза. Субъективно звук лучше.

[@ТрутеньТрутнев]

Скажи,а твой режекторный фильтр фазу не сдвигает?

[@itsgood9928]

.. В интернете находил много информации касательно объёмов короба ЗЯ и ФИ... одни говорят, что ЗЯ должен быть больше чем ФИ, другие наоборот(для одного и того же динамика). Я считаю, что ЗЯ должен быть больше чем ФИ. Ты как считаешь? Интересно..

[@damirzvukf8315]

Все конечно интересно но есть еще интересный вопрос в корпусах с фазиком есть еще ГВЗ - групповое время задержки по нему тоже надо объем подбирать но там больше по нижним частотам где то от 60 и ниже. больше к сабам относиться но все же.

[@marsmars2753]

Стоит ли в паралипипеде, внутри - заделывать углы, что бы придать им шарообразную форму? Как, внутри ваших колонок, перегородки влияют на качество звучания, ведь они создают дополнительные стенки для отражения волн? Чем тоньше внутренние перегородки, тем лучше?

[@artemshmonin981]

Внутренняя часть корпуса практически не влияет на звук, влияет как раз передняя панель с лицевой стороны, и чем более сглажены углы тем лучше

[@YArkch]

вспомните космические аппараты.... батискафы и тп.... сфера отлично противостоит давлению как изнутри так и изне. это обуславливает жосткость при небольшом весе

[@vladimirgorodeckij410]

Сферическая колонка в вакууме.

[@МаксимСалихов-ж1м]

Шарик фазоинверторный или я ошибаюсь??.

[@НаблюдательРФ]

Прямоугольные меньше занимають места (при том же обьеме)да и дизайн лехшэ менять при комерческом использовании, а тут шо придумаеш..?

[@ядриломудрило]

Плюсы сферы: - минимум дифракционых мскажений - жёсткость корпуса.

[@DigiMakc]

Наивно ожидать большой разницы в звуке от разного корпуса ЗЯ/ФИ примерно одинакового объëма. Разница если и будет реально заметная, то на НЧ. Разные динамики и размеры корпуса вот это действительно те вещи, которые разительно влияют на звук. Но эксперимент для опыта полезный.

[@Rekib0]

Расскажи про шумоизоляцию

[@АлексейШнайдер-п7ж]

броня не пробита противник ведет огонь из дальней дистанции

[@GregersLife]

Thanks! Good!

[@user-ilf]

Когда ни разу не слышал как звучит шар в живую и о самом шаре узнал пару месяцев назад на канале ensemb, тяжело по записи предполагать что шар а что ящик.

[@IliyaOsnovikov]

Фирменные двух-полосные шары Gallo Acoustics, которые я однажды слушал, звучали очень прилично и совершенно себя не обнаруживали. А переходное кольцо, превращает этот шар в некий полуцилиндр. Не лучший вариант конструкции.

[@azwuka]

ну прям тема для следующего видео - сделаю переходник под мои ширики без выступа, сравним:)

[@michapushko7151]

Идеальная форма ... если по законам физики.

[@НаблюдательРФ]

Интересно было-бы поставить дин мгнитом наружу для чистоты жанра..Но конешно это не для ширика..

[@ДмитрийМирошниченко-ц7о]

Совсем нет видео об домашней большой трехполосной акустике на профессиональных динамика х я для себя уже подобрал пищалку beyma cp21

[@НаблюдательРФ]

Шарик с шириком есть хорошо..

[@ВладимирКасьяненко-н8г]

Голоса говорят о том, что у каждого свой слух.Идеальных ас нет,все маркетинг!

[@ledmk2]

Nice

[@артурсалахутдинов]

Кстати, раскачивают такие колонки и динамик комнатку?

[@консультант-г6с]

Ещё как раскачивают, вчера убедился после принятия 2-х стаканов вискаря!

[@chelxxx1]

Хочу сделать закрытый шар на базе ваших китайских DQ40TZF (8 ohm), какой объем в случае закрытого ящика посоветуете?

[@azwuka]

чем больше, тем лучше) У них добротность почти фришная, чем больше объем - тем будет ниже резонанс и добротность ближе к оптимальной

[@Feanor2]

@@azwuka НУ тогда и я спрошу! Едут ко мне потроха (динамики, фильтры) от старой советской акустики АС-35. За низкие частоты там отвечает 25ГДН. Вопрос: какой объем нужен для оптимального звучания этого динамика? Акустику буду делать именно сферическую (вероятнее всего в виде эдакого снеговика). И скорее всего без фазоинвертора.

[@azwuka]

измеряете параметры тиля-смолла и в любой программе расчета прикидываете необходимый объем

[@Feanor2]

@@azwuka это хорошая тема для нового видео!

[@gerggregori3455]

Вопрос а можно ли расширить в 3 гд 31 если сделать на калоши шар направленность

[@dmitry8575]

От формы не зависит )

[@НаблюдательРФ]

Здесь вин похож на плюшевого мишку а можно шо-би на дизайнерскую амфору..

[@specialistka1]

нет тебе не кажется, все видео интересны

[@Scherbakov]

Помимо графика ачх хотелось бы увидеть график искажений и импульс. А то не получается цельной картины..

[@PATISHAH]

чем меньше размер динамика, тем меньше можно ощутить разницу... нужно отходить от этих мелких головок, чтобы были более ощутимые различия. я вообще не понимаю как вы можете обсуждать хороший звук, используя излучатели которые дают звук более скукоженный, чем у телевизора панасоник 90 ых годов...

[@MrSeriousSer]

а с чего ты взял что у тебя усилитель "не хороший"? что с ним не так?

[@ДанилаМастерЛомастер]

15:54 ... либо такая идеально прямая АЧК из брошюрки - пиздешь чистой воды) не? вы же СРАВНИВАЕТЕ (и не важно каким микрофоном и в каких условиях, не в каменной же пещере вы это делаете) разные акустические оформления и не видите разницы, нахрена оправдываете?)

[@MrSeriousSer]

мне кажется что в безэховой камере(безэ лол) и бла бла бла общая картина во всех случаях была бы лучше, а разница осталась такой же.

[@user_a1b79s2]

В шарике нет стоячих волн по идее

[@СергейПлатон-д4з]

либо диафрагму слишком открыл либо выдержка на камере завышена , видео слегка засвечено.

[@ИльяКировец-д6в]

Идеальной считается всё таки не шар, а яйцевидная форма. Шар сам по себе, имеет вполне выраженный резонанс.

[@ИльяСавенко-щ5е]

капля, наверн, ещё интересней будет (-:

[@nwfalls]

Ого, первый раз услышал про излучение от углов! И сразу же пошёл проверять... Вот тут ( www.falstad.com/ripple ) есть великолепный апплет, который позволяет моделировать волны (расставив источники, препятствия, итд). И, таки да, край излучает! Прям отчётливо видно. При чём от длины волны особо не зависит, в длинных волнах просто сложнее разглядеть.

[@OdKs]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👌🎥

[@nicknickolas6848]

К стати тот же Deluxe Acoustics дал ссылку в своей статье на книги о усилителях и акустике, ооочень много материалов для изучения и очень профессионально все описано - www.dropbox.com/s/0oghmno1z197w4h/AUDIO_COMPLETE.rar?dl=0

[@НаблюдательРФ]

Ну тут явный выигрыш в толщине стенок за счёт жесткости самой формы.И отсутствие преобладающих резонансов, сказывающихся на равномерности..

[@ОлегНестеров-ц8ч]

Привет, у меня есть пара шаров (микросферы) могу тебе подарить, если нужно. Rft вроде.

[@РамильДимухаметов]

Такое ощущение что у автора желание как можно дольше что то говорить ...если бы автор сам себя залимитировал по времени. то ролик получился бы интереснее содержательнее...вот вам совет. Если вам удалось спонтанно говорить 30 минут. "Переговорите" ролик на 10 минут. Все станет и мудрее и толковее.

[@shaftoflight3497]

слушал топовые кабассы шары ... это для озвучки аэродрома ... по ходу не стоит технология свеч ... явный перебор гипотез - сойдет и прямоугольник

[@Славян-о8ф]

А включить это) - нельзя было? Болтовня пустая

[@azamat_82]

У канала "Винтажная аудитехника" есть советские шарообразные на основе 10 ГДШ 1-4. Советую посмотреть и послушать. Да, у него на канале можно и прослушивать. 😁 Вот они поют ну вообще шикарно в плане СЧ. Ну и в остальном диапазоне можно джазик послушать. ) Собственно, когда их создавали, аппаратура как раз соответствовала их диапазону. Не, ну а что вы хотели от ГДШ? Ни один нормальный "аудиофил" не будет всерьёз воспринимать заявление о том, что ГДШ можно слушать вместо полноценной АС. 😁 Но СЧ у 10 ГДШ просто волшебные. P.S.: Очень рад, что отечественная аудиопромышленность (если можно так выразится), если и не возрождается, то хотя бы дышит. )

[@azamat_82]

@@314Polkovnik ну так я и пишу про СЧ. Вы чем читаете.

[@ro3umnik554]

Почему нет прослушки в ролике? Куча слов неочем. Хотите своим словам добавить смысла, напишите книгу, или выпустите аудиокнигу. Уважаемый это Ютюб. Сдесь можно не только слушать твои рассуждения о звуке , но и слушать акустические системы для понимания твоего набора слов.

[@Vovantro]

Кстати о качественном переходе. Для меня он был, когда я с обычной домашней акустики, перешёл на студийные мониторы. И даже сет на работе, который стоит у нас в кинозале 700 карасей рублей ещё по ценам 2015 года, ни в какое сравнение не идёт со студийниками.

[@copish007]

А что за студийники у тебя ? Я тоже вместо длинного пути аудиофила сразу купил студийные колонки HS-50m. Надо еще саб докупить. А у тебя что за мониторы?

[@Vovantro]

@@copish007 у меня не дорогие мониторы, но очень шикарно звучат: AXELVOX TR-88A, prosound.ixbt.com/hardsoft/axelvox.shtml. Саб так то надо да, но как то со студийниками они не особо то и критичны, как я заметил... В любом случае весь основной звуковой материал, вся информация в звуке находиться выше 45 Герц (нижний порог моих моников). Я сначала переживал, что у меня нет низких частот, а потом сравнивать когда начал с ними и без них... И понял в принципе то... Зачем они? В любом случае всё и без них отлично слышно. Но с ними же приятнее конечно же было бы. Но и без них легко прожить можно. С другой стороны сверх низкие частоты даже мешают слышать основную информацию из звука. И я решил, что нафиг мне гуделки? Вообще AXELVOX TR-88A, очень шикарные мониторы. Следующие как я себе хочу это уже N-monitors последнюю модель, но они для меня дорогие пока что. Лучше их нету моников за такую цену, во всём мире.

[@Vovantro]

@@314Polkovnik Чего? Лучше ФИ чем на студийниках, я ещё ни у чего не видел. И я знаю как устроены мои студийники. Совсем не так как любая шляпа под обозначением Hi-Fi. У меня на работе звук стоит за 700 касарей. То ещё говно по сравнению, со студийным звуком. Даже по сравнению с моими мониками. При том что акустика за 700 тысяч откалибрована к помещению.

[@Vovantro]

@@314Polkovnik это не смотреть нужно, это нужно слушать. Модель свою я давал выше, систему на работе, нужно на работе быть что бы скинуть сюда. Я названия так не помню. Да и не поможет тебе это. Если ты не согласен с тем, что студийные мониторы лучше по определению любой акустики другого типа, то и останешься ты при своём мнении. Какой смысл спорить то?

[@Vovantro]

@@314Polkovnik Даже в видео говорилось об этом, почему ближнего поля. Потому, что только в ближнем поле акустика даёт самое правильное звучание, без паразитных волн, без потери информации... И никак иначе. Не придумало ещё человечество ничего лучше чем ближнее поле. После ближнего поля идёт среднее поле. А ваша винтажная акустика и скорее всего даже напольная наверное, и даже если не напольная, это самое страшное в акустике что может быть... И тип распространения там - наполнение комнаты! Суть ближнего поля не в выискивание ведьм, а в ПРАВИЛЬНОМ звучании материала, а не комнаты, потолка, стен, зеркала, стекла и шкафа с диваном. Понимаешь, нет зачем ближнее поле? Или ещё не доходит? Ближнее поле, это фокус исходящего звука из колонок в одной самой узкой области для прослушивания. И больше всего информации в твой мозг через уши приходит только при таких условиях и никак иначе... Категорически! Даже студийные наушники такого не дадут. Потому, что в любых наушниках стерео панорама, по своей конструкции, всегда будет самой узкой не только по сравнению со студийными мониторами, но даже с обычной акустикой! ЭТО ФИЗИКА. Понимаешь? Её просто нужно знать, а не спорить с ней!

[@николайлипченко-ж2щ]

у шара фазик можно повернуть куда хочеш!

[@postoronny]

А вовнутрь можно?

[@azwuka]

не, только вбок/вверх/вниз Вперед/назад - не получится))

[@postoronny]

АЗвука , жаль... недоработка... Хотя, вон, у полковника есть дельные мысли!

[@ВладимирИльич-ч4ш]

41610 рупиев дороговато просто за шар из пластика

[@azwuka]

так ведь не просто шар) Уже писал, не знаю, какие компоненты там стоят. Не исключаю, что цена адекватная

[@ВладимирИльич-ч4ш]

@@azwuka возможно) Готовые киты ещё продаете? Хочу прицениться посмотреть.

[@azwuka]

да, пишите в личку, соцсети почти под каждым видео, почта в описании канала

[@azwuka]

@s-range чувствительность весьма косвенно соотносится с качеством звука) Кстати 94 - очень высокая чуйка

[@azwuka]

это не полноценный динамик, СЧ ВЧ легко сделать высокочувствительными. Чтобы на том же уровне отыгрывать частоты ниже 100Гц нужно постараться:) Да и вообще не обязательно это -если только планируется подключать к какому-нибудь ламповому однотактнику - тогда да, чуйка важна.

[@invendelirium]

Миф об отсутствии стоячих волн внутри сферы я разрушил в пух и прах. kzbin.info/www/bejne/Y5zMZpWwnpicebM

[@vlst1835]

У рупоров диаграмма широкая

[@БорисЛитвинов-й1г]

Если динамик разместить в пирамиде?.........................

[@ВадимОболенский-ф5ш]

Я слушаю моно, мне нАЧХать на гармоники.

[@vovashv]

Подскажите из какой литературы скрины

[@ЮрийЧесноков-п7ы]

Громкоговорители и их применение (2-е изд.) - Эфрусси М.М. (1976г.) - там есть подобные графики.

[@Алексей72-ф3н]

По твоим рекомендациям,посмотрел мэдмана.шикарно видео снимает.вот не пойму чего тебя типает каждых 10 секунд???ты чихаешь?или текст забываешь??канал хороший,но нарезки раздражают.с ув Харьков.