Частота дискретизации, битность и битрейт музыки | Качество mp3

[@Смугастий_Кіт_1986]

Очень информативное видео, молодец!!! От себя скажу, что, даже в отличие от скорости 320, даже на 192 и 256 килобит в секунду, можно добиться вполне приемлемого качества!!!!

[@AudioGeek]

Да, зачастую бывает, что слушаешь в 256 и прям хорошо звучит, а иногда и в 320 паршивый звук. Очень сильно зависит от самой записи, где и как записывали, на какое оборудование, как переводили в мп3...

[@Смугастий_Кіт_1986]

@@AudioGeek паршивый звук на 320 килобит/сек, -> знакомая ситуация, не понаслышке знаю, да, такое может быть, - всё зависит не только от оборудования, но и от носителя, а уж от кассеты точно!!!! Сейчас немало кто хают mp3, но дело не столько в эмпэтри, сколько опять же, как происходил процесс записи/перезаписи. Могу сказать даже больше, - при переводе с Audio CD в mp3 при скорости даже 128 и даже 112 kbps, - один разок получилось достичь качества, сложно отличимого от Аудио СиДи качества!!!!

[@Смугастий_Кіт_1986]

@@AudioGeek Интересная хохма сегодня даже то, что, очень далеко не все знают, что, в mp3 есть три режима : 1) MPEG 1 Layer 2; 2) MPEG 1 Layer 2.5; 3) MPEG 1 Layer 3. Между этими режимами есть разница, допустим, скорость в 320 kbps не у каждого из трёх. Меня один раз удивило, что, при MP3 в режиме MPEG 1 Layer 3, при скорости 40-64 kbps звук был напоминающим и чуточку похожим на 128, не вру, сам лично слышал такое. Это было в 2000-х годах, - опять же, много чего зависит и от оборудования, кем и как всё делалось. Не нужно ругать эмпэтри, его задача -> обеспечить длительную сохранность звуковой информации, тогда как бобина или кассета не факт, что, в состоянии дать такую возможность!!!!

[@AudioGeek]

Спасибо за столь развернутые комментарии! Думаю, что смотрящим это видео будет интересно и полезно узнать такую информацию) Сам я не являюсь противником мп3, просто предпочитаю несжатые форматы для хранения музыки.

[@Смугастий_Кіт_1986]

@@AudioGeek Респектуха))))))

[@ЮрийГаськов-с3ф]

Отличный материал, доступная подача, спасибо тебе дружище!

[@AudioGeek]

Благодарю!)

[@iliakaluzhny3833]

Спасибо за материал, отличная подача и все предельно ясно. Многим любителям воды поучиться у тебя !❤

[@Mokreev]

шикарно, первый видос, разграничивающий и ОБЪЯСНЯЮЩИЙ эти три понятия во взаимосвязи!!! спасибо

[@AudioGeek]

Благодарю)

[@MaxRetray]

Классное видео. До сих пор пересматриваю, чтобы вспомнить базовую информацию про качество аудио.

[@karambaram877]

Очень понятно всё объяснил, спасибо!

[@Santos_61]

Молодец! Все ясно и понятно, "разложил" все по полочкам!

[@AudioGeek]

Спасибо, старался)

[@Forseum]

Интересное видео. Спасибо! Всё чётко и ясно

[@Алексей-ч9е6п]

Лучшее объяснение! Периодически его переслушиваю, когда подзабываю

[@SHARMAN-NN]

Спасибо! Очень интересно!!!

[@AudioGeek]

Благодарю!)

[@Neovolter]

Я чайник и интересует вопрос - чем выше битрейт тем выше качество? Например, FLAC обычно где-то +-1500 кбит\с это хуже чем какой-то DSD где 5000+ кбит\с?

[@kamilan.8393]

Полезное видео, лайк👍

[@AudioGeek]

Стараемсъ)

[@fossedwood]

Вопрос: - Если у меня есть файл mp3, я смогу повысить его частоту дискретизации и битность в эдиторе и сохранить как flac, тем самым повысить качество звучания или это уже невозможно и повышение только увеличит размер файла и всё?

[@unclechayka1178]

Это не возможно. МП3 - это сжатие с потерями. То есть у тебя просто у плохой записи будет высокая битность... Для сравнения - перепиши пожеванную кассету на комп в wav. От этого она нежеванной не станет) Но это так же невозможно и с любым другим форматом. Попробуй сжать музыку в 20кгц 8 бит, а потом разжать в wav 96/24, послушай результат. Это и будет ответ

[@user-rx4zk8um1f]

Очень понятно, спасибо!

[@AudioGeek]

Благодарю!)

[@Enderm0nDronovich]

Расскажи пожалуйста про разные аудио файлы, по типу flac и т.п. Хорошо рассказываешь

[@malchugunart4685]

Информативно и доступно.

[@AudioGeek]

Благодарю)

[@andreinebesnii4647]

Познавательно! Спасибо!

[@АртёмАртёмов-м2и]

Все понятно. Супер

[@antonbondariev7212]

Спасибо!

[@syrpes]

0:51 не бесконечно маленький, а каждый отрезок планковского времени, потому-что это самый маленький отрезок времени

[@AudioGeek]

А электрон это частица или волна?)

[@syrpes]

@@AudioGeek что-что среднее, а если быть точнее - и то, и то

[@AudioGeek]

Ага) а еще в атоме он одновременно везде и нигде))

[@bossnet6019]

На качество звучания сжатого файла влияет источник, с которого было произведено конвертирование. МР3 не самый лучший формат с потерями, есть и получше форматы, например MusePack SV8, который поддерживает переменный битрейт. МР3 получило широкое распространение и признания благодаря тому, что этот формат с потерями вышел в свет самым первым, под который начали выпускать различные платформы воспроизведения. Чуть позже появились и другие форматы с потерями, которые по качеству сжатия и звучанию превосходят МР3, но в силу того, что формат МР3 уже захватил весь мир, никто уже не стал заморачиваться по поводу низкого качества звучания МР3. Пробовал конвертировать Flac в МР3 для сравнения, и поверьте, чувствуется разница звучания.

[@ЮсупСупьянов-ж5э]

Приветствую Вас! Я слушаю музыку MP3 на планшете (Android). Компьютера у меня нету. Мы знаем, что на компе с помощью программ загрузив в неё MP3 файл можно определить на спектрограмме настоящий битрейт файла, и вот тут возник такой вопрос: а можно ли всё тоже самое проделать с помощью планшета или мне придётся покупать компьютер? Заранее СПАСИБО✋

[@ТестКаналов]

Дарова) Искал как извлечь звук в adobe premier из видео без потери качества или с минимальным сжатием, для обработки его izotope rx8, так как adobe audition хуже справляется с клиппингом. И что-то не пойму в каких настройках и формате лучше сохранять и извлекать? На исходнике показан aac 32 бит, 48 кгц, 156 к/бит. Лучше извлечь в таком же формате да? Битрейт 320 лучше выставить, завысить? И что-то по битности не вижу где выбирать в premiere, может что подскажешь?

[@AudioGeek]

здравствуйте!) Что-то странно, что при 32 битном звуке с частотой дискретизации в 48кГц битрейт всего 156 кбит/сек Ну да ладно) Лично я из примьер про обычно вывожу в формате wav. Просто выбираю нужный кусок, делаю экспорт медиа, там выбираю формат Waveform Audio, ну и пресет там у меня один: wav 48 kHz 16-bit (У меня premier pro cc 2017). А дальше обычно обрабатываю звук в Audacity. Мне так привычнее и удобнее) А вообще, wav формат, на мой взгляд, лучший вариант для звука без потерь, так как это вообще никак не сжатый звук. Ну и плюс его кушает без проблем любая программа)

[@Dagoth_Ordos]

Не объяснил, что такое скорость потока, на что он влияет?

[@tsvigo11_70]

Битрейт - bitrate - bit rate - the number of bits per second that can be transmitted along a digital network - количество битов в секунду, которое может быть передано по цифровой сети.

[@akslim4511]

Так-с, с битностью и частотой дискретизации понятно, а что насчёт импеданса?! Как он ощущается и влияет на звук? Имеется ЦАП на 600 Ом, а вот возможности проверить наушники перед покупкой нет. Брать 16-32 обычные или стоит приглядеться к 250-570 Ом'ным?

[@AudioGeek]

Ну данное видео всеже посвященно теме цифрового звук, а не аналогово, поэтому и нет тут импеданса) Я не совсем понял, что вы имеете ввиду, говоря "имеется ЦАП на 600 Ом". В целом касательно наушников, предпочтительнее наушники с более высоким сопротивлением. Но тогда нужно, чтобы усилитель мог их раскачать, а для этого он должен уметь обеспеяивать более высокое выходное напряжение

[@akslim4511]

@@AudioGeek Я имел ввиду, что есть в наличии внешняя звуковая карта, она же - цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП) с усилением наушников. Карточка способна раскачать наушники вплоть до 600 Ом сопротивления, но что это мне даст я не знаю =_='

[@AudioGeek]

Вообще в более профессиональной сфере обычно используются более высокоомные наушники. Бытовые наушники, обладают сопротивлением в 32 или 16 ом потому что наушники с таким сопротивлением проще расскачать, а значит будут громко играть из любой дырки. Сейчас все портативные устройства питаются от литиевых аккумуляторов, дающих 3.6 вольта. А никакой усилитель не может выдать на наушники сигнал, напряжение которого выше напряжения питания ( а по факту еще ниже). При этом для того, чтобы расскачать наушники скажем в 100 Ом, размах выходного сигнала должен быть скажем 8-10 вольт, (зависит от типв и чувствительности наушников). Чтобы получить такое напряжение от портатива необходимо применять преобразователи напряжения... Почему высокоомные наушники лучше? Ну например потому, что для создания такой же выходной мощности (что и для низкоомных) от усилителя требуется меньший выходной ток (напряжение то выше). Как результат, через катушки динамиков будет протекает меньший ток, а значит они будут меньше нагреваться и как результат их характеристики будут меньше изменяться. Это лишь несколько из известных мне причин, я не копался сильно глубоко в этом вопросе)

[@akslim4511]

@@AudioGeek Спасибо за ответы.

[@Tarbaew]

Классно.Молодец.🙂👍

[@andrusislietuva]

..только, почему-то, когда говорим про WAV, вспоминаем и о частоте дискретизации; Когда же говорим об "мр3", вспоминаем ТОЛЬКО о БИТрейде 😂

[@БогданКононенко-л2ж]

Может хоть кто нибудь знает какая разрядность (битность) в MP3? Известно что в MP3 частота дискретизации в основном 44100 Hz, максимум 48000 Hz, каналов 2, битрейт 320 кбит/сек.

[@AudioGeek]

Ну про форматы, в которых выполняется сжатие с потерями, не совсем корректно говорить про битность. Разрядность для MP3 и AAC рассчитывается при кодировании и может меняться от сэмпла к сэмплу. Ну и стоит еще учитывать, что в мп3 не только выкидывается часть "неслышимая" нашим ухом, но также выполняется математическое сжатие.

[@БогданКононенко-л2ж]

@@AudioGeek, ну можно с уверенностью сказать, что это не 16 bit а меньше?

[@AudioGeek]

Честно говоря вы меня сильно впарили своим вопросом) Вобщем насколько я понимаю сама по себе битность определяет минимальный шаг между уровнями громкости. Т.е. это по сути разрешающая способность аудиофайла по уровню громкости. При этом если выкидывать из аудиофайла какие либо части сигнала (например очень тихие места) или удаляя отдельные частоты, общая разрешающая способность не должна меняться. Както так

[@БогданКононенко-л2ж]

@@AudioGeek спасибо, теперь понятно.

[@EvgeneYakovlev]

Почему вы разрядность называете битностью? Вы же напряжение не называете вольтажем.

[@NaGiBaToR1488]

рендерить лучше в 44.1 или 48?

[@AudioGeek]

С технической точки зрения 48кГц лучше. Всетаки на 4 тысячи отсчетов в секунду больше. Но на слух это врядли будет заметно. Попробуйте и так и так, если почувствуете разницу выбирайте 48кГц)

[@REANIMATOR926]

Если я mp3 320.44100. конвертирую во флак 16.44100 будет ли смысл?заранее спасибо за объяснение,по вашим роликам молодой человек много чего распаял для себя😊👍👍👍🤝

[@AudioGeek]

В этом нет смысла, вы лишь увеличите размер файла без изменения качества. Mp3 - это сжатие с потерями, эти потери не будут восстановленны при обратной конвертации

[@REANIMATOR926]

@@AudioGeek да я понял,но сделав это всё же,компрессии как бы поболее стало,но в любом случае спасибо за развёрнутый ответ😉🤝👍👍👍

[@victorlensky8632]

​@@REANIMATOR926 флак и ему подобные алгоритмы обходятся без потерь... Все данные восстанавливаются полностью в процессе воспроизведения или корвертации...

[@Timofej-x2f]

Я стал больше во flac, wav а mp3 если музыка нет в других форматах а размер не особо волнует как бы слушаю в ноутбуке и в компе))

[@ДанеальШепелев]

А бывает битрейт больше 320кб/с и почему его, в противном случаем, не может быть?

[@AudioGeek]

320 кб/с это максимальный битрейт для MP3. Я тоже интересовался этим вопросом, но нигде это не описывается. Везде говорится, что это ограничения формата. Так же например у MP3 частота дискретизации не может быть выше 48 кГц, что тоже является ограничением формата... Вообще такая информация определенно должна быть в документации по сертификации формата... Но мне честно говоря лень штудировать многостраничные англоязычные документы для поиска ответа на этот вопрос))

[@scimyst_lab]

Возможно странный вопрос, но: почему битрейт измеряется в килобитах в секунду, а не в килобайтах?

[@AudioGeek]

Ну битрейт это скорость потока данных, а скорость потока принято измерять в битах. Например интернет, принято говорить 100 Мега бит в секунду, а не 12.5 мегабайта в секунду) Я думаю это связанно с тем, что сигнал передается по-битно, т.е. биты приходят один за другим. И на самом деле там помимо битов с полезной информацией содержатся еще и всякие служебные биты, которые, например и указывают компу, что вот тут байт начался, а вот тут закончился. И еще, если скорость в килобитайх/секунду то сокращенно пишется кб/с. А в случае с килобайтами, буква Б пишется большой, т.е. кБ/с

[@PashaPasha2007]

0:05 0:06 0:06 По факту . ! :))). 2:03 О , там с ошибкой написано «Невозможнно» . Я заметил, какой я молодец! Ага . Ага . !!!!!!! :))). 😮😊😅😅

[@yatogod9575]

Блин, слышу звук ПДА и думаю что мне сообщение пришло 😂 Уже так привык к нему, что триггерит

[@eclecticprog]

Приветствую! Пробовали ли вы собирать самодельные цапы? Я в этой теме начинающий, и то что я собирал, по непонятной мне причине звучит ощутимо хуже, чем хорошие звуковухи, типа Apogee. Что интересно, чипы пробовал разные, разных производителей, но звук получается примерно одинакового качества. По сравнению с Apogee, будто бы ваты в уши затолкал, вся детализация смазалась. И судя по всему, не только у меня такая проблема. Если взять всякие китайские топпинги и прочий хлам, они звучат примерно так же, что и собранные мною конструкции. Не могу понять, в чём причина этого. Может у вас есть какие мысли по данному вопросу?

[@AudioGeek]

С цапами имел дело, когда менял цап в своем Hifiman HM601. Я так понимаю вы имеете ввиду внешние usb цапы? И куда вы гоните сигнал с цапа?

[@eclecticprog]

@@AudioGeek Да, внешние самодельные цапы. Сигнал гоню на разные ушные усилители, от ламповых до транзисторных, у меня их много. Дело не в УНЧ тракте, так как я разрывал связь выхода из цапа Apogee, и подключался туда своим УНЧ. При подключении моего УНЧ к чипу цап Apogee, звук отличный. Звук теряется не в УНЧ тракте, он выходит плохим непосредственно из самого чипа цап. Что-то чипу не нравится в режиме работы, а что непонятно. Иногда думаю что дело в Аманере, ведь я подключаю свою конструкцию к компу через Аманеру. Возможно решили с кодом не заморачиваться, и сделали как попроще, чтобы хоть как-то звучало. Аманера, кстати, не оригинал, клон купленный на али. Может у оригинала будет звук получше, а может нет, не знаю. С другой стороны, всякие топпинги могли бы сделать хороший код в конвертер, и получить звук как у той же Apogee или Prism Sound, и выжать их с рынка своими ценами. Но этого не происходит. Реально загадка.

[@Рибальськийблог-МаксимДубінін]

Здравствуйте. Как оценить все эти параметры на коаксиальном выходе медиаплеер а и чем?

[@AudioGeek]

У вас цифровой или аналоговый выход?

[@Рибальськийблог-МаксимДубінін]

@@AudioGeek и тот и тот. Но оценить хочу коаксиальный

[@ars_urist]

Приветствую, подскажите в каком формате тогда записывать на диктофон (зум h1n например) переговоры (голоса) или в моём случае судебные заседания, в мп3 128, 256, 320, или в 16 бит 44 герц? Да и можно ли записывать на 1 рекордер в моно чтобы сэкономить на объёме файла. Из обработки только поднять уровень громкости или убрать шум, чтобы расслышать на записи удаленного собеседника. О сохранении тембра голоса тут речи нет.

[@AudioGeek]

Здравствуйте. Я не работал с zoom h1, поэтому про его возможности сказать ничего не могу. Вообще чем больше битрейт тем выше качество, но занимает больше места. Конечно лучше писать на максимальных настройках, но понятно, что место не резиновое. Для мп3 хороши будут 320 kb/s (или 256 для экономии) с качеством 16 бит и частотой дискретизации 44.1 либо 48 кГц (первый вариант будет чуть экономнее, а разница врядли заметна) Насчет стерео/моно, я бы предпочел стерео. На стерео записях потом проще вытянуть голос если он тихий или отдаленный.

[@ВадимСоловьев-д9е]

Так. Значит... 128 кбит/с - чуть громче, 192 кбит/с - чуть-чуть громче, 256 кбит/с - почти громко, 320 кбит/с - очень громко. Если поставить битрейт 256 кбит/с и 320 кбит/с, можно ли оглохнуть?

[@AudioGeek]

Нет) битность не влияет на громкость. Она определяет детализацию звукиа между тишиной и максимальной громкостью)

[@ВадимСоловьев-д9е]

@@AudioGeek тогда понятно. Но всё равно не оглохнешь.

[@Atamah123]

Топ

[@АлександрСоколов-ф5т]

4:43 Ты ошибся! Я на своём калькуляторе подсчитал и получил 65 536, а ты озвучил что 65 356. Поосторожнее там в следующий раз)

[@AudioGeek]

Да, согласен, заблудился в трех цифрах) Поэтому привел скрин калькулятора)

[@МурчелоМастрояні]

👍

[@bassboostd2666]

очень круто и позновательно но можете рассказать как уменьшить битность песни?😀

[@AudioGeek]

Спасибо!) Вам битность уменьшить, чтобы как эффект использовать?)

[@bassboostd2666]

@@AudioGeek незачто, да я очень хочу узнать как пользываться эффектом вы хорошо снимаете с удовольствием смотрел)

[@AudioGeek]

Ну в том же аудасити можно при экспорте в wav указвть качество 8 бит) тогда получите 8 битный звук. Но как исходно пилить такой звук я, честно говоря, не знаю, не интересовался этим вопросом)

[@bassboostd2666]

@@AudioGeek спасибо, понятно

[@3D.EXPERIMENTs]

Привет. Молодец, разложил всё по полочкам. А как накладывал график на видео?

[@AudioGeek]

Спасибо!) С графиками слегка заморочился. Сами графики рисовал в векторе в Inkscape. Сохранял по слоям отдельными картирками, типа отдельно оси, отдельно черточки и потом одну картинку на другую накладывал в премьере на монтаже)

[@user-b73mpf5uq3]

Грубо говоря: Частота дискретизации - деление по времени. Битность - деление по громкости. Битрейт - выражение, описывающее предыдущие две величины.

[@AudioGeek]

Да, две предыдущие величины в единицу времени)

[@system4096]

@@AudioGeek не очень понял как тогда обстоят дела с FLAC. Битрейт там в среднем около 1000 кбит в сек, что ниже 1411, но ведь это сжатие без потерь, тогда почему битрейт ниже?

[@AudioGeek]

@system4096 без потерь, но ведь сжатие)

[@БогданКононенко-л2ж]

​​@@system4096битрейт во flac не одно и тоже, что битрейт к примеру в MP3. Там существует 8 уровней сжатия и ещё есть большая зависимость от сложности сжимаемого сигнала. Проще говоря, чем сложнее сигнал, тем он больше будет весить и больше битрейт, чем проще сигнал будет соответственно меньше весить и меньше битрейт так как сжать удалось больше. Там свой алгоритм сжатия. Качество не теряется при этом.

[@CryptoProCoin]

Битрейт это как FPS я так понял по аналогии?

[@AudioGeek]

Сорее частота дискретизации это фпс. А битрейт это разрешение/качество текстур

[@hohmashfuturne9322]

Я 192 и 320 не слышу отличий да даже 128 только если вслушиваться Слышу хорошо.

[@victorlensky8632]

Ну так и было задумано инженерами-психоакустиками, чтобы на слух не было заметно разницы между сжатым и не сжатым звуком...

[@victorlensky8632]

Кстати есть отличная мега статья на эту тему в журнале стерео и видео за апрель 1999... Можно почитать на их сайте- есть архив! Очень грамотный журнал, сам 90 процентов из него в свое время узнал...

[@pregart001]

Всё очень красиво рассказано и показано. Но преобразовании звука в цифровой код это совсем другое. Показанный просесс оцифровки напоминает РСМ - импульсно кодовую модуляцию, самый распространённый формат. Но, как говорит само название, это сначала модуляция. Вы что-то слышали в этом видео о модуляции? И почему она импульсная? А на самом деле кодируется не звуковой сигнал. Так что всё представленное в этом видео это нето, как происходит преобразование звука в цифровой код.

[@AudioGeek]

А вы смотрели осцилографом сигнал на выходе ЦАПа, до того как он сглажен ФНЧ? Не похож на то что я показывал?) И что кодируется если "..на самом деле кодируется не звуковой сигнал..."?

[@pregart001]

@@AudioGeek Почти все ЦАПы (кроме эгзотики) на выходе имеют дельта-сигма модулятор первого порядка, тоесть однобитный, редко мультибитный. Так что перед ФНЧ из чипа выходит импульсный сигнал постоянной амплитуды на частоте от нескольких до нескольких десятков МГц в зависимости от модели чипа. На выходе мультибитного дельта-сигма модулятора будет более сложная по амплитуде картина, естественно на мегагерцовых частотах, но никак она не будет напоминать то что вы показываете. Формат дельта-сигма кодирует не собственно звуковой сигнал, а его производную. Это принципиально никак не похоже на звуковой сигнал.

[@pregart001]

@@AudioGeek ФНЧ не применяется для сглаживания сигнала. Такая задача вообще не ставится. Частота среза (естественно плавного) такого фильтра обычно составляет несколько десятков килогерц. Функция фильтрации является здесь побочной и вторичной, хотя весьма полезной. Обучно это схема RC фильтра в котором используется интегрирующая функция конденсатора. Выходной сигнал с чипа в виде импульсной дельта-сигма модуляции кодирует производную функцию звукового сигнала. Для восстановления собственно звукового сигнала эта производная функция должна быть проинтегрирована, что и делает конденсатор. таким образом восстанавливается звуковой сигнал. Поскольку он восстанавливается из мегагерцовых импульсов, то содержит много мегагерцовых составляющих, вредных для усилителей и вызывающих ввиду нелинейностей помехи в звуковом диапазоне. Счастливым образом складывается, что интегратор на конденсаторе одновременно может работать в составе RC фильтра отсекающего этот мегагерцовый шум. Очень красивое решение. Кстати ФНЧ применительно к РСМ модуляции тоже выполняет одновременно две функции и тоже побочным эффектом является отсечка вредных ультразвуковых составляющих. Но основная его функция совсем другая. Читайте книжки, учитесь. Это очень интересно.

[@AudioGeek]

А с каких пор TDA1541 стала экзотикой?)

[@pregart001]

@@AudioGeek TDA1541 это музейный экспонат 1985 года выпуска. Сейчас такая музейная редкость называется эгзотикой. На сколько лет этот чип старше тебя?

[@Timofej-x2f]

Кстати заметил m4a получше mp3 либо мне так кажется?)

[@Timofej-x2f]

Просто сравнил mp3 и m4a он же aac в битрейте 64 и m4a звучит получше mp3

[@AudioGeek]

Ну m4a это допиленный mp3, который к тому же позволяет осуществлять сжатие без потерь)

[@Timofej-x2f]

@@AudioGeek А ведь действительно достойная замена mp3

[@AudioGeek]

@@Timofej-x2f ну помоему многие стриминговые плвщадки уже используют его. Та же яндекс музыка при сохранении помоему в aac сохраняется

[@Timofej-x2f]

@@AudioGeek всё же думаю mp3 320 и m4a 320 разница будет небольшая, просто большинство всё равно на битрейте 320 врядли не услышат разницу но я бы выбрал бы m4a.

[@chembulatov]

Музыка на восьми битах по качеству звучит примерно как кассетный магнитофон 3 группы сложности, т.е. вполне слушабельно. С помощью довольно простых приёмов можно довести до качества крутых катушечных магнитофонов.

[@AudioGeek]

Но почемуто весь мир пошел по другому пути)

[@chembulatov]

@@AudioGeek Тем не менее утверждение "8 бит мало для музыки" и иллюстрация его звуками из древних игр - демагогия.

[@mortalkombat3914]

+

[@Никнапк]

Но я же слушаю музыку а не постоянное наращивание звука

[@AudioGeek]

Но музыку то вы слушаете в аналоговом виде, а не в цифровом)

[@Никнапк]

@@AudioGeek что это значит?

[@AudioGeek]

То , что звук, который приходит на димамики наушников - аналоговый, а на компе он хранится в цифровом виде. И пример с нарастанием я и привел, чтобы в общих чертах показать, как в цифровом виде представляется аналоговый сигнал. А при воспроизведенит ваш комп переводит цифровой сигнал в аналоговый, для этого там есть ЦАП (Цифро Аналоговый преобразователь). И чем выше точность цифрового звука, тем, после ЦАПа аналоговый звук ближе к исходноиу звучанию.

[@hate42]

Хороший mp3 - мертвый mp3 :)

[@ВладиславТищенко-ф9ш]

128 лучше чем 320

[@AudioGeek]

тем что занимает меньше места?

[@ВладиславТищенко-ф9ш]

@@AudioGeek Ну да

[@ВладиславТищенко-ф9ш]

@@AudioGeek MP3 диски в таком битрейте записывают.

[@AudioGeek]

@@ВладиславТищенко-ф9ш ну если важнее колличество, а не качество, то да, 128 круче) А так, мне диск даже вставить некуда) да и скачивать я стараюсь во flac

[@ВадимСоловьев-д9е]

@@ВладиславТищенко-ф9ш ещё насколько я помню MP3 диски записывают в битрейте 256. Так что 256 шикарнее.

[@John.Doe.2025]

Неграмотность зашкаливает.

[@БогданКононенко-л2ж]

В чём именно?

[@John.Doe.2025]

@@БогданКононенко-л2ж Во всём. Школьник наслушался всякого и попугайничает. Никаких лесенок не существует."Восьмибитная музыка" из приставиок - чушь собачья, школотрон вообще не отличает синтезатор и разрядность, это как сравнить стакан воды с ветром.

[@БогданКононенко-л2ж]

@@John.Doe.2025 насчёт чиптюна вы правы, там по сути пишут программу. Насколько мне известно такая музыка весит пару десятков килобайт, может и того меньше. Сейчас же, в принципе, каждый может писать подобную музыку с помощью эмуляторов на ПК или даже на Андроид.

[@AudioGeek]

Чтож, расскажите школьнику как работает АЦП, и в каком виде хранится цифровой заук, раз вы столь просвященный

[@AudioGeek]

Про чиптюн я не слова не говорил. Да и могли бы хоть википедию открыть про чиптюн: "Развиваясь независимо от музыки, жанр "8 бит" стал популярным. Он отличается использованием звучания, напоминающего восьмибитные аудиочипы, хотя часто включает и "нормальное" звучание, а также звучание, производимое старыми аудиочипами с последующей обработкой. Композиции в жанре "8 бит" обычно распространяются в формате MP3 или аналогичных, в отличие от большинства "традиционных" чиптюнов, которые имеют специфические форматы распространения."

[@sinenkomarina1928]

Спасибо,очень содержательно

[@artv436]

Спасибо!

[@AudioGeek]

Пожалуйста!)