Atomkraftwerke können nicht weiter laufen - Expertengespräch mit Volker Quaschning zum Atomausstieg

agrarheute Redakteur Philipp von Rössing spricht mit Energie-Experte Prof. Dr.-Ing. Volker Quaschning über den Atomausstiegm was er für unser Land bedeutet und ob ein Ausstieg aus dem Ausstieg sinnvoll wäre.
agrarheute ist das überregionale Fachmagazin für die moderne Landwirtschaft. Jetzt 4 Wochen kostenlos testen!
www.digitalmagazin.de/marken/...
#atomkraft #atomausstieg #quaschning

[@a.billroth3838]

Neulich wurde auf KZbin ein Professor mit Forschungsschwerpunkt für Speichertechnologie befragt. Aussage:es wird noch viele Jahre brauchen um Strom in großen Mengen speichern zu können. Auch die Herstellung von grünem Wasserstoff liegt in weiter Ferne. Klima Utopien ohne Grundlage

[@esmolol4091]

Wer denn? Das Video würde ich gerne sehen.

[@a.billroth3838]

@@esmolol4091 Es war ein Interview von Roland Tichy.

[@a.billroth3838]

@@esmolol4091 Professor André Thess

[@esmolol4091]

@@a.billroth3838 Danke

[@yasminesteinbauer8565]

Roland Tichy - Wikipedia: „Tichy wandte sich gegen die Euro-Rettungspolitik sowie die Energiewende.“ „Im Januar 2017 trat er nach massiver Kritik an einem von ihm auf Tichys Einblick herausgegebenen Gastbeitrag von Jürgen Fritz zurück, in dem „grün-linke Gutmenschen“ als „geistig-psychisch krank“ pathologisiert wurden. Tichy löschte den Beitrag und entschuldigte sich dafür.“ „Tichy beteiligte sich im Frühjahr 2017 an einer von der Alternative für Deutschland (AfD) getragenen Kampagne, mit der die ehemalige Bischöfin Margot Käßmann als Rassistin verunglimpft wurde.“ „Anfang Januar 2022 wurde eine Entscheidung des Landgerichts Berlin bekannt, der zufolge Tichy 10.000 Euro Schmerzensgeld an Chebli zahlen muss. Es habe sich bei Äußerungen in einem Artikel um eine Verletzung der Menschenwürde und eine schwere Persönlichkeitsrechtsverletzung gehandelt.“ „Roland Tichy pflegt einen intensiven Austausch in wirtschaftsliberalen Netzwerken.“ André Thess - Wikipedia: „Er ist im Verein Nuklearia Mitglied und gehörte zu den Erstunterzeichnern der Stuttgarter Erklärung (2022).“ „Die im Juli 2022 von Thess organisierte Fachtagung zur Energiewende wurde heftigst kritisiert, weil zu dieser Klimawandelleugner wie Fritz Vahrenholt und Björn Lomborg eingeladen wurden und der Schirmherr, Werner J. Patzelt, für seine Nähe zur AFD und PEGIDA bekannt ist.“ „Im September 2022 fand eine von Tichy organisierte Veranstaltung mit dem Titel „Wie Retten wir uns vor der Energiewende“ mit überschneidender Sprecherbesetzung, unter anderem dem Klimawandelleugner Vahrenholt und Thess, statt.“ Das sind nur kleine Auszüge, aber ich denke man bekommt ein Bild. Die beiden haben eine klare Anti-Energiewendeagenda.

[@kullatnunu2087]

3:44 _"Jaa es ist ein Wunder, dass er sich nicht am Kernkraftwerk festgeklebt hat...._ 👍 👍 👍 👍 👍

Vielleiecht sollten sie sich mal irgendwo festkleben, am besten dort, wo sie niemand wiederfindet...

[@FranzJStrauss]

ja ich hätt ihn als sein pr berater festgeklebt

[@neverever560]

KEINE einzige große Industrie-NAtion steigt aus der Kernkraft aus. PUNKT...Ob China,USA,Frankreich,Japan,England oder Indien .Völliger ideologischer Unsinn. Meinen Sie,die können alle Bauzeiten + Stromkosten nicht ausrechnen ? Diese Nationen wollen alle Kohle durch Kernkraft co2-arm ersetzen ,ohne Strom-Rationierungen,OHNE Einsparungen,die wollen Wasserstoff ,E-Fuels etc. alle im EIGENEN LAnd produzieren,OHNE neue Abhängigkeiten und Bittstellerei wie Dumm-Deutschland. So sieht die Realität aus. Auch Italien und Dänemark diskutieren darüber und informieren sich. Der KAmpf für die Windmühlen von Don Q. ist ein einsamer KAmpf ohne sinnhafte Speicher in TW-Größen...........

[@waltsteinchen]

Klingt zwar alles toll, ist aber leider nicht annähernd die Realität. Vergleichen wir doch mal auf Electricity Maps (heute 19/05/2023) so müssen wir feststellen dass unser Strommix mit 459 gCo2 doch nur ~ um den Faktor 16 schmutziger ist als der von Frankreich - und das nicht im Winter, Nein! im Mai - (typischerweise nahezu der beste Monat für PV) , und man sieht gleichzeitig auch dass er jedes Jahr schmutziger wird. Unser Ausstieg aus den AKW's bringt uns also zumindest auf Jahre / eher Jahrzehnte in eine dramatisch schlechtere Situation als es Nötig wäre. Was ist denn nun mit den Kipppunkten die wir uns Jahrelang anhören mussten, hat die Physik plötzlich beschlossen diese ein Jahrzehnt nach hinten zu schieben nur um hier einer Idiologie zu folgen ? Das was hier gerade passiert ist ein absoluter Bärendienst am Klima! Wie kann man das Verantworten ? Klar kann man einen "phantastisch" schnellen Ausbau der Regenerativen Fordern, aber zu Verantwortungsvollem Handel gehört auch den Einbezug der Realität. Damit mich hier niemand falsch versteht, Ich nutze selber PV mit einem sehr großen (Eigenbau) LiFepo4 Speicher sodass Ich tatsächlich fast Autark bin; Ich bin mir aber auch des Aufwands und der Kosten bewusst die - obwohl Ich fast alles selber gemacht habe - hier angefallen sind. Wunderbar funktionierend AKW's abzuschalten - und Ich meine nicht nur die letzten 3 - ist einfach das kontraproduktivste das man sich für den Klimaschutz vorstellen kann und beweisst dass es den Leuten nicht ums Klima sondern ums "Recht haben" geht. Eine andere Erklärung habe Ich nicht. Zu tiefst enttäuscht!

[@wolfgangpreier9160]

Du hast irgendwo im Internet Archiv gestöbert. 'schland erzeugt derzeit 159 gr. Co2 pro kWh. Warum bist Du so negativ?

[@waltsteinchen]

@@wolfgangpreier9160Electricity Maps 30.05.2023 10 Uhr Vormitag: Weil da DE 323 und FR 31 steht .. also ziemlich genau Faktor 10 .. und das zu Zeiten mit aktuell wirklich viel Wind und viel Sonne

[@wolfgangpreier9160]

@@waltsteinchen 304 gr. am 30.5. Du musst schon genauer schauen. Also wirklich! Und das mit aktuell ganz viel Sonne. Wind? Keine Ahnung. Ich seh von da aus keine Windradln. Wir haben übrigens 18g und exportieren nach Bayern. Damit die auch ein bisschen Grünstrom bekommen.

[@peterwenzel5805]

Schön wenn Fachleute mit dem richtigen Background zu solchen Themen befragt werden. Das ist wie frische Luft atmen, gibt es leider viel zu wenig. Danke!

[@xaver3849]

Auf welchem Kanal. Bitte um Link Den möchte ich auch sehen!

[@thomasrietz8301]

Ich fände es ja toll, wenn unser Vorsprung an Forschung, Technik und Fachleuten sich auf den Strompreis auswirken würde. Bislang haben sie es nur geschafft den Strompreis in die Höhe zu schießen. Wir sind Weltmeister im Produzieren von kostenlosem Strom und habe die höchste Preise. Da stimmt doch was nicht😥

[@xaver3849]

@@thomasrietz8301 das haben wir so Spezialisten wie Habeck und dem Quatsch-Kopf von diesem Kanal zu verdanken. AKW weg, dafür sage und schreibe 19 Kohlekraftwerke reaktiviert.

[@smftrsddvjiou6443]

Quaschning ist kein Fachmann

[@nilrebnaj]

Quaschning gehört nicht zu den Fachleuten beim Thema Kernenergie. Schon der Einstieg ist BS pur. Es gibt keine technischen Gründe, die einen Weiterbetrieb verhindern würden. Die Betreiber äußern sich da unterschiedlich. Auch der Rest ist überwiegend Unsinn.

[@Duskbear]

Mann, für 10 Minuten ein verdammt gutes Interview, wirklich nur die wichtigen Fragen gestellt und toll beantwortet. Großer Lob!

[@deepfranz]

Da bin ich anderer Meinung: In diesem Interview kann man sehr schön sehen, dass Prof. Quaschning nicht auf der Basis sachlicher Grundlagen argumentiert, sondern lediglich die altbekannte Anti-Kernenergie-Ideologie der Grünen verfolgt. Er sagt ab 4:40, dass wir bei schnellem Ausbau von Wind- und Solarenergie in 3 - 4 Jahren an dem Punkt sein werden, dass die Photovoltaik tagsüber den gesamten Strombedarf allein produzieren könne, sodass man die Kernkraftwerke im Stop-and-Go-Betrieb fahren müsse, was die gar nicht könnten. Das ist natürlich kapitaler Unsinn eines inkompetenten Ideologen. Wenn man den Atomstrom tatsächlich nicht zur Deckung des jeweils aktuellen Strombedarfs benötigt, kann man die AKWs trotzdem die ganze Zeit unter Volllast weiter laufen lassen. Man stellt einfach neben jedes Kernkraftwerk einen Elektrolyseur, der mit dem überschüssigen Atomstrom sehr preisgünstig Wasserstoff erzeugt. Es ist ja der Plan der Grünen, unsere Gaskraftwerke von Erdgas auf Wasserstoff umzustellen -- und zur Herstellung dieses Wasserstoffs ist Atomstrom bestens geeignet.

[@xaver3849]

Wer? Würd mir das auch gerne anschauen? Kannst du Link schicken?

[@marschallv.blucher2841]

Was ist an dem Interview gut. Da wo der Prof erzählt, daß die Kosten für den Speicherausbau bekannt sind, hätte sofort nach den Kosten insgesamt gefragt werden müssen!

[@xaver3849]

@@marschallv.blucher2841 der Quatschkopf ist sowas von Realitätsfremd.

@@xaver3849 Das können Sie natürlich auch begründen? Oder schreiben Sie hier nur weil Ihnen langweilig ist?

[@tblscene]

2:59, ahh ja. Na dann ist ja easy... Welche Speicher sind das nochmal? Die nachts dann 30-40 GW leisten können? Und TWh speichern können?

[@wernermuller3522]

Und was wollen Sie im Speicher speichern? EE-Stromüberschuss ? Der besten Tag im Jahr 2022 ist der 31.12.2022, mit nur ca. 76% Strom von den erneuerbaren am Tag gekommen ist. (Täglicher Anteil Erneuerbarer Energien an der öffentlichen Stromerzeugung in Deutschland) Wir haben keine nennenswerten Überschüsse von den Erneuerbare, die wir speichen könnten in Deutschland, somit hat sich das mit dem Speichern bereits erledigt. ..

[@mikef.schwarzer2263]

Zähl die Speicher zusammen, die schon jetzt in Australien stehen, ... und wundere Dich.

[@wernermuller3522]

@@mikef.schwarzer2263 In Australien haben die ca. 1 Million Stromspeicher im Einsatz.

[@mikef.schwarzer2263]

@@wernermuller3522 Sehr gut, und welche Kapazität haben die?? Fakt ist, Kalifornien hat 3 Peaker Plants letztes Jahr gegen Batterien ersetzt, Australien macht das nun mit Kohlekraftwerken. Stationäre Batterien sind die billigsten und primitivsten, die haben kein Problem mit der Größe, keines mit Gewicht, keines mit Bewegung. Oder TWh Speicher/1mio ?? 30MWh je Speicher, das ist Dezentralisierung, nicht ein Speicher muss die gesamt Leistung liefern, es reicht vollkommen wenn das 1mio zusammen hinbekommen. EIN PKW alleine würde ja auch 'keinen' Dreck machen, 44mio Verbrenner sind ein Problem. EE funktioniert genau umgekehrt, ein Panel, ein WKA, eine Batterie sind sinnlos, 1mio davon sind der Punkt.

[@wernermuller3522]

@@mikef.schwarzer2263 schreibt: „@Werner Müller Sehr gut, und welche Kapazität haben die??“ Die Kapazität, oder auch die Stromspeicher spielen doch fast keine Rolle, da die Erneuerbaren jeden Tag was an kWh bringen. Strom zu speichern im großtechnischen Maßstab macht doch keinen Sinn, machen ja die konventionellen Kraftwerke auch nicht. #### Mike F. Schwarzer schreibt: „Fakt ist, Kalifornien hat 3 Peaker Plants letztes Jahr gegen Batterien ersetzt, Australien macht das nun mit Kohlekraftwerken.“ Sie springen von Deutschland nach Australien und jetzt springen Sie wieder von Australien nach Kalifornien. Wir sollten mal die Situation in Deutschland betrachten und nicht durch die Länder der Welt springen. ####

[@petermuller6826]

Lustige Herleitung: Die bisher gemachten Fehler in der Energiepolitik als Begründung für den "Alternativlosen" Atomausstieg anzuführen...

[@meiner374]

"Die bisher gemachten Fehler in der Energiepolitik als Begründung für den "Alternativlosen" Atomausstieg anzuführen..." - Eben nicht! - Denn es ist seit 60 Jahren bekannt, dass Kernkraft teuer und gefährlich ist. Seit 60 Jahren gibt es keine Endlager und wird es auch in naher Zukunft nicht geben! - Also, was verstehst Du unter alternativlos nicht?

[@petermuller6826]

@@meiner374 Die Kern-Forschung muß und wird dazu beitragen, daß es keine Endlager in dem Sinne mehr braucht. Wenn wir ein Hochtechnologie-Land sein wollen, sollten wir dazu beitragen, statt uns in eine Bio-Hof-Idylle zurückzuziehen. In Ländern mit verarmter Bevölkerung gibt es keinen Klimaschutz!

[@wernermuller3522]

@@petermuller6826 schreibt: „Die Kern-Forschung muß und wird dazu beitragen, daß es keine Endlager in dem Sinne mehr braucht.“ Das haben die „Verstrahlten“ doch bereits seit Jahrzehnten versprochen, mit der Brütertechnologie unter den verschiedenen Bezeichnungen. ---

[@rayengel714]

Die Betreiber wollten nicht, weil sie prinzipiell nicht gewollt hätten, sondern weil es dazu eine *verlässliche* zusage bräuchte, dass man die AKWs dann auch bis zu ihrem Nutzungsende betreiben kann. Technisch wäre ein Weiterbetrieb der Anlagen kein Problem gewesen - eher hätte es am Personal gefehlt. Klar kann man Kohle- und Erdgaskraftwerke anwerfen - da spielt der zusätzliche CO2-Ausstoss auf einmal keine Rolle mehr. Warum wollten wir noch mal diese Energiewende machen? OK - da das Interview schon 1 Jahr alt ist - in zwei bis drei Jahren ist der Ausbau der Erneurbaren so weit, dass wir dann den Tagesbedarf aus EEGs decken - wie war das noch mal mit dem Speicher, den man dann so ab 70% EEG Anteil bräuchte, wann sollte der nochmal gebaut werden? Achso - dass man für die Energiewende auch ein entsprechend ausgebautes Netz braucht - was solls, Hauptsache die Windräder stehen erst mal in der Landschaft, ob die dann auch tatsächlich einspeisen können ist ja nicht so wichtig. Ja Frankreich hat viele alte AKWs wie viele andere Staaten auch. Aber wenn man in die Schweiz schaut - da ist der Ausstieg auch beschlossen, aber die alten AKWs werden modernisiert und weiterbetrieben, in den USA werden Laufzeitverlängerungen genehmigt, dann sind die AKWs z.T. 80 Jahre, wenn sie außer Betrieb gehen. Und ja die Union hat viele Fehler gemacht - aber als Ersatz für die AKWs - und auch für Kohlekraftwerke waren nunmal - auch von grüner Seite - Gaskraftwerke vorgesehen. Und wenn sich dann nach 10 Jahren Vorlaufzeit für den Ausstieg zeigt - Mist die Plannungen passen nicht, weil wir aus Russlnad keine Erdgas mehr wollen, dann hätte man ja auch die Ausstiegspläne auf den Prüfstand stellen können.

[@67er_matze97]

aus meiner Sicht macht volker Quaschning einen gravierenden Fehler wenn er bei 3:12 sagt "wir müssen die Speicher einfach nur aufbauen". Der Fehler liegt darin, dass die dafür notwendige Technologie (im Wesentlichen Wasserstofftechnologie) bisher in jeder Anwendung genau dann gescheitert ist, wenn man versucht hat die Technologie in einer Massenanwendung auszurollen. Der Grund ist, dass die Technologie sehr betreuungsbedürftig und komplex und noch dazu mit einem Wirkungsgradproblem behaftet ist. In einem Uniprojekt und auf kleinem Level kann man diese Probleme lösen. Aber bei massenhaftem Einsatz ist das sehr schwierig und steht mMN keineswegs gesichert innerhalb weniger Jahre zur Verfügung. Diese Problematik nicht zu erkennen bzw zu benennen ist meiner Meinung nach sehr fragwürdig. Ich sehe eine erhebliche Gefahr, dass uns dies gewaltig auf die Füße fallen wird. Stand heute ist, dass wir sehr wenige saisonale Speicherkapazität haben. So lange dieses Problem besteht muss jeder Strom genau zu dem Zeitpunkt erzeugt werden wenn er auch verbraucht wird. Und bekanntermassen gibt es sehr viele Tage und Situationen wo EE nur einen geringen einstelligen Prozentanteil unseres Bedarfs decken können. In diesen Situationen bleibt zur Deckung der Lücke jetzt nur fossiler Strom oder Import. Und es gibt sehr viele Experten die dieses Problem genau benennen. Diese schliesst VQ aber bei seiner Betrachtung aus weil die "Expertinnen und Experten" die er benennt nur eine selektierte Auswahl der fachlichen Expertenschaft darstellen. Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin auch ein Anhänger der Energiewende und für den Ausbau der EE. Aber Wolkenkuckucksheime fallen uns über kurz oder lang auf die Füsse. Und nach meiner Einschätzung handelt es sich hier um ein solches.

[@friedhelmmunker7284]

Gibt Batteriespeicher, Rotationspeicher, Gravitationspeicher müssen nur gebaut werden. Batteriespeicher laufen schon.

[@67er_matze97]

@@friedhelmmunker7284 ..ja. Die gibt es alle und in der Summe sind es viel zu wenig. Die von Dir genannten zielen auch nur auf kurzzeitige Speicherung. Und die einzigen die theoretisch die Kapazität hätten uns über die Winter-Energie-Lücke zu helfen wären Wasserstoffspeicher. Ober die haben die oben genannten Probleme. Daher ist hochgradig fragwürdig ob sie innerhalb des Zeitfensters das wir in diesem Zusammenhang betrachten hinreichend zur Verfügung stehen. Und das ist auch der Grund warum der Wasserstoff auch in allen anderen potentiellen Anwendungsgebieten bis dato immer gescheitert ist (zB automotive Anwendung). Das ist genau der Grund warum diese Frage von Experten gestellt werden muss. Das ist das Problem um das es hier geht.

[@uwehetman2320]

@@67er_matze97 Jein, Wasserstoff ist aus meiner Sicht in mehrerlei Hinsicht problematisch. Zum einen ist es als Speicher furchtbar ineffizient. Zum Anderen hat es je nach Studie auch noch einen GWP zwischen 3 und 11. Wir wollen also wieder auf ein Gas setzen. Gase entweichen unkontrolliert in die Atmosphäre und wir kriegen sie nicht so einfach wieder eingefangen. Und in der Methanwirtschaft sind Leckagen nicht unüblich. Wasserstoff ist aber noch flüchtiger. Und darauf wollen wir im Großen Massstab setzen?Aber das ist eigentlich nicht das worauf ich hinauswill. Ich kann entweder mein Geld in Speicher investieren oder in Erzeugerkapazität. Ganz ohne Speicher werden wir nicht auskommen. Aber bevor ich in einen großen teuren (oder verlustreichen) Speicher investiere, nehme ich doch lieber mehr Erzeugerleistung, die mir zur Not mehr Energie liefert. Als simples Beispiel: Eine PV-Anlage liefert mir in der Nacht keine Energie und im Winter wenig Energie. Also benötige ich für die Nacht einen Speicher. Und was hilft im Winter? Eine doppelt so große Anlage liefert doppelt so viel Energie. Auch im Winter. Im Sommer dann viel zu viel, aber das ist ja nicht das Problem. Beim Wind haben wir eigentlich nie die Situation, dass es keinen Wind gibt. Es gibt nur „wenig Wind“. Wenn also die vorhandene Windenergie an schlechten Tagen nur 10% des Strombedarfs deckt, dann deckt doppelt so viel Windenergie wenigstens 20%. Das heißt man braucht weniger Speicherkapazität und bekommt den auch wieder schneller voll. Die Frage ist also: Was ist günstiger. Speicher oder Überkapazität? Da gilt es die ideale Balance zu finden.

[@67er_matze97]

@@uwehetman2320 Danke für Dein Feedback, Uwe. Bin mit allem einverstanden, was Du sagst. Das ist eine Frage die wichtig ist und so würde ich es mal nennen eine erste Entscheidungsebene. Wo lieber investieren in Speicher oder in direkte Erzeugung von EE. Aber dennoch brauchen wir ja auf zweiter Entscheidungsebene eine Entscheidung womit wir die verbleibenden Lücken der EE jeweils füllen. Ich greife mal Dein Beispiel auf. Das heisst in dem von Dir skizzierten Moment haben sir 20% aus Wind. und sagen wir noch 5% aus Sonne + Wasser + Biogas etc. Dann brauchen wir halt noch 75% aus anderen Quellen. Idealerweise in ein paar Jahren Speicher. Aber was ist dann wenn der Speicher (saisonal mit Wasserstoff) ausfallen würde. Das würde doch bedeuten, dass wir auf Dauer diese Lücke füllen müssten mit entweder fossil oder KK. Das heisst in diesem Fall würden wir quasi die Entscheidung CO2-neutral werden zu wollen auf Jahrzehnte konterkarieren. Darauf möchte ich hinaus und finde, dass man den AKW-Ausstieg auch unter diesem Blickwinkel betrachten sollte. Wie gesagt nur für den Fall, dass H2 ausfällt (was nach meiner Einschätzung recht wahrscheinlich ist). Und natürlich stimme ich mit Dir überein, dass dennoch jede weitere Verschiebung zu mehr direkter Nutzung von EE ein wichtiger Fortschritt wäre.

[@mikef.schwarzer2263]

@@67er_matze97 H2 ist nett, aber schlicht unnötig. Müll ist Energie, davon werden aktuell 28TWh verbrannt, nur ob man Müll sofort verbrennt oder erst nach 6 Monaten ändert an seinem Energiegehalt exakt nichts, ... Speicher im Überfluss.

[@wernerbommel2536]

Hahaha nach dem Sondervermögen gibt es hier auch Sonderintelligenz😅😅😅

[@karlbindl7883]

Geld spielt in der grünen Welt in keine Rolle. Andere Länder machen es anders und besser, z.B. die Schweiz.

[@PM-mt4ht]

Das ist die Mindermeinung von Professor Quaschning. Die Welt sieht das doch sehr differenzierter

[@wernermuller3522]

Und die Realität bei der Kernkraft aus in der Welt? Betrachten wir die vergangenen 4 Jahre, die offiziell bei der IAEA veröffentlicht sind. (Die Zahlen für 2022 hat die IAEA noch nicht veröffentlicht. 2018 bis 2021 ging die Leistung der AKW weltweit von ca. 381GW runter auf ca. 374GW, ein Minus von ca. -7GW. Quelle: IAEA Nuclear Power Capacity Trend Sum of Reference Unit Power (net capacity) of reactors in operation within and at the end of reported years 2018 Year-end Total Net Electrical Capacity 381,17GW 2021 Year-end Total Net Electrical Capacity 374,15GW Das können Sie problemlos bei der Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) nachprüfen. Bei den Erneuerbare wurden nur im Jahr 2022 ca. +300GW fertiggestellt. #

[@PM-mt4ht]

@@wernermuller3522 ah ja m, das ist gewaltig. Sehen wir doch mal folgende Realität, kein Land der Welt folgt dem Beispiel Deutschlands. Und minus 7 gw bei der Kernkraft sund eine leichte Schwankung. Geplante Kernkraftwerke alleine in unsere Nachbarschaft: 2 in Holland, 1 in Belgien, 5 in Polen, usw. Die Kernkraft bleibt um zu Siegen

[@Nehner]

Bis Ende 2029 sind die Grünen hoffentlich verschwunden

[@wolfgangpreier9160]

Ähh - Nein. Nur ewig gestrige Petrolheads und Ölbarone bzw. Russen die ihr Gas verkaufen wollen.

[@kuhmuh8477]

Ich weiß nicht warum Agrarheute dem Professor so eine Plattform bietet. Habt Ihr schon Mal seine Aussagen zu Landwirtschaft und Ernährung gehört. Ein Grund mehr auf dieses "Fachblatt" zu verzichten

[@pipo9176]

Quaschning ist ja auch ein bezahlter Politik Arschkriecher. Systemlinge sind besonders gut in der Klimapropaganda!

[@esmolol4091]

Carl Sagan wäre wohl ebenfalls stolz auf Quaschning. Ebenso redegewandt und eloquent, "beleidigt" nur mit Fachwissen.

[@uwematschulat4181]

Wir haben über 65 GW installierte Windleistung aber 2022 hatten wir in Woche 10,13,18, 19 und 52 im Wochenschnitt KEINE 5 GW Ertrag. Schalten wir dann Deutschland ab und frieren? Denn Speicher (die Wochen (nicht Minuten) überbrücken) brauchen wir laut H.Quaschning ja nicht/ genug Gaskraftwerke sind weder in Bau noch in Planung! Dies ist für mich ein Beweis für die Unfähigkeit der Entscheider in der Energiewende. Wie Energiewende (Global!) gehen kann siehe: Prof. Dr. Robert Schlögl „Keine Energiewende ohne Wasserstoff“ (FWP Forum Wissenschaft Wirtschaft & Politik)

[@wolfgangpreier9160]

"Schalten wir dann Deutschland ab und frieren? " Gute Idee! Ihr könntet natürlich auch Leitungen bauen, aber ich vermute das ist Euch zu viel Arbeit. Daher: Abdrehen und frieren ist der richtige Weg!

[@uwematschulat4181]

@@wolfgangpreier9160 Die falsche Wegstrecke ist Windenergie die 60 GW haben in 2022 nur 123TWh Strom erzeugt das sind im Schnitt 14 GW (bei 8760 Std./Jahr)wie will ich da 120-150 GW Strom erzeugen ??? Mit PV die im Winter 18 Std nichts liefert ? Da wissen alle Leute bei denen 1+1=2 ist das das nicht klappt. Allerdings bei den Grünen und einigen gekauften Professoren ist das anders.

[@wernermuller3522]

Windstrom bringt die meisten TWh an Strom in Deutschland. Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2022 1. Platz die Windkraft mit ca. 123TWh 2. Platz die Braunkohle mit ca. 107TWh 3. Platz Solarstrom mit ca. 57TWh . 7. Platz die Kernkraft mit nur ca. 33TWh

[@uwematschulat4181]

@@wernermuller3522 123TWh sind im schnitt 14GW (aber auch mal1-2 Wochen 0 GW) damit kann man D nicht dauerhaft versorgen.

[@wernermuller3522]

@@uwematschulat4181 schreibt: „@Werner Müller 123TWh sind im schnitt 14GW (aber auch mal1-2 Wochen 0 GW)“ *Und verraten Sie uns auch in welchen 1-2 Wochen wir mal die 0 GW hatten?* Ich verrate ihnen, was die Deutschen Kernkraftwerke vom 16.04.2023 bis zum 29.05.2023 gebracht haben, genau 0GW, bereits ca. 6 Wochen sind das 0GW. .

[@wernermuller3522]

Es sind bereits die kompletten TWh Strom von allen AKWs durch die Erneuerbaren ersetzt, um das ca. 1,5-fache. 1999 sind von den AKW ca. 160TWh gekommen und 2000 wurde der Ausstieg bis 2020 beschossen. Der Ausbau der erneuerbaren bringt ca. +244TWh. Somit übertreffen die Strommengen der Erneuerbaren, die der AKWs bereits um ca. das 1,5-fache. ..

[@artuselias]

bot

[@monikaresl9414]

Mehr ökostrom mal 0 IST gleich null

[@wernermuller3522]

@@monikaresl9414 schreibt: „Mehr ökostrom mal 0 IST gleich null“ Und hatten wir mal NULL Ökostrom? NEIN Wir haben jetzt NULL Strom aus deutschen Kernkraftwerken.

[@monikaresl9414]

@@wernermuller3522 gemeint ist die dunkelflaute Faktor 0 ergibt 0.

[@wernermuller3522]

@@monikaresl9414 und wann haben die Erneuerbaren mal 0 an kWh oder kW gebracht, verraten Sie uns das mal bitte.

[@taubertal53]

Seltsam??? Seit das letzte KKW abgeschaltet wurde, wird meine Wärmepumpe regelmäßig 2 mal am Tag für 2 Stunden vom Netzbetreiber abgeschaltet. Die Letzten 10 Jahre seit ich die Wärmepumpe habe war das nicht einmal der Fall!!!! Haben sie dafür eine Erklärung H. Quatsching

[@ursulalang2505]

Rings um Deutschland werden neue AKWs gebaut ?????? Geht in Deutschland die Schutzglocke / Schutzschirm hoch ,wenn irgendwo ein AKW hochgeht???🙄🙄🙄

[@meiner374]

"Rings um Deutschland werden neue AKWs gebaut" - Dann zeig mit mal, sagen wir 5 genehmigte Atomkraftwerke! Ich bin gespannt!

[@wernermuller3522]

Ursula Lang schreibt: „Rings um Deutschland werden neue AKWs gebaut ??????“ Nur unser Nachbar, Frankreich, hat eine AKW-Baustelle. Die sollte ca. 3,3 Milliarden kosten und die Franzosen sind bei ca. 20 Milliarden Baukosten gelandet und immer noch nicht fertig. Fertigstellung sollte 2012 sein und jetzt ist bereits 2023, so sehen Erfolgsgeschichten bei der Kernkraft aus. Die Franzosen haben auch in den letzten Jahren zwei AKWs stillgelegt, so sehen Erfolgsgeschichten bei der Kernkraft aus. ..

[@Oneath]

AfD Botalarm?

[@bigingo4269]

na nichts nur der Strompreis geht durch die Decke und viele Leute verlieren ihren Job

[@opytmx]

Wenn nachts kein Wind weht, geht mit Wind und PV rein gar nichts, und das flächendeckend an >1.500 Std./Jahr in D. Bin gespannt, wie Quaschning & Co. Speicher im dreistelligen Terawatt-Bereich bauen wollen, während der größte E-Speicher der Welt mit 1,2 Gigawattstunden in Australien steht (100 Twh = 100.000 Gwh). Derzeit gibt es in D. nur Speicher im max. 2-stelligen Megawattbereich, aber 1 Twh = 1 Million Mwh. ... Schöne Grüße von den Schildbürgern 🙂

[@meiner374]

Was verzapfst Du denn für nen Nonsens?

[@opytmx]

@@meiner374 Deutschland hat einen Primärenergiebedarf von ca. 3.300 Twh / Jahr, wovon nur 500 Twh auf Strom entfallen, von dem wiederum nur ein Teil aus regenerativen Energien stammt. Energie ist nicht gleich Strom und noch weniger Privat-, Haushalts- bzw. Konsumstrom. Bis 2045 CO2-neutral werden? Wovon träumt ihr eigentlich nachts?

[@ralfbender1728]

@@meiner374 Nein er hat recht ausser Pumpspeicher gibt es noch keine wirtschaftlichen Saisonspeicher. Bei der Leistung die Deutschland braucht also ca. 70 Gigawatt Leistung wäre ein Speicher so gross wie der Bodensee in eine paar Stunden leer!

[@meiner374]

@@opytmx "Haha, das ist ja ne Fangfrage; da gab es noch gar kein Brasilien" - Warum lenkst Du ab? - Du hast von Strom gesprochen! Interesse an einer sachlichen Diskussion, mit Daten und Fakten?

[@meiner374]

@@ralfbender1728 "Nein er hat recht ausser Pumpspeicher gibt es noch keine wirtschaftlichen Saisonspeicher." - Die Pumpspeicher sin im Jahresdurchschnitt zu 2/3 leer! - Dass wir nicht mehr haben, hat alleine unsere ehemalig Regierung zu verantworten, die 16 Jahre lang, alles mit aller Gewalt verhindert hat! "Bei der Leistung die Deutschland braucht also ca. 70 Gigawatt Leistung wäre ein Speicher so gross wie der Bodensee in eine paar Stunden leer!" - Und wie kommst Du darauf, dass wir aus einem Speicher 70GWh ziehen müssen?

[@justinkasler395]

Was mich aber am meisten auf regt, ist, dass man immer die externen Kosten bei Windenergie und Solarenergie verschweigt. Wenn man nur ein bisschen davon in den Markt werfen kann, alles super. Bei zu großen Anteilen werden aber andere Stromquellen teuer, weil z.B. die Biogasanlagen sich mit z.B. 12 Stunden am Tag anstatt 24 Stunden am Tag rentieren muss. Dann noch die Langzeitspeicherkosten. Wenn man genügend Grundlast hat, dann muss man nur ein bisschen Strom speichern können. Z.B. mit Lithium-Eisenphosphat-Akkus. Bei einem Tag Speicherkapazität von einem Kilowatt je Stunde absicherung wären das bei 20 Jahren Haltbarkeit und 80€ Kosten je Kilowattstunde Speicherkapazität (80€ × 24 Stunden ×100 Cent):(20Jahre Haltbarkeit × 365 Tage × 24 Stunden) = 1,095890411 Cent Speicherkosten je Kilowatt Leistung für stochastische Energieerzeugung, die mitfinanziert werden müssen. Bei den jetzigen Strolkosten würde dass also garnicht mal auffallen. Erst recht nicht wenn nur ein Teil stochastisch erzeugt wird. Aber was ist wenn wir zukünftig fast nur Windenergie und Solarenergie haben und 10 Tage abgedeckt werden müssten. Dann wären wir mit dem bisschen anderer steuerbarer Energie sicherlich bei rund 10 Cent Speicherkosten pro Kilowatt. Dazu kommen dann noch 3-8 Cent an Erzeugungskosten. Dann lieber AKWs laufen lassen und Wind und Solar nur soweit ausbauen, dass sie nicht direkt vor Haus und Naturschutzgebiet stehen.

[@meiner374]

"Was mich aber am meisten auf regt, ist, dass man immer die externen Kosten bei Windenergie und Solarenergie verschweigt" - Aha! Und welche konkret! Und wenn Du schon dabei bist..... nenne uns doch mal die externen Kosten von der Kernenergie! Ich bin gespannt!!!

[@justinkasler395]

@@meiner374 Atomenergie kostet mit den 3 Cent Abbau und Endlagerkosten je Kilowattstunde im Weiterbetrieb abgezahlter Anlagen 5,8 Cent, beim normalen Neubau, bis er abgezahlt ist 8 Cent und beim EPR 15 Cent bis er abgezahlt ist.

[@meiner374]

@@justinkasler395 "Atomenergie kostet mit den 3 Cent Abbau und Endlagerkosten je Kilowattstunde im Weiterbetrieb abgezahlter Anlagen 5,8 Cent, beim normalen Neubau, bis er abgezahlt ist 8 Cent und beim EPR 15 Cent bis er abgezahlt ist." - Woher hast Du denn den Nonsens? Und wo sind die Kosten der Vergangenheit, die Steuervorteile, die Subventionen?

[@kairomon4344]

@@meiner374 Es gab nie Subventionen die 180 Mrd die gezahlt wurden sind alle in die Radiomedizin und Teilchenbeschleuniger geflossen. Wind und Sonne kosten uns Jährlich 30 Mrd nur mal so.😉

[@mikef.schwarzer2263]

Falsch, AKW liefern Strom für absolut nicht kalkulierbare Kosten. Denn wer kann tatsächlich berechnen, was ein Endlager für 100.000 Jahre kostet?? Die Dinger sind so unberechenbar, das es keine privat Versicherung gibt. Also wie viel von Deinen Steuern landen im AKW Versicherungstopf??

[@hartmutschulz5826]

Das scheint der Rest der Welt ein wenig anders zu sehen, Herr Professor.

[@mdonau81]

Söder hat als Minister mit Rücktritt gedroht, wenn nicht 2022 das letzte AKW stillgelegt ist.

[@anomalie4642]

Der Rest der Welt ist diesem Fall eine Hand voll Länder. Bitte mal nachschlagen wie viele Länder einen nennenswerten Anteil Atomstrom haben.

[@horste9237]

Das scheint eben nur so.

[@smftrsddvjiou6443]

Wir Deutschen wussten es schon immer besser. Hat halt 2x in die Katastrophe geführt. Aber hey, warum nicht ein drittes Mal ?

[@Oneath]

der Rest der Welt ist auch nicht unbedingt die Norm, am Ende regieren die geldgeilen Konzerne dank Lobbyismus oder es sind einfach totalitäre freiheitsberaubende Staaten, die nur auf militärische Machtgeilheit fokussiert sind.

[@wernermuller3522]

Wer braucht Strom vom AKW für 30 bis 50 Cent/kWh an der eigenen Steckdose? # Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. # Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) # 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme) aa

[@deepfranz]

Mit welch lächerlichen Zahlen arbeiten Sie denn? Strompreise von 30 bis 50 Cent pro kWh entsprechen in keiner Weise den Kosten für die Produktion von Atomstrom, sondern ergeben sich gemäß Merit-Order-Prinzip aus den teuersten benötigten Quellen -- und das sind typischerweise Gaskaftwerke.

[@pipo9176]

Mein Strom kostet 3 Cent die kWh und zwar vom Netz, ohne Geld für PV zu verballern. Geht auch anders, da muss man aber dann aus Dummdeutschland raus😂

[@wernermuller3522]

@@pipo9176 schreibt: „Mein Strom kostet 3 Cent die kWh und zwar vom Netz, ohne Geld für PV zu verballern. Geht auch anders, da muss man aber dann aus Dummdeutschland raus“ Deshalb wohne und lebe ich ja auch in Deutschland, da das Geld auf der Straße liegt, man muss es nur aufheben. ..

[@Nehner]

Der Milchmädchenrechner Werner Müller.

[@wernermuller3522]

@@Nehner schreibt: „Der Milchmädchenrechner Werner Müller“ Wen ich eine Milchmädchenregung gebracht habe, so sollte es doch für Sie es ein leichtes sein dies zu widerlegen, mit einer eigenen Berechnung. Nur schreiben „Der Milchmädchenrechner Werner Müller“ das ist ein Argument von jemanden, der keine Argumente hat. .

[@HatzaBotza]

Dieser Mann sagt IMMER. 'WIR"! DER IST NICHT WIR !! 😂

[@horste9237]

Wie viele bist du denn?

[@bengan9613]

Der meint seine Sektenmitglieder.

[@Nehner]

​@@horste9237 vom Niveau her bist du ein FFFDummchen

[@wolfgangpreier9160]

Ja, doch, wenn Du was anderes willst kannst ja nach Tansania auswandern. Oder Nigeria, die haben genug Öl.

[@ulaulam]

Tolles Interview.😊 Prof.Quaschning ist Klasse! Ich bin auch dafür jetzt voll auf Sonne und Wind zu setzen. Je später wir loslegen, desto schwerer und teurer wird es am Ende. Auf geht's 😊

[@deepfranz]

In diesem Interview kann man sehr schön sehen, dass Prof. Quaschning nicht auf der Basis sachlicher Grundlagen argumentiert, sondern lediglich die altbekannte Anti-Kernenergie-Ideologie der Grünen verfolgt. Er sagt ab 4:40, dass wir bei schnellem Ausbau von Wind- und Solarenergie in 3 - 4 Jahren an dem Punkt sein werden, dass die Photovoltaik tagsüber den gesamten Strombedarf allein produzieren könne, sodass man die Kernkraftwerke im Stop-and-Go-Betrieb fahren müsse, was die gar nicht könnten. Das ist natürlich kapitaler Unsinn eines inkompetenten Ideologen. Wenn man den Atomstrom tatsächlich nicht zur Deckung des jeweils aktuellen Strombedarfs benötigt, kann man die AKWs trotzdem die ganze Zeit unter Volllast weiter laufen lassen. Man stellt einfach neben jedes Kernkraftwerk einen Elektrolyseur, der mit dem überschüssigen Atomstrom sehr preisgünstig Wasserstoff erzeugt. Es ist ja der Plan der Grünen, unsere Gaskraftwerke von Erdgas auf Wasserstoff umzustellen -- und zur Herstellung dieses Wasserstoffs ist Atomstrom bestens geeignet.

[@scaroz2749]

Das Problem ist wirklich das Wort 'jetzt'. Warum erst jetzt? Wie kann man diesen Trend so verschlafen. Wie viel Geld dieses Zögern schon verschwendet hat, mal vom Schaden am Klima abgesehen... Menschen tun sich so schwer, wenn es um was Neues geht. Und die Mehrheit der Parteien feuert diese Angst noch an anstatt mal zusammenzustehen und den Deutschen die Angst vor dem Umstieg zu nehmen. Ohne richtigen Zusammenhalt sehe ich leider schwarz für einen rechtzeitigen Umstieg.

[@ehrbus]

Windkraft ist nur eine Übergangstechnologie

[@everybody8470]

@@ehrbus Halte ich für ein Gerücht. Wenn und falls Kernfusion kommt, dann sind das mindestens 30 Jahre. Die Erfahrung zeigt eher 30J *x. Man weiß es nicht. Alle anderen Technologien, die es bisher gibt zu Transformation (Atom-Recycling - geht nicht, ist zu riskant, bestehender Müll is nicht recycelbar) LNG, E-Fuels, Bio-Kraftstoffe is alles Fossil und fällt raus. Und über die Dyson-Sphäre kann ich nur lachen. Wann wäre das? In ca. 1000J? 😂 Das kann die Menschheit nicht schaffen, weil sie sich vorher selbst zerstört. Wir werden ja nicht mal die Klimakatastrophe schadfrei überstehen. Nach Schellnhuber ist es das Ende der zivilen Gesellschaft. Und da reden wir nur von 27 - 57Jahren bis 2050 bzw 2100. Nicht, dass sie dann zu Ende wäre. 😂 Deswegen heißt es ja Katastrophe und nicht Krise, aber unsere Prognosen sind ja nur bis dahin. Tldr: Erneuerbare Energien allgemein - insbesondere Windenergie ist mindestens eine der zukunftsweisenden Technologien, wenn nicht DIE maßgebliche. Neben Wasserstoff als Speicher dazu. Muss man halt dazu erwähnen. 😊

[@fifaisscripted]

Ich bete dafür, dass das ein Troll Kommentar ist, denn so blöd kann doch niemand sein

[@heinzgehtup8920]

Das ganze wäre ja ganz toll, ja wenn das Wörtchen WENN nicht wäre. Das kommt kommt mir in Ihrem Beitrag zu oft vor.

[@wolfgangpreier9160]

Je, die Menschen wollen nix neues, die wollen lieber weiter Russengas und Araberöl verbrennen. Das ist einfacher.

[@taubertal53]

Ich kann diesen sog Experten Hr Quatsching nicht mehr hören.

[@marschallv.blucher2841]

"Man muß die Speicher einfach nur aufbauen". Wie viel kosten die Speicher denn und bitte nicht für ein GW nennen, sondern für den gesamten Speicherbedarf und welchen Einfluß hat der Ausbau dieser Speicher auf den Strompreis. Es ist nicht richtig, daß sich die AKW in Dtld nicht mehr betreiben lassen. Die Betreiber wollen sie nicht unter den derzeitigen politischen Rahmenbedingungen betreiben un d das ist verständlich. Mit der Abschaltung der drei AKW hat man die Emission von 30 Mio Tonnen zusätzliches CO2 beschlossen. Wer das befürwortet, kann nicht ganz normal sein!

[@wernermuller3522]

Und was wollen Sie im Speicher Speichern? EE-Stromüberschuss ? Der beste Tag im Jahr 2022 ist der 31.12.2022, mit nur ca. 76% Strom von den erneuerbaren am Tag gekommen ist. (Täglicher Anteil Erneuerbarer Energien an der öffentlichen Stromerzeugung in Deutschland) Wir haben keine nennenswerten Überschüsse von den Erneuerbaren, die wir speichen könnten in Deutschland, somit hat sich das mit dem Speichern bereits erledigt.

[@wolfgangpreier9160]

Kosten? Viel. Umgerechnet 8-12 cent/kWh bei 200 TWh. Wenn Ihr die Speicher heute aus USA und China einkauft. Entsprechend mehr wenn ihr sie selbst mit deutschen Rohmaterialien fertigt.

[@marschallv.blucher2841]

@@wolfgangpreier9160 Danke!! Und am Ende sind es Batterien mit einer begrenzten Lebensdauer. Und transportabel sind diese Speicher auch nur sehr begrenzt. Deswegen muß ein riesiges Leitungsnetz gelegt werden, was auch wieder viel Geld kostet.

[@wernermuller3522]

@@wolfgangpreier9160 schreibt: „Kosten? Viel. Umgerechnet 8-12 cent/kWh bei 200 TWh.“ Nur braucht keiner Stromspeicher für 200 TWh Strom. .

[@wolfgangpreier9160]

@@marschallv.blucher2841 Ich verstehe deine Beschwerde nicht. Batterien lassen sich sehr leicht transportieren und universell einsetzen. Die sind in Containern untergebracht die leicht überall in der Nähe von Umspannwerken, Trafostationen oder großen Verbrauchern aufgestellt und fix-fertig angeschlossen werden können. Software und Hardware sind ausgereift und betriebsfertig. Nur so als Beispiel: 1 Megapack hat 1,9 MW und 3,9 MWh und kostet 2.7 Millionen bei 9000,-- jährlichen Wartungskosten. Oder 18 cent/kWh bei 240 Tage Betrieb pro Jahr. Das gilt bei Abnahme und Betrieb von einem einzelnen Megapack! 100 Stück haben 3900 MWh bei 1900 MW Leistung und kosten 200 Millionen bei 500.000 jährlichen Wartungskosten. Oder rund 13 cent/kWh. Das sind HEUTIGE Preise mit HEUTIGEN Batterien aus USA importiert, weil es keine Deutsche Firma für Wert empfindet ordentlich Kohle mit Batterien machen zu wollen. BTW: Ihr könntet auf die Art das Leitungsnetz heute bereits halbieren weil viel weniger Leistungsausgleich bereitgestellt werden muss. Aber klar: Dazu muss man erst mal Geld in die Hand nehmen. Und nicht zu knapp.

[@Gardien48]

Schon bemerkt, In Franken haben wir im Moment keinerlei Wind.

[@Barcaistcool]

Windgeschwindigkeit 1,80m über dem Boden ≠ Windgeschwindigkeit 200m über dem Boden Vielleicht schauen Sie Mal in den Windatlas Deutschlands, da kann man schön sehen wie die durchschnittlichen Windgeschwindigkeiten in bestimmen Höhen über dem Boden ausschauen. Auch in Bayern gibt's 200m über dem Boden genug Wind ;)

[@wernermuller3522]

Martin Gardien schreibt: „Schon bemerkt, In Franken haben wir im Moment keinerlei Wind.“ Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten keinerlei Ölquelle. Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten keinerlei Gasbohrloch. Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten keinerlei Steinkohlegrube Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten keinerlei Uranabbau. Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten Windkraftanlagen. Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten PV-Anlagen. Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten Wasserkraftanlagen. Schon bemerkt, In Franken haben wir seit Jahrzehnten Biogasanlagen. Welche Alternativen haben Sie Herr Martin Gardien? ..

[@Nehner]

Die Insel Helgoland oder Sylt Werner wie sieht da der Energiemix aus?

[@wernermuller3522]

@@Nehner schreibt: „Die Insel Helgoland oder Sylt Werner wie sieht da der Energiemix aus?“ Helgoland oder Sylt spielt doch beim Energiemix in Deutschland keine Rolle. ..

[@mikef.schwarzer2263]

@@Barcaistcool Nur 200m WKA's sind mittlerweile auch schon 'klein', 300m ist das neue Maß der Dinge.

[@eckd9186]

Was erzählt dieser sogenannte Professor da. Das zeigt mal wieder wieviel Ahnung er hat. Er sollte lieber im Kindergarten Märchen erzählen.

[@bassmaster187]

Super, ein Professor, der keine Ahnung hat von Kernkraft hat, redet über Kernkraft und erklärt Professor Ganteför er solle sich doch aus Sachen raushalten, von die er nichts versteht. Da habt ihr genau den richtigen rausgesucht.

[@anomalie4642]

Weil er deine Ansichten nicht teilt? Im Gegensatz zu Ganteför spricht er aber von seinem Fachgebiet und gibt die aktuelle Studienlage wider. Man kann durchaus eine andere Meinung haben, aber da wird es schwer diese wissenschaftlich zu begründen, Ganteför hat seine Argumentation auch sehr unprofessionell dargelegt.

[@bengan9613]

Das ist normaler, grüner Standard.

[@oliverwuhler7293]

Klimaneutral das Unwort nach Corona 👿👿👿👿

[@rassmarkuss8293]

Den Professor Quatsching höre ich immer gerne, wenn er seine Märchen erzählt. Wenn es bei der Kernkraft gelingt, (Duofluid) die alten Brennstäbe wieder zu verwenden, so wird die Kernkraft um vieles günstiger sein als die Erneuerbaren. Sicher werden die nächsten 15 Jahre schwierig werden. Aber man verschandelt lieber die Landschaft als KKWs laufen zu lassen.

[@wernermuller3522]

Bis der DFR an meine Steckdose Strom liefert, vergehen noch 30 bis 40 Jahr. Eine PV-Anlage ist in 0,01 bis 0,02 Jahren errichtet und der erste Solarstrom kommt an meine Steckdosen, damit hat sich das mit dem DFR bereits erledigt. Die neuen "Dual-Fluid-Atomreaktoren" existieren nur auf dem Papier und das bereits seit ca. 20 Jahren. Das abschreckende Beispiel einer „neuen“ Sau, die durch das Dorf getrieben wird, ist doch der DFR ein absoluter „Rohrkrepierer“ von den Kosten und zeitlichen Ablauf und vom Atommüll der übrig bleibt. Seit um die ca. 15 Jahren versuchen diese "Verstrahlten" ihres Papiertigers den Dual-Fluid-Reaktor an den "Mann" zu bringen. Erst in Deutschland, dann in China und jetzt in Kanada. Das ist eine Totgeburt.

[@fabianuecker3535]

Die Landschaft wurde durch Kohle verschandelt.

[@rassmarkuss8293]

@@fabianuecker3535 Das stimmt, aber bei der Renaturierung entstanden schöne Seen Landschaften. Das sollten Sie sich einmal anschauen. Aber das ist ja die Idiotie Kernkraftwerke abschalten und Kohlekraftwerke in betrieb nehmen. Was das grünrote / rote Krebsgeschwür hier mach ist im meinen Augen ein Verbrechen.

[@wernermuller3522]

@@rassmarkuss8293 schreibt: "Das stimmt, aber bei der Renaturierung entstanden schöne Seen Landschaften." Die Flächen sind aber für die Lebensmittelproduktion verloren. ,

[@rassmarkuss8293]

@@wernermuller3522 Lieber Werner Müller, es ist doch immer lustig, wie sich die Leute alles zurecht biegen. Solar auf Ackerland ist dann in Ordnung ? Professor Quatsching ist sicher von den grünen gekauft, denn er ist doch ein intelligenter Mann, wieso das er solchen Quatsch erzählt, kann ich leider nicht nach vollziehen. Mit unserer Solaranlage 207kWp haben wir 2022 Erzeugung = 231'414.00 kWh produziert Total verbraucht = 40'427.36kWh Strom Davon Eigen= 23'882.97kWh Strom Strom bezogen aus dem Netz: 16'544.39kWh zum Preis von Sfr. 0.20 Um jetzt einen Autarkiegrad von 85% zu erreichen, müssten wir eine Batterie von 65kWh kaufen das würde uns mit allen nötigen Installationen ca. Sfr. 69'000.00 kosten. Und dies um den Netzbezug um 10'480.29kWh auf 6'064.10kWh zu senken Der Bezug aus dem Netz wäre dann nur noch 6'064.10kWh Strombezug im Jahr ab der Batterien 10'480.29 kWh zu Sfr. 0.25 (aktueller Strompreis mit Abgaben) Strompreisberechnung Zur Berechnung der Batterie- Grösse, habe ich bei jeden Tag geschaut ob die Anlage im Verlauf des Tages genügend Leistung hat um die Batterie auch zu laden. Lebensdauer der Batterie ca. 15 Jahre Batterie-Kosten Sfr. 69'000.00 : 15 Jahre = im Jahr Sfr. 4’600.00 Batterie-Kosten im Jahr Sfr. 4'600.00 : 10'480.29kWh = Sfr. 0.44 (heutiger Strompreis Sfr. 0.25) Sie sehen wir in der Schweiz haben noch recht tiefe Strompreise. Das der Strompreis bis in 15 Jahren auf Srf. 0.44 steigen wird ist so lange wir die Kernkraftwerke haben nicht zu erwarten.

[@fifaisscripted]

Quaschning als Experten zu bezeichnen, ist wie McDonalds ein Restaurant zu nennen.

[@meiner374]

"Quaschning als Experten zu bezeichnen, ist wie McDonalds ein Restaurant zu nennen." - Warum?

[@xaver3849]

Der? Der hat NULL Ahnung...

[@smftrsddvjiou6443]

Danke. Aber man tut McDonalds Unrecht

[@HatzaBotza]

Der Mann ist völlig POPULISTISCH, was für ein gekaufte Wurst 😂

[@ralfl.k.5636]

Wir importieren nun Atomstrom aus dem Ausland, der ist Habeck-sicher.

[@wernermuller3522]

Die Franzosen kaufen doch unseren Strom. Im Januar 2023 hat Deutschland an Frankreich ca. 2TWh geliefert und die Franzosen an uns nur ca. 0,76TWh Im Februar 2023 hat Deutschland an Frankreich ca. 2,4TWh geliefert und die Franzosen an uns nur ca. 0,3TWh Im März 2023 hat Deutschland an Frankreich ca. 1,8TWh geliefert und die Franzosen an uns nur ca. 0,75TWh-

[@ralfl.k.5636]

@@wernermuller3522 Frankreich baut neue AKWs, wir nur Verbraucher, wie Wärmepumpen und Ladesäulen. Das wendet sich also absehbar.

[@wernermuller3522]

@@ralfl.k.5636 schreibt: „@Werner Müller Frankreich baut neue AKWs, wir nur Verbraucher, wie Wärmepumpen und Ladesäulen. Das wendet sich also absehbar.“ Wo baut Frankreich AKWs? Frankreich hat nur eine AKW-Baustelle. Die sollte ca. 3,3 Milliarden kosten und die Franzosen sind bei ca. 20 Milliarden Baukosten gelandet und immer noch nicht fertig. Fertigstellung sollte 2012 sein und jetzt ist bereits 2023, so sehen Erfolgsgeschichten bei der Kernkraft aus. Die Franzosen haben auch in den letzten Jahren zwei AKWs stillgelegt, so sehen Erfolgsgeschichten bei der Kernkraft aus. Und wo steigt die Stromnachfrage in Deutschland? Da hat sich doch nichts großartig verändert in den vergangene 20 Jahren, obwohl die Spezialisten gesagt haben, dass der Stromverbrauch ansteigen wird. 2022 ca. 545TWh Strom und vor 20 Jahren? 2002 ca. 544TWh (Gesamte Nettostromerzeugung in Deutschland) Wo hat es da eine nennenswerte Steigerung beim Strom gegeben die vergangen 20 Jahre? Sind doch ca. 1 Million E-Auto und sind doch auch ca. 1 Million Wärmepumpen dazu gekommen. Die Bevölkerung ist von ca. 82,5 Millionen auf 84,2 Millionen angestiegen. Auch ein Plus von ca. +1,7 Millionen Menschen und an der Stromerzeugung hat sich nichts verändert. .

[@7pdude]

@@ralfl.k.5636 bauen heißt ja nicht automatisch, dass dann auch Überkapazitäten vorhanden seien werden, die z.B. nach DE verkauft werden können. Die werden - verständlicherweise - erst mal ihren eigenen Bedarf absichern.

[@wernermuller3522]

@@7pdude Wo baut Frankreich AKWs? Wo sind die AKW-Baustellen in Frankreich? -

[@danielringer6332]

Die Betreiber dürfen nicht, da die gesetzlichen Rahmenbedingungen abgeschafft wurden. Und die EE schafft es definitiv nicht ohne hohe Importe und teurer Back Up Absicherung. Da hilft auch der Ausbau nichts. Denn das doppelte von bleibt null. Und von welchem Speichern spricht er? Die, die es nicht gibt und die auch nie von den Kosten beziffert werden. Und noch mal, der Ausstieg aus der Kernenergie war vorgezogen und ein Weiterbetrieb wäre das leichteste. Er hat nur ausreden was nicht geht. Und all seine Argumente sind Hirnrissig! Ein Kernkraftwerk ist für Grundlast-Gardianten ausgelegt und hier versagt anscheinend auch die Expertise des Proffesors. Und das traurige ist, er erzählt so viel Halbwahrheit, das der einfache Bürger diesen Haltlosen Inhalt abnimmt. Schade, das ein Mann wie Herr Quaschning sich so billig positioniert.

[@smftrsddvjiou6443]

Daniel Ringer "Denn das doppelte von bleibt null.". Nicht bei Quaschning. Bei ihm ist unendlich*0=unendlich. Und unendlich ist bei ihm die Anzahl der Windräder und der Speicher. Früher wäre so jemand nicht mal Pförtner an einer Uni geworden.

[@yasminesteinbauer8565]

Nenn mir doch bitte mal eine Zeitspanne in der die EE in Deutschland 0 Wh geliefert haben. Selbst in den schlimmsten „Dunkelflauten“ waren es immer noch min. 20%. Je größer das Netz ist, desto besser werden solche Ausfälle zudem kompensiert. Irgendwo weht immer Wind. Davon abgesehen wurde ja erwähnt, dass wir Speicher aufbauen müssen. Da passiert auch schon einiges im Bereich Power-to-Gas. Der Deutsche Verein des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) hat bspw. eine schöne Übersichtskarte auf seiner Website.

[@stefans3491]

Sie schreiben es gäbe keine Speicher. Dann frage ich mich, was unsere Kunden dann kaufen... Es gibt, neben den altbekannten Pumpspeichern, neuerdings auch Batteriespeicher. Und diese sogar in Größenordnungen von bis zu 300MWh Kapazität an einem Standort. Klar, die gibt's nicht geschenkt. Allerdings werden die Subventionen für Kernkraft auch nicht offengelegt.

[@danielringer6332]

@@stefans3491 Was kosten 200 TWh Speicher und wie sicher diese? Im Bezug zur Brandlast Rohstoffverfügbarkeit Lebensprozessdauer Und was kostet dann die kWh dem Verbraucher und zu welchen Bedingungen? Machbar ist alles, fragt sich nur mit welchem Aufwand und Sinn

[@mikef.schwarzer2263]

@@danielringer6332 Super simpel, dafür braucht man nur mal diverse WEB Shops befragen. 1kWh Speicher kosten 1000€ ENDKUNDE INKL: STEUERN, der schafft bequem 6000 Vollzyklen, somit sind das 6000kWh Strom. 1000/6000 sollte ja jeder noch auf die Reihe bekommen ==> 16 Cent/kWh, thats ist. Stellt sich jetzt nur die Frage ob ein EVU auch Endkundenpreise samt Steuern bezahlt. Wohl eher nicht, die bekommen Großspeicher für gerade mal 200€/kWh ... also gerade mal 3 Cent/kWh...

[@heikoknaup6838]

Spitze, alles ganz einfach...wir müssen die Speicher nur bauen. Sehe ich nichts von. Was ist das für ein Prof ? Erinnert mich an den Prof Lesch. Ich wette der Herr ist auch ein grüner Prof.

[@xaver3849]

Habeck gesteuert. Wahrscheinlich auch Professor für Kinderlideratur! Null Sachverstand der Typ

[@wernermuller3522]

Heiko Knaup schreibt: „Spitze, alles ganz einfach...wir müssen die Speicher nur bauen. Sehe ich nichts von.“ Und was wollen Sie im Speicher speichern? EE-Stromüberschuss ? Den besten Tag im Jahr 2022 ist der 31.12.2022, mit nur ca. 76% Strom von den erneuerbaren am Tag gekommen ist. (Täglicher Anteil Erneuerbarer Energien an der öffentlichen Stromerzeugung in Deutschland) Wir haben keine nennenswerten Überschüsse von den Erneuerbaren, die wir Speichen könnten in Deutschland, somit hat sich das mit dem Speichern bereits erledigt. ...--

[@wolfgangpreier9160]

"Sehe ich nichts von. " Ja, weil wir nicht dürfen. 🤷‍♂🤷‍♂🤷‍♀🤷‍♀

[@taubertal53]

40 Cm Schnee und -10 Grad anfang Dezember ist Wetter!!! 35 ° im Sommer ist eine Klimakrise

[@Hainrich]

Scheiß Wetter. Wo ist der Klimawandel?

[@meiner374]

"Scheiß Wetter. Wo ist der Klimawandel?" - Du sagst es selbst! - Mal Onkel Goggel fragen, was der Unterschied ist!

[@wernermuller3522]

Nikoläus*in schreibt: „Scheiß Wetter. Wo ist der Klimawandel?“ Man sollt erst mal verstehen, was der Klimawandel ist. Wetter ist eine Momentaufnahme, Klimawandel ist die Beobachtung und Messung über einen langen Zeitraum und deren Veränderungen. .

[@hansgrehoner9847]

Prof. Quaschning doziert über theoretische Möglichkeiten,die ganz auf Linie der Ampelkoalition sind. In der Realität passiert nichts ,ausser dass die Energiepreise steigen. Der Moderator hatte sich nicht ausreichend vorbereitet!

[@marcoz6801]

Diese Meinung hat er schon lange vor der Ampel vertreten.

[@uwehetman2320]

Diese Theoretischen Möglichkeiten habe ich bei mir zu Hause aber schon praktisch umgesetzt. Naja, bis auf ein Windrad. Das bringt im urbanen Bereich in den zu errichtenden Größen nicht wirklich was.

[@neverever8713]

@be4bees Februar 2023, "Wie Bloomberg berichtet, sind Unternehmen wie BASF SE, Dow Inc. und Lanxess AG bereit, Tausende von Arbeitsplätzen zu streichen und Investitionen aus Deutschland zu verlagern, weil sie nicht erwarten, dass Berlin die von ihnen benötigte Energie verlässlich zu Preisen liefert, die nahe an denen liegen, die sie früher für russisches Pipelinegas bezahlt haben. „Wir sind in Deutschland nicht mehr wettbewerbsfähig“, sagte der Vorstandsvorsitzende von Lanxess, Matthias Zachert, kürzlich auf einer von der Zeitung Die Welt organisierten Konferenz. Der Kölner Chemiekonzern will seine Produktionsstandorte in Nordrhein-Westfalen zwar beibehalten, „aber unsere Investitionen, um weiter zu wachsen, werden an wettbewerbsfähigere Standorte wie die USA gehen.“Selbst nach den jüngsten Rückgängen sind die Energiepreise in Deutschland immer noch wesentlich höher als in konkurrierenden Produktionsgebieten in den USA und Asien. Eine Umfrage des deutschen Chemieverbands VCI von Ende Januar ergab, dass fast die Hälfte der Chemieunternehmen in diesem Jahr ihre Investitionen in Deutschland aufgrund der Energiekosten kürzen wollen.Für Unternehmen aus der Industrie wird Deutschland als Standort immer unattraktiver. Es droht gar der strukturelle Verlust an Wettbewerbsfähigkeit. Ein großes Problem sind die hohen Energiekosten. Energieintensive Industriezweige wie beispielsweise die Chemie- und Metallindustrie müssen wegen der kräftig gestiegenen Preise für Gas und Strom Kosten einsparen. Das tun sie, indem sie Arbeitsplätze streichen und Investitionen aus Deutschland verlagern. Zuletzt hat sich die Lage zwar etwas aufgehellt. Nachdem die Gaspreise von ihren Rekordständen deutlich gesunken sind, herrscht in Deutschland Optimismus, dass das Schlimmste der Energiekrise überstanden ist. Doch für die größten Industrieproduzenten des Landes bleibt das langfristige Bild düster. FAZIT : DIe Industrie will BILLIGE ,VERLÄSSLICHE ENERGIE und nichts anderes....wenn nicht hier,dann in den USA oder Asien/China.......PUNKT

[@rainerholtz7615]

@be4bees Für einen Unternehmer ist es erst einmal wichtig das der Strompreis dem entspricht was in der restlichen Welt aufgerufen wird, sonnst kann er seine Produkte nicht mehr absetzen!

[@kullatnunu2087]

_"In der Realität passiert nichts..."_ Das wiederum hängt an den Politikern, speziell der Schnarchnasen von der CDU/CSU. Wenn es nach Volker Quaschning ging wäre die Energiewende Schnee von gestern.

[@Gardien48]

Er muss so reden, da er seinen Job sichern muß.

[@horste9237]

Genau, wenn er anfängt Blödsinn zu reden, ist er als Wissenschaftler erledigt.

[@TheThiemo]

Daumen runter - er begründet ja garkeine Aussagen

[@InfoMAAN]

er begründet nur alle punkte gegen atom aber egal

[@f.libaax7408]

8th grade: cite sources and evidence. Mr. Bosch: I ExPeRT tRusT

[@harald2416]

Der Quaschning hat nicht Recht, die Kernkraftwerke hätten bleiben müssen. Mit den Erneuerbaren ist unsere Energieversorgung dem Untergang preisgegeben, zu mindestens ist diese Variante nicht bezahlbar.

[@georg2898]

Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen!!!

[@marcomayer3392]

Ein Experte der nicht unabhängig ist, und sich nur auf sein Lobbythema stürzt hat keinen Wert.

[@jannisk4956]

Wie kommst du darauf, dass er nicht unabhängig ist?

[@jannisk4956]

Das gleiche kann man besser auf einen Politiker übertragen :) Nur dass Politiker meist nicht mal Experten sind...

[@peterwenzel5805]

Für welchen Konzern arbeitet Herr Quaschning würde mich Mal interessieren wenn man hier schon etwas in den Orbit suggeriert....? Woher kommen die Gelder?

[@jonas6988]

Quch nur ein ideologe der typ wenn man sieht wie er mit herr ganteförs anderer meinung umgegangen ist

[@meiner374]

"wie er mit herr ganteförs anderer meinung umgegangen ist" - Meinungen hören da auf, wo Fakten anfangen! - Einfach mal das Video anschauen und vor Allem die Fakten verstehen!

[@jonas6988]

@@meiner374 hab jetzt mal meinung geschrieben weil gante nicht beweisen kann dass es begrenzt ist Dann ist es halt seine hypothese oder sonst was Aber wie quaschning da am anfang wie ein kind den schlecht reden will und ohne irgend was handfestes gleich unterstellt dass der von der öllobby gekauft ist ist halt lächerlich und hat man eigentlich auch nicht nötig wenn man den anderen mit genug fakten schon zerlegen könnte

[@meiner374]

@@jonas6988 "hab jetzt mal meinung geschrieben weil gante nicht beweisen kann dass es begrenzt ist Dann ist es halt seine hypothese oder sonst was" - Quaschning sagt eben nicht seine Meinung, er zeigt Tatsachen auf und belegt sie!

[@jonas6988]

@@meiner374 ich rede von ganteförs meinung

[@meiner374]

@@jonas6988 "ich rede von ganteförs meinung" - Ja, und ich schrieb, dass Meinungen da aufhören, wo Fakten anfangen!

[@Serixxerix]

Nächstes Mal würde ich es begrüßen wenn jemand mit Ahnung eingeladen wird. Herr Quatschning ist, zu diesem Thema hier, der Falsche.

[@heikos9806]

Ich bin erstaunt wie oft Herr Quaschning sich in nur 10 Minuten selbst widersprechen und mit welcher Selbstsicherheit er Halbwahrheiten publizieren kann. Wissenschaftlich ist das sehr unehrenhaft. Ich kann nur alle Zuschauer ermutigen, sich mit den Fakten zu beschäftigen. Die Bundesnetzagentur ist z.B. eine sehr gute Quelle und nach ein wenig Selbststudium bekommt man ein ganz anderes Bild als das hier nett präsentierte.

[@wernermuller3522]

Heiko Stiens schreibt: "Ich bin erstaunt wie oft Herr Quaschning sich in nur 10 Minuten selbst widersprechen" Und wobei widerspricht sich Herr Quaschning, mal das eine oder andere Beispiel sollen Sie aber auch bringen, um Ihre Aussage zu untermauern. .

[@wolfgangpreier9160]

Ich nicht, aber Du kannst mir die Absätze die die BNA anders beschreibt sicher markieren.

[@maxpower9253]

Reiner Theoretiker, der den Lehrsaal nie verlassen hat und dazu auch noch ideologisch total geblendet. Lebt komplett an der Realität vorbei.

[@marcoz6801]

Und du bist Praktiker?

[@ulaulam]

Ich stimme dem Prof.hingegen durchaus zu.

[@BlickrichtungSueden]

Der Herr von der EWG hat genau das gleiche gesagt. Das hat nichts mit realitätsfern zu tun. Das sin Fakten.

[@rainerholtz7615]

Aber er lebt gut davon

[@hansfisch1895]

AKWs müssen wenn neugebaut werden aber das kostet das 13fache von Windkraft und dauert über 10 jahre Bauzeit und dann brauchen wir permanent Brennstoff und dann brauchen wir noch bis zu 70 Jahre die AKWs wieder abzureissen. Atommull wird dann wieder mit viel Steuergelder entsorgt. Ist sehr wirtschaftlich wir brauchen unsere Steuergelder woanders oder willst du alleine für atomstrom über 40 Cent entstehungskosten zahlen dann sind wir bei einem endpreis von 60cent pro kwh.

[@xaver3849]

Reines Bla Bla... Wie wird man Professor mit Idiologien? Totaler Schwachsinn!

[@meiner374]

"Totaler Schwachsinn!" - Was konkret ist Schwachsinn?

[@wolpi7639]

@@meiner374 1. Das wir kein Uran bekommen, 2. Das die Speicher so schnell gehen, 3. 100% Erneuerbare. Quaschning ist der Letzte, der ein Windrad im Garten haben möchte.

[@meiner374]

@@wolpi7639 Such Dir eine konkrete Aussage von Quaschning aus, belege, dass er Schwachsinn erzählt und dann diskutieren wir sachlich mit Daten und Fakten miteinander! Einverstanden?

[@wolpi7639]

@@meiner374 Das habe ich doch getan. Die Aussage, dass wir kein Uran bekommen ist falsch. Der Ausbau der Speicher geht nicht so schnell, damit wurde noch nicht einmal angefangen. 100% EE sind nicht möglich, weil wer soll die so schnell installieren und bezahlen.

[@meiner374]

@@wolpi7639 "Die Aussage, dass wir kein Uran bekommen ist falsch." - Was konkret sagt er denn? - Und biiiitttteeee, keine Ablenkungen!

[@frkk6933]

Professor Quasseling.

[@meiner374]

Nichtsdenker!

[@kullatnunu2087]

Mehr als Ad Hominem hast Du und diejenigen die das noch gut finden nicht.

[@MrRheinpfalz]

Mein lieber Quaschning, du erzählt mal wieder nur Quatsch!!