Bin ich ein KLIMASKEPTIKER? (Prof. Quaschning und Wikipedia) | #62 Energie und Klima

[@tost1989]

Ihre Reaktion ist absolut top: Ruhig, sachlich und offen. Leider sind nicht alle Wissenschaftler so tolerant und pflegen auch nicht Ihre Fehlerkultur. Machen Sie weiter so! Die zu führenden Debatten brauchen Ihre Unaufgeregtheit!

[@kortewegdevries]

Welches verhälnis hast du zur Wissenschaft, dass du einem Klimaskeptiker mehr vertraust als dem IPCC?

[@tost1989]

@@kortewegdevries Hast du das Video gesehen? An welcher Stelle zweifelt er in diesem oder anderen Videos den Menschen gemachten Klimawandel an? Welches Verhältnis hast du denn zur Wissenschaft, wenn du dich auf ein unsachliches Niveau einlässt und schlicht unbegründet diskreditierst?

[@DrMetan]

@@kortewegdevries Welchen Wissenschaftlichen Hintergrund mögen Sie wohl haben, dass sie keine sachliche Kritik äußern können, die auf Fakten beruht? Ehrlich gesagt will ich es lieber garnicht wissen, denn es würde mich wohl nur Niederschlagen wer sich heute alles Wissenschaftlich zu „engagieren“ glaubt. Betreiben sie gern Aktivismus aber trennen Sie diesen in einer sachlichen Diskussion von der Wahrheitsfindung ab. Wenn man nach Nebenwirkungen sucht um auf alles vorbereitet zu sein, ist das keine schlechte Eigenschaft, sondern jahrelange wissenschaftliche Praxis.

[@patrickdahl9594]

@@kortewegdevries, der Begriff "Klimaskeptiker" passt hier aber wirklich nicht bei der Kritikoffenheit. Es wäre auch vorher nicht passend gewesen, es bestreitet doch niemand den Klimawandel. Verstehe das jetzt wirklich nicht mehr.

[@e-is-born]

Rechenfehler von Faktor 5 als irrelevant zu bezeichnen, selbst nachdem es einem aufgezeigt wurde ist also eine Fehlerkultur? Das ist eine Fehlerunkultur. Wenn diese Einstellung der Professor seinen Studenten vermitteln wollte ist es gut, dass er den Job nicht mehr hat.

[@richardhofmann6625]

Schön, dass Sie so gelassen reagiert haben! Das war sicher nicht ganz so einfach, wie es hier scheint, aber Sie bleiben bei der Sache, und um die geht es!!!

[@zukunftcom]

Ja, aber es bleibt aber die Tatsache, dass es genug Windenergie für Windräder mit einer Spitzenleistung 200 GW in Deutschland hat.

[@falkms1795]

Mag sein, aber keiner macht sich Gedanken darüber, welche Folgen der Ausbau für das Klima hat. Statt die Warnung ernst zu nehmen, wird der Warner verunglimpft. Da sehe ich eine große Gefahr.

[@andreasraab5294]

Finde ich nicht. Prof. Ganteför ist zwar tapfer, wirkt auf mich aber erschüttert und getroffen.

[@rolandbettscheider5932]

Herr Ganteför, es stünde Ihnen gut zu Gesicht, Herrn Quaschnings Argumentation unbeschränkt anzuerkennen.

[@andreasraab5294]

@@rolandbettscheider5932 Fürwahr.

[@jumpinjack6653]

Vielen lieben Dank für Ihren Beitrag zu dieser Thematik, Hr. Ganteför. Ihre sachliche und unaufgeregte Art ist unglaublich wertvoll, da (gefühlt) selten geworden. Nur wer nichts arbeitet, macht keine Fehler. Ihr Umgang mit der Kritik ist ausgesprochen vorbildlich.

[@majapapaya7334]

Völliger Quatsch. Mit absichtlichen Fehlern die AfD unterstützen ist eines Physikers unwürdig. Der hätte sich einfach nur schämen sollen, für so schlechte Rechenleistungen.

[@haraldwem]

Der größte Feind von Ideologien ist die wissenschaftliche Argumentation!

[@berndthiel613]

Bingo !

[@michaelmueller9635]

Dann ist Ganteför ja raus. Die wissenschaftliche Argumentation gabs ja noch nicht mal im 2. Anlauf.

[@stg9210]

Nein ! Der größte Feind der Ideologen ist nicht eine wissenschaftliche Argumentation. Ok, ist in der Feindesliste weit oben. Aber der größte Feind der Ideologen ist der Andersdenkende. Damit ist Jeder gemeint, der eine abweichende Meinung hat. Abweichend heißt hier: Keine bedingungslose und vollständige Zustimmung zum vorgegebenen Postulat. Motto: Wer nicht unser Freund ist, ist unser Feind. Historisch gebildeten dürfte dieses Zitat bekannt vorkommen. Die dabei erkennbaren weiteren Parallelen zur Nazizeit sind zumindest in Deutschland derzeit kein Zufall.

[@suga4all]

​@@michaelmueller9635Wieso? Die gabs doch mit der Abschätzung der Energiebilanz schon im ersten Video? Das war deutlich mehr als das Geschwurbel von dem Quaschning, der zwar sehr bemüht wirkte, aber mit dem Argument überfordert zu sein schien. Naja, immerhin hat er ja einen Rechenfehler bemerkt. Das soll ja Manchen schon genügen...

[@michaelmueller9635]

@@suga4all Ein Physiker und Wissenschaftler sollte ein bisschen mehr als 3-Satz können. Und selbst beim 2. Video kommt da nicht mehr als im 1. Video. Das einzige, was sich geändert hat, ist, dass Ganteför seine vorigen Behauptungen vage zu einer Arbeitshypothese herabstuft. Ohne diese - auch dann nicht - ansatzweise begründen zu können.

[@gerhardhalder7511]

Lieber Herr Ganteför! Ich bin froh, dass Sie so rasch auf die Professor Quaschnings Kritik reagiert haben. Ich schätze Herrn Quaschning sehr und sehe fast alle seiner Videos. Und ich schätze Sie sehr und schaue auch sehr viele Ihrer exzellenten Videos. Wie Sie nun auf die Kritik reagiert haben ist absolut vorbildlich und erhöht mein Vertrauen in Ihre Arbeiten außerordentlich! Ganz besonders würde ich mich freuen, wenn Sie mit Herrn Quaschning gemeinsam vor der Kamera stehen würden. Das wäre eine absolute Bereicherung und cool, wenn sich aus einer Kritik eine fruchtbare Zusammenarbeit ergäbe.

[@Sadowsky46]

Danke für diesen Kommentar. Man kann sie tatsächlich beide schätzen. Ich verstehe die vielen Hasskommentare hier nicht. Prof. Ganteför macht es hier doch vor: sachlich und höflich bleiben.

[@cododerdritte39]

Danke für Ihren Kommentar. Man sieht leider viel zu schnell hier das Lager Ganteför entstehen und drüben das Lager Quaschning. Diese Lager sollten sich nicht feindlich gegenüberstehen. Eigentlich sollten sie sich nicht mal ergeben… es sollte auf rein wissenschaftlicher Basis ausgefochten werden und das können beide Männer!

[@marbella-elviria]

Quasching traut sich nicht

[@wohnung1rodgen462]

@@cododerdritte39 ..-können beide Männer ? ...das Lager Qhatschnig eher nicht

[@cododerdritte39]

@@wohnung1rodgen462 sehen Sie - diese Sticheleien von Ihnen sind einfach nicht hilfreich.

[@guidodietz7315]

Bitte nicht ärgern lassen und weitermachen.. Sie sind ein feiner MENSCH, Chapeau

[@jovomMars]

Super Video zeigt seine Fakten ab Minute 10: "also ich weiss nicht genau", "müsste man berechnen - ist aber kompliziert", "das habe ich mir so überlegt", "so jedenfalls meine Idee", "das habe ich abgeschätzt",... Das scheinen mir keine Fakten zu sein sondern Vermutungen.

[@Pulsar2000]

Ganti ist halt ein echter Experte, zumindest für seine "mainstream-aversiven" Fans!

[@leonlowenstadter9223]

Na ja, der Fakt ist wohl, das er Hypothesen und Vermtungen aufstellt.

[@georgstadler2009]

Ihre sachliche Betrachtung und pragmatische Herangehensweise sind ein wichtiger Beitrag zur Versachlichung der Thematik. Hochachtung an sie auch zum Umgang mit Kritikern. Vielen Dank für ihre Arbeit Herr Ganteför! Machen sie weiter so!

[@berndborte8214]

Allerdings ist auch hier wieder ein Fehler drin. Die Corioliskraft ändert sehr viel und sorgt eben dafür, dass mehr als genug Windenergie vorhanden ist. Ja, sie ändert nichts an der Gesamtenergiebilanz im System "Erde", aber für die Energiebilanz im System "Deutschland" macht sie die Differenz der Rotationsenergie zwischen Äquator und Polen nutzbar! Bewegt sich Luft vom Äquator nach Norden, so hat die Luft eine höhere Rotationsenergie als Luft in Deutschland und diese höhere Energie äußert sich in höheren Windgeschwindigkeiten. Umgekehrt, wenn Luft sich von Norden Richtung Äquator bewegt, hat das Windrad in Deutschland eine höhere Rotationsenergie als die Luft aus dem Norden und auch das äußert sich in höheren Windgeschwindigkeiten. Beides erhöht die nutzbare Windenergie _massiv_ !

[@majapapaya7334]

Warum? Der kann nicht rechnen ! Alles Quatsch hier. Keine Physik, nur Gelaber.

[@MikeD-p9e]

Sehr geehrter Herr Ganteför, vielen Dank für Ihre Aufklärungsarbeit. Es ist zu begrüßen, wenn die ganze Klimadiskussion in diesem Sinne geführt werden würde. Eine Podiumsdiskussion mit Ihnen und Herrn Prof. Quaschning könnte dazu beitragen. Ich hoffe, Herr Prof. Quaschning stimmt solch einer öffentlichen Diskussion zu. Einfach nur ein Video abdrehen, um eine andere Person dabei zu diskreditieren, hat wohl ein anderes Niveau, als sich der Diskussion offen zu stellen. Mit freundlichen Grüßen Mike D.

[@mein_nickname]

Es wird dies nicht geben. Herr G. spielt bei den Klimaforschern keine Rolle. Er Forscht dazu nicht, er veröffentlicht dazu nichts. Seine Rolle wurde von Hr. Q. eingeordnet. Vielmehr reagiert er polemisch und emotional. Wenn man Kritik übt, sollte man eigene Beurteilungen auf genaueste prüfen. Bei euch die ihr G. folgt ist eher Wunsch Vater des Gedanken, dass es nicht so ist wie alle Wissenschaftler sagen.

[@moba2019]

Hallo der Ganteföhn arbeitet in der Festkörperphysik und Herr Prof. Quaschning in Erneuerbaren Energien seit über 30 Jahren. Der Gantefön arbeitet auch gerne mal für Exxon, halt ein Geldgeiler Prof. und die Windradgegner zahlen spitze.

[@selberdenken778]

Lieber Herr Gentför, sie merken, dass es um Ideologie geht, sie sind in gewisser weise eben abtrünnig geworden. Mein Tipp: Hinterfragen sie gemäß sapere aude wirklich die politischen Aussagen des IPCC (und die nicht eingetroffenen Aussagen seit deren gründung + climategate). Ähnlich wie Sie über "Klimawandelleugner" dogmatisch und scheinargument- basiert "argumentieren" , so tut dies eben prof. quaschning über sie. Vielleicht öffnet diese Erfahrung Sie für sapere aude und zum austauch mit EIKE

[@Surferslane]

Würde mit dem Q. keine Diskussion führen. Jemand der so ungehobelte und unsachliche zum Teil diskreditierende Kommentare abgibt, der ist es nicht Wert, sich auf ihre Kosten zu profilieren!!

[@moba2019]

@@Surferslane Prof. Quaschning ist bitte was? Der liebe Gantefön kennt kein Mensch und der ist Quanten Physiker und hat gleich 0 mit Windenergie zu tun. Während Prof. Quaschning der Vorsitzende von SfF ist und dies sind über 30 000 Wissenschaftler und dazu hat Herr Prof. Quaschning schon Regierungen beraten und ist der führende Prof. in widerverwendbaren Energien. Herr Gantewitz ist einfach leicht zu kaufen.

[@jurgenbehrens8315]

Lieber Herr Ganteför, ich habe viele Jahre studiert und solch ein Professor hätte ich mir immer gewünscht, wie Sie die Dinge einfach und verständlich auf den Punkt bringen. Machen Sie weiter so…Sie sind auf dem richtigen Weg

[@luisarnecke3326]

Eine direkte Unterhaltung zwischen ihnen beiden in einer Videokonferenz hier auf youtube hochgeladen wäre ja mal was!!

[@berndthiel613]

Wenn sich das Quaschning trauen würde , könnte es durchaus sehr spannend werden . Vorausgesetzt , der Quaschning würde nicht kneifen !;-)

[@andreashenzler7124]

Quaschning ist sicherlich zu feige!

[@luisarnecke3326]

Ich denke nicht dass sich ein Professor einer wissenschaftlichen Diskussion entziehen würde🤔

[@markusberwanger3577]

Und man sollte auch noch Kapitän Ahap, alias Hans Werner Sinn dazu nehmen. Sein Beitrag "Wievie Zappelstrom verträgt das Netz" verdeutlicht bringt das Problem doch auf den Punkt. kzbin.info/www/bejne/qIfCYah-hZh1ers

[@juergenf.7123]

Sie sind ein echter Wissenschaftler, beim Volker habe ich meine Zweifel.

[@Frauke-nv9od]

Ich habe beide Videos gesehen. Die persönliche Kritik von Herrn Quaschning hat mir auch nicht gefallen und dass Sie die Klimakrise nicht ernst nehmen, glaube ich auch nicht. Dennoch waren die Korrekturen, die Herr Quatschning bezüglich der wissenschaftlichen Aussagen aus Ihrem Video vorgestellt hat, überzeugend und richtig. Beispielsweise die Berechnungen und auch die Karte der Windstärken

[@RubyRhod]

Bei der Karte der Windstärken wurde aber auch ordentlich getrickst! In der ersten Karte von Ganteför war die Farbskala eine andere. Was bei Quaschning in 80m Höhe rot war, waren gerade einmal 6m/s, während im Norden schon am Boden 8m/s wehen. Quaschning ist nicht ideologieneutral oder selbstkritisch.

[@isapuin]

@@RubyRhod Lesen sie mal was die Bayrische Landesregierung im Windatlas Bayern geschrieben hat: „Die Darstellung in den Karten zeigt den „, Brutto"-Standortertrag in Giga-Wattstunden pro Jahr. Die Farbskala geht von blauen und grünen Farbtönen für geringe, über gelbe und orangene Farbtöne für mittlere und rote Farbtöne für hohe Standorterträge. Anhand der Abbildungen ist zu sehen, dass auf 160 m Höhe über Grund vor allem für große Gebiete in Nordbayern der Standortertrag über 13 GWh pro Jahr erreicht wird. Somit werden viele Gebiete mit steigender Nabenhöhe wirtschaftlich und liefern hinreichend hohe Standortertrage.“

[@wetnsalty]

Ich weiß nur das bei beiden Windparks an denen ich beteiligt war, niemals die Windgeschwindigkeiten erreicht wurden die man berechnet hatte. Auch glaube ich nicht das Starkwind das Problem ist. Sondern die schwachen Winde im Sommer zu weit abgebremst werden. Dann entstehen stationäre Gebiete bzw. die Gebiete ziehen langsamer oder werden abgelenkt. In vielen Gebieten der Erde kann man auch sehen was natürliche Hindernisse wie Gebirge bewirken. Dahinter ist es trocken. Baut man also Windräder und die Verweildauer von Regenwolken wird verlängert kann logischerweise mehr Abregnen. Auch das Aufsteigen und die starke Durchmischung werden Einfluß haben. Dieser Einfluß sorgen an unserem Wohnort für mehr Sonnenstunden (super für meine Solaranlage) als das Umland und weniger Regen. Die Hügelkette ist nur 90 m. Dort stehen jetzt seit einigen Jahren noch 120 zusätzliche Meter drauf. Mein Eindruck ist, und ich verfolge das Regenradar, bei SW Wind, wir sind dann Lee, ist es trockner geworden. Überall Regen, nur bei uns kommt nicht viel an. Ist natürlich subjektiv.

[@wetnsalty]

@@RubyRhod ich schaue mir seine Videos nicht an. Mir reichen seine Beiträge bei Twitter völlig. Sie haben es gut beschrieben. Er hat einen Wunsch und dann baut er irgendwie die Argumente herum. Z.B. 3 AKW decken nicht mal 1,5% unseres Energiebedarfs. Hoppla, da rechnet er plötzlich mit Primärenergie und nicht wie bei EE mit Strom. In Wahrheit war Kernenergie 12,5% oder 16,8 Twh. Solar im gleichen Zeitraum 5,4% und 7,24 Twh. 1Q2021 Strom - Twitter am 13.04.2022 Natürlich kein Wort das EE bei der Primärenergie unter 18% liegen.

[@hajostork9351]

@@wetnsalty bei uns im Tal bleibt dafür um so mehr Regen hängen. Wuppertal war schon vor Energiewende-Zeiten als Regenloch bekannt, aber die Hochwasser durch Dauerregen sind häufiger geworden.

[@thomasneu7620]

Sehr schöne Reaktion auf Kritik! Wissenschaft gewinnt ja durch konträren Austausch eher dazu und hilft dadurch beim Finden von Lösungen. Ideologie kann das nicht.

[@kortewegdevries]

2010 hat Ganteför ein Buch mit falschen Fakten zum Klimawandel geschrieben. Der Klimawissenschaftler Schleußner wies damals im Fachmagazin Spektrum auf seine Unkenntniss in dem Fachgebiet hin und dass er die Klimafolgen leugnet. Bis heute hat Ganteför sich dazu nicht geäußert. Im Gegenteil er schreibt weiter Bücher mit dem Titel "Wir drehen am Klima - na und?"

[@Stefan_Dahn]

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@robinVincentz]

Ganz große menschliche Leistung so gebildet und höflich mit solchen Vorwürfen umzugehen Respekt und danke für die Informationen

[@majapapaya7334]

Falsch. Der Ganteför kann nicht rechnen. Das ist im physikalischen Kontext nicht so gut 😊 Er hätte nach dieser Kritik eigentlich seinen Kanal schließen müssen und sich bei allen Zuschauern entschuldigen müssen. Seine Rechenfehler sind so fatal, die Macht ab der 9. Klasse kein Schüler mehr. Die Relativierung seiner Fehler ist dumm und falsch, das zeigt, wie wenig der Ganteför kann. Sagt dann, dass Strömungen schwierig zu berechnen sind, und macht dann unzulässige Vereinfachungen. Der erinnert mich an Schüler, die Interesse an Physik haben, aber durch Galileo schauen nur falsche Zusammenhänge abgespeichert haben. Der Ganteför hat keine Ehre, wenn er sich weiter als Physiker bezeichnet,obwohl er 5 mal 5 nicht richtig rechnen kann. Peinlich, Herr Ganteför. Und noch peinlicher, wie Sie versuchen, sich herauszureden. Lieber Mal wie früher denken und sich für die gemachten Fehler schämen.

[@marcowehr2946]

Das war absolut gentleman-like! Hut ab!

[@ronaldnoll3247]

Werter Professor Ganteför „Mitleid bekommt man umsonst aber Neid muss man sich verdienen. Deshalb, machen sie weiter so. Leute wie ich verstehen zwar nicht alles und trotzdem höre ich ihnen gerne zu.

[@joachimschmidt3371]

Super Erwiderung, vielen Dank.

[@FinanzenimGriff]

Das ist eine sehr gute Gegenreaktion, ich finde es erfrischend wie sachlich und empathisch Sie dieses Video gemacht haben 👍

[@zukunftcom]

Es bleibt aber die Tatsache, dass es genug Windenergie für Windräder mit einer Spitzenleistung 200 GW in Deutschland hat. Auf diesem Punkt wurde nicht eingegangen.

[@falkms1795]

​@@zukunftcomUm die konkrete Zahl geht es auch nicht. Er will aufzeigen, dass Windenergie nicht beliebig ausbaubar ist und vor Allem Folgen für die Umwelt haben könnte.

[@zukunftcom]

@@falkms1795 Und wer bestimmt, um was es geht? Und warum möchte er aufzeigen, dass Windenergie nicht beliebig ausbaubar ist? Weder ich noch Prof. Quaschning hat behauptet, dass Windenergie beliebig ausbaubar ist. Es wurde lediglich behauptet, dass Windenergie ausreichend ausbaubar ist und das wurde eben nicht widerlegt. Insofern liegt der Verdacht nahe, dass das Video gemacht wurde, um Zweifel zu sähen. Die Agnotologie konnte zeigen, dass Zweifel recht erfolgreich eingesetzt werden, damit sich einzelne kurzfristig auf Kosten der Gesellschaft bereichern können. Jared Diamond hat in dem Buch "Kollaps" aufgezeigt, dass dies nicht gut ist.

[@joergweiper8061]

Sehr gut mit dem Vorschlag zur Videokonferenz von Ihnen, sehe ich genauso. Das gilt nicht nur beim Thema Klima, auch bei anderen Themen. Reden wir miteinander, statt übereinander. Egal, was der andere für Ansichten hat.

[@harrylor66]

Das wird nicht funktionieren! Bei diesen Ideologen gibt es nur ein "dafür" oder "dagegen". Es ist wie eine Sekte. Herr Prof. Ganteför sollte einen "Gedankenaustausch" vermeiden, denn es würde keinen geben! Es würde nur zu einen Tribunal führen, da könnte er sich dann distanzieren bis zur Selbstaufgabe. Zur Kröhnung wäre er dann auch noch "AfD nah". (Selbst die altlinke Sahra Wagenknecht ist jetzt "Nadsi" und "Feind der Demokratie") Das hat Prof. Ganteför doch gar nicht nötig.

[@kortewegdevries]

Leugnung der Folgen des Klimawandels und Klimawissenschaft sind zwei Dinge die nicht zusammenpassen. Ganteför veröffentlicht immer wieder Bücher und Artikel in dem er sagt, die Folgen seien nicht so schlimm und man brauche mehr Öl und Kohle. Ich hätte als Prof. der Erneuerbaren Energien doch keine Lust jemandem Windkraft beizubringen, der seit 2010 leugnerische Phrasen in die Welt setzt. Der Klimawissenschaft und der IPCC ist sich einig: Es braucht Maßnahmen gegen den Klimawandel.

[@FJStraußinger]

ne bphne für den ganterich nö danke

[@peterotparlik357]

Windräder reduzieren tatsächlich die Windenergie stark. Das merken Segler in der Nähe der großen Windparks in der Ostsee nördlich vom Darß.

[@achtkraut]

Aber nur in der Nähe des Erdbodens.

[@Stefan_Dahn]

Bäume reduzieren auch die Windenergie stark. Halb Europa ist entwaldet durch Abholzung im Mittelalter. Dadurch ist es windiger als je zuvor. Etwas holen wird nun daraus mittels Windrädern für unseren umweltfreundlichen Heimat-Strom.

[@sqrt-1764]

@@achtkraut ... und auch nur in einer begrenzten Entfernung. Weiß jeder Regattasegler der versucht in Lee zu überholen.

[@MaxRoth-mc6nb]

Zweifellos eine Frage der horizontalen Ausdehnung und vertikalen Bauhöhe von Windparks.

[@Anna-cr1eg]

Der Segler hat natürlich immer Vorrang, weil er das schon immer hatte oder? ;)

[@robertgerdmueller5406]

Ich schaue sowohl Ihre Videos als auch die Videos von Herrn Quaschning sehr gerne und lerne durch beide Quellen regelmäßig dazu. Ihre Reaktion auf Herrn Quaschning war sehr stilvoll und höflich. Vielen dank, dass Sie sich die Zeit nehmen Fehler einzugestehen, Dinge klarzustellen und Argumente anderer Wissenschaftler aufzugreifen.

[@HorstSchlaemmer00]

@@wbaumschlager AfD Wähler oder?

[@torvenhartz1002]

@@wbaumschlager Mich würde an Ganteförs Stelle dann doch eher beunruhigen, was er doch für eine erhebliche Anzahl an Schwurblern wie Ihnen im Gefolge hat.

[@robertgerdmueller5406]

@@wbaumschlager mag sein, dass er eine Ideologie verfolgt. Dennoch glaube ich, dass er wesentlich mehr von Klimaforschung versteht als ich und deswegen kann ich einiges dazu lernen, wenn ich mir seine Videos ansehe (genauso wie bei Herrn Ganteför).

[@fridaysfornormal2416]

​@@HorstSchlaemmer00zu Ihrem Bedauern, werden es immer mehr werden. Sind Sie auch Grünfaschist?

[@StIch-zr9ok]

​@@wbaumschlager 😢😢😢😢So ist es. Ein grünes Khmer Kindchen, dass dem Scharlatan Quatschnicht folgt😅

[@maxschautzer2057]

Vielen Dank für die erfrischende und sehr sachliche Antwort. Dies wäre mir nach dem Video von Ihrem Kollegen nicht gelungen. Weiter so und gern das gemeinsame Video!

[@tomschuelke7955]

ja.. ich finde es ist tatsächlich schwehr bei solch einem Verriss ruhig zu bleiben. Ganteför ist da sehr symphatisch und auch ich fand Quaschnings spekulationen zu Exxon völlig unnötig.. Vor allem aber unnötig, weil er Sachlich in jedem einzelnen Punkt recht hatte. selbst ohne den Rechenfehler am Anfang.. Es ist ja auch nicht Quaschning alleine der Ganteförs Berechnungen Ablehnt.. Denn hinter quaschning stehen fünf äußerst Umfangreiche Studien zu den Möglichkeiten einer EE Vollversorgung.. von Hunderten Von Spezialisten durchgerechnet.. Ganteför tut sich keinen Gefallen in diesem Gewässer zu fischen.. er kennt sich da einfach nicht wirklich aus.

[@Stefan_Dahn]

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@hanshuber1875]

Antwort auf was? Er Sprudelt einfach drauf los, ohne irgend sinn oder etwas zu beweisen/widerlegen.

[@MaxRoth-mc6nb]

​​@@hanshuber1875Nein, ganz im Gegenteil. Ganteför arbeitet konsequent alle Anwürfe ab und bleibt dabei sehr souverän im Auftreten. Sympathisch. Persönlich hätte ich die fachliche Unfähigkeit des Kritikers im technischen Bereich thematisiert, wäre also bei weitem nicht so locker mit den Verleumdungen des Kritikers umgegangen. Wie auch immer: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Klimahysterie ist schädlich und Klima-Apokalyptik ist Gift für jeden konstruktiven Lösungsansatz. 🍋🍋🍋🍋🍋🍋🍋

[@berndborte8214]

Ja, Antwort auf was? Auf den sachlichen Teil der Kritik wird nur mit einem weiteren Fehler geantwortet: Die Corioliskraft hat einen massiven Einfluss auf die Windgeschwindigkeiten in Deutschland! Ja, im Bezugssystem "Erde" ändert sich nichts an der Energiebilanz. Aber im Bezugssystem "Deutschland" erhöht sich die nutzbare Energie massiv, indem die Differenz der Rotationsenergie zwischen Äquator und Pol nutzbar wird.

[@bjorngroos7685]

Ein interessanter (wissenschaftlicher) Diskurs... Beim Fazit fehlt mir jedoch die Stellungnahme zu den im Video eingeräumten (Rechen) -Fehlern. Ein gemeinsames "Streitgespräch" wäre sicherlich sehr interessant.

[@peinliche_Befragung]

Kurze Frage noch zur Bezahlbarkeit und Akzeptanz: Wie sozial und wirtschaftlich verkraftbar, bzw. wie hoch ist die Akzeptanz in der Bevölkerung für die Summer aller Klimaschäden der nächsten Jahre/Jahrzehnte, die zigtausend Hitzetoten, die prognostizierten 400 Millionen Klimaflüchtlinge, die Trinkwasserknappheit, die Ernteausfälle und die bevorstehenden Kriege um die letzten Ressourcen???

[@thomasmost6044]

DAS ist das Niveau das den meisten leider abhanden gekommen ist. So muss das sein.

[@e-is-born]

Mit Niveau Unwahrheiten auszusprechen ändert aber an der Sache nichts.

[@wolfgangpreier9160]

Was hilft mir ein Niveau wenn es substanzlos ist?

[@hans-joachimbuschmann5884]

Hallo Ihr beiden Ideologiebolzzen, woher nehmt Ihr denn die Aussage her,, dass Gantegörs Clip falsch oder gar inhaltslos sein soll. sei? Zu einem Austausch von Argumenten seid Ihr wohl gar nicht mehr fähig?

[@hans-joachimbuschmann5884]

Habe mal schnell einige Toppfehler 😄 eingebaut, damit Ihr einige Angriffspunkte habt.

[@e-is-born]

​@@hans-joachimbuschmann5884 Bemühe doch einfach die Mathematik. Wer sich um Faktor 5 verrechnet und dann noch behauptet das habe kein Einfluss auf die Schlussfolgerung tss. Ist das in Ihrer Welt ein Beweis? Müssen wir jetzt echt beweisen dass 1*5=5 und nicht =1 ist?

[@oboumami6186]

Finde ich toll dass sie in eine Video Battle mit Quatschning eintreten. 👍

[@kallebriede]

Nomen est Omen...lol 😅😅😅

[@آدمیزاد42]

Ich hoffe nicht das sich dieser Battle ausbreitet. Es ist immer schnell unter der Gürtellinie.

[@AllesKiten]

​@@kallebriede Quatsch nich 😂

[@tribonian3875]

Battle bitte nicht. Das Thema ist zu ernst.

[@dietermachmuller9431]

@@kallebriede Du meinst: Quatsch nich 😂 👍?

[@Roland-l6n]

Zum Glück gibt es noch Wissenschaftler Ihrer Couleur! Dieser Kanal ist wertvoll. Wenn ich sehe, mit welchen Aussagen Herr Quaschning aktuell in den KZbin -Shorts geballt in Erscheinung tritt, kann ich nur die Lehre daraus ziehen, dass man trotz großer Intellektualität und hervorragender Ausbildung nicht davor gefeit ist, sich vor einen ideologischen Karren spannen zu lassen. Vom Potential her ein sehr trauriger Verlust für die Wissenschaft. Denn die kann mit diesem Mann ja nichts mehr anfangen. Denn anstatt sich mit den physikalischen Fragestellungen mit seinesgleichen im wissenschaftlichen Dialog (außerhalb der Öffentlichkeit!) auszutauschen, findet man ihn nun in bonbonbunten Kurzvideos, in denen er vollständig argumentationsfrei und anti-wissenschaftlich einer politisch-ideologisch gesteuerten Bewegung das Wort redet. Hier sind Wissenschaft, Forschung und Dialog am Ende. Verraten und verkauft. Herr Ganteför, bleiben Sie bitte weiterhin bei Ihren sachlichen und ideologiefreien Betrachtungen. Das kann helfen!

[@sbau9868]

Hallo Roland, Deine Einschätzung über Volker Q. finde ich sehr zutreffend. Er ähnelt dem anderen (wie ich sie nenne) Boulevard-Professor unseres Landes, Harald L., der das seit über 30 Jahren für sich erfolgreich praktiziert und medienwirksam die Werbetrommel für sich rührt. Anstatt sich mit Ihresgleichen auseinanderzusetzen (was verständlicherweise entsprechend anspruchsvoll wäre) betätigen sie sich lieber auf einem Gebiet, das sie "populär-wissenschaftlich" nennen. Das macht ihren Job einfacher, weil sie hier bequem als Einäugige den König unter den Blinden spielen können. Meinerseits lasse ich seit jeher Informationen durch die Filter meiner eigenen Beurteilung laufen und übernehme niemals einfach die Äußerungen Anderer als einzig wahrheitsgegeben. Auch Gerd Ganteför findet insofern keineswegs überall meine Zustimmung - aber mir gefällt sein offensichtlich aufrichtiges Bestreben, die Dinge von unterschiedlichen Seiten gleichwertig zu betrachten, zu analysieren und am Ende auch die offene Frage zuzulassen, was wohl der Wahrheit am nächsten kommt. Und das alles frei von jeglicher Selbstdarstellung. Bei Gerd's Auftritt kann ich daher auf weiten Strecken mitgehen, weil er frei von jeglicher Aufdringlichkeit ist. Volker Q. ist hingegen ein völlig(!) einseitiger Missionar, der mit verbaler Überfalltaktik und den Methoden eines Versicherungsmaklers den Mitmenschen seine Ideologie als einzig akzeptable Wahrheit aufzudiktieren versucht. Er behandelt die Mitmenschen wie zum eigenen Denken und Urteilen unfähige Kleinkinder, die ER auf den vermeintlich "richtigen" Weg führen muß. Und dem Volker ist es dabei nicht so wichtig, ob das, was er verkündet, auch sachlich korrekt und von Fachkenntnis gestützt ist, sondern ihm kommt es zu allem Übel vielmehr darauf an, daß man seine Stimme laut genug hört. Und die Kombination dieser Elemente ist eine Haltung, die ich persönlich zutiefst verachte. Seine Jünger wollen freilich nichts davon wiissen. Wenn man glaubt, einer unerwünschten globalen Klimaveränderung entgegenwirken zu wollen, dann wird das nur in ebenso globaler Zusammenarbeit mehr oder weniger eingeschränkt gelingen, denn es gibt kein "deutsches" oder "europäisches" Klima. Die zu überwindenden weltweiten Hürden sind daher ausgesprochen vielschichtig. Gerd Ganteför hat das in verschiedenden Beiträgen korrekt erkannt und benannt. Volker Q. hingegen glaubt, mit einem national-kleinen deutschen 'Sturm im Wasserglas' aus Verbrenner-PKW-Verboten, fossilen Heizungsverboten, E-PKWs, Tempolimits, buchstäblich flächendeckenden PV-Anlagen und einem Deutschand voller Windkraftanlagen das große Weltklima unter völliger Ignoranz der Größenordnungen "beeindrucken" zu können. Das ist in meinen Augen nichts anderes als reine Selbstdarstellung. So, wie er das darzubieten versucht, ist das bestenfalls für einen Auftritt bei "Die Sendung mit der Maus" geeignet. Und selbst die Inhalte 'dieser' Sendung sind oft seriöser . . . - Erwachsene, im Leben stehende Menschen mit Verstand und Weitblick schütteln zu Volker Q's "Mission" hingegen nur dezent bis verärgert den Kopf. - Danke für's Lesen und mit Gruß von Bernd

[@wolfgangkrebs669]

Ich frage mich, ob der Herr Quaschning selber glaubt, was er von sich gibt? Ob er von dem grün industriellen Komplex, der Milliarden Gewinne macht, bezahlt ist oder Fördergelder bekommt? Oder ob er ideologisch so besessen ist, dass er nicht mehr klar Argumente abwägen kann?

[@hanshuber1875]

Du bist so lost in deinem idiologischen Kampf, du wirfst jedem anderen vor er wäre idiologisch verblendet. Tatsache ist Herr quaschning hat ein paar gute Punkte hervorgebracht und dieser laber Prof quatscht ohne Punkt und Komma ohne dabei wirklich auf einen einzugehen.

[@MaxRoth-mc6nb]

Ja gut, was soll man sagen... Im einem Satz: Der Quaschning hat leider deutliche Defizite im ingenieurwissenschaftlichen Bereich. Er versteht technische Fragen wie beispielsweise die Problematik der Defrost-Routine bei Luftwärmepumpen im Winterbetrieb bis heute nicht. Daher sind seine Behauptungen zum realen Energieverbrauch von Wärmepumpen-Anlagen oft nicht besonders zutreffend. Quaschning ist in diesem Bereich einfach nicht kompetent genug, um zuverlässige Aussagen treffen zu können.

[@svendittmann3105]

vor 500 Jahren haben 'Wissenschaftler' auch bewiesen, dass die Erde eine Scheibe ist obwohl man 1000 Jahre davor Götterstatuen eine Kugel in Bild und Stein trugen. Der Q lebt von der Blase und tut alles um die Blase zu festigen. Vermutlich glaubt e rsich selbst im Rausch von sich selbst.

[@volkereisenbarth4160]

Super Beitrag! Sie haben sehr gut reagiert.

[@hanshuber1875]

Wie kann man so blind sein? Der Typ schwaffelt ohne Ende, ohne irgend einen Punkt zu machen.

[@saibotery]

Naja gut reagiert ist das nicht. Der offensichtliche krasse gravierende Rechenfehler auf die ihn der Kollege Hinweist bleibt in seinem Video weiterhin so drin. Er reagiert nicht auf die Kritik dass er sich wie ein Schüler verrechnet hat. Daraus schließe ich da gibt's nichts zu reagieren. Kein Grund da eine Korrektur oder nen Hinweiß einzublenden? Ah dann passt ja die Poante gegen Scholz und die Regierung ja nicht mehr! Das Klientel das die Videos schaut merkt es ja eh nicht. Bzw will es auch nicht bemerken.

[@tribonian3875]

Er stellt sich der Kritik, das ist in der heutigen Zeit nicht selbstverständlich und verdient ein Lob. Dass er nur Denkanstöße geben wollte, da bin ich nicht bei ihm. Seine Aussagen sind sehr definitiv. So wirkt es zumindest auf mich. Noch etwas: er wirft indirekt Herrn Quaschning Ideologisches Verhalten vor, tut also das, was er dem Kontrahenten (Framing) vorwirft. Aber wieder ein Pluspunkt: das Gesprächsangebot finde ich gut. Bei zwei Wissenschaftlern, die vernünftig argumentieren können und keine Eiferer sind, macht das durchaus Sinn. Wäre schön, wenn die beiden Herren Zeit fänden. Das Thema ist wichtig.

[@Kraicker]

Schön das sie nicht aufhören. Ich wünsche viel Kraft und Stärke und hoffe es geht positiv weiter.

[@ChristianSchneider2]

Schön wäre wenn Sie ihre Berechnungen mit den Korrekturen nochmal durchführen könnten. Aus meiner Sicht: 1. Ausbau bei 1 Windrad pro Tag mit 5 MW entspricht einem Ausbau der Windkraft von 63 GW auf 156 GW Nennleistung, wie Quaschning korrekt berechnet hatte. Das heisst, die Ausbaupläne der Regierung sind realistisch. 2. Nehmen wir an, wir können dem Wind tatsächlich wie von Ihnen berechnet über das Jahr durchschnittlich 190 GW Leistung entnehmen. Nehmen wir weiter an, die durchschnittliche Leistung eines Windrads ist 20% der Nennleistung. Dann können wir Windräder mit 950 GW Nennleistung aufstellen, die dann übers Jahr durchschnittlich 190 GW Leistung bringen. Das heisst, wir haben bei 156GW Nennleistung noch sehr viel Luft bis 950 GW.

[@alterweissermann77]

Sie sind ein aufrechter Mensch. Sie sind sachlich und immer über der Gürtellinie geblieben und haben sich zu keiner Schlammschlacht verleiten lassen. Gratulation.

[@stevethewindsurfer8911]

Hilft alles nichts, wenn dabei derartige Rechenfehler macht. Bitte auch das Original von Prof. Quaschning anschauen.

[@alterweissermann77]

@@stevethewindsurfer8911 Von Herrn Quaschning höre ich nur selten handfeste Zahlen und Berechnung. Da kann er natürlich auch keine Fehler machen. Ich kenne das Original von Herrn Ganteför und das von Quaschning. Tatsächlich überzeugt mich die Argumentationskette von Herrn Ganteför in der Regel mehr, auch wenn ich lieber glauben würde, dass wir im grünen und klimaneutralen Wirtschaftswunderland leben können. Können wir leider nicht.

[@hanshansmeier7613]

Dem kann ich mich nur anschließen, Hr.Ganteför ist immer auf der sachlichen und fachlichen Ebene geblieben, Entscheidungen und Gesetze werden kritisiert und Lösungswege angeboten. Personen und Namen bleiben in der Regel draußen. Rechenfehler können jeden passieren. Mir geht es um die Dimension der Energiewende von der Fläche bis zu den benötigten Rohstoffen, die wir in der EU nicht haben und erst abgebaut werden müssen und die Stromnetze, die dafür erst ausgebaut werden müssen. Bin mit 67 in Rente, komme aus der Privatwirtschaft, Kunden, Mitarbeiter oder andere Techniker in der Öffentlichkeit negativ darzustellen, war bei uns nicht erwünscht.

[@stevethewindsurfer8911]

@@alterweissermann77 Es ging ja um ganz offensichtliche Rechenfehler in den Videos von Ganteför, die jeder Viertklässler nachvollziehen könnte. Wenn man das einfach ignoriert oder selber nicht sieht, ist ja die noch so absurdeste Argumentationskette logisch.

[@bambusbjorn3508]

@@stevethewindsurfer8911 Quaschning ist eine Labertasche die meist evidenzfreie Behauptungen aufstellt und jeden diffamiert der das dann widerlegt

[@florianbauzl2747]

Ich sehe die Technikfolgenabschätzung als sehr wichtig an. Und zwar auch, wenn es um Technik für die Energiewende geht. Auch hier hat ein ideologisch getriebener Ansatz nichts verloren. So habe ich auch das ursprüngliche Video verstanden und möchte mich dafür bedanken. Natürlich hoffe ich, dass diese Technikfolgenabschätzung zum Ergebnis kommt, dass uns die Windenergie wesentlich helfen kann.

[@wolfgangpreier9160]

"Natürlich hoffe ich, dass diese Technikfolgenabschätzung zum Ergebnis kommt, dass uns die Windenergie wesentlich helfen kann" Ich verstehe diese Reaktion nicht. Was - außer der Sonne - soll uns sonst die von uns so heiß geliebte Energie für unsere Zivilisation liefern?

[@lundril]

Wie Herr Ganteför schon ausgeführt hat: Die Windenergie ist bis jetzt ein Riesenerfolg. Aktuell bringt sie deutlich mehr als die Solarenergie. Herr Ganteför stellt nur die Frage wie weit man die Windenergie noch ausbauen kann... und da kommt er ebenfalls zu dem Schluss, dass man mit Solarenergie langfristig mehr erreicht, weil es bei dem Ausbau der Windenergie physikalische Grenzen gibt, an denen wir "näher" dran sind als man denkt. Das heißt aber nicht, dass man sich nicht darüber freuen kann, dass man schon bisher ziemlich was geschafft hat mit der Windenergie (24% 2022 bei der Stromerzeugung sind nicht gerade wenig!)

[@jay89boy]

@@wolfgangpreier9160 der Mond

[@wolfgangpreier9160]

@@jay89boy Ha Ha Ha ther luthtig…

[@deviluntildeath]

@@wolfgangpreier9160 Ich finde es eher problematisch, dass nicht erwähnt wird welche negativen Folgen die derzeitige Energieerzeugung hat. Weil die kennt man ja und da Windkraft keine unfassbar neue Technologie ist die innerhalb der letzten 2 Wochen entstanden ist, konnte man ja auch schon ein paar Tests durchführen. Die Effekte die dabei auftreten sind mit ziemlicher Sicherheit bei weitem nicht so gravierend wie die von Kernkraft, oder Kohleverstromung.

[@istampoolschoen]

Bedauerlich, dass wir seit einigen Jahren vom wissenschaftlichen Diskurs in ideologische Diskreditierungen abdriften. Dies bringt nicht die beste Lösung hervor, sondern die ideologisch gewollte.

[@ruzzifuzz75]

Das stimmt, aber ein wissenschaftliches Review ohne große Show ist für die Wenigsten reizvoll. Die Kunst ist daher guter Wissenschaftsjournalismus wie er auf mailab zu finden ist. Davon gibts nur leider zu wenig.

[@Klangstimmen]

Die Intelligenz soll allgemein Abnehmen.

[@thomasjasper861]

Klasse gemacht. Auf einen gemeinsamen Auftritt wäre ich auch sehr gespannt. Vielleicht ergäben sich daraus ja sogar Synergieeffekte.

[@nyoodmono4681]

Was soll denn die Hohlbratze Quatschnicht schin beisteuern, da kommt eh nix.

[@PSDAndre]

Ein Auftritt mit diesem Spinner Ganteför braucht niemand. Er hat erneut beschissen - Moderne Windräder erzeugen *im Schnitt* 15 GW Strom jährlich

[@tribonian3875]

.. wobei ich allerdings fürchte, dass Herr Quaschning weniger lernen kann als der Herr Ganteför. Er Ist nunmal vom Fach (Autor eines Standardwerkes über erneuerbare Energien), während Herr Ganteför das Klimaproblem offenbar nur als Hobby (?) betreibt.

[@matthiaspenzlin6465]

​@@tribonian3875 quaschning ist elektro ing. mit physik hatte der bisher nur am rande und mit thermodynamik wahrscheinlich nie zu tun. während thermodynamik in physik pflicht ist. von strömungsphyisk hat ganteför wohl auch mehr ahnung als ein elektro ing.

[@nyoodmono4681]

@@tribonian3875 "Vom Fach". Quatschnig ist äusserst oberflächlich. Die zentralen Fragen rund um das CO2 geht er gar nicht an. Bei den Erneuerbaren dreht er sich Zahlen zu recht und propagiert die Technik ohne auch hier die eigentlich zentralen Fragen anzusprechen. So tut er im ZDF als zugeschalteter Experte z.B. so als müsste man einfach immer weiter Aufrüsten mit der Windkraft und dann nur noch die Wasserstoffspeicher mal so eben bauen, das ist alles Quatschnig.

[@heinzhurtig1700]

Großen Respekt dafür, dass eigene Fehler und Ungenauigkeiten klar benannt und zugegeben werden.Das ist nicht selbstverständlich und ehrlich gesagt, ist es ja auch nicht gerade angenehm. Prof. Quaschning hat in seinem Video die Souveränität und den gegenseitigen Respekt vermissen lassen, die hier bei Prof. Ganteför zu überzeugend dargestellt werden. Allerdings muss ich leider feststellen, dass die öffentliche Diskussion inzwischen häufig so emotional und ideologisch geführt wird, dass ein Auseinanderzugehen und ernsthaftes Interesse an der Position des jeweils anderen immer schwieriger wird. Stattdessen entstehen Lager, jeder meint, die richtige Sichtweise zu haben und selbstverständlich auch die Wahrheit zu kennen. Wenn das so weiter geht, wird es vielleicht unsere gesamte Gesellschaft spalten und wir verlieren alle, incl. des Klimas.

[@utrian4148]

Ihre Einladung zur Diskussion finde ich klasse. Das hat viel Stil und verspricht spannend zu werden. Bislang hat der Lobbyist Quaschning vor allem Medien bedient die unkritisch wiedergaben. Und Kritik ist bitter nötig.

[@cydiafrosch8213]

Sie machen hier leider das gleiche wie es in dem Video gemacht wurde, sie framen. Sie diskreditieren Herrn Quatschning führen aber keine Nachweise an die Wert hätten. Das ist genau nicht, wofür sich Herr Ganteför hier ausspricht.

[@mathieuleroti6429]

Richtig!

[@xixixi4495]

Ich gehe davon aus dass, die neuen Fragen die sich Herr Ganteför stellt, längst geklärt sind und von Herrn Quatschning aus dem FF beantwortet werden können.

[@utrian4148]

@@cydiafrosch8213 Durchaus. Ich bin auch nicht Prof. Ganteför und in den Kommentaren ist es erlaubt und gewollt, seine Meinung zu äußern. Das legt die Bezeichnung "Kommentar" nahe. Ich habe mich in der Wortwahl bereits gezügelt. Das fiel mir schon schwer genug, da ich genügend kritikwürdige Beiträge von Quaschning öffentlich erlebe, die nach deutlicheren Worten schreien. Sollte Ihnen Meinung in den Kommentaren unangenehm sein, lesen Sie sie einfach nicht.

[@utrian4148]

@@xixixi4495 Das kann er ja dann im Dialog am besten machen.

[@hbecker123]

Herr Ganteför jetzt sind sie mitten drin im KZbin -Game mit einem Reaction-Battle.

[@andreaseichel1007]

Eine sehr erwachsene und seriöse Reaktion von Prof. Dr. Ganteför! Ich bin sehr gespannt auf das gemeinsame Video.

[@kortewegdevries]

und sehr kindisch, dass Ganteför die Folgen der globalen Erwärmung leugnet. Die zwei Titel zu seinen Klima-Büchern sagen schon alles.

[@FJStraußinger]

es wird nie ein gemeinsames video geben und ansonsten wirds zerschnitten oder in der versenkung verschwinden... weil G. dann seine kompletten videos löschen könnte...

[@jimknopf3935]

@@FJStraußinger 😂

[@FJStraußinger]

@@jimknopf3935 im grunde genommen versuchen sie alle nur Aufmerksamkeit zu bekommen G. halt mit fossil/atomar weiterr wie bisher, Q. halt mit China PR Solar/wind/battery/wp, wahrschlich hat er halt darin patente und G. in irgendwelchem Fossilen Shit...

[@mein_nickname]

@@FJStraußinger Seh ich auch so. Die Follower von G. können das Ganze Thema garnicht einordnen.

[@jenshollatz9795]

Sehr schöne Antwort auf das Bashing. Nicht die Person, die Ideologie oder Politik sollte grundsätzlich in den Vordergrund stehen, sondern sachliche Argumente. Man muss auch nicht immer mit dem Mainstream sein und auch seine Biographie und seine Reputation müssen nicht im Vordergrund stehen, sondern die sachlichen Argumente, die Ideen und der Sachverstand. Als Beispiel nehme ich mal Galileo, Heinrich Schliemann oder Robert Koch. Auch die forschen und handelten gegen den damaligen Mainstream. Eigenes Denken und das Hinterfragen ist das wichtigste, was ein Mensch tun sollte. Und ihr Angebot zu einem öffentlichen Disput zum Thema finde ich eine passende Antwort. Ich würde gerne diesem Gespräch folgen.

[@jenshollatz9795]

@@sod1237 Selbst bei Mittelwert und Spitzenwertbetrachtung ist jedes Ergebnis Falsch. Es spiegelt immer nur den augenblicklichen Zeitpunkt und seine zeitliche Häufigkeit wieder. Es ist eine Annahme. Mag sie richtig oder falsch, eine Reaktion erfolgt in jedem Fall. Und soweit ich ihn verstanden habe, ist es seiner Meinung eben in erster Linie egal wie der Größenwert ist, die Reaktionen bleibt. Er stellt ja nur die Frage in den Raum, welche Auswirkungen das hat. Ich nenne sowas Arbeitshypothese.

[@bensl3308]

Lieber Herr Ganteför ich mag ihren Kanal, ihre Art Wissen aufzubereiten, ihren Lebensfrohsinn und Humor. Machen Sie bitte weiter und halten sie daran fest, dass Menschen lernen ihren eigenen Kopf zu benutzen. Vielen Dank.

[@indoscreamtv881]

Gelebte Diskussion ist so wichtig. Aber immer mit Niveau. Weiter so!

[@geronimo6787]

Sehr gut. Genau so sachlich sollte die Diskussion geführt werden. Leider haben wir zuviel Ideologie und Argumentation „ad hominem“. auch im wissenschaftlichen Diskurs. - Es ist viel wert zu sehen, wie es anders geht. Danke!

[@majapapaya7334]

Das bringt nix. Der will sich nur rausreden, weil so eine Rechenschwäche für ein Physik-Prof natürlich fatal ist. Die krassen Vereinfachungen kann man eben so nicht machen, außer man will Fakes in Umlauf bringen. Er wird wahrscheinlich immer noch von der Ölindustrie bezahlt.

[@yarodin]

Vielleicht habe ich es vermisst, aber sind Sie auf einen weiteren Kritikpunkt gar nicht eingegangen, nämlich dass Sie in ihrem Video die Windverfügbarkeit in 50m Höhe verwendet haben und Herr Quaschning in meinen Augen zu Recht darauf hinweist, dass man die Windstärke in 200m, also der Höhe moderner Windräder berücksichtigen sollte?

[@heikokiesewetter7905]

Richtig. Das ist selbstentlarvend.

[@leonlowenstadter9223]

Auf Englisch würde ich sagen: "Well spotted!". Mir ist auch eingefallen, daß derzeit beabsichtigt wird, 2% der Fläche für Windkraftanlagen zu nutzen, also ganz platt gesagt, 98% der Winde können ganz ungestört ihres Weges wehen. Insofern wäre eine Hypothese, daß es negative Effekte nur in lokaler oder regionaler Ausdehnung gibt.

[@marbella-elviria]

es gibt keine Anlagen von 200m Höhe (Achse)

[@EintausendundeinGartentipp]

​@@marbella-elviria Ja, aber macht es dann Sinn Karten von 50 m Höhe zu zeigen, oder ist es vielleicht doch besser die Windgeschwindigkeiten in 100 und 200 m zu zeigen?

[@wolfgangpreier9160]

@@leonlowenstadter9223 So funktioniert das aber nicht. 2% der Fläche sind bezogen auf den Fußabdruck der Windkraft. Natürlich wird mehr Energie als 2% in 200m Höhe entzogen. Bezogen auf die verwendbare Luftsäule sind 10% bei - sagen wir einmal insgesamt 400m mit den 15 MW Anlagen von Vesta - nur 5 Promille der Windenergie auf die verfügbare Luftsäule von 8000m (ein virtueller Wert) über Deutschland. Und das flächendeckend. Da die Luftsäule aber viel höher ist, sind es unter Rücksichtnahme auf die aktiven Luftschichten bis zur Stratosphäre in 15-50km Höhe weniger als 1 Promille.

[@bjwe3858]

Dieser Professor Quaschning ist mir schon auch als Laie in einem Interview mit Prof. Rieck (Spieltheorie) als grüner Ideologe aufgefallen. Die öffentliche Diskussion zwischen Ihnen beiden würde mich wirklich sehr interessieren.

[@berndborte8214]

Schade für Laien ist allerdings auch, dass Herr Ganteför hier direkt der nächste Fehler unterläuft: Im Bezugssystem "Erde" macht die Corioliskraft keinen Unterschied. Aber im Bezugssystem "Deutschland" macht sie die Differenz der Rotationsenergie zwischen Äquator und Nordpol nutzbar indem sie die Windgeschwindigkeiten massiv erhöht. Unterm Strich haben wir einfahc mehr als genug Wind in Deutschland für unsere aktuellen Pläne.

[@svenhoffmann8181]

Was ist denn mit dieser Windkarte von über 200 Meter? Was sagt Herr Prof. Ganteför dazu?

[@GeraldMeyer-it2iv]

Gucke doch bitte beim DWD nach, die haben alle Daten...

[@albertgobbele7903]

Bitte weitermachen wie bisher, Herr Professor Ganteför. Freue mich auf jedes Video.

[@FJStraußinger]

nö bitte nicht, nur weil ihr blödl den quatsch hören woltl ist er nicht richtiger

[@Stefan_Dahn]

Bitte nicht. "Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@thomasschwarz772]

geht mir genauso👍

[@Sylt-d4h]

Ich glaube auch, dass Prof. Quaschning ihr Video nicht gefallen hat. Das mag aber auch daran liegen, dass sie inhaltlich auf erbärmlich niedrigen Niveau agieren. Für ihre "Fans" mag es reichen, aber einen Faktencheck halten sie nicht stand.

[@MessMal]

Ich habe das Video zugeschickt bekommen. Kontext: "Siehst du Windkraft geht nicht." Auch wenn sie diese Botschaft nicht vermitteln wollen stärken sie mit ihren Videos die Ideologie dieser Menschen. Die Fragestellung des Videos ist spannend, aber wäre es nicht einfacher gleich Experten dafür heranzuholen? Anstatt selbst mit einfachen Rechnungen und begrenzten Wissen zu versuchen sich an ein Ergebnis heranzutasten.

[@martinbohm1511]

Nein eben nicht, da solche Experten wie Quaschning und Kemfert solche Fragen erst gar nicht stellen.

[@TheGuWie]

Und alles, was bei den Schwurblern zurückbleibt, ist nicht die Tatsache, dass Ganteför seine Fehler eingesteht, sondern dass es ihn nur "sympatisch mache" -- denn nur Gott macht keine Fehler - nur der Teufel verzeiht nicht. Und ein Verrechnen um den Faktor 5 hat ja ohnehin "kaum" Einfluss auf das Ergebnis. Und wie mutig: So ganz uneigennützig mutige Fragen zu stellen. Und wie gemein von dem anderen, dass er die Fehler benennt. Schlechte Kinderstube... Und schon ist man wieder weg vom Thema. Und nachdem man lange diskutiert hat, geht der Gegenüber zum nächsten Thema über: "Lass uns über was anderes reden, bei dem Thema kann man offenkundig unterschiedlicher Meinung sein. Wenn sich selbst die Experten uneins sind..."

[@Trilinyth]

Ich verfolge beide Kanäle. Prof. Quaschning ist persönlich geworden, das nehme ich ihm auch übel. Leider gehen Sie kaum bis gar nicht auf seine eigentlichen fachlichen Kritikpunkte ein, Carnot und Coriolis ergänzen sich durchaus. Finde ich persönlich dann doch wieder schade. Ein Talk zwischen Ihnen beiden würde ich sehr Begrüßen. Leider sind in den ersten Kommentare wieder nur die üblichen Hetzer zu sehen.

[@spaethzi]

Bei Carnot waren sie sich einig. Coriolis hat Ganteför richtig beantwortet: die bringt keine zusätzliche Energie ins System, sondern lenkt die Strömung nur ab. Auch bringt das Vorhandensein von Bergen und Vegetation keine zusätzliche Windenergie ins System (wie von Quaschning implizit behauptet), sondern im Gegenteil.

[@StIch-zr9ok]

Quatscnicht sollte mal zu mir persönlich werden. Da würde ich den Schwurbler ganz persönlich besuchen 😂😂 und dich auch, anonymer Troll. Hetzer? Guck in den Spiegel.

[@adsubia8567]

@@StIch-zr9ok Hast Du mentale Probleme, lass das Schwurbeln.

[@friedhelmmunker7284]

​@@spaethzi dann erklären Sie mal die Entstehung von Hurrikan und Zyklon. Da wirkt Diese heftig. Da die kleine Kraft sich über eine großen flachen Fläche über eine längere Zeit zu einen riesigen Sturm anwächst.

[@TL-xv9of]

Ein großes Problem des Kanals von Prof. Ganteför ist, er bedient mit seinen Beiträgen überwiegend Gegner der Energiewende, die wir eigentlich so dringend benötigen. Selbst das wird aber in Frage gestellt. Prof. Ganteföhr ist zwar Physiker aber weder spezialisiert auf erneuerbare Energien noch ein Klimaexperte. Eine eigene Meinung zu haben verbietet ja auch keiner aber da muss man halt auch mal mit Gegenwind rechnen wenn man falsch liegt. Das jemandem, der sich eingehend, seit langer Zeit mit den Themen befasst mal ein bisschen die Zurückhaltung entgleitet kann ich sogar verstehen auch wenn ich es wahrscheinlich anders gemacht hätte. Die Wärmepumpen Videos von Prof. Ganteför waren auch nicht das gelbe vom Ei.

[@ruedigerscholl]

Sachlich, seriös und wissenschaftlich fundierte Argumentation. Vielen Dank Herr Prof. Ganteför. Es sollte mehr von Ihrem Schlag geben

[@Meinungsbeitrag]

Als ich das Video von Herrn Quaschning gesehen hatte, kamen mir auch direkt die Begriffe "argumentum ad hominem" und das "framing" in den Sinn. Warum macht er das, hat er das nötig? Der Rechenfehler war schon unglücklich, aber letztlich sage ich immer: Nur wer nicht arbeitet, macht keine Fehler, wer viel arbeitet, da kann das auch schon einmal vorkommen. Ich finde Ihre Reaktion sachlich und angemessen und insbesondere begrüße ich Ihren Vorschlag eine gemeinsame Videodiskussion zu führen. Ich könnte mir das interessant vorstellen. Mal sehen, was passiert...

[@ThomyThompson]

Er macht das um einzuordnen warum Ganteför so argumentiert wie er es tut. Nämlich mit offensichtlichen Fehlern und die werden ja inhaltlich auch kritisiert.

[@StIch-zr9ok]

​@@ThomyThompson Das genaue Gegenteil ist der Fall, dummes Kindchen. 😅😅

[@StIch-zr9ok]

​@@ThomyThompson Deibe physische Existenz ist ein Fehler, Kindchen.

[@matthias2912]

Ganteför verträgt scheinbar keine Kritik. Er hat einfach falsch recherchiert… Mein Abo is wech! Sorry, Fakenews gehen nich!

[@MichaelB598]

@@ThomyThompson Das ist genau die Definition von Framing und hat in einer Fachdebatte nichts zu suchen. Es ist das offensichtliche Eingeständnis von Schwäche und die bestätigt sich im gesamten Verlauf des Machwerks.

[@batteristatributini61]

Sachlich, kompetent, nachvollziehbar und sogar fair. Lassen Sie sich nicht unterkriegen, Herr Ganteför! Diese Welt braucht Menschen wie Sie!

[@kortewegdevries]

Die Folgen des Klimawandels zu leugnen finde ich nicht fair. Es weht genug Wind in Deutschland: Jetzt in diesen Moment stammt 50% des Stroms aus erneuerbaren. Genteför hat sich verrannt in einer nicht haltbaren These.

[@andreaswillert8162]

Lieber Herr Ganteför, ich bin erfreut, Ihr Video repräsentiert Wissenschaft wie ich sie mir wünsche, These - Antithese - Synthese, ohne auf die persönliche Ebene zu gehen. Ich habe das Video von H. Quaschning gesehen und war verwundert auf welchem Niveau es stat gefunden hat. Aus meiner Sicht hat sich Herr Quaschning (von dem ich bisher viel gehalten habe) damit aus der Gilde der Wissenschaftler verabschiede. Ich kann ihn nicht mehr ernst nehmen. Um so glücklicher bin ich über Ihre Stellungnahme. Sie hilft wirklich weiter Wissen zu schaffen. Fehler eingestehen die eigenen Thesen korrigieren wo neue Einsichten dafür sprechen, das bringt uns weiter. Meine Gratulation, Andreas Willert

[@kortewegdevries]

Ich empfehle dir Spektrum: "Ganteförs Laienklimatologie" vom Klimawissenschaftler Carl-Friedrich Schleussner. Da kannst du lesen wie viel Ahnung Ganteför vom Klimawandel hat.

[@af661]

Bei Ganteför Videos kommt das Prinzip shit in Shit Out zum Einsatz Aber wer darf steht

[@marcuspabst4726]

Klasse Stellungnahme 👍Ich finde es wichtig Themen auch kritisch zu betrachten. Mich würde es nicht wundern, wenn wir in 20 Jahren feststellen, oh, so viele WKA haben doch unerwünschte Nebenwirkungen, die Lösung war doch nicht so toll. Nichts ist kostenlos. Wir werden sehen 👀

[@af661]

Ich liebe diese Argumentation, das machen die Homöopathen auch immer

[@christophraffelt574]

Nichts ist kostenlos- wir verbrauchen- soweit mir bekannt- etwa die 60-fache Menge Beton (auch sehr Energieintensiv) für WKAs als z.B. für die böse Kernenergie bei gleicher Leistung

[@tomschuelke7955]

Da haben sie völlig Recht.. Natürlich hat auch die Windenergie Ihre Neben wirkungen.. Wir müssen uns einfach klaar machen, das wir den Planeten inzwischen derartig beanspruchen, das schon die nachwachsenden Rohstofffe ohne die wir sowieso erledigt sind, jedes Jahr um 70% stärker ausgebäutet werden, als diese Pro Jahr reproduzieren können.. Ein klassischer Overshoot. Was können wir also tun. Natürlich die Nebenwirkungen verschiedenr Lösungsansätze gegeneinander abwägen. Die Windräder kosten uns ebenfalls Ressourcen sogar wahrsch. Mehr als ein Paar Kohlekraftwerke, mal abgesehen vom Brennstoff natürlich. Aber deren Nebenwirkungen sind unter anderem das wir ende des Jahrhunderts bei einem weiter wei bisher Scenario, im Schnitt!!! 3 grad höhere durchschnittstemperaturen haben und am Äquator zb. 6 grad.. Die Alternative wäre es 30% der Südhalbkugel auf temperaturen aufzuheizen die der menschliche Körper nicht aushält.... Die folge 500 Millionen Flüchtlinge und eine kollabierende Weltwirtschaft. Und selbst wenn nur wir Deutsche diesen Weg erfolgreich gehen sollten.. Der Peak of Oil ist in 20-30 Jahren dann sowieso durch ... Dann wäre die alternative eben doch Pferdekutschen.. Oder vielleicht Kamele? Je nach dem wie warm es dann doch noch wird?

[@wolfganglindner4534]

Nur blöd, wenn die derzeitige Energieerzeugung einen weit größeren Schaden anrichtet und man dann doch außerhalb von KZbin nicht auf Energie verzichten möchte. Ja, nichts ist kostenlos ;)

[@mrteewurststreichzart550]

Tut mir leid , aber ich finde Herr Professor Ganteför hat wenn er solche Videos veröffentlicht und Rechenfehler oder Ungenauigkeiten veröffentlicht, seine Videos vorher zu korrigieren. Es bedient damit bestimmte Personen die allgemein dagegen sind (AFD und Co). Im Prinzip hat Professor Volker Quaschning alles von Professor Ganteför widerlegt .Herr Ganteför hat hier ,meiner Meinung nach ,eine Sympatische Art zu sagen: da hab ich wohl ein paar Fehler gemacht.

[@Detlef-i2z]

Vermisse bei beiden Vortragenden Hinweise oder Fakten zu den tatsächlichen Auswirkungen auf Micro und Mesoklima. Eigentlich sind Agrarwissenschaftler und Forstwissenschaftler da die Kompetenten . Meine natürlich subjektiven Beobachtungen zeigen sichtbare frühere Trocknung der Pflanzen in der Leeseite der Windräder nach Regengüssen. Auswirkungen auf die Bodenfeuchte sind mir nicht bekannt. Nur akademisch diskutiert war Kohle und Atom auch das Richtige, vielleicht mal auf den Acker gehen. Mit besten Grüßen D.

[@TheNihilus100]

Gute Antwort, hoffe, dass Herr Prof Quaschning positiv auf das Diskussionsangebot eingeht. Und ich hoffe, dass Argumente zählen und nicht Eitelkeiten.

[@mathieuleroti6429]

Wird er nicht, wetten?

[@andreasberger9430]

Ich finde beide gut, und würde mich auf eine Diskussion freuen.

[@ruzzifuzz75]

@@wbaumschlager und... was machen Sie hier gerade? Das was Sie Anderen unterstellen! :)

[@Klangstimmen]

@@mathieuleroti6429 Doch. Als Möchtegerntrittbrettfahrer oder wenn und aber.

[@kortewegdevries]

@@Klangstimmen besser als Ganteför, der die Folgen des Klimawandels leugnet.

[@flachermars4831]

Ein angemessener Beitrag! Herr Quaschning würde nie bei Exxon arbeiten, und seinen Verbrenner, den er jahrelang gefahren hat, wurde sicher immer nur bei Shell betankt 😁

[@dizzel891]

Obwohl ich eher dem Lager "Quaschning" angehöre, schätze ich Ihre Stellungnahme sehr und bemerke, dass Ihre und die Meinung von Herrn Quaschning gar nicht so weit auseinander klaffen, wie ich dachte. Danke für Ihren Beitrag und Ihre Sachlichkeit. Dass Sie Fehler eingestehen, finde ich richtig und sehr sympathisch. Ich schließe mich vielen Kommentatoren hier an und würde mir ebenfalls ein gemeinsames Video wünschen. Beste Grüße

[@eykeigh1408]

Das Video zur Ressource Wind hatte auch aus meiner Sicht gravierende Mängel. Ich habe Einblicke ins Innovationsmanagement für Windturbinen erlangen können. Die Fragestellung ist dort hinlänglich anders beantwortet worden. Es gibt viele Messungen zu dem Thema. In dem Video habe ich LiDAR-Messungen vermisst. Es gibt allenfalls Überlegungen (!), ob man mit sehr großen (noch nicht gebauten) Turbinen ggf. lokal z.B. Wirbelstürme bremsen könne. Dass von Energie X nach Entnahme Y nur noch Energie Z übrig bleibt, ist aufgrund diverser Faktorenvermischung nicht so zu rechnen. Sei es topographisch, durch Bebauung, oder - selbst off-shore geltend - variable Windrichtungen. Auch ist die Aussage zur nichtlohnenden Windverstromung im Süden Deutschlands kritisch. Ja, es ist weniger wirtschaftlich. Aber durchaus nicht unwirtschaftlich. Es wird politisch verhindert, vorhandene Potenziale auszunutzen. Einige stören sich an der Optik der Windturbinen. Natürlich gibt es auch Umweltthemen im Zuge des Baus, der (immer irgendwann anfallenden) Entsorgung, sowie beim Tierschutz. Aber im Verhältnis zum Nutzen alles sehr gering im Impact. Speziell für On-Shore-Turbinen ist die Endlichkeit der Ressource Wind trotz kritischer Gedanken (die man natürlich immer mal anstellen sollte) bis jetzt nicht nachweisbar. Sie ändern weder Wetter, noch Klima. Auch nicht als Windpark. Ihre Überlegungen sind gemessen an der geäußerten Expertise (gepaart mit der besetzten Position) einfach noch zu roh. Es gibt viele komplexe Berechnungen für Windparks, die man teilweise schon frei im Netz bekommt, wenn auch keine aktuellen, da die Unternehmen das natürlich für sich behalten wollen. In dieser Richtigstellung rudern Sie auffällig defensiv und diplomatisch zurück. Zunächst als wissenschaftlich fundiert wirkende Äußerungen werden jetzt mit einem "weiß ich nicht genau" oder "müsste man ausrechnem" relativiert und entwertet. Ich möchte mir nicht den Kopf darum zerbrechen, ob jemand ideologisch motiviert ist. Aber ich hatte auch kurz den Gedanken, dass es ins Bild passen würde, sollten Sie selbst einfach Argumente gegen Windturbinen suchen, um insbesondere im südlichen Teil der Republik nicht mit Windturbinen arg konfrontiert werden zu müssen. Aber das ist Spekulation. Die Erwartung, für genauere Berechnungen Motivation zu säen, ist für mich nicht schlüssig - da es doch solche Berechnungen bereits gibt!? Man muss natürlich vorsichtig mit den Ergebnissen sein, die Wirtschaftsunternehmen vor sich her tragen - doch würde hier ein Dialog mit Vestas, Goldwind, oder Siemens Gamesa etwas Schwung ins Thema bringen.

[@tomschuelke7955]

Sehr erfreulicher sachlich informierter Beitrag von Ihnen..

[@leonlowenstadter9223]

Ich bin jetzt eher interessierter Laie als Expert, aber mir ist der Begriff Windstetigkeitsprüfung untergekommen, welche zu Beginn der Windkraftanlagen nicht erfolgt ist. Daher werden WKA heutzutage quasi absteigend nach Potential nur noch an geeigneten Standorten aufgestellt.

[@markushohloch9775]

Guter Kommentar von Ihnen 👍

[@g-l8492]

Sehr gut zusammengefasst 👍 als Abi Powerpoint Präsentation hätte Prof. Gantaför glaube ich so ne 2- (11 Punkte) bekommen können, das ist kein Versehen gewesen, sondern gezielte Propaganda (meine Meinung, kann's natürlich nicht belegen)

[@matthiasgrothe1301]

Ich kann ihren Beitrag nicht nachvollziehen. Wenn Energie aus einem System entnommen wird ist diese für weitere Energieentnehmer nicht mehr vorhanden. Die Höhe der Luftschicht ist dabei vollkommen egal. Die Energie wurde entzogen. Und es ist auch ein Fakt, dass die vorhandene Energie in der Luftströmung begrenzt ist. Somit ist auch die entnehmbare Energie begrenzt. Hinzu kommen noch viele andere Themen die hinsichtlich Windkraft eher schädliche Folgen für unsere Umwelt und Gesellschaft haben. Die Windkraft wurde überhaupt nicht auf ihre Folgen untersucht. Und somit ist deren Ausbau wieder ein Beweis wie aktionistisch und dumm die Menschen agieren - vor allem in den Ländern die sich der 1. Welt zuordnen.

[@PedroCochero777]

vielen Dank Herr Ganteför, sehr sehr gute Reaktion 👍🏻

[@01walef]

Ich habe beide Videos gesehen. Ideologisch gestellte Thesen und persönliche Diffamierungen haben in einem naturwissenschaftlichen Beitrag nichts zu suchen. Mir gefällt die Art ihrer physikalischen Vorträge. Machen Sie weiter so.

[@Tessi42]

"Ideologen machen keine Fehler" Der war gut.

[@ZeitderEntschleierung]

Ideologen sind ein Fehler in sich selbst

[@e-is-born]

Das ist eine genauso dumme Aussage - um den Gegner Gesprächspartner zu diskreditieren wie er sich von Framing etc. angegriffen fühlt. Von daher ist Hr. Ganteför kein deut' besserer Wissenschaftler.

[@TST1998]

@@e-is-born Doch, denn Quaschning hat mit Wissenschaft rein nichts am Hut. Er produziert ausschließlich Propagandapapiere und nennt sie dann "wissenschaftliche Studie". Dazu muss man sich seine "Studien" lediglich mal anschauen. Quaschning ist ein hochideologisierter Aktivist, kein Wissenschaftler.

[@Stefan_Dahn]

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@ArthurSchröder-c4l]

Ich bin persönlich dankbar, dass es so sympathische Professoren wie Herrn Prof. Ganteför gibt, die sich in uneigennütziger Weise um die Wissensvermittlung für uns Laien verdient machen. Diese von Prof. Quaschning angewendete Methode des „argumentum ad hominem“ ist mir regelrecht zuwider. Wo kommen wir hin, wenn der eigentlich dringend notwendige Diskurs in einer so abstoßenden Art und Weise vergiftet wird!

[@Holger-die-Waldfee]

Nur war das Video auf das sich die Kritik bezog keine Wissensvermittlung .. siehe dieses Video .. indem einige Fehler eingeräumt wurden Und wenn jemand mit dieser Reichweite, diese Art der "Wissensvermittlung" betreibt, kann ich Herrn Prof. Q schon verstehen, dass er nach der Intension des "Wissensvermittlers" recherchiert Eher sind es solche Videos die abstoßend vergiften .. denn das besagte Video ist noch immer online

[@wayneinteressierts9973]

Hervorragende Analyse, Herr Professor. Da sieht man ganz deutlich wie Mittelmäßigkeit die Wissenschaft für eigene Zwecke beansprucht. Schlimm, dass es da einiges an Mitläufer gibt. Sie haben es treffend bemerkt, Herr Quaschning würde einen Job wie Sie es machen ja gar nicht kriegen. Die Methode der Zersetzung ist weder seriös noch menschlich irgendwie in Ordnung, ganz von Geschichtsvergessenheit ganz abgesehen. Danke für Ihre Unaufgeregtheit. Wir brauchen mehr Wissenschaftler wie Sie.

[@yelsonic]

Sehr gute Reaktion, ich hoffe diese wird an entsprechenden Stellen ernstgenommen. Ich freue mich auf das Video mit Ihnen und Herr Quaschning, auch wenn ich nicht glaube das er darauf eingehen wird. Diskreditierung zweck Durchsetzung von Narrativen und Ideologien (Vermutung) funktioniert eben nicht durch wissenschaftlichen Diskurs.

[@reiterannette7977]

Sie haben sehr gut Reagiert. Machen Sie weiter so mir hat das gefallen. Lassen Sie sich nicht beirren. Ich höre weiter zu bei dem was Sie sagen und erklären. Danke.

[@kortewegdevries]

Mir wäre es lieber wenn du auf die Klimawissenschaft hören würdest. Es gibt einen Rat zum Klima (IPCC), der vor den Folgen des Klimawandels warnt, wenn wir nichts unternehmen. Ganteför bestreitet deren Ergebnisse und schreib ein Buch mit dem Namen "Wir drehen am Klima - na und?". Das ist schlichtweg Leugnung des Klimawandels.

[@GeraldMeyer-it2iv]

Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, besten Dank für ihre Beiträge, die ich auch meiner Tochter weiter empfehle, sie beschwerte sich ein einziges mal darüber, das einiges nicht ganz stimmig wäre, worauf ich sie fragte, woher sie das wüsste? Sie habe es recherchiert, darauf hin lobte ich sie und fragte "lag er grundsätzlich verkehrt?", "Nö" sagte sie darauf hin. Als Prof. gibt man eine Richtung vor und als Studierender hat man zu recherchieren, im Zweifel die Richtung zu hinterfragen und evtl. eine Gegenthese auszuarbeiten. Gut, soviel zu dem. Herr Prof. Quaschning hat Bücher veröffentlicht, die dort vertretenen Thesen sind nur bedingt "realitätsfreundlich", dem Mann geht gerade der PoPo auf Grundeis, da seine Thesen und die damit verbundene ideologische Kartenhaus zusammenbrechen wird, sobald die üppigen Subventionen nicht mehr fließen. Deswegen werden auch stets die Windkraftanlagen bei Auslauf der Förderung gnadenlos entsorgt, da sie sich ökonomisch nicht rechnen. Herr Prof. Quaschning sieht aktuell seine Reputation durch die realen Umstände z.B. kein Energiebackup durch einen Schattenkraftwerkspark aus Gaskraftwerken (die durch North Stream II hätten versorgt werden sollen) flöten gehen und ihr Betrag veranlasst auch seine Studenten dazu, den Spitzen Stift und den Rechenschieber in die Hand zu nehmen. Trösten Sie sich, Sie sind nicht Allein von der Cancel Cultur betroffen, siehe hier "Gericht stärkt Meinungsfreiheit" kzbin.info/www/bejne/rGXXk6qbd5Whq9U

[@GeraldMeyer-it2iv]

​@Schnarch Schlaf Das ist Ihnen ein Dorn im Auge, nicht? Jugendliche, Studierende die selbstständig Denken, Fragen stellen und Antworten selbstständig zu finden vermögen. Zu meinen Errungenschaften gehört z. B., das ich meiner Tochter das selbstständige Denken beigebracht habe. Sie sollten sich evtl. mal die Sesamstraße ansehen, die Titelmusik sagt so ziemlich alles! "Der, die, das! Wer, wie, was? Wieso, weshalb, warum? Wer nicht fragt bleibt Dumm!" kzbin.info/www/bejne/aKjOY4RpmtKIp5o

[@kortewegdevries]

@@GeraldMeyer-it2iv Lieber Gerald, du hast dich in Verschwörungstheorien verrannt. Es ist traurig, dass wir im Internet davon erfahren müssen, dass du versuchst deine Tochter von Verschwörungstheorien zu überzeugen. Such dir bitte Hilfe. Der Hang zu Verschwörungstheorien tritt oftmals dann auf, wenn man selbst das Gefühl hat, die Kontrolle über die politische Lage verloren zu haben. Ein Ausweg ist weniger Medien zu konsumieren.

[@deutschpodcastmitali7731]

Sehr gut auf die Kritik reagiert, sachlich und mit Argumenten, ohne jegliche ideologischen Kampfansagen! Vielen Dank ❤

[@Stefan_Dahn]

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@thomann2814]

Ein Lehrstück für Social Media!! Klasse Video, bei mir rollen sich auch nur noch die Augen über Interpretationen zu Halbsätzen!

[@marius3951]

Der Umgang mit der Kritik ist natürlich sehr gut. Auch eine Podiumsdiskussion würde ich sehr gerne sehen. Allerdings sind die wissenschaftlichen Meinungen in Richtung einer Abbremsung oder Klimaauswirkung von Windkraftanlagen auch nach Studien, die ja einsehbar schon durchgeführt wurden, eindeutig. Und alle schließen das einhellig aus. Ich hätte von einem Wissenschaftler erwartet dass zumindest darauf hingewiesen wird oder erklärt wird, warum diese Studien falsch liegen oder nicht weit genug gingen. So ist das nur eine Frage im Raum ohne Relevanz und ohne Belege. Eine Warnung, die diffuse Angst erzeugt und eben kein Wissen schafft.

[@neverever560]

WOW," voller Überzeugung in wissenschaftliche MEINUNGEN (oder ideologischen Meinungen? ) "alle schließen das einhellig aus......." ??? KOMISCH,denn es gibt STUDIEN dazu ........................ Folgendes : Oktober 2020 veröffentlichten Studie der Deutschen WindGuard im Auftrag des Bundesverbands WindEnergie e.V. mit dem Titel „Volllaststunden von Windenergieanlagen an Land - Entwicklung, Einflüsse, Auswirkungen“. Danach hat sich die mittlere spezifische Nennleistung der Windenergieanlagen (MSN) - gemessen wird das Verhältnis von der Nennleistung der WKA zu ihren Rotorkreisflächen - in Deutschland von 2012 bis 2019 beständig verschlechtert Und dies, obwohl Windenergie seit 20 Jahren immer effektiver und inzwischen aus Höhen deutlich über 200 m abgeschöpft wird. Die Ursache des, für die Windindustrie beunruhigenden Trends ist der seit Jahrzehnten gemessene Rückgang der mittleren Windgeschwindigkeit in Deutschland. Trotz der erhofften Zunahme der Energieausbeute durch die stetig erhöhte Effektivität der Windanlagen sank die MSN in Schleswig-Holstein um etwa 30 %, im Norden um 25 %, in der Mitte um 23 % und im Süden um 26 %. Konkret handelt es sich um die Abnahme von 420 Watt/qm auf ca. 295 W/qm in Schleswig-Holstein, von 400 auf 300 W/qm im Norden, von 380 auf 270 W/qm in der Mitte und von 380 auf 280 W/qm im Süden Deutschlands. In der Untersuchung der Deutschen WindGuard zeigt sich eine verhältnismäßig stärkere Abnahme des mittleren jährlichen Windes in denjenigen Regionen, wo der Wind vergleichsweise am stärksten weht und die Windenergie dementsprechend am intensivsten abgeschöpft wird. Für ganz Deutschland ist mit dem Ergebnis dieser Studie ein klarer Zusammenhang zwischen der rückläufigen Windgeschwindigkeit und der massiv betriebenen Abschöpfung von Windenergie aus der Atmosphäre hergestellt: Die Windparks werden zum Opfer einer atmosphärischen Windberuhigung, die sie selbst erzeugt haben.

[@kortewegdevries]

@@neverever560 hör auf so einen Quatsch zu verbreiten. Es gibt genug Wind in Deutschland. Und du nennst keine Lösung wie die Kohlekraftwerke abgelöst werden sollen. Für Kernenergie ist es zu spät. Wir haben jetzt ein Problem.

[@rainermoenks503]

Klasse Entgegnung, bin voll bei Ihnen, sehr seriös! Rainer Mönks

[@tomschuelke7955]

Nur hat er Quaschnings kritik in keinem Punkt entkräften können.. und auf seine katastrophale Fehlleistung, zu behaupten im Süden sei zu wenig wind.. hat er wohl lieber erst gar nicht reagiert.. das wäre zu peinlich für ihn geworden.

[@lihumatp]

@@tomschuelke7955 Im Süden IST weniger Wind (denken Sie nochmal an die 3. Potenz!). Und der Wind in 200m Höhe ist genauso irrelevant wie der in 50m, die Wahrheit dürfte dazwischen (vermutlich bei 100 bis 130m) liegen. Insofern ist Ganteför sogar näher dran. Und wir benötigen eine untere Abschätzung, keine maßlose Übertreibung wie die von Prof Q (was für ein Quacksalber und schön Rechner!).

[@tomschuelke7955]

@@lihumatp Wieso nutzen sie nicht einfach die Daten die Vorliegen.. die 200m karte zeigt doch präzise durchschnittsmesswerte.. Da brauchen sie doch nicht spekulieren. gerade erst wurde ein 280m Prototyp produziert.. natürlich sind 200m geplant. was auch sinn macht. Und natürlich ist im Süden etwas weniger Wind. Aber eben nicht m al ansatzweise so wenig das das ein ernst zu nehmendes Argument gegen Windräder wäre.. Sie können Wahlweise ja mal bei den WIndparkplanern dort anrufen und nach deren Kalkulationen fragen. dann erübrigen sich doch biased spekulationen.

[@tomschuelke7955]

@@lihumatp Wenn sie Quaschning für einen Quacksalber halten.. Noch mal.. Es sind nicht seine "Waschzettelrechnungen". Glauben sie allen ernstes, die oberflächlichen Berechnungen von Ganteför wären ernsthaft eine Antithese zu den Berechnungen ganzer Institute die daran Monatelang gearbeitet haben? Quaschning denkt sich das nicht aus, sondern greift vorrangig auf diese STudien zurück. Hinter Ganteför, stand welches umfassende Wissenschaftler TEam noch mal? Hinter Quaschning 5 Institute wie das Frauenhofer institut? Sorry. Quaschning übertreibt seine mediale Kommunikation sicher manchmal. Aber hinter seinen Aussagen stehen seriöse Studien. und keine.. Ich hab da mal was nachgerechnet zuhause am Küchentisch Rechnungen. Da tauchen keine Rechenfehler mit faktor 5 auf, keine drastisch vereinfachenden windmodelle auf die man im 2 semster zurückgreift und keine Windkarten aus kniehöhe..

[@n.k.-NureinKuerzel]

👍Gute Erwiderung und letztlich konstruktives Fazit. Ich bin auf die vorgeschlagene Begegnung gespannt!

[@PSDAndre]

"Gute Erwiderung"? Er hat erneut beschissen - Moderne Windräder erzeugen im Schnitt 15 MW Strom jährlich und nicht nur "5 MW" ! Ganteför hat sogar um Faktor 15 falsch gerechnet. Wieso sollte sich Quaschning mit diesem Spinner treffen wollen.

[@everybody8470]

Huhu, vielleicht kannst du mir helfen die Stellen zu finden? - Ganteför ist *vielleicht* kein Klima-Leugner, aber obwohl er weiß, dass wir auf Kohle, Kernkraft und Gas verzichten wollen bzw müssen und es keine Alternative zu erneuerbaren Energien gibt, tritt er zumindest als Windkraft-Skeptiker auf. Wenn es wenigstens auf etwas fundiertem beruhen würde, aber das macht es ja nicht. Was Ganteför möchte ist - Aufmerksamkeit - keine Windräder in Bayern insbesondere am Bodensee - bremsen und destruktiv sein statt konstruktiv. Jedenfalls macht das genau den Eindruck den ich bekommen habe. Hat er genau erklärt wie er darauf kommt? Nein, er hat nur gesagt „ich hab bedenken“. „Kann das bitte jemand mit Fachkenntnis prüfen?“ Nicht dass wir urplötzlich 10.000 Windräder da stehen haben und dann feststellen, dass wir damit die Erdrotation ändern. Oder was hat er genau gemeint? Das sagt er ja nicht mal. Dem Wind wird Energie gemopst. Ok und weiter? Es tut mir leid, aber da erscheint mir die Erklärung der 8km Atmosphäre und der kleinen Stecknadel die auf dem Boden steckt als realistischer. Und als würde man übermorgen auf einen Schlag tausende von Windrädern überall bauen. Nach Scholz ist die Rede von 4-5/Tag. Laut ernst zu nehmenden Wissenschaftlern sollten es mehr sein - eher 6-7/Tag, aber darauf geht er auch nicht ein. Frage: Warum gibt es keinen echten konstruktiven Ansatz? Wie sieht es aus mit Speichermöglichkeiten für Windkraft und co? Wirklich wichtige Punkte, die Herr Ganteför hätte ansprechen können. Stattdessen wird destruktiv kritisiert.

[@n.k.-NureinKuerzel]

@@everybody8470 Dein negativer Eindruck ist verständlich. Es passt vieles von Prof. Ganteförs Videos zu den Strategien der Energiemarkt-Lobbyisten: Alternativen zu den klassischen Großkraftwerken abwiegeln: "So schnell können die Alternativen Energien diese Leistung nicht ersetzen!" Zweifel über die Sinnhaftigkeit streuen: "Viel zu teuer, deshalb ist der Strompreis so hoch, die Zappelspannung kann nur durch noch mehr Grundlast-Kraftwerke stabilisiert werden, E-Autos sind nicht wirklich umweltfreundlicher, in Bayern ist viel zu wenig Wind ..." Befürworter der alternativen Energie schlecht machen: " Diese Ökofuzzis sind doch ideologisch verblendet, Scholz hat doch keine Ahnung ..." Aber lassen wir das zunächst. Wenn ich mich recht erinnere war 2018 ein Artikel in der SZ zu den Aktivitäten der Lobbyisten. Damals kam ein Strategiepapier von BussinessEurope an die Öffentlichkeit, darin war die Vorgehensweise wie die Interessen der Mitgliedsunternehmen zukünftig gewahrt werden sollen beschrieben. Irgendwie erinnern mich die aktuellen Vorgänge sehr stark daran. In meinem Freundeskreis höre ich diese Argumente bisweilen ebenfalls. Bis auf einen meiner Freunde, arbeitet keiner für Energieunternehmen oder im Großkraftwerkbau. Aber diese Strategie einiger Wirtschaftsorganisationen schafft es, dass einige nicht mehr für anderweitige Argumente zugänglich sind! Bei Prof. Ganteför scheint dies nicht so zu sein. Ein Wirtschaftskundelehrer (das war in den 1980er Jahren) führte beim schädlichen Verhalten von Mitarbeitern die "Profilierung durch Abwertung anderer Mitarbeiter" als besonders gefährlich für Unternehmen auf. Das passiert aber gerade im europäischen Energiebereich im großen Stil, in besonderem Maße gegen Befürworter der alternativen Energieerzeugung. Sehr stark in den (a)sozialen Medien. Diese Strategie polarisiert und spaltet unsere Gesellschaft! Das darf sich so nicht fortsetzen, wenn wir unsere Zukunft nicht gefährden wollen. Wir müssen miteinander sprechen und unsere Erfahrungen austauschen. Daraus muss jeder sein Handeln ableiten, dass er für sinnvoll hält. Zum Thema handeln: Mein ehemaliger Arbeitgeber hat sich vorausschauend, langfristig mit Strom aus günstiger Windkraft eingedeckt. Privat ist PV meine Energie der Wahl. Hier habe ich gute Erfahrungen gemacht und ich will weiter ausbauen. Mein µWindkraftwerk betreibe ich nach Gesetzeslage evtl. illegal weil man eine Baugenehmigung dafür brächte. Bei der Gesetzgebung gibt es nämlich keine Untergrenze die Größe betreffend. Gegen solche und ähnliche Verhinderungsgesetze für alternative Energie müssen wir uns wehren! Einige sind schon gefallen. Weitere werden folgen. Schluss jetzt! - Sonst finde ich kein Ende. Ich warte ab, was bei einem möglichen Gespräch rauskommt. Vielleicht wird´s eine Diskussion ob man sich über unseren Bundeskanzler oder Hochschulkollegen die geschusselt haben lustig machen darf. Vielleicht kommt es zur Richtigstellung von Fakten (Auf dem Gebiet Windkraft ist sicher Prof. Quaschning der kompetentere). Prof. Ganteför darf als Fachfremder auch falsch liegen. Und es schadet seinem Ansehen nicht, wenn er sich dann korrigieren läßt.

[@everybody8470]

@@kenny.8934 Allein schon die Frage kann man doch nicht ernst nehmen. Müsste man sich ne möglichst unterkomplexe Frage zu dem Thema überlegen … mir würde keine niedrig schwelligere einfallen. Genauso wenig wie der Ersteller des Videos, gehst du ernsthaft mit Inhalten in die Diskussion mit mir. Das ist einer meiner Kritikpunkte - konstruktive Kritik. Es kommt aber halt nix.

[@everybody8470]

@@n.k.-NureinKuerzel Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und behaupte „eins von drei Kommentaren innerhalb des ganzen Jahres, die ich sinnvoll und reflektiert erachte“ - danke! Ja, wenn man sich korrigieren lässt und es wirklich - auch von Hr Ganteförs Seite aus die intrinsische Motivation ist im Sinne des Fortschritts, der Energiewende heraus zu agieren. Und nicht - wie er gesagt hat - ideologisch dagegen zu sein. Weil man sich vor einer Landschaftsveränderung fürchtet. Die Landschaftsveränderung kann nicht so groß sein wie Tschernobyl, Lützerath und die anderen Tagebaue oder die sterbenden Wälder. Wenn man die Natur, auch den Bodensee und die schönen bayerischen Wälder erhalten will, sollte man sich mit Windkraft anfreunden. Wir kommen nur mit einem grundlegenden Umdenken aus der Situation heraus. Eine echte Diskussion und eine Bewegung von Wissenschaftlern (Scientists for Future zB) und echte Aufmerksamkeit und Interesse der Bürger würde ich mir wünschen. Aber mit Verzicht lockt man niemanden. Das geht nur über Geld/Profite - Bürgergesellschaften. Einen Teil der Steuer zahlst du dann zB für deine Beteiligung an lokale Windkraftanlagen/Wasserstoffspeicher und co. Alles andere is ja auch Quatsch.. Konzerne die Öl, Gas oder gar Wasser entnehmen und die Bürger dafür zahlen lassen, während sie die fetten Profite einsacken.

[@dertom2823]

Viel wichtiger bei der Berechung ist die vorherschende "Normal"-Windgeschwingkeit für den jeweiligen Standort. Außerdem darf man nicht vergessen, dass sich das Ganze auch noch rechnen muss. Ist der Ertrag zu gering, wird es über kurz oder lang an der finanzierung Scheitern. Und hier sind die Ansätze: Reicht der Wind bei den üblich vorherschenden Windgeschwindigkeit für den geählten Standort aus. Man kann es halt auch nicht über das ganze Bundesgebiet pauschalisieren. Auch Stromverbrauch und -transport spielen eine große Rolle, die die Energiewende Probleme bereitet. In den USA gibt es einige Beispiele, bei denen die Berechung und Simulation nicht durchgeführt wurde. Hier laufen meist nur 2 Drittel der aufgestellen Windräder überhaupt, weil sie sich gegenseitig den Wind nehmen. Und das ändert sich je nach Windrichtung. Also ist die vorherschende Windrichtung auch noch in die Simulation einzubeziehen.

[@joachimkreutzer9994]

zu Punkt 7: Der Rechenfehler um Faktor 5 ist halt immer noch entscheidend. Wenn die Windenergie 2022 schon ganze 25 % ausmachte, so wird sich dieser Anteil bis ca. 2030 auf 50% nochmals verdoppeln. Wesentlich ist auch, dass es immer noch Fortschritte in der Anlagentechnologie gibt.

[@ruzzifuzz75]

Chef, bei der letzten Gehaltsberechnung gabs einen Berechnungsfehler, es wurde nur 1/5 überwiesen! Chef: Ja ok, da ist uns wohl ein minimaler Fehler unterlaufen, der aber meiner Meinung nach jetzt nicht dazu beiträgt, das sie diesen Monat nicht überleben werden, für etwas Brot wirds noch reichen. Da müssen sie wirklich keine Angst vor haben. Vielen Dank für ihren Hinweis, es ist ja immer gut wenn man über seine Probleme spricht.

[@abetterworld4263]

Bei der Ermittlung einer Größenordnung geht es meist um die Zehner-Potenz. Also einfach mal die Kirche im Dorf lassen. 😂

[@ralfg9194]

Ich bin promovierter Elektroingenieur und beschäftige mich intensiv mit Energiepolitik und den technischen, physikalischen, wirtschaftlichen und ressourcenmäßigen Randbedingungen und Möglichkeiten der Energiewende. Ich habe keinen Zweifel an den Ergebnissen der Klimawissenschaftler, insbesondere des Weltklimarats. Herr Quaschning ist ein Ideologe im Gewand eines Ingenieurs, er nutznießt von der und missbraucht meines Erachtens die Reputation der Ingenieurwissenschaften. Insoweit spielt er in einer Liga beispielsweise mit Frau Kemfert from DIW. Beide Personen sind in meinen Augen ideologische Knalltüten. Man fragt sich, wie solche Personen in deratig exponierte Positionen gelangen können. Aber die energiepolitische Diskussion in Deutschland ist schon seit jahrzehnten erobert von Ideologen, deren Argumente keiner sachlichen Überprüfung standhalten. Schade. Man lernt durch Einsicht oder Schmerz. Die deutschen Bürger werden durch Schmerz lernen. Gute Arbeit, Herr Ganteför!

[@Tute52]

Quaschning ist ein ideologischer opportunistischer "Wissenschaftler" mit Uraniakompetenz. So eine Art Bibelforscher der grünen Ideologie. Der findet auch später wieder sein schmieriges Plätzchen. Schade um die Zeit. wenn man seinen Beiträgen folgt. Wichtungen sind ihm wesensfremd, teilweise dümmliches pro. Seine militante unreflektierte Priorisierung der Photovoltaik zeugt von einem mäßigen Horizont, geht die Sonne unter wird es bei ihm dunkel. Im übrigen, nichts gegen Photovoltaik, welche durch ihn aber eher diskreditiert wird.

[@richardhofmann6625]

Danke für Ihre Anmerkung. Sie bringen es auf den Punkt: Ideologen dürfen ja gerne Ihre Meinung haben, aber der professorale Anstrich (bei vielen Akademikern) löst beim Zuhörer schnell eine Art "Unfehlbarkeits-Gefühl" aus. Ein Wissenschaftler weiß: Die Wissenschaft ist im Wandel. Dr. Hofmann

[@ralfhartmann8601]

Ist die HTW nicht die Hochschule für Tanzen und Waschen?

[@mannausdenbergen3023]

Dazu muß man wissen: Das Verhältnis der Kosten von Wind zu Atomstrom beträgt 78 :1. Solange die Windräder mit Atom bzw fossiler Energie erzeugt werden, ist die Rechnung grundlegend falsch! Müssen die Windräder, Windräder produzieren, ist das nicht mehr bezahlbar, denn dann kostet die kWh das 78 fache!!! Noch ein Frage: Was passiert mit den ausgewaschenen Giftstoffen aus den PV Platten? Blei und Cadmium zB.

[@limbachgh7362]

Ich bin froh über jede fundierte Information und nachvollziehbare Darstellung, ich möchte nicht vor gefasstes glauben sondern sachdienlich informiert sein. Lassen Sie sich nicht verunsichern.

[@kortewegdevries]

Ich empfehle dir Spektrum: "Ganteförs Laienklimatologie" vom Klimawissenschaftler Carl-Friedrich Schleussner. Da kannst du lesen wie viel Ahnung Ganteför vom Klimawandel hat.

[@jay89boy]

@@kortewegdevries du hast locker nur die Überschrift gelesen oder? Fand den Artikel interessant aber vorallem die Kommentare und die entstandene Debatte unter dem Artikel.

[@kortewegdevries]

@@jay89boy ich habe den Artikel gelesen, als Teil der Recherche für den Wikipedia-Artikel. Was ist deine Folgerung daraus? Hältst du Ganteför immer noch für kompetent?

[@jay89boy]

@@kortewegdevries definitiv ist Ganteför kompetent und denkt sehr umfassend. Ich finde es auch gut daß er hinterfragt wird und man sich mit der Gegenseite beschäftigen kann. Allerdings hab ich das Buch nicht gelesen und beziehe mich eher auf die Videos wo sehr interessante Denkanstöße gegeben werden. Und warum muss man ihn immer diskreditieren und nicht einfach in ne Diskussion eingehen?

[@kortewegdevries]

​@@jay89boy Ganteför ist Prof. für Nanophysik, nicht für Klimawissenschaften. Seit 2010 schreiben Klimawissenschaftler aber, dass seine Modelle zum Klimawandel großteils nicht korrekt sind und er eine Unkenntnis über die Details hat (Beispiel: Die perfekt runde Kugel kann nicht entgültig als Windmodell verwendet werden). Er fordert in seinem Buch zum Beispiel mehr Kohle und Erdöl zu fördern, da das billiger sei. In der Realität sagt jede seriöse Quelle, dass erneuerbare günstiger sind (besonders langfristig). Wenn er an einem wissenschaftlichen Diskurs interessiert ist, wieso geht er nicht darauf ein, dass Windanlagen höher als 50 m sind?

[@michaelkaiser9351]

Hallo Herr Professor Bitte nicht von dieser unangemessenen Art des Herrn Quaschning,die weit unter die Gürtellinie geht entmutigen lassen. Danke

[@Jumanji203]

Ein tolles Video Herr Prof. Gantefoer. Ich hatte mir bisher über diese Zusammenhänge noch keine Gedanken gemacht, aber ein tolles Gedankenexperiment. Nun zu Ihrem angeblichen Fehler. Es ist völlig unerheblich, ob man den Durchschnitt oder die Spitzenleistung EINER Windkaraftanlage betrachtet, letzten Endes soll über X Windkraftwerke eine gewisse Leistung X entzogen werden. Also kann man das auch aus der Verbrauchs- Perspektive betrachten. Wenn wir X-Gigawatt an Leistung haben wollen/müssen, dann brauchen wir X-Windanlagen für die Produktion, egal ob Mittel 1/4 oder 1/10 durchschnittlicher Leistung je Anlage. Die Leistung wird so oder so entzogen. Das zu Untersuchen ist eine gute Idee. Den Gegenwind den Sie bekommen haben zeigt, dass sie auf dem richtigen Weg sind, bzw es Unerwünscht ist, sich dazu zu äußern oder dieses Thema anzustoßen.

[@gottfriedmayrock1967]

Ich fand das Ausgangsthema grundsätzlich interessant, aber nicht so extrem problematisch; beim zunehmenden Ausbau wird sich schon rausstellen ob die Nutzbarkeit der Ressource zurückgeht oder nicht. Habe mich daher gewundert warum sich Herr Quaschnik gerade sich in das verbissen hat. Ich hatte eigentlich auf eine sachliche Diskussion gefreut über einen bisher wenig beleuchteten Aspekt. Dann fand ich den Stil von Quaschnig unangenehm und das machte es für mich nicht leichter, den Inhalt nachzuvollziehen. Die Replik ist angenehm sachlich. Das mit der Kontrovers e Durchschnitts- vs Maximalleistung habe ich eher so interpretiert, dass im Ursprungsvideo die Durchnittsleistung angesetzt und daher die Zahl der erforderlichen Windräder zum Ersatz der bisherigen Kraftwerke überhöht berechnet worden sei. Würde mir allerdings ungern das Quaschnigvideo nochmal genauer geben. Der Ton war so, dass ich mir vorstellte, jemand von Peta kommentiert koschere Schlachtung. Neugierig bin ich aber doch, werde es nochmal suchen. Persönlich denke ich, wenn Windkraft den Ersatz wirklich liefern könnte, wären auch einige Nachteile bei lokalem Klima, Landschaftsbild und Rotmilan akzeptabel. Das ist aber nicht das Problem und an echten Problemen ist kein Mangel. Z.B: Die Idee alles gleichmäßig zu verspargeln ist natürlich dumm. Ich war mit Fachleuten zur Standortsuche unterwegs, nur ein kleiner Teil meines Landkreises ist überhaupt ausreichend windhöffig. Jetzt wird der größte Windpark überhaupt in der Nordsee gebaut, wann die Stromleitung nach Bayern steht, weiss niemand. Irgendwie kommt mir der Satz in Erinnerung "Planung ist der Ersatz des Zufalls durch den Irrtum" und leider auch die Sache mit Maos 'Großen Sprung nach vorn'.

[@gottfriedmayrock1967]

Habe jetzt nochmal das Quaschnigvideo und ein paar andere von ihm angesehen. Es gibt problematischere, allerdings hat er wohl einen Stab der ihm hilft Flüchtigkeits- und Rechenfehler zu vermeiden, aber es sind sehr manipulative darunter. Beim Video z.Thema Speicher und Dunkelflaute erinnert mich der Stil an amerikanische Filmchen bei den durch Fundamentalisten die Evolution 'widerlegt' wird, ein Duo 'diskutiert ', der Vertreter der Evolution vertritt, wird so gespielt, dass er wie ein Trottel dasteht. Beim Klimawandel/Energiewende, aber auch Corono, Masseneinwanderung etc. geht man bei uns meist geschickter vor, man sucht sich einfach durchgeknallte, ahnungslose oder groteske Gegner aus, um das eigentliche Problem zu vermeiden und 'die' Gegner als Dummköpfe und Nazis hinstellen zu können. Die Frage ist ja nicht, ob der Klimawandel existiert, sondern ob die aktuelle Politik zum Ziel führen kann oder das Problem möglicherweise sogar verschlimmern wird und welche für mich unerwünschten Nebenwurkungen sie hat. Das mit einer Diskussion wird wohl nichts. Bei dem Dunkelflautenproblem verweist Herr Quaschnig zwar auf die so zahlreichen Speichermöglichkeiten, es fehlen aber .Abschätzung des Bedarfs insbesondere für Jahreszeitenfluktuation .Wie in diesem Umfang Speicher aufgebaut werden kann. .Welche Folgen das hat. Ich denke, dass das Ausgangsvideo tatsächlich ein wichtiges Problem bei der Annahme der zur Verfügung stehenden Energie hat und das ist nicht die Corioliskraft, auch nicht dass vergessen wurde, dass Hurrikan, Aufwindthermik etc einzurechnen. Auch Herr Qu. wird keine Tornadokraftwerke bauen. Das sind Beispiele dafür dass viel Energie im Wind nicht nutzbar ist. Hauptkritikpunkt für mich ist, dass die Sonne gerade über dem offenen Meer viel Wind erzeugt, der dann irgendwann Shelf und Festland erreicht und dann nutzbar ist. Dies sollte beim Potential berücksichtigt werden. Wie weit die Erschließung von Luftströmungen 200m über Grund die bisherigen Windkraftpotentialkarten überholt macht, ist der Punkt im Quaschnigvideo der für Investoren wichtig ist.

[@MrVolgende]

Respekt für Ihre klare und doch sehr freundliche Art mit der vielleicht nicht ganz fairen Kritik umzugehen. Sie sind ein leider seltenes Vorbild für gelungenen, wertvollen Dialog!

[@Stefan_Dahn]

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@arndschockemohle1478]

Ganz hervorragend der Schluss: Das anbieten einer offenen Diskussion im Sinne der Sache. Das ist das was der öffentlich rechtliche Rundunk nicht mehr leistet, nicht mehr zu leisten bereit ist. Und ich vermisse das so sehr: Zwei auf hohem, fachlichem Niveau Diskutierende die einem die Möglichkeit bieten am Ende sich eine Meinung zu bilden. Völlig abgeschafft im ÖRR.

[@vollohivo7939]

Ich bin beeindruckend wie Sie hier reagieren. So sollte ein Dialog geführt werden.

[@HuiBuh]

Ich finde die Antwort etwas dürftig. Eine zentrale These ihres Videos ist es ja, daß es nicht besonders sinnvoll ist, im Süden Windkraftanlagen zu bauen, da hier zu wenig Wind herrscht. Dem widerspricht Quaschning ja. Wie schaut es denn damit aus?

[@papaschlumpf2149]

Wenn er die richtigen Zahlen anwenden würde, würde er seine Fans vorm Kopf stoßen. Wird also nicht passieren.

[@christophkral191]

@@papaschlumpf2149 Im Süden wurden bisher kaum Windräder gebaut, weil die kleineren Exemplare einfach keinen Sinn machen. Jetzt kann man 200 m Räder zubauen.

[@tribonian3875]

@@christophkral191 Nein, weil die stolzen Bayern das nicht wollten.

[@papaschlumpf2149]

@@christophkral191 Dank 10h Regel auch das nicht. Die haben es verkackt. Man kann nur hoffen das in Bayern langsam das denken einsetzt und sie endlich "Gas" geben. Ohne den Süden schaffen wir die Energiewende nicht. Das schaffen wir nur zusammen.

[@endsommer]

@@tribonian3875 Eine ziemlich dümmliche Unterstellung - also auf dem Niveau von Prof.Q.

[@Bemad82]

Gab es denn eine Videokonferenz mit Herrn Quaschning? Ich wäre sehr interessiert.

[@manfred7184]

„An Wikipedia-Zitaten erkennt man die echten Wissenschaftler“ V. Quatschnig, Potsdam im Jahre 2021

[@AndreasDelleske]

Quelle?

[@twincam96Deluxe]

Warum nennen Sie dann die Windgeschwindigkeiten in 50m Höhe in Süddeutschland und nicht auf Nabenhöhe heutiger Windräder in 200m? Wenn das nicht manipulativ ist…

[@martins983]

Vielen Dank Herr Prof Ganteför, das Sie wahr Stärke in Verbindung mit Humor zeigen! Es unterstreicht Ihre Souveränität aber vorallem fördert es die Kritikfähigkeit Ihrer Zuschauer! Machen Sie bitte weiter so - hätte mir so einen Professor immer gewunschen. Beste Grüße aus Stuttgart

[@NilsDerPascal]

Sehr gelungenes Video. Die Größe muss man erst mal haben so zu reagieren! Ich bin gespannt ob es ein gemeinsames Video gibt. Das würde mich sehr interessieren. Ich schaue eigentlich gern Video von Ihnen beiden...

[@Stefan_Dahn]

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@GeraldMeyer-it2iv]

@Mario Schaus 5 WKA x 365 = installierte Leistung 9,1 GW, allerdings ist das "Problem" die reale Auslastung, also die Zeit in der Wind weht und die WKA realen Strom liefert, ich nehme mir die Freiheit die Zahlen von der Website (die ich hier nicht Posten darf) zu verwenden. Prof. Ganteför setzt hier ein wenig "intellenz" im Bereich "MINT" voraus oder min. 10. Klasse POS (Polytechnische Oberschule) aus den 80'er Jahren. Das Jahr hat 8760 Stunden mal der installierten Leistung 63924 MW = 559974240 MWh geteilt durch 1000000 sind 559,97424 TWh, ich runde auf, dann wären das 560 TWh im Jahr 2021, doch halt, dem stehen lediglich 122 TWh real erzeugte Leistung gegenüber, das sind lediglich 21% der installierten Leistung. Ich nehme mal diese realen Zahlen und gehe jetzt von der Milchmädchenrechnung aus, das die Windenergie unendlich verfügbar ist. Dann werden aus 9,1 GW Installierte Leistung, 1.911 GW real lieferbare Leistung. ... und klar, bis 15.4.23 verstopfte der deutsche Atomstrom die Leitungen, seit dem 16.4.23 ist es der französische Atomstrom!

[@kortewegdevries]

Fakt ist, dass jetzt im Moment 47% des Stroms aus Windkraft kommt. Wieso sollte es einen Zweifel daran geben, dass noch mehr möglich ist?

[@GeraldMeyer-it2iv]

​@@kortewegdevries Das ist das Problem, nicht? Im Moment sind es 47%. Im Moment weht Wind und 53% kommen wo anders her, Frankreich, Kohle, PV (Tagsüber, wenn die Sonne scheint) usw. ... Weht der Wind hingegen nicht, müssen die nicht vorhanden Wasserstoffkraftwerke, Batteriespeicher einspringen, oder die vorhandenen französischen Atomkraftwerke, Kohlekraftwerke, ab 2030 Kohlekraftwerke aus Polen und Atomenergie aus der Ukraine oder Finnland. Du darfst das Experiment durchführen, schalte deinen privaten Strom ab, sobald keine Sonne scheint oder kein Wind weht. Fakt ist, dass das geplante Projekt Gaskraftwerke & erneuerbare Energien, seit der Sprengung von North Stream II nicht mehr real umsetzbar ist. Fakt ist im übrigen auch, das pro WKA 1600 Tonnen Stahlbeton benötigt werden, das sind faktisch 2920000 Tonnen Stahlbeton pro Jahr, wo soll der Kram her kommen und wo möchtest du diesen Sondermüll versenken?

[@GeraldMeyer-it2iv]

Letzter Versuch... Die Daten stammen vom Bundesverband Windenergie windenergie themen zahlen-und-fakten

[@kortewegdevries]

@@GeraldMeyer-it2iv nein, sie stammen von der europäischen Energieagentur IEA. Es gibt genug Wind. Da sind sich alle einig.

[@GeraldMeyer-it2iv]

@@kortewegdevries Die Daten, die ich verwendete stammen vom Bundesverband Windenergie. Wer ist "Alle" ? Wer ist "Alle" Konkret? Da es in dieser Hinsicht Unstimmigkeiten gibt, können sich nicht "Alle" einig sein!

[@Hans-HenningSchulz]

In 2022 habe wir nach Energy Charts 100TWh Windenergie an Land erzeugt, also 12 Gwh im Durchschnitt. Viel Luft bis 190 GW. Wo ist das Problem?

[@kortewegdevries]

Gibt keins. Ganteför fiel schon öfter mit Leugnung der Folgen des Klimawandels auf.

[@hajukli4502]

Diese Frage kann ihnen vermutlich ein Chaos-Theoretiker an einem Feigenbaum-Diagramm beantworten.

[@mf3873]

Wir brauchen günstige Energie um weiterhin ein Industriestaat zu bleiben und unseren Wohlstand sicherzustellen.

[@johannesl.6850]

Die wäre?

[@martinbohm1511]

So ist es richtig Herr Ganteför, ich sehe sehr gerne ihre Videos an und sind immer sehr informativ.👍

[@peterhelm522]

Sie sollten sich woanders informieren. Herr Gateför macht solche Fehler gezielt immer wieder. In seinem Wärmepumpenvideo z.B., hat er für Gas 180gCO2/kWh verwendet, anstatt die korrekten 247gCO2/kWh, welche inklusive Vorkettenverluste sind, so wie er es beim Strom ja auch gemacht hat. Der Unterschied ist substanziell für die Gesamtaussage.

[@martinbohm1511]

@@peterhelm522 WP weiß nicht mehr genau was er da genau sagte aber es ist nun mal so, dass bei einer Gasheizung der CO2 Ausstoß vom Gas genommen werden muss und bei der WP derzeit der CO2 Ausstoß von Kohleverstromumg und nicht dem deutschen Energiemix. Damit ist die WP derzeit eben auch nicht sauberer als die Gasheizung. Hat er doch richtig erklärt. Bei der WP weiß man ja eh nicht so genau wie effizient sie arbeitet von daher dürften die von Ihnen angemerkten Ungenauigkeiten auch nichts wesentliches an seiner Aussage ändern.

[@darkwingduck1128]

@@martinbohm1511 häufig werden aber die angefallenen CO2 Werte bei der Produktion und Lieferung von Gas nicht eingerechnet, so dass der Vergleich natürlich hinkt.

[@martinbohm1511]

@@darkwingduck1128 den können sie gerne mit einrechnen aber das ändert dann was nach dem Komma. Außerdem wird das Gas ohnehin verbrannt oder meinen sie, dass Russland nun seine Förderung einstellt? Der Verbrauch fossiler Energieträger steigt stetig seit Jahrzehnten, daran werden ein paar Windräderin DE nichts ändern. Ist aber auch bekannt.

[@altacularis5806]

14:00 Strömungsmechanik ist was kompliziertes, ok. Aber wenn Sie sich da nicht auskennen, müssen Sie sich erst damit beschäftigen und dann Vermutungen hinausposaunen

[@Ponosonoc]

Man kann sich nicht bei Allem einlesen und auskennen. Sonst müssten auch Sei den M... halten. Schlimm ist die Entartung des "Nichtwissens". Das ist in der Politik der Fall und die verändern täglich die Welt. Prof. Ganteför nicht.

[@Tisi.]

Verbeamteter berlinender Quaschning ist ohnehin keine als neutral und fundierte Informationsquelle in Ingenieurkreisen bekannt. Danke für Ihre weitgefasste Sicht der Dinge.

[@Stefan_Dahn]

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

[@christoph5344]

Das ist natürlich Schwachsinn. Grüße aus den Ingenieurskreisen 😂

[@austausch1]

Chapeau Ich denke nicht dass Herr Quaschning das Angebot eines gemeinsamen Videos annimmt. Wäre aber sinnvoll.

[@marios.2848]

Mal weniger Wind im Fokus, finde ich doch recht befremdlich, dass Herrn Ganteför eventuell die Entwicklung des Natriumakkus und neuer, äußerst günstiger Solarzellen (4Euro / qm zzgl. Gehäuse/Glas, fast marktreif) entgangen sind. Quasi unbegrenzte Ressourcen und sehr gute Recyclingmöglichkeiten kicken nämlich demnächst einige Machbarkeitskritiken um. An der Stelle kann man durchaus kritisch sehen, dass es mal um Batterien ging bei Exxon. Und effiziente Akkus "aus Meerwasser", die keine Marge bringen, nicht im Fokus der bisherigen Industrieunternehmen stehen dürften. Im Gegenteil, sie werden seit 30 Jahren als Feind betrachtet und mit allen finanziellen Mitteln verhindert.

[@EMPI75]

So wünsche ich mir das überall. Open minded Diskussion um Fakten !

[@kortewegdevries]

Ich empfehle dir Spektrum: "Ganteförs Laienklimatologie" vom Klimawissenschaftler Carl-Friedrich Schleussner. Da kannst du lesen wie viel Ahnung Ganteför vom Klimawandel hat.

[@jimknopf3935]

@@kortewegdevries Schleussner ist ein Lobbyist der seinen Lebensunterhalt damit verdient, das er sich Klimawissenschaftler nennt

[@kortewegdevries]

@@jimknopf3935 Was du betreibst ist Leugnung von wissenschaftlichen Erkenntnissen. Quaschning und Schleußner haben beide einen Prof.-Titel und sind näher am Fachgebiet als Ganteför als Clusterphysiker. Mit welchem Argument misstraust du den tausenden Klimawissenschaftlern, die darauf hinweisen, dass man sofort handeln muss?

[@jimknopf3935]

@@kortewegdevries Keine Unterstellungen bitte ! Was habe ich hier geleugnet du Denunziant ? Quatschnich ist gelernter Elektroingenieur und Professor an der "weltweit bekannten" HWT (die berühmt ist für ihre Grundlagenforschung !)nebenbei ist er auch noch "Fachmann" für Trinkwasser, Viehhaltung und Landwirtschaft und äußert sich dementsprechend, während er wie in diesem Fall Prof. Ganteför unterstellt "fachfremd" zu sein und ihn versucht zu diskreditieren indem er ihn in die Nähe der Ölindustrie rückt. "Klimawissenschaftler" kann sich jeder nennen, was soll der Quatsch. Dann noch Chefwissenschaftler der "Denkfabrik" Climate Analytics, viel Spaß dabei !