Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck 💨

[@hansjorgkramer8423]

Mittlerweile gibt es eine sehenswerte Antwort von Prof. Ganteför auf dieses Video, in dem er u. A. Herrn Quaschning zu einer gemeinsamen öffentlichen Diskussion einlädt. Bin sehr gespannt, ob Herr Quaschning diese Einladung annehmen wird.

[@Levent-Y]

@@wolpi7639 das ist eine Unterstellung

[@superdau]

Wozu eine öffentliche Diskussion? Es würde reichen, wenn Ganteför seine Videos richtig stellt, da hier definitiv viele falsche Annahmen und Daten verwendet werden, die komischerweise alle in der gleichen Richtung falsch liegen. Das Ergebnis einer solchen öffentlichen Diskussion ist übrigens klar. Ganteför würde auch dort eine Menge falsche Behauptungen aufstellen, die im Laufe einer Diskussion nicht zu widerlegen sind, wenn die Antwort mehr als nur "das ist nicht richtig" sein soll. Dieser "Diskussions"-Stil ist leider viel zu oft zu beobachten. Gefordert werden solche Diskussionen immer von denen, die eben genau NICHT an Fakten interessiert sind. Diese Persönlichkeiten gibt es zu so gut wie allen Themen in der Wissenschaft, Politik, Religion und vielem mehr. Wird die Diskussion abgelehnt, heißt es: "ich liege richtig, das nicht darüber reden wollen bestätigt das" Wird doch "diskutiert", wird eine falsche Behauptung nach der anderen aufgestellt. Von jeder, die nicht widerlegt wird, wird nachher behauptet: "seht ich liege richtig, weil es nicht widerlegt wurde". Dass eine falsche Behauptung in einem einzigen Satz aufgestellt werden kann, der Widersrpuch normalerweise aber nie (und oft sogar Recherche braucht), ist Kalkül des Diskutanten. Solche Diskussionen sind verschwendete Zeit und erst recht wenn das Gegenüber gezeigt hat, bereits bei grundlegenden Tatsachen falsch zu liegen.

[@gigaralle]

zu viel "Argumentum ad Hominem".

[@hansjorgkramer8423]

@@superdau Ich verstehe Ihre Argumentation nicht ganz. Wenn zwei an einem Tisch sitzen, hat doch zunächst mal jeder die gleiche Chance vermeintliche Fehler und Irrtümer des anderen zu widerlegen. Oder glauben Sie von vorneherein Quaschning sei nicht in der Lage die Argumente von Ganteför zu widerlegen? Wenn hier jemand einen Grund hat, eine solche Diskussion abzulehnen, dann wäre das Ganteför; denn das was Quaschning insbesondere im ersten Teil seines Videos an suggerierten Vorwürfen ad hominem geboten hat, war unterste Schublade und sollte zwischen zwei Wissenschaftlern wirklich nicht vorkommen.

[@jay89boy]

@@superdau ich verstehe nur nich von welchen Fakten du sprichst? Pläne und Ziele sind doch keine Fakten. Mich würde Interessieren was du mit Fakten meinst? Und bitte nicht 5*5 =25 Als Beispiel die Rote KArte bei 200m ist einfach nur Rot ohne eine Skala, das könnte alles mögliche sein, da sehe ich keine Fakten

[@wollewatz]

Alles ok, was Sie sagen, Herr Quaschning. Allerdings sehe ich als jemand, der schon seit 25 Jahren Windenergieanlagen betreibt, doch einige Probleme bei dem weiteren Ausbau der Windenergie: 1. Wir haben seit den letzten 25 Jahren tatsächlich kontinuierlich abnehmende Erträge und zwar überall in Deutschland. 2. Bereits jetzt werden unsere Anlagen regelmäßig abgeregelt, wenn zu viel Erneuerbare Energie im Netz ist und die Strompreise negativ werden. Im Gegenzug gibt es dann Zeiten, in denen der Spotmarktpreis durch die Decke geht, weil kaum Erneuerbare verfügbar sind. Dieser Trend wird mit dem ambitionierten Ausbauziel deutlich zunehmen und ist kaum beherrschbar, wenn man die Marktwirtschaft im Strommarkt nicht völlig außer Kraft setzen will, wovor man dringend warnen sollte. 3. Die Ertragsverteilung von Windenergieanlagen kenne ich recht gut und - auch wenn uns Befürwortern der Erneuerbaren das nicht gefällt - das ist wirklich ein Problem. Solange uns das billige Gas als Kompensation zur Verfügung stand, hielt ich das für ein gutes Gesamtkonzept. Speicher und Wasserstoff sind dagegen bisher ziemlich unwirtschaftlich und flexible Verbraucher gibt es in Wirklichkeit nicht viele. Von diesen Dingen wird viel geredet, aber praktikable Lösungen ohne erhebliche Förderung sehe ich nicht. Ich verdiene mein Geld mit den Erneuerbaren und habe mich schon damit befasst, als man noch als Spinner bezeichnet wurde. Trotzdem finde ich es nicht gut, wenn wir alles schönreden was wir machen, auch wenn alle anderen Branchen das auch tun. Wir sollten uns auch mit den Kritikern und mit kritischen Themen, die uns früher oder später auf die Füße fallen werden, auseinandersetzen und sie ernst nehmen.

[@karlheinz6281]

es gibt erneuerbare Energien?

[@tomschuelke7955]

Nein es gibt nicht "Erneuerbare Energien" aber wir nennen das was wir meinen So , weil alles andere ein Wortungetüm wäre.. Aber zu dem obigen Kommentar.. Wird sich das Problem der Abriegelung denn nicht lösen wenn erstmal ausreichend Elektrolyseure da sind? Die werden dann doch irgendwann auch rentabel, sowie noch mehr abregelungsphasen da sind..

[@wollewatz]

@@tomschuelke7955 Das Problem der Elektrolyseure sind deren relativ hohen Anschaffungskosten. Man kann sie nur dann wirtschaftlich betreiben, wenn man sie möglichst ständig laufen lässt, damit die hohen Investitionskosten auf eine große Menge Wasserstoff umgelegt werden können. Das passt nicht zu dem Problem, dass es relativ wenige Stunden gibt, in denen Windenergieanlagen sehr viel Strom erzeugen, der irgendeiner sinnvollen Verwendung zugeführt werden muss.

[@testaccount8946]

Sie sagen, die Erträge der Windkraft sinken seit 25 Jahren. Das ist interessant. Es würde zu Herrn Ganteförs Theorie passen, dass der Wind weltweit weniger wird, wenn die Polkappen abschmelzen und damit der Temperaturunterschied zwischen Äquator und Polen kleiner wird. Hoffentlich ist dieser Effekt nicht zu groß.

[@Sackhaar54]

@@karlheinz6281 Gibt's auch Argumente?

[@Zaimaen]

Hm, schwierig, auf der einen Seite finde ich die aufgewiesenen Fehler problematisch, auf der anderen Seite finde ich die Art der Aufweisung ebenfalls problematisch. Die Einordnung einer Aussage nach den persönlichen Interessen ist halt ebenfalls höchst unwissenschaftlich, weil es völlig egal ist, wer etwas sagt, es kommt ja nur drauf an was gesagt wird. Die ganze Einleitung mit den möglichen Motiven ist also echt unwissenschaftlich, ebenso wie die persönlichen Diffamierungen. 5:27 Der simple Rechenfehler ist nicht von der Hand zu weisen, was mich ziemlich schockiert hat... Ich kann mir nicht vorstellen, dass so ein Fehler so einfach passiert. Möglicherweise weichen die Zahlen ab, weil die Nennleistung der Windräder zwar 5 MW beträgt, die akkumulierte Leistung über das Jahr aber viel weniger, weil die Windräder natürlich nicht die Nennleistung 24/7 halten - wie er ja auch vorher zeigte mit dem Anteil der Windenergie im Energiemix, manchmal deckt die jetzige Windenergie schon fast 100% Tagelang ab und manchmal ist sie nur noch ein dünner streifen im Energiemix. Dass da ein Fehler ist, ist unbestritten, immerhin hätte man darauf hinweisen müssen, wenn man die akkumulierte Leistung mit Rücksicht auf die tatsächliche Effizienz nutzen würde, nachdem man sich vorher auf die Nennleistung bezogen hat. So wie der Fehler entweder rechnerisch oder kommunikativ vorliegt, ist es aber keine Grundlage zum persönlichen Angriff, sowas zerstört eine wissenschaftliche Debatte sofort. 10:25 Das Argument was hier angebracht wird ist doch, dass die Windräder im Vergleich zur Atmosphäre mit dichterer Luft, jedenfalls aber zur ganzen Atmosphären Höhe, sehr klein seien und deshalb der Effekt nicht so stark sei. Die Zahlen sind 8000m Atmosphäre und 250m Windrad. Naja, 250m/8000m sind immerhin auch ca 3% der ganzen Höhe. Die Zahl ist zwar klein aber auch wieder nicht zu vernachlässigend klein. Die Volumenmenge von CO2 in der Atmosphäre beträgt nur 0,04% und ist schon wichtig genug um den Treibhauseffekt zu erzeugen. Kern dieses Beispiels ist es nicht über die Konzentration des CO2 zu reden, sondern ich zeige damit, dass eine geringe Prozentzahl nicht zwingend bedeutet, dass der Effekt vernachlässigbar ist, was aber die Schlussfolgerung aus der Aussage im Video wäre. 11:43 Nö ich denke nicht, dass man alle Studien dazu in die Tonne kloppen kann, vor allem, weil Windenergie zwar die potenteste, aber nicht die Einzige Energiequelle ist. Die Übertreibung hilft doch nichts. 11:50 Lustig sich darauf zu berufen was die Bundesregierung macht und das als korrekte Verhaltensweise vorauszusetzen, ist nicht der Kern der derzeitigen Klimapolitik, dass die Regierung den Umstieg bisher nicht genug forciert hat? Also ist das Verhalten der Regierung... früher auch richtig gewesen, weil es das Verhalten der Regierung war oder Ist das Verhalten nur jetzt Richtig? Im ersten Fall wäre das Verhalten der Bundesregierung, also nicht früher den Ausbau erneuerbaren zu forcieren, früher ebenfalls richtig gewesen, im zweiten Fall wäre das Verhalten der Regierung als Maßstab für korrektes oder inkorrektes Verhalten unbrauchbar, weil sich der Maßstab dann regelmäßig ändert und wer will schon nen Maßstab, der nicht gleich bleibt - hint hint, Standartisierung der Maßeinheiten hatte genau das zum Ziel damals, sich nicht ändernde Maßstäbe. Also man muss sich für eins von beidem Entscheiden, ist die Regierung immer ein Maßstab für korrektes Verhalten oder nicht? Wenn nicht geht das Argument die Regierung würde dies oder das tun, leider ins Leere. 16:08 Entgegen der Landläufigen Meinung, man könne Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, geht das sehr wohl, beides sind Früchte, beides Obst, beides wächst am Baum, beide enthalten Kerne, beide haben Fruchtfleisch etc etc - ich will nur darauf Hinweisen, dass das Sprichwort Unsinn ist, man kann Äpfel sehr gut mit Birnen vergleichen, man kann Äpfel sogar mit dem Planeten Erde vergleichen und da haben sie noch viel weniger Gemein, aber beide haben eine ähnliche Form, also kugelig, eine äußere, dünne Schale oder halt Kruste, beides besteht aus Atomen etc etc. Ich will also darauf Hinweisen, dass man alles mit allem vergleichen kann, es kommt nur auf den Bezugskontext an. Der Bezug zum Ganteför kann ich jetzt nicht ganz entdecken, weil er gar keinen Vergleich macht, das ist ihm also unterstellt und man kann ihn nicht für etwas angreifen, was er nicht getan hat. Wofür man ihn angreifen könnte wäre, dass er es nicht "Vergleicht" sondern "Verwechselt" oder "Übersieht" was aber unterschiedliche Wörter sind. Ganteför hat, soweit ich erkennen könnte, immer von der Nennleistung gesprochen und hat diesen Bezugspunkt in der Rechnung auch nie verlassen. Er hat also nicht von Spitzenwerten Gesprochen und somit auch nicht Spitzen- mit Mittelwerten verwechselt oder gleichgesetzt. Das Beispiel mit der Autobahn ist zwar gut zur Veranschaulichung, aber unrealistisch, 190 gibt es nicht als Begrenzung, über 140 gibt es keine Schilder die eine Begrenzung anzeigen würden (keine Schilder mit 150, 160, 170, 180, 190...) und wenn man ein Stück ohne Begrenzung hätte, könnte man keinen Mittelwert errechnen, weil x+Unendlich=Unendlich und so... aber das ist nur ein Nebenpunkt. Man kann nicht auf den Durchschnitt von erlaubten 190 km/h als Begrenzung kommen. Ich bin insgesamt froh eine Gegendarstellung, sogar im direkten Bezug auf dieses Video, angezeigt bekommen zu haben, weil ich mir auch nicht ganz vorstellen konnte, dass in Deutschland der Wind ausgehen sollte. Allerdings lebt die Wissenschaft gerade davon unterschiedlicher Meinung über die Interpretation der Messdaten sein zu können, sonst wären wir halt in ner Diktatur, wo jeder einer Meinung sein muss... because Harmonie und so. Die Darstellung des Ganteför haben mich schon in einigen Punkten zum Nachdenken gebracht und ich finde es wichtig auch die erneuerbaren kritisch zu betrachten und nicht blindlinks in einen möglicherweise gefährlichen Trend zu laufen. Ebenso froh bin ich darüber, dass die Windenergie gut ausgebaut werden kann, weil sie nunmal die potenteste Art der erneuerbaren Energie ist, die auch skalierbar ist - nicht wie Wasserkraft die zwar noch viel stärker ist, aber halt leider zu selten nutzbar. Mich stört massiv, dass der sehr interessante Vortrag hier von Quaschning von Ungenauigkeiten ebenso durchzogen ist wie der von Ganteför, zusätzlich aber auch noch Motivunterstellungen, Personenargumente und persönliche Diffamierungen nutzt. Das kann man schon so machen, ist aber halt nicht wirklich Neutral und das macht die Wissenschaft doch aus. Nicht die beste Herablassung sondern die überzeugenste Interpretation der Fakten sollen den Diskurs anführen.

[@4203105]

5:27 Er rechnet mit der Nennleistung und betont das mehrfach. Es ist ganz einfach ein massiver Rechenfehler. 10:25 das ist ja auch nur um es anschaulich zu machen. Die Auswirkungen auf das Windsystem wurden schon in verschiedenen Studien berechnet. Sie sind verschwindend gering. 11:50 Du weißt schon das wir nicht mehr die selbe Bundesregierung haben, die das über Jahrzehnte verschleppt hat?

[@Zaimaen]

@@4203105 Ja, dass das ein Fehler war ist unbestritten, ich prangere nur das Verhalten von Quaschning an, weil eine Diffamierung unseriös ist. E hat nen guten Punkt und zerstört ne Sekunde später seine eigene Glaubwürdigkeit weil persönliche Angriffe in einer wissenschaftlichen Debatte einfach nichts verloren haben. Studien sind eh lustig... Je nach dem, wer das Geld gibt kommt am Ende eh jede Studie auf ein anderes Ergebnis. Ich möchte also wetten, dass ich ebenso Studien dazu finde, dass der Effekt nicht verschwindend gering ist. Um aber bei unserem Video zu bleiben, muss man sagen, dass wenn man etwas veranschaulichen will, das auch ordentlich tun sollte, immerhin haben wir uns 5 Minuten vorher noch über einen Rechenfehler lustig gemacht, dann muss man sich auch selbst an dieser Latte messen lassen. Ja das weiß ich und ich möchte darauf hinweisen, dass es einen Unterschied zwischen einer abstrakten und einer konkreten Aussage gibt. Ich habe mich auf die Aussage bezogen, dass er sich auf die "Unfehlbarkeit der Bundesregierung" beruft, und ich lediglich gezeigt, dass nur weil etwas von einer Regierung kommt (Egal welche es ist, es ist immerhin abstrakt und nicht auf einen Einzelfall bezogen) es nicht deswegen perse fehlerfrei ist. Eine Regierung (Wieder abstrakt nicht konkret) kann einfach auch Fehler machen und dann ist es (immer noch abstrakt, nicht auf unseren Fall bezogen) die Aufgabe der Wissenschaftler die Regierung darauf hinzuweisen oder davon abzubringen. Ob das in diesem Fall (jetzt also konkret auf unseren Fall bezogen) richtig und wichtig ist, habe ich weder bejaht noch verneint, ich habe nichtmal Stellung dazu bezogen. Ich habe das LEdiglich mit einem Beispiel eingeleitet um die Abstraktion zu erleichtern. Der Hinweis auf die Klimapolitik war genau diesem Umstand der wechselnden Regierung geschuldet - weshalb klar ist, dass mir das bewusst ist - weil auch die vorherige Regierung eine Klimapolitik verfolgte, nur eben eine andere als die jetzige. Würde man jetzt also die Aussage von Quaschgning bejahen, wäre das Verhalten der vorherigen Regierung genau so richtig wie das der jetzigen, weil ja beides Regierungen waren. Daran erkennt man, dass nur weil die Regierung etwas tut, das nicht durch das Handlen der Regierung an sich korrekt ist.

[@Lastenrad20232]

Ganteför ist ein Problembär. Er macht im Grunde billige Propagandavideos und das über einen längeren Zeitraum. Seiner Meinung kann Energiewende nicht ohne Kernkraft funktionieren und mit dem Klimawandel hat es noch Zeit. Man sollte schon wissen mit wem man es zu tun hat. Ich kenne Ganteför schon lange und dass er so ein Video bringt mit falschen Zahlen war für mich keine Überraschung.

[@4203105]

@@dilbert0815 wenn das ganze Video auf dem Rechenfehler basiert dann ist es halt nutzlos.

[@yelsonic]

Vielen Dank für diesen Kommentar! Auch sehr schön geschrieben ;-)

[@jennihilbrecht2503]

So sehr ich Ihre Arbeit auch schätze, dieses Video ist meiner Ansicht nach deutlich unter ihrem Niveau. Framing und Ad hominem sind rhetorische Amateurtricks für Menschen, die inhaltlich nur leere Sprechblasen erzeugen können. Das gehört m.M.n. nicht auf diesen Kanal.

[@thakori]

Unwissenschaftliche, ideologisch getriebene Agitation mit leeren Sprechblasen ist Markenkern dieses Kanals und seines Betreibers.

[@redarcus]

absolute Zustimmung zu diesem Kommentar. Ganteför hat als PostDoc bei Exxon an Nanopartikeln (z.B. für Katalysatoren) geforscht. Damals war auch noch nicht bekannt, dass Exxon die eigenen Erkenntnisse zur Klimaerwärmung unter Verschluss hält. Was Herr Quaschning da macht ist ein armseliges Framing. Herr Quaschning scheint auch tatsächlich zu glauben, dass Wikipedia eine seriöse Quelle ist. Der Wikipedia-Beitrag über Herrn Ganteför wurde nicht von diesem selbst erstellt. Die Kennzeichnung als Klimsaskeptiker wurde von dem anonymen Wikipedia-Author Bigbossfarin (nach eigenen Angaben M Sc. in Mathematik) vorgenommen.

[@felixbeutin8105]

dann ignoriere den teil halt der rest des videos ist doch inhaltlich

[@jennihilbrecht2503]

@@felixbeutin8105 Leider hat dieses Video dazu geführt, dass ich Herrn Quaschnig erstmals etwas kritischer betrachtet habe. Wenn man die Fanboy-Brille erstmal abgesetzt hat, fällt einem auf, wie schlecht die vermeintlichen Fakten teilweise recherchiert sind. Vor allem die Einseitigkeit der Darstellung wirkt extrem propagandistisch, fast schon religiös. Ich werde mir keine Videos mehr von diesem falschen Propheten ansehen.

[@danielspenner3683]

Prof. G. hat mittlerweile die genaueren Umstände seiner Exxon-Zeit erklärt. Daraus geht hervor, dass man ihm diese Beziehung nun wirklich nicht vorwerfen kann und auch, dass Prof. Quaschning an diesem Punkt die Rolle von Konzernen wie Exxon in der US-amerikanischen Forschung nicht berücksichtigt hat, bewusst oder unbewusst. Schlechter Stil, der leider auch nicht dazu beiträgt, eine Mehrheit der Menschen von der Dringlichkeit von guten Lösungen zu überzeugen. Ebenso wie die oft zitierte Übereinstimmung von 97% der Wissenschaftler zum menschengemachten Klimawandel, eine Aussage, die durch die zugrunde liegenden Arbeit n dieser Breite gar nicht gemacht wird.

[@Dantes79]

Find ich gut, wenn Fakten ausgetauscht und ggf. richtig gestellt werden. Es wäre gut, wenn sich hier eine Diskussion über Fakten entwickeln würde. Zu einer ordentlichen Diskussion gehört aber auch, den Diskussionspartner nicht von vorneherein zu diskreditieren. Und wenn man da die Neutralitätsfrage bei einem Prof im Ruhestand stellt, der vor 50 Jahren 2 Jahre bei Exxon gearbeitet hat, dann könnte man diese Frage bei einem Prof. für erneuerbare Energien und den heutigen Förderstrukturen ebenso stellen. Was wir brauchen, ist eine sachliche Diskussion über Gewinnung, Speicherung, Grundlastfähigkeit mit Zahlen, die etwas über die dauerhafte Verfügbarkeit sagen, nicht irgendwelche Spitzenwerte.

[@helmuttrzoska4572]

Glaubst du ernsthaft, dass Stammtischplauderer solche Videos schauen? Ein Tictoc, das die eigene Meinung bestärkt ist eher gern gesehen.

[@rayengel714]

"Speicherung, Grundlastfähigkeit mit Zahlen, die etwas über die dauerhafte Verfügbarkeit sagen" Du solltest mal einige Sachen von Herrn Quaschning anschauen: - Speicher: braucht es lt. Herrn Q. frühestens, wenn man 80% oder mehr EEGs im Netz hat - Grundlast: ist doch lt. Quaschning und Co. veraltet - jetzt zählt nur noch die Residuallast. Gut Verbraucher wollen immer noch Strom, aber die sollen sich mal nicht so haben und etwas flexibler im Verbrauch werden und damit die Residuallast an die Erzeugung anpassen. - Verfügbarkeit: EEGs sind doch super verfügbar und decken doch schon 20% des Primärenergieverbrauchs.

[@tiro0oO5]

@@Lyrokk Die Grünen Khmer? .. Wow ... sie wissen schon was die roten Khmer gemacht haben? Unglaublich. Die angeblich "vernünftigen" haben oft wirklich absolut keinen Anstand.

[@Andy-qv9tb]

Bester Kommentar 👍👍

[@mein_nickname]

Dein Ansatz ist falsch. Wissenschaft funktioniert so nicht. G. ist ein Prof. aber auf anderem Gebiet. Warum soll Q. sich mit einem fachfremden auseinander setzen, wenn er nicht in dieser Wissenschaft tätig war, nie etwas dazu veröffentlicht hat, nie auf Wissenschaftskongressen war. Euch wird mit Ganteförs Videos, die außerhalb der Wissenschafts stattfindet, suggeriert, dass er beim Thema mitwirkt und Wissenschaft betreibt. Nein. Und das man das feststellt heißt nicht, dass er diskreditiert wird. Er hat einfach keine Reputation, sein Wort beim Thema kein Gewicht.

[@suga4all]

Also das Video hier ist auch nicht so ganz propagandafrei *hüstel*. Da wird Nennleistung mit tatsächlicher Leistung verwurstet und physikalische Wahrheiten mal irgendwie so weggeschwurbelt. Ich habe das Video von dem Ganteför nicht gesehen (und kannte ihn bisher auch nicht), aber bis auf den Lapsus mit dem Faktor 5 (was interessanterweise tatsächlich der Faktor zwischen Nennleistung und tatsächlicher mittlerer Leistung ist, also ggf. gar kein Lapsus?) und die Höhe von 50m scheint mir das fundierter als diese "Gegenthese".

[@bastienpratsch3881]

Schon traurig, dass man mit dem grünen erhobenen Zeigefinger auf andere zeigt um diese öffentlich zu belehren. Gut fürs grüne Ego? Früher regelte man das persönlich unter vier Augen.

[@marcjohannsen5721]

nein, da wird nichts verwurstet bei Quaschning. Nennleistung wird Nennleistung genannt und nichts anderes. Bei Ganteför läuft das ad verbis formal auch so, aber er zieht dann als ausbeutbares Potential einen Mittelwert heran... kann man machen, dann aber muss ich zum Vergleich auch die mittlere Leistung von 200 GW Nennleistung, was ja eine Maximalleistung ist, zum Vergleich heranziehen. Und dessen mittlere Leistung ist sehr viel kleiner als 200 GW und damit entsprechend viel kleiner als das maximale Potential laut Ganteför, was mit 200 GW Nennleistung aber überschritten sei - was aber nur dann so wäre, wenn Nenn-, also Maximalleistung gleich Durchschnittsleistung wäre. Neben anderen groben Fehlern Ganteförs, die möglicherweise nicht zufällig alle in dieselbe Richtung gehen, stellt Quaschning genau das exakt richtig. Ich glaube, jetzt haben Sie es auch endlich verstanden...

[@liccoricce]

Gante redet auch von gemütlicher Schrittgeschwindigkeit. 2m/sec. ist aber für jeden Wanderer schon deutlich überambitioniert. Gemütlich Schritt ist vll.t 60% davon.

[@martinschmelzer1681]

Meine grundsätzliche Kritik an diesem Video: Wissenschaftliche Diskussion durch persönliche Diffamierung zu ersetzen ist kein guter Ansatz. Dass auch Windenergie endlich ist, kann wissenschaftlich wohl kaum bestritten werden. Es wäre schön gewesen wenn Prof. Quaschning hierzu irgendwelche wissenschaftliche Ansätze gegeben hätte. Das die Erde nicht glatt ist und die Corioliskraft Auswirkungen auf die Atmosphäre hat, ändert die Windverteilung aber nicht die Energimenge. Und dass das Einziehen von Energie Auswirkungen aufs Klima (mindestens lokal) hat, kann sicher nicht bestritten werden. Es ist nicht ausreichend erforscht welche. Bis eine bessere fundierte Modelrechnung zum Energiegehalt der Atmosphäre vorliegt, ist es legitim den Wert von 2W/qm anzunehmen. Bei allen mir bekannten Lösungen ist der Ertrag von Photovoltaik um Größenordnungen besser. Und egal welche Energieerzeugung letztlich das Rennen gewinnt. Ohne massivsten Ausbau der Speicher um mehrere Zehnerpotenzen wird die Energiewende scheitern.

[@tomschuelke7955]

@@martinschmelzer1681 Naja.. Noch wehts kräftig.. Oder? Lokle Effekte sind kaum anzuzweifeln. Dazu gibt es Studien. Aber wenn h die Menge der weltweiten wind Anlagen mit der gesamten Atmosphäre Vergleich dürfte der Effekt lächerlich fürs ganze sein. Wie viel mehr Bäume als windräder gibt's noch mal? Die bremsen schon.. Oder aber 19 Millionen Bäume pro windrad? Nur mal so aus der Hüfte geschossen..

[@arminwei8832]

wie wäre es, Sie beleuchten die Thematik mal zusammen mit Herrn Ganteför und machen zusammen ein Video? Das wäre sicher interessant und der Sache dienlich.

[@davidfrohlich6675]

Schlechte Idee. Es würde zu false Balance führen. Ganteför verbreitet Fake News, ganz im Sinne der Fossillobby. Er wäre besser bei der Bild oder bei Reichelt aufgehoben.

[@georgrenelt1948]

Nein... Die Fehler Ganteförs sind kein Zufall, deswegen ist er auch nicht satisfaktionfähig.

[@arminwei8832]

@@davidfrohlich6675 damit jeder in seiner filterblase bleibt? A propos Bild: Herr Quaschnig bei der Bild wäre sicher auch mal gut ;)

[@molokovellocet1103]

Quaschning weiß genau, wie argumentativ schwach er dastehen würde. Er betreibt lieber Denunziantentum!

[@stefanarnold2027]

Ich finde es unerträglich, mit welchem Zynismus gegen Ganteför hier argumentiert wird.

[@jko7172]

Menschen, auch mit Professur, sagen mehr über sich selbst, als über die Personen, auch mit Professur, über die Sie reden....

[@ralphwieprich4892]

@Lukas-kz8io also ist es wahr das Narbenhoehe bei onshore Windanlagen die Norm sind,nein, 120Meter, womit die Tabelle von Gantefoer mit 100 Meter zum tragen kommt. Warum falschinfos euch so vernebeln, ist in Zeiten von Informationen,mir ein Schleier

[@Alexander_Kale]

Was natürlich ebenso auf Herrn PROFESSOR Quaschning zutrifft..

[@tomschuelke7955]

@@ralphwieprich4892 Sie haben sich sehr merkwürdig ausgedrückt. Was ist Jetzt wahr oder nicht, was wer jetzt behauptet? Wahr ist, das geplante neue Wind Anlagen Nabenhöhe von bis zu 150m haben sollen. Wahr ist das Ganteför als Beleg eine Windkarte aus 50! M höhe bemüht hat, obwohl die Windkarte für 150m verfügbar ist. Damit ist auch klaar das Ganteför Fehler macht die keinem Dritt semester durchgelassen würden

[@BD-64]

@@tomschuelke7955 Schon mal die neuen Satellitenbilder über Windströmungen HINTER Windparks gesehen? Die belegen einfach, dass Prof. Dr. Ganteför richtig gelegen hat. Finde es immer interessant, wie Leute ohne fachlichen Hintergrund "entscheiden", wer Recht hat und wer nicht? Für mich erweckt das den Eindruck von "grünem Denken, ohne eine wissenschaftliche Basis" zu haben - dafür aber Ideologie und Ziele, die erreicht werden MÜSSEN, auch wenn die Wissenschaft und Praxis nachweislich dagegen spricht - aber das wird dann einfach diskreditiert und mundtot gemacht, damit das "große Ziel" erreicht werden kann... 🥺

[@ralphwieprich4892]

@@tomschuelke7955 wahr ist, die Quaschnick karte ist von 400m hoehe. das heist, selbst 150m sind naeher an 50m als an 400. dazu kommt,es ist geplant,doch stanart ist 120m Narbenhoehe,was umsetzbar ist. also wer hier von Falschinfos sprechen kann ist herr Gantefoer. Quaschnick ist nicht objektiv und ein Aktivist.

[@klauswerner]

Sehe ich das richtig, mit Ihrem Wissen von 2022 zu Exxon hätten Sie dort 1990 keinen Job aufgenommen, und Sie werfen das aber Ganteför vor?

[@rudolfbruder]

Vor allem war Hr. Ganteför in einer Forschungsabteilung zu Nanopartikeln bei Exxon für ein Jahr 😂. Der Logik von Herrn Quaschning folgend ist eigentlich jeder Mensch böse. Beispiel: jeder in der Autoindustrie arbeitet am Weltuntergang. Jeder in der Viehzucht ist ein Tierquäler. Mal ein Praktikum bei Bayer gemacht? Massenmörder! Wer darf sich also noch äußern und wessen Meinung bzw. Ansätze sind noch zugelassen? Entscheiden Sie das alleine? Als jemand der sein ganzes Leben nicht einmal privatwirtschaftlich Geld verdienen musste. Wie viele Anträge auf öffentliche Forschungsgelder haben Sie geschrieben oder bezahlte Industrieprojekte umgesetzt? Ich habe selbst im Ingenieuerswesen promoviert. Tun Sie nicht so als wären Sie frei von jeder Sünde. Oder sind Sie damals mit dem Lastenrad nach Spanien umgezogen?

[@simon556]

Ich denke das die Verantwortlichen Mitarbeiter von Exxon in den 70igern gewusst haben, was sie da anrichten. Und ich glaube auch das Sie das in den 90igern wussten, sonst hätte es keine Kampanien und Verunsicherungen bezüglich des Klimawandels gegeben. Der Vorwurf ist berechtigt, was da passiert stellt zukünftig einfach mal die ganze westliche Weltordnung in Frage. Unser System ist fragil, beispiele gibt es genug. Die Welt wird durch den Klimawandel nicht zum menschenfreundlicheren Ort und unsere Ordnung wird wegen der Profitgier weniger auf's Spiel gesetzt. Ist ja nicht so das wir alle heute was davon haben. Der Otto Normalverbraucher kriegt ja nur das notwendigste damit es sich für Ihn lohnt am nächsten Tag wieder anzutreten (global gesehen). Das Video von Herrn Dr. Quaschning ist sehr gut und berechtigt. Wer schon an einer Aufgabe aus der 3-4ten Klasse scheitert sollte sich nicht Physiker nennen dürfen.

[@Schreibaer]

Das Wissen ist nicht von 2022, sondern aus den 70ern! Unabhängig davon, stimmen halt die Berechnungen nicht! Da spielt der Rest eigentlich keine Rolle!

[@MarkusMüller-p7k]

Ich bin zunächst auf das Video von Hr. Ganteför aufmerksam geworden, weil ich für einen Vortrag neben den Vorteilen auch nach Nachteilen der Nutzung von Windenergie gesucht habe, erst im Anschluss bin ich auf dieses Video gestoßen. Natürlich hat jede technische Lösung Vor- und Nachteile, dementsprechend fand ich den Ansatz von Hr. Ganteför interessant, die Überschrift zugegeben etwas reißerisch. Nach dem Ansehen des Videos hatte ich eher den Eindruck, dass er kein Leugner des Klimawandels oder Gegner der Energiewende ist, sondern eher zu einem Gedankenaustausch über die eventuellen Nachteile oder lokalen Auswirkungen von Windrädern aufmerksam machen will oder erst klären will, ob seine Überlegungen mit Endlichkeit der Windenergie korrekt sind. Hr. Quaschning stellt ihn aber am Ende in die Ecke der Klimaleugner oder Gegner der Energiewende dar, was vielleicht gar nicht der Fall ist (" ... sein Weltbild und das seiner Anhänger und Anhängerinnen..."). Für mich ist dieses Video vielmehr wieder ein Paradebeispiel, wie "Faktencheck" heute geht: Der Hauptpunkt der Argumentationskette ist, dass derjenige, den man widerlegen will, nicht vom Fach ist oder/und unterstellt ihm Lobbyismus, die eigene Argumentation ist aber astrein, über allen anderen Meinungen erhaben. Einige Argumente werden soweit ich es nachvollziehen kann korrekt von Hr. Quasching widerlegt, da finde ich den Faktencheck korrekt, aber auf das eigentliche Kernthema von Hr. Ganteför, dass viele Windkraftanlagen einen gegebenenfalls negativen Einfluss auf die Winde lokal haben können oder auch die Ausbeute aus der Windenergie endlich ist, wird nicht eingegangen. Es ist wie es ist, die Faktenchecks von heute sind nicht das, was sie versprechen, auch wenn einige Argumente der Gegenmeinung mit widerlegt wurden, bleibt der fade Beigeschmack der Diskreditierung, jeder, der auch nur einen Gedanken mit einer abweichenden Meinung veröffentlicht, wird zuerst persönlich als etwas dargestellt, was er eventuell gar nicht ist. Die neue Diskussionskultur von Deutschland, auch wenn Hr. Quasching über ein großes Wissen über die Techniken der erneuerbaren Energieerzeugung verfügt, der meiner Meinung nach teilweise arrogante und überhebliche Umgang mit der unterschiedlichen Meinung von Hr. Ganteför, hat bei mir zu einem sehr negativen Beigeschmack geführt, zumal Hr. Ganteför in eine Ecke gestellt wird, in der er vielleicht nicht steht.

[@jenshartmann8475]

Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Die Sache mit den Rechenfehler ist eine Sache. Das Ad Hominem braucht man eigentlich nicht - oder nur für die Fans hier auf YT. Schade, wenn man sich auf so eine Ebene begeben muss (was inhaltlich ggf. garnicht sein müsste).

[@alf4944]

Du schreibst an einem Fachvortrag? Na dann gute Nacht. Punkt 1: Vielleicht hättest du dich mehr mit dem Herren beschäftigen sollen. Früher hat er den menschengemachten Klimawandel glatt geleugnet, und das als Physikprofessor trotz seit ca. 200 Jahren bekannter Fakten. Mittlerweile kann das kein geistig Gesunder mehr leugnen, also kommt jetzt Phase 2, die Verharmlosung und der Kampf gegen die Maßnahmen. Ganz klassisch wie vormals die Tabakindustrie, die verbleites Benzin Lobby etc. Und noch was, was genau hast du an Quaschnigs Widerlegung seiner These des zu geringen Windes nicht verstanden?

Sehr geehrter Prof. Quaschning Ihr ingenieurmäßiges, dynamisches Denken erinnert mich an die hoffnungsvolle Technikgläubigkeit der 1960er; u.a. im Sektor Energie an die segensreiche Kernkraft. Daniel Düsentrieb war der Mann der Stunde: alles schien möglich, man musste die Technik nur anwenden. Auch erinnere ich mich an keines Ihrer Videos, das ernsthaft kritische Denkanstöße zum aktuellen regenerativen Dreiklang, Windenergie-Photovoltaik-Wärmepumpen enthält. Als Physiker betrachtet Prof. Gantenför m.E. die Umwelt aus einem anderen Winkel. Naturwissenschaftler:innen versuchen, auch mit philosophischen Überlegungen, die Grundlagen der Welt zu verstehen und zu beschreiben. Sie entwickeln dabei durchaus konträre Thesen, die i.d.R. durchaus heftig, aber sachlich diskutiert, verworfen und weiter entwickelt werden. In Ihrem, anscheinend spontanen Video gehen Sie großteils unsachlich und z.T. beleidigend gegen Prof. Ganteför vor. Und obwohl, wie Sie sagen, von ihm bislang nichts gehört zu haben, stellen Sie ihn in die Ecke der Klimaleugner. Ihr emotionales Verhalten lässt mich vermuten, dass sein Video in Ihrem homogenen Habitat unwissentlich ein schwarzes Loch aufgedeckt hat. Eine sachliche Auseinandersetzung brächte auch den Followern weiter Denkanstöße und evt. mehr Klarheit. Mit freundlichen Grüßen

[@brunomittel]

Auf „Faktencheck“ von Charakterlosen „Wissenschaftlern“ kann ich verzichten. Für jene die nicht verstehen: Differenzen von echten Wissenschaftlern gehören untereinander diskutiert und nicht in der Öffentlichkeit.

[@chrisdanger-godlike3048]

bei 5:10 ist es aber schon etwas hetzerisch ... immerhin steht da 5 MW pro Windrad. Ich würde eher von einem Konzentrationsfehler ausgehen und nicht von absoluter Dekadenz in Grundlagen in der Mathematik, weil 1 Windrad, welches 5MW erzeugt, ergibt 1,825. Somit fehlt eigentlich quasi bloß dass er sagt MAL FÜNF, dann wäre ein hmmm kA halbe Stunde-Video ganz anders? Weil Interessenten erst jemanden brauchen, um auf "einen" Fehler hinzuweisen, obwohl die Masse doch nun sogar lockerleicht Abitur hat....dennoch jemanden brauch, der einen an die Hand hält und durch die Welt zieht? hmmm

@@brunomittel Ich denke, dass sachlich geführte Diskussionen auch öffentlich geführt werden können. Die Zuschauer können sich dann ein eigenes Bild aufgrund der Argumente machen.

[@spxram4793]

Wind, PV, Wärmepumpe: Wind.PV, - gut - bitte ausbauen bis es reicht. Es gibt zu viel Gerede - einfach mal machen. Zbsp, sämtliche Parkplätze, Warenhäuser etc. mit PV bedecken - das wäre völlig ausreichend. Ausserdem stünden die Autos im Schatten, nebenbei. Wärmepumpe mit Wasserheizung: das ist Quatsch. Dasselbe Geld in die Isolierung stecken, spart wesentlich mehr Energie und ist deswegen viel sinnvoller.

[@molokovellocet1103]

@@chrisdanger-godlike3048 Ja es gibt sie wirklich..... Ufo's und Rechenfehler!

[@aarobriggs2665]

Anstatt sich mit der Sache auseinanderzusetzen wird hier vielmehr auf die Demontage eines Kritikers wertgelegt. Ist das ihre Auffassung von wissenschaftlichen Diskurs?

[@andreashagen3652]

Wissenschaftlichen Diskurs muss man sich auch verdienen. Was Herr Ganteför in seinem Video erzählt ist von vorne bis hinten Müll.

[@ab-yc2tc]

Ein Wissenschaftlicher Diskurs über Das Ergebnis aus 5x5x365 oder was genau meinen Sie? Seit wann ist Mathematik eine Wissenschaft in der man die Ergebnisse nicht durch Rechnen sondern durch Diskussionen findet?

[@martinstremlow2997]

Ganz im Gegenteil! Einer der wenigen der sich SACHLICH mit dem Thema, auseinandersetzt

[@majapapaya7334]

Wenn Physiker sich absichtlich verrechnen, wie soll man so eine wissenschaftliche Diskussion führen? Ich als Physiklehrer zähle die Rechenfehler in der Arbeit natürlich als Fehler. Das Ergebnis ist dann falsch. Klar, mir hat ein Schüler mal ausgerechnet, dass man die Energieleistung von 10 großen Atomkraftwerken benötigt, um ein Auto von 0 auf 100m Höhe zu transportieren. Das ist einfach falsch, da wird nix diskutiert. Das ist schwierig zu verstehen, wenn man den ganzen Tag am Smartphone hängt und denkt, man könne alles diskutieren, aber für mich ist das einfach falsch, so wie früher, als ich noch Schüler war. Herr Ganteför referiert sehr unstrukturiert und unübersichtlich. Ich hatte an der Uni nur tolle Profs, da habe ich wirklich etwas gelernt.

[@tomschuelke7955]

@@majapapaya7334 Und der Rechenfehler ist ja nur einer von 5 gravierenden Fehlern. Wenn die Beweisführung der mieserablen Windverhältnisse in Bayern damit hergeleitet wird, das man die falschen Basisannahmen trifft, so wie zb. eine Windkarte aus der falschen höhe, dann ist es für mich offensichtlich, das Herr Ganteför, bei aller Sympathie die man ihm gegenüber aufbringen kann, schlicht kein Fachmann ist. Viel zu viele glauben, das der Professoren Titel ihn zu allem befähigt was mit Physik zu tun hat. Genausogut könnte ein Dermatologe auch gleich Herz Ops durchführen.

[@salidahdrakenaug6427]

Ich finde das Video inhaltlich wirklich gut. Ich fände es noch besser, wenn die Kritik rein auf der Sachebene geblieben wäre (das hätte auch ausgereicht). Ich kann gut verstehen, dass man sich als Experte über bestimmte Aussagen ärgert, dennoch ist es weder notwendig, noch hilfreich, den Gegenüber so deutlich auf einer persönlichen Ebene ins Lächerliche zu ziehen.

[@Alexander_Kale]

Das war aber nunmal der Sinn dieses Videos. Quaschning's Lebensunterhalt hängt davon ab, dass niemand Leuten wie Ganteför glaubt. Also, Rufmord. ist doch logisch...

[@house-at-home]

Dafür müsste man so etwas wie Anstand haben - kann man an von diesem Herren hier aber nicht erwarten. Ist auch nur ein klassischer KZbinr mit Reichweitengei..heit!

[@tomschuelke7955]

@@house-at-home nein ist er eben nicht. Denn fachlich ist er ganteför der diesen spezialbereichen nie in Vorlesungen studiert hat weit überlegen. Ihr Stil Argument ist nichts als eine Ausrede sich auf die fachlich korrekte Kritik an ganteför einzulassen

[@jurgenpenka8760]

Aber bei Hr. Ganteföhr ist das okay? Ich würde mal sagen Hr. Ganteföhr ist sein eigenes Verhalten auf die Füße gefallen.

[@ThorstenBarth]

Es ist wichtig zu wissen, wessen Interessen jemand dient. Siehe das Buch „Männer, die die Welt verbrennen“

[@whoknows7711]

Ich stelle mir Sie grade als Verwaltungangestellter in einer Klinik vor und ersetze Windräder durch Atemgeräte, und dann treffen Sie auf folgendes Szenario: Wir haben ein Atemgerät, dieses bringt an einem Tag der Woche volle Leistung, an dreien halbe Leistung und an weiteren 3 funktioniert es gar nicht. Blöderweise sterben mir ständig die Patienten. Lösung: ich bestelle begeistert 7 weitere dieser tollen Geräte. Mag sein das Prof Ganteför einen Rechenfehler hatte. Aber wenigstens ist er Ihnen im ganzheitlichen Denken um Meilen vorraus. Und ich glaube auch nicht das er personlichen Angriff mittels namenlosen Autoren aus dem Internet nötig hat. Diese allerdings könnten Sie ja mal fsktenchecken, wäre schon interessant zu wissen welche Ikonen für die Diffamierungsarbeiten azf Wikepedia zuständug sind ... oder kennen Sie da Klarnamen?

[@andregenter4213]

Danke hierfür.

[@tomschuelke7955]

@@whoknows7711 nicht alles was hinkt ist ein vergleich

[@dirkgrunert8415]

Hallo Herr Quaschning, leider muss ich Ihnen auch 2 Fehler in Ihren Berechnungen anzeigen. Für die Windkraftanlagen werden Schotterstraßen angelegt. Jede Schotterstraße hat ca. den 10 fachen Platzbedarf einer Windkraftanlage. Jetzt kommt es noch schlimmer, es werden Wälder abgeholzt für Windkraftanlagen. Ich lebe im Kreis OPR 70 Km nördlich von Berlin. Wir haben jetzt schon gefühlt die größte Dichte an Windkraftanlagen Leider wird der hier erzeugte Strom nur zu 60% in das 110/380 KV Netz eingespeist. Es fehlen Umspannwerke und Netze und es werden immer noch Anlagen gebaut. Der theoretisch erzeugte Strom wird auch noch an die Anlagenbesitzer vergütet. So funktioniert die Energiewende nicht. Weiterhin haben Sie den Umweltschutz auch ausgeblendet. In jeder Anlage sind erhebliche Mengen Hydrauliköl gelagert. Die Anlagen werden mit zunehmenden Alter undicht und das Öl verunreinigt den Boden. Gut zu erkennen am schwarzen Rand unterhalb des Drehkranzes. Ein Freund von mir repariert Windkraftanlagen. Über die Vernichtung der Vogelwelt möchte ich nicht mehr schreiben, das würde zu lange dauern. Ich selber war 25 Jahre am Bau von 110/380 KV Umspannwerken im Bauleitungsbereich beteiligt.

[@WTHisthatsong]

Wenn du etwas dagegen hast das Vögel sterben solltest du Häuser mit Fenstern und jeglichen Verkehr verbieten Fordern. Ach und Katzen. Die Windkrafträder werden doch wie im Video nicht auf einer Fläche gebaut! Bei uns stehen viele Windkrafträder im Wald der würde dafür nicht abgeholzt...

[@1968konrad]

Sofern der Aufstellort "Feld und Wiese" gewählt ist kann man wenigstens versuchen die Flächen nach der Montage wieder der ursprünglichen Nutzung zuzuführen. Im Wald schwieriger, denn Bäumer wachsen langsamer die Nutzungsdauer einer Windenergieanlage.

[@Lastenrad20232]

Ich würde mal sage den Freund gibt es nicht. Das üblich Geschwätz eines alten weißen Mannes der zur Freizeitgestaltung Windkraftgegner ist.

[@hansidiehm3269]

​​@@Lastenrad20232 So ein respektloses Geschwätz. Was nicht passt wird diskreditiert und in eine Ecke gestellt. Unfassbar arrogant und völlig Intelligenzlos

[@oktant2465]

vielleicht wurde ein möglichst kleines Ergebnis gewünscht 🤐😜

[@JanHansen-e3h]

Sorry auch der Herr Professor irrt - INSTALLIERTE LEISTUNG! Heisst nicht normalerweise verfügbare Leistung...null Punkte

[@meiner374]

"Herr Professor irrt - INSTALLIERTE LEISTUNG! Heisst nicht normalerweise verfügbare Leistung" - Wo behauptet es das? - Einfach mal das Video komplett anschauen und wenigstens versuchen es zu verstehen!!!

[@tschimbo]

Verflixt! Ich schaue beide gerne und habe von beiden eine hohe Meinung. Quaschnings Video ist aber schon recht persönlich und fast Bashing. Den Vorschlag von Prof. Ganteförs, eine gemeinsame öffentliche Video-Konferenz zu machen, finde ich ich richtig gut! Redet miteinander, klärt Eure Differenzen für uns Laien! (Geposted auf beiden Kanälen)

[@Lastenrad20232]

Ganteför ist ein Befürworter der Kernenergie. Also ein wird schon nichts passieren Typ. Atommüll ist was für die nächsten Generationen und geht nich nichts an Typ. Dem hat man jetzt seine geliebten Kernkraftwerke abgeschaltet. Er ist maximal frustriert, will es nicht wahrhaben und produziert kopflos Videos am laufenden Band um zu beweisen das Energiewende ohne Kernenergie nicht funktioniert kann.

[@davidkummer9095]

Also ein Faktenchek ist Bashing? Was Bashing ist, ist seine Analyse zum Werdegang. Oder aber Hintergrundinformation. Das kann man deuten wie man will. Am Ende ist es aber so, keiner von uns kann ALLES Wissen. Wir MÜSSEN IRGENDjemand Vertrauen. Wem du dein Vertrauen schenkst, hängt von dir ab. Das ist die Realität schon immer. Wenn ICH sage, "der Himmel ist grün!, bedeutet das ja nicht das er das ist oder auch immer ist. Aber wenn ich das 100.000 mal sage, dann ändert sich deine WAHRNEHMUNG. Und schon wird aus blau grün. =D

[@ergi51153]

Eine These mit persönlicher nicht sachlicher Meinung zu mixen ist so was von unwissenschaftlich, dass ich am Professorentitel stark zweifle, Ideologie hat in der Wissenschaft nichts zu suchen

[@jaqenhghar9758]

WTF? Wissenschaftsfeindlich?

[@davidfrohlich6675]

Das wäre false Balance. Ganteför ist ein Lobbyist, der von der fossilen Industrie bezahlt wird.

[@1968konrad]

Die Art und Weise mit der Ganteför hier persönlich in Miskredit gestellt werden soll kann ich nicht nachvollziehen und sie entspricht auch nicht dem Geist wissenschaftlicher Dialoge. Am Ende sollte es darum gehen inhaltliche Klarheit über komplexe Themen zu gewinnen und dies dem Publikum transparent anzubieten. Es geht nicht um rhetorische Effekte, sondern Erarbeitung von Sachverhalten und deren Einordnung.

[@vincentgrau8896]

Die Inhalte in diesem Video sind sehr verständlich präsentiert. Zudem sind rhetorische Effekte notwendig um Transparenz zu schaffen. Denn nur unterhaltsame Inhalte sind einem breiten Publikum zugänglich. Den wie Sie es nennen "Miskredit" würde ich eher als Sarkasmus bezeichnen. Genau diesen finden Sie auch Video von Ganteför, gegenüber seinen Wissenschaftskollegen und der Regierung. Das heißt natürlich nicht das man sich auf das Niveau begeben muss, aber wie gesagt, ich persönlich unterstütze unterhaltsame Wissenschaftsformate. Und eine Sache möchte ich anfügen, diese Diskussion ist älter als ich es selbst bin. Und ich bin es jetzt schon leid mir immer wieder den selben Schwachsinn anzuhören, warum man den Ausbau der Erneuerbaren nicht weiter vorantreiben kann. Und ich bin erst 20. Wie muss es denn Herrn Quaschning gehen. Seien Sie also bitte etwas nachsichtig mit ihm ;) Abschließend, fühlen Sie sich gerne von diesem herausgefordert, aber bitte nicht angegriffen. Einen schönen Tag!

[@agent8672]

Der Kampf eines Aktivisten gegen einen Wissenschaftler.

[@Frisch_gestrichen]

Nur zur Erklärung: Der Textauszug aus dem Tagesspiegel ist natürlich nicht von Herrn Quaschning geschrieben worden. Mich würde nur interessieren, ob er die familiären Beziehungen von Graichen und Co. auch so kritisch sieht wie Ganteförs Tätigkeit bei Exxon 1990/1991 und dies auf seinem KZbin-Channel veröffentlicht.

[@MrSilberfuchs77]

Echt jetzt? Komm schon: Das Video hier, ist vom 21.04.2023. Die Nachrichten über Habecks Graichen-Affäre sind ein paar Stunden alt.

[@MrLongtech]

Warum diskreditieren Sie Herrn Ganteför am Anfang mit Bildzeitungsmethoden? So kann ich ihr Video nicht ernst nehmen und nicht zu Ende schauen! Schade, ich hatte Ihre Videos bisher gerne gesehen. Eine Entschuldigung könnte die Wogen glätten, denke ich.

[@Lastenrad20232]

Ganteför müsste sich praktisch für jedes seiner billigen Propaganda Videos entschuldigen.

[@Gieszkanne]

Prof Quatsching!

[@815tobi]

@MrLongtech Ich bin aufgrund von Herrn Ganteförs neuestem Video wieder hier gelandet, weil Herr Ganteför behauptet, dass Herr Quaschning ihn persönlich angreife. Ich finde, das geschieht nur im mindesten Maße, damit man erkennt, dass Herr Ganteför keinen ernsthaften Beitrag liefert. Das einzige, was ich Herrn Quaschning "vorwerfen" kann, ist sein süffisantes Lächeln. Aber zu Herrn Quaqschnings Verteidigung: Wenn ich mit dem Background von Herrn Quaschning dieses Video hätte machen sollen, würde ich mich am Boden wälzen vor Lachen über einen komplett vergreisten Kollegen, der auf die Tränendrüse drückt und dabei ganz hinterhältig Klimaleugnung (und vieles mehr) betreibt, ohne dass es für Neulinge gleich zu erkennen wäre. die philosophische Frage, warum Herr Ganteför das alles macht, habe ich für mich noch nicht lösen können. Die für mich wahrscheinlichste Antwort lautet, dass er weiterhin seine Schweizer Milchschokolade ohne schlechtes Gewissen essen will. Welch große Absicht! (Und schon wieder kugele ich lachend am Boden, weil das sonst nicht auszuhalten ist.

[@naklar1352]

@@MrLongtech Dann empfehle ich Ihnen deutlich, das Video mal zu Ende zu schauen. Von Bildzeitungsmethoden kann im Übrigen nicht die Rede sein. Herr Quaschning versucht lediglich die Motivation eines habilitierten Wissenschaftlers zu verstehen, solch haarsträubende Behauptungen aufzustellen.

[@thiemokellner1893]

15:37 Wenn richtig Sturm ist, leisten die Windanlagen mehr? Also als ich Anfang der 2000er Jahre in der Branche gearbeitet habe (Planung von Windparks) waren die Anlagen so ausgelegt, dass bei, lassen sie mich lügen, etwa 9 m/s die Nennleistung erreicht wurde, und die Turbine bei spätestens 15 m/s, je nach Turbulenzen, abgeschaltet wurde, um Sturmschäden zu vermeiden. Die Materialien sind bestimmt einiges stärker geworden, die Längen/Gewichte der Rotorblätter und damit die Kräfte auch. Ich vermute mal, dass sich das ungefähr ausgleicht. Ich muss mich korrigieren. Ich habe gerade auf der Seite von Vestas nachgeschaut. Cut-out-Geschwindigkeit von ihrem Prunkstück ist 24 m/s. Beeindruckend. Da die Mindestwindgeschwindigkeit für einen Sturm gemäß de.wikipedia.org/wiki/Sturm 20.7 m/s ist, finde ich "richtig stürmen" nicht so angebracht. Leider konnte ich auf die Schnelle weder bei Vestas noch bei Enercon den Leistungsverlauf über die Windgeschwindigkeit finden, also ob die Nennleistung eine Obergrenze bildet. Die Jahresertragskurve von E-175 EP5 www.enercon.de/fileadmin/Redakteur/Medien-Portal/EC_WEA_DE.pdf deutet für mich jedoch sehr darauf hin, dass diese Plafonierung nach wie vor existiert. Das bedeutet aber, dass man von Windgeschwindigkeiten oberhalb des Werts für die Nennleistung nichts hat außer mehr Verschleiß.

[@robroyvanrobsn]

Als cut-out Geschwindigkeit für die Vestas Anlagen V162 und V172 wird auf den entsprechenden Infoseiten 25 m/s angegeben. Das sind 90 km/h, was laut Windwarnskala eine 10 ist und einem "schweren Sturm" entspricht, aber "richtiges Stürmen" geht natürlich schon bei einem Wert von 9 los. Insofern können die Anlagen auch bei einem richtigen Sturm einiges an Windenergie nutzbar machen.

[@thiemokellner1893]

@@robroyvanrobsn Da scheint es wohl im Auge des Betrachters zu liegen, wo "richtig stürmen losgeht". Als ich noch Windparks geplant habe, waren sehr hohe Windgeschwindigkeiten wenig interessant, weil entsprechend selten, aber mit dem Klimawandel soll das ja besser werden.

[@robroyvanrobsn]

@@thiemokellner1893 Da haben Sie natürlich Recht. Sprache ist eben auch Interpretation. Ich wüsste eben nicht, warum ein normaler Sturm (Warnstufe 9) nicht auch ein "richtiger Sturm" sein sollte. Ein normales Pferd ist ja auch ein "richtiges Pferd" ;-)

[@thiemokellner1893]

@@robroyvanrobsn Da haben Sie formal natürlich Recht. Im Sprachgebrauch meine Umfeldes ist es halt so, dass, wenn wir sagen richtig, meinen wir etwas, das die Qualitäten besonders erfüllt. Für uns ist z. B. ein Sturm immer ein richtiger, i.e. echter, voll qualifizierter Sturm. Sonst wäre es ja gar keiner und "richtiger Sturm" so etwas wie ein Pleonasmus. Aber eben. Sprachgebrauch.

[@robroyvanrobsn]

​@@thiemokellner1893 Ok, jetzt mal von den semantischen Spitzfindigkeiten abgesehen: Sie sind ja vom Fach. Finden Sie es da nicht beeindruckend, wie sich die Windkrafttechnologie in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat bzw. welche Nennleistung mittlerweile abgegeben werden kann?

[@gordongecko2891]

Herr Quaschning recherchiert auf Wikipedia und urteilt über Herrn Prof. Ganteför als Person. Ich habe bei Herrn Prof. Ganteför gelernt wie man wissenschaftlich diskutiert. Was Prof. Quaschning hier macht hat mit einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung nichts zu tun.

[@weissmannrob]

Ihm ist es ja auch egal, wenn die Menschen dabei verarmen, wie er das schon öfters kund getan hat. In trifft ja seine Ideologie nicht.

[@hugohabicht9957]

Genau

[@klausstortebeker7912]

Herr Ganteför schätzt das Potential des Windes um den Faktor 20 zu klein ein. Mit seinen Annahmen (2 W/m²) sind nämlich die 190 GW auf 100% der Landesfläche erreichbar. Heute sind schon 60 GW auf 1 % der Fläche installiert. Zusätzlich werden bevorzugt die windreichen Flächen genutzt. Und ich denke auch, daß Herr Ganteför das Thema Windenergienutzung absichtlich totredet. Das halte ich für gefährlich.

[@Detttimann]

In den 70ern warnte man noch vor einer drohenden Eiszeit, Her Quatschnich.

[@eurofighter1752]

Hallo Herr Quaschning, etwas hart angegriffen der Herr Ganteför, da muss eine Klärung dringend angegangen werden. Sie haben recht aber eigentlich sind Sie beide der gleichen Meinung ... es ist schwierig die Energiewende... bitte die Probleme auf der Ebene von Professoren klären... Herr Ganteför hat das nicht verdient ...

[@Stefan_Dahn]

Die Klärung ist dieses Video. Punkt.

[@KlausEltrop]

@@Stefan_Dahn wer ist denn "Ste Da"? Ist SteDa ermächtigt für so eine Festlegung?

[@oktant2465]

genau richtig, sowas über youtube zu machen ist eines Prof. unwürdig

[@Kruemelkraft]

​@@oktant2465 Auf ein KZbin Video soll man nicht über KZbin antworten dürfen? Wieso das?

[@tribonian3875]

Doch, der Ganteför macht bewusst seine Beschwichtigungen. Ganteför ist auch nicht auf der Ebene von Herrn Quaschning, sondern was EE angeht, weit darunter. Eher nahe einem Herrn Sinn.

[@nicoleh.6490]

Wir haben nach wenigen Minuten ausgeschaltet. Wir hatten gehofft, dass es um die Windräder geht und nicht darum jemanden zu diskreditieren. Wir waren enttäuscht.

[@meiner374]

"Wir hatten gehofft, dass es um die Windräder geht und nicht darum jemanden zu diskreditieren." - Du solltest das Video bis zu Schluss an schauen! - Es geht nicht darum, ihn zu diskreditieren, sondern darum, seine Fehler klar zu stellen! Und davon gibt es in seinen Videos hunderte!!!!

[@martenmobius470]

Wie war das mit den Brot essen und Lied singen Herr Professor?

[@derpopanz4502]

Wenn kein Wind weht und wir mit 1.000 WKA 0 MW/h produzieren, wieviel MW/h produzieren 100.000 WKA in der gleichen Zeit?

[@Wind-Werkstatt]

0 MW. Und wieviel produzieren 1000 WKA wenn viel Wind weht in Vergleich zu 100.000 WKA? 100 mal mehr. Diesen Strom kann man z.B. weiterleiten, Speichern, oder Wasserstoff daraus herstellen. Wo sehen sie das grundsätzliche Problem?

[@klausstortebeker7912]

Es gibt ein europäisches Stromnetz. Es gab noch nie eine windschwache Phase, die sich über ganz Deutschland, geschweige denn über ganz Europa gezogen hat.

[@andreasfrose9150]

@@Wind-Werkstattmit was sollst du das speichern? Gibt es doch gar keine Technologie?

[@Wind-Werkstatt]

@@andreasfrose9150 Keine Technologie?? Es gibt Pumpspeicher, Batteriespeicher, Wasserstoff bzw. Power to Gas Speicher, und viele weitere Ideen wie man im großen Maßstab überschüssigen Strom in großen Mengen speichern könnte - beispielsweise über die Oxidation und Reduktion von Eisen, über die Nutzung alter Kohlekraftwerke deren Dampfturbinen statt mit Kohle mit heißer Salzlake (aufgewärmt mit Überschussstrom) betrieben werden, Druckluftspeicher, Schwerkraftspeicher, Schwungradspeicher usw. Das Problem sind nicht die technischen Möglichkeiten, sondern die Trägheit und Barrieren in den Köpfen..

[@AndreasOchsenbein]

@@Wind-Werkstatt Ich glaube, dass ihre Rechnung deshalb nicht stimmt, weil die Leistung der Windräder in der dritten Potenz steigt. Aber nur bis zur Kapazität. Dann ist Schluss. Darum muss man von der Kapazität bei optimalem Wind herunterrechnen.

[@simon1517]

Hatte nach den ersten 3,5 Minuten eigentlich schon keinen Bock mehr... Er wurde nach seiner Promotion als Postdoc von Exxon bezahlt. Und da drehen sie ihm jetzt einen Strick draus. Das ist schon schäbig und unter der Würde eines Professors!

[@jurgenpenka8760]

Und Du bist Professor für was?

[@jurgenpenka8760]

Naja, wenn Herr Ganteföhr schon nicht mal richtig rechnen kann.

[@GeorgBernreuther]

Besonders interessant fand ich die Behauptung von Herrn Dr. Quaschning, dass der Wind zuerst über Bayern und dann Richtung Norddeutschland weht. Die Hauptwindrchtung ist aber W bis NW.

[@Ladynatalie33]

Man muß aber Bayern die Schuld geben können, wenn in Norddeutschland mal der Wind nicht weht. :D "Söder unterbricht Lieferkette!!"

[@real_milux]

Du bist da was ganz großem auf der Spur. 😂 Prof. Ganteför benutzt das Modell der glatten, homogenen Kugel von Kleidon, in der es nur Nord-Süd-Winde gibt, und darauf bezieht sich an dieser Stelle auch Prof. Quaschning, um zu verdeutlichen, dass es bereits mit diesen Ganteför-freundlichen Annahmen nicht hinhaut. Und wie Prof. Quaschning kurze Zeit später ausführt, gibt es noch ganz andere Quellen für und Einflüsse auf Winde. Also Glückwunsch zu der Erkenntnis, dass das extrem vereinfachte Modell von Kleidon in der Realität eigentlich schon mit etwas gesundem Menschenverstand nicht klappt. 😉

[@spxram4793]

dieser Quaschning ist ein Aufrührer, der bewusst Unwahrheiten verbreitet. Keine Ahnung, wer ihn bezahlt, Tipp Nr. 1 ist Russland.

[@liccoricce]

Es wurde darauf abgehoben, dass der Wind angeblich nur dadurch entsteht, dass die Wärme vom Äquator weg muss. Was natürlich Käse ist. Denn Tagsüber ist es auch fast immer wärmer als nachts, wodurch ständig Wind entsteht, der die Tageswärme in das unbesonnte Nachtgebiet bringt.

[@Kruemelkraft]

Aber wenn Ganteför sich auf jenes vereinfachende Paper aus Jena bezieht, dann geht das schon in Ordnung?

[@huberts5944]

zu Windgeschwindigkeit: Laut Betz (Physiker der die sog. Betz-Zahl definiert hat, die den aerodynamischen Wirkungsgrad einer WKA angibt) erfolgt die optimale Leistungsentnahme dann, wenn die Windgeschwindigkeit nach dem Durchqueren der Rotorebene noch 1/3 der ursprünglichen Geschwindigkeit vor der Rotorebene entspricht. Moderne WKAs kommen schon sehr nahe an diesen Wert. Jetzt könnte man meinen, wenn Wind vor dem WKA die Geschwindigkeit x hat und dahinter x/3, dass es zu einem Stau kommen sollte. Das tut es natürlich nicht, die austretende Luft vermischt sich mit den Luftmassen drumherum die keine Abbremsung erfahren haben. Nehmen wir an, dass bei einer Rotorlänge von 50m der effektive Einwirkungsbereich des WKAs 200m rechts und links, 200 oben und unten 100m (Nabenhöhe) wäre, dann ist die mittlere Windgeschwinigkeit v(nach) = 0,956 v(vor). Das bedeutet, wenn der Wind 6m/s vorher ist, dann ist er danach 5,74m/s. Je größer man den Einwirkungsbereich annimmt, desto näher kommt man wieder an die 6m/s heran. Aber es ist natürlich vollkommen klar, dass die Windgeschwindigkeit abnehmen muss (Energieerhaltung!). Zu 'wieviel Windenergie steht denn zur Verfügung?': Wenn man den o.g. Einwirkungsbereich von 300m Höhe annimmt, dann liegt über Deutschland ein entsprechendes Luftvolumen von ca 10^14 m^3. 1m^3 Luft wiegt ca. 1kg und damit ist die relevante Luftmasse 10^14 kg. Wenn diese Masse sich mit ca 5m/s bewegt ist die Bewegungsenergie (1/2mv^2) ca. 2 x 10^9 TWh bzw. 7 x 10^11 TWh/Jahr. Der Gesamtenergieverbrauch in DE beträgt ca. 5 x 10^8 TWh/Jahr also ca. 0,08% der vorhandenen Windenergie. Fazit: Selbst wenn das nur eine grobe Abschätzung war, sieht man, dass reichlich Energie vorhanden ist. Da dem Wind nur ein winziger Bruchteil entnommen wird, wird es bezüglich Windgeschwindigkeit zu keiner nennenswerten Verlangsamung kommen. PS: persönliche Angriffe finde ich in der Wissenschaft unangebracht. Genauso gut könnte man behaupten, dass sie, da sie sich mit WKA und PV hauptberuflich befassen, eine entsprechende Lobbyarbeit leisten. Bis jetzt gehe ich davon aus, dass sie und Herrn Ganteför dieses Land einfach nur weiterbringen wollen. PS: bin mal gespannt wo ich mich verrechnet hab 😚

[@amomusica123]

Bin nur Laie. Sicher eine interessante Rechnung. Aber sind Sie sicher, dass sich die gesamte Luftmasse über Deutschland sich gesamtheitlich in einer Richtung bewegt, von der man einen winzigen Teil wegnehmen kann. Ich denke, man muss zur Abschätzung der verfügbaren Windenergie die international anerkannte Arbeit von Dr. Axel Kleidon nehmen, die den Carnot-Prozess auf die gesamte Erde anwendet.

[@christofnolte4311]

Die Rechnung ist leider mehrfach falsch: Der Ernergieinhalt der 10^14 kg beträgt 1.25x10^15 TJ, das sind 0,347 TWh. Ob diese Energiemenge bei Energieentnahme täglich wieder aufgefüllt wird, wie die Rechnung unterstellt, weiss ich nicht. Besser wäre ein Vergleich mit dem erzeugten Windstrom: 122.9 TWh in 2022, oder im Schnitt 0.014 TWh pro Stunde. Aus den 0.347 TWh weden also stündlich im Schnitt 0.014 TW oder 4% entnommen. Dies entspricht einer Redktion Windgeschwindigkeit um 8%.

[@JuergThuering]

Man kann das nicht so rechnen wie sie das tun. Sie machen viele unzulässige Annahmen über Ausgleichsströmungen. Ganteförs Ansatz über die Energie im grossen Umfeld ist da viel korrekter.

[@dbergner]

Ich finde es äußerst bedauerlich, dass Sie, statt sich auf die sachliche Auseinandersetzung mit möglicherweise fehlerhaften Hypothesen zu beschränken, einen politisch-ideologischen und persönlichen Feldzug führen, der ihre eigene Motivation fragwürdig erscheinen lässt. Wieso macht Sie ein Ingenieurs-Studium als Elektrotechniker und eine Promotion zur Verschattung von PV Anlagen zu einem Experten des weltweiten Klimas, während Sie gleiches einem Physiker absprechen? Ich traue ihnen Beiden wissenschaftliches Arbeiten zu. Es waren übrigens Ingenieure, die früher mal behaupteten, Kernkraft sei total sicher...soviel zu Ideologie-Neutralität. Nur weil man unterschiedlicher Meinung über die Wege zur Lösung des Klimaproblems ist, leugnet man es doch nicht. Können Sie nicht nachvollziehen, dass sich andere Menschen neben dem Klima auch für Aspekte des sozialen Friedens und demokratischer Willensbildung interessieren und diese Werte vielleicht anders gegeneinander abwägen, statt die Lösung eines einzelnen Problems zur Universallösung zu erheben? Das hat gar nichts damit zu tun, die Ersthaftigkeit des Klimaproblems zu leugnen, sondern auch andere existierende Risiken anzuerkennen.

[@manfredvonrichthofen4979]

Hallo Herr Quaschning, Herr Ganteför hat Sie zu einem Gespräch eingeladen bezüglich des Videos, das Sie von Ihm kommentiert haben. Ich bin sehr interessiert an einem solchen Gespräch und hoffe Sie gehen darauf ein! Herzliche Grüsse

[@FJStraußinger]

es is doch vollkommen so nem kasper wie ganteföhr ne bühne zu geben genau so sinnlos wie bei rieck die thematik is durch egal was so n clown wir gaenterich meint! Der ist im auftrag fossil/atomar unterwegs und kennt nicht al die fünf leitstudien und wirft ständig sachen durcheinander oder wirft mit vermutungen um sich gegen so n zausel is doch alles sinnlos

[@whynotstartusingyourbrain8726]

Man gibt so einem Schwätzer keine Platform.

[@manfredvonrichthofen4979]

@@whynotstartusingyourbrain8726 Das klingt mir aber stark nach einer billigen ausrede 😂

[@whynotstartusingyourbrain8726]

@@manfredvonrichthofen4979 das ist so als na wïr anfangen zu diskutieren, was zwei plus zwei ergibt.

[@manfredvonrichthofen4979]

@@whynotstartusingyourbrain8726 also was jetzt genau?

[@friedrichmaier7105]

Gibt es eigentlich irgendwo ein Pilotprojekt, bei dem ein größeres Gebiet komplett mit Wind- und Solarenerergie und Wasserstoffspeicher 100 Prozent der Primärenergie erzeugt, wie hoch sind die Gesamtkosten und wie sieht dort die Landschaft aus?

[@fredfeuerstein507]

Wie soll so was aussehen? Norwegen hat 70% aber die Aussagekraft auf all ihre Fragen auf Deutschland ist vermutlich überschaubar. Außer das Wärmepumpen auch bei kalten Wetter funktionieren

[@hartmutrohde2843]

Schau Dir mal die Uckermark in Brandenburg an (eine der trockensten Gegenden in D).

[@christianveldekanal]

Wann kommt das gemeinsame Video?

[@frankwindgasse8603]

Den Teil mit den Erklärungen fand ich sehr interessant und nach meinem Verständnis ( ich bin keinen Wissenschaftler) auch nachvollziehbar, um so befremdlicher finden ich die Suche nach persönlichen Motiven und die Betrachtung von einzelnen Passagen aus Wikipedia. Nach meinem Verständnis, ich lese allerdings gerne wissenschaftliche Bücher und schaue mir Videos mit Erklärung an, sollte es darum gehen die Aussagen zu kritisieren und zu besprechen. Nicht aber sollte es um die Person gehen, das persönliche ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, ich würde es fast als Quote verstehen, weil es so wahrscheinlich zu mehr Klicks führt. Ich persönlich fühle mich durch sowas immer abgestoßen, weil man so nicht mit Menschen umgehen sollte. Wie gesagt den Teil ihrer Erklärung fand ich super , den Teil der sich mit der Person beschäftigt hätte es meiner Ansicht nach nicht gebraucht.

[@carisconnell]

Zu einer anständigen Quellenanalyse gehört natürlich auch dazu: In welchem Kontext wird das gesagt? An welche Zielgruppe richtet es sich? Was sind die Intentionen des Senders? Wem nutzt das Gesagte? Und so weiter. Es ist also sehr wohl relevant, was der Herr Ganteför in seiner Vergangenheit alles so gemacht hat und von wem er bezahlt wurde. Er hat offensichtlich keine Expertise auf diesem Feld, das ist natürlich sehr relevant. Und er wurde vom größten Klimawandelleugner und Klimawandeltreiber bezahlt. Auch das ist relevant.

[@Alexander_Kale]

Persönliche Motive sind letzten Endes irrelevant, wenn es um Physik und Ökonomie geht. Elektrizität macht lediglich ein Fünftel unseres Energieverbrauchs aus. Soll heißen, wenn wir unsere momentan 100 GW ausdehnen und den gesamten Energiesektor elektrifizieren wollen, dann brauchen wir eine Durchschnittsleistung von 500 GW. Für wind und solar bedeutet das eine installierte Leistung von weit über 1000 gw, weil die energiequelle ja volatil ist und nachts keine Sonne scheint. Mit anderen worten, zehnmal unsere momentan installierte konventionelle Leistung, PLUS speicherkraftwerke, PLUS extra Leistung, um die Speicher nach einer Dunkelflaute möglichst schnell wieder zu füllen. Das fällt aus, wegen ist nicht, da haben persönliche Motive keinen Einfluss drauf. Wir bräuchten ja JETZT schon speicher im TWh Bereich, um unseren Bedarf zu decken. Wie soll das erst gehen, wenn wir zehn mal soviel Saft speichern müssen...

[@FireballYT]

Er erklärt ja. weswegen er persönliche Motive vermutet, ansonsten müsste er den Herren als Stümper bezeichnen. 🤷🏼‍♂️ 😅

[@house-at-home]

@@FireballYT Ah - der nächste Hobbyphysiker ohne Anstand.

[@FireballYT]

@@house-at-home wuff, wuff!

[@danielhorack4846]

Das hier ist kein Faktencheck, er macht Kritiker madig.

[@benjaminhampel8640]

Dieses Video ist ein typisches Beispiel für den Semmelweiseffekt. Sowohl Kritiker als auch ihre Argumente und Ideen werden von vorn herein als falsch abgetan und es wird mit Defamierung dagegengehalten.

[@alf4944]

Habt ihr alle einen an der Klatsche? Ganteför kann nicht 5*5*365 berechnen und macht sich lang und breit über Politiker lustig, weil er sich verrechnet hat. Dann zeigt er betrügerischer Weise falsche Höhenkarten, aber Quaschning diffamiert, dummes Pack!

[@alf4944]

@@benjaminhampel8640Lern du doch bitte wenigstens ein Fremdwort, erschreckend heutzutage der Stumpfsinn

[@DonPedro4711]

Ich habe gelesen dass es 1000 Sonnenstunden/a und 2000 Windstunden/a gibt. Das Jahr hat über 8000 h. Herr Dr. Professor können Sie mir einmal erklären wie Sie eine zuverlässige Energieversorgung mit Solar- und Windenergie in Deutschland erreichen wollen?

[@Lastenrad20232]

Er weis wie EE funktioniert. Also könnte er es sicher erklären. Kann man auch googeln und auch die Sesamstraße hat ein Erklärbär Video.

[@andreaskohler8617]

DER STROM WIRD IM NETZ GESPEICHERT - so, wie in einer dicken Wasserleitung, aus der es noch lange tröpfelt, nachdem der Schieber zugedreht wurde ! Wir brauchen nur ganz, ganz doll lange und dicke Kabel, in die ganz, ganz viele Gigawatt ´reinpassen ! Fragen Sie Frau Baerbock, die weiß das ganz genau !

[@jonathankrause5399]

Meinen Sie volllaststunden bei pv anlagen? Sonst ist es ja 7000 Stunden im Jahr dunkel?

[@DonPedro4711]

@@jonathankrause5399 Also man rechnet in der CH mit 1000 Sonnenstunden./Jahr die relevant sind für die PV Energieproduktion. Natürlich ist dann nicht 7600 Stunden/a dunkel. Aber es ist nicht genügend hell um effizient PV Strom zu produzieren.

[@moritz8900]

Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning, Ihre Kritik ist berechtigt und schön, dass Sie es besser wissen. Aber auch Sie können das besser. Framing und diese gewissen Spitzen sollten nicht Ihr Stil sein. MfG von jemandem, der beide Kanäle regelmäßig verfolgt.

[@GottfriedvB]

Herr Prof. Quaschning bezieht sich in seinem Video mehrfach auf seine Position als Wissenschaftler und betont das wissenschaftliche Arbeiten. Und dann zieht er Wikipedia als Quelle heran...

[@felixbeutin9530]

ja, stimmt die information von wikipedia etwa nicht ?

[@Sedrftg83748]

Wenn die Quelle bei der Wikipedia nicht von öffentlichem Interesse ist, kann man die gut nutzen. Viele Artikel, die für Naturwissenschaftler interessant sind, sind durchaus fachlich richtig und umfangreich.

[@Rauflo]

Ist halt die Frage ob nur weil Wikipedia dran steht die Information dann automatisch schlecht ist die man dort gewinnen kann. Oft ist für den Normalbürger alles was Wikipedia-Niveau übersteigt zu schwer zu verstehen. Und mit dem Beitrag möchte er vielleicht eine breitere Masse informieren. Und nicht nur den Bachelorstudenten oder Energie und Umwelttechniker.

[@handsomesmartass]

​@@RaufloNein. Wikipedia ist gerade in diesem Kontext keine ausreichend fundierte Quelle. Und im öffentlichen Diskurs bei einem fachlichen "Faktencheck" den Begriff "Fake news" zu verwenden, ist unter Wissenschaftlern irgendwie ekelhaft. Man sollte respektvoll miteinander umgehen. Das hier riecht alles nach Ideologie und geht mit Sicherheit besser, dh. vor allem ohne ad hominem. Wenn sich jemand im Irrtum befindet oder seine Thesen zu kurz greifen, wäre eine sachliche Auseinandersetzung im direkten Austausch der Wissenschaftler sehr interessant, auch und gerade für die Zuseher.

[@handsomesmartass]

​@@Sedrftg83748In wissenschaftlichen Arbeiten ist Wikipedia keine zulässige Quelle. Außerhalb dieser bietet Wikipedia ggf. einen recht brauchbaren Einstieg in viele Themen.

[@steveneutsch7789]

Und einen Kollegen zu diskreditieren ist auch nicht der Stil den man von einem Intelligenten Menschen erwartet! Sie wären ein sehr gutes Beispiel meinem Kind zu zeigen wie man nicht miteinander umgeht! Kritik ist vollkommen okay aber nicht in diesem Stil!

[@MrPeterpan1970]

Diese Aussage findet meine volle Unterstützung. Leider wird der wertvolle Beitrag, den Herr Quaschning für das Erreichen unserer Klimaziele geleistet hat dadurch empfindlich gemindert, dass er das Niveau der Auseinandersetzung mit Fachkollegen nicht eingehalten hat. Schade.

[@mathiaswypich9107]

Sehe ich genauso

[@EnraEnerato]

Ich widerspreche hier mal und begründe das natürlich auch. Im wesentlichen geht es bei diesen Videos nicht darum den Fachkollegen zu überzeugen, dafür gibt es "Papers" und andere Fachpublikationen. Wenn es also nicht um den Kollegen geht, dann muss es also um all Jene gehen, die nicht auf akademischen Wegen unterwegs sind und genau um diese Menschen geht es, denn die muss man überzeugen. Schon Einstein meinte mal es seien die "mittelmäßigen" welche den größten Widerstand leisten und das ist nicht inkorrekt, denn die wenigsten Leute haben Bock und Zeit sich mit Fachzeitschriften anstelle der Bild, TAZ, FAZ, Spiegel zu befassen, deren Artikel mal mehr, mal weniger gut/korrekt sind. Im Falle der Bild zeigen um die 200Rügen vom Presserat und etliche verlorene Gerichtsprozesse sogar ein Bild des Populismus, genau jenes "Blatt" "lesen" aber die meisten Leute in der Mittagspause. Mein Fazit, Fachkollegen werden nicht diskreditiert, wenn diese schlichtweg falsche Infos raushauen, oder gar Lügen, was uns dann wieder zum der "upsala" von diesem "Lungenarzt" bei den Stickoxitgrenzwerten udn wie diese eifrig verbreitet wurden, bis die Rechenfehler hinlänglich bewiesen waren, aber zwischendruch geisterten diese falschen Zahlen halt durch die Presse. Und jetzt ratet mal, was am Ende von Quatsching and Gantefürt bemängelt wird?

[@kml9166]

Es ist voraus eilender Gehorsam und Positionierung für potentielle Posten. Oder auf gut deutsch, einschleimen bei den da Oben!

[@cranium1212]

Ich finde es sehr schade, daß Sie Herrn Prof. Ganteför in Ihrem Video persönlich diskreditieren. Die Auseinandersetzung sollte sich auf rein fachlicher Ebene bewegen. Ausserdem ist Wikipedia als Quelle für einen Professor wie Sie, eher in die Kategorie "Nase rümpfen" einzustufen. Das weiss eigentlich jeder, der mal eine Bachelor-Arbeit geschrieben hat.

[@ohsmodder]

Auch ich wäre sehr interessiert an einem Gespräch zwischen Quaschning und Ganteför. Als Faktencheck würde ich dieses Video nicht akzeptieren, dazu werden hier Ganteför zu sehr unedle Motive unterstellt und die Person offensichtlich bewusst diskreditiert. Dass er für Exxon gearbeitet und womöglich deren Interessen vertreten habe oder sogar noch vertrete (zumindest der Eindruck wird hier erzeugt), soll ihn gleich zu Anfang unglaubwürdig machen. Das sind eindeutig verdrehte Fakten. Man könnte im Gegenzug diesem Faktencheck unedle Motive unterstellen. Welche Interessen vertritt eigentlich Herr Quaschning?

[@Dundoril]

Sie haben also keine ausrede dafür dass Ganteför sich bei einfachen mathe verrecynet hat. Gut zu wissen. Das Ganteförs "nicht genug Wind " Keinen Sinn ergibt wurde auch dargelegr. Auch hier von Ihnen wohl keine sinnvolle erwiderung

[@ohsmodder]

@@Dundoril Muss ich auch gar nicht erwidern, denn Ganteför hat dies bereits längst in einem Video getan. Ihnen würde ich übrigens mal einen Rechtschreib- und Zeichensetzungskurs empfehlen, wenn Sie sich weiterhin öffentlich äußern wollen. Das würde Ihre Beiträge qualitativ doch erheblich unterstützen.

[@Dundoril]

@@ohsmodder Also immer noch keine Argumente von Ihnen. Gut basierend auf Ihrem kommentar hat ganteför also rumgeweint wie gemein es ist dass man darauf hinweist wo er gearbeitet hat... Aber was ist nun die ausrede für die falschBehauptungen und Lachhaften rechenfehler? Ist da die ausrede dass meine Rechtschreibung nicht gut ist? Wie steht das im Zusammenhang ? Ach so Sie mussten einen Weg finden sich erhaben zu fühlen weil Sie so gar kein Argument zur Sache hatten. Verständlich aber erbärmlich von Ihnen.

[@artandstorm]

Es wäre hilfreich, Herr Quaschning, wenn auch Sie einmal kurz zu Ihren potentiellen "Conflicts of Interests" kommentieren würden. Ihr Stil ist übrigens absolut unwissenschaftlich. Ob er schon dubios ist?

[@janphenn8865]

Ich habe das Video genau bis zur Zeitmarke 5,52min geschaut. Da machen Sie sich über Fehler in der Rechnung von Herrn Ganteför lustig. Wie kann das einem Physiker nur passieren? Ihr geniale Rechnung geht von 365 Tagen pro Jahr Dauerertrag der Windkraftanlagen aus. Das ist nicht weniger unwissenschaftlich. Es scheint, als polarisiert Ihr Video genau in die entgegengesetzte Richtung. Alles in allem nicht schlimm, sofern die Betrachter immer beide Seiten hören und die Wahrheit für sich irgendwo dazwischen ansiedeln.

[@thoralfschmidt1472]

...selbstverständlich tut es das! Man kann ja Wiki nicht nur in Bezug auf Hr. Ganteför heranziehen, sondern dies auf mal für Hr. Quaschning machen, und siehe da: Was unser "Wirtschafts"minister gerade durchzieht steht dort 1:1 geschrieben. Na klar: man möchte sein eigenes Lebenswerk ja nicht gefähret sehen: Grüner Umbau - koste es was es wolle, wo es herkommt ist dann schon egal (braucht einen Prof ja nicht zu kümmern). Eine Frage nur hat noch niemand schlüssig beantwortet: was bitte schön ist denn die "Normtemperatur" der Erde?? Noch leben wir in einer Eiszeit (wenigstens eine Polkappe mit Eis bedeckt) also ist die logische Konsequenz eine Warmzeit. Das will der Mensch tatsächlich verhindern?? Ich kann mich auch sehr gut an eine Aussage von Hr.Lesch erinnern: der Übergang zwischen Kalt- und Warmzeiten KANN mitunter sehr schell, innerhalb weniger Jahrzehnte, erfolgen...

[@xixixi4495]

die 365 stehen auf dem Blatt von Ganteför, und nun?

[@FlorianZ06]

kzbin.info/www/bejne/pXzYi3yffJ5mhbc

[@redee8534]

@@thoralfschmidt1472 Das ist in der Tat falsch. Wir befinden uns am Ende eines Interglazials. In den nächsten paar tausend Jahren wären wir wieder in die Eiszeit reingeschlittert. Da gehts dann gerne mal 8K runter im Schnitt. Mit etwas Glück konnten wir das durch das CO2 in der Atmosphäre verhindern. Und ja die Eiszeit wäre deutlich schlechter für uns als Klimaerwärmung.

[@Max-gu5so]

Gesamtausbauziele in GW festgelegt. Diese wurden anschließend auf den täglichen Zubau zurück gerechnet. Und das mit 365 Tagen pro Jahr. Was glauben Sie wie sowas geplant wird? Eigentlich redet da keiner von Aubeitstagen, Urlaub und Wochenenden. Von ganz oben wird nur geguckt was insgesamt gebraucht wird. Dann guckt man ungefähr, wievielen Anlagen das entspricht.... Wir sind doch in keiner Planwirtschaft wo alles von ganz oben inkl. Standort und Design durgeplant wird.....

[@Universalinteressiert-3]

Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning ich empfinde es befremdlich wie Sie über einen (verdienten) Kollegen herziehen und seine Qualifikation in Frage stellen. Dies entspricht nicht meiner Erwartungshaltung eines Professors (Hochschullehrers). Ich habe das Video von Prof. Ganteför übrigens keineswegs als klimaleugnerisch empfunden. Schon die Anfangsaussage „wer ist eigentlich der Ganteför“ finde ich mehr als kritisch. Insofern ist meine Erwartungshaltung an Sie zukünftig einen respektvolleren Umgangston zu verwenden.

[@meiner374]

"Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning ich empfinde es befremdlich wie Sie über einen (verdienten) Kollegen herziehen und seine Qualifikation in Frage stellen" - Falsch! Seine Qualifikation hat er in dem Bereich außer Frage gestellt! Einfach das Video anschauen und verstehen!

[@Dundoril]

Aber er ist nicht Qualifiziert. Aber es sagt eigentlich schon alles dass Sie in keiner weise auf die vielen Falschbehauptungen von Ganteför eingehen

[@olafkunert3714]

"und seine Qualifikation in Frage stellen. " Nein, die hat her Q selbst in Frage gestellt, indem er mit unsinnigen Annahmen argumentiert.

[@christiankurtz3231]

Wenn jemand, der wissenschaftlich arbeitet, Wikipedia als verlässliche Quelle nimmt um unterschwellig seine Kollegen zu diskreditieren, lässt das tief blicken. Reicht mir auch mit dem Video, der Herr hat sich nach 5 Minuten als "Faktenchecker" selbst deligitimiert.

[@christiankurtz3231]

Ich brauche nichts durchschauen. Hier hat sich jemand gleich im ersten Teil zweifach disqualifiziert und sich obendrein noch als Idiologe geoutet (allerdings nicht das erste Mal). Offenbar gehören Sie dazu und können neutrale Kritik nicht ertragen.

[@johgude5045]

​@@christiankurtz3231 Wikipedia ist selbstverständlich von der links-grün versifften Öko-Lobby unterwandert. Die Autoren der verlinkten Primärquellen auch. Keine weiteren Fragen

[@tomschuelke7955]

@@christiankurtz3231 Sie machen es sich zu einfach. Die sehr wohl berechtigte Kritik am Stil ändert nun mal nichts darann das der Rest des Videos völlig indiskutabel Fachfehler bei Herrn ganteför aufzeigt. Es ist einfach absurd zu meinen, das ganteför nur weil er Professor der Physik sei, in jedem spezialbereichen Profi ist. Er ist festkörperphysiker. Schließlich erwarten sie ja auch nicht das ihr Augenarzt eine Herzklappentransplantation durchführen kann.

[@davyjonesx8718]

Als einfacher Handwerker bin ich schockiert über die Art und Weise, wie Herr Quaschning auf das Video eines altgedienten Physik Professors reagiert hat. Obwohl ich Herrn Quaschning keine fehlende Fachkompetenz in Sachen Windkraft unterstellen möchte, finde ich es unangemessen, dass er Herrn Ganteför als inkompetent darstellt, nur weil er bei Exxon gearbeitet hat und eine vermeintlich falsche Rechnung präsentiert hat. Ich denke, dass Herr Quaschning etwas sensibler vorgehen sollte und nicht so schnell Menschen auf menschlicher Ebene delegitimieren sollte. Ich schätze Herr Ganteför sehr und sehe seine informativen YT Beiträge sehr gerne, auch als Nichtakademiker kann ich seinen Erklärungen sehr gut folgen. Nach diesem Video finde ich Herrn Quaschning unsympathisch und opportunistisch. Ich denke, dass ein Wissenschaftler sich mit den kritischen Fragen auseinandersetzen sollte, die Herr Ganteför aufwirft, anstatt einfach nur das gleiche Horn wie die ÖR-Medien zu blasen. Auch wenn Herr Quaschning das Thema des fehlenden Windes in Bayern glaubhaft widerlegt hat, denke ich, dass es möglicherweise noch andere Gründe gibt, warum die Bayern den Ausbau der Windkraft nicht vorantreiben.

[@davyjonesx8718]

​@@edefuchs7085 Sie haben vollkommen recht. Ich denke, Herr Quaschning ist zu sehr in sein Thema vertieft und akzeptiert keine Gegenargumente. Ich lebe seit 30 Jahren ökologisch, aber die meisten Menschen müssen erst dazu gebracht werden, für Umweltschutz und Nachhaltigkeit mehr Geld auszugeben und weniger zu konsumieren. Leute wie Herr Quaschning und die FFF-Gruppe würden sogar einen Klimakommunismus einführen, was in der Vergangenheit nicht gut funktioniert hat. Die Lösung kann nur in der Zusammenarbeit liegen. Windkraft kann nur ein Teil aber nicht „die“ Lösung sein. Zumindest nicht ohne bezahlbare Speichertechnologie.

[@jenshollatz9795]

Keine Fehler in der Rechnung? OK aber 365 Tage Wind im Jahr Selbst bei uns im Küstenbreich habe ich das noch nicht festgestellt.

[@carisconnell]

Natürlich ist der Herr Ganteför unqualifiziert. Wenn er Psychologie studiert hätte oder in Astrophysik promoviert hätte oder einen Master in Kulturwissenschaften, dann wäre er auch nicht qualifiziert. Er hat einfach nichts mit diesem Fach zu tun.

[@fa3723]

Als einfacher Ingenieur verstehe ich nicht, wie altgedient zu sein eine legitime Rechtfertigung für reichweitenstarke Fehlinformationsverbreitung ist. Ganteför hat unrecht mit der Hauptaussage seines Videos. Ist das egal? Lebt jeder in seiner eigenen physischen Realität? Kann ich mir einfach aussuchen ob Klimawandel existiert oder nicht? Wär ja ok, wenn wir uns mit der Wählerstimme und Lebensstil nicht stark gegenseitig beeinflussen würden. Ich finde er geht sogar relativ nett mit Ganteför um. Vielleicht schauen sie bei Ganteförs anderen Videos lieber auch mal genauer hin und machen bei kontroversen Aussagen einen Gegencheck o.ä.. Schadet ja nicht.

[@andreashagen3652]

Das Video von Herrn Ganteför ist offensichtlich manipulativ angelegt und so aufgebaut, dass es einen logischen Eindruck erweckt. Für Menschen die sich mit dem Thema auskennen ist leider nichts wirklich nachvollziehbar.

[@Eculeus007]

Und die Windkraft soll nun also die ganzen Wärmepumpen und die E-Autos versorgen? Wo kommen denn die Materialien her? Wie werden die Rotoren entsorgt? Bleibt der Beton von 2000 m² im Boden nach Abbau? Was ist mit dem SF6 Gas ? Wie kann Vogelschutz gewährleistet sein? Ist die Technologie grün wenn sie mitten im Wald steht, und jedes Windrad einen Strassenzugang hat?

[@klausstortebeker7912]

Wo sollen Ihre Atomkraftwerke genau stehen? Haben Sie schon die Anwohner gefragt?

[@Eculeus007]

@@klausstortebeker7912 Tun Sie doch bitte nicht so als hätte es nie Atomkraftwerke in Deutschland gegeben.

[@feiki8074]

Ich glaube Quaschning, dass er niemals bei Exxon hätte forschen können, denn dazu fehlt ihm die Expertise. Im übrigen ist der Stil des persönlichen Angriffs unterirdisch primitiv. Offenbar fehlen die Argumente. Mehr als Klimapropagandist war dann wohl nicht drin.

[@steveneutsch7789]

Ein Professor der auf Wikipedia verweist ist schon sehr fragwürdig! Wenn man selbst Wissenschaftler ist sollte man sich bei dieser Vorgehensweise selbst hinterfragen

[@LukasHerrKompetenz]

Dann zeig mir mal die wissenschaftliche Publikation zu Herrn Ganteförs Leben. Hätte gern mal gewusst, wo man denn sonst suchen soll, wenn nicht bei Wikipedia?

[@hermannbecker6842]

Wissenschaftliche Ergänzung von Prof. Dr. Ganteför: kzbin.info/www/bejne/Y2HInqJ7aLisjNE und kzbin.info/www/bejne/iqndqKKOqbWjZqs

[@supawels3627]

Natürlich gibt es GW pro Jahr, aber als Fertigstellunggröße und nicht als energetische Größe. Die ergibt sich aus den Volllaststunden von ca. 2.500 h off-shore wie onshore, dort halt in 200 m Höhe, auf See gleich überm Wasser.

[@aladdin8623]

Na ja, was Ganteför offensichtlich auch nicht weiß, ist die übliche Angabe in Terrawattstunden. 2022 hat uns die Windkraft trotz Blockade uneinsichtiger Menschen faktisch 125,3 TWh Strom geliefert, was fast ca. ein Viertel unseres Stromverbrauchs deckte. Da steckt also noch gewaltiges Potential in der Technik, vor allem wenn man berechnet, wie viel günstiger uns Windkraft kostet im Vergleich zu Akws, deren Bau Milliarden Subventionen verschlingt und teils Jahrzehnte braucht bei der Planung und Errichtung. Von den Ewigkeitskosten ganz zu schweigen...

[@Alexander_Kale]

@@aladdin8623 Und wieviel von diesen 125 twh wurden tatsächlich genutzt? wir hatten nämlich 2022 wieder knapp 70 Stunden mit negativen Strompreisen, wo wir Strom vernichten mussten....

[@aladdin8623]

@@Alexander_Kale "70 Stunden" Ihre Angaben wirklich befremdlich auf mich und erscheinen lose aus dem Zusamenhang gerissen. Üblich sind wie gesagt Terrawattstunden. Sie spielen aber inhaltlich wohl an die Projekte wie Südlink an, um etwa Windkraftstrom aus dem Norden nach Bayern zu leiten. Solange solche Leitungen von Bayerns Regierung und Lobbyisten blockiert werden, können die Windkraftbetreiber den Strom nicht in allen Bundesländern nutzbar machen und müssen ihn teils exportieren. Die Schuld müssen sie also eher bei den Erneuerbarern Energien Gegnern suchen. Übrigens exportierte Deutschland den überschüssigen Windstrom sogar ins hochgelobte Atomkraftland Frankreich. Deren AKWs hatten wegen der Sommerhitze häufig Ausfälle. Der AKW Betrieb hat sich dort zudem als unrentabel heraus gestellt, was wir in Deutschland schon lange wissen aus leidlicher Erfahrung. Der französische AKW Betreiber Electricite de France musste mehrmals durch den Staat mit Steuergeldern vor der Pleite gerettet werden.

[@h.-j.wagner696]

Bin entäuscht von H.Quaschnik

[@Shadowman0511]

Dir Rechnung von 1,8 GW bezieht sich auf eine WKA. Das ist aus der Logik klar, er hat sich vermutlich nur in dem Zusammenhang besprochen. Allerdings laufen die WKA nicht 24/7 mit Volllast, und da kommen wir wieder auf ca. ein Fünftel, also brauch man 5 WKA fur die genannte Nennleistung im Mittel

[@4203105]

Das macht absolut gar keinen Sinn. Ganteför betont mehrfach, dass er mit der installierten Nennlast die Scholz gefordert hat rechnet und vergleicht das mit der installierten Nennlast aus vorherigen Jahren. Also selbst wenn es so wäre wie du sagst, würde es an anderer Stelle keinen Sinn mehr ergeben.

[@udo293]

Der Ingenieur-Kanal(Ingenieur für Windkraftanlagen) Faktencheck der Faktenchecker vom 23.04.23 widerlegt die Berechnungen von 9,1 GW und bestätigt ihre Aussage zur Volllast 24/7 ! Kommt auf rund 2,2GW (25%) Vollastanteil pro Jahr für Windkraftanlagen!

[@Lastenrad20232]

Ganteför spricht von Nennleistung, die Ausbauziele sprechen von Nennleistung.

[@karstenleibner1532]

Bei Ausbauzielen spricht man immer von der Nennleistung. Lt. Fraunhofer 18,8% davon ergibt die durchschnittliche tatsächliche Leistung. Ist nicht schwer, ist nur Mathe.

[@peterwagner9129]

Im wissenschaftlichen Diskurs sollte man sich rein auf die Fakten beschränken, das Persönliche hat da nichts zu suchen. Von der Postdoc Stelle auf die Gesinnung zu schließen ist unsachlich. Schade, die Chance auf ein gute sachliche Auseinandersetzung vertan. Derr Kandidat hat sich stets bemüht...

[@j.s.5843]

In jedem Interview steht unter dem Namen eine Erklärung wie z.B. Robert Habeck, Bündnis 90 die Grünen oder Volker Quatschning, HTW Berlin. Bei Herrn besagtem Herrn ist luftleerer Raum? Mir hilft Quaschnings Erklärung um zu verstehen woher der Titel bei dem Herrn kommt.

[@MrRolotube]

Ich habe es nicht als Rückschluss auf die Gesinnung verstanden, sondern als mögliches Indiz für die von der etablierten Expertenmeinung abweichenden Aussagen, die Herr Ganteför trifft. Entscheidend war für mich an dem Beitrag, dass Herr Ganteför in wesentlichen Punkten sachlich falsch liegt. Über die Motivation dahinter könnte man dann noch separat streiten.

[@jurgenpenka8760]

Dann war das Video von Hr. Ganteföhr schon ".. er hat sich bemüht.." und nachdem Rechenfehler nur noch 6,setzen

[@9243672946729]

Fands cool, das Herr Ganteför meinte das 2 m pro Sekunde gemütliche Schrittgeschwindigkeit sei, da ist er aber sehr gut zu Fuß, wenn er gemütlich, im Schlendern sozusagen, 7,2 km/h Schaft. 😂

[@FlorianZ06]

Hinterfragen Sie den Richtigen! Die efektive Nutzleistung des Windrades wurde bspw. von Herrn Ganteför genommen uvm.

[@familiegerollheimer6309]

in der Straßenverkehrsordnung wird die Schrittgeschwindigkeit mit 7 km/h beschrieben. Also erstmal nachdenken

[@9243672946729]

@@familiegerollheimer6309 erstmal lachen, is besser für die Gesundheit.

[@steffkokor9022]

@@familiegerollheimer6309 Wäre mir neu. In welchem Paragraphen der StVO soll das stehen?

[@p.zeller]

@@familiegerollheimer6309 Genau, deshalb hat man für einen 20km Leistungsmarsch auch so viel Zeit, dass man mit durchschnittlich 6km/h "durchschlendern" kann.

[@stefanluderitz1490]

Ganteför hat Volker Quaschning angeboten die wissenschaftlichen Bedenken und Möglichkeiten gemeinsam in einem KZbin Video zu diskutieren. Ich würde mich freuen, wenn Herr Quaschning darauf eingeht ohne sich an unwissenschaftlichen Diskreditierungen abzuarbeiten. Quaschnings Video hier hat leider Geschmäckle.

[@rogermettler9354]

Windräder haben eine Auslastung von 20%. Daher stimmt die Rechnung von 1.8 Gigawatt der geleisteten Menge gegenüber der theoretischen erzeugten Menge bei 100% Auslastung von 9.8 Gigawatt!

[@FJStraußinger]

ja das kann man sich so hindrehen wenn das aber weder der gante noch der Q machen zweifel ich an der propagand von beiden und denke und rexhnw selbst

[@Schnecke-20]

Hm…. … soll lediglich etwa ca. 2000 Vollast Stunden für die Installierte Leistung der Windkraftanlagen im Jahr in D geben …. 8760 Stunden gibts im Jahr…..um den Faktor 4,38 geringer ist die Volle Leistung der WKA lediglich abrufbar. 6760 Stunden verbleiben für xx Prozent der installierten Leistung. Da kann man mit dem Ausbauziel der WKA und den daraus resultierenden Ertrag von elektrischen Strom vermutlich schnell ins straucheln kommen was die Windkraft für die Versorgungssicherheit in der Bundesrepublik Deutschland zu leisten vermag, sowie den entsprechenden Einsparungen von fossilen Energieträgern die mit entsprechenden CO2 Ausstoss behaftet sind.

[@DB-ze9zf]

Das eine ist Leistung in GW, das andere Energiemengen in GWh.

[@Lastenrad20232]

Windkraftgegner haben im Schwurbeln eine Effizienz von fast 100% Wenn dann noch eine Neigung für Kernenergie dazukommt wie bei Ganteför werden 120% draus.

[@crazysnug5912]

Mögen Sie ausreichend Kraft haben, um die Rückwirkung Ihres hier verbreiteten Spottes zu ertragen!

[@richardg686]

Bischen weniger Polemik hätte ich mir schon gewüscht - somit trägt der Beitrag nicht zur Versachlichung bei. Die These, es gibt nur für 190 GW Wind, wurde sogar bestätigt. Und bitte ... ich glaube nicht, dass alle 5 MW Windräder rund umd die Uhr 5 MW liefern. Bischen weniger Cancel Culture würde auch Herrn Quaschning gut tun. Nur kurz wurde mal angefangen zu erklären, was an den statistischen Modellen zu berücksichtigen ist. Das hätte mich schon eher interessiert, da es ja tatsächlich eine "gewagte These" von Herrn Ganteför war. Aber gerne weitere Beiträge von Herrn Ganteför kommentieren. Dieser Diskurs ist nach wie vor notwendig.

[@4203105]

"Die These, es gibt nur für 190 GW Wind, wurde sogar bestätigt. " Wo bitte? " ich glaube nicht, dass alle 5 MW Windräder rund umd die Uhr 5 MW liefern." Das hat auch nirgendwo irgendjemand behauptet. Vielleicht mal zuhören?

[@felixbeutin8105]

Was herr ganteför allerdings vergisst (oder extra nicht erwähnt) ist dass die 190 GW ein Mittelwert sind und nichts mit den spitzenwerten oder Nennwerten der windenergieanlagen zutun hat im Grunde hat herr ganteför gezeigt dass die anlagen im Mittel insgesamt 190 GW erreichen werden

[@berndborte8214]

Wo bitte wurde hier was bestätigt? Ganteförs These ist unhaltbar und die Rechenfehler sind hier offensichtlich und das selbst ohne den Einfluss der Corrioliskraft zu berücksichtigen! Auch wenn Herr Ganteför in seinem Antwortvideo zeigt, dass er den Zusammenhang nicht versteht, vervielfacht die Corrioliskraft noch einmal die nutzbare Windenergie.

[@JuergThuering]

Diskurs ist nötig, ja, aber bitte nicht solche Machwerke wie dieses hier.

[@MMayr-2001]

Faktencheck wäre: konkret zu hinterfragen was Herr Ganteför vor 20 Jahren für 2 Jahre bei Exxon gemacht hat. Ihn aber pauschal dafür zu diskreditieren, ist ideologiegetriebener Populismus. Auf dem Niveau könnte man Ihnen, Herr Quaschning, aufgrund Ihrer Verbeamtung auch die Objektivität Ihrer Aussagen absprechen. Als Staatsbediensteter sind Sie auch ein Stück weit verpflichtet in den offiziellen politischen Singsang mit einzustimmen. Gleiches Niveau an 'Argumentation'.

[@fredfeinbein678]

"Als Staatsbediensteter sind Sie auch ein Stück weit verpflichtet in den offiziellen politischen Singsang mit einzustimmen" - das ist wohl eher eine Parole aus der AfD-Mottenkiste, als ein Argument.

[@MMayr-2001]

@@fredfeinbein678 Ich schreibe ja auch: "Gleiches Niveau an Argumentation". Bei beidem nicht vorhanden, sondern nur Ideologie mit dem Brett vor dem Kopf.

[@fredfeinbein678]

@@MMayr-2001 Eine Verbeamtung macht einen aber doch nicht gleich befangen. Man könnte auch umgekehrt argumentieren, dass man gerade dann frei ist, wenn man quasi unkündbar ist. Außerdem ist Quaschning so leidenschaftlich engagiert, dass mir das nicht mal im Ansatz nach Befangenheit aussieht. Dafür ist er ja auch mehrfach ausgezeichnet worden (Deutscher Solarpreis, Preis für Wissenschaftskommunikation). Allerding kommt auch Ganteför sehr sympathisch rüber und auch er schein seine Arbeit gerne zu machen. Nur sind seine Thesen und Berechnungen eben falsch. Der Begriff Ideologie wird mir aktuell auch viel zu inflationär gebraucht, die meisten wissen wahrscheinlich noch nicht einmal, was das ist.

[@graham7276]

Sie sprechen ja wirklich gute Punkte an, aber meinen Sie nicht, dass etwas mehr gegenseitiger Respekt einer sachlichen Debatte förderlich sein würde?

[@dickmann1979]

wieso sollte man respekt jemandem erweisen, der falschinformationen verbreitet und das aus korruptionsgründen möglicherweise sogar bewusst. respekt kann man durch solch ein verhalten durchaus verspielen, zumal zuvor von hernn g. auch immer von klimaretter-hysterikern gesprochen wurde.

[@tomschuelke7955]

@@dickmann1979 weil die korruptionsgründe nicht bewiesen und zudem fachlich unnötig waren. Wer emotional nieder gemacht wird neigt selten zur Einsicht. Eine freundlich Darstellung der Fehler ist viel produktiver

[@ChristianRosenhagen]

Großartiges Video - liefert mir viel Munition für Twitter!

[@Oafalda]

Inhaltlich, was die Berechnung der Windenergie betrifft, offenbar richtig -> 2 Stil: 5- Die Unterstellung eines "falschen Weltbilds" ist unterstes Niveau und schlichtweg falsch, man siehe nur Ganteförs Video als Reaktion auf dieses Video. Tipp fürs nächste Mal: Wenn Sie einen Rechenfehler entdecken und die Person kennen: Einfach anschreiben oder anrufen. Geht ganz einfach und ist besser, jemand öffentlich absichtliche Fake-News zu unterstellen. PS: im Grundstudium vor 15 Jahren wurde uns eher abgeraten, Wikipedia zu verwenden, um fundierte Sachkenntnisse zu erlangen. Das naive Vertrauen auf KI im Jahre 2023 ist auch nicht gerade Paradebeispiel in Sachen Recherche.

[@mobilerabing5017]

In diesem Video hat Herr Quaschning meiner Meinung nach keinen guten Eindruck hinterlassen. Es ist unangemessen, anderen vorzuwerfen, das kleine Einmaleins nicht zu beherrschen, und dann selbst zu verschweigen, dass es bei der Leistung eines Windkraftwerks nicht auf die maximal möglichen Spitzenwerte ankommt, sondern auf die tatsächlich im Jahresdurchschnitt gelieferte Leistung. Darüber hinaus ist der Einsatz von Framing in diesem Kontext sehr fragwürdig. Ich kann Herrn Quaschning daher wissenschaftlich nicht mehr als seriös bewerten.

[@meiner374]

Falsch! Das Ausbauziel benennt die Nennleistung! Das sagt er auch. Ganteföhr würfelt es durcheinander!

[@Dundoril]

"das kleine Einmaleins nicht zu beherrschen, " Und nur weil der mann sich bei einfachem Mathe verrechnet hat... "dass es bei der Leistung eines Windkraftwerks nicht auf die maximal möglichen Spitzenwerte ankommt, sondern auf die tatsächlich im Jahresdurchschnitt gelieferte Leistung." Das war aber nicht die Rechnung... Was soll das? "Ich kann Herrn Quaschning daher wissenschaftlich nicht mehr als seriös bewerten." Ja Sie haben eindeutig keine Ahnung und koennen niemanden wissenschaftlich bewerten

[@leokoepful]

Wer nur am Schreibtisch sitzt kennt es natürlich nicht. Auf dem freien Feld weht der Wind stärker als mitten im Wald.

[@Hummer-und-Sichel]

Quaschning od. Quatschkopp ?? Seit wann ist die Atmosphäre - MEHRERE HUNTERT KILOMETER DICK - ?????? Ihre vertikale Gliederung ist durch unterschiedliche Temperaturen bedingt. Das Wettergeschehen findet in den unteren etwa 10 Kilometern statt, der Troposphäre. Die höheren Schichten haben keinen großen Einfluss mehr.

[@Hummer-und-Sichel]

@Schnarch Schlaf Nennt Mann Selbstüberzeugung ! Verorte dich mal zur Linken Durchgegenderten Bionade Schickeria.

[@formentera4654]

Das ist Grundschulwissen. Die sogenannte Athmospähre mit ihren Schichten reicht bis ca. 500km, danach beginnt die Exosphäre. Für mache eventuell zu kompliziert...

[@Nachtwolke]

Das war ein einfacher Versprecher, wie schon die nächste Grafik sofort gezeigt hat. Ja, das hätte man besser durch eine entsprechende Einblendung korrigiert, aber auch so ist für Jemanden der dem Video folgt klar, das es ein offensichtlicher Versprecher ist.

[@franzruther8112]

Beim Thema Wärmepumpen stört mich die Aussage, "wir haben nicht genügend Fachkräfte". In 2022 wurden 900.000 Heizungen installiert. Davon waren rund 280.000 Wärmepumpen. Ich schätze, dass 2022 rund 120.000 Instandsetzungen durchgeführt wurden. Übersetzung: In 2022 wurden 500.000 neue Öl- und Gasheizungen installiert. Die 500.000 Anlagen dürfen nach den Plänen des Bundestages ab 2024 nicht mehr eingebaut werden. Also gibt es 230.000 + 500.000 = 730.000 Anlagen, die nach Fortbildung in 2024 eingebaut werden können. Wo bitte ist der Fachkräftemangel?

[@redee8534]

@5:43 mal schön unterschlagen das Windkraftanlagen im Schnitt 20% der Nennleistung (Offshore etwas mehr) bringen. Damit wären wir, oh Wunder, bei 1,8 GW. Ich dachte sie haben das ganze Video geguckt?

[@redee8534]

@@olynxmano Klar brauch die Elektronik, Lampen usw. an Board stets Energie. Aber Sie wollen doch nicht ernsthaft Behaupten es wäre mehr als die Anlagen produzieren?

[@smonkey72]

Trolle haben wir bereits genug, müssen jetzt auch noch Professoren damit anfangen?

[@FJStraußinger]

aber der ganteför sieht doch schon aus wie ein Zaubertroll mit Wunschjuwel

[@BachForeveryone]

Herr Lustig, ersetzen Sie mal das aus der nordischen Mythologie entlehnte Wort "Troll" durch das deutsche Wort "Kritiker" und denken dann mal über die Aussage ihres Satzes nach!

[@smonkey72]

Herr@@BachForeveryone, ersetzen Sie mal alle Äpfel in Ihrem Obstkorb durch Birnen und schauen Sie ihn sich dann nochmal genau an.

[@BachForeveryone]

@@smonkey72 Hey, Sie machen Ihrem Namen alle Ehre! Respekt!

[@MrScrewy]

6:18 Was bedeuten 9 GW installierte Windkraftleistung pro Jahr tatsächlich? Wenn wir mit einer Jahresstromproduktion von ca. 2700 MWh pro MW installierter Leistung rechnen, dann wäre das eine zusätzliche Strommenge pro Jahr von 9000 MW x 2700 MWh = 24300 GWh. Die Jahresstromproduktion, nur der drei zuletzt abgeschalteten AKWs betrug etwa 37589 GWh. D.h. wenn wir ein Jahr lang jeden Tag 5 moderne Onshore-Windkraftanlagen aufbauen würden (auch Sa und So), dann hätten wir binnen eines Jahres noch nicht einmal die Strommenge der abgeschalteten AKWs kompensiert. Wo soll die große zusätzliche Menge Strom, für die Wärmepumpen und E-Fahrzeuge, herkommen? Wie gehen wir mit der speziellen Last im Winter um, wenn die PV praktisch nichts liefert? Tatsächlich wird zudem die Jahresleistung der neu installierten Windkraftanlagen etwas geringer sein, da die besten Windstandorte bereits genutzt werden. Bei Kritik an diesem Kommentar, bitte genau angeben und vorrechnen, an welchen Stellen ich falsche Angaben gemacht habe, oder wo ich mich verrechnet habe.

[@sod1237]

Welchen Kapazitätsfaktor hast du denn für die AKW angesetzt?

[@helmutbecker2705]

Hallo MrScrewy deine Angaben sind alle korrekt. Ich habe zwar Mathe und Physik studiert, das braucht man aber nicht um solche einfachen überschlägigen Betrachtungen anzustellen. Zur Vollständigkeit des Vergleichs müsste man auch noch den Aufwand für die Speicherung der Windenergie (z.B. Batterie) und die kürzere Lebesdauer einer Windkraftanlage mit einbeziehen, dann sieht das Ganze noch viel schlechter aus. Zudem müssen zu den neuen Anlagen noch die 1400 Anlagen, die jährlich abgebaut werden zusätzlich errichtet werden.

[@sod1237]

@@helmutbecker2705 Welchen Kapazitätsfaktor hat er für die AKW benutzt?

[@sod1237]

@@helmutbecker2705 Deine Behauptungen zur Speicherung und Lebensdauer sind absoluter Quatsch.

[@helmutbecker2705]

@@sod1237 Kap.faktor bei Kernkraftwerken liegt zwischen 80 und 90%. Wie ich ja geantwortet habe ist das für mich eine überschlägige Betrachtung,

[@stephanschmidt-fischbach1507]

Immer wieder der gleiche Unsinn: Aus theoretischer Max.Leistung wird auf das Jahr hochgerechnet. Die Auslastung der Windräder liegt bei ca. 21%. Wer anderen Rechenschwäche vorwirft, sollte selber rechnen können.

[@4203105]

Ganteför hat aber genau mit Max. Leistung gerechnet und mehrfach wiederholt, dass er davon spricht. Das Video nicht angesehen? Da Herrn Quaschning eine Rechenschwäche vorzuwerfen ist schon ein starkes Stück. Die Auslastung der Windräder liegt auch eher bei 30%. Hantierst du vielleicht wie so viele mit 10 Jahre alten Zahlen von entsprechend kleineren Windrädern?

[@michaelpru1789]

Ich hatte Sie eigentlich für einen seriösen Wisschaftler gehalten, aber dieses Video ist leider "misslungen". Diese Art des Framings ist einfach nur schlechter Stil. Was um alles in der Welt hat Sie geritten, so einen Unfug zur Person von Prof. Ganteför an den Anfang zu stellen, anstatt sich ausschließlich mit dem fachlichen Inhalt zu beschäftigen. Das entwertet den gesamten Beitrag! Den Rest wollte ich mir schon nicht mehr anhöhren. Ich habe es trotzdem getan. Leider wird es nicht besser. Die Art und Weise, wie sie mit Fehlern aus dem Beitrag von Prof. Ganteför umgegangen sind ist einfach nur kindisch! Ich weiß nicht, welches Publikum Sie erreichen wollten. Mich haben sie jedenfalls verloren.

[@megaterafemto]

Kindisch ist absolut zutreffend.

[@chrisschulz4849]

Und ich dachte irgendwer wichtiges hat eine Reaction gemacht.😴 Ein "Wissenschaftler" der sich bei Wikipedia informiert. Top Typ🤣👍

[@johgude5045]

Klingt nicht als hättest du die verlinkten Primärquellen zu lesen. Wer macht sich hier zum Affen?

[@peterkostyra2659]

Um ein Kernkraftwerk durch Windkraft zu ersetzen, benötigt man einen Windpark mit 3 000 Turbinen. Ein Kraftwerk hat typischerweise eine Fläche von 1,4 km. Ein Windpark mit 3 000 Anlagen dagegen würde eine Fläche von unglaublichen 750 km? benötigen (unter der üblichen Berücksichtigung, dass der Abstand zwischen den einzelnen Windrädern das Fünffache des Rotordurchmes-sers betragen sollte, damit sich die Räder nicht gegenseitig den Wind wegnehmen). Windkraftanlagen benötigen also über 500-mal mehr Landfläche als konventionelle Kraft-werke. Der Flächenbedarf von Photovoltaik liegt sogar noch deutlich darüber. Auch der immens hohe Materialbedarf der Erneuerbaren ist nicht zu unterschätzen. Denn man kann die Energieausbeute eines ineffizienten Energieträgers nur durch einen höheren Materialaufwand erkaufen. Um aus Wind ein Megawatt an Leistung herauszuholen, ist eine 200 Tonnen schwere Windturbine mit einem Rotordurchmesser von 50 Metern nötig.

[@Klimafutzi]

Wie viel Fläche verbraucht denn ein havariertes KKW? Das Sperrgebiet rund um Tschernobyl ist so groß wie das Saarland...

[@peterkostyra2659]

@@Klimafutzi weis gab es schon mal eins in Deutschland? Nicht wirklich oder? In welchem Land außer der Ukraine gab es denn sowas bei 60 Jahren Atomenergie?

[@Klimafutzi]

@@peterkostyra2659 Japan? Es gibt eine Listen der "Störfälle von Atomkraftwerken" für Deutschland und Weltweit. Lies da einfach mal nach, wie oft wir hier in Deutschland bereits an einer Nuklear Katastrophe vorbei geschrammt sind. Weil er einfach Glück hatten.

[@Klimafutzi]

@@peterkostyra2659 Experten für Sicherheit von Atomkraftwerken nennen die Möglichkeit einen Supergau zu erleiden "Restrisiko". Dieses Risiko ist größer Null, wie Tschernobyl und Fukushima beweisen. Ein Würfel besitzt ebenfalls das "Restrisiko" eine 6 zu würfeln, welches ebenfalls größer Null ist. Betrachte den Würfel als Modell AKW und betreibe dieses ohne eine 6 zu würfeln... Merkst du es? Das geht nicht! Bedeutet: Solange wir Atomenergie nutzen (würfeln) solange werden wie einen Supergau (6) nach dem Anderen bekommen! Unvermeidbar! Fragt sich nur: Wann und wo passiert es beim nächsten Mal? In Deutschland jedenfalls erstmal nicht mehr.

[@peterkostyra2659]

@@Klimafutzi da ist kein einziger Menschen durch Atomkraft zu schaden gekommen. Die Opfer gab es aufgrund des Tsunamis. Bist ein Opfer der üblichen Fakenews

[@michaeltorkler8377]

Ich muss gestehen, dass ich Ihren Umgang mit einem Kollegen als respektlos empfinde. Zu dem gehen Sie aus meiner Sicht unzureichend auf den Kern von Herrn Ganteförs Video ein. "Hat ein massiver Ausbau von Windparks einen Einfluss auf das dahinter liegende Land?". Ihre Antwort klingt für mich wie "Abgase? Ach, das ist kein Problem. Da ist so viel Luft drüber, das vermischt sich." Ich denke, bei allem Willen Klimaschutz zu betreiben, müssen wir trotzdem offen dafür bleiben, das durch deutliche Änderungen auch neue Herausforderungen entstehen können. Wer sich dieser Diskussion nicht stellt und nicht bereit ist, derartige Bedenken sinnvoll und restlos zu beseitigen, sollte in sich gehen und sich fragen, was das Ziel von Wissenschaft ist.

[@Dundoril]

Ganteför trifft klare Aussagen die ma überprüfen kann und das wurde hier getan. Jetzt so zu tun als ob er ja nur allgemeine Aussagen getätigt hätte ist doch absurd. Und ganteför ist kein Kollege von Quaschning.

[@matthiaseffler5750]

Prof. Quaschning stellt der Anzahl an inhaltlichen Fehlern in Prof. Gantefoers Vortrag eine mindestens ebenso grosse Anzahl an Fehlern in der Debattenkultur gegenueber. Das ist traurig und schadet dem Diskurs, der dringend gefuehrt werden muss.

[@johgude5045]

Kannst du denn 1 Fehler nennen?

[@tomschuelke7955]

@@johgude5045 nun. Der Tonfall am Beginn ist schlicht völlig überflüssig. Sachlich war ganteför Video eine vollkatastrophe

[@hallomatti]

Als ich bei 1:05 "Faktencheck" hörte, wusste ich, jetzt wird es ideologisch. Dankenswerterweise hat Prof. Gantreför sachlich geantwortet, wie man inzwischen sehen kann.

[@tomschuelke7955]

@@hallomatti Sachlich? Lachflash. Er hat um Antworten herumgedruckst.. Was auch sonst. Die Alternative wäre gewesen zuzugeben das er halt zu wenig Ahnung in diesem spezialbereichen hat

[@dunkelbier446]

Mich würde interessieren, warum niemand darüber spricht, dass CO2 nur bestimmte Anteile des spektromagnetischen Bereichs absorbieren kann. Und der Teil der in unserer Atmosphäre in diesem Frequenzbereich schon absorbiert wird, nahezu 100% gesättigt ist. Zusätzliches CO2 zu dem was aktuell in der Atmosphäre ist, würde somit zu keinem relevanten Treibhauseffekt mehr führen können. Herr Quaschning, was sagen sie dazu?

[@Wind-Werkstatt]

Sie haben sich wahrscheinlich die Vorträge von Herrn Strehl angesehen. Er geht in seinen Ausführungen von einer durchschnittlichen Einstrahlungsenergie aus und kommt auf diese Sättigungen. In Wirklichkeit sind die Einstrahlungen aber punktuell wesentlich höher so dass auch keine Sättigung eintritt. Ich bin allerdings kein Experte, aber es lohnt sich, bei ihm sehr kritisch zu sein, da er einige nachweislich falschen Behauptungen aufstellt!

[@dunkelbier446]

​@@Wind-Werkstatt 1. Welche Einstrahlung? Es geht um die Rückstrahlung der Infratotstrahlung von der Erde. 2. Wieso ändert dies was an der Sättigung?

[@shining235]

Absorbieren sollte man hier nicht wie einen Schwamm verstehen. Photonen werden durch CO2 Moleküle aufgehalten. Die Energie ist aber nicht weg, sondern es entsteht erneut Wärmeenergie, diese Photonen werden dann wieder aufgehalten usw. Je mehr CO2 Moleküle in der Atmosphäre sind, desto häufiger wird dieser Prozess stattfinden.

[@lustigerglyxxfilz4739]

Mal ein Gedanke zu der Berechnung, also ob 9 GW oder 1,8 GW. Hat er evtl. einfach die durchschnittlichen tatsächlichen Output ein WKA genutzt, statt der nur thereortische möglichen 9 GW? Der Wind weht nunmal nicht immer, bzw. nicht immer gleich stark.

[@friedhelmseiffert8719]

Nein hat er nicht! Wer aufgepasst hat dem wird aufgefallen sein das sich das Beispiel auf nur einbezieht Windrad.

[@4203105]

Nein, hat er nicht. Er hat mehrfach betont, dass er die Nennleistung meint, nicht die Durchschnittsleistung.

[@4203105]

@@friedhelmseiffert8719 Wat?

[@StevenHoerning]

Die 1,8GW Jahresertrag beziehen sich auf 1 Windrad. Kann jeder nachrechnen. 5MW*365d ergibt einen Energieertrag von rund 1,8GW im Jahr.

[@4203105]

@@StevenHoerning Dan hat Herr Ganteför wohl Alzheimers. Er hat mehrfach gesagt das wäre was der Kanzler gefordert hätte. Der Kanzler hat aber 5*5*365 gefordert.

[@1968konrad]

Der Mangel an Stromspeichern wird gerne mit ungenauen Optionen gekontert. Sehen wir die realistische Bedeutung der gern genannten Akkumulatoren der künftigen Elektroautoflotte an: Speicher, Elektroautos, Smartgrid: 1 EAuto = max. 100KWh. > 10 Mio EAutos: max 1000 Mio KWh = 1 TWh theoretische maximale Speicherkapazität. Angenommen 25% aller EAutos hängen gleichzeitig am Kabel, angenommen die Nutzer stellen 25% des Speicher im EAuto zur Verfügung: 6,25% der Gesamtkapazität der Akkus würden dann für kollektive Stromspeicherung stets abrufbar sein. 10 Millionen Elektroautos können bis zu 62,5 GWh disponierbare Speicherkapazität liefern. Vergleich: das größte Schweizer Pumpspeicherkraftwerk speichert bis zu 33GWh. Fazit: - angenommen alle aktuellen Autos wären Elektroautos, dann wäre dieser Wert der Vierfache. Das wären dann eine nutzbare Kapazität entsprechend 8 großen Pumpspeicherkraftwerken. - ob nun 25% der Autos permanent am Kabel hängen oder etwas mehr oder weniger, das ist variabel, aber 25% ist ein Schätzwert - ob nun die Autofahrer 25% der Akkukapazität oder mehr oder weniger zur Verfügung stellen wollen oder können, auch das ist ein Schätzwert. Aber tatsächlich wollen sie das Auto ja mit der vollen Kapazität nutzen können - Strom über Autoakkus zu speichern ist nur eine Antwort auf kurzfristige Engpässe im Tagesverlauf, letztlich gering dimensioniert und garkeine relevante Antwort auf tage- wochenlange Lieferschwäche bei schwachem Wind

[@HeinzFoerster]

Warum wird hier so gehetzt auf Bildzeitungsniveau? Entspricht eben den heutigen Zeitgeist sich selber zu erhöhen auf Kosten anderer anstatt konstruktiv zu diskutieren, schade. Sowas kann ich mir nicht bis zum Ende ansehen

[@Dundoril]

Bei Ihnen ist es hetze darauf hinzuweisen dass dass jmd einfache Mathematik nicht richtig anwenden kann?

[@UtaSchmid]

Respektvoll geht anders

[@Lastenrad20232]

Ganteför ist ein Problembär. Dem entnimmt man einfach wenn er sich eine Blöße gibt.

[@f.u.52]

Sehr geehrte Frau Schmid, an welcher Stelle gena ist Herr Quaschning ihrer Meinung nach respektlos? Die Kritik ist doch durch und durch Sachlich. espektlos ist leider nur die Art und Weise wie Herr Ganteför in seine Zuschauer zum besten hält. Herr G. weiß ganz genau wie man mit Zahlen und Grafiken gutgläubige Menschen in die Irre führt. Das tut er auch. Dabei benutzt greift er auf alle alten Tricks der Pseudowissenschaften zurück. Er benutzt zum Beispiel nur scheinbar relevante Daten, (zb. Die angegebene Windgeschwindigkeit in Bodennähe, Respekt hin oder her, für ein 250 meter hohes Windrad sind die Winde in 50 Metern Höhe nunmal irrelevant) in anderen Videas auch zu seinen (vorgeblichen) Thesen passend gewählte Ausschnitte aus Zeitreihen, verharmlosende Skalierungen, auch veraltete Datensätze etc. Unpassende und die propagierte Meinung widersprechende Daten werden einfach weg gelassen. Professorentitel hin oder her, was Ganteför auf KZbin betreibt ist eher grobes Lügen als wissenschaftliches Argumentieren.

[@JohnStewart-fs3wz]

@Lukas-kz8io Hast du auch noch einen anderen Spruch auf Lager? Ich selbst höre die Vorlesungen von Ganteför, besonders seine Physikvorlesungen, gerne wenn auch eher aus persönlichem Interesse. Genauso finde ich Heern Quaschning gut aber dieser latente bzw. offensichtliche Spott finde ich sehr Grenzwertig gerade wenn sich zwei Wissenschaftler austauschen. Klar hat Ganteför Fehler gemacht, ob vorsätzliche oder unabsichtlich spielt erstmal keine Rolle. Verstehe mich nicht falsch ich finde es gut und richtig, dass Quaschning es richtigstellt aber die Art spiegelt halt die ganze Debattenkultur der Gesellschaft wieder und ist so gar nicht mein Fall. Er hätte es einfach sachlich abwickeln sollen denn das ist nur wieder Wasser auf die Mühlen der Klimaleugner.

[@Paddl897]

Meld dich wieder, wenn du was findest, was inhaltlich nicht stimmt.

[@olk.]

Die Art und Weise, wie Sie mit Ihrem Kollegen umgehen ist unangebracht. Bedenken Sie, daß auch Sie nicht unfehlbar sind.

[@m.h.7349]

Ist das Ihre wisseschaftliche Auseinandersetzung mit den Thesen / Argumenten von Prof. Ganteförs ? Oder ist es eine populistisches Framing der Person Ganteförs? Sehr schwaches Bild Herr Prof. Quaschning

[@MrPicklock]

Das sehe ich ganz anders - auch die „Richtigstellung“ von Prof Ganteför befasst sich nicht mit den Richtigstellungen in diesem Video zum Wind in höheren Lagen. Das war klare Desinformation von Ganteför. Er sagt sozusagen fahrlässig die Unwahrheit. Meiner Meinung nach ist das Exxon framing nicht notwendig, falls das ihr Kritikpunkt war, würde ich den unterschreiben. Aber die eklatanten Rechenfehler und die Fehler bei Vergleichen der Leistungsniveaus passen dann doch ins Bild was hier gezeichnet wird und was Herr Ganteför abbildet. Ich frage mich nun wie es mit den anderen Aussagen von Ganteför steht. Er hat zum Beispiel das Klima retten „light“ vorgeschlagen, wo davon gesprochen wird, dass man nur die Hälfte des Anthropogenen CO2 einsparen muss und nicht 100% um ein „Klima-effektives netto null“ zu erreichen. Das fand ich an sich recht plausibel, habe das ganze aber nie weiter hinterfragt. Ich meine er hat das damit begründet, dass die natürlichen CO2-Senken abhängig von der Momentan-Konzentration von CO2 sind, und nicht von der emissionsquote und somit nur um das Delta von natürlichen Senken und Emissionen reduziert werden müsste. Falls das eine unwahre Aussage sein sollte, wäre das natürlich super, wenn sie das richtig stellen könnten Prof. Quaschning. Ob man nun nur 50% der Emissionen kurzfristig reduzieren muss oder 100% macht ja schon einen gewaltigen Unterschied.

[@user-fu6ec2sj6q]

Basierend auf den Geodaten von globalwindatlas sind mehr als 60 % der Fläche Bayerns für Windkraft geeignet, d.h. mindestens 2500 VLS für Windkraftanlagen der Windklasse III.

[@rainerholtz7615]

60 % der Fläche Bayerns für Windkraft geeignet! Ist damit auch gemeint das es Betriebswirtschaftlich sinnvoll ist?

[@4203105]

@@rainerholtz7615 Ja. Das heißt "geeignet".

[@sn0wD3m0]

00:21 Zitat Quaschning: "Das behauptet Genteför." Und im Hintergrund steht die Frage "Geht uns der Wind aus?" Soll ich mir jetzt den Rest überhaupt noch anschauen? 06:00 Echt jetzt? Sie kritisieren hier die Rechnungsweise? Man könnte ja auch mal die angegebenen Quellen prüfen... Oder berücksichtigen, dass eine On-Shore Anlage nicht das liefert was auf dem Datenblatt steht. Stichwort Windauslastung. Oder nüchtern darauf hinweisen, dass Herr Ganteför diese Rechnung erklären müsste. Guter zweiter Teil. Einzig der Punkt mit der Höhe von 220m ist (im Moment) genau so falsch wie die 50m. Beim Windpark Langenburg in BaWü liegt die Nabenhöhe bei 137m. Viel Wind aus 200m Höhe wird da auch nicht abgegraben.

[@FliegenderFluegel]

Bezüglich der Höhenkarte Bayerns mit Strömungsgeschwindigkeit bei 200m: Sieht zwar vielversprechend aus. Aber würde es nicht bedeuten, dass die künftige Nabenhöhe 270 - 300 m liegen müsste, um den Rotor voll in den Wind zu bringen? Das entspräche einer Verdoppelung der Nabenhöhe zu heute gängigen Anlagen. Das Gesamtkonstrukt einschließlich der 100m-Rotoren wäre rund 400m hoch. Gibt es überhaupt Mobilkräne, die ein 100m-Blatt auf 300m Nabenhöhe heben können?

[@JuergThuering]

Die Karte sieht vor allem manipulativ aus (alles auf das rote Farbband zusammengequetscht, so dass gar keine Aussage möglich ist...). Es fehlen alle Angaben die eine Beurteilung ermöglichen würden.

[@dr.martinkaiser9265]

„Framing“ gegenüber einem renommierten Kollegen … Dass Sie das nötig haben? Bitte haben Sie auch den Mut zu einem Disput von Angesicht zu Angesicht !

[@roooki3354]

So ein schlechtes Video und bäsching und framing gegen ganteför.

[@Dundoril]

Wieso schauen Sie das Video nicht erstmal?

[@tomschuelke7955]

@@roooki3354 5! Gravierende inhaltliche Fehler die ganteför dem geneigten fanboys Club als Wissenschaft verkauft ist in keiner Weise bashing. Allerdings.. Die ersten paar Minuten über lobbytum zu spekulieren hätte sich Quaschning sich sparen können. Ganteför hat sich auch so als Laie geoutet. Viele vergessen halt das prof. Hier wenig aussagt. Die Physik ist ein gigantischer Fachbereich. Schließlich.. Sie würden ja ihren Hautarzt ebenfalls nicht ihr gerissene kreuzband operieren lassen. Oder doch?

[@thiemokellner1893]

Habe ich Sie richtig verstanden, dass 400 GW Primärenergieverbrauch korrekt sind und Sie, bei hälftiger Teilung mit Solarkraft, der Bundesregierung 200 GW zu installieren empfohlen haben? Und was ist mit den Zeiten, an denen kein Wind weht? Da steht alles still. Verstehen Sie mich nicht falsch. Kann man machen, ich glaube aber nicht, dass Sie das vorschlagen. Also müssten Sie doch hier anmerken, dass 200 GW gar nicht reichen, weil man bei der Speicherung von Elektrizität erhebliche Verluste hat.

[@MrScrewy]

Das Speicherproblem ist das Hauptproblem. Wir haben an etwa 140 Tagen im Jahr fast keinen Wind (alles natürlich relativ). In der Nacht scheint keine Sonne und im Winter ist auch die PV-Ausbeute ziemlich jämmerlich. Wie sollten wir also ohne Langzeitspeicher das Problem in den Griff bekommen können? Nicht einmal ein Pumpspeicherkraftwerk kann bezahlbar Strom über Monate wegspeichern. Erst wenn wir über eine bezahlbare Speichertechnologie verfügen, können wir dieses Problem lösen. Alles andere sind Träumereien. Auch die Nutzung von Wasserstoff wird die nächsten 7 Jahre kaum zu bezahlbaren Lösungen führen. Dazu sind die Probleme einfach zu groß und die Lösungen zu teuer. Deshalb war es völlig unverantwortlich, ohne Not, die fast CO2-neutrale Kernkraft abzuschalten.

[@thiemokellner1893]

@@MrScrewy Welchen Anteil hatte denn die KKW-Energie oder ist das nicht auch nur ein Strohhalm. Übrigens hat KKW ähnliche Speicherprobleme. Die meisten KKWs sind sehr schlecht kurzzeitregelbar und wenn, ist eine teure Angelegenheit.

[@MrScrewy]

@@thiemokellner1893 Wir hatten einmal 17 Kernkraftwerke. Diese können uns jetzt fast CO2-neutral die Unmengen an Strom liefern, die wir zum Beheizen unseres Wohnraums mit Wärmepumpen benötigen. Und genau da ist die Grundlast gefragt und nicht der Zappelstrom der Windkraft. Schließlich wollen wir auch in der Flaute heizen können.. AKWs haben eben nicht "ähnliche Speicherprovbleme", da sie äußerst konstant Grundlast liefern. Wer glaubt denn wirklich, dass wir uns beim Heizen unserer Wohnungen auf Windkraft verlassen könnten?

[@lumsg5781]

Einfach unredlich!

[@naklar1352]

@@lumsg5781 Genau! Unredlich, was Herr Ganteför an Behauptungen aufstellt!

[@lumsg5781]

@@naklar1352 Welcher NGO-Beauftragter durchforstet jetzt uralte Beiträge? Gab es jetzt wieder Förderungen?

[@naklar1352]

@@lumsg5781 Weil der Schwachsinn und die Polemik mich einfach aufregen, mit der hier von Ganteför-Fans argumentiert wird. Da werde ich selbst polemisch. Es scheint manchen Menschen nicht möglich zu sein, Fakten anzuerkennen. Stattdessen werden Platituden bemüht. Eigentlich egal. Ewig gestrige und unbelehrbare gibt es immer. Auch die werden weniger. Übrigens: Herrn Quaschning als unredlich zu bezeichnen, ist mehr als gewagt. Ganteförs Video ist unredlich und unwissenschaftlich. Man könnte sagen, er hat damit angefangen, wenn es nicht so kindisch wäre.

[@naklar1352]

@@lumsg5781 NGO Beauftragter finde ich gut. Habe 20 Jahre Gaskraftwerke als Projektleiter gebaut und glaube, dass wir sie noch lange brauchen werden. Fahre ein potentes Motorrad und verpeste damit die Umwelt für den eigenen Spaß. Fahre aber auch ein Elektroauto… Irgendwann muss man nur einsehen, dass es einen Wandel geben muss. Wer ist nun der Ideologe? Derjenige, der an alter Technologie auf Gedeih und Verderb festhält, oder derjenige, der technologieoffen andere Wege beschreiten kann? Jedenfalls weiß ich in der Energiewirtschaft halbwegs, wovon ich rede. Sowohl technologisch, als auch wirtschaftlich… und wenn ich es nicht weiß, kann ich die Plausibilität von wissenschaftlichen Aussagen ganz gut einschätzen.

[@lumsg5781]

@@naklar1352 Sie müssen sich nicht erklären, ich kann es ja eh nicht überprüfen. Die Unredlichkeit bezog sich auf die persönlichen Angriffe auf den Prof. ohne sachliche Argumente und das ist unredlich. Hr. Ganteför baut oder Thesen auf Basis von Argumenten auf und die sind nachvollziehbar. Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Tag und genießen Sie das Wetter.

[@olleoleberlin]

Viele Einwendungen haben mich nicht überzeugt. Dazu gehören nicht nur die plakativen Ausführungen zum Flächenverbrauch, die Vitadarstellung und die mangelnde Einordnung in das Energiesystem der Zukunft, wo doch die Speicherfrage noch immer ein kaum geklärtes Problem ist. Auch die Berechnungen sind von anderen Kommentatoren hier schon angesprochen. Ganteför sprach von installierter Leistung von 5 MW pro Rad. Ich denke, Ihnen ist da ein Fehler unterlaufen, da Windräder nicht durchgehend auf Volllast der 5 MW der installierten Leistung laufen. Täten sie das, hätten wir auch kein Speicherproblem. Ich kam auch auf eine optimistischere Realleistung, jedoch nicht auf eine dauerhafte maximale Leistung von 5 MW. Bei einer angenommenen Leistung von 1,8 GW im ersten Jahr, scheint er wohl von einer Realleistung von unter 2000 Volllaststunden auszugehen, oder von mehr Stunden und einem Anteil von Stunden ohne Volllast. Dies ist vielleicht etwas wenig und entspräche den Volllaststunden-Durchschnitten im Binnenland, entsprechend der folgenden Tabelle: de.statista.com/statistik/daten/studie/224720/umfrage/wind-volllaststunden-nach-standorten-fuer-wea/ Durchschnittswerte sind in diesem Bereich immer schwierig, aber es kommt ihm hier offensichtlich nicht auf +/- 10 GW an, sondern auf ein grundlegendes Problem. Die vermutete Grundannahme hätte er etwas detaillierter darstellen können. Ich hätte mich über eine konkrete Gegenstudie zu Kleidon gefreut. Gibt es denn Gegenstudien unter all den Studien, welche das Erreichen der Klimaneutralität nach der aktuellen Agenda bestätigen? Die Erörterungen zu den Höhenströmungen sind interessant. Dennoch hat ein Kommentator hier aus der Praxis ein paar Einsichten geteilt. Ahh, Sie nehmen ja Bezug auf den Mittelwert. Das führt wieder zum Speicherproblem, bei mangelnder Grundlast. Wenn dort so ein Limit besteht, wie soll denn dann der Primärenergiebedarf gedeckt werden, wenn der Wind doch so ein essenziellen Beitrag dazu leisten muss, aber nicht grundlastfähig ist? Zur letzten Aussage wollte ich fragen, ob es Studien zu den Wechselwirkungen zwischen den Strömungen der unterschiedlichen Höhen gibt und wie die sich auf die Niederschläge auswirken? Also ich habe mir die Formel zur rechnerischen kinetischen Energienutzung angesehen. Danach nimmt der Einfluss des Rauheitsgrades mit zunehmender Höhe ab. Aber er bleibt ein Faktor. Ich habe Ihre Berechnungen nicht vollkommen nachvollziehen können, setze mich aber gern weiterhin mit dem Thema auseinander.

[@olleoleberlin]

Auf dem anderen Kanal habe ich einem Kritiker (versteht den Begriff bitte als Kompliment) geantwortet, weil ich möchte, dass Ihr miteinander redet - nicht übereinander: Ich hatte den Eindruck, als hätte Herr Q. an einer Stelle MW und MWh verrechnet. Mag sein, dass ich damit falsch liege. Mag sein, dass ich die Rechnung falsch interpretiert habe. Mag sein, dass mein Eindruck richtig war. Keine Ahnung zu haben, dass unterstelle ich keinem der beiden und dir unterstelle ich dass auch nicht. Wenn, dann zweifle ich an meinem Wissen und ich hoffe, dass ich durch diesen Zweifel ein Mindestmaß an wissenschaftlicher Agnostik wahre. Klar, an einen Prof. der sich öffentlich äußert, stellen wir als Gesellschaft wohl höhere Maßstäbe, als dass an einen Steuerrechtler wie mir angelegt werden würde, der sich nebenbei für solche Themen interessiert. Würde ich Dich in meinem Bereich falsch beraten, wärest Du zurecht verärgert. Mir ist jedoch aufgefallen, dass die BWL- Leute und die Physiker, oft Formeln verwenden, die auf dem gleichen Gedanken beruhen. Juristen nennen das "Rechtsgedanke". Darum noch einmal: Die Einladung zu einem öffentlichen wissenschaftlichen Diskurs erscheint mir sinnvoll. Ein Diskurs ist kein Battle. In einem Diskurs gibt es für mich keine Unterlegenen, weil dabei alle lernen können. Auch ich wurde oft angefeindet, weil ich mich schlecht in eine Gruppe pressen lasse. Das galt bei Occupy, bei Corona, beim neuen Krieg, bei der Energiewende... und vielleicht gilt es auch bei diesem Streit. Ich sehe es so: Die Ziele der UN sind in einer bestimmten Art und Weise gelistet. Darin sehe ich nicht unbedingt ein Ranking (selbst wenn dies nahe liegt ist [Stichwort "bias"). Aber diese Ziele bedingen sich gegenseitig. Auf das Streitthema bezogen - ob es genug Wind gibt - ist es ein kleiner, für uns alle wichtiger Teil. Sonst würden ja Menschen nicht ihre Ressourcen auf KZbin-Videos verwenden. Meine ursprünglichen Fragen, die sich mir durch Herrn G's Video ins Gedächtnis riefen, blieben von Herrn Q. unbeantwortet. Warum ist das so? Ein Teil mag sein, dass es unangenehm ist, wenn einer Fragen in den Raum wirft, welche die teilweise jahrzehntelange Arbeit für ein bestimmtes Ziel, fraglich erscheinen lassen. Das kann ich sehr gut nachvollziehen. Deswegen muss man als Mensch aber noch nicht unter die Gürtellinie schlagen. Wo diese Gürtellinie ist, kann ich nur für meine eigene beurteilen. Deshalb danke ich Dir dafür, dass Du das bei mir nicht getan hast. Gerade wegen dieser Haltung wünsche ich mir ein Gespräch zwischen den Beiden. Ich komme aus einer Konfliktsituation, die ohne Not, furchtbare Kosten und größeres Leid aus sehr sinnlosen und stumpfen Gründen ausgelöst hat. Ich weiß, dass jeder in dieser Situation hätte besser handeln können. Das geht unter dem Druck der Situation manchmal aber nicht. Wenn die Situation druckvoll ist, dann sollten wir Entscheidungen lieber nicht treffen. Wir sollten den Druck reduzieren und eine andere Situation dazu schaffen - wir gehen ja auch nicht hungrig einkaufen. Es gibt Druck. Global Warming, Ressource Depletion, Starvation, overpopulation and underpopulation at the same time. Wir sind 8 Milliarden und müssen dafür sorgen, dass - dass Handel - dass miteinander Reden immer günstiger ist und bleibt, als uns umzubringen. In Osteuropa haben wir alle das auf furchtbare Art verschissen. Diesen Irrsinn konnte ich mir nicht vorstellen und ich lag falsch. Eine demokratische Gesellschaft muss in der Lage sein, sich zu verteidigen. Wir sollten bei all diesen Extremen nicht in ein generellen Kampfmodus verfallen. Wir haben - und das unterstelle ich hoffentlich zurecht - alle das gleiche Ziel: Wir wollen das Leiden mindern und eine faire Gesellschaft, die den Abenteuern der Zukunft mit Zuversicht begegnen kann und dies auch will. In Deutschland gab es den Atomkraft-Kulturkampf. Der ist nun durch eine Partei gewonnen. Ich halte das zwar für falsch, kann aber die Argumente nachvollziehen und tue, diejenigen, die nicht nur nachplappern, nicht als Doofies ab. Aus meiner Sicht, stecken wir in einem Dilemma, welches sich schon fast auf eine neo-faschistische Art zuspitzt: Macht uns unsere höhere Lebenserwartung (als Achtung des Lebens) und unser folgerichtiger Wohlstand zu besseren Menschen? Haben wir das Recht, anderen Ressourcen vor der Nase wegzukaufen? Welches Signal senden wir an jene, welche die Früchte aus der Erfindung wissenschaftlicher Prinzipien noch nicht genießen können? Wir mögen diese Prinzipien als Kontinents des Lichts kultiviert; vielleicht sogar erfunden haben; aus meiner Sicht jedoch gehören sie uns nicht. Sie gehören allen 8 Milliarden gleichermaßen. Ist das Scandinavian White Privilege? Na klar! Aber ohne das... Wie soll die Welt besser werden, wenn wir doch wahrhaft alle gleich werden wollen? Darum: Kriegstrommeln durch Battles in den Wissenschaften? Was soll das? Eine Milliarde Menschen sind unterernährt, im Krieg oder auf der Flucht und noch mehr sind so weit weg von dem Genuß ihrer Menschenrechte. Was sagen wir denen, wenn chinesische Investoren vor der Tür stehen? Was ist unser USP? Wer sind wir - und viel wichtiger - wer wollen wir sein? Wer bist denn Du? Ich bin Ole - hej. Wie lösen wir die Probleme, die 8 Milliarden auslösen? Keiner von uns zweifelt ernsthaft an der Scheiße, in der wir sitzen. Wie überbrücken wir die nächsten Jahrzehnte, ohne dass jemand verhungert oder erschossen wird? Wie ermöglichen wir, eine Ernährung, Industrialisierung, Bildung und würdevolle Existenz Afrikas und seiner Kulturen, als gleichberechtigte Partner - ohne dass 20% von uns sie als Neger sehen, die "uns was wegnehmen wollen"? Ist der Weg den wir im Bereich der Energieversorgung gehen, wirklich der richtige? Gibt es Möglichkeiten, unsere Erkenntnisse mit den Kulturen Afrikas zu teilen und dort ein Fortschreiten der Umweltkatastrophe und der menschlichen Abgründe, die wir erlebt und hervorgerufen haben, zu vermeiden? Sollten wir uns vor dem Hintergrund dieser Fragen nicht vielleicht etwas sachbezogener verhalten und unsere Gegner noch weiser wählen, als unsere Mitstreiter? Ich bin immer noch sehr interessiert an Strömungsdynamik-Berechnungen in Bezug auf die Windkraft in Wechselwirkung mit der Atmosphäre. Es kann kompliziert sein - das ist okay. Ich sauge Honig für's Steuerrecht daraus, weil Physiker und Ökonomen oft die gleichen Formeln verwenden. Kannst Du mir dazu bitte was schicken? Wie viel Speicher können wir durch clever placement investment vermeiden? Welche Chancen für eine resilientere Weltwirtschaft erwachsen dadurch? Was sind die Risiken? Wo ist Wind grundlastfähig? Alle Kosten der Energiewende, die wir vermeiden können, sind Wohlstandsgewinne - für uns alle (wenn wir das smart besteuern). Bitte "Digger" - lass uns reden. Ich bin nicht zum fernsehen auf der Welt, sondern möchte einen Fußabdruck hinterlassen. Solange ich wieder ein paar Stunden Zeit in der Woche habe hoffe ich, dass du das ähnlich siehst. Immerhin hast Du mich nicht blöd angemacht. Aus diesem Grund antworte ich dir so ausführlich. Lass uns nicht glauben, Herr G. ist doof, Herr Q. ist doof, ich bin doof, Du bist doof... Die stereotype Hybris ist auch ohne meine oder deine Launen am Drücker. Lass uns bitte einen Unterschied machen und so andere ermutigen, Fehler zu machen, ihre Bedenken zu äußern, ihre Einsichten und Erkenntnisse zu teilen und die Welt ein bisschen weniger grausam zu machen. Liebe Grüße Ole

[@Plaaaaaci]

Lieber Herr Professor Quaschning, ich selbst bin promovierter Naturwissenschaftler und habe einige Jahre an einer deutschen Universität in den 90er Jahren gearbeitet. Es gab immer schon wissenschaftlichen Diskurs und Kritik in der Wissenschaft. Das ist natürlich essentiell für die Wissenschaft. Es tut mir ja leid zu sagen, aber was sie hier betreiben ist eines Wissenschaftlers unwürdig. Wie kann man nur auf eine solche Weise einen Kollegen angehen und hier öffentlich mit solchen Argumenten kritisieren. Wikipedia ist doch keine seriöse Quelle für einen Wissenschaftler. Dann gleich die Versuche Prof. Ganteför zu canceln und das Wort "Fake News" in den Mund zu nehmen. Ist das heute an den deutschen Universitäten so üblich? Haben Sie so etwas nötig? Meine Meinung: Sie sind doch Wissenschaftler! Also hören Sie auf mit diesem modernen social media - Main Stream Gequassel und argumentieren sie wie ein WIssenschaftler! Geht denn in Deutschland alles vor die Hunde? Armselig!

[@artandstorm]

Dem ist nichts hinzuzufügen.

[@francopannacottta3751]

​@@edefuchs7085 ja es ist halt so wie es ist. Da sind so extreme Fehler drinnen, dass man aufgrund der Vita von Herrn Ganteför on absich sprechen muss. Der Mann ist Professor in De. Das ist eine andere Bildungssphäre, dass können sich nicht akademisch ausgebildete Leute nicht einmal vorstellen. Da wirken diese Fehler eher gewollt udn absichtlich platziert. Deswegen kann ich teilweise die angepisstheit von heern Quaschnig verstehen auch wenn das nach außen hin unprofessionell wirkt und auch als unprofessionell verstanden werden kann. Würde ich an sich nicht einmal verneinen. Aber ja. Die Fehler vom Herrn Ganteför sind einfach zu heftig was die seriösität dieses Mannes stark beschädigt.

[@text2232]

Danke, für Ihre klaren Worte! Ich war nach den ersten drei Sätzen so entrüstet über Herrn Quaschning u. seine Methode, dass ich mir Weiteres nicht antun wolte, denn geballte Negativ-Energie u. diese Art mit einem Kollegen umzugehen, das ist eines gebildetetn Menschen unwürdig u. stößt auch mich ab! Ich kann Herrn Ganteförs Überlegungen auch nur zustimmen - es gelten Fakten näherzu betrachten!!

[@francopannacottta3751]

@@dralger gibt sich nichts. Unterschied ist, dass Professoren nebenbei in der Praxis noch tätig sind und in der Regel bzw. Selten nicht direkt im Institut der Fachhochule forschen ( gibt aber auch Ausnahmen usw.). Auf Universitäten ist es in der Regel genau umgekehrt. Forschung eher im Institut und nicht im praktischen Betrieb. Der Titel Professor ist auf beiden Universitätsformen der selbe und hat auch die selben Anforderungen.

[@Sfenx_Muenchen]

​@@francopannacottta3751 "Wissenschaft" (Physik) ist jedenfalls nicht die Sache Quaschnings. Was sich zum Beispiel darin zeigt, dass er (viel gravierender als der dumme Rechenfehler Ganteförs) der CORIOLIS-Kraft Energie erzeugende Fähigkeiten zuspricht, während sie in Wirklichkeit als eine lediglich richtungsändernde Scheinkraft nutzbare Windenergie eher vernichtet (z.B. in Wirbelstürme verwandelt).

[@klingerengelbert]

Die Rechung über den Zubau von Windkraft pro Jahr zeigt den Unterschied zwischen ihnen und dem kritisierten. Sie rechnen mit Milchmädchen und er mit der realen Welt. Die 9125 MW werden wann geliefert? Nie. Denn wann liefern alle installierten Windräder nur annähernd die Nennleistung? Ein Blick bei installierter Leistung und gelieferte Leistung zeigt, das der kritisierte deutlich näher an der Realität liegt als sie.

[@MrScrewy]

"Klimakiller in Windkraftanlagen" SF6 - hat von allen bekannten Substanzen die stärkste Treibhauswirkung. Es wirkt rund 22.800 Mal so stark wie die identische Menge Kohlendioxid. Das Gas wird, als guter Isolator, in gasisolierten Schaltanlagen in Windrädern eingesetzt. (Quelle: Online-Artikel tagessschau 18.08.22)

[@MrScrewy]

8:24 Wenn wir mit 200 GW nur installierter Onshore-Windkraftleistung rechnen, dann wären das etwa 200000 MW x 2700 MWh (pro MW installierter Leistung) 540 TWh pro Jahr. Der Energieverbrauch Deutschlands liegt aber derzeit bei etwa 3400 TWh pro Jahr. Auch wenn wir den Bedarf durch erheblich bessere Wirkungsgrade halbieren, reicht das schon deshalb hinten und vorne nicht, da uns die Windkraft ja ca 140 Tage im Jahr so gut wir gar nicht zu Verfügung steht, im Winter auch die PV fast nichts liefert und wir eben über keine Langzeitspeicher verfügen. Ohne bezahlbare Speicher ist das rein rechnerisch nicht möglich. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber da will ich auch eine Rechnung sehen und nicht nur "das haben wir schon ausgerechnet" oder sowas. Und Luft-Wasser-Wärmepumpen haben, über das ganze Jahr betrachtet, bestenfalls einen Wirkungsgrad von 1:2,4 und nicht 1:3.

[@Dropthatcoin]

Gute Zusammenfassung!

[@esmolol4091]

140 Tage im Jahr gibt es keinen Wind? Auf dem Mond hätte ichs sogar fürs ganze Jahr geglaubt.

[@brainforest88]

Als ob die 5MW 365 Tage im Jahr produziert werden. Lächerliche Kritik

[@kestrelsandcrows6871]

So wie ich die Bezeichnung verstehe, ist bei den "5MW" bereits berücksichtigt, wie oft und wie stark im Durchschnitt der Wind weht. Die 365 Tage in der Rechnung am Anfang beziehen sich auf den geplanten Ausbau von 5 Stück täglich, d.h. in einem Jahr werden 5 x 365 x "5MW" zusätzlich installiert.

[@4203105]

Lächerlicher post. Ganteför hat mit Maximalleistung gerechnet und das mehrfach betont. Er hat sich also schlicht und einfach komplett verrechnet.

[@brainforest88]

@@4203105 Er hat aber auch nur für 1 Windrad berechnet. Das hätte Quaschnig auch mal auffallen können anstatt dem Ganteför mangelndes beherrschen der Grundrechenarten vorzuwerfen.

[@4203105]

@@brainforest88 Weil er ein x5 vergessen hat. Das ist ja gerade das Problem. Im restlichen Video hat er dann so getan (oder vermutlich selbst geglaubt) als hätte er das in der Rechnung drin gehabt. Das ist ein mangelndes Beherrschen der grundrechenarten.

[@DruckLuc]

Wie schade, dass Sie als Wissenschaftler eine Diskussion auf die Person und nicht auf die Inhalte Ihrer These stützen.

[@florence916]

Danke für den Hinweis am Ende. Ich werde nun meinen Freundinnen und Freunden raten, sicher nie diesen Qua(t)schnig Kanal zu besuchen

[@dochw8302]

💯

[@whitulf]

Wissenschaftsfakten tun ja so weh, wenn man sich von Exxon-Fakenews a la Ganteför ernährt ideologisch...

[@Jettyforce50]

Persönliche Probleme?