Atommüll: So gefährlich ist er wirklich | Harald Lesch | Terra X Lesch & Co

[@DPGlu]

Ich bin auf dem Gebiet der nuklearen Entsorgung forschend tätig. Der Beitrag gibt eine gute und fachlich weitestgehende korrekte Übersicht über radioaktive Abfälle und deren Auswirkungen. Ich möchte folgendes ergänzen: Es wird häufig vorgebracht, dass Atommüll in seiner Art und Gefährlichkeit einzigartig sei, da er für viele hunderttausend Jahre von der Umwelt ferngehalten werden müsse. Dies gilt jedoch für viele andere chemische Gifte gleichermaßen. In Hessen (Herfa-Neurode) liegt das weltweit größte Endlager für konventionelle chemische Abfälle. Mehrere Millionen (!) Tonnen chemischer Abfälle (Schwermetalle, organische Gifte, etc.) sind dort eingelagert. Der grundsätzliche Sachverhalt ist bei dem dortigen Abfall derselbe, wie bei hochradioaktivem Abfall: Die menschliche Zivilisation hat Stoffe erzeugt bzw. so zusammengebracht, wie sie in der Natur nicht vorkommen und müssen nun so endgelagert werden, dass es keinen Übertritt in die Umwelt gibt. Und zwar wirklich für alle Ewigkeit, denn Schwermetalle zerfallen - im Gegensatz zu radioaktiven Atomkernen - nie. Wollte man solche Endlager, wie in Herfa-Neurode, verhindern, müsste man wahrscheinlich den Großteil der chemischen Industrie stilllegen und unsere Art des Lebens fundamental umstellen. Solche Forderungen höre ich jedoch nicht mal von den engagiertesten Grünen. Was ich damit sagen will: Ja, Atommüll ist gefährlich. Das gilt insbesondere für die ersten paar tausend Jahre. Aber die Menschheit betreibt viele andere ebenso gefährliche, gesellschaftlich jedoch weitgehend akzeptierte, Praktiken und der Aufschrei dagegen ist nicht annähernd so groß, wie gegen radioaktiven Abfall. Ich höre schon, wie mir „Whataboutism“ entgegengerufen wird. Man muss sich einfach klar machen, dass zivilisatorisches Leben viele Sachverhalte hervorgebracht hat, von denen man sich Nutzen versprochen hat und dafür Risiken einzugehen bereit war. Da ist die Kernenergie bzw. der Atommüll bei weitem kein Einzel- oder gar Sonderfall. Welche Risiken man als Gesellschaft einzugehen bereit ist, ist ein ständiger politischer Aushandlungsprozess. Und man kann trotz der Risiken der Kernenergie durchaus zu der Schlussfolgerung kommen, dass sich das Risiko lohnt. Grüne in Finnland z.B. befürworten die Kernenergie, weil für sie die Themen Klimawandel und CO2-Einsparung schwerer wiegen, als die Auswirkungen des Atommülls. Man kann und darf da natürlich widersprechen. Aber das Narrativ, man dürfe Kernenergie prinzipiell nicht befürworten, weil es unmoralisch sei, finde ich wenig überzeugend.

[@ENH72]

Der mit Abstand fundierteste Kommentar hier. Vielen Dank dafür.

[@WakanTankaDakota]

@@ENH72finde ich auch - aber: nur weil es andere hochgiftige (chemische) Stoffe wie beschrieben gibt, wird das mit dem Atommüll auch nicht besser. Das Thema Atom Müll ist halt für die Medien mehr „sexi“ und der gemeine Bürger springt da besser drauf an. Die ganzen Chemie und Schwermetall Gifte die halt „nur“ nicht strahlen gehören genauso dringend versorgt. Siehe Soveso, Bhopal etc.

[@skyman1693]

Top Kommentar! Atommüll ist eine Gefahr, aber Trailings und chemische Abfälle sind absolut nicht zu unterschätzen.

[@Rafael-K0002]

Giftige chemische Verbindungen lassen sich meist durch geeignete Verfahren, relativ einfach, verhindern oder unschädlich machen. Große Verbundstandorte im Chemiebereich sind sehr erfolgreich. Abfallstoffe werden dort mit entsprechenden Verfahren zu unschädlichen Wertstoffen und können zur Herstellung sinnvoller Produkte genutzt werden. Deshalb ist z.B. die BASF-Kläranlage aus den 1970er Jahren mittlerweile extrem überdimensioniert und reinigt auch Abwässer von umliegenden Städten und Gemeinden. Deponiert werden deshalb nur noch relativ geringe Mengen an Abfall. Bei giftigen Schwermetallen und radioaktiven Stoffen ist die sinnvolle Nutzung meist schwieriger, teurer und oft unmöglich. Atomkraft schätze ich mittlerweile als teure Nischentechnologie ein.

[@jamesbont7052]

@@DPGlu gehst Du danach kannste Dir ausrechnen was bei einem Atomkrieg von uns und diesen Planeten übrigbleibt: Nichts. Nicht einmal genügend wovon dieser Planet sich erholen könnte. Und nun noch einmal etwas für jene denen wir dies zu verdanken haben ... Na, kommste von selbst drauf? Sorry, ich hatte Physik, Bio und Mathe nur während meiner technischen Ausbildung... Fasziniert mich auch heute noch, nur wenn ich Politiker und so manche Wissenschaftler lese oder höre kommt mir die Galle hoch und ich Frage mich ob Cannabis und anderes Zeug vllt . doch einen geistigen Schaden hinterlässt. Nichts für ungut. Du hast Recht nur relativierst Du gleichermaßen und hast damit auch wieder unrecht. Du kannst aus einen Haufen Scheiße nichts fressbares machen Isso...

[@hueg3eilo771]

Herr Söder würde selbst nach diesem Video alles für die Atomkraft tun

[@rolfs5854]

Ja, aber das Endlager sollte nicht in Bayern sein.

[@lotuc1]

Solang der Müll dann in Bayern bleibt, kann der Söder so viele AKW's in Bayern bauen, wie er lustig ist.

[@Eric-iw5cx]

Ach bis er das Video zuende geschaut hat, hat Herr Söder seine Haltung vermutlich wieder 3x geändert 😂

[@hueg3eilo771]

@@lotuc1 Finde das ist ein gutes Kompromiss. Hat sein Erzfeind Herr Habeck ihm doch auch schon vorgeschlagen oder nicht?

[@lotuc1]

@@hueg3eilo771 Kein Plan, aber das ist halt die logische Konsequenz. Söder will akw's? Dann braucht er auch ein Endlager. 🤷‍♂

[@erwinerwinson5941]

Bevor jemand auch nur einen Pommes Stand aufmachen darf muss ein ein Entsorgungskonzept für sein Öl vorlegen. Wir haben 70 Jahre nach dem das erste Kernkraftwerk in Betrieb ging noch immer kein Endlager in Betrieb.

[@Alexander_Kale]

Und jetzt frag dich mal woran das liegt. Wir wissen, das man Endlager bauen kann, denn es GIBT welche. Technische Hürden sind also nicht das Problem. Kosten auch nicht, denn Atomstrom ist mit 3 cent pro kwh sehr billig. Könnte das möglicherweise an Parteien wie den Grünen liegen, die seit zig Jahren predigen, das Atomkraft Todesmagies sei?

[@schachsommer12]

Obwohl selbst, wenn so jemand ein Entsorgungskonzept hat, dann wird es entweder nicht oder kaum kontrolliert, ob es auch eingehalten wird. Das erinnert mich an den § 28a (1) Nr. 5 IfSG Besondere Schutzmaßnahmen Verpflichtung zur Erstellung und Anwendung von Hygienekonzepten für Betriebe, Einrichtungen oder Angebote mit Publikumsverkehr - nicht, dass das generell gelten würde, sondern eben nur zur Verhinderung der Verbreitung der Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) bei epidemischer Lage von nationaler Tragweite. "soweit und solange es zur Verhinderung der Verbreitung übertragbarer Krankheiten erforderlich ist" So weit so gut, aber durch und mit sowas wie "so trifft die zuständige Behörde die notwendigen Schutzmaßnahmen" ist fahrlässig und verantwortungslos, weil die notwendigen Schutzmaßnahmen eigentlich durch den oder die Betreiber für Betriebe, Einrichtungen oder Angebote mit Publikumsverkehr getroffen werden müssen oder müssten. Ich halte eine Formulierung wie "Werden Kranke, Krankheitsverdächtige, Ansteckungsverdächtige oder Ausscheider festgestellt oder ergibt sich, dass ein Verstorbener krank, krankheitsverdächtig oder Ausscheider war" laut § 28 (1) S. 1 und (2) S. 1 IfSG einfach nur für dämlich.

[@AlJay0032]

Wir haben ja auch kein Endlager für Pommesöl. Was ist das für eine absurde Logik von Dir? Statt benutzte Brennstäbe in ein Endlager zu packen, sollten man sie recyceln. Sonst wollen die Grünen doch jeden Dreck recyceln, selbst da wo es sich nicht lohnt. Außerdem haben die Politiker (Trittin und Schröder) Gesetze erlassen, dass die Betreiber die Brennstäbe nicht recyceln lassen dürfen und der Staat sich drum kümmern muss. Dafür Zahlen die Atomkraftwerke Geld an den Staat für die Entsorgung. Wenn der Staat den Pommesbudenbesitzern untersagen würde was mit dem benutzten Öl zu machen, wäre die Situation ähnlich.

[@gerobert92]

Einfach nach Bayern schicken, zu Markus Söder nach Hause

[@typogene1313]

Ist ein bisschen so, als flöge man in einer Linienmaschine und die Landebahn am Zielflughafen muss erst noch gebaut werden - wir sollen uns aber keine Sorgen machen, weil wird schon!

[@lifee_Lilly]

Das ist ja ein mega Video. Ich mag die neue Art, wie das Video präsentiert wird, vor allem mit dem Text an der Seite.

[@winstongludovatz111]

Während wir die Vor- und Nachteile verschiedener geologischer Formationen als Endlager diskutieren lagert fast der gesamte angesammelte radioaktive Müll einfach bei den AKWs, oft in der Nähe von Städten -- schon seit 75 Jahren.

[@lolschaf]

Ich würde mir eher Sorgen machen wenn ein Kohlekraftwerk in Stadtnähe steht als ein AKW.

[@edefuchs7085]

@@lolschaf ja vor allem wenn man bedenkt das der gesamte in Deutschland je produzierte Atom-Müll gerade mal 27.000m³ beträgt, das ist ein Witz, das Amazon-Zentral-Lager in Pforzheim könnte die 20 fache Menge aufnehmen.

[@d.s.1954]

@@edefuchs7085 Habe heute bei amazon nachgeschaut: hochradioaktiven Abfall gibt es dort nicht im Sortiment!

[@JohKerr-z9x]

WIr lagern dafür uranhaltige Phosphatdünger seit Jahrzehnten großflächig auf unseren Äckern ab mit der Folge, das es Uran zum Früjstück, Mittag, Abendbrot gibt. Die Leute regen sich aber lieber über eine, im Vergleich dazu ,verschwindende Menge Uran in betonierten Stahlbehälten auf.

[@d.s.1954]

@JohKerr-z9x Ich rege mich über das Plutonium in diesen Behältern auf! Gibt es da schon ein Endlager für? Die Äcker kommen dafür nicht in Frage!

[@malamut2]

Vielen Dank für diesen wunderbaren Beitrag. Vor allem gefällt mir, dass die Problematik der vielen unterschiedlichen und über die Zeit veränderlichen Bestandteile des Mülls aufgezeigt wird, die eigentlich völlig unterschiedliche Lagerungen erfordern würden. Das fällt viel zu oft unter den Tisch. 👍

[@TerraXLeschundCo]

Lieben Dank für dein Feedback!

[@EK-gr9gd]

(18:16) Völlig richtig, das hat man, Ende der 1990er, noch im Physik Grundkurs gelernt. Wenn man solche Materialien nicht fraktioniert, hat man immer alles dabei.

[@christophrieger]

So wichtiges Thema!!!

[@Sagittarius182]

Finde ich auch 🙂👍

[@Hanoitami]

Wichtig, aber in diesem Video genauso wie jedem anderen davor miserabel behandelt! Kernenergieabfälle mit Kernspaltung zu assoziieren und Kernenergie mit Kernspaltung gleichzusetzen ist unglaubliche pseudowissenschaft und zeigt deutlich welches Narrativ hier die Leute mitnehmen sollen.

[@christophrieger]

@@Hanoitami was für ein Narrativ? Bist du Querdenker? Dein Kommentar ergibt keinen Sinn

[@Hanoitami]

@@christophrieger Gott, jemand der dieses Wort in den Mund nimmt hat sie nicht alle. So abfällig beleidigend sind auch wirklich nur die schlimmsten Menschen. Ich rede davon dass dieser Pseudoprof x Mal aufzählt wie schlecht Kernspaltung ist aber man an der Hand abzählen wo die Unterschiede zu Kernfusion liegen. Warum? Weil er Kernenergie von Kernspaltung ja nicht mal unterscheidet.

[@Hanoitami]

@@christophrieger Lies was ich geschrieben hab, denk nach oder benutze ChatGPT wenn du das nicht kannst.

[@web1bastler]

Ich finds auch immer lustig wenn Leute sagen dass Lager X "ohne Probleme 10000 Jahre durchhält". Wie viele Zivilisationen und Sprachen haben so lange existiert? Und das ohne zerstörerische Konflikte?

[@rast]

Absolut. Wer daran glaubt, dass ein Endlager sicher ist, dem ist echt nicht mehr zu helfen. Man muss sich schon nur mal die Welt vor 85 Jahren anschauen.

[@Linyina]

Wie viele Zivilisationen gab es vor der industriellen Revolution, die über genügend Rohstoffe verfügten, um ihre Bewohner mehr oder minder vollständig versorgen zu können? Muss einem nicht gefallen, aber wir haben heute viele Gründe, weshalb unsere Zivilisation zerfallen könne, beseitigt.

[@herkommlicheeigenmarke7989]

5000 bis Jahre sind praktisch die gesamte (zivilsatorische) Menschheitsgeschichte. Die ältesten ägyptischen Pyramiden wurden vor 4500, 4600 Jahren gebaut. Das ist eine "unendlich" lange Zeitspanne. Und wir wollen Atommüll auch "nur" 10.000 Jahre sicher aufbewahren? 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️ Teilweise sind das 100.000 Jahre notwendig.

[@Slickhubert]

Was ist denn mit den 4,5 Milliarden Tonnen Uran die sich im Meerwasser befinden? Und mit den ganzen Radioisotopen die durch die Braunkohleförderung in die Atmosphäre gelangt sind? Und wenn man Angst vor Radioaktivität hat kann man sich doch einen Geigerzähler zulegen.

[@hans_am_ende]

Ein gutes Indiz ist immer wie alt die geologische Formation ist. Der Salzstock Gorleben ist etwa 200 Millionen Jahre alt. Da ist die Wahrscheinlichkeit das er sich in den nächsten ca. 400 Jahren komplett im Meer auflöst, relativ gering. Und dann ist zumindest schon mal die Radiotoxizität der Spaltprodukte geringer, als die des Natururans aus dem sie hergestellt worden sind.

[@jansenmccloud]

Seitdem ich den Video Titel gelesen habe, bekomme ich das Lied "Uranium Fever" von Elton Britt nicht mehr aus dem Kopf 🙈. Ein Zeitkolorit der 50er Jahre, in dem der Abbau und Besitz von Uran glorifiziert wurde. Man bekommt das Gefühl, wir Menschen haben uns in den 70 Jahren nicht großartig weiterentwickelt (in gewissen Aspekten).😅 Danke für dieses wichtige Aufklärungsvideo!

[@tapferer.Toaster]

Wenn die Evolution in 50 Jahren möglich wäre, würden Katzen sprechen können und würden ihre Daumen benutzen um Dosen zu öffnen 😝 Love death Robots. 🤣 Natürlich sind wir noch genauso beschränkt wie vor 50-100 Jahren. Ein paar Autisten haben Sachen erfunden von deren Ausmaß sie wahrscheinlich selbst nie gewagt haben zu träumen, sie wollten diese Dinge nur exzessiv erforschen und wir die noch weniger Ahnung davon haben benutzen sie einfach ohne auf langzeitfolgen zu achten.

[@phasenverschoben]

Sehr geehrter Herr Lesch, ich würde mich freuen, wenn Sie auch einen Beitrag machen könnten (sofern nicht schon geschehen), der sogenannte schnelle Reaktoren, Dual-Fluid-Reaktoren oder Transmutationsanlagen sowie Transurane-Transmutation näher beleuchtet. Sprich eine Technik, die Atommüll als Energiequelle nutzen kann und/oder in der Lage, ist die Halbwertszeit des Atommülls deutlich zu senken. Vielen Dank.

[@alfonsbitterzacke]

Halbwertzeit zu senken...??? ich hol mal die Gebrüder Grimm aus dem Schrank.

[@TerraXLeschundCo]

Im Stream sind auch Möglichkeiten zur Wiederverwendung oder Recycling Thema zum einen ab: kzbin.info/www/bejne/gJjakIWEhJikrNUsi=wdm5urcfGTyCLOoN&t=1996 und zusammenfassend ab 1:28:55. Transmutation ist außerdem Thema dieses Videos: kzbin.info/www/bejne/baCzY3auYtimhcU

[@phasenverschoben]

@@TerraXLeschundCo Vielen Dank!

[@MikaLJ]

Das ist die Zukunft! Wenn man offen ist. Also vermutlich leider nicht in Deutschland…

[@christiangotz8275]

​@@MikaLJ hä? Energie reinstecken, um radioaktiven Müll zu harmlosen Endprodukten zu machen? Wo ist da der Gewinn? Es funktioniert nur anfangs mit ner Gewissen energieentnahme. Sobald die Spaltprodukte die Ursuppe versalzen musst du Energie zuführen. Die Transmutation et al sind nur bei Betrachtung eines reinen Ausgangsstoffes energiebringend. Die Folgeschritte sind energieintensiv. Hat man das in den telegramkanälen und hochglanzbroschüren vergessen zu erwähnen?

[@thoschmi5136]

Wie immer - ein toller Film von Euch. Weiter so. Vielen Dank.

[@thorhammer-cq9jg]

Bis wir hier in Deutschland eindlich ein Endlager haben werden wohl nochmal 100 Jahre vergehen. 50 Jahre bis endlich eins gefunden ist und nochmal 50 Jahre für das Genehmigungsverfahren. Von der Bauzeit will ich dann gar nicht mehr reden, da man hierzulande schon nicht mal mehr in der Lage ist einen einfachen Bahnhof oder Flughafen zu bauen

[@Linyina]

Nur, dass man eigentlich in diesem Gestein hätte nichts bauen sollen (also, den Bahnhof, ist ein sehr mistiges Gestein), und der Flughafen? Naja, das türkische Mammutprojekt stand wenige Wochen nach seiner Eröffnung unter Wasser. Es hat geregnet.

[@AndreasDelleske]

Beim Genehmigungsverfahren muß man sich der Wahrheit stellen daß man den Müll alle 100-200 Jahre neu verpacken muß (durch due Hitze und Strahlung zerbröselt jedes Material in kurzer Zeit). Dabei verdoppelt sich jedesmal das Volumen. Es ist also auf 100.000 Jahre so teuer daß kein Geld der Welt das jemals bezahlen können wird. (2 hoch 99)..

[@WHOWEARE85]

Darüber musst du dir keine Gedanken machen....💀

[@Colbato.]

Wir haben doch längst Endlager! Wir nennen sie nur nicht so weil wir in Deutschland sin.^^

[@GeraldKaufmannPB]

Die Suche beinhaltet ja, dass man eine Lagerstätte findet, die man gut ausbauen kann. Von daher dürfte das Bauen keine Probleme bilden. Bergbau können wir eigentlich.

[@RandomGuy-mh1ug]

Ich habe gehofft, dass in diesem Video noch mal angesprochen wird, was man alles mit dem Atommüll machen kann. Es gibt ja zum Beispiel Methoden, Atommüll wieder zu verwenden, um diesen so noch abzuschwächen und ebenfalls noch einmal Energie daraus zu gewinnen. Diese Faktoren nehmen natürlich auch Einfluss auf die Gesamtsituation.

[@d.s.1954]

Suchen Sie mal bei Terra X Lesch &Co: "Atomkraft ohne Risiko? Der Flüssigsalzreaktor" "Alles Kernkraft, alles bingo? | Transmutation erklärt" Es können nicht immer alle Aspekte und Fragestellungen jedesmal in ein 20-minütiges Video gepackt werden. In diesem Video ging es um Atommüll und dessen Gefährlichkeit.

[@TerraXLeschundCo]

Ergänzend bietet sich noch der Livestreasm zum Thema an, mögliche Weiternutzung von Atommüll ist ab etwa Minute 33 Thema: kzbin.info/www/bejne/gJjakIWEhJikrNUsi=f4-OaOC0HXUUJHAY&t=1994

[@angelomysterioso1722]

@@RandomGuy-mh1ug Man kann ihn zum Beispiel auch in kleineren Portionen mit nach Hause nehmen und die Garageneinfahrt eisfrei halten.

[@RandomGuy-mh1ug]

@ siehst du mal, wäre die Politiker mal genauso schlau wie du und würden mal nachdenken, bevor sie etwas machen!!! 🤓

[@MrZupiable]

Das Ende ist das Beste ! 🥰🤗🤗

[@klaus-uwepacyna9165]

Wer kann diesen guten und verständlichen Vortrag Herrn Merz zusenden?

[@georgwillmann1616]

Nicht notwendig, der versteht ihn eh nicht.

[@fumonic807]

Das wäre vergebene "Liebesmüh". Es geht dem Merz/ Söder ja auch nicht wirklich um die Nutzung der Atomkraft, sie möchten halt nur die Ignoranten einfangen.

[@MartinKremmel-i3m]

Machen Sie doch? Ernsthaft! Seine Büroadresse finden Sie auf der Seite des Deutschen Bundestages, einfach eine Mail mit Link.

[@MT-yb4sv]

In einfacher Sprache: atomarer Müll ist bäh! EnBW lässt verlautbaren, dass ein Wiederanfahren der AKW keinen Sinn macht. Der Markt regelt es möglicherweise selbst!?!

[@Satostelamanderfanz]

Letztendlich strahlt das Zeug alles ewig. Da macht es doch keinen Unterschied, ob ich AKW's noch paar Jahre zum Übergang zu erneuerbare Energien laufen lasse.

[@Joeyren]

Sehr gut erklärt, hatte das Thema Strahlung vor ca eineinhalb Jahren in der Schule. Eins zu eins meine Klausur nach erzählt😂 danke, wirklich gut geworden!

[@leto2550]

Warum wohl ist in Hiroshima keine erhöhte Strahlung mehr?

[@Joeyren]

@leto2550 hast dem falschen Kommentar geschrieben. Kein Plan wie du jetzt bei meinem Kommentar auf hiroshima kommst.

[@1989Azrael]

Interessantes Thema und schöne Zusammenfassung. Mein Hirn dabei die ganze Zeit: 🎼Crawl out through the fallout, baby 🎵🎵

[@Buridan84]

Der beste Satz aus dem Video: "Das eine Element macht das über sehr lange Zeit, produziert aber ständig immer wieder neue Risiken, das andere feiert eine große radioaktive Party und dann ist es vorbei."

[@alfredrock8781]

In 38J geht das Uranium zu Ende!

[@Alexander_Kale]

Deshalb kannst du U-238 als Briefbeschwerer benutzen, während ich das bei Plutonium eher lassen würde. ^.^

[@Alexander_Kale]

@@alfredrock8781 Nein, geht es nicht. Und was machst du jetzt?

[@Silvaheart]

Vielen Dank für Deine Arbeit, Harald! Ich hoffe, die Menschheit ist schlau genug auf die Wissenschaft zu hören ... Hoffentlich!

[@MartinKremmel-i3m]

@@Silvaheart Hab ich meinen Zweifel. Sie sehen ja, wieviele Atomtrolle hier schon wieder unterwegs sind.

[@robertbloch1063]

Hier gab es leider nur sehr wenig Wissenschaft.

[@runninggag]

Die Wissenschaft ist sich vor allem einig, dass Atomkraft und ihre Versionen (bspw. Fusionsenergie) ein riesiges Potential haben unsere Menschheit vor dem Hausgemachten Klimawandel zu retten

[@bigoe]

Auf die Wissenschaft zu hören hat bei Corona ganz prima geklappt! Weiter so!

[@MartinKremmel-i3m]

@bigoe klar! Es hätte noch besser geklappt,WENN mehr Menschen auf die Wissenschaft gehört hätten und wir uns nicht zusätzlich zur Pandemie noch mit Querdenken und sonstigen Armleuchtern hätten rumschlagen müssen

[@Wallach17]

Sehr gutes Video! Vielen Dank :)

[@TerraXLeschundCo]

Wir danken dir!

[@seasurface1610]

Ja vor allem ist es halt auch der Punkt, das man fragen müsste: "Wie lange betreiben wir Atomkraft, ist es die echte Lösung für die Zukunft?" Denn ab da redet man ja nichtmehr ( so hoffe ich mal!! ) von ein paar hundert Jahren ( wir haben weltweit eine extreme Menge produziert unter 100 Jahren ), sondern wir reden hoffentlich von mindestens einer millionen Jahre, die es uns geben sollte ( selbst dann wären wir das jüngste Lebewesen der Erde )! Ich finde das muss man sich bei jeder Entscheidung, die Müll produziert, vor allem Müll, der nicht einfach entsorgt werden kann, wichtig! Wie lange will man als Art Existieren und wieviel Müll will man in der Zeit anhäufen?

[@cgsschaefer]

Sollte man nicht gerade deshalb jene Reaktoren fördern, erforschen und betreiben die Transmutation ermöglichen und diese Zeitspannen reduzieren ?

[@iexplain5982]

Nur, dass diese Reaktoren noch gefährlicher sind als die, die wir bereits haben

[@NoName-cx3gk]

​@@iexplain5982Wieso?

[@Bungler-qq5sg]

Es wird ja an einer Forschungsanlage für Transmutation gebaut die einmal einen hochenergetischen Neutronenstrahl erzeugt. Dieser wird dann auf den Atommüll geleitet um deren Zerfall zu beschleunigen. Das funktioniert aber nur wenn der Müll Sortenrein ist und das ist er eben nicht. Also muß erst einmal mit viel Aufwand der Müll nach den unterschiedlichsten Elementen separiert werden. Außerdem benötigt diese Anlage zum Betrieb sehr viel Energie da sie nicht in der Lage ist selber Energie zu Erzeugen. Ob sich darum dieser Aufwand lohnt bkeibt fraglich !

[@marcelm.1488]

So, nun bin ich aufgeklärt und meine Fragen wurden beantwortet. Vielen Dank dafür.

[@rainerbernhardt6193]

Das stimmt für Uran Atomkraftwerke. Der Atommüll der neuen chinesischen Thorium Kraftwerke soll bereits in 300 Jahren weitgehen zerfallen sein. Auch dei Mox-Brennelemente der russischen BN-800 Reaktoren reduzieren den Atommüll erheblich. Mich würde interessieren, ob die getroffenen Aussagen, auch für diese Technologien haltbar sind.

[@d.s.1954]

Bei den russischen Brütern haben Sie radioaktiv kontaminiertes Flüssignatrium. Dieses sollte niemals und nie mit Wasser in Berührung kommen. Das Zeug muss übrigens auch endgelagert werden zusätzlich zu dem hochradioaktiven Abfall aus dem Brutprozess. Fragen Sie sich einfach, wieso die Brütertechnologie seit den 60er Jahren des letzten Jahrtausends noch nicht weltweit in großem Stil zum Einsatz gekommen ist.

[@rainerbernhardt6193]

@@d.s.1954 Fakt ist, das auch in Deutschland und der Schweiz daran geforscht wurde und wird. Der Schnelle Brüter von Siemens wurde politisch verhindert, nicht aus technischen oder Endlagerungsgründen. Ich habe nicht behauptet, das die neuen Technologien komplett unproblematisch sind, sondern gefragt, inwiefern diese Probleme akzeptabel sind. Ist ja nicht so, das Wind und Wasserkraft z. B. keine negativen Wirkungen auf die Umwelt haben.

[@d.s.1954]

@@rainerbernhardt6193 Beim SNR-300 in Kalkar war wegen nicht kalkulierbarer Risiken die Politik gezwungen, das Projekt zu stoppen. Auch hatten die Stromversorger aus wirtschaftlichen Gründen das Interesse an dieser Technologie verloren (Änderung des prognostizierten Strombedarfs, neue Uranvorkommen....). Im Übrigen hatte die damalige nordrhein-westfälische SPD-Landesregierung sicher keinen Einfluss auf das Ende der Brütertechnologie in den USA, Japan, Frankreich etc. Auch dort waren Unfälle, technische Probleme und wirtschaftliche Gründe die ausschlaggebenden Faktoren. Die Probleme durch die Nutzung der Atomenergie sind in keinster Weise akzeptabel - allein die Betrachtung des hochradioaktiven Abfalls und dessen notwendige Endlagerung reichen aus, um zu diesem Schluß zu kommen. Die negativen Auswirkungen von Wind- und Wasserkraft auf die Umwelt mit beispielsweise der Gefährlichkeit von Plutonium vergleichen zu wollen, halte ich für Obstkorbwissenschaft, bei denen Äpfel wie Karotten aussehen und sich Birnen in Bananen verwandeln. Bezüglich Thoriumreaktoren: "Kritische Expertenstudien zu MSR und Thoriumnutzung - Einen Überblick auch zu Nachteilen und Herausforderungen gibt die Literatur von Mathieu und anderen Autoren. Die staatlichen britischen National Nuclear Laboratories (NNL) haben seit 2010 im Auftrag der Britischen Regierung mehrere Bewertungen zu Thorium und LFTR abgegeben. Hauptkritikpunkte sind der unausgereifte Charakter dieser Technologien, die weitgehend fehlenden Nachweise für die behaupteten Vorteile und günstigen Eigenschaften, die fehlende Bereitschaft der Nuklearindustrie, diese erforderlichen kostenintensiven Nachweise beizubringen, sowie Zweifel an ökonomischen Vorteilen. NNL hält viele Ansprüche der Thorium/LFTR-Befürworter für weit überzogen und warnt daher vor Euphorie. Bereits 2008 hatte ein unter Beteiligung internationaler Experten erstelltes Gutachten für die norwegische Regierung vor großen Hoffnungen bezüglich der Thoriumverwendung gewarnt. Der Whistleblower Rainer Moormann veröffentlichte 2018 eine kritische Stellungnahme zur Thoriumnutzung und wies vor allem auf erhöhte Proliferationsrisiken durch den auch für Terroristen leicht möglichen Bau einer Atombombe aus Uran-233 hin." Quelle: wikipedia - "Flüssigsalzreaktor"

[@TheNerd]

Ich habe auf dem Kanal Veritasium vor einigen Jahren eine Dokumentation über Tschernobyl gesehen, in dem er das Gebiet um das Explodierte Kraftwerk Besucht. Es gibt dort einen Raum (weit außerhalb des Karftwerks), in dem damals die Feuerwehrleute Ihre Kleidung abgelegt haben. Die Strahlung in dem Raum ist durch die abgelegte Kleidung auch heute noch auf Tödlichem Niveau, wenn man nicht mit Schutzkleidung den Raum betritt.

[@neverever560]

Aha ,da werden die Touristengruppen wohl nicht reingeführt ,die es seit Jahren dort gibt . Ab 130.- Euro die Tagestour.............

[@Timme3666]

Ich habe ein Video Vorschlag. Ich finde dieses Thema sehr interessant und deine Videos sind wirklich toll. Wie wäre es mit einem Video zu dem Thema: Beschleunigung des Zerfalls der radioaktiven Stoffe? Biotechnologische, Laser, Plasma und chemische Methoden für den Zerfallprozess. Liebe Grüße

[@maxxxxxi98]

Danke Harald, ich habe alle Deine Videos über Atomenergie angesehen und habe trotzdem Neues gelernt ❤

[@leto2550]

Echt, was haste denn gelernt?

[@Rafael-K0002]

Ach ja, MP Söder! Der residiert doch auch in München. Vielleicht sollte Harald Lesch mal um eine Audienz bitten und die Sache mit der Atomkraft noch mal erklären. Es würde möglicherweise auch reichen, Herrn Söder, Söders Erläuterung zur Atomkraft und EE von 2021 zu zeigen! Die waren ja nach seiner eigenen Aussage ideologiefrei. 🙄

[@JoachimProbst]

Das ist ein feiner Einfall, jedoch sind CSU-Ministerpräsidenten in den meisten Fällen beratungsresistent. Dennoch Daumen hoch für die Idee!

[@andreasschmalzl1752]

@@Rafael-K0002 Suche: Gesternkleber. Herr Dr. Buchinger hat Maggus gerade suseinandergenommen.

[@AtzeDatze]

Die würden Herrn Lesch nach seinem Beitrag vermutlich groß anschauen und dann sagen: "Das glauben wir nicht."🤦

[@meerkathero6032]

@@AtzeDatze Is aber so

[@wasserman63]

Herr Söder möchte ja auch keine Windkraftwerke in Bayern was aber nicht heißt, dass er bei Kerzenlicht essen möchte, so weit geht seine Begeisterung dann auch nicht

[@hoargo834]

Diese Auswirkung ist einem nicht bewusst. Mein Gott, viele Dank. (Ich habe deine Videos zuvor noch nicht geschaut, werde ich nun aber)

[@markusdittgen6728]

Einfach spitze erklärt, großartig. Deine Erklärungen verstehen einfache Leute, danke😊

[@timotei77s]

Bravo! Bestes Video auf KZbin, was ich bis jetzt gesehen habe!

[@atzimtzum]

Dein erster Tag hier, oder?

[@Killcycle]

Danke!❤

[@ECO581]

Wir sind kaum in der Lage rund 100 Jahre in die Zukunft zu schauen, aber wollen dauerhaft sichere Endlager für 10.000+ Jahre finden, das finde ich immer paradox.

[@Wow-m3b]

Das habe ich gerade gepostet. gut!

[@Kroktopus]

Und es ist ja noch schlimmer: Man wählt Endlagerstätten, die sich schon nach wenigen Jahren als unsicher erweisen. Also wir haben sogar einen echten Gegenbeweis für die Endlagerthese und trotzdem thematisieren wir das immer wieder. Man muss einfach zugeben, dass solche Endlager faktisch nicht (sicher) existieren (können).

[@DianaLatexlover]

Wieso sollte das paradox sein ? So ein Endlager sollte auf ewig sicher sein. Ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Eigentlich....

[@winstongludovatz111]

@@DianaLatexlover Anscheinend nichts von Geologie oder Astronomie gehört.

[@bernhardbauer5301]

@@ECO581 Ha, ha. 100 Jahre in die Zukunft schauen! Sie Märchenerzähler.

[@JulienLalahy]

Hallo Herr Harald, vielen Dank für ihre Nachricht

[@christopherkoehler8010]

Super klar und deutlich erklärt. Danke für dieses interessante Video. Wie immer klasse!

[@FlowRaider-s6e]

Falls das von der Redaktion gelesen wird: Die Zerfallsprodukte müssren eigentlich nicht nur strahlen sondern auch einfach giftig sein, wäre interessant was da neben der strahlung so alles passieren kann. Was passiert wenn man strontium abkriegt das nicht strahlt.

[@ralleralle8620]

schau auf der nuklidkarte nach um was für ein strahler es sich handelt. Toxizität kann man auf Wikipedia nachlesen

[@FlowRaider-s6e]

Ja klar das was der Prof. Da erzählt sollte iegentlich seit der 8 Klasse klar sein, alpha beta gamma ect halbwertszeiten aber was plotonium bilologisch nicht auf radioaktivem wege so tut hat man irgendwie noch nie so richtig zusammengefasst bekommen. Wie viel kann man davon ab und solche dinge. Gibt ja auch immer mal ein paar stabile Isotope von dem Zeug was das so macht, wie und ob das irgendwann in irgendwelche kreisläufe einbricht, wird das in gestein aufgenommen langfristig, wie verteilen sich das so und so weiter

[@frankmonschauer]

Niemand kann diesen Atom Irrtum besser erklären. Vielen Dank!

[@LexTro1]

Tolle Sendung, die hoffentlich auch alle verstanden haben. 👍🏼

[@aufregerdestages-4848]

Erschreckend war für mich, als von der Länge des Rückbaus hörte. 10-15 Jahre Dauerbeschäftigung unter höchsten Sicherheitsauflagen.... stellt sich doch die Frage: Diese Art von Strom/Energie ist sehr (!) teuer, niemand will ein Endlager in seiner Nähe haben. In der Schweiz suchen sie seit gefühlten 50 Jahren und überall wird abgewinkt von den betroffenen Gemeinden. Die neuen kleinen kompakten Anlagen sollen da wesentlich 'freundlicher' im Betrieb sein - aber weiss ich das? Bin grundsätzlich nicht dagegen hat aber schon einige ABER......

[@GreenSecret1]

Erkundigen Sie sich mal wie die stark verstrahlten Bausteine bearbeitet werden, damit Sie weniger strahlen? Und wo die Flüssigkeit später hingeht?

[@bambusbjorn3508]

sehr teuer? AKW Energie ist die billigste Energieform die wir haben. Der Grund warum derzeit alles so viel teurer ist der ist eben das ganze Solar und Windpark Gemurkse. Weil man nicht nur diese Betreiber bezahlen muss, sondern auch noch für das Backup falls die ausfallen mangels Wind/Sonne. Man benötigt also die doppelte(!) Infrastruktur. Das kann man sich mit AKW alles sparen

[@GreenSecret1]

@bambusbjorn3508 Wieviel Geld ist denn seit dem Beginn in Atomstrom gesteckt worden? 200 Milliarden. Da ist der Rückbau und das Endlager noch nicht mit drinnen. Also kommen ca. 100 Milliarden nochmals darauf. Plus was wir für den Strom bezahlt haben. Der ja so günstig war. Wenn diese Kosten alles über den Stromverbrauch bezahlt werden müsste dann langen 5€/KWh nicht. Neubau eines KKW 20-30 Milliarden. Das ist ja so günstig. Gehe doch bitte auf Schwurbler Kanäle zu deines Gleichen. Aber hier solche Lügen verbreitet ist unter aller Sau, sorry.

[@holgergotz2152]

@aufregerdestages-4848 Weil AKW vollständig zurück gebaut werden, während z.B Windkraftwerke nur teilweise zurück gebaut werden, oder dem Steuerzahler aufs Auge gedrückt werden! Ach ja, Finnland hat ein Endlager, 3,5 Mrd€! Es geht!

[@GreenSecret1]

@holgergotz2152 Endlager ist noch im probe Betrieb. 2025 soll es los gehen. Bis 2010 haben wir 200 Milliarden in Atomstrom versenkt. Ich denke dass mit Rückbau und Endlager 100 Milliarden dazu kommen. Echt günstig der Atomstrom 🤪🤣! Wenn man das auf die KWh umrechnet sind nur ca. 5 € dafür fällig. Wirkungsgrad bei 50 - 55 %. Durch heiße Sommer kein Betrieb möglich. 1 Monat mindestens im Jahr vom Netz wegen Revision. Schau mal Wirkungsgrad bei Offshore Windräder. 95%. Keine Verstrahlung der Umwelt. Keine Gefahr bei Terror Anschläge und Krieg. Träume weiter vom Atomstrom.

[@berndlohrum9035]

Einfach nur Danke für die deutlichen und eindringlichen Worte - die aber ganz sicher in vielen Köpfen dennoch keinen Wiederhall finden werden.

[@derzuhoerer]

Ein super Video! 👍🏼

[@j.p.s.2909]

Danke, Herr Lesch!

[@AmCon82]

Tolles Erklärvideo. Vielen Dank!

[@dermailo89]

Es ist immer wieder Interessant die Erklärung zum Atommüll und wie es Erklärt wird.

[@Baselman123]

05:58 ... au ja... Die Doku bzw. der Film war echt hart... Und so is es ja gewesen... sehr bitter

[@Cryptorium-82K-r7z]

Professor Lesch ist klasse, irgendwie der Peter Lustig der Physik. Soll ein Kompliment sein. 😉👍

[@MaxWithoutTax]

Klare Message 👍🏼

[@depressive_cyberpunk]

Meister Yoda aufm Regal und Hannah Arendt aufm Schreibtisch? Das gefällt mir. :)

[@franka4667]

Ist das nicht Beethoven auf dem Schreibtisch?

[@TerraXLeschundCo]

Auf dem Bild ist Hannah Arendt, die Büste ist Albert Einstein. Beethoven sollte nicht auf dem Schreibtisch sein 🤔

[@depressive_cyberpunk]

@@TerraXLeschundCo Ich hatte kurz spekuliert, wen denn die Büste darstellt. Danke für die Klarstellung. Aber vor allem bedanke ich mich für die gute Erklärung der Atommüll-Problematik. Atommüll ist ja doch ein viel komplexeres und wichtigeres Thema, als Büsten auf Tischen in nem Fernsehstudio. Danke an Herrn Lesch und Team!

[@Quantenhasen]

Meister Yoda muss wieder her.

[@franka4667]

@@TerraXLeschundCo Beethoven hätte mich nicht gewundert da Professor Lesch Klavierspielen lernt.

[@dogralle]

Das schlimmste, die versteckten Kosten zahlt der Steuerzahler. Die Sanierung der Wismuthinterlassenschaften hat mehrere Milliarden Euro gekostet. Und man ist auch nach der Letzten Fahrt 1992 noch nicht fertig.

[@elblotse5211]

Die Ewigkeitskosten der Steinkohleföderung und der Kernenergie trägt auch der Steuerzahler.

[@dogralle]

@elblotse5211 dazu gehören auch die Hinterlassenschaften der Braunkohle.

[@elblotse5211]

@@dogralle Stimmt !

[@retrochannel1763]

Das wurde, ebenso wie die Abfindungszahlungen für die Schließungen, politisch so entschieden. Wir haben Wahlfreiheit und nutzen sie mehrheitlich, um Parteien in die Regierung wählen, die Politik im Interesse der Energiekonzerne und gegen die Bürger gestaltet. Das hat erstmal nichts mit der Art der Energiegewinnung zu tun. Bei Kohlekraftwerken werden die Bürger genauso abgezockt.

[@Crom1980]

Wismut hat aber das Uran für die Atombombe der Sowjets gefördert, ging also gar nicht um Kernkraft.

[@carlbrenninkmeijer8925]

Vielen Dank !! Ich hoffe dass vielen Physik studieren werden !

[@andreasl33]

10:59: "Innerhalb einer Halbwertszeit ist die Konzentration auf ein e-tel abgesunken." Warum heisst es dann Halbwertszeit und nicht e-tel-wertszeit?

[@TerraXLeschundCo]

Der Grund ist ein Versprecher (an der Stelle ist deshalb eine Fußnote im Video eingeblendet). Harald erklärt die so genannte Lebensdauer, die Halbwertszeit ist natürlich die Zeit nach der die Hälfte der Kerne zerfallen sind.

[@rainerausfranken3289]

Problem: Den aktuellen Atommüll haben wir ja schon... Ansonsten sind "neue" AKW in Deutschland nicht durchsetzbar: 1. Man muss dem Hersteller vertrauen. Nunja, es gibt ja keinen "deutschen" Hersteller mehr. Die Siemens KWU ist in der französischen Areva aufgegangen (heute Orano). Wenn man sich die Baugeschichte der letzten Projekte so ansieht (Olkiluoto 3, Flamanville 3), darf man recht skeptisch sein. 2. Man muss dem Betreiber vertrauen. Da wäre ich sogar recht zuversichtlich. 3. Man muss den Überwachungsbehörden vertrauen, also dem Staat. Hier sehe ich schwarz, das wird in D wohl nie mehr passieren. Das Vertrauen wurde einfach verspielt. 4. Das muss sich wirtschaftlich lohnen. OL3 > 11 Milliarden €, FA3 ähnlich. Klappt nur mit massiver staatlicher Querfinanzierung. Fazit: In Deutschland sind solche Projekte durch.

[@Reysy-148]

Und die angeblichen "Ökostromerzeugung" (von denen uns 90% gemäß UN und Oxford Uni mehr schaden, als Atomkraft) wird nicht massiv staatlich Querfinanziert, oder wie?

[@mlbkr25]

Die CDU hat entschieden, dass sie keine neuen AKWs genehmigen wollen und von einer Laufzeitverlängerung hört man bei Merz auch nichts mehr, da er lieber wieder mit den Grünen kuscheln will, absolut banane.

[@holgergotz2152]

@rainerausfranken3289 da subventionieren wir leiber dieses Jahr 23Mrd€ ins EEG System! In EINEM JAHR! Ohne die anderen Subventionen, Netz, Offshore, Kwk, Kfw, MwSt Befreiung PV usw...

[@derkrischa3720]

AKWs sind sowieso nur bedingte Lösungen. Für eine Flächendeckende globale Nutzung, und damit meinne ich hauptsächlich G20 Staaten, gibt es nicht dauerhaft genug Uran. Dazu kommt, dass selbst gut laufende reaktoren in Frankreich in den letzten 2 Jahren schon im Sommer massiv runtergedreht werden mussten, weil die Pegelstände zu niedrig für das Kühlwasser waren

[@YoutubeHauptmeister]

Am Verlogensten finde ich bei der Sache eigentlich folgendes: Man erklärt uns hier CO2 sei ach so schlimm (Kernkraft ist aber quasi CO2 Neutral), dann schalten wir AKWs ab und um das zu kompensieren verheizen wir mehr Kohle/Gas (macht CO2) und holen uns Atomstrom aus Frankreich. Das ergibt hinten und vorne kein Sinn. Man erklärt uns CO2 is schlimm, wieso schaltet man hier AKWs ab, die meisten davon sogar auf einem technisch besseren Stand als die Dinger in Frankreich, und dadurch stößt man sogar noch mehr CO2 aus. Man lässt sich dadurch feiern und importiert den selben bösen AKW Strom dann aber aus Frankreich aus AKWs die in einem technisch schlechteren Zustand sind...Nur ein absoluter Volltrottel merkt hier nicht dass er da irgendwie an der Nase herum geführt wird. Ich wäre dafür wie verzichten einfach auf den Strom den wir nicht mehr haben weil wir UNSERE AKWs abgeschaltet haben und schalten dann im Winter in Teilen von Deutschland einfach den Strom aus. Man kann die Leute ja vorwarnen wann der Strom abgeschaltet wird. Das wäre wenigstens ein ehrlicher Umgang

[@joel.perler]

Danke dafür 🥰

[@heinzkot360]

Danke Herr Lesch. Und es tut mir Leid dass Sie und ihre hervorragende Arbeit durch den Rest der Menschheit so in den Dreck gezogen werden wird. Auch die aller ihrer Kollegen. ❤️👍

[@angelomysterioso1722]

@@heinzkot360 Was stört es die Eiche, wenn sich ein Schwein d en Rücken an ihr kratzt…

[@RustyRandolph]

ad "kleines Volumen": 27000 m³ entspricht einem Würfel mit 30m Seitenlänge oder etwa 9 mal das Volumen eines olympischen Schwimmbeckens (50x25x2.5m³)

[@d.s.1954]

Um dieses Becken zu füllen hat Deutschland seit 1955 bisher 249 Milliarden Euro an staatlicher Förderung beigesteuert.

[@11everhard]

@@d.s.1954 Schwachsinn. Aber Sie lassen natürlich keine Gelegenheit aus, ihren Hass auszukotzen und ihr Gift zu verspritzen. Diese Becken sind durch die Produktion von 6 Billionen KWh Strom entstanden. Mit entsprechenden Steuereinnahmen.

[@d.s.1954]

@@11everhard 6.000 Milliarden kWh mal 0,13 Euro mal Mehrwertsteuer 14% = 109,2 Milliarden Euro Steuereinnahmen (Strompreis und Steuer von 1992) Sie dürfen gerne hier auch rechnen! Wegen mir auch mit den Zahlen von 2022, 1955 oder alles dazwischen, stellen Sie meinetwegen eine Funktionsgleichung auf. Wird alles auf was Ähnliches hinauslaufen: Aufwand 249 Milliarden Euro, Ertrag 109,2 Milliarden Euro, macht ein Minus von 139,8 Milliarden Euro. Supergeschäft!

[@11everhard]

​@@d.s.1954 Zunächst fällt auf, daß Sie gar nicht den volkswirtschaftlichen Gewinn, sondern nur den Staat und seine Einnahmen sehen. Da scheint eine erschreckende Staatsgläubigkeit durch. Sodann: Sie haben Stromsteuer etc. vergessen und die Körperschaftssteuer, und den höheren Mehrwertsteuersatz seit, und... Aber ich bin da nicht kleinlich. Die Kraftwerksbetreiber haben einen dreistelligen Milliardenbetrag an Steuern gezahlt. Da stimme ich zu. Aber welche 249 Milliarden? Die stehen in keinem Bundeshaushalt. Haben Sie nicht gelesen, was ich dazu geschrieben hatte? Haben Sie das überprüft und die FÖS Studie, aus der Sie diese Zahl haben, mittlerweile gelesen? Natürlich nicht, sondern Sie verbreiten dreist einfach weiter diesen Müll, weil er Ihnen in den Kram passt. Nicht einmal die FÖS selbst behauptet im Übrigen, die Regierung habe dieses Geld an die Betreiber gezahlt (Nochmal: Lesen Sie die eigenen Quellen!). Sondern die finden halt, die Steuern hätten um diesen Betrag höher sein müssen. Aber selbst wenn man das so sieht: Was bleibt ist, daß die Betreiber dem Staat Einnahmen generiert haben. Und nicht etwa umgekehrt.

[@d.s.1954]

@@11everhard Es ist der wissenschaftliche Dienst des Bundestags selbst, der diese Studie verbreitet: "...Subventionen für Kernenergie „Subvention“ ist ein Begriff mit einer Vielzahl von Bedeutungen, je nach Kontext und Verwen- der. Eine Übersicht zu ausgewählten Subventionsbegriffen findet sich in der Publikation „Um- weltschädliche Subventionen in Deutschland“ des Umweltbundesamtes.12 Insoweit ist bei den folgenden Zahlen zu beachten, dass der Quelle implizit oder explizit ein bestimmter Subventi- onsbegriff zugrunde liegt. Daten zur staatlichen Förderung von Kernkraft in Deutschland finden sich hier: Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (2020), Gesellschaftliche Kosten der Atomenergie in Deutschland, S. 6... ...Hier werden die direkten budgetwirksamen Förderungen, wie Anteile verschiedener Finanzhil- fen und Steuervergünstigungen, sowie indirekte Vorteile aus dem Emissionshandel und Vorteile aus den Rückstellungen zusammengerechnet..." Quelle: Deutscher Bundestag Wissenschaftliche Dienste - "Strom aus Kernenergie: Kosten und Subventionen" (WD5 3000 090/21) Natürlich stehen die 249 Milliarden in keinem Bundeshaushalt als Gesamtbetrag. Es wird in der Studie der Zeitraum von 1955-2022 betrachtet. Da gab es einige Haushaltsverabschiedungen des Bundestages Von 1970-2016 waren 237 Milliarden Euro.

[@KARTENWERK]

guter Beitrag

[@tirbelain]

An sich ja ein guter Beitrag, aber sehr wissenschaftlich und für den Normalo, der sich nicht so für Wissenschaft interessiert (gibt es leider anscheinend sehr viele von), nicht sonderlich zugänglich. Was mir hier fehlt ist eine Auseinandersetzung damit, wie gefährlich der gelagerte Atommüll in der Praxis ist. Dass die Substanzen hochgefährlich sind und gut verwahrt werden müssen, daran besteht kein Zweifel. Allerdings liegt das Zeug ja nicht in grün leuchtenden Fässern irgendwo in der Gegend herum. Ich finde zudem schwierig, dass eben diese Visualisierung hier verwendet wird, weil sie einfach nicht der Realität entspricht und nur die Ideologie der "gefährlichen Atomkraft ohne-wenn-und-aber" bestärkt und Ängste schürt, die in diesem Ausmaß nicht angebracht sind (ich gehe einfach mal davon aus, dass die unsachgemäße Entsorgung hier bei uns eher nicht vorkommt). Ich würde mir Antworten auf Fragen wünschen, die die einfache Bevölkerung konkret betreffen, ohne sich dafür mit wissenschaftlichen Details auseinandersetzen zu müssen, z.B.: * Wie gefährlich ist es, in der Nähe eines Zwischenlagers zu wohnen? * Welche Risiken bestehen für diese Lager (Angriffe/Anschläge, Unfälle, etc.) und wie sind sie dagegen abgesichert? * Wenn morgen plötzlich ein (intakter) Behälter mit Atommüll in meinem Vorgarten stehen würde, sollte ich schon mal meine Beerdigung planen, oder kann ich den hübsch bunt anmalen und als "Gartenmöbel" benutzen? * Und sollte ein Endlager gefunden werden, was für Kriterien muss es erfüllen und wie gefährlich ist es, das vor seiner Haustür zu haben?

[@altermannfliegt3927]

Suche doch einfach nach Berichten über Gorleben. Das war ein Zwischenlager. Es hat irgendwie doch nicht geklappt. Wir haben kein Endlager und selbst die Zwischenlagerung scheint nicht zu funktionieren. Wir produzieren Müll und wissen nicht wohin damit. Das machen wir in vielen Bereichen, nur manche sind gefährlicher. Ich würde keine radioaktive Gartenmöbel haben wollen 😉

[@11everhard]

@@altermannfliegt3927 Gorleben war als Endlager geplant. Es hatte sämtliche Bergbau- und Atomrechtlichen Genehmigungs- und Prüfungsverfahren durchlaufen und hätte als Endlager genutzt werden können. Es wurde mit Gewalt verhindert.

[@d.s.1954]

@@11everhard Was soll Ihre Aussage "Es wurde mit Gewalt verhindert"?: "Die Bundesgesellschaft für Endlagerung hat am 28. September 2020 ihren Zwischenbericht nach § 13 StandAG vorgestellt. Die BGE kommt zu dem Ergebnis, dass der Salzstock Gorleben nach Anwendung der geowissenschaftlichen Abwägungskriterien gemäß § 24 StandAG kein Teilgebiet geworden ist. Denn er erfüllt demnach zwar die Mindestanforderungen an ein Endlager, fällt aber bei den sogenannten Abwägungskriterien durch - unter anderem gibt es kein ausreichend starkes unterirdisches Deckgebirge, das den Salzstock dauerhaft von Wasserzuflüssen abschirmt. Damit greift die Regelung des § 36 Abs. 1 S. 5 Nr. 1 StandAG, wonach der Salzstock Gorleben aus dem Verfahren ausscheidet. Der Salzstock Gorleben wird daher nicht bei den weiteren Arbeiten der BGE zu den Vorschlägen über die Standortregionen betrachtet. Das Bundesumweltministerium (BMU) beauftragte die BGE im September 2021 mit der Schließung des Bergwerks..." Quelle: wikipedia - "Erkundungsbergwerk Gorleben" Sie haben ja hier mehrfach auf das StandAG hingewiesen, waren aber bis jetzt noch nicht in der Lage einen Endlagerstandort in Deutschland zu benennen, von denen es nach Ihrer Behauptung "extrem viel" gäbe. Gorleben kann nicht als Endlager genutzt werden! Lesen Sie doch endlich mal das StandAG!

[@gustavgans8278]

Die einfache Bevölkerung ist also KONKRET davon betroffen in ihrem Vorgarten abgestellte Atommüllbehälter in Gartenmöbel umzufunktionieren? Inwiefern ist diese Frage denn überhaupt (ausserhalb von einer Cannabisbefeuerten Diskussion) überhaupt relevant? Des Weiteren, willst du wissen wie sicher ein solches hypothetisches Lager in 50000 Jahren gegen terroristische Anschläge gesichert ist? Das sind logische Zusammenhänge, die man spätestens ab der 5. Klasse erschliessen können sollte...

[@johnmcorigin2389]

Unsachgemäße Entsorgung kommt nicht vor, wenn privatwirtschaftliche Firmen damit betraut werden? Hat in der Asse ja schon mal gut funktioniert.

[@Moobby]

Wichtiges Video, leider immer noch nötig.

[@leto2550]

Leider verschweigt der gute Lesch ein paar Tatsachen. Es gibt bereits neue moderne Technologien, die die alten Brennstäbe verwenden können. Wer dem ÖRR glaubt ist verloren.

[@simonschemiebaukasten]

Overall sehr zufrieden mit dem Beitrag. Vorallem die Darstellung "Radiotoxizität vs Zeit" als Log. Ist sehr nett, da sie einen gekonnt das Ding mit dem Technetium-99 als Spaltprodukt umgehen lässt. Da könnte man sich den Mund fusselig reden und irgendwann muss so ein Video ja zuende sein :D Der einzige minimale Kritikpunkt ist die Darstellung zur Kernspaltung am Anfang. Da waren 3 Zeilen gelistet und die Kernspaltung wurde von der Redaktion Hahn und Strassmann zugeschrieben. Vorallem in der heutigen Zeit und mit der vorhandenen dritten Zeile, wäre es nur angemessen Lise Meitner Credits für ihre Beiträge zur Entdeckung und Erklärung der Kernspaltung zu geben :)

[@andreashacker181]

Hochradioktiver Müll kann gut an AKW der Klasse IV "verfüttert" werden, die bis zu 98 % der radioktiven Energie "abgebrannter Brennstäbe" nutzen können. Weltweit ca. 20.000 Tonnen/Jahr (1 mittelgrosses Frachtschiff) hochradioktiver Müll sind nicht wirklich ein Problem, sondern petspektivisch eher eine Ressource.

[@d.s.1954]

Der Preis, beispielsweise für die Ressource Plutonium, beträgt 3.876 Euro pro Gramm!

[@neverever560]

@@d.s.1954 WOW ,dann kann man mit Kernkraft ja viel,viel,viel,viel Geld MACHEN::::::::::::::::::::::::::::Plutonium entsteht hauptsächlich in Kernreaktoren, wenn Uran-238 in den Brennstäben einem Neutronenfluss ausgesetzt ist. Durch zivile und militärische Aktivitäten wurden bis heute weltweit etwa Tausend Tonnen Plutonium erzeugt. SIE sind ein strahlendes GENIE.......

[@perryrodent]

Welche Perspektive soll das denn sein? Versprochen werden diese Wunderreaktoren seit Jahrzehnten, aber bis jetzt gibt es noch nicht mal einen Prototyp.

[@d.s.1954]

​@@neverever560Die privatwirtschaftlichen Betreiber der Reaktortypen der neuesten Technologie dürfen gerne das Plutonium zu diesem Preis für ihre Kraftwerke kaufen. Das Geld für diese tausend Tonnen ist der Kapitalmarkt sicher bereit zu bezahlen, locken doch Rendite und ein gutes Gefühl.

[@neverever560]

@@perryrodent Na ,es gibt doch schon Reaktoren ,die das können ............Die laufen in Russland und aktuell auch neu in Indien.......Schnelle Brüter ,die auch den"MüLL" verarbeiten können....Deswegen hat Indien ,die über mehrere "normale" Leichtwasser-Reaktoren verfügen ja so einen Reaktor gebaut ,um den "Müll" der normalen Reaktoren weiter zu verwenden. Ein abgeschlossenen >brennstoffkreislauf strebt man damit an. Schlaue Inder.....................

[@africola5270]

Schön der Hinweis auf die Grandiose Serie "Tschernobyl"

[@andreasschmidt9417]

Absolut, die Serie ist der Hammer!

[@sebastianrosenheim6196]

Was hat das mit Atommüll zutun ?

[@africola5270]

@@sebastianrosenheim6196 indirekt. Wo ist das Problem? 🙈

[@MortusVanDerHell]

Einziger Kritikpunkt an der Serie sind für mich die Darstellung von der Übertragung der Strahlung durch Körperkontakt (die schwangere Frau des Feuerwehrmanns und er selbst) und dass das Kind für die Mutter gestorben sein soll. Das war romantischer Blödsinn. Auch dahingehend, dass sobald der verstrahlte Staub von dem Kranken abgewaschen war, er selbst nicht mehr krankmachend radioaktiv ist. ...was jedoch nicht unbedingt für seine Ausscheidungen gilt. Ja, Strahlung ist kompliziert und ziemlich entsetzlich in dem, was sie anrichten kann.

[@africola5270]

@@MortusVanDerHell es bleibt halt eine Serie und keine Faktenbasierte Doku 👍

[@Santalja1]

Juhu, der kleine Plüsch Meister Yoda ist hinten im Regal. Sehr nett von Euch.

[@fxhood]

Herr Söder, schauen Sie das bitte zumindest an. Danke ❤😊

[@petracastro6021]

Das ist dem doch egal - er dreht sein Fähnchen nach dem Wind. Aber tun das nicht alle Politiker? Mir wäre Söder trotzdem lieber als Merz. Söder hat zumindest keine Angst, Fehler zu machen. Söder war übrigens schon mal Atomkraftgegner. Wie gesagt - er ändert seine Meinung, wie der Wetterhahn sich auf dem Kirchturm dreht

[@v8symphonics322]

@@fxhood Auch Fr. Weidel nicht vergessen!

[@13loki1979]

Also ist das Technetium das negativ geladen ist auch ein Problem für das finnisches endlagerkonzept. Denn das baut darauf sollte radioaktives Material austreten das das von der negativ geladen Schicht die um den behälter drumherum ist aufgehalten wird weil diese schicht negativ geladen ist .

[@hans_am_ende]

Nein. Sehr wahrscheinlich hat Herr Lesch hier nur Unsinn erzählt.

[@HerbertLehmann-h5b]

@@hans_am_ende Soll das Ironie sein oder fällt Dein Post in die Kategorie: "ICH sehe das aber anders"?

[@georgwillmann1616]

​@@hans_am_endewas macht deine Qualifikation aus, das zu erkennen?

[@hans_am_ende]

@@georgwillmann1616 Es war eine Zeitlang mein Beruf. Technetium wird in der Medizin verwendet.

[@georgwillmann1616]

​@@hans_am_endedann verblüffst du mich umso mehr?

[@ThePretch]

Du tust so als hätte sich noch nie jemand Gedanken um chemische Abfälle gemacht. Das ist natürlich falsch. Es ist einfach eine Frage der Aufmerksamkeitsökonomie. Das aktuell heiße Thema ist eben Atomkraft. Würden wir das endlich mal beenden, könnten wir uns auf das nächste Problemfeld konzentrieren.

[@cammyx2]

Der sehr wenige Atommüll, gegenüber anderen fossilen Stromherstellungen. Wenn man Strom mit Kohle herstellen würde, und den CO₂ komprimiert, flüssig in Eisenwagons wegfahren müsste, wäre der Zug 2 Km lang, mit Atomstrom nur einen Castor Behälter. Nur Windkraft und Fotovoltaik ist für ein Industrieland keine Lösung.

[@jezuschrystus.onlycash]

Außerdem Asche aus Kohle strahlt auch. Sollte ein Fond gegründet werden die Entwicklung von Wiedergewinnung der Atommüll bezahlt wird.

[@michaelleifels2004]

Komisch. Dieses Jahr so wenig Kohlestrom wie je zuvor und 2/3 der Leistung aus Wind und PV-Anlagen. Scheint wohl doch zu gehen, wenn man kein Brett vorm Kopf hat.

[@a.w.1906]

​@@michaelleifels2004Das belegen Sie doch bitte mit Fakten. Es stimmt nämlich absolut nicht. Irgendwelche Bahauptungen raushauen ohne Beleg kann ich auch.

[@michaelleifels2004]

@@a.w.1906 den Bericht des statistischen Bundesamtes kann jeder nachlesen.

[@neverever560]

@@michaelleifels2004 Wie lächerlich sind SIE denn? 2024 wird ein REKORD-Strom-Importjahr ,Sie Schlaumeier.................Allein am 06.11.2024 haben in machen Stunden sämtliche deutschen Windräder ,also extra für SIE, ca. 31000 STÜCK gerade einmal 100 Megawatt in der Stunde gebracht................WIE lächerlich ist das denn ? Das reicht nicht einmal zum Kaffe kochen und Toasten für ganz Deutschland..............Hauptstromlieferant = Frankreich............Atomstrom........ Plötzlich wieder Kernkraft-Boom! Nur reden will darüber keiner … Von 40 Milliarden Kilowattstunden (kWh) Strom-Importen waren 2024 bisher 16,5 Mrd. kWh Atomstrom. Absoluter Rekord! Zum Vergleich: Im Jahr 2022 haben die drei deutschen AKWs, die noch am Netz waren, rund 32 Mrd. kWh Strom produziert. Das heißt: Die Hälfte des Atomstroms, den wir im ganzen Jahr 2022 noch selbst in Deutschland produziert haben, importieren wir nun aus dem Ausland. Besonders aus Frankreich importieren wir immer mehr Strom: Die monatlichen Werte haben sich im Vergleich zu 2023 mehr als verdoppelt! Zuletzt im November waren es eine knappe Milliarde kWh (960 GWh). Und dabei lag der Atomstrom-Anteil bei bis zu 80 Prozent! Die gesamten deutschen Strom-Einfuhren im Jahr 2024 haben sich laut „Radiant Energy Report“ gegenüber 2023 schon Anfang Dezember fast verdreifacht. Ironischerweise kam etwa die Hälfte dieser importierten Energie aus Frankreich, Schweiz und Belgien, wo die Kernenergie einen großen Teil der Stromversorgung liefert. Heißt: Atom-Strom aus dem Ausland ist besonders begehrt - weil billig und sogar notwendig, wenn Wind und Sonne ausbleiben! Prof. André Thess (Uni Stuttgart) zu BILD: „Im Zuge des Atomausstiegs hat sich Deutschland vom Energieexporteur zum Energieimporteur gewandelt. Während Deutschland im Zeitraum Dezember 2022 bis November 2023 im Saldo 1,79 Mrd. kWh Strom nach Frankreich exportierte, importierte es im analogen Zeitraum Dezember 2023 bis November 2024 13,19 Mrd. kWh aus Frankreich.“ „Versorgungssicherheit ohne Stromimporte nicht gewährleistet“.....................SIe grüner Michel....KOMISCH für SIE ,was ? Das ist die nackte Realität................

[@kuydikuydi8727]

Schön gesagt am Ende. Vielen Dank!

[@saintgamingsg5038]

Immer wieder wichtig, sowas zu sehen!

[@Mr.BluesBeastSongWriter]

Haben sie mal mit Herrn Söder persönlich gesprochen, wenn ja wie hat er reagiert zu dem Thema?😅 grüße 🖖

[@faridbang6168]

Wat schwafelt ihr schwachmaten eigentlich alle den gleichen unsinn 😂

[@pamesankaese]

Ich finde es faszinierend wie einfach man sich *als Laie* gesicherte Informationen zu solchen Themen holen kann und es *trotzdem* so viele Menschen gibt, denen die Konsequenzen für das eigene Leben und das Leben der Nachfahren einfach egal sind. Konsum und Luxus scheinen wohl über Allem zu stehen. Vielleicht sollten wir darüber nachdenken die Verantwortung aus den Händen Verantwortungsloser zu ziehen (im Zweifel auch mit juristischen Mitteln) und dafür mehr auf echte Experten zu hören. Aber das ist am Ende des Tages leider immer noch Wunschdenken.

[@coondog7934]

Willkommen in unserer Kons.-Gesellschaft. Diese Werte werden uns so von klein auf beigebracht, sollte also nicht wundern, dass den meisten Menschen die Zukunft nach ihnen mehr oder weniger egal ist. Traurig aber wahr.

[@hegara376]

Das ist das verdammte Dilemma: Viele Menschen verhalten sich nicht vernünftig und ziehen uns alle mit in den Abgrund. Aber es gibt zwei große Probleme mit deinem Wunschdenken: Zum einen ist das demokratietheoretisch nicht möglich. Ein Teil des Souveräns kann nicht bestimmen, dass ein anderer Teil des Souveräns von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen wird. Man kann BürgerInnen nicht etwas so Elementares entziehen, denn dann ist der Schritt zur avantgardistischen Diktatur nicht mehr weit. Und die ist nicht unbedingt besser, weil oft genug solche Leute in autoritären Machtposition sind, die selbst anfällig für Luxus und Verschwendung sind bzw. sich ihre Freiheit erkaufen können. Und zweitens hilft das wenig, wenn wir zwar die Wende schaffen, in China, Ruzzland oder den USA die Zeit zurückgestellt wird, als könne man sich die letzten 200 Jahre nochmal erlauben. Wollen wir unsere Zivilisation erhalten, müssen wir sanft und bestimmt entgegensteuern. Verantwortungsvolle PolitikerInnen und viel, sehr viel Aufklärung und Bildung ist notwendig. Andernfalls verlieren wir entweder unsere Werte oder die Umwelt.

[@smftrsddvjiou6443]

Ja, wir sollten zurück ins Mittelalter. All die gefährlichen neumodischen Sachen.

[@Reysy-148]

Sicher, dass du dann wirklich RICHTIG informiert bist? Schmeiß die Suchmaschine an, gebe safest-sources-of-energy und es wird ganz oben eine tolle Studie von Ourworldindata (=Oxford Universität) erscheinen. Atomkraft die ZWEITSICHERSTE (nur solar ist minimal sicherer) und ERSTSAUBERSTE Stromerzeugungsmethode von allen. Selbst Windkraft ist schlimmer. Somit ist es äußerst verantwortungs, diese NICHT zu nutzen und seit Jahrzehnten NICHT mehr dran zu forschen.

[@holgergotz2152]

@pamesankaese Gesicherte Infos bekommen sie zu 100% NICHT von Harald Lesch!

[@brunohadlich3845]

Wissenschaftlich, verständlich, eindringlich, symphatisch, ehrlich... vielen Dank! Ps. Es wurde hier nicht erwähnt, aber ein aufwiegen der Risiken gegen CO2 Äquivalenzen, und sonstige Energiegewinnung, ist immer schwierig... hierzu gibt es sicher auch gute Videos, wobei immer Äpfel mit Birnen verglichen wird

[@yellowflash7303]

Bitte mehr über Solarenergie. Ich hab das Gefühl, in diesem Sektor passiert zu wenig. Da entstehen nur noch spärlich Grossanlagen in Europa und in Nordafrika. Alles irgendwie schon gebaut und nichts passiert mehr.

[@lolle18]

Problem mit PV ist, dass wir da bereits überproduzieren. Jetzt muss der Überschuss sinngemäß inländisch verbracht werden -> Speicher, Hydrolyseure für unseren Eigenbedarf. Also Infrastruktur. Hier bei uns am Ort war ein Batteriespeicher geplant - Projekt ist vorerst geplatzt, weil laut örtlichem Netzbetreiber keine Netzkapazität verfügbar ist.

[@HuyV]

Solar an sich ist super billig. Das Problem ist, dass es halt nicht getan ist mit Solarzellen irgendwo hinstellen. Wir müssen unsere ganzes Stromnetz umbauen um mit der viel dezentraleren Energieerzeugung aus erneuerbaren Quellen umgehen zu können. Und dann ist da noch das Problem mit Speicherung weil die Sonne halt Nachts nicht scheint. Ohne das, macht es halt auch wenig Sinn noch mehr Solarkraftwerke zu bauen. Strom muss genau dann wenn er benötigt wird erzeugt werden. Und alles was erzeugt wird, aber gerade keine Verwendung hat, muss irgendwo hin und erzeugt Kosten ohne Nutzen.

[@DianaLatexlover]

Warum das wohl so ist ??? Vielleicht weil die eigene Stromerzeugung per PV den klassischen Energieunternehmen so garnicht gefällt ? Warum verhält sich denn auch der Benzinpreis so konstant - obwohl es früher immense Sprünge vor Feiertagen, Urlauben gab, oder wenn in der OPEC mal jemand gehustet hat ? Weil dann weiter Verbrenner verkauft werden können und die Automobilindustrie von uns Bürgern nicht gezwungen werden können, kleine emobile zu produzieren. Wir werden aktuell energetisch ziemlich über den Tisch gezogen. Ich wünsche den VW Mitarbeitern viel Kraft, diesen leidigen Vorstand zu entkräften.

[@smftrsddvjiou6443]

Mein Tip: Die böse Fossilmafia Lobby untergräbt die unglaublich rentable Solarbranche.

[@leto2550]

Wie blöd muß man sein, um diesen Corona Betrüger zu glauben. Wir haben heute die Technologie um den Atommüll weiter zu verwenden. Was dieser Lesch für einen Müll daher labert. einfach mal selber informieren.

[@TheCematrixX]

Onkel Söder singt:,, Alles für die Atomkraft. Alles für den Club!"

[@Bringyoupeace]

@@Phil-y2gHund

[@georgwillmann1616]

@@TheCematrixX für den HEUTIGEN Club. Morgen singt er für einen anderen. Wobei? Er singt Nachmittags schon für einen anderen als Morgens. Er singt immer dessen Lied, wessen Veranstaltung er besucht.

[@Bringyoupeace]

@@Phil-y2gH-Hund

[@Guy-Zero]

VIelen Dank für dieses sehr informative Video! Da ich das immer mal höre, hätte ich noch eine Frage zu dem Thema: Von der anderen Seite höre ich immer mal wieder, dass man den Müll mittlerweile wohl weiter verarbeiten oder für Anderes weiter nutzen könne. Was wissen Sie davon/darüber Herr Lesch? Gibt es da wirklich schon was oder ist das gerade, wenn überhaupt, nur ein Richtung in die geforscht wird?

[@angelomysterioso1722]

@@Guy-Zero Im Garten vergraben als Langzeitschutz vor Wühlmäusen…

[@mauriziosom1995]

bitte jede woche ein Video über atommüll… steter tropfen höhlt den stein

[@JacquesMartini]

Ja, so geht Propaganda!

[@a.p.9988]

Und über die Klimakatastrophe, die Lügen der Petroindustrie und der Politiker! Das am besten täglich ...

[@dajana8543]

​@@JacquesMartiniGott, bist du dumm🤦‍♀️

[@xDUnPr3diCtabl3]

@@JacquesMartiniSchwachsinn.

[@gabbyn978]

Und die Leute die Kernkraftwerke bauen wollen, betreiben natürlich gar keine Propaganda, erst recht keine Permanente (schaut sich die ganzen Videos an die die Thorium-Masche anpreisen wie warmes Bier)

[@d.s.1954]

Da hier ja Einige ganz wild darauf sind, weiterhin alternativlos auf die Nutzung der Kernenergie zu setzen, von mir einige Vorschläge zur Güte: 1. Die Reaktoren der 4. und 5. Generation werden ausschließlich privatwirtschaftlich finanziert (Forschung, Entwicklung, Bau, Rückbau, Entsorgung). 2. Der "Brennstoff" für diese neueste Technologie wird selbstverständlich zu den bisherigen (seit 1945) Gestehungskosten erworben werden müssen. Verschenkt wird hier nix! 3. Etwaige Schäden aus dieser Technologie sind vollumfänglich zu versichern und zu ersetzen, der Staat und die Gesellschaft wird nicht dafür bürgen. 4. Die hochradioaktiven Abfälle aus diesen Prozessen werden auf Kosten dieser Privatwirtschaft in Endlagern verbracht. Ob für 300 Jahre oder Hunderttausende wird sich noch rausstellen. Falls Jemandem noch weitere Diskussionspunkte einfallen sollten, dann nur her damit. Nachtrag: Der Preis für Plutonium beträgt 3.876 Euro pro Gramm! Gold ist da mit 85 Euro pro Gramm günstiger und könnte durch Transmutation zu Blei werden.

[@11everhard]

Soso. "Zur Güte". Was für ein größenwahnsinniger Spinner sind Sie? Es ist ganz einfach. Aufhebung des Verbots von Stromerzeugung durch Kernenerige sowie des Verbots der Wiederaufbereitung.

[@d.s.1954]

@@11everhard Wenden Sie sich mit Ihrem Anliegen an die Energiefirmen in Deutschland. Sie werden dort aber für Ihren einfachen Vorschlag kein Gehör finden. Für diese Unternehmen ist das Thema spätestens seit 2011 durch. Der Wunsch nach Laufzeitverlängerungen waren die letzten Todeszuckungen der hiesigen Atomlobby. Mit Ihrem Aufhebungswunsch sind Sie reichlich spät dran: Am 27.04.2002 trat die Novelle des Atomgesetztes in Kraft das den Bau von kommerziellen Atomkraftwerken verbot - ist über 22 Jahre her. Seit 01.07.2005 ist der Transport von bestrahlten Brennelementen aus Atomkraftwerken an Wiederaufarbeitungsanlagen verboten - ist über 19 Jahre her. Seit über 22 Jahren arbeiten sich nun Leute von Ihrem Kaliber daran ab. Erfolglos wie es scheint. Um sich dann im Leben doch nicht nutzlos vorzukommen, kommentieren Leute von Ihrem Kaliber beispielsweise unter diesem Video von Lesch und versuchen damit einen Meinungsumschwung herbeizuschreiben. Das Thema ist in Deutschland und anderen Ländern durch, der Rest der Welt wird folgen. Übrigens: Das Endlagerungsproblem des hochradioaktiven Abfalls ist immer noch nicht gelöst!

[@11everhard]

@@d.s.1954 Mit anderen Worten: Ihre "Vorschläge zur Güte" waren, wie zu erwarten, eine weitere Nebelkerze, nichts weiter als eine weitere pure Bösartigkeit, weil Sie nichts davon wirklich wollen. Sie hassen Kernenergie, abgrundtief aus innerster Seele, und werden ALLES in ihrem Zusammenhang sabotieren. Ihren Verfolgungswahn und ihre Verschwörungstheorien bzgl. anderer Schreiber sollten Sie im Übrigen für sich behalten. Als Kommentar unter einem KZbinvideo anderen vorzuwerfen, sie würden unter KZbinvideos kommentieren, ist, ähh, schräg.

[@iSd3dde]

Deal. Dann haften aber alle, die gegen Atomkraft sind, für den Klimawandel, weil sie ja dafür sind, mehr Kohle zu verbrennen, solange EE noch nicht 100% abdecken. Erscheint mir fair.

[@d.s.1954]

​@@iSd3ddeAlle die gegen Atomkraft sind haften sogar für die Schäden durch die Nutzung der Kernenergie. Die Atombefürworter wollen weder diese Folgen sehen noch wissen sie in welches Endlager der hochradioaktive Abfall verbracht werden soll. Und jetzt schlagen Sie einen Deal vor bei dem die Atomgegner für alles verantwortlich sein sollen?

[@MonkeyD.Blunt420]

Tolles video

[@smftrsddvjiou6443]

Jetzt muss Herr Lesch seine Videos noch in Frankreich, Finnland, UK, USA, China, Indien und Russland etc. machen. Wir haben schon kein AKW mehr und der Applaus im Büllerbüh-Land Deutschland ist ihm sicher.

[@angelomysterioso1722]

Sicher, gaben wir nicht mehr. Aber auf der hinterlassenen Scheiße sitzen wir nich 100.000 Jahre, Sie Knalltüte

[@mlbkr25]

​​@@angelomysterioso1722wir haben in Deutschland das größten Endlager(4500 km Stollensystem) der Welt für hochtoxischen Giftmüll für die Ewigkeit, also unendlich lange muss das Zeug bewacht werden, da Giftmüll sich nicht selbst recycelt wie Atommüll, der Strahlung abbaut.

[@novocainDaimon]

Zum Thema Größenordnungen im Bereich 100.000 Jahre nachvollziehen: viele der älteren, mich und meine 40 Jahre eingeschlossen, können sich vielleicht noch daran erinnern, wie unsere Gesellschaft 1990 zum Mauerfall ohne Smartphones und ständigem Internet aussah. Aber einfach mal 100 Jahre zurück denken: 1924. Die kommerzielle Luftfahrt steckt noch in den Kinderschuhen und international reisen passiert überwiegend noch mit dem Schiff. Autos hatten eine *_Höchstgeschwindigkeit_* die eher nur in Ausnahmefällen 3-stellig war und Adolf H. sitzt in Festungshaft weil er putschen wollte. Dinge, die wir uns allenfalls nur noch durch Serien wie "Babylon Berlin" o.Ä. vorstellen können, die aber eher nicht greifbar, weil surreal, sind...

[@ENH72]

So sieht es aus. In 100 Jahren werden wir neben der Fusionskraft auch AKWs betreiben, die Atommüll verbrennen können. Daneben viele andere Dinge, wovon man heute noch nicht mal träumt. Die technologische Entwicklung wird weiter gehen und dazu beitragen eine bessere Welt zu schaffen.

[@d.s.1954]

@ENH72 Es gibt hier einige Atomkraftbefürworter die schreiben, das schon heute Plutonium in Anlagen verbrannt wird. Sie schreiben was von 100 Jahren. Ja was denn nun? Die Nutzung regenerativer Energietechniken, bessere Energieeffizienz, Anpassung des Konsumverhaltens und nachhaltige Wirtschaft tragen schon heute zu einer besseren Welt bei. Wieso wollen Sie dafür 100 Jahre warten?

[@novocainDaimon]

@@d.s.1954 Zunächst mal: Plutonium wird nicht verbrannt. Auch wenn es "Brennstab" oder "Kernbrennstoff" genannt wird, es wird nichts verbrannt. Jeder der was anderes behauptet, hat einfach keine Ahnung. Darüber hinaus bin ich selbst Befürworter der Kernenergie, aus den gleichen Gründen wie sie bei den Skandinaviern genannt werden: Atomkraft ist verhältnismäßig billig und, im Vergleich zu Kohle oder Gas, relativ sauber. Seit dem Atomausstieg kauft Deutschland vermehrt Strom aus den umliegenden Ländern, hauptsächlich Frankreich, Polen oder auch der Slowakei, ein. Strom, der dort überwiegend mit Atomkraftwerken produziert wird. Solarenergie kann nicht ganzjährig gleichmäßig Strom gewinnen, dass ist rein technisch durch die Erdrotation auch gar nicht möglich. Und Wind weht auch nicht immer. Mein Konsumverhalten anpassen wird schwierig: ich arbeite in der IT und bin täglich mindestens 8 Stunden am PC beschäftigt. Was ich mit wünsche: billigeren Strom, der nicht bei 30-50 Cent pro kWh anfängt, sondern bei 10-15 Cent. In Deutschland werden teilweise bis zu 1,00€ pro kWh verlangt! In unseren Nachbarländern zahlt man weitaus weniger: in der Slowakei ~15 Cent, Frankreich ~10-20 Cent... Wenn man sich ernsthaft mit der Materie, vor Allem mit Reaktoren der Generation IV beschäftigt, lernt man: das, was wir aktuell als "Atommüll" eingelagert haben, ist als Brennstoff noch lange nicht am Ende und kann durchaus weiter genutzt werden! Und auch gerade die Sicherheit, der vermeintliche Hauptgrund warum Deutschland seine AKW abgeschaltet hat, wird mit Reaktoren der Generation IV deutlich erhöht: ein Flüssigsalzreaktor kann z.B. nicht wie in Tschernobyl in einer Kernschmelze eskalieren, sondern er moderiert sich selbst. Deutschland hatte die Möglichkeit, diesen Reaktortyp bereits in den 1970ern zu entwickeln, aber Engstirnigkeit und Lobbyismus haben dazu beigetragen, dass diese Form von Reaktoren nicht zur Serienreife gebracht wurden, weswegen wir jetzt diese Mengen an Atommüll haben! Danke an dieser Stelle an Rudolf Schulten der (durch seine Engstirnigkeit, Scheuklappendenken und eignen Interessen), Maßgeblich dazu beigetragen hat, dass nicht daran geforscht wurde.

[@d.s.1954]

@@novocainDaimon Das Plutonium durch Nutzung in MOX-Brennstäben oder Brutreaktoren nicht "verbrannt" wird ist mir klar. Habe ich auch nicht behauptet. Sie dürfen aber zum Beispiel gerne @Ecusfug danach fragen: "@SchnarchSchlaf-xz4ix ich glaube du hast keine Ahnung. In der fachsprache nennt man die Spaltung von Uran, Plutonium in kernkraftwerken verbrennen. Was übrig bleibt nach dem Verbrennen von Plutonium in Kernkraftwerken sind die Spaltprodukte, welche auch radioktiv sind. Die Halbwertszeiten von den Spaltprodukten sind aber bedeutend tiefer und sind weniger Toxisch als Plutonium. ....somit stellt sich die frage wer keine Ahnung hat.."

[@d.s.1954]

@@novocainDaimon Gerne darf sich die ganze Welt mit Flüssigsalzreaktoren befassen, tut sie aber nicht und China hat nur einen kleinen Forschungsreaktor: "...Die staatlichen britischen National Nuclear Laboratories (NNL) haben seit 2010 im Auftrag der Britischen Regierung mehrere Bewertungen zu Thorium und LFTR abgegeben. Hauptkritikpunkte sind der unausgereifte Charakter dieser Technologien, die weitgehend fehlenden Nachweise für die behaupteten Vorteile und günstigen Eigenschaften, die fehlende Bereitschaft der Nuklearindustrie, diese erforderlichen kostenintensiven Nachweise beizubringen, sowie Zweifel an ökonomischen Vorteilen. NNL hält viele Ansprüche der Thorium/LFTR-Befürworter für weit überzogen und warnt daher vor Euphorie..." Quelle: wikipedia "Flüssigsalzreaktor" Kein Land der Welt hat diesen Reaktortyp zur Serienreife gebracht. Das Rudolfs Schultens schneller Brüter in Kalkar auch ein Flop war stellte mich damals zutiefst zufrieden. Es sind nicht nur die Grünen, die die Kernkraftnutzung zur Strecke gebracht haben. Es waren und sind die weltweiten Energieunternehmen und AKW-Betreiber mit ihrem Ausruhen auf Billionen von Subventionsgeldern. Wo diese wegbrechen rechnet sich die ganze Kernkraftindustrie nicht mehr (z. B. Deutschland).

[@unbekannterbenutzer5998]

Hab beim Intro direkt das "Man kann Nudeln machen warm, man kann Nudeln machen kalt" Meme im Kopf gehabt. Danke dafür.. :)

[@sledgehammer9966]

Ich kann mir nicht vorstellen, jetzt zu entscheiden wo irgendwas für 100.000 Jahre liegen kann. Wie soll das gehen? Woher soll das jemand wissen? Wie soll das jemand beurteilen können? Wie soll das gehen?

[@leto2550]

Lass die einfach noch ein paar mal impfen, und gut ist. Hat der Lesch doch auch gesagt.

[@holgergotz2152]

@sledgehammer9966 Wir haben in Herfa Neurode das größte Gilfmüll Endlager der Welt! Finnland hat sein Atommüll Endlager gerade eröffnet, kostet 3,5 Mrd€!

[@angelomysterioso1722]

@sledgehammer9966 Quatsch! Natürlich kann man das entscheiden. Sieht nan doch. Und das ist auch ganz einfach, weil man ha für fie Konsequenzen nicht geradestehen muss. Ich würde mal ein bisschen an Ihrem Vorstellungsvermögen arbeiten…!

[@ansgar.t]

Pflichtvideo für CDU/CSU und FDP. Hr. Markus S. aus By bitte 3x täglich anschauen.

[@angelomysterioso1722]

@@ansgar.t Das hilft nicht. Völlig blockiert, bajuwarisch-populistisch, nur an sich selbst interessiert.

[@KlausPhilippines]

Das Gute daran ist, kein Atomkraftwerk in D ist mehr funktionsfähig und um ein Neues zu bauen, dauert es mindestens 10 Jahre Planung und weitere 5 Jahre Bauzeit. In der Zeit kann man mit dem Geld viele, sehr viele andere, erneuerbare Energiequellen schaffen.

[@tmafg1]

Das hat ja in den letzten 3 Jahren mit Herrn Habeck an der Spitze wunderbar geklappt.

[@holgergotz2152]

Prpaganda Videos anschauen? Da kann man gleich RT Deutsch schauen, mehr Wahrheit als bei Schwurbel Harald...

[@holgergotz2152]

@KlausPhilippines Dann sind ja die Subventionen für EE weiter gesichert. Alleine dieses Jahr ca 23Mrd€ fürs EEG Konto! FAKTEN

[@pmuelle3]

You da man, Harald! Danke für diesen Beitrag. Es ist traurig, dass er nötig ist. Traurig aber nicht überraschend. Keep it up, man. Viele Grüße aus Boston.

[@TerraXLeschundCo]

Grüße auch an dich!

[@kumagoro]

Aufgrund des hohen Energiehungers der Rechenzentren möchte Meta jetzt seine eigenen Atomreaktoren betreiben

[@ENH72]

Ob Google, Microsoft, Apple, Amazon, etc. Alle investieren Milliardensummen in die Weiterentwicklung der Kernkraft und planen auch in den nächsten Jahren eine Vielzahl an AKWs zu bauen. Microsoft wird das alte AKW Three Mile Island sogar wieder in Betrieb nehmen. Es fehlt schlichtweg an zuverlässigen Strom für die neuen Rechenzentren.

[@DAS_k1ishEe]

Weil sie wissen, dass die Endlagerung nicht an ihnen hängen bleiben wird.

[@derdotte]

Es wäre mal schön auch ein Video zum Thema der Transmutation von den Spaltprodukten, Transurane etc zu sehen. Das ist ja einer der Lösungen die vorgebracht werden um ein Endlager einfacher zu finden, da man da ja versucht die Halbwertszeiten der langlebigen Isotope runterzudrücken.

[@TerraXLeschundCo]

Das Thema Transmutation wird in diesem Video behandelt: kzbin.info/www/bejne/baCzY3auYtimhcU Viel Spaß beim Schauen!

[@Luna_and_Someone]

Wäre mal schön, wenn man selber aktiv wird. Wer solche Kommentare schreiben kann, kann auch Videos zum Thema finden, die bereits existieren.

[@derdotte]

@@Luna_and_Someone Oh ich muss mir das nicht anschauen. Ich habe das studiert. Es ging darum anderen auch mal zu zeigen was es sonst noch so gibt. Das Video was hier verlinkt ist, ist halt ein kurze Erwähnung, dass es da Prozesse gibt, die man nutzen kann um Halbwertszeiten zu verringern von Transuranen als auch direkten Spaltprodukten. Herr Lesch kann das halt gut auch für die breite Masse rüberbringen.

[@xkm-thebasetecchannel3823]

Der Herr Lesch ..... immer wieder gerne. Das, was mir etwas fehlt, ist die Schultafel von "Alpha Centauri". Das waren noch Zeiten!

[@temazcaltecir262]

Super kompakte Zusammenfassung der wesentlichen Grundlagen zur Radioaktivität und der Chemischen Zusammensetzung der radioaktiven Stoffe. Also jemand der in der Branche aktiv bin ich immer verwundert wie sehr die Probleme der Kernenergie, insbesondere der Lagerung, klein geredet oder ignoriert werden. Transmutation und eine saubere Kernenergie sind, Stand jetzt, reine Luftschlösser!

[@DianaLatexlover]

Klar, aber die eigenen sich bestens als Killerargumente gegen EE.

[@letatdesvaches4559]

Wie erklärt sich, dass Frau Hossenfelder die Probleme der Atomkraft immer so klein redet?

[@Breakfast_of_Champions]

Allgemeine Ignoranz, und ihre ganz normale Selbstbezogenheit und Krawallmüllerei.

[@MortusVanDerHell]

Die Dame ist leider in die Verschwörungsblase hineingeraten und ist nun an dem Punkt angelangt, dass der Applaus aus der Echoblase ihr diktiert für welche Themen bei Videos sie sich begeistert. Und die Verschwörungsblase ist nun einmal krampfhaft darauf ausgelegt erzkonservativ-wissenschaftsverleugnend zu sein. Entsprechend die Themen. 😕

[@joansparky4439]

different field of expertise + different view of the world.. and maybe a misjudgement regarding how other people conduct their life. Harry had a similar 'blind spot' just a couple years ago re Hydrogen vs Batteries and all that this entails.

Sie hofft ja leider auch auf positive Folgen von Herrn Trump und Elon, und ihr Ding zu Gender war auch, hm, naja. Ich fürchte, da würde ich nicht auf viel mehr hoffen.

[@DerTyp-dc4jb]

Die verliert immer mehr die wissenschaftlichkeit aus den Augen…. Professor Dave hat da nen klasse Video zu gemacht.

[@SirGringo]

Klasse Clip, ich würde aber sagen noch immer zu kompliziert erklärt für die Zielgruppe die immer und immer wieder solche Fragen stellt...

[@michaelleifels2004]

Noch ein anderer Punkt der für diese Diskussion interessant ist ist die Begründung, wozu Atomenergie genutzt werden soll. Die AfD fordert diese zum Beispiel zur Herstellung von eFuels. Also im Zweifelsfall mal kurz überschlagen: Um E-Fuels aus Strom zu erzeugen, der in Atomkraftwerken produziert wird, müssen wir zunächst berechnen, wie viel E-Fuels benötigt werden und wie viel Strom dafür erforderlich ist. In Deutschland gibt es etwa 48 Millionen PKW, die im Durchschnitt täglich 31 Kilometer fahren. Der durchschnittliche Verbrauch eines PKW liegt bei 7,4 Litern Kraftstoff pro 100 Kilometer. Daraus ergibt sich ein täglicher Verbrauch von 2,294 Litern pro Fahrzeug (31 km x 7,4 Liter / 100 km). Multipliziert mit der Gesamtzahl von 48 Millionen Fahrzeugen ergibt das einen täglichen Kraftstoffbedarf von rund 110,1 Millionen Litern. Um diese Menge durch E-Fuels zu ersetzen, ist eine erhebliche Menge Strom erforderlich. Für die Herstellung eines Liters E-Fuels werden 16 kWh Strom benötigt. Multipliziert mit den 110,1 Millionen Litern ergibt sich ein täglicher Strombedarf von 1,761 TWh (1.761.792.000 kWh). Die Frage ist nun, wie viele Kernkraftwerke notwendig wären, um diese Strommenge zu erzeugen. Ein modernes Kernkraftwerk wie Isar 2 hat eine Nettoleistung von 1.410 MW (Megawatt). Bei einem Betrieb über 24 Stunden würde ein solches Kraftwerk taglich 33,84 GWh (Gigawattstunden) oder 0,03384 TWh erzeugen. Um die benötigten 1,761 TWh pro Tag zu erreichen, wären rechnerisch etwa 52 Kernkraftwerke erforderlich (1,761 TWh ÷ 0,03384 TWh = 52). Interessant ist folgende Betrachtung: Mit der gleichen Energiemenge von 1,761 TWh pro Tag könnten etwa 334 Millionen Elektroautos eine Strecke von 31 km zurücklegen. In der EU gibt es ca. 252,2 Millionen Personenkraftwagen (Stand 2022), während in den USA etwa 248,9 Millionen Fahrzeuge registriert sind (Stand 2022). Um den Bedarf an E-Fuels für die gesamte EU und die USA (zusammen rund 501 Millionen Fahrzeuge) zu decken, wären rechnerisch etwa 543 moderne Kernkraftwerke vom Typ Isar 2 nötig. Dies übersteigt die Anzahl der weltweit betriebenen Kernkraftwerke, die sich 2023 auf 422 belief. Die Kosten für den Bau von 543 Kernkraftwerken waren enorm. Basierend auf aktuellen Schatzungen für den Bau moderner Kernkraftwerke, die zwischen 6 und 9 Milliarden Euro pro Reaktor liegen, würden die Gesamtkosten zwischen 3,26 und 4,89 Billionen Euro betragen. Die Bauzeit für ein einzelnes Kernkraftwerk beträgt durchschnittlich 7 bis 12 Jahre. Selbst bei parallelem Bau mehrerer Anlagen würde die Realisierung eines solchen Projekts mehrere Jahrzehnte in Anspruch nehmen. Zudem müssten Faktoren wie die Verfügbarkeit von Fachkräften, Ressourcen und geeigneten Standorten berücksichtigt werden.

[@johnsmith42]

Jetzt bitte noch die selbe Rechnung für von den Grünen geforderten Wasserstoffheizungen, den CDU verbrennerverbot das all eAutos fahren sollen und so weiter. Unterm Strich kommt man um AKWs nicht drum rum, egal ob man sich der co2 ideologie verschrieben hat oder einfach nur günstigen verfügbaren strom haben möchte und bitte nicht vergessen das schon eine halbe billion verpuvert wurde für die "energiewende", ich guck nochmal kurz wie viel das auf electricitymaps gebracht hat... oh irgendwie stehen wir schlechter da als kroatien, ungern, österreich und und und.. hat sich ja gelohnt.

[@holgergotz2152]

Ein E Auto müssen sie aber erst herstellen. Mit riesigem Energie und Rohstoffaufwand! Die Bestandsautos sind eben schon da! Es dauert Jahrzehnte, bis E Autos einen Bestand erreicht haben. Und dann können sie eben den Strom auch nicht speichern. In E Fuels liegt er gespeichert vor!

[@michaelleifels2004]

@ und ein Verbrenner wächst am Baum? So so. Der Energieaufwand, solche Fahrzeuge zu entwerfen und herzustellen ist vergleichbar groß. Außerdem glaubst du hoffentlich selbst nicht, dass der Großteil der Bevölkerung ihren Verbrenner länger als 10 Jahre fährt.

[@d.s.1954]

​@@johnsmith42Ok! Wenn wir laut Ihrer Aussage nicht um Kernkraftwerke herumkommen, wohin jetzt mit dem hochradioaktiven Abfall?

[@johnsmith42]

@@michaelleifels2004 nichts wächst auf dem baum aber man kann nicht mal eben zig milionen verbrenner durch akku schei*** tauschen wo auch noch energie je nach klima lage flöten geht und der strom kommt auch nicht mal eben aus der steckdose und doch der großteil ist nicht reich sich alle 2-3 jahre autos zu holen! mein verbrenner ist 13 jahre alt und wird auch noch weiter mindestens 4 jahre halten müssen weil alles TEUER ist! und natürlich könne man über natürliches rauswachsen politisch reden aber so passiert es nicht , es soll alles mit der brechstange typisch sozialistisch und diktatorisch kaputt reguliert werden über verbote und co und was ist denn jetzt das ziel... co2 einsparen oder was?

[@eagle1de227]

Das Problem hierbei: In Deutschland gibt es meines Wissens keinen Ort der 200.000 Jahre geologisch stabil ist und der dabei so lange Wasser und Luftdicht verschlossen werden kann...

[@11everhard]

Das Zuberwort ist "Ihres Wissens". Doch, es gibt in Deutschand sogar extrem viel solcher Orte. Was treibt eigentlich Kernenergiegegner regelmäßig dazu, die eigene Ignoranz mit dem Gestus moralischer Überlegenheit herauszuposaunen?

[@phasco5692]

Luftdicht muss es gar nicht sein

[@d.s.1954]

​@@11everhardNennen Sie doch einige dieser vielen Orte! Im StandAG stehen die allerdings nicht drin.

[@eagle1de227]

@@11everhard Über Ignoranz lässt sich streiten, über Unverschämtheit nicht. Geologisch stabil meint per definition es darf in keiner Erdbebenregion liegen, es muss abgedichtet sein es darf kein Sedimentgestein sein (wegen stratigrafischer Störungen oder Verschiebungen) und es darf nicht durch Bergbau oder sonstige Eingriffe gestört sein. Wo bitte sollte das in Deutschland "an sehr vielen Orten" vorkommen? Zudem muss die Schicht mind. 300 m tief und 100 m stark sein und das nicht nur 200k Jahre sondern sogar 1 Mio Jahre lang! Die einzige (!) momentan bekannte Stelle die derzeit alle Kriterien erfüllt liegt im Norwegischen Kontinentalschelf! So wie war das jetzt mit der Ignoranz ?

[@eidruntiehrhaw]

@@eagle1de227 Deutschland ist eines der Länder mit sehr großen Mineralsalzlagern. Wenn in ein Salzlager Wasser eindringt, wird das Salz ausgespült. Diese Salzlager sind selbst der Beweis einer Millionen Jahre langen stabilen Lagerung. Salz hat noch eine extrem gute Eigenschaft. Es wird unter Druck, wie er bei Erdverschiebungen und Erdbeben auftritt "zähflüssig". Es dichtet selber Risse ab. Wenn Salz nicht diese guten Eigenschaften hätte, gäbe es auf unserem 4,5Mrd. Jahre alten Planeten keine großen Salzlager. Das Eindringen von Wasser in Salzlager war in der Vergangenheit durch Leichtfertigkeit verursacht. Wenn ein Salzlager befüllt ist, wird es wieder mit der ursprünglichen, wasserabweisenden Erdschicht abgedichtet. Andere Länder beneiden uns um diese Lagermöglichkeit!

[@oxygenasturia5706]

Was ich ein wenig vermisst habe im Beitrag ist die Wiederaufbereitung von Atommüll.

[@phasco5692]

Die derzeit nicht im richtige Maßstab möglich ist und in absehbarer Zeit auch nicht sein wird

[@larshofmann5500]

Ich möchte mich für den hervorragenden Bericht über die Atomkraft bedanken. Herr Lesch hat die komplexen Themen sehr anschaulich und verständlich aufbereitet. Die Darstellung der langfristigen Folgen der Atomenergie waren besonders überzeugend. Dieser Beitrag ist ein wichtiger Beitrag zur aktuellen Debatte um die Energiewende. Vielen Dank

[@TerraXLeschundCo]

Viele Dank für dein Lob. Es freut uns, dass der Beitrag dir so gut gefallen hat.

[@alexanderseq4745]

Prof. Lesch hat leider vergessen zu erwähnen, dass der Atommüll in den Atomkraftwerken der neuesten Generation weiter genutzt werden kann und fast unschädlich wird, uns dafür aber noch für mehrere hundert Jahre Energie liefern kann. Wenn man den wollte. Kann ja mal passieren, so etwas Wichtiges zu vergessen. In China läuft schon der erste Reaktor und in Rhuanda(?) wird mit deutschem Steuergeld ein Forschungsreaktor gebaut, während hier die besten und sichersten AKW's abgeschaltet wurden. So wichtig ist die CO2-Einsparung und Unabhängigkeit von anderen Staaten für unsere Politik.

[@bigoe]

Sind Sie bei TerraX angestellt?

[@holgergotz2152]

@larshofmann5500 Desinformation ist immer wichtig, damit weiter die Subventionen in EE fließen. Dieses Jahr übrigens ca 23Mrd€, nur in EINEM Jahr!

[@christinaerdmann5922]

Tschernobyl und Fukushima war wohl noch nicht Warnung genug 😩

[@Reysy-148]

Trotz Tschernobyl und Fukushima ist Atomkraft die ZWEITSICHERSTE (nur solar ist minimal sicherer) und ERSTSAUBERSTE Stromerzeugungsmethode! Schmeiß die Suchmaschine an, geb safest-sources-of-energy und es wird ganz oben eine tolle Studie von Ourworldindata (=Oxford Universität) erscheinen, die sich auf Daten der UN stützt.

[@alexanderseq4745]

Tschernobyl war ein menschlicher Fehler. Bei Fukuschima sind die Menschen wegen der Flutwelle umgekommen. Kein einziger Mensch wegen irgendwelcher Strahlung. Bitte richtig informieren.

[@QuorkQTar]

Sehr schönes, informatives Video! Dürfte wohl eher sehr unwahrscheinlich sein, aber theoretisch wäre ein gemeinsames Video/Projekt von Prof Lesch und Kyle Hill zu dem Thema sicher ungemein interessant und vielseitig. Einer contra und einer pro Kernkraftnutzung, aber beide sachlich, wissenschaftlich, differenziert, undogmatisch.

[@Warpraum]

Egal wie sich hier in den Kommentaren diese ganzen Atomkraftgläubigen als die absoluten Experten aufführen, kann doch keiner von Ihnen beantworten, wo der ganze Müll am Ende lagern soll. Deutschland will bis 2050 ja eine Antwort gefunden haben. Ich würde daher Vorschlagen, dass wir 2050 nochmal über Atomkraft sprechen, wenn dann das für den Betrieb notwendige Endlager gefunden wurde.

[@neverever560]

Komisch ,was machen denn die zig anderen Staaten der Erde ? Die bauen auch neue Kernkraftwerke OHNE aktuell ENDLAGER zu haben.........Zumal die Frage ist ,braucht man in Zukunft solche Endlager von der Größe udn dem Zeitraum wie man es heute annimmt ? Möglicherweise eben nicht.......... Warpraum.........Sie wollen das im Alleingang BEFEHLEN ? Typisch grüne Ideologie ohne Fachkenntnisse und ohne jegliches Demokratieverständnis.

[@11everhard]

Daß Sie und ihre Freunde jede Lösung sabotieren und auch mit Gewalt zerschottern, ist bekannt. Das ändert halt nichts daran, daß die Welt außerhalb ihres Machtbereichs sich weiterdreht. Leider ziehen Sie in der Nachfolge der deutschen Romantik ein ganzes Land in ihrem Wahn in den Abgrund. Nicht zum ersten Mal.

[@d.s.1954]

Die Atomkraftgläubigen wollen aber jetzt Geld verdienen und nicht erst in 26 Jahren. Da stört die Diskussion um die Endlager nur, ebenso Fakten und Naturwissenschaften.

[@maestro91984]

Ein Endlager wird es eh niemals geben, da selbst Befürworter von Atomkraft ein solches nicht in der Region haben wollen.

[@AlJay0032]

Das ist falsch, Du könntest mir gerne all den gesamten deutschen Atommüll von 40 Jahren geben, ich würde den bei mir unter der Einfahrt gerne vergraben, damit die im Winter nicht mehr einfriert. Weil ich weiß, wie ungefährlich der ist. Der einzige Grund warum man kein Endlager in seiner Nähe haben können wollte, ist weil Endlager quatsch sind und man die gebrauchten Brennstäbe zu neuen Brennstäben recyceln sollte und der Rest nicht lange strahlt. Man braucht keine Endlager.

[@fernandoritter3348]

Vergräbst du Gold? Wäre saudumm es heute 600m unter der Erde zu vergraben, in Salz einzuschließen, nur um es dann in 10 Jahren wieder zu bergen, da die neuen Reaktoren es verbrennen und äußerst günstigen Strom damit erstellen 😅

[@marcel151]

@@fernandoritter3348Wofür dann überhaupt einschließen? Welche tolle Technologie soll diese Abfälle denn 10 Jahren verbrennen? Noch dazu in einem Land, welches den Atomausstieg besiegelt hat.

[@ray89520]

Hier in Deutschland glaube ich das auch, da stehen wir uns ja schon bei deutlich simpleren Dingen im Weg: Neue Bahntrassen, Windkraft oder nur neue Stromleitungen. Finnland hat mit Olkiluoto sein erstes Endlager für hochradioaktiven Abfall. Ob es die Generationsherausforderungen meistern wird? Das wird nur die Zukunft zeigen. Sich anschauen, was andere Länder machen: sicherlich keine schlechte Idee.

[@Crom1980]

Hier in Deutschland will niemand irgendwas in seiner Nähe, auch keine Windkraft, selbst keine Solarparks etc.

[@gerrysyoutubekanal5671]

Danke

[@Randleray]

Ich habe nach meiner Ausbildung als Laborassistent für besfristete Zeit beim Strahlenschutz in München gearbeitet. Was haben wir da gemachtß naja im Wesentlichen war meine Aufgabe sehr monoton. Ich habe Blutproben gesunder Menschen präpariert und dann mit Beta und Gamma beschossen. danach kam das ganze für 24-48 Stunden in einen Brüter und ich habe die roben unter dem Mikroskop angeschaut. Was hat man da gesehen? Alles, jedes Haar und jedes noch so winzige Fetzelchen lebenden gewebes trägt DNA und diese ist zB beim mensch in einem Langen strang als Doppelhelix aufgewickelt. Diese Dinger heißen Dann Chromosomen und schauen aus wie ein X (oder Y). In der Mitte haben alle einen "Kern"... ist eher ein Knoten. Es ist wichtig für die Funktion der DNA, dass dort nur EIN EINZIGER Knoten ist. Wenn man Chromosomen beschießt mit radioaktiven Strahlen, wird das Chromosom, die DNA, beschädigt. Das kann auch natürlich passieren, deshalb kann sich so ein Chromosom mehr oder weniger selbst reparieren. In Einzelfällen klappt das auch. Wenn man jetzt aber wie im Labor die volle Bandbreite auf das Blut abfeuert, dann ist die Dosis zu groß und der Schaden zu breit. Das Ergebnis unterm Mikroskop sind dann dutzende Chromosomen mit 2+ Knoten. So, jetzt wirds spannend: Damit eine DNA das tun kann wofür sie da ist, sich zu duplizieren, also faktisch zellteilung zum Wachstum von Gewebe, also sprichwörtlich, damit ein Mensch oder Tier sien kann, muss das Chromosom aufgewickelt werden... das funktioniert nur, wenn da auch nur ein "Knoten" ist. Sind da zwei oder mehr Knoten, ist da nix mehr mit abwickelt. Die Zellteilung ist fehlerhaft, wir haben eine Mutation oder bösartiges Zellwachstum. Weder das eine, noch das andere ist wünschenswert. Und beides wird mehrfach von Strahlung provoziert, je höher die Dosis ist. DESHALB ist radioaktive Strahlung ungeil für lebendiges Gewebe.

[@DianaLatexlover]

Mag sein, interessant wäre es ja mal, sich die Tierwelt um Tschernobyl herum anzusehen. Wie verkraften die die Radioaktivität zum Beispiel

[@95lovi]

@@DianaLatexloverdas wird international genausten von Wissenschaftlern untersucht.

[@Randleray]

@DanielLatexlover Oh wow, jetzt löscht KZbin schon meine eigenen ANtworten unter meinen eigenen Kommentaren... Also, dann hier nochmal die Kurfassung: Du wirst nicht eine einzige lebende Spezies in der Sperrzone finden, die keine Genschäden, auch in zweiter oder dritter generation aufweist. Beispiel? Red Forrest. Nicht jeder DNA-Schaden oder Mutation durch Strahlung ist gleichzeitig tödlich oder lebensbedrohlich. Heutzutage haben wohl die meisten Menschen irgendeinen DNA-Schaden, allein durch die hirnlose Bräunungskultur in Europa und Nordamerika. UV-Strahlung ist hochenergetisch und in dieser Art nunmal radioaktiver Stralung ähnlich. Die allerwenigsten Menschen, die bis heute noch nach Tschernobyl leben und den Unfall hautnah miterlebt haben, haben keine Schäden in der DNA. Bezüglich der von dir angesprochenen Tiere in der Sperrzone gibt es übrigens DOkus hier auf YT. Deine Frage würde sich also relativ einfach und direkt beantworten lassen.

[@John-cd9ji]

@@usefullinventions4houseand59 Der "Knoten" in den Chromosomen heißt Zentromer. Auf den Chromosomen sind die Erbanlagen für unseren eigenen Körper. Ein Mitochondrium ist ein Organell in jeder Zelle, an dem die Atmungskette, also die Energiegewinnung durchgeführt wird. Mitochondrien werden nicht durch "unsere" Erbanlagen beschrieben, sondern haben ihre eigene DNA.