Harald Lesch ... und was vom Atomausstieg bleibt | Terra X Harald Lesch [Ganze TV-Folge]

[@TerraXLeschundCo]

Hallo zusammen, zur Erinnerung: Beleidigungen, Hetze sowie Links ohne einen Kommentar und Links zu kommerziellen Anbietern verstoßen gegen unsere Kommentarregeln. Wir mussten daher Antworten löschen. Wir freuen uns auf einen sachlichen Austausch.

[@herrtichy]

>Wir freuen uns auf einen sachlichen Austausch. Ich mag euren Optimismus.

[@sverebom7069]

Wann immer die Debatte um Atomkraft als die Lösung für alle Energie- und Klimaprobleme neu aufflammt, habe ich den gleichen Vorschlag: Wie machen einfach eine Volksabstimmung, und in den Regionen mit der größten Zustimmung für eine Rückkehr der Atomkraft bauen wir die Reaktoren und die Endlager. Mal sehen, ob und was dann noch von dem Verlangen nach Atomkraft übrig bleibt.

[@neverever560]

Au ja ,bitte mit Volksabstimmungen dann auch über den Bau von tausenden von Windrädern , die dann ALLE dort gebaut werden ,wo die meiste Zustimmung ist ,egal ob da Wind weht , oder nicht ..in 50 Meter Abstand zu Häusern ,wegen die hübschen Aussicht........PLUS natürlich die Deponien für alle ausrangierten Rotorflügel mit PFAS und krebserregenden Stoffen ,die dann anfallen in tausenden Tonnen......

[@b.s.1787]

Ausgezeichnete Idee! 👍👏👏😃

[@schleifservicerenelange246]

Das ist schnöder Populismus.

[@b.s.1787]

@@schleifservicerenelange246 Wieso? 🤔

[@b.s.1787]

@@schleifservicerenelange246 Danke, dass du mir keine Antwort auf meine Nachfrage gegeben hast. Das zeigt, dass einzig und allein deine Aussage populistisch war und keineswegs der sehr gute Vorschlag von @sverebom7069. 😛

[@Daniel-o1l2e]

Ein Aspekt zum Thema Sicherheit für 1 Million Jahre und Geologie: Man darf den Faktor Mensch dabei nicht vergessen. Hochkulturen kommen und gehen in diesen Zeiträumen. Es ist nicht wahrscheinlich, dass unsere Nachfahren erstmal wieder im Wald oder als Kleinbauern leben. Nehmen wir mal 20'000 Jahre für einen Zyklus vom Bronzezeitalter zur Hochkultur und zum nächsten Zusammenbruch an. Dann sind 1 Million Jahre 50 Zyklen, in denen der Mensch sich so benehmen kann wie wir. Wenn man den Müll schon unter dem Festland vergraben muss, dann ist jede Oberflächennahe Markierung a la "Hier nicht graben" spätestens nach der nächsten Eiszeit hinweg. Also vielleicht in 100'000 Jahren weiß kein Erdenbürger mehr, wo das Zeugs überall liegt. Auch zukünftige Hochkulturen könnten mit Bergwerken nach Bodenschätzen graben. Angesichts der begrenzten Zahl an Salzstöcken in Deutschland erscheint es mir sehr leichtsinnig den Müll in ein Rohstofflager wie z.B. einen Salzstock in wenigen hundert Metern Tiefe einzulagern. Irgendwann wird ein Mensch diesen Müll wieder zu Tage fördern, wenn er etwas wertvolles sucht. Also bitte das Zeugs nicht in Rohstoffe wie Salz einlagern und generell möglichst tief dort, wo es nach unserem Kenntnisstand nix Abbauwürdiges gibt.

[@rohezalvomambo1208]

Endlich ein Kommentar, der das Thema kulturhistorisch in großen Zeiträumen beschreibt. Da rede ich mir schon seit Ewigkeiten den Mund fusselig, was die Betrachtung menschlicher Ent-(Ver-)wicklungen anbelangt. Danke ❤

[@schlappke871]

In einer Million Jahren wird es den Menschen als homo sapiens sowieso nicht mehr geben. Die Evolution ist bis dahin viel weiter. Also machen wir das nicht für die späteren Generationen oder den Menschen sondern für andere Spezies.

[@jurgensuykers195]

Ich bezweifle, dass nach dem aktuellen "Zyklus" noch Leben auf diesem Planet noch möglich sein wird.

[@WHOWEARE85]

​@@jurgensuykers195Ach immer dieser Blödsinn dass Menschen davon ausgehen, dass nach ihnen nichts mehr kommt, die Erde still steht und die Menschheit ausstirbt. So viel Egoismus und Selbstüberschätzung. Jeder Einzelne ist völlig unwichtig, wird geboren, lebt und stirbt nach ein paar Jahrzehnten und es geht immer weiter. Dabei wird die Welt tendenziell immer besser wie alle Statistiken belegen.

[@Daniel-o1l2e]

@@jurgensuykers195 Leben gibt es auf jeden Fall, nicht alles lebt im weiteren Sinn von der Sonne. Es gibt ja auch noch die "Tiefe Biosphäre", die wir nicht auslöschen können. Oder Reservate wie die mittelozeanischen Rücken. Was uns Menschenaffen der Gattung Homo betrifft, sind wir biologisch ziemlich zäh, bzw. breiten uns wieder aus. Hochkulturabbrüche mit dem Endzustand Subsistenzwirtschaft haben wir hingegen in den letzten 2000 Jahren häufig erlebt. Die Maya, die Völker Amazoniens, die Römer nördlich der Alpen oder auch die Kmer. Die Liste lässt sich sicher fortführen.

[@tawhv]

Wir brauchen natürlich ein Endlager bei dir, nicht bei mir. So einfach ist das. Wenn sogar oder gerade ein bayrischer Ministerpräsident so an die Sache herangeht, wird es keine Lösung geben.

[@haste_nicht_gesehen8035]

Wackersdorf (Gemeinde in der Oberpfalz, also Bayern) lässt grüßen 😅...

[@EndlagerThueringen]

Wie wäre es mit Thüringen?

[@neumanneuann7524]

Der wird verbrannt in den neu enwickelen Dual-Fluid Reaktoren:)!!!

[@HerbertLehmann-h5b]

@@neumanneuann7524 Dann erklär bitte gleich noch, dass die DF Reaktoren bis jetzt nur als Idee existieren und auch dort wieder Nuklide mit beachtlichen Halbwertzeiten entstehen.

[@steefuh]

Da kannste noch bisschen warten, bis da vielleicht etwas sinnvolles entsteht. Zudem löst das nicht die Frage des Atommülls. Das stellst du dir zu einfach vor. "Atommüll-Scharlatanerei Die Umwandlung langlebiger Bestandteile des Atommülls in kurzlebige Stoffe (Transmutation), die der Dual-Fluid-Reaktor angeblich ermöglichen soll, kommt nur für einen Teil des Atommülls überhaupt in Frage. Andere Teile, etwa die in Glaskokillen eingeschmolzenen hochradioaktiven Rückstände aus der Wiederaufarbeitung oder besonders langlebige Spaltprodukte, bleiben außen vor. Ein tiefengeologisches Atommülllager würde also keinesfalls überflüssig. Um überhaupt einzelne Atommüll-Bestandteile transmutieren zu können, müssten diese erst einmal sortenrein aus dem abgebrannten Brennstoff abgetrennt werden. Zu den dafür nötigen Verfahren gibt es bisher nur theoretische Untersuchungen und kleine Versuche im Labormaßstab. Ob und unter welchen Bedingungen eine solche Anlage in der Praxis überhaupt funktionieren würde, ist ungeklärt."

[@MrFledermuhu]

Man hat die Fässer ins MEER GEWORFEN? Wortwörtlich?? Damit habe ich echt nicht gerechnet. :O

[@MiriamGraber]

In den USA kamen manche wieder hoch. Sie haben mit einem Jet drauf geschossen damit es wieder sank. Wahre Geschichte...

[@pauls.4696]

Hat man, und man hat damit aufgehört. Warum hat man das gemacht? Wasser ist ein hervorragender Strahlenisolator. Wenn du in dem Abklingbecken eines Kernkraftwerks schwimmen würde, bekämst du an der Oberfläche mehr Strahlung durch kosmische Strahlung ab, als radioaktive Strahlung von den hochradioaktiven Brennelementen unter dir. (wobei du verhaftet worden wärst, bevor du in die Nähe des Abklingbeckens kämst)

[@craddocraddoc]

​@@pauls.4696problem ist halt nur, anders als in einem Becken in einem AKW sammelt es sich im Meer über die Nahrungskette irgendwann wieder an und landet im Worst Case sogar auf unseren Tellern.

[@MrFledermuhu]

@@craddocraddoc Wollt gerade sagen, ist ja schön, dass Wasser isoliert, bringt nur nichts, wenn das Fass irgendwann verrottet.

[@pauls.4696]

@@craddocraddoc Oh ja, ich wollte das auch nicht verteidigen, nur die Logik dahinter erklären.

[@TnFruit]

Krebspatient der noch drei Jahre zu leben hat: ich mach jetzt erstmal keine Therapie, vielkeicht gibt es ja in 2,5 jahren eine Möglichkeit, mich ohne Stress zu heilen.

[@XDJaegermeister]

Der Vergleich ergibt keinen Sinn. Der Schaden der durch das Warten entsteht ist nur finanziell und dabei nicht mal so groß.

[@larnregis]

@@XDJaegermeister Falsch. Je länger man wartet, desto größer wird das Risiko das etwas passiert und desto größer wird der mögliche Schaden bei einem Unfall. z.B. -Korrosion: Diese nimmt mit steigender Dauer zu. Ein kleines Loch in einem einzelnen Behälter heute stopfen geht noch. Aber große Löcher in meheren Behältern in ein paar Jahrzehten ist eine vielfach größere Gefahr. -Menschlicher Fehler: je länger dem Menschen ausgesetzt, desto höher die Wahrscheinlichkeit das mal ein Fehler passiert. -Umwelteinflüsse: Unwetter die die aktuellen Lager beschädigen etc -... Von daher ist der Vergleich passend. Denn wird eine Krebserkrankung früh korrigiert, dann ist die Heilungschance wesentlich höher als wenn man bis zum Schluss wartet.

[@puo2123]

@@XDJaegermeister das stimmt nicht. Die Politischen Verhältnisse können sich sehr schnell ändern. Z.B. auch Kriege... schau mal in die Vergangenheit...

[@XDJaegermeister]

Da das sehr unwahrscheinlich ist ist das kein Problem. Der Vergleich ist weiterhin sinnfrei.

[@puo2123]

@@XDJaegermeister das Material muss für 1 mio Jahre gelagert werden. Der letzte Krieg in Deutschland war 1945. Die Wahrscheinlichkeit, dass es in den nächsten 1 mio Jahren keinen Krieg in Deutschland gibt ist sehr gering. Abgesehen davon schiebt man damit nur die Verantwortung auf weitere Generationen. Der Vergleich gibt Sinn. Man hat jetzt die Möglichkeit das ganze mit relativ guter Sicherheit zu vergraben und hat damit die Hauptarbeit, Hauptrisiken und Kosten vom Tisch. Auf andere Technologien zu warten deren Realisierung nicht absehbar ist macht keinen Sinn.

[@Alexandra-N]

Die Folge war anschaulich aber diese Kommentarsektion ist ein Trainwreck voller Unsympathen 🥶

[@TerraXLeschundCo]

Ach, es gibt auch nette Menschen. ♥️ Du bist auch hier. 🥰

[@EndlagerThueringen]

@@TerraXLeschundCo Und man lernt immer wieder neue geile Bands kennen!

[@BuddieOLLi]

@@EndlagerThueringen ...oder mögliche Bandnamen 🙂 ! grüße

[@EndlagerThueringen]

@@BuddieOLLi Endlager Thüringen ist leider schon vergeben. :)

[@lightsidemaster]

@@TerraXLeschundCo Könntet ihr bitte nochmal ein Video über Flüssigsalzreaktoren machen? Das letzte Video von Professor Lesch über das Thema ist glaube ich 7 Jahre her. Vor Allem jetzt interessant, da in China der erste Flüssigsalzreaktor ans Netz gegangen ist.

[@XDJaegermeister]

Ich finde es das Konzept, "zumachen und hoffen dass es gut geht" ist das Hauptproblem(selbst wenn es ein informiertes hoffen ist). Wir sollten keine Endlager bauen, sondern "Langlager", damit der Zustand jederzeit prüfbar bleibt so wie die Rückholung und eventuelle Nutzung. Denn wenn aus Endlagern Ewigkeitslasten werden, dann haben wir nix gewonnen.

[@puo2123]

Selten etwas so sinnfreies gelesen. Ein solches Langlager wäre nichts anderes als eine Ewigkeitslast....

[@XDJaegermeister]

@@puo2123 Das denke ich mir bei deinem Kommentar auch... 100000 Jahre Lager versus hunderte Jahre an Fortschritt. Da nicht auf den Fortschritt zu setzen ist mehr als hirnrissig. Besonders da wir mit Transmutation und Brütern schon Ansätze für mögliche Lösung haben...

[@puo2123]

@@XDJaegermeister man merkt du kennst dich nicht mit der Materie aus. Die physikalischen Grundgesetze werden sich in 1 mio Jahre nicht ändern. Brüter und Transmutation sind keine Technologien die Endlager ersetzen. So etwas kann nur von einem Laien kommen.

[@christophraffelt574]

@@XDJaegermeister Die Frage ist wie sieht die Alternative aus- ist CO2 in der Atmosphäre mit den deutlich sichtbaren verheerenden Folgen auch ein „Endlager“? Nur weil wir es nicht sehen? Was fällt uns dazu ein? M.E. Wenn man es zünde denkt sind wir viel zuviele auf dem Planeten, und glauben durch Verteilung das Problem lösen zum können- nur verdünntes Gift ist immernoch Gift, es wirkt nur langsamer.

[@sebastianliebmann6014]

@@puo2123 Tja das ist ja das Blöde bei Atommüll

[@klestius]

Dieses Thema bringt die Kernkompetenz des Deutschen hervor: „Nicht hinter meinem Garten“.

[@joachimfischer7444]

eher die Kernkompetenz des Unwissenden ... dort, wo die Menschen vernünftig informiert wurden (Schweiz, Finnland) klappt es nämlich gut mit der Zustimmung.

[@Sam_Dan123]

Mich interessiert wirklich, was Atomstrom kosten würde, wenn all diese Faktoren aus dem Video in den Strompreis eingerechnet werden.

[@jzi1601]

Viel zu viel 😂

[@craddocraddoc]

@@Sam_Dan123 es gibt Berechnung dazu die bei etwa 2,00-2,30 Euro pro kwh lagen. Der große Kostenfaktor der dort aber fehlen würde wäre das Thema "Versicherung". Müsste man AKW gegen einen Gau versichern, wäre man vermutlich bei locker 3 bis 4 Euro - so man überhaupt einen Versicherer finden würde...

[@PotsdamSenior]

​@@craddocraddocWenn sich kein Versicherer findet, muss man die zu erwartenden Kosten eben vor dem Bau in bar (Geldscheine) hinterlegen. Oder in Goldbarren. Fall erledigt 😂

[@Rafael-K0002]

Kosten für Atomstrom? Schau dir die Staatsverschuldung von Ländern die voll auf Atomstrom gesetzt haben, wie z.B. Frankreich oder Japan. Die zugehörigen Firmen (EDF, Tepco) mussten subventioniert und später verstaatlicht werden, weil ein AKW nicht von einer Firma betrieben werden kann die insolvent ist. Bei Tepcos Fukushima Daiichi war´s jedoch zu spät. Die Sicherheit war nicht an die Gefahren eines Tsunamis angepasst.

[@frankindabank]

Mich interessiert wirklich wieviel die Erneuerbaren kosten würden, würde man Stromimporte, Rückbau und Entsorgung, Speicher, Netzstabilität und vorgehaltene Gaskraftwerke für Notfälle mit einpreisen würde... Unser Strommix ist einer der schmutzigsten aber auch teuersten in Europa. Atomstrom hätte wenigstens dafür Sorge getragen, dass er weniger schmutzig ist...

[@Travelmaster64]

Meister Lesch ist wirklich auf Achse für BILDUNG . DANKESCHÖN 😊

[@neverever560]

Ah ,die Achse des Bösen macht nun auch in Bildung?

[@joachimfischer7444]

eher für eine ganz bestimmte Form der Bildung ... er lässt nämlich alles weg, was nicht in seine Überzeugungen passt. Und weil woanders (z.B. Finnland oder Kanada) eben diese weggelassenen Dinge AUCH einbezogen werden, geht man dort ganz andere Wege.

[@sirbowen4358]

Da ein Markus Söder an der Kernkraft festhält, würde ich seinen Vorgarten als Endlager vorschlagen. Und natürlich unterzeichnen auch alle anderen Personen, die an der Kernkraft festhalten, einen Vertrag, der ihr Domizil als Endlager vorsieht.

[@Haeuflor]

Ich bin froh, dass wir die letzten Tage während der Dunkelflaute, wo die Stromerzeugung von Erneuerbaren Quellen nahezu bei 0 lag, auf unsere europäischen Nachbarn zählen konnten. Die haben uns, zwar teuer, aber ausreichenden Atomstrom eingespeist. Ich weiß das ist keine einfache Diskussion, aber ein Industrieland wie wir, können uns das nicht leisten nur auf erneuerbare zu setzen. Nahezu jedes andere Industrieland hat Kernkraftwerke, aus gutem Grund. Warum sind wir hier der "Geisterfahrer"? Und massig teures Gas zu verbrennen, wenn gerade kaum Strom in Erneuerbaren erzeugt wird, ist auch keine Lösung (CO2).

[@DerMoosfrau]

Glaibst du wirklich es macht einen Unterschied wo in Bayern das Zeug vergammelt?

[@Cyrantel]

@@Haeuflor Du vergisst dabei, dass wir uns gerade mal auf dem Transformationsweg befinden und nicht am Ende desselben. Natürlich würde JETZT ein vollumfänglicher Umstieg zu deinen erwähnten Problemen führen. Z.B. gut skalierende neue (Zwischen-)Speichertechnologien werden ein weiterer Faktor sein. Und auch niemand hat gesagt, dass Wind und Sonne JEGLICHE Energieversorgung tragen werden (das klappt ja schon z.B. bei industriellen Hochöfen nicht, die nicht mit Strom und somit nicht einmal mit Atomstrom befeuert werden). Der Punkt deiner angesprochenen Nachbarländer ist jedoch, dass diese (weiterhin und sogar vermehrt) auf Atomkraft setzen, ohne sich überhaupt auf einen energietechnischen Reformweg zu begeben. Und selbst z.B. französische Atomkraftwerke leiden im zunemend alarmierenden Maße daran, dass ihnen immer öfter zum Betrieb ausreichend Kühlwasser fehlt.

[@sirbowen4358]

@@Haeuflor Gerade wir als Industrienation sind überhaupt in der Lage alles in erneuerbare Energien umzubauen. Das kann ich von dritte Welt Ländern doch ohne Hilfe gar nicht erwarten. Wir könnten auch längst so weit sein, denn neben Wind und Sonne gibt es da noch die Wasserkraft, die auch Nachts zuverlässig Strom erzeugt, wo gar nicht mal mehr so viel benötigt wird. Aber wir finden lieber einen Punkt, der dagegen spricht, als endlich zu verstehen, dass wir längst Autark von allen Nachbarn sein könnten, wenn wir denn nur wollten und endlich mal Tempo in die Sache bringen würden. Und das alles zu einem mehr als günstigen Strompreis, wenn wir nur endlich vom Höchstpreis diktierenden Gas und der ollen Braunkohle wegkommen würden. Atomstrom ist da gar nicht nötig und somit erledigt sich auch die Endlager suche, zumindest für uns.

[@13loki1979]

Haeflour du redest bullshit. Davon aber dann auch richtig viel. Das was du erzählst mag bei deinen kumpels am Stammtisch ziehen, das hier ist ne Wissenschaftssendung hier sind Leute die dein bullshit nicht glauben.

[@karlhorst7505]

Da Harri fährt mitn Polstar durch die Katakomben der Atommüll-Lagerstätten... wie absurd. Tolle und interessante Sendungen, Hut ab!!! Weiter so, so macht TV für die Menschen Sinn.👍

[@TerraXLeschundCo]

Hey Karl, herzllichen Dank. :)

[@Sick_Dude-l1w]

Der Ton...total dicht wie die Armbanduhren vom Glööckler Stillgestanden Der Berg lebt Netter Beitrag

[@Louiswesel-v3m]

Vor Jahren hat Herr Lesch im BR ganz anders gesprochen.Gedächtniszitat: Reststoffe kontrolliert einlagern bis sie verwertet werden können.

[@Danny-Germany]

Danke! Eine sehr spannende Reportage. 👍 Ein Atommüll Endlager ist zwar technisch sehr anspruchsvoll aber es nicht unmöglich. Der Müll sollte jedoch jederzeit rückholbar sein.

[@TerraXLeschundCo]

Vielen Dank für Dein Lob!😊

[@Chuck_vs._The_Comment_Section]

Habt ihr das Gespräch ab 23:01 tatsächlich in Haralds Büro gedreht?

[@ThomyThompson]

Wer sagt, das ist Haralds Büro?

[@TerraXLeschundCo]

Gewissermaßen - das ist im neuen Studio :)

[@rainerzufall7515]

@@TerraXLeschundCo dafür also die ganze GEZ-Abzocke!...👊🏻😑

[@m.2340]

Super Beitrag Herr Lesch. Wir brauchen endlich Entscheidungen 💪 Und hinzukommt, der Flatterstrom, der aktuell so stark erzeugt wird durch so viel Wind und Sonnenanlagen wird ebenfalls immer gefährlicher und ultra teuer. Ein Beispiel zum Beispiel redispach Maßnahmen uvm.

[@ChristianTrupp-ul4vv]

Das man das Material zur Sonne entsorgt ,habe ich ihnen vor Jahren schon vorgeschlagen 😅 Ha und das kommt jemanden der kein Abitur hat😅😅

[@TerraXLeschundCo]

Da hätten wir das Short hier noch im Angebot: kzbin.infoHwrvdogW6To Also besser nicht in die Sonne (auch wenn das ihr nichts ausmachen würde :D )

[@dartsfan4001]

Eine Sache die ich mich immer wieder frage, warum ist es nicht möglich den Atommüll in seine Bestandteile zu zerlegen? Wenn man alleine schon Uran 238 und Cäsium 137 abtrennen könnte wäre das Problem schon um ein ich weiß nicht wie vielfaches kleiner. Denn diese Beiden Isotope sind die Hauptbestandteile. Uran 238 ist zwar extrem langlebig, strahlt aber nur schwach. Das könnte man einfach wieder in alte Uranminen reinschütten und da stört es nicht weiter. Cäsium 137 strahlt zwar ziemlich stark, ist mit einer Halbwertszeit von ca. 30 Jahren aber relativ kurzlebig. Da sollte es also reichen es für 100 Jahre zu lagern (was ein halbwegs überschaubarer Zeitrahmen ist) und es ist zerfallen und ungefährlich. Jetzt bleibt natürlich noch ein Rest übrig, das wären aber wahrscheinlich nur noch so um die 3% der ursprünglichen Menge. Diese müsste dann wie auch immer endgelagert werden, es wäre aber immerhin sehr viel weniger.

[@joergf6]

Lieber Harald, beim Fahren bitte auf die Straße gucken!

[@frankbudzwait6276]

Mal abgesehen vom inakzeptablen Risiko bei der Entsorgung per Rakete kostet der Transport einer Tonne grob 10 Mio EUR wenn ich richtig recherchiert habe. Macht den ohnehin teuren Atomstrom sicher nicht billiger.

[@steve1978ger]

Zur Asse hätte ich gerne noch was gehört. Salz ist nicht dicht genug, Granit ist nicht wirklich dicht, Ton ist irgendwie manchmal dicht... Nicht sehr überzeugend. Lieber erneuerbare ausbauen und die Energiespeicher dazu.

[@basti4954]

Beim letzten Satz bin ich voll und ganz bei dir. Kein Gramm zusätzlichen radioaktiven Atommüll mehr erzeugen... Aber wir müssen trotzdem gucken, dass wir die tausenden Tonnen radioaktiven Abfall, der aktuell in den Zwischenlagern stehen, endlagern. Da führt leider kein weg drumherum...

[@sanara_on_tour]

Wir haben bereits unser Müll da... Du denkst wie ein grüner Politiker (selbstverständlich ohne Abschluss 😂) Sorry, setzen 6 🤷‍♂️

[@steve1978ger]

@@sanara_on_tour - aha.

[@StumpenfeatBuzzDee]

​@@sanara_on_tourHast aber auch zu dicht am Lack geschlafen oder?

[@basti4954]

@@StumpenfeatBuzzDee ...der Account scheint ein Troll zu sein. 9 Jahre existent, aber seitdem nichts erstellt, trotzdem ein Abonnement. Die Accountbeschreibung ist auf Englisch und die mangelhafte Grammatik ist auch typisch für Trolle. Wahrscheinlich ist das ein gescripteter Bot mit integriertem Übersetzer. Also nicht darüber aufregen...

[@JensNeumann-t1f]

1m 07s: "Allein in Deutschland fallen 27.000 m3 hochradioaktivem Müll an". In welchem Zeitraum? Vielen Dank für das klasse Video!

[@neverever560]

Nun ,das ist gesamte Endlagermenge in DE nach 60 Jahren Kernkraft ,die vom Ausmaß in eine SchwimmHALLE passt mit Olympia-Ausmaßen...............Die Betonung liegt auf "EINE" HAlle......

[@DianaLatexlover]

​@@neverever560wohl wahr - nur muss dieser Müll eben noch verpackt werden, bevor man ihn lagern kann.😅

[@neverever560]

@@DianaLatexlover Sicherlich , ist ja alles schon im Vorfeld über die Laufzeiten der Reaktoren bezahlt worden............

[@michaelleifels2004]

@@neverever560unwahr. Es sind 11 Becken. Ein Becken hat ein Volumen von 2500 m3

[@neverever560]

@@michaelleifels2004 Sorry ,Olympia-Schwimmhalle nicht Becken............

[@nikimuhlfeld7202]

Gneis gibt es auch in Bayern, die sind aber nur AUCH Deutschland und sagten immer schon :NEIN.

[@haste_nicht_gesehen8035]

Wackersdorf lässt grüßen 😅...

[@MinecraftPony155]

Wir waren mal mit der Schule in so einem Endlager oder ähnliches in Niedersachsen (ich glaube bei Wolfenbüttel). Da waren wir auch so weit unter der Erde.

[@svenwahnsinn734]

Asse

[@StefanWinkler-Scient79]

Mittlerweile gibt es ja Forschende die an Kernfusionsreaktoren arbeiten und Kraftwerke die sogar den Atommüll bearbeiten können, ich hoffe das die Forschung so weit kommt, um solche Kraftwerke zu bauen die Atommüll weiter nutzen können, das Hochradioaktiv zu Leichtradioaktiv reduziert wird.

[@tawhv]

Kernfusion kommt jedes Jahr später. Bis die marktreif sind, hat der Klimawandel wahrscheinlich zugeschlagen. Wenn wir etwa 1.000 SMR in Deutschland bauen würden, hätten wir alle naselang einen schweren Unfall.

[@neverever560]

@@tawhv Unsinn.....

[@PfropfNo1]

Da gibt es schon vielversprechende Fortschritte. Übrigens wurde das Prinzip in Deutschland erfunden, bis es verboten wurde. Jetzt machen andere das…

[@Schillerkiezblog]

So einfach ist es halt nicht, dass hoch zu leicht wird. Das gilt immer nur für einen Teil. Und das Verfahren dazu ist noch im Bereich der Grundlagenforschung angesiedelt. Es ist keien gute Idee, jetzt ein Problem aufzubauen und drauf zu hoffen, dass vielleicht in über 50 Jahren tatsächlich eine Lösung da ist.

[@Rafael-K0002]

@@PfropfNo1 Es wurde nicht verboten! Auch in Deutschland gibt es weiterhin Forschungsreaktoren. Z.B. in Garching ist der 20 MW Forschungsreaktor in Betrieb, der Forschungsreaktor TRIGA Mainz (FRMZ) mit 100 kW Dauer- und 250 MW Spitzenleistung... Deutschland verfügt aktuell (2024) über sechs Forschungsreaktoren. Der angesprochene Dual-Fluid-Reaktor ist noch in einer frühen Entwicklungsphase. Ein Teil der Forschung und Entwicklung wurde nach Kanada und Ruanda ausgelagert.

[@kayhoppe6815]

Vielen Dank für diese wieder mal interessante und verständliche Reportage. Machst du wirklich seit 40 Jahren Meditation?

[@hschnabel3055]

Das ist eh müßig. Was man der Wirtschaft alles für Sicherheiten bieten müsste, damit das wieder anläuft, das dürfte jedes Budget übersteigen

[@tami6867]

Das stimmt. Ohne bereit zu sein die Schuldenbremse abzuschaffen wird auch die CDU kein Geld haben Kernkraft wieder zu aktivieren. Und da Merz vermutlich erst in 2027 gezwungen durch leeres Bundeswehrsondervermögen anfangen wird die Schuldenbremse in Frage zu stellen, wird bis dahin Kernkraft noch lächerlicher wirken als heute schon 🤣

[@walkingmysoul4147]

Äh, normalerweise muss der Unternehmer die Sicherheiten bringen, nicht der Steuerzahler... Und warum gibt es da noch kein Kernkraftunternehmen, das diese Sicherheiten garantieren kann? Komisch...🤔

[@hschnabel3055]

@walkingmysoul4147 bei Atomkraft ist es genau anders herum. Die Kosten sind enorm, dieses Kapital will natürlich gemehrt werden, sonst wird nichts investiert. Aber dazu muss man eben garantieren können, dass das AKW die nächsten 30 Jahre laufen darf, dass der Atommüll dank Abkommen abtransportiert werden, und auch sehr wichtig ist, dass keine Versicherung einspringt, wenn es um Atomkraft geht, weil die Schäden derart riesig sind, dass man sich diese Police einfach überhaupt mal gar nicht leisten könnte, daher springt hier der Staat ein. Aber all das ist nicht gegeben, das hat sich jetzt vorerst erledigt.

[@hazard4648]

@@hschnabel3055 Warum sollte der Staat einspringen für ein privatwirtschaftliches Unterfangen? Das Risiko enormer Schäden wird von den Betreibern immer geleugnet, von daher kann doch problemlos erwartet werden, dass man für den Fall eines kerntechnischen Unfalles vollständig abgesichert ist. In einer Marktwirtschaft gilt: Ist eine Technologie oder ein Produkt aufgrund der enormen Risiken nicht versicherbar und muss die Gesellschaft stattdessen einspringen, hat diese Technologie erst einmal keine Daseinsberechtigung. Denn die Versicherungskosten bilden externe Kosten, die diese Technologie auf lange Sicht verursacht, ab. Und sie müssen in der Kalkulation daher auch berücksichtigt werden.

[@HumanHater138]

Feininger Bild im Hintergrund ❤️ 24:09

[@lucalone]

Ernst Albrecht: Vater von Ursula von der Leyen. Noch Fragen ??

[@snowflakes2304]

Der Moment, wenn ZDF ab 4:00 einen SimCity 3000 Soundtrack einfügt d:

[@vogelsimon1486]

21:24 6500 tonnen ist sehr wenig. Das reicht ja nichtmal, um das Vorhandene Material zu deponieren, geschwige denn einen Vorrat für neues,hochradioaktives Material zu haben.

[@subschnee4573]

Kleine Korrektur für die Schweiz: Der Ort für das Lager wurde zwar vorgeschlagen, jedoch demokratisch legitimiert ist das noch nicht. Ich wäre überrascht, wenn sich die Bewohner einem Ja bewegen lassen.

[@Mopsi3D]

Erstmal machen und hinterher um die Müllprobleme kümmern. Verantwortungslos für alle!!! Wie kann man Atommüll einfach so anfangs irgendwo im Meer versenken. Das wird sich rächen.

[@pamesankaese]

Ist wie beim Klimawandel. Die Rache kommt erst, wenn die Verursacher schon weg sind und es kriegen diejenigen ab die nicht dafür verantwortlich sind.

[@kronotec9579]

Die Verdünnung im Meer ist gewaltig. So wie ein Fliegenschiss in der Badewanne.

[@robertnowak8927]

​@@kronotec9579 Ist ein bisschen naiv davon auszugehen, dass sich alles gleichmäßig verteilt. Nein, über die Nahrungsketten wird es sich anreichern.

[@daddls6914]

Die Gier nach dem schnellen Geld, war halt stärker als die Vernunft.

[@Mopsi3D]

@@robertnowak8927 einige Arten im Meer haben ja bereits Konzentration von Giftstoffe im Körper. Selbst wenn die nicht von uns gegessen werden. Brauchen ja nur von denen gegessen werden die für uns interessant sind. Fisch ist leider nicht mehr zu 100% unbelastet. Vielleicht noch aus Aquakultur.

[@Globetrotter-TTT]

Also mal ne Frage: Kann der Atommüll nicht soweit im Kraftwerk ausgebrannt werden das er nicht mehr Strahlt ? Oder bleiben "nicht verwertbare Reststrahlung " ? Wenn ja wird das nur aus Wirtschaftlichen Gründen nicht gemacht ? ( Profitgier )Oder ist es Technisch einfach nicht möglich?

[@neverever560]

DAs geht nur in Hochtemperatur -Reaktoren wie den schnellen Brüter (Russland, Indien aktuell) ,neue Reaktoren -Typen sind noch in der Entwicklung (wie Terrapower ,USA) ,die das dann auch können "sollen".....Für De würde das eine Stromvollversorgung für ca. 300 Jahre bedeuten ,nur aus dem deutschen "Müll".

[@DIEKDSE]

Es wird schon ausgereizt was geht aber das Problem ist der Langsame verfall durch die extrem hohe Halbwertszeit . Atomkraft ist vergangene Technologie die nur teuer und gefährlich ist . Wind und PV sind da einfach sinnvoller und besser

[@Cyrantel]

Mit der Atomstromdiskussion ist's wie mit der Rente oder der "Technologieoffenheit" beim Verbrenner. Als gesamte Gesellschaft sind wir so heuchlerisch, die Endlagerfrage, die zukünftige Unfinanzierbarkeit oder die Tatsache, dass es beim Verbrenner nichts Magisches mehr zu forschen und zu optimieren gibt, "nachhaltig" totzuschweigen. Nur damit wir auf bequemst erscheinenden Wegen weiter machen können wie bisher. Wenn das kein wissentlicher Verrat an der Zukunft, der Demokratie und schon an unseren eigenen Kindern ist, was dann?

[@schwarzeseele5825]

Ich stimme dir zu 100% zu. Ich verstehe auch nicht warum Leute sich lieber selbst belügen und den Kopf in den Sand stecken. Anstatt neue Gedanken und Handlungen zuzulassen. Offenbar ist es für viele Menschen zu angsteinflößend. Warum man sich dann ausgerechnet dem Fa$chismus zuwendet, ist mir ein noch größeres Rätsel 😢

[@rudiraler6258]

Kauf dir ein nachhaltiges E-Auto 😂

[@taktloss3854]

​@@schwarzeseele5825weil das was geboten wird nur Nebelkerzen sind. Die Faschismusbehauptung lassen wir mal so stehen.

[@thomashermann511]

Bald ist Kaminfeuer auch fast verboten

[@janikmertens9425]

@@rudiraler6258Wirst du auch noch machen😂

[@dinosaurslikemilk7514]

Ich denke Ton ist das beste Material für die Endlagerung. Die Schweizer setzen auf Ton als Endlager. Die Finnen haben sich für Gestein in unmittelbarer Nähe zur Ostsee entschieden. Und das "Wasserproblem" auf die Behälterhülle aus Kupfer und Betonit verlagert. Das ist eine Hochrisikolösung, wenn es schiefgeht, wird die Ostee verseucht.

[@TerraXLeschundCo]

Danke für deinen Beitrag, wir hatten dazu kürzlich eine Themenseite. www.zdf.de/nachrichten/politik/endlager-atommuell-zwischenstand-suche-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZbin&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments

[@Partystern]

deshalb nur noch ereuerbare bitte

[@blackstone3469]

Cooles Intro für eine sehr ernste Angelegenheit! Müll ist immer blöd!

[@pamesankaese]

Mich als Laien würde bei der Thematik noch interessieren wie realistisch es ist auf Dauer das Problem des Atommülls mit Endlagern zu lösen. Solange AKWs in Betrieb sind wird ja auch weiterhin Atommüll produziert und Endlager haben rein physisch nicht unbegrenzte Kapazitäten. Deshalb wäre meine Frage wie realistisch es ist - selbst wenn sofort mit dem Bau aller möglichen Endlager begonnen wird - dass genug Platz vorhanden ist, um bis zu einer hypothetisch komplett nachhaltigen Energieerzeugung das Atommüllproblem in den Griff zu kriegen. Zumal ja auch zunächst das ganze zwischengelagerte Material entsorgt werden muss, was sich über die Jahre angesammelt hat.

[@ro-kg5vb]

Es ist schlicht unmöglich das Problem zu lösen. Man kann nicht mal davon ausgehen, dass Menschen in 100.000 Jahren noch unser Symbol für Radioaktivität verstehen. Und egal wo man es hin tut, kann es durch tektonische Aktivität oder sonst was für Bewegungen unvorhersehbar sonst wo hin bewegen. Allerdings haben wir schon jede Menge Müll und ob es noch etwas mehr wird, spielt auch nicht mehr die große Rolle.

[@David_randomnumber]

Das finnische Endlager ist darauf ausgelegt allen Atommüll der derzeitigen Kraftwerke bis Ende ihrer Laufzeit (noch ca 40 Jahre) aufzunehmen und zusätzlich noch alles verstrahlte Material das beim Abriss der Kraftwerke entstehen wird. Das ganze ist so gesehen ist das eine Komplettlösung mit einer Kapazität von 60000m3. Gehen wir Mal davon aus das wir in Deutschland ebenfalls etwa 40% des Stromes atomar erzeugen wollen und wir etwa 15 mal soviele Einwohner haben müssten wir ein (realistischer gesehen mehrere) Endlager mit einer Kapazität von 900000m3 schaffen, also bisschen mehr als ein Drittel der Cheops Pyramide oder halber Chiemsee. Wie realistisch es ist sowas zu finanzieren kann ich beim besten Willen nicht sagen, billig wird's aber nicht.

[@MusikCassette]

ja, Atomkraftwerke (auf dem jetzigen Technischen Stand) zu betreiben ist tatsächlich eine schlechte Idee.

[@MaH-r8l]

​@@MusikCassette auch auf den technischen Stand jeder Zukunft.

[@nikimuhlfeld7202]

Also, nehmen wir an, es gäbe ein ziemlich sicheres Lager... dann bleibt am Ende folgendes wichtiges Problem:DIE SPRACHE! wir können Jetzt schon Sprachen/also die Schriften dazu NICHT übersetzen. Dass es mit den Hieroglyphen aus Ägypten geklappt hat, sit ein super großer Zufall. und die Sprache ist NICHT alt. Wenn du eine mittelalterlich Schrift mit unserer Schrift aus Mainz oder Köln liest, wirst DU nichts! verstehen. Das deutsch sprechen wir nämlich nicht mehr. Und es ist auch kein Latein. Mindestens 30ooo Jahre muss es halten, damit es völlig ungefährlich ist länger... denkst du wirklich ,irgendeiner kann das lesen? und verstehen? Der Totenkopf kann eine und wird eine völlig andere Bedeutung haben. Einige Wissenschaftler sagen: man müsste eine Religion installieren, mit der das dann sozusagen überwacht ist. Aha. N4ehmen wir das Christentum: Gott war zunächst eine Frau, dann verheiratet, dann erst war es ein Mann. Und bevor Gott die Frau war, war sie mehrere Schöpferinnen und Zerstörerinnen in einem. das alles in einem Zeitraum von nur 4000 Jahren, das vergleiche bitte mit mindestens 30ooo Jahren. Also auch das wird nicht gehen. Es gibt also NICHTS was davor schützt, dass später nicht irgendein neugieriger Mensch diese Büchse öffnet, aber evt nicht einmal mehr die Technologie hat, mit der erkannt werden kann, dass die Sache gefährlich ist, oder ob man damit etwas anfangen kann. Sie sind nicht sicher.NIE!

[@VeraRegensburg]

Die kleineren Reaktoren sind nicht wegen ihrer kleineren Bauweise sicherer sondern wegen neuer Konzeptionen, beispielweise Kugelhaufen.

[@joachimfischer7444]

Du meinst Flüssigsalz, oder?

[@VeraRegensburg]

@@joachimfischer7444 Es gibt verschiedene Ansätze, ich habe mich auf Graphitkugeln bezogen. In der Regel nutzt man aus, dass sich das Material bei Erwämung ausdehnt und dadurch der Spaltungswirkungsquerschnitt bzw die Reaktionsrate abnimmt. (Neutronenfluss pro Fläche) Die Idee ist, dass man so Reaktoren bauen kann, die sich bei Überhitzung selbst runterregeln und es nicht zur Kernschmelze kommen kann.

[@mattes3639]

Wenn ein Bundesland unbedingt Atomkraft will dann soll es auch im Selbigen gelagert und entsorgt werden und alle Kosten alleine tragen. Davon mal abgesehen Atomenergie rechnet sich nicht in keinster Weise.

[@taktloss3854]

Deswegen setzen andere große Industriestaaten auch auf Atomkraft.

[@Wuthenau]

@@taktloss3854 Der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung ist seit Jahren rückläufig und es werden mehr AKWs stillgelegt als neu gebaut. Findet euch damit ab, dass euer Pferd mausetot ist und ihr endlich absteigen solltet.

[@rediflow]

@@Wuthenau zumal die Atomenergie in ihrer Erzeugung, wenn man die Bau-, Entsorgungs- und Langzeitlagerungskosten mit einpreisen muss vergleichsweise teuer ist. Einziger und sehr deutlicher Vorteil: weitgehend klimaunabhängige Verfügbarkeit - dem Reaktor ist es egal wieviel Wind weht oder ob die Sonne von Wolken verdeckt wird bzw. wann sie auf und unter geht. Die Einschränkung "Weitgehend", weil wir in den letzten Jahren mehrfach gesehen haben, wie im Sommer in Frankreich wegen "anhaltender Dürre" Anlagen abgeschaltet wurden, weil nicht ausreichend Kühlwasser verfügbar war.

[@theoronig6440]

@@Wuthenau Stuss. Mit der Wahl Trumps werden die Karten neu verteilt. Die rotgrüne Blase wird platzen ob sie sich damit abfindet oder nicht interessiert keinen mehr.

[@chucknoriss1077]

@@taktloss3854ich hab keine 5 min im Internet nachgucken müsse, USA subventonieren AKW um stilllegungen zu verhindern, Frankreich zahlt der Staat Millarden, England platz der bau vom neuen AKW, wird zu teuer -> und am Ende von all dem ist noch der Atommüll da, katastrophal für Menschen und Umwelt, Also? wer setzt hier auf AKW´s? USA übrigens mit 19% Anteil der Frührer in dieser Kategorie, 1/5 ist nicht darauf setzen, tendenz sinkend. Menschen die einfach Fakten leugnen und ihre eigene Meinung diesen überordnen sind schuld für viele Probleme in diesem Land

[@Imagine2035]

Entdager in der Sonne: Möglicher Durchbruch bei Kosten SpaceX-Landung leitet nächste Phase der Raumfahrt ein Schon mit den Falcon-9-Raketen setzte das US-Raumfahrtunternehmen SpaceX auf Recycling: Immer wieder werden Teile erneut verwendet. Die nach dem Start wieder aufgefangene Antriebsstufe der Starship-Rakete allerdings könnte der Sprung in die nächste Dimension sein.

[@11everhard]

Die Starship-Rakete kann die Sonne nicht erreichen.

[@Imagine2035]

@@11everhard Die Fracht muss nur die Erdanziehung überwinden und in Richtung Sonne fliegen. Wie lange sie braucht bis sie ankommt ist egal.

[@fluffy-cat654]

Es ist unfassbar, wie man die gesamte Kernindustrie aufbauen konnte, ohne sich darum zu kümmern, wohin all diese tödlichen Abfälle sollen. Mein erster Gedanke: Wie unverantwortlich die Menschen im letzten Jahrhundert waren! Dann erinnere ich mich aber daran, dass heutzutage uns die Populisten auch sagen: Lassen wir uns heute wieder Kernkraftwerke bauen, und die Lösung für den Müll kommt morgen oder übermorgen...

[@neverever560]

Sicher, in über 30 x Staaten der Welt lauter POPULISTEN.....................ob in Japan,China,Indien,USA,Kanada,England,Polen,Tschechien,Niederlande, Schweden,Finnland,Schweiz etc. etc. Was sagen den dummgrüne Populisten ? "Lasst uns volatile Energien bauen ,noch und nöcher ,bis alle Wälder abgeholzt sind ,aber schließlich sind Windräder ja viel,viel,viel besser zum Co2-Einsparen wie dumme ,alte Wälder....................Speicher ???? Egal " Lassen wir uns heute wieder volatile Zufallsenenergien bauen, und die Lösung für die SPEICHER kommt morgen oder übermorgen, oder irgendwann.................."...

[@civissollicitus6767]

Heute sagen uns die Populisten: Wir müssen nur so viele Windräder und Solaranlagen wie möglich aufstellen, dann kommt der billige Strom im Überfluß von ganz alleine, morgen oder übermorgen - oder nie! BTW: Über die Wiederaufbereitung von Kernbrennstoffen hat man sich schon von Anfang an Gedanken gemacht. Die Lösungen werden nur bis heute von linksgrünen Aktivisten erbittert bekämpft.

[@DrŞivan-4pK]

ZDF kann es noch, gute ehrliche Reportage zu machen.

[@alexkuhn6710]

Jeder in Deutschland bekommt nen Löffel und darf kurz dran naschen und weg ist das Problem

[@heikoindenbirken819]

So viel Atommüll haben wir gar nicht, der reicht nicht für alle.

[@NicolettaM..]

Danke für das interessante Video!

[@ronaldderooij1774]

Ich denke Kernspaltung ist ene Zwischenlösung. Und radioaktiver Müll ist immerhin besser lokalisierbar und kontrollierbar als CO2 in die Atmosphere. Was wir langfristig brauchen ist Kernfusion.

[@hschmidt79]

Langfristige Lösungen helfen uns aber kein bisschen mit dem Klimawandel. Wir müssen *sofort* die Emissionen reduzieren, der geplante Pfad zur Nullemission bis 2050 sieht vor, dass bis dahin jedes Jahr die Emissionen sinken. Also selbst wenn wir eine Garantie hätten, dass in 20 Jahren die Fusionskraftwerke funktionieren und innerhalb weniger Monate hunderte davon auf der Welt gebaut werden könnten, würde das nicht helfen weil wir bis dahin so viel CO2 raus geblasen hätten, dass die Zivilisation zu Ende ginge. Unweigerlich. Also wenn nicht jemand dieses Jahr ein funktionierendes Fusionskraftwerk vorstellt, das man schnell in Großserie bauen kann, maximal im nächsten Jahr, dann braucht niemand mehr Fusionskraftwerke. Bis die Fusionskraftwerke funktionieren läuft die Welt mit Wind und Solarenergie oder der Untergang der Welt ist nicht mehr abzuwenden.

[@Senfgeber-t7g]

Na ja, wenn der Strom dann billiger ist als der aus meinen PV-Modulen, dann schraube ich die wieder ab.

[@daddls6914]

Leider fliesst da viel zu wenig Geld rein. Lieber 53 Mrd. pro Jahr in die Bundeswehr, damit diese dämlichen Militärjets tagtäglich über unsere Wohngebiete brettern können und einen Höllenlärm verursachen, und in den fast 3 Jahren Invasionskrieg von Putin, aber noch nicht ein russisches Flugzeug/Panzer/Drohne whatever abgeschossen wurde von einem deutschen Kampfjet. Würde man nur 1 Mrd. € pro Jahr in die Kernfusion pumpen, allein in Deutschland, wären wir schon einige Jahrzehnte dichter dran an der Serienreife. Man stelle sich vor man würde nur 5 Jahre jeweils 53 Mrd. in die Fusionstechnologie stecken, anstatt in die nutzlose Bundeswehr. Wie weit wir da schon sein könnten.

[@sergeanthartman5103]

auf inexistente technologien zu setzen, schwierig

[@DeinTroll]

Toller Beitrag!

[@kellerkindzuhause3009]

"Du kommst hier nicht raus!" Rief der Atomkern nachdem ein Teilchen nach einem Atomaustieg fragte!

[@Zett31415]

Wir brauchen Bürgerbeteiligungen auf kommunaler-, Landes- und Bundesebene. So wie die direkte Demokratie in der Schweiz.

[@michaelburkhardt4174]

Das funktioniert auch nur bedingt und ach nicht bei allen Themen. Ich bin für Freibier , Koks und Nutten alles in ihrer Straße. Nur um Mal ein Beispiel zunenen. Bisschen überspitzt.

[@GeorgyHeinecker]

@@michaelburkhardt4174Finde ich nicht, genauso würde direkte Demokratie funktionieren. Also eine Stadt braucht einen Puff, der soll in der Straße Z gebaut werden. In der Straße Z wohnen 78 Menschen. Der Rest der Stadt hat 11857 Menschen. Die Abstimmung geht mit größter Wahrscheinlichkeit mit 78 gegen und 11857 dafür aus. Das ist Demokratie. Da gibt es nichts einzuwenden.

[@funkykriz21]

yes sir!

[@derpate1287]

Bitte nicht. Dann geht nichts voran. Wir haben in Deutschland zu viele NIMBYs.

[@DIEKDSE]

Bitte nicht die Bürger;innen sind oft einfach Emotional. Wir brauchen Räte aus gelehrten !

[@Andre-ih1yg]

Von mir aus können die das Zeug bei mir im Dorf verbuddeln wenn die Gegebenheiten passen. Alle Anwohner (aktuelle wie zukünftige) erhalten ein lebenslanges monatliches Entschädigungsentgelt von 2000€ welches jährlich an die Inflation angepasst wird und gut. Das muss einfach nur in die laufenden Kosten einberechnet werden. Dann beschwert sich auch keiner.

[@XX-lr6wm]

Lass die Finger vom Lack Hase!

[@jurgensuykers195]

Gemeinden, in denen ein AKW steht (siehe auch Frankreich), wissen nicht, wohin mit den Steuereinnahmen. Die anderen gehen leer aus, tragen aber das gleiche Risiko! Rechne mal deine 2000€ durch die Anzahl der bei einem GAU betroffenen Nachbarn, was bleibt dir dann?

[@Andre-ih1yg]

@@jurgensuykers195es geht um den Abfall

[@RonnyGelewski]

Mit seinen letzten Worten hat Herr Lesch den in Gorleben wohnenden mal richt zugesetzt! Ich finde das absolut richtig so

[@plissken1132]

Das einzige wo ich gerne den Rundfunkbeitrag entrichte. Lesch u. Co - einfach sachlich , transparent und konkretisiert. Top 👍🏼👌🏻🙏🏼

[@everybody8470]

26:30 wäre es möglich zumindest temporär, bis wir ein eigenes Endlager haben, den Platz in Finnland einkaufen? Also dort Endlagertunnel kaufen/mieten damit zumindest der vorhandene Müll dort sicher verwahrt ist?

[@Lazarus573]

Atomkraft braucht niemand. Zu kompliziert, Bau dauert zu lange, ist unfassbar teuer, Atommüll. Baut einfach genug Solar und Windkraftanlagen. Zusätzlich genug große Speicher.

[@neverever560]

WOW ,teilen Sie ihre grünen Weisheiten mal den USA ,Kanada ,China ,Indien,England, Frankreichj,Japan ,Belgien,Niederlanden ,Schweden,Finnland etc. etc. etc. mit, mal sehen was die dazu sagen.................Schweden hat aus Sicherheitsbedenken erst einmal 13 x Windpark auf See gecancelt....weil Sie im Kriegsfall Störungen verursachen...echt eine Klasse Technik diese volatilen Erzeuger ohne Energiedichte...................

[@wlad8980]

⁠​⁠​⁠@@neverever560 Das sind keine Weisheiten, sondern Fakten. Es ist es ziemlich gleich, ob andere Länder noch darauf setzen oder nicht. Gerade Frankreich ist das beste Negativ-Beispiel.

[@madchem184]

Wie kommt dass wir 10x soviel CO2 pro kWh produzieren wie die Franzosen? Trotz hunderte von Milliarden die in Erneuerbarer Erzeugung investiert wurden ​@@wlad8980

[@tubelitrax]

Vor allen Dingen eine nicht zu 100% kontrollierbare Technologie. ☝🏼

[@neverever560]

@@tubelitrax WOW ,dann also auch keine Autos ,Wasserkraftwerke, Geothermie-Anlagen ,Pharma-Industrien , Virenforschungs-Labore ,Chemie-Fabriken......alles leider auch KEINE "nicht zu 100% kontrollierbare Technologien. ☝🏼" Zurück ins Mittelalter....obwohl FEUER nutzen ? Ist auch eine nicht zu 100% kontrollierbare Energie...... Na ,dann zurück zu NICHTS...............Klasse Vorschlag der dummgrünen Art....Wie würde Habeck sagen: "Boa ey , ist halt so..."

[@JanRücker-z5t]

Ich mag den Lesch. Wenn der Dinge erklärt, bin ich schnell informiert und abgeholt. Kernkraft ist sicherlich gesellschaftlich nicht mehr in DE zu etablieren. Einige Probleme würde es dann aber doch vereinfachen. Solange wir keine ausreichende Speicherarchitektur im Stromnetz (wie auch immer der Aufbau sein mag, also Akkus, Rotationsenergie, H2, etc.) haben, solange wird es immer doof werden. Viele Windkraftanlagen können nicht den synchronen Großgenerator in einem Kraftwerk ersetzen.

[@JAPHIKRU]

Bei der Diskussion fehlt mir immer der Punkt dass wir das gleiche Problem ja auch beim Giftmüll haben. (Staub und Schlacke aus MVAs und Kohlekradtwerken, etc.) Ich weiß aber nicht um welche Mengen es da geht, wie die im Verhältnis zu Atommüll-Mengen stehen, usw. Könnt ihr mal dazu mal was machen?

[@Senfgeber-t7g]

Ich habe mal Ver- und Entsorger gelernt und bereits damals gab es die Problematik mit Filterstäuben. Ich habe damals in der MVA Darmstadt die Emissionen gemessen und diese durften die Grenzwerte der BImschG nicht überschreiten. Das taten sie auch nicht. Auch nicht bei Dioxin. Die Filtertechnik kenne ich nicht, ich weiß nur, dass Tonnen hochgiftigen Abfalls auf Sondermülldeponien verbracht werden. Stimmt, das Giftmüllproblem ist ein wenig aus dem Fokus geraten und es wäre wirklich interessant darüber mehr zu erfahren.

[@craddocraddoc]

Ich empfehle da Dokus über Herfa-Neurode. Da rollt es einem nämlich genauso die Fußnägel hoch. Wenn das Ding leckschlägt, brennt in ganz Mitteleuropa der Baum, und das Teil ist teilweise fragwürdiger als das Silagelager von Bauer Meier. Wie man das Ding auf Jahrhunderte sichern will ist auch so ein ganz eigenes Thema...

[@Rafael-K0002]

Bei Giftmüll wird zunächst die Herstellung ungiftiger Produkte bevorzugt, falls dies nicht möglich oder zu teuer ist, kann Verbrennung bei geeignet Temperatur die Lösung sein. Wenn´s keine bessere Möglichkeit gibt, dann wird deponiert. Das ist meine Erfahrung aus der Großindustrie.

[@Rafi009]

Ich kenne mich da nicht aus, aber ich nehme an diese Gifte haben dafür keine Lebensdauer von mehreren Millionen Jahren, wie das bei Radioaktivität der Fall ist. Und so lange lässt sich einfach nix kontrolliert planen.

[@Rafael-K0002]

@@Rafi009 Deine Annahme trifft zu, wenn du dich auf die Rotorflügel von Windkraftanlagen beziehst. Bei Giftstoffen wie z.B. Schwermetallen (Blei, Cadmium, Quecksilber...) kann man dagegen oft nur sicher deponieren. Das sind natürlich vorkommende Elemente. Aus manchen Giftstoffen lassen sich auch ungiftige Verbindungen herstellen. Ätzendes Chlor und Natrium ergibt u.a. Kochsalz.

[@PeterFriedrichsen-v6z]

Die letzten Worte haben es auf den Punkt gebracht!

[@cRaZyAsZ99]

Wenn man die Entsorgung des Atommülls im Preis von Atomstrom noch darstellen würde, und alles was vorher passiert, kostet die KWh nicht 30 40 Cent, wir reden hier von mindestens 2 € und mehr. Das möchte doch keiner zahlen. Alleine daran erkennt man das Atomstrom an sich weder wirtschaftlich noch gesellschaftlich irgend einen Sinn ergibt.

[@AndreasWe]

Und dann Packen wir noch den Euro für die Versicherung pro kWh drauf. Den versichert ist der Scheiss auch nicht.😅

[@AndreasWe]

Ist das nicht toll das es in Finnland mit reichlich Bestechung der Bürger funktioniert. Mit der Sicherheit für 10 % der notwendigen Zeit. Naja nur für 0,2% -0,4% der notwendigen Zeit können wir unsere Menschheitgeschichte etwas erklären. Danke

[@PAFYZ665]

dafür wurde ein Fond gegründet den die GRÜNEN zerstörten

[@mibbio2148]

Auch ohne das Müllproblem dürfte Atomstrom schon die teuersten kWh produzieren. Alleine die deutlich höheren Baukosten für ein KKW sorgen ja schon dafür, das der damit produzierte Strom teurer verkauft werden müsste. Die Betriebs- und Entsorgungskosten kommen dann noch oben drauf. Dass Atomstrom bisher so billig ist, liegt schlicht an der starken Subventionierung.

[@PAFYZ665]

@@mibbio2148 nach Eröffnung des neuen AKW in Finnland konnte der Strompreis um 75% gesenkt werden.... RWE bot Habeck 6 cent Abgabepreis für die letzten 6 AKWs.... der Stromnetzausbau( ca. 1 BILLION) für EE plus 60!!! Gaskraftwerken lässt den Preis auf 38 cent Gestehungskosten steigen.... zusätzlich Speicherkosten

[@helzghe2101]

Ich habe schon lange überlegt.... Wir verklapen ähnlich gefährlich Stoffe schon lange (Schwermetalle und co). Dort gibt es Regelungen das auf ein m3 Beton so und so viel Gramm kommen dürfen. Warum nehmen wir mit diese stenge Regelwerk als Vorlage. ????

[@spanke2999]

'ähnliche Stoffe'... du meinst solche die wärme Produzieren und das Material um sich herum aktivieren? Wusste ich gar nicht das Schwermetalle und Co das tun...

[@GeorgyHeinecker]

@@spanke2999Danke spanke für Ihren Einsatz. Obwohl es bei den „verstrahlten“ Hirnen leider wenig bringen wird.

[@michaelburger7114]

Was für ein Atomausstieg? Merz findet Windräder doch hässlich und will die abreißen, um Atom- und Kernfusionsreaktoren bauen zu lassen. Na gut, dass mit den Kernfusionsreaktoren wird wohl erst nach seiner Amtszeit passieren xD

[@Ink_25]

Vermutlich auch eher noch nach seiner Lebenszeit, wenn die Forschung dazu weiterhin so schleicht.

[@pauls.4696]

Die allermeisten Atomkraft-Befürworter, wollen einen gesunden Mix aus Erneuerbaren Energien und Kernenergie. Die Leier von Atomkraft gegen Erneuerbare ist eine Falschbehauptung der Atomkraft-Gegner. Du wirst praktisch keinen ernstzunehmenden Atomkraft-Befürworter finden, der Atomkraft gegen Erneuerbare hält. Es geht da immer darum, dass diese beiden Technologien sich gegenseitig perfekt ergänzen. Erneuerbare Energien benötigen immer ein Backup, das liegt in ihrer Natur. Die einzige CO2-freie Technologie dafür ist Kernkraft. In Deutschland benutzen wir dafür Kohlekraft und es ist keine Alternative in Sicht.

[@petergrohmuller1372]

Wer redet von Merz? Das ist ein wissenschaftlicher Vollversager. Ein Populist, der verlässlich nachplappert, was ihm die Lobbyosten in den Redetext schreiben.

[@iDinho__]

Er hat doch explizit davon gesprochen, dass die Windräder bis zur Fusionstechnologie bleiben? 😅 Sorry, aber wieso versuchst du das hier so aus dem Kontext zu reißen? Und ja, die Windparks sind leider so hässlich wie notwendig. Oder siehst du im Gegensatz zu März darin die Ästhetik der Wälder und Felder, in deren Panorama die Teile stehen, nun um das fehlende Etwas ergänzt? 😅

[@petergrohmuller1372]

@@iDinho__ Merz ist halt ein absolutes Genie: Er ist Atomphysiker, Bauingenieur, Chemiker und neuerdings auch noch Kunstkritiker in Sachen Landschaftsästhetik. Ich verneige mich mit Ehrfurcht vor derart geballtem Sachverstand. Ich habe keine Ahnung, was er sich in seiner Zeit bei BlackRock so alles in die Birne geballert hat. Aber nachhaltig in Sachen Hirnerweichung ist es auf jeden Fall.

[@nasellar]

Hat mich überzeugt, los geht’s! wo muss ich meine Stimme für ,,Ja, schnell verbuddeln“ abgeben?

[@sihilius]

Ich glaub, wir brauchen erst ne location. Das kann dauern.😅

[@kunoknollenbuddler2167]

Warte, warte, warte ... ich glaube, ich habe da irgend etwas nicht so verstanden, wie es gemeint war. In der Schweiz forschen sie an der Machbarkeit eines atomaren Endlagers, in dem sie Löcher und Stollen in Tonstein bohren und graben? Einer Gesteinsart, die nach eigenen Angaben der Forschenden, bestens geeignet ist, Hohlräume wieder zu verschließen? Ist das der Plan? Man schafft Hohlräume in einem solchen Gestein, lagert darin seinen Atommüll und wartet, bis das Gestein die Hohlräume wieder verschlossen hat? ... oder wie? hä?

[@TerraXLeschundCo]

Der Stollen an sich würde gezielt wieder verschlossen, die Eigenschaften des Tonminerals werden aber als nützlich angesehen wenn sich durch Bodenbewegungen neue Hohlräume bilden die sich dann dank der Materialeigenschaften ohne Zutun wieder schließen, insbesondere wenn Wasser eindringen sollte, da das Tongestein dann aufquellen würde.

[@daddls6914]

Was Endlagerstandorte betrifft, muss man aber auch differenzieren, dass es einen Unterschied macht, ob man im eher dicht besiedelten Deutschland und dann auch noch im Flachland, oder in eher menschenleeren Gebirgen der Schweiz oder dem ebenfalls extrem dünn besiedelten Finnland nach Standorten sucht. In Deutschland kämen eigentlich auch nur die Gebirgsregionen in Frage, wo man viel mehr Gestein zwischen Atommüll und Oberfläche bringen kann und auch die Siedlungen weiter weg sind. Gorleben oder ähnliche Standorte haben defakto keine Berge und die Siedlungen wären viel akuter von Endlagerstätten betroffen, daher der viel größere Widerstand. Auch die Politikverdrossenheit ist in Deutschland viel ausgeprägter, da die Schere zwischen Arm und Reich gerade in Deutschland besonders stark auseinander geht und gerade Parteien wie AFD/FDP und auch CDU eher nur die Interessen der Reichen/Superreichen und Konzernler vertreten und das Volk nur ausgebeutet werden soll. Ergo die Umverteilung von Unten nach Oben weiter angetrieben werden soll. Logisch dass das Volk da kein Bock darauf hat. In der Schweiz und besonders auch in Finnland, ist die Schere zwischen Arm und Reich deutlich geringer und die Politik kümmert sich eher um die Belange des Volkes anstatt nur die Belange der oberen 1% zu vertreten. Daher ist dort das Vertrauen des Volkes in die Behörden auch viel größer als bei uns. Und wenn ich aktuelle Nachrichten verfolge, wo ein Gericht einem Arbeitgeber stattgegeben hat, der über 57 Monate lang, die Stundenzahl seiner Arbeitnehmer von 37 auf 40 Wochenstunden erhöht hat und das ohne die zusätzlichen Arbeitsstunden zu bezahlen. Das ist im Grunde ein derber Betrug, wofür der Arbeitgeber eigentlich für viele Jahrhunderte in den Knast hätte gehen müssen. Arbeitnehmer haben dagegen geklagt, und eine Nachzahlung gefordert. Das Gericht hat dies abgelehnt, weil angeblich im Arbeitsvertrag, eine eher schwammige Klausel drin steht, dass der Arbeitgeber einfach so Arbeitsstunden erhöhen darf, ohne dafür Lohn bezahlen zu müssen. Die Arbeitnehmer lehnen dies ab und hätten auch niemals so ein Unsinn unterschrieben. Tja auch hier, das Gericht gibt dem ausbeuterischen Arbeitgeber recht und die ausgebeuteten Arbeitnehmer schauen in die Röhre, wiedereinmal. Klar dass man in Deutschland den Behörden kaum Vertrauen schenkt und auch nicht schenken kann, da man hier viel zu oft verarscht wird. Wenn in Deutschland die Gerichte fast immer den Konzernen Recht geben und die Arbeitnehmer immer verlieren, macht das ganze ja gar keinen Sinn mehr. Gerecht sind die Gerichte in Deutschland auch schon lange nicht mehr.

[@CryptonNite23]

Sagt mal, habt ihr genau die gleiche Sendung nicht schon mal vor ein paar Jahren gezeigt, oder irre ich mich?

[@DrBob-rq9lx]

Nein, nicht wirklich.

[@CryptonNite23]

@@DrBob-rq9lx Stimmt, jetzt erinnere ich mich. Eine ähnliche Sendung produzierte damals der WDR für "Quarks & Co." mit Ranga Yogeshwar. Sie sind also nur inhaltlich gleich.

[@nannakurzhaar]

wenn Harry am Ende schimpft, ist es sehr ernst! Spass bei Seite, ich hoffe man wird sich hier zu einem Standort durchringen, aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen. Die politischen Entwicklungen machen mir da wirklich Sorgen ... danke für Euer tolles Video!

[@livio4161]

Eine Frage die mir spontan eingefallen ist: Halten die Metallfässer, in denen der Müll ist, überhaupt lange genug?

[@davidkummer9095]

Müllfässer nicht. Die Kastorbehälter sind glaube auf 100 jahre sicher.

[@pamesankaese]

​@@davidkummer9095und was passiert nach 100 Jahren? Wird der Müll dann umgekippt in neue Behälter?

[@davidkummer9095]

@@pamesankaese Der PLANUNG nach sollte er dann im Endlager sein. ABER

[@livio4161]

@@davidkummer9095 beruhigend ist das nicht, aber ich hab da auch mit sowas gerechnet... Nuklearenergie hat so viele Nachteile, ich kann einfach nicht verstehen wie man da noch darüber diskutiert, wenn es doch längst gute Alternativen gibt. Man hat als Gesellschaft auch nicht wie wild am damals schmutzigen Gleichstrom festgehalten, als Tesla den Wechselstrom erfand. So etwas würde meiner Meinung nach heutzutage nicht mehr funktionieren und das ist Schade

[@MusikCassette]

@@pamesankaese gekippt? Ich glaube Sie haben eine falsche Vorstellung davon, wie Atom Müll beschaffen ist.

[@jetmode5085]

Wildes thema

[@Trancer61]

söder hat sich bei mir gemeldet und ich soll sagen, dass sein vorgarten ein guter platz zum endlagern ist. und die forderung der maximalschwurbler im bundestag für neue atomkraftwerke ist ungefähr so sinnvoll wie öl ins feuer zu kippen. egal, söder wird es richten, er hat ja seinen vorgarten.

[@cocojambo4487]

€Maximalschwurbler" wer ist den damit gemeint?

[@EndlagerThueringen]

Meinst du damit Thüringen? ;)

[@mobbat42]

Ich würde schon auch n paar castoren nehmen. Die kommen dann unter die Garageneinfahrt dann muss ich im Winter keinen Schnee mehr schaufeln und wenn das Auto mal vor der Garage steht dann hat's wenigstens warme Reifen. Versteh das ganze Drama nicht. Jedes Kopfsteinpflaster strahlt mehr als diese hermetisch versiegelten Container. Schwach und mittel radioaktive Abfälle kommen übrigens zum Großteil aus der Medizin und haben rein gar nix mit Atomkraft zu tun.

[@tobiaslungfiel7587]

Also bei dem Aufwand den Finnland betreibt für das Kraftwerk und das Endlager kann mir doch keiner erzählen das Atomkraft wirtschaftlich ist. Wenn man die gesamten Kosten auf den Strompreis umlegen würde, dann könnte den doch keiner bezahlen?!

[@neverever560]

Unsinn........So ein Kraftwerk ist auf 60+ Jahre Betrieb ausgelegt ,bei Betriebsstunden von über 8000 Stunden im Jahr ,der Reaktor in Finnland mit 1,6 GW produziert über 15 Milliarden kWh im Jahr.........nun sagen wir mal zu je 5 cent je kWh an Kosten= 750 Mio.Euro im Jahr mal 60 x = 48 Milliarden Euro eingespielt in 60 Jahren. PS: der finnische Reaktor hat die dortigen Steuerzahler DREI MILLIARDEN Euro gekostet ,warum ? weil die schlauen Finnen einen FESTPREIS ausgemacht hatten..........

[@Nicht-Mein-Fachgebiet]

27:23 … ja,so ist es. Mein Vorschlag: den geeigneten Standort finden und mit so hohen Summen die Leute in der Umgebung entschädigen, dass die NICHT nein sagen werden. Die, denen es egal ist bleiben da, die anderen haben dann so viel Kohle, die können dahin ziehen, wo imer sie wollen, weil ihnen kommt das Geld ja nun zu den Ohren raus. Anders wird es nicht laufen… so ist die Welt. ❤❤❤

[@davidkummer9095]

Das wäre gerecht. Aber so wird es nicht laufen.

[@hazard4648]

Von welchen Summen reden wir hier? 100 000 Euro? 500 000 Euro? Und wem zahlt man das alles? Solche Summen gehen schnell in den Milliardenbereich.

[@davidkummer9095]

@@hazard4648 Wenn dein Haus noch 200.000 € wert ist, muss der Betrag definitif über 600.000€ liegen.

[@Nicht-Mein-Fachgebiet]

@@hazard4648Das Geld kommt den Entschädigten dann zu den Ohren raus… so hatte ich es geschrieben und GEMEINT 😊. Wer soll denn so blöd sein, sein zu Hause ggfs. aufzugeben, wenn er nur den Wert seines Hauses +50% bekommt? Genau: KEINER… hier reden wir über Millionen pro Haus. Wenn wir dazu nicht bereit sind, ist diese ganze Diskussion völlig SINNLOS, wie so vieles andere… Hier müssen wir fair und realistisch sein…

[@AO-pj8xm]

24:15 Ist das die ISS im Hintergrund?

[@jayoderso2042]

Jup, das ist ein Model der ISS.

[@lifefunfinancials]

Gefällt mir gut. Danke für den Beitrag!

[@elseken100]

Die Erschließung eines Endlagers würde, meiner Ansicht nach, zu der Wiederaufnahme des Atomprogramms führen - denn man hat ja nun ein Endlager...Ok, wir haben kein Uran...aber ein Endlager! 🙂Darauf wird man (auf)bauen und sich in neue Abhängigkeiten stürzen. (Bitte jetzt einen Karnevalstusch vorstellen).

[@neverever560]

Oh ,Irrtum ....Wir haben haben noch tausende Tonnen Uran in unseren Böden.....Biss 1990 war die DDR eines der größten Förderländer der Welt in Sachen Uran........... (Bitte jetzt einen Karnevalstusch vorstellen).

[@elseken100]

@@neverever560 Quelle: Dlf 11.11.2022 ...Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe schätzt, dass noch 7.000 Tonnen Uran vorhanden sind...Theoretisch ließen sich aus dem Uran etwa 798 Terawattstunden Strom produzieren. Damit könnte man den aktuellen deutschen Stromverbrauch für etwa 17 Monate decken... (Tusch)

[@Phantom-mg5cg]

Das Thema Atomkraft ist durch in Deutschland. Neue AKWs wären irrsinnig teuer und wären frühestens in den 2040ern fertig. Ich denke, dass es zwar sinnvoll gewesen wäre, die vorhandenen AKWs noch etwas länger zu betreiben und Kohle schneller zu reduzieren, aber der Zug ist spätestens mit dem Beginn des Rückbaus in den AKWs abgefahren. Wie auch immer ist in jedem Fall ein schneller Ausbau der Erneuerbaren und der Speicherkapazitäten notwendig. Die Verkehrs- und Wärmewende stehen auch unabhängig ob mit oder ohne Atomstrom an.

[@taktloss3854]

Träumer.

[@Phantom-mg5cg]

@@taktloss3854 Träumer ist höchstens jemand, der glaubt, man könnte in Deutschland in 10 Jahren ein Atomkraftwerk zu Kosten wie vor 50 Jahren bauen. Genauso ist jemand ein Träumer, der glaubt, man müsse nichts gegen den Klimawandel machen.

[@hazard4648]

@@taktloss3854 Realitätsverweigerer.

[@acg-thm]

Jene die an der Diskussion wo das Endlager hin soll gut verdienen, sind ganz froh dass die Diskussion bis 2074 weitergeht.

[@Amalgtaid]

Vielen Dank für das Video! Die Diskussion über Kernkraft sollte genau hier anfangen: Was geschieht mit den Abfällen!

[@AnoMaxi7822]

Ab ins Universum, oneway Ticket auf nimmer wiedersehen. Irgendwer weit draußen kanns gebrauchen. Was soll schon schief gehen 😅 aus den Augen aus dem Sinn 🍻

[@klaushoehne4918]

Wenn alleine Wissenschaft und Bevölkerung entscheiden würden wo ein Endlager gebaut wird ohne Einfluss von Politik wäre das ein gangbarer Weg! Die Politik hat nur "verbrannte Erde" hinterlassen und wird das künftig noch verstärkt weiterhin so praktizieren, gerade was den Umwelt- und Klimaschutz betrifft!

[@Microtubui]

es gibt keine endlager^^ diesse zeitspannen sind nicht zu überblicken

[@espneindanke9172]

@@Microtubui Wir brauchen neue Kraftwerke, damit wir keine "Endlager" mehr brauchen. Des einen "Müll", ist des anderen Energiequelle.

[@klaushoehne4918]

Völlig egal wie es heißt! Da wo der Müll jetzt ist, kann er nicht bleiben!​@@Microtubui

[@pamesankaese]

Also soweit ich weiß leben wir in DE in einer Demokratie und was in der Politik passiert haben die Wähler mit zu verantworten. Auch wenn sie manchmal nicht direkt beeinflussen was genau aktuell passiert; spätestens bei Neuwahlen haben sie die Chance anders zu wählen. Dass es über Jahrzehnte nicht passiert ist, heißt für mich im Umkehrschluss, dass es vielen Wählern einfach egal ist.

[@DerTyp-dc4jb]

Ähm, ginge es nach der Politik, wäre die Asse 2 das Endlager. Die Wissenschaft hat sich dagegen ausgesprochen

[@theplayerofus319]

Sehr gutes video

[@ChristophBiering]

Trump🇩🇪🤟Tolles Video...⭐⭐⭐🌟 Das Wichtigste, worüber jeder jetzt nachdenken sollte, ist, wie man aufgrund der Wirtschaftskrise von verschiedenen Einnahmequellen profitieren kann. Danke an Saro Marcel für die täglichen Signale!!!......🤟⭐⭐⭐🌟

[@AlexaMaciejek]

Ich habe in letzter Zeit viel über ihn gehört, bitte, wie fange ich an? 🙏

[@ThomasLogan-q7m]

Saro Marcel ist ein Experte, er ist auf Te legräm

[@ThomasLogan-q7m]

0178

[@ThomasLogan-q7m]

729

[@ThomasLogan-q7m]

0501

[@yellowcaps4741]

Nach dem Ausstieg ist vor dem Einstieg. Hier geht Wirtschaft vor allem anderen, also wird auch wieder Atomkraft kommen. geht gar nicht anders

[@DONDONDON865]

SpaceX und starship als Fehlstart zu nehmen ist kein gutes Beispiel.

[@DerTyp-dc4jb]

Wie viele erfolgreiche Starts hatte denn das Spaceship? Ich meine, laut Zeitplan sollte das Teil seit 2 Jahren auf dem Weg zum Mars sein….

[@tobiashupf]

@@DerTyp-dc4jbtypisch pessimistisches Denken ! Space x ist zukunftsweisend und lässt Raketen wieder landen und fängt booster wieder auf…aber konzentrier dich weiter nur auf das schlechte !

[@David_randomnumber]

​@@DerTyp-dc4jbwelchem Zeitplan? Gibt's dazu auch eine Quelle abseits von Twitter?

[@DerTyp-dc4jb]

@@David_randomnumber den Zeitplan den Musk vorgelegt hat, um die 3 Milliarden Dollar vom Staat einzustreichen.

[@ma14.27]

FYI: Das Starship ist die second stage der Big Falcon Rocket und hat inzwischen den fünften Testflug hinter sich. Die ersten 3 Flüge endeten mit einer Explosion, wärend der 4. Testflug erfolgreich war. Vor ein paar Wochen gab es den 5. Testflug bei dem das Starship, wie geplant, im Meer Landete und der Booster vom Turm, von dem die Rakete auch gestartet ist, wieder aufgefangen wurde. Ich kann Recherche zu dem Thema wirklich nur empfehlen, da es absolut verrückt ist was SpaceX bisher alles geschafft hat, und bitte nicht zu viel auf die Mainstream Medien achten, dort wird nämlich meist nur von dem Schwachsinn berichtet, den Elon Musk von sich gibt, ohne wirklich auf die Interessanten Dinge einzugehen.

[@olafstraub8243]

Danke Harald.

[@Namehiereintragen]

Atomenergie, denk mal an die ganzen Unfälle in den AKW's ...

[@ppckrtt]

Nicht nur in Gorleben, sondern auch andern Orts haben Deutsche Behörden den Bürgern gegenüber wesentliche Fakten bewusst verschwiegen und mussten erst durch Bürgerinitiativen zur Offenlegung gezwungen werden. Der so vergiftete Brunnen ist der Grund, warum das Themas hierzulande so schwierig ist. Nachdem ich vor fast 40 Jahren mit dieser behördlichen Mentalität mehr Erfahrung gesammelt hatte, als mir lieb war, würde ich heute vielleicht auch den Finnen mehr Glauben schenken, als den unsrigen.

[@Nicht-Mein-Fachgebiet]

13:12 … Neutronenbeschuss, aha. Wieviel Energie ist dafür nötig? Ist das ein Perpetuum Mobile? Ne? Dachte ich mir schon…

[@pauls.4696]

Ein Reaktortyp der Atom"müll" als Brennstoff benutzt wurde in den 1960'er Jahren in den USA entwickelt. russland hat zwei solcher Reaktoren im kommerziellen Betrieb und zahlreiche Länder forschen an solchen Anlagen oder bauen daran. Der Hauptgrund warum man das nicht in größerem Maßstab macht ist, dass Uran so billig ist, dass man keinen recykelten Brennstoff braucht.

[@FiverRedfox]

@@pauls.4696 aha wieviel strom beitet denn diese reaktoren und wo stehen die denn in Russland? den das letzte das ich davon hört kam von Putin und wir alle wissen um seine Hitler Propaganda methoden

[@Nordlicht05]

​​@@pauls.4696 mit dem Preis sehe ich nachher bei Batterien. Wenn die Zellen so billig werden das sich die hust Entsorgung nur im Ausland lohnt. Damit meine ich die korrekte Entsorgung Wiederverwertung in alle Bestandteile. Ich denke eher das wird nämlich so ablaufen. Bei Solarzellen war oder ist es immer noch so. Gerade da sie jetzt so billig neu sind. Quelle NBC. 80+% aller ausrangierten Panels landen auf müllhalden. Ich glaube wenn ich sage das solche Versprechen wegen Kosten nicht eingehalten werden ist die Gewinnquote aufgrund Erfahrungen sehr hoch. Da würde es dann mehrere Möglichkeiten geben versteckte Subventionen nicht versteckte Subvention oder eine extra Steuer.

[@roichir7699]

@@pauls.4696 Russland hat zwei solcher Reaktoren für die Produktion von Waffenmaterial. Die Stromproduktion ist da Nebenprodukt. Und auch die Reaktoren zeigen, dass an den Versprechungen nichts dran ist.

[@pauls.4696]

@@roichir7699 Das Gegenteil ist der Fall. Dafür sind solche Reaktoren gar nicht geeignet. Die russischen Reaktoren können mit Atommüll arbeiten. Tatsächlich verarbeiten sie Plutonium aus ausgemusterten Atomwaffen. Die sowjetischen Reaktoren wie Tschernobyl waren zur Produktion von Waffenmaterial. Mit den russischen BN-Reaktoren, kann man kein Material für Atomwaffen produzieren. Und es fällt mir sehr schwer etwas positives über die russen zu sagen. Wussten sie das nicht (wurden getäuscht) oder dachten sie, ich wüsste das nicht (wollten mich täuschen)?

[@Dr_DrSunshine]

1:15 Wie viele Fußballfelder sind das?

[@guuude3961]

Atomstrom ist der teuerste Strom , außer Frage ,die sichere Entsorgung wird es nicht geben

[@neverever560]

WARUM sollten über 30 x Staaten neue Kernkraftwerke bauen ,wenn der Strom der teureste seien soll ? Macht keinen Sinn ? welche gründumme NGO- geführte deutsche Verienigung ,Institut ,Studie hat einen solchen Unsinn zusammengeschustert? Halten Sie die USA, Japan,China,England,Frankreich, Belgien ,Niederlande, Tschechien ,Rumänien, Ukraine ,etcx. etc. alle für DUMM ?

[@fightforthetruth6507]

​@@neverever560Wo werden denn neue AKWs gebaut, zählen Sie doch mal auf oder schwurbeln Sie nur?

[@neverever560]

@@fightforthetruth6507 Ach ,jetzt kommen Sie mir nicht von wegen"wo sind die Beweis-Videos" von den Baustellen....... Allein die Planung,Genehmigung ,Finanzierung solche Projekte brauchen Zeit....Die einen sind schneller dabei ,andere warten noch auf Genehmigungen für neue Reaktor-Modelle. Klar sind jedenfalls die politischen Vorgaben in über 30 x Staaten ,die in Zusammenarbeit ,auch mit der EU ,neue Kernkraft in diverser Form Neu bauen oder ausbauen wollen. Tschechien hat schon Verträge unterschrieben ,Polen arbeitet auch daran ,Estland , Japan ,Kanada ,USA sind auch dabei etc. Aktuell tippe ich auf Kanada ,das die ihre Pläne den ersten SMR-Block ca. 2029 ans Netz zu bringen.

[@ChrisJa00783]

Stark!

[@neumanneuann7524]

Der wird verbrannt in den neu enwickelen Dual-Fluid Reaktoren:)!!!

[@Ceasar178]

Die es halt so immer noch nicht gibt...und deren erscheinen so absehbar ist im moment wie das von Fusionsenergie: vielleicht, irgendwann mal.

[@neumanneuann7524]

@@Ceasar178 Der erste Testreaktor wird vorausichtlich 2026 in Betrieb genommen in Ruanda.

[@Ceasar178]

@neumanneuann7524 Heißt: bis zu einer potenziellen Serienreife, falls es denn überhaupt funktioniert und halbwegs wirtschaftlich ist, vergehen auch noch einmal Jahrzehnte.

[@neumanneuann7524]

@@Ceasar178 Also sie würden Stoffe die mehrere 10000 jahre lang Strahlen über diesen Zeitraum lieber einlagern wen es die möglichkeit gibt das auf wenige 100 Jahre zu verkürzen? Frankreich hat auf dem Gebiet des Atomaren Recyglings schon bedeutende Fortschritte gemacht, weil sie seid den 60 Jahren versuchen den Müll immer weiter zu reduzieren. Man sollte Abstand nehmen von der Einlagerung und alles darauf setzen diese Stoffe durch Forschung immer weiter zu reduzieren bis am Ende nichts mehr davon übrig ist und es nur noch wenige Jahre eine Gefahr darstellt.

[@mutch_online]

​@@neumanneuann7524 dabei handelt es sich um einen reinen Forschungsreaktor. Ähnlich dem Fusionsreaktor in Cadarache. Die Dinger sind von einer kommerziellen Nutzung weiter entfernt, als Kevin Kühnat von nem Dr. Titel. Das wird Jahrzehnte dauern, bis überhaupt messbare und aussagekräftige Ergebnisse vorliegen und niemand weiß, wie diese Ergebnisse aussehen werden.

[@hallojustnero2755]

Mir kommt das Video auch sehr bekannt vor

[@TerraXLeschundCo]

Hey, hast du eine bestimmte Stelle? Hast du es vielleicht vorher in der Mediathek geschaut? :)

[@HeliSal700]

Für mich als Fazit: Bürgerbeteiligung, Transparenz und Entschädigungen zahlen sich aus. Sprich: Investitionen in die eigene Bevölkerung und diese als Erwachsen und Verständnisbereit zu verstehen und akzeptieren. Danke für diesen sehr informativen Beitrag. Sehr gut gemacht.

[@mutch_online]

Ja du hast recht. Aber das löst das Problem halt nicht. Wenn am Ende alle sagen:" Bei uns nicht!". Was machen wir denn dann?

[@HeliSal700]

@@mutch_online , Das ist sicher ein Risiko, klar. Transparenz ist aber immer noch besser als Geheimhaltung und Bevormundung.

[@Secret2-p6e]

Wenn Deutschland kein Endlager finden würde , wäre es nicht machbar den Atommüll in die Nachbarländer zu bringen ???? Oder sind die Kosten zu hoch ?????

[@franklehmann712]

die haben ja dasselbe Problem.

[@civissollicitus6767]

Atommülltransporte in Nachbarländer werden in Deutschland mittlerweile gesetzlich unterbunden. Angebote zur Mitnutzung von Endlagern (z.B. in der Schweiz) werden vom Gesetzgeber ebenfalls generell abgelehnt. Atomenergie ist in D aus ideologischen Gründen einfach nicht mehr gewollt und wird mit allen Mitteln bekämpft.

[@jorgbuhler4521]

Welcher Politiker würde dafür stimmen, Atommüll aus dem Ausland zu importieren? Ein Sturm der Entrüstung wäre die Folge. M. a. W. in jedem demokratischen Land wäre solch ein Vorhaben politischer Selbstmord. Nicht einmal in autokratischen Staaten kommst du damit durch, denn selbst afrikanische Diktatoren haben ihre Würde. Nicht einmal das Zeug in der Antarktis (die zu keinem Land gehört) zu verbuddeln wäre eine Lösung: Wäre sehr teuer und wenn irgendein Land damit anfinge, würde es gegen den Antarktisvertrag verstoßen. Womöglich würde die Eisschmelze beschleunigt. Und nach dem nächsten Polsprung oder wegen Kontinentaldrift sind die Karten neu gemischt und das schöne Endlager bricht auseinander oder das Eis taut auf. Am Ende ist nicht mal das "ewige" Eis für die Ewigkeit...

[@hazard4648]

@@civissollicitus6767 Wenn man das Ganze ideologiefrei betrachten würden, müsste der Kernenergiebetreiber sämtliche Kosten der Stromproduktion selbst tragen und nicht >95% auf den Staat auslagern. Es existierte nicht einmal eine gesetzlich vorgeschriebene Haftpflichtversicherung, die den potentiellen Schaden abdeckt, weil die Kosten hierfür viel zu hoch wären. Diese Haftung übernehmen vollständig die Anwohner im 100-200 km Umkreis um diese Anlagen. Ohne Kompensation. In einer Marktwirtschaft völlig inakzeptabel.

[@civissollicitus6767]

@@hazard4648 Die Kommunen und Anwohner im Umkreis von Kernkraftwerken waren früher dank der abgeworfenen Gewinne der Anlagen sehr wohlhabend, während viele heute um ihre Existenz kämpfen. Selbstverständlich waren die Anlagen auch ordungsgemäß weitreichend versichert. Eine zusätzliche Haftung mußte von Anwohnern nie übernommen werden. Ich weiß daher nicht, wo Ihre 95% ausgelagerte Kosten herkommen sollen.

[@laterunner2023]

Warum ist die Endlagerung von Chemieabfällen kein Problem, die Endlagerung von radioaktiven Abfällen ein no go?

[@joachimfischer7444]

na weil diejenigen, die über die Medien die Meinung bestimmen, es halt so sehen ... genauso wie bei so vielen anderen Themen, wo man sich einfach nur fragt: "Wie kann das eigentlich angehen" ... 🙄

[@omega4711]

Weil das eine zehntausende Jahre ein Problem ist und das andere nicht?

[@laterunner2023]

@@omega4711 Aha, wie lange ist den Chemiemüll nach Ihrer Meinung toxisch?

[@omega4711]

@@laterunner2023 Das hängt von den jeweiligen Stoffen ab, für alle gibt es Verfahren diese zu zersetzen und unschädlich zu machen. Davon abgesehen ist aber auch Atommüll toxisch und nicht nur radioaktiv, also löst sich das Argument eh in Luft auf.

[@laterunner2023]

@@omega4711 Google Mal "Giftig bis in alle Ewigkeit"

[@TheHammerwar]

Kann mir eigentlich einer mal sagen, wie Radioaktivität sich bei Kälte verhält? Ich gehen davon aus, das zerfallendes Material weiter zerfällt und weiter Energie frei gibt, doch kann man den Zerfall von weiteren Atomen dadurch verhindern, durch den Endzug von Energie, durch Kälte? Um es an einem praktischen Beispiel fest zu machen: Man frostet ein verstrahlten Transportbehälter mit flüssigem Stickstoff auf so -200°C.

[@misterphmpg8106]

Kälte und Wärme oder chemische Reaktionen (schmelzen, verbrennen, oxidieren) haben überhaupt keinen Einfluss auf den radioaktiven atomaren Zerfall von Atomkernen. Einzig und allein die Halbwertszeit, also eine statistische Zahl als Eigenschaft einer makroskopisch großen Menge an entsprechenden Atomkernen derselben Sorte (Isotop) bestimmt, wie lange es dauert, bis die Hälfte dieser Atomkerne in das nächste Isotop der Zerfallsreihe zerfällt. Man kann also überhaupt nichts tun sondern nur warten.

[@TheHammerwar]

@@misterphmpg8106 Danke

[@GerhardVogel-mx1mw]

In Österreich haben wir uns 1979 durch eine Volksabstimmung dieses Problem erst gar nicht aufgebürdet, worüber auch heute noch viele froh sind.

[@j.t.317]

Was habt ihr mit eurem Atommüll gemacht, frage einfach aus Interesse?

[@ma14.27]

@@j.t.317 Naja, das ist ja das Ding, die Leute haben sich gegen den Bau des Atomkraftwerks entschieden und demnach hatten wir nie Atommüll.

[@GerhardVogel-mx1mw]

@@ma14.27 So ist es.

[@NicolettaM..]

nojo Zwentendorf steht schon, nur wurde es nie in Betrieb genommen. Aber die Gegend verschandeln tut es noch.

[@ma14.27]

@@NicolettaM.. Uff, stimmt, Ich hab voll vergessen, dass es gebaut wurde. Ich glaub das war dann so, dass es riesen Proteste im ganzen Land gab und deshalb vor der Eröffnung die Volksabstimmung her musste.

[@JohKerr-z9x]

Bei der ganzen Atomhysterie wird nicht diskutiert das seit Jahrzehnten auf unseren Äcker und damit in unserem Essen Uran aus Marokko landet und diese dadurch hochbelastet sind. Erst vor kurzem sind die Marokkaner dazu übergegangen das Uran aus deren Dünger abzuscheiden um es zu Kernbrennstäben umzuarbeiten.Auch das die anstatt der AKW in Betrieb genommenen Kohlekraftwerke weit mehr Radiaktivität und Uran an die Umwelt abgeben als die AKW wird auch gerne verschwiegen. Die Filterstäube der Kohlekrafterke werden neuerdings von einer kanadischen Firma in Uranbrennstäbe für AKW aufgearbeitet.