Fokker D.XXI | historia jednego myśliwca

Рет қаралды 13,751

Күн бұрын

Przygotowując dzisiejsze spotkanie z cyklu historia jednego myśliwca napotkałem na opinię, że Fokker D.XXI nie był, ani najlepszy w swoich czasach, że nie miał najlepszych osiągów, ani w ogóle nie rzucał się w oczy, ale mimo tego zapisał się na trwałe w historii holenderskiego lotnictwa wojskowego. Powiedziałbym tu, w ramach komentarza, że nie tylko w historii holenderskiego, ale także w historii fińskiego lotnictwa wojskowego. Pierwsze prace nad nowym samolotem myśliwskim rozpoczęły się w biurze konstrukcyjnym Fokkera latem 1935 r., podstawą do prowadzenia prac rozwojowych były wytyczne techniczne wydane przez dowództwo armii Holenderskich Indii Wschodnich. Nowa maszyna miała być samolotem myśliwskim zaprojektowanym w celu zapewnienia osłony powietrznej celom strategicznym na bardzo dużym terytorium. Przeciwników, którzy mogli by zaatakować Indie Wschodnie oceniano bardzo krytycznie, dlatego też nie zakładano, że samoloty będzie szczególnie potężną maszyną. Na ziemiach skolonizowanych przez inne państwa wykorzystywano w tym czasie sprzęt przestarzały, którego główną zaletą było to że w ogóle latał. W nielicznych niepodległych państwach azjatyckich wykorzystywano samoloty brytyjskie i amerykańskie, które również nie porażały swoją nowoczesnością. Lekceważąco odnoszono się do możliwości militarnych Japonii. W tych warunkach jednym z najważniejszych wymagań postawionych nowemu myśliwcowi była zdolność do operowania z nieprzygotowanych do tego celu lotnisk, prosty do opanowania pilotaż, wysoka niezawodność w bieżącej eksploatacji, a także niski koszt i łatwość konserwacji - jednym słowem miał to być prosty samolot bojowy, który można wykorzystywać w szczególnie niesprzyjających okolicznościach. Stworzenie takiej maszyny powierzono zespołowi projektowemu na czele którego stanął inżynier Schatzki, który uznał, że w nowej konstrukcji zastosuje rozwiązania stosowane już od dawna w samolotach produkowanych przez firmę Fokker - połączenie rur stalowych, lekkich stopów, drewna, sklejki i płótna. Nowa maszyna miała być tania w produkcji, a to min., ze względu na fakt, że zastosowane rozwiązania były wykorzystywane już wielokrotnie w różnych konstrukcjach. Jednocześnie na świecie zaczęły pojawiać się nowe samoloty myśliwskie, takie jak I-16, oraz Bf 109 czy brytyjski Hurricane. Maszyny te charakteryzowały się nieco lepszymi właściwościami lotnymi, ale w gruncie rzeczy - nie o to chodziło. Pomimo tego inż. Schatzki bacznie obserwował to co dzieje się na świecie i postanowił, że jego samolot będzie miał zakrytą kabinę i śmigło o zmiennym skoku, uznał także, że zastosuje układ dolnopłata - na tym jednak koniec. Samolot miał być tani, prosty w budowie i obsłudze. Bez wodotrysków zwiększających cenę, i utrudniających jego wykorzystanie w trudnych polowych warunkach. Ze względu na otrzymane wymagania było to podejście słuszne - podobnie słusznym rozwiązaniem było odrzucenie chowanego w locie podwozia. Ze wstępnych wyliczeń wynikało, że zastosowanie chowanego podwozia pozwoli na zwiększenie prędkości maksymalnej o 10 - 15 km/h ale znacznie zwiększy masę maszyny, zmniejszy prędkość wznoszenia i generalnie utrudni obsługę. A tego w warunkach polowych nikt nie chciał.
W materiale wykorzystano fragmenty nagrań z kanałów:
/ @squadras
A jeśli podoba się Państwu to co robię i chcecie zobaczyć więcej treści na kanale, zapraszam do stawiania mi wirtualnej kawy. Aby to zrobić wystarczy wejść w link i dokonać przelewu na wybraną przez siebie kwotę: buycoffee.to/b...
Zacznij wspierać ten kanał, a dostaniesz te bonusy:
/ @balszoi
#airforce #aviation #lotnictwo #fighter #myśliwiec #samoloty #ww2 #fokker

Пікірлер: 90

@waldemarbiaek3549 10 ай бұрын

Dziękuję prowadzącemu kanał i wszystkim wspierającym oraz widzosłuchaczom. Pozdrawiam.

@mikoajjakubbarski2551 10 ай бұрын

Bardzo czekałem na opis tego myśliwca. Mnie podoba się ta maszyna i uważam, że był to udany średniak +, wydaje mi się że to była solidna konstrukcja z ciekawym uzbrojeniem. Dzięki Balszoi za kolejny odcinek jednej z ciekawszych serii.

@KumpelKapibary 10 ай бұрын

Szkoda tylko,że skretyniały,sanacyjny rząd nie kupił tych maszyn. Z Luftwaffe i tak nie mielibyśmy większych szans ale 300 takich samolotów mogłoby bardziej przetrzebić szwabów niż przestarzałe P11c i P7a.

@mikoajjakubbarski2551 10 ай бұрын

@@KumpelKapibary Mogłoby i generalnie Ja rozumiem punkt widzenia Pana, ale samolotów potrzeba było 800-120, moim zdaniem. Uważam również, że 300 samolotów tylko bardziej skupiłoby siły Luftwaffe na atakach na polskie lotniska i siły powietrzne. Szwaby miały za dużą przewagę.

@Konradogord 10 ай бұрын

@@mikoajjakubbarski2551 Niemcy wystawili na Polskę 600 myśliwców więc około 300 nowocześniejszych maszyn zmieniło by wiele

@Konradogord 10 ай бұрын

@@mikoajjakubbarski2551 do tego lotniska były polowe wiec skutek ataków na lotniska był by znacznie ograniczony

@mikoajjakubbarski2551 10 ай бұрын

@@Konradogord Wedle źródła z którego biorę liczbę przedstawia się to następująco: . 1. 631 Me Bf-109E w liczbie 631 szt. Me/ Bf-109D 112 szt., Ar 86 28 szt. 2. Ciężkich Me Bf-110C 68 sz., wersja D 27 szt. plus w rezerwie ale gotowych do lotu Me Bf-109 w wersji C 36 szt., 227 wersja D. Ogólnie gotowych do akcji samolotów bojowych - myśliwskich, myśliwskich ciężkich, myśliwskich nocnych - gotowych do akcji 1 września równa się około 1 179 szt. Ktoś potwierdzi, poprawi?

@hollygodtrowzers 10 ай бұрын

Moja ulubiona seria... Mój ulubiony okres. Dzięki!

@kurtom76 10 ай бұрын

Warto zwrócić uwagę na silnik samolotu Fokker DXXI - Bristol Mercury VIII. U nas panuje mit, że nie mieliśmy myśliwca, bo nie było silnika. Mieliśmy właśnie ten sam silnik, tylko nic do niego nie udało się mądrego zbudować. Jastrząb wyszedł o 400 kg cięższy od Fokkera więc nie miał prawa dobrze polecieć.

@KumpelKapibary 2 ай бұрын

@@nihonkaigun1945 Rayski był po prostu kompletnym ignorantem

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

W 38 roku Holendrzy produkują coś takiego co ma być tanim myśliwcem a my wtedy otrzymujemy do jednostek p11c z których demontowane są dwa km na skrzydłach bo pogarsza się ich zwrotność. Radioodbiornik Philipsa nie mówię ponieważ było ich bardzo mało.

@kemodalerd4243 10 ай бұрын

😮

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@kemodalerd4243 nie bardzo rozumiem emotkę. To co powiedziałem jest do sprawdzenia. Skąd te oczy że ja gadam bzdury czy że zdziwiłem się że w 38 roku my żeśmy dostawali na uzbrojenie p11c kiedy Niemcy latali już na BF 109 różnych wersji. Nawet nie porównujemy BF 109 do pzl24 bo to są po prostu jak mig-21 i f-22. Jedna cyferka lecz strasznie duża różnica.

@kemodalerd4243 10 ай бұрын

@@arcadiologanoff5164 ...właśnie o to chodziło (!) - niestety algorytm YT-ba ogranicza mi możliwość tekstowych komentarzy (mogę jedynie na takie odpowiadać)...

@seboho6938 9 ай бұрын

@@arcadiologanoff5164.Strasznie są męczące takie pierdoły jak ty. To narzekanie jest już tak głupie, że aż obleśne. Polska odzyskała niepodległość dwadzieścia lat przed wojną,objęła terytorium zniszczone bardziej niż jakikolwiek inny kraj i wygrała wszystkie konflikty graniczne. Następnie odbudowano ocalałą infrastrukturę, która była budowana w trzech różnych normach i rozwinięto przemysł, gospodarkę,stworzono od podstaw całą bazę projektową,stworzono przemysł lotniczy z wybitnymi konstrukcjami a dziś,jakiś szczoch,kręci mordą.

@NattHunter 8 күн бұрын

Dziekuję

@robertnowosad1415 10 ай бұрын

Super ciekawy samolot. Dziękuję

@piotrstrzelczyk5013 10 ай бұрын

4:00 Jest coś takiego jak "masowy ekwiwalent" oporu. Uczę o tym do dzisiaj. Nb. Finowie zaprojektowali, swoja wersję z chowanym podwoziem, ale to im nie zabanglało, więc dali spokój.

@kkierczak 10 ай бұрын

Dobra robota ! Warto wiedzieć wiecej !

@PunkinsSan 10 ай бұрын

Może jako taki ale w sam raz ❤

@PaweKetman 3 ай бұрын

Całkiem fajny samolocik...oj przydał by sie nam w '39...oj przydał😉

@WaldemarRoniek 9 ай бұрын

Bardzo podoba mi się sylwetka tego myśliwca. Uważam, że gdyby Holendrzy zainwestowali co nieco w unowocześnienie tej maszyny (chowane podwozie, mocniejszy silnik, itp) to mielibyśmy w czasie II wojny światowej kolejny topowy myśliwiec.

@piotrsz3592 9 ай бұрын

Bardzo ciekawe!

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

Finlandia rok 37 tam mają hokery 21 a my zaczynamy z PZL p11c.... Czyli samolotem który w tym momencie już był przestarzały a jeszcze nie wszedł na wyposażenie naszych jednostek myśliwskich. Przypomnę że wchodził do nich przez kolejne 3 lata praktycznie.

@Robertrrteam 10 ай бұрын

Jak się dobrze przyjrzeć, to P-11 wcale nie był taki przestarzały w stosunku do tego Fokkera, a nawet w pewnych aspektach nowocześniejszy. Przede wszystkim P-11 był konstrukcją całkowicie metalową, o półskorupowej konstrukcji kadłuba, czyli bardzo nowoczesnej jak na owe czasy. Obydwa samoloty miały stałe podwozie, a jedynie kokpit w Fokkerze był zakryty.

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@Robertrrteam zgodzę się że polski samolot był całkowicie metalowy. Lecz czy nowocześniejsze były? Nie sądzę. Nie miał chociażby nawet owiewek na kołach, które dałyby mu około 10,15 km. Owszem powodowałoby problemy przy starcie z kiepskich lotnisk, bo błoto by się wbijało w te osłony. Takie problemy miały Karasie. Lecz rozmawiamy o Myśliwca w które musiały mieć jak największą prędkość. Tutaj konstrukcja z metalu przegrywa bowiem ówcześnie była cięższa od mieszanej jak w Fokkerze. O braku możliwości celowania de facto z pzl P11a słyszałeś? Celownik nie zgrywa się z trajektorię pocisków dlatego w PZL p11c zmieniono o 3 stopnie mocowanie karabinów maszynowych. Już w 37 roku wiedziano że trzeba je do zbroić lecz piloci nagminnie zdejmowanym ponieważ samolot stawał się mniej zwrotny a była to de facto jedyna broń naszego samolotu w walce z BF 109. To samo dotyczyło radiostacji. Wyobraź sobie że ludzie którzy dostawali fabrycznie nowy salon samolot z radiostację wyjmowaną gorzej skręca. Jest to prymityw totalny jak można mówić o czymkolwiek jeżeli zwykły pilot nie rozumie że radiostacja ochroni mu cztery litery bo kolega będzie mógł powiedzieć że ktoś go atakuje. Atak z przewyższenia z nadmiarem prędkości i wznoszenie się było dla Polaków wtedy obce. Pamiętajmy że maksymalna prędkość osiągnięta na P11 w nurkowaniu to 696 km/h. Jeżeli dawałoby radę wejść na 6 km spokojnie dałyby radę messerschmitta spadając na nich z góry. Tutaj dotykamy problemu posterunków obserwacyjnych które były zbyt rzadkie i kilkunastu innych spraw. Wróćmy do samolotu. Zacinający się km niechęć pilotów do dodatkowych dwóch skrzydłach a także do radioodbiornika brak owiewek na kołach brak opracowanej w Polsce instalacji wtrysku wody etc... Ponadto nasze p11c nieosiągalne 375 piloci mówili że jak 360 poszedł to był dobrym egzemplarzem. Więc owiewki dające 15 na godzinę dawałby bardzo dużo.

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@Robertrrteam jeszcze jedno zakryty kokpit. Postaraj się lecieć w ciężkim deszczu w odkrytym kokpicie zapewniam cię że będziesz calutki mokry. Zamknięty kokpit dawał kolejną przewagę nad innymi samolotami jeżeli by tak nie było do dziś byłby otwarty. Dlaczego wersja eksportowa P11 miała kokpit właśnie zamknięty? Tendencje dotyczące rozwoju samolotów myśliwskich od 35 roku nawet pan Rajski rozumiał. Można było wdrożyć zamknięty kokpit do P11 już w 36 roku tak jak i owiewki i wtrysk wody. Lecz wtedy my wierzyliśmy w cudowny silnik foka który nawet w dzisiejszych realiach technologii jest nierealny. Jedyny polski konstruktor poszedł sobie w góry i zginął. Potem jego nie d'ou uczniowie musieli dopracować jego samolot i jego silnik wiedząc o tym że tego się nie da zrobić. Jastrząb i foka to były projekty typowo rosyjskie chodziło o to żeby ukraść pieniądze.

@Robertrrteam 10 ай бұрын

@@arcadiologanoff5164 Napisałem wyraźnie, że: "W pewnych aspektach..." był nowocześniejszy, a dotyczyło to nie tylko całkowicie metalowej konstrukcji, ale przede wszystkim półskorupowej konstrukcji kadłuba, takiej jak w Bf-109, czy Spitfire, bo, np. w Hurricane kadłub był wciąż konstrukcji kratownicowej. Nie sądzę, by osłony na koła dawały aż taki przyrost prędkości. To mogło być kilka kilometrów, bo zwiększały też masę płatowca. Poza tym zastosowano bardzo ciekawy, odrzucany, główny zbiornika paliwa.

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@Robertrrteam główny czyli jedyny o ile dobrze pamiętam zbiornik paliwa. Był odrzucany i było to super bo jak dostałeś zbiornik to mogłeś go wypluć a silnik i tak pracował te 3,4 minuty na zbiorniku opadowym rezerwowym nie wiem jak go nazwać. Te 3,4 minuty wystarczyły by wylądować nawet na uszkodzonym samolocie. Czy konstrukcja pół skorupowa dawała mu jakąkolwiek przewagę nad pokerem oprócz wzrostu kosztów produkcji co w biednym państwie było dramatem? Sam sobie odpowiem nie nie miała niczego lepszego od fotela oprócz wyższych kosztów produkcji. Zgadza się większa była wytrzymałość dlatego te 700 w nurkowaniu osiągał i mógł z niego wyjść z przeciążeniem ponad 6g. Lecz żadna była to przewaga nad BF 109 jak mocy brakowało a zastrzały i nie osłonięte koła powodowały że latały z cegłą. Cegła ta miała poważne problemy z osiągnięciem zakładanej w instrukcji obsługi z 36 roku prędkości 375 km/h. Jak powiedziałem w innym komentarzu 360 znaczy dobry egzemplarz.. . Zobacz ile one w takim razie latały w czasie II wojny światowej. Wtedy silnik i większości były częściowo zużyte nie mówiąc już o silnikach montowanych w płatowca P7.

@piotrstrzelczyk5013 10 ай бұрын

1:25 Ki-27 Otsu/Oscar, podstawowy myśliwec Armii Japońskiej, był równorzędnym przeciwnikiem.

@piotrstrzelczyk5013 10 ай бұрын

@@nihonkaigun1945Fokker D-XXI: V_max =460 km/h, w = 13,3 m/s, H_max =11,35 km, L_max =930 km, Uzbrojenie: 4*7,92 mm. Nakajima Ki-27 Otsu: V_max: 468 km/h w=15,5 m/s; H_max 11,20-12,25 km L_max=627 km (ze zbiornikami podwieszanymi 1100 km. Uzbrojenie: 2x7,7 mm plus 4*25 kg bomb. Osiągi porównywalne, a uzbrojenie Holendra mocniejsze. ]Zgoda co do konstrukcji" Nate był nowocześniejszy, tak jak Bf-109E od Hawkera Hurricane'a.

@konradukawski9241 10 ай бұрын

Dziękuję! Czekałem od dawna.

@krzysztofdabrowski5468 10 ай бұрын

Już po raz drugi Pan Balszoi mówi o karabinach maszynowych/działkach strzelających przez wał śmigła w samolocie z silnikiem gwiazdowym. Czy mogę prosić o wyjaśnienie?

@romanmichalak2206 10 ай бұрын

możliwe że ta wersja dotyczyła Projektu 151 - planowana wersja napędzana silnikiem Rolls-Royce Merlin.

@otori9136 10 ай бұрын

Bo Pan Balszoj gówno się zna. Czytać z kartki i przekręcać nazwy i terminy to i ja potrafię.

@romanmichalak2206 10 ай бұрын

@@otori9136 to proszę pokazać co Pan potrafi, dobrych kanałów nigdy za wiele, z chęcią obejrzę

@sawomirdrzazga9150 9 ай бұрын

Byłem bardzo pozytywnie nastawiony do treści prezentowanych na tym kanale, ale kiedy usłyszałem, że prędkość maksymalna Fokkera D.XXI wynosiła 410 km/h to zaniemówiłem. Przecież, to wierutna bzdura, samolot osiągał predkość do 460 km/h...

@Balszoi 9 ай бұрын

To jeszcze powiedz która odmiana i z którym silnikiem.

@sawomirdrzazga9150 9 ай бұрын

@@Balszoi Oczywiste, że to była holenderska odmiana z silnikiem Bristol Mercury VIII. Na wysokości 5100 metrów osiągał 446 km/h. Podczas testów fabrycznych było to 460 km/h.

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

Nie zacząłem oglądać ale muszę się wypowiedzieć w Fokker 21 często był przedstawiany jako maszyna, którą powinniśmy kupić. Była względnie dostępna, a zamiast tego poszliśmy w Jastrzębia, który był kompletnie bez sensu. Jeśli mielibyśmy 50-60 Fokkerów,to podobno podczas września,byłoby lepiej. Chociaż osobiście w to nie wierzę.

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@alaris7521 Kolejny.... Skąd wziął byś łaskawość silniki do jednego i drugiego projektu PZL który był robiony specjalnie pod nieosiągalne dla Polski francuskie silniki. Nam ich nie sprzedawano a Bułgarzy Grecy i inni byli w stanie sobie je zakupić. Pokaż mi w jaki sposób mieliśmy zrobić cokolwiek, oprócz zakupu lepszych samolotów i to już w 36 roku gdy wiedzieliśmy że foka nie wyjdzie bo miała bzdurne założenia Mamy problemy z produkcją licencyjnych jednych Merkury a drugie Merkury będą z opóźnieniem. Francuskich silników nie dostaniemy. Więc,?

@kwestionariusz1 10 ай бұрын

Sytuacja w lotnictwie sanacyjnym byla troche bardziej skomplikowana. Zreszta lustrzane odbicie mamy teraz debile trepsy pakuja sie w miliony czolgow i bwp bez lotnictwa i opl patrzac na to co drony robily w Karabachu i teraz na Ukrainie to chcialbym przypomniec ze ostani blirzkrieg wyszedl w 1941

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@kwestionariusz1 bardzo dobrze to określiłeś. Nie mamy lotnictwa nie mamy OPL a kupujemy sobie czołgi za miliony które można zniszczyć dronem za setki. Przez brak OPL rozumiem również brak obrony przeciwdronowe nie mamy żadnych szybkostrzelny działek Poprad nie działa radary małe nie są zamawiane więc nie mamy jak zwalczać dronów i nie mamy jak zwalczać nawet rosyjskich rakiet manewru jących. Lecz oczywiście PiS stwierdził że jesteśmy państwem suwerennym i będziemy państwem silnym. Poprzedni układ rozmontować polską armię powiedział pan prezes zapominając o tym że sytuacja geopolityczna wtedy kiedy była poprzednia ekipa. Ponadto ekipa pana prezesa nie robiła również nic dopóki nie wybuchł pełnosprawni konflikt na Ukrainie wtedy to pojawiły się narracje że to poprzednia ekipa zła My dobrze ale my nie zdążymy zrobić nic bo mamy za mało czasu. Poprzednie 4 lata siedzieli i nic nie robili.

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@nihonkaigun1945 nie wiem czy do mnie pijesz bo od dawna mówię że żadnych p-24 ani p-43 byśmy nie mieli. Te pierwsze nie miałyby silników a te drugie nawet w polskiej wersji miały sztucznie ograniczoną prędkość maksymalną ze względu na flater tylnego usterzenia.

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@nihonkaigun1945 Nic by nie dała. Gdyby nawet na lotniskach stało około 100 spitfire nic by to nie zmieniło. Stan naszego lotnictwa w żaden sposób nie wpłynął chociażby na dystrybucję naszych karabinów Ur. Od dystrybucji amunicji do działu beauforta nawet nie wspomnę. Po prostu 24 1 godziny konfliktu I już nasza wojna była całkowicie przesrane. Niektórzy dowódcy o tym doskonale wiedzieli lecz niestety nie wolno było im podejmować jakichkolwiek decyzji tylko trzeba było czekać na telefon z....

@mattich.1778 6 ай бұрын

Finlandia miała w 1939r o wiele bardziej nowoczesne samoloty myśliwskie niż nasze P-7 czy P-11a/c

@DANIELWILCZESKI 10 ай бұрын

👍👍👍👍👍👍

@robertbannach6282 10 ай бұрын

Hmm taki mógłby być nasz Jastrząb😏

@daro7993 10 ай бұрын

Gdyby Polacy potrafili robić silniki

@luckieluck5763 10 ай бұрын

mam ten model,bardzo ładny samolot

@wladpalownik-x7d 10 ай бұрын

DOBRA ROBOTA

@Lemiod 9 ай бұрын

Pozdrawiam.... :) dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem...

@POGORSKY 10 ай бұрын

Czy te kołpaki kół nie zapychały się błotem jak to się zdarzało w Karasiach?

@kazimierzcebula3695 10 ай бұрын

Neutralne terytorium Holandii nad wyspami brytyjskimi? Może jeszcze z działka umieszczonego w wale silnika gwiazdowego?😂 Sugeruję i proszę o redakcję tekstu przed nagraniem.

@kemodalerd4243 10 ай бұрын

❤

@Wojcraft_646 10 ай бұрын

Jak wspominasz w trakcie jakieś inne samoloty np. Huricane to możesz wkleić ma krótki okres jakieś mniejsze zdjęcie w tle dla wglądu

@willi5916 10 ай бұрын

Jak na moc z okresu Bitwy o Anglię (Spit i Hurricane - 1030 a Bf 109 1050) i tak małą masę to te 410 na godzinę wygląda BARDZO BLADO... Ten samolocik wygląda całkiem nieźle a był aż tak "skopsany" aerodynamicznie ?... Gdyby nasz P24 miał tę moc to najprawdopodobniej "ocierał by się o 500...

@ivo_bozeta_1 10 ай бұрын

Gdyby jeszcze tylko Polska była w stanie... wyprodukować w Międzywojniu odpowiedni silnik.

@jarekkosk4125 10 ай бұрын

No nie :) z silnikiem Mercury VIII (słabszym- 760 KM, w Jastrzębiu 825-835KM) prędkość 5-15 km/h większą. To który był skopany?

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@jarekkosk4125 dokładnie takiego komentarza mi brakowało. Jastrząb nie dociągał do 500, a miał chowane podwozie. Silników mocniejszych niż rzeczony Merkury nie było gdzie kupić, a wylizany Kobuz latał około 430...

@patryk_gra 10 ай бұрын

@@arcadiologanoff5164 390km/h z silnikiem jastrzębia, chyba 750km A pzl 24 430km/h z silnikiem 1000km

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

@@patryk_gra w zależności od różnych danych Co w żaden sposób nie przeczy twojemu twierdzeniu że realnie ani Kobus ani p24 nie były w stanie przekroczyć 400 km/h. Nie będziemy się kłócić o 10 czy 15 km bowiem sławne ła5 po odsunięciu owiewki zmniejszało swoją prędkość maksymalną o 50 km na godzinę. Oczywiście przy założeniu że egzemplarze fabryczne latały z prędkością która była w instrukcji lecz ze względu na kiepskie wykonanie latały kolejne 50 km/h wolniej...

@KS-ModelismoAviacionHobby 10 ай бұрын

no tak ale no i co z tego, że nie był wybitny?

@Konradogord 10 ай бұрын

Co ciekawe wyprodukowano ich mniej niż pzl p 24

@arcadiologanoff5164 10 ай бұрын

Problem z produktem PZL był taki że nie było do niego silnika. Gnome Rhone 14, który był do nich projektowany, nie był dostępny dla Polaków w żadnej formie. Dopiero tuż przed wojną zrobiliśmy sobie wylizane P11 zwane Kobuzem.

@kwestionariusz1 10 ай бұрын

Mial byc kontra na japońskie Ki-27 i byl nim inspirowany Holendrzy poszli po najmniejszej linii oporu i skopiowali zamysł japonczykow na lekki mysliwiec skoro mial operowac w "holenderskich" indochinach.

@jarekkosk4125 10 ай бұрын

I znowu, no nie:) Nie mógł być inspiracją samolot oblatany jakiś pół roku później;) Konstrukcyjnie - dwa światy. Fokker to konstrukcja kratownicowa kryta czym popadło:), Ki-27 - półskorupowy, metalowy, o ile pamiętam.