Battery Tanker: Schiff transportiert Strom ab 2026

Werbung: Mit air up bekommt ganz normales Leitungswasser einen leckeren Geschmack, und das nur durch den Geruch seiner Duft-Pods. Ihr habt Lust, das Trinksystem von air up zu testen? Dann hier entlang: airup.link/BreakingLab-2307
Ein Start-up aus Japan baut gerade den ersten Batterie-Tanker der Welt. Diese „Power Ark“ soll bis zu 2GW an Strom über das Meer transportieren. Das wäre genug, um über 250.000 Haushalte für einen Tag mit Strom zu versorgen. Mit einer ganze Schiffsflotte will das Unternehmen ganz unkompliziert Stromnetze verbinden. Wie die Technik funktioniert und ob der Stromtransport per Schiff wirklich Sinn macht, das rechnen wir heute mal durch.
Breaking Lab bei Instagram: breakinglab...
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Johannes Polotzek, Jacob Beautemps; Editing: Cutter:in & Cutter:in : Jonas Tietz
00:00 Intro
00:30 Tanker oder Kabel?
01:40 Aufbau & Konzept
04:12 Kosten des Transports
04:47 Großes ABER
Quellen:
Quelle 1: newatlas.com/energy/powerx-ba...
Quelle 2: oceanpowergrid.jp/
Quelle 3: www.uibk.ac.at/de/newsroom/20...
Quelle 4: power-x.jp/en/news/press/5425/
Quelle 5: www.pv-magazine.com/2022/12/1...
Quelle 6: www.globalpetrolprices.com/Ja...
Quelle 7: www.bundesnetzagentur.de/Shar...
Quelle 8: www.nytimes.com/2022/05/30/bu...
Quelle 9: energy.hawaii.gov/what-we-do/...
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der Universität zu Köln. Vor vier Jahren habe ich zusammen mit Philip Häusser diesen KZbin Kanal gegründet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational KZbin video?: the optimization of KZbin videos’ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf KZbin und wie können wir das mit künstlicher Intelligenz optimieren. Dies fließt natürlich stark in meine KZbin Videos mit ein, denn hier geht es auch darum möglichst viel über Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-)

[@BreakingLab]

Haltet ihr Batterietanker für sinnvoll? 🤔 Werbung: Ihr habt Lust, das Trinksystem von air up zu testen? Dann hier entlang: airup.link/BreakingLab-2307

[@erichpoly4434]

Wenn man den Tanker mit Windkraftanlagen bestückt. Kann man mit nur 5% aufs Meer raus fahren und mit 100% nach Tagen einlaufen. Da auf See ein Wellengang herrscht, kann man mit Wellen zusätzliche Energie gewinnen. Oder gleich Wasserstoff aus entsalztes Meerwasser herstellen. Wenn also ein Tanker in einer Zeit pendelt, Kann es als Akku Fähre genutzt werden ,die jedes mal Energie bei Anlandung an das Stromnetz abgibt.

[@TT-M]

Interessante Idee, aber die Anwendungsbereiche im Bereich von 175 km und "Total Capacity: 240MWh" sind sehr minimal. Versorgung Kleinerer Inseln oder Offshore Plattformen (keine Windparks), wo es sich anders nicht rechnet, wären die einzigen Anwendungsbereiche die mir einfallen. Um Transferverluste zu minimieren würde ich die oberen 16 Batteriecontainer wechselbar machen, wodurch man im Hafen nur die Container runter heben und die Lehre Batteriecontainer wider rauf stellen kann. Ist halt Infrastruktur mäßig, deutlich leichter, als wenn man irgendein Hochgeschwindigkeit Entlader auf jede Insel zu aufbauen muss.

[@evanlp1332]

Ich sehe die Gefahr von terroristischen Anschlägen, um ein Land, welches sich zu sehr auf diese Art der Stromversorgung stützt, zu destabilisieren. Aber dass muss jede Regierung für sich selbst entscheiden, ob es sich in eine solche abhängigkeit und verletzlichkeit begeben möchte.

[@karlgl4567]

Wohin dann mit dem Strom? Oder werden die Batterien umgeladen? Sie müssen ja sonst schnell leer werden, denke das daß nicht ganz zuende gedacht ist.

[@MetapeterUndMetagreta]

@@erichpoly4434 Seegang!

[@SuperHansi12]

Eine der absurdesten Ideen die ich seit langem gehört habe :D Alleine das Gewicht dieser Batterien und der Eigenverbrauch des Schiffes sind jenseits von Gut und Böse :)

[@BreakingLab]

Ja, wir fanden es auch erstmal ziemlich absurd, aber um so spannender, dass das trotzdem schon 2026 umgesetzt wird. Ich bin sehr gespannt, was daraus wird.

[@chrisb9319]

Was wichtig ist, ist, wie hoch der Verbrauch pro geladener kWh ist. Und der wird winzig sein. Und ob Du jetzt ein Schiff mit Containern voll ballers, die hoch voll sind, oder mit Batterien, wo ist da vom Gewicht her der Unterschied? Und absurd ist das gar nicht. Die nehmen Energie von einer Insel mit viel geringer Bevölkerungsdichte aber viel Platz für PV und Wind und bringen sie auf eine Insel, wo der Strom gebraucht wird und das vor allem nachts. Statt die Speicher also da irgendwo in die Landschaft zu stellen, sind sie auf dem Boot. Denn gebraucht werden die Speicher so oder so. Und das Boot ersetzt das Unterseekabel und ist damit vermutlich noch billiger.

[@cuisinier2712]

ich finds ehr absurd nicht über solche Alternativen zu reden oder zu schauen ob es funktioniert oder nicht. zumindest kann man dinge die dabei Erforscht werden vielleicht anderswo mit einsetzen. das wäre ja auch schonmal was. und was gewicht und verbrauch und Umweltbelastung von den derzeitigen Tankern ausgeht will ich mal nicht reden.

[@cappuccinoloffler]

@SuperHansi12 "Eine der absurdesten Ideen..." Nicht alles muss absurd sein, nur weil wir uns das nicht vorstellen können. Wenn man erst mal unter seiner Blase herauskrabbelt, zeigt sich womöglich am Ende doch der Sinn. Was ich an den Asiaten, speziell China und Japan, schon immer bewundert habe ist, dass sie nicht vier, sondern gerne auch zwanzig Jahre vorausschauen. Wer weiß also was die sich dabei gedacht haben.

[@alberthofman4666]

​@@BreakingLababzocke so wie es jetzt mit den Strompreisen auch ist... Aber das ist ja mit Absicht oder 😉

[@nikitatarsov5172]

StartUps sind bereits ein Synonym für Anlegerbetrug geworden ... und ich finde dieses Beispiel ein besonders bemerkenswertes. Alle Buzzwords gecheckt, absolut keine Chance auf Rentabilität, und eigentlich auch ohne konkreten Verwendungszweck (den Batterien, die Laden oder Entladen, die schippern nicht - ergo ersetzt das Ding auch kein Kabel). 850m für das Beispielkabel ... lol, wäre interessant auszurechen, wie viele Minuten man damit laufende Versorgung durch E-Tanker gewährleisten könnte, bevor sich das Kabel amortisiert hat. Ehrlich gesagt klingt das so weltfremd, dass man intuitiv meint, Andi Scheuer hätte die Idee gehabt um noch schnell ein paar vereinzelte PV-Heimanlagen zu verhindern.

[@T.Stolpe]

Die Rentabilität einer 2 GW HGÜ strecke wäre bei einem Preis HUB von 2 Cent je gelieferter kWh (egal in welche Richtig) in unter 4 Jahren! Weshalb ja Singapur das Dreieck : Australien, Singapur Japan am liebsten alleine finanzieren möchte , inkl. der "paar" WKA in "einigen" PV Modulen.

[@martinstubs6203]

Kognitiv zu früh abgebogen ...

[@johannesschroff4097]

Andi Scheuer sieht das Video und arbeitet an seinem Comeback indem er mit diesem Schiff senkrechtstartende flugtaxis versorgt😂 in Bayern. Danach kommt die flugtaximaut die es rentabel machen soll. Masterplan der CSU.

[@nikitatarsov5172]

@@johannesschroff4097 Klingt vollkommen realistisch. Hoffen wir niemand aus der Politik liest/sieht das hier.

[@NordlandMTG]

Also diese Duft pods sind doch ne reine Umwelt Sauerei. Wasser trinken und gut. Das gibt's beinahe gratis aus dem Hahn.

[@b.s.7693]

AirUp wird diesen Kommentar hassen 😂

[@Dragon-925]

Air up hat bei mir nicht funktioniert. Ich kann es nicht empfehlen und würde abraten.

[@b.s.7693]

@@Dragon-925 ... Und diesen

[@Dragon-925]

@@b.s.7693 Das schlimme ist ja, dass du 40 € für ein Probierpaket zahlst und wenn es nicht funktioniert hast du 40 € in die Tonne getreten.

[@karllauer6452]

Tee kochen, ist meine Alternative und soo gesund. Und ganz ohne Werbung.

[@gerhardknockel1309]

Egal ob sinnvoll; dieses System das muss umgehend Herrn Söder vorgestellt werden. Damit kann Bayern gerettet werden

[@tiltscherner4583]

Erstmal einen Kanal von Nord nach Süd ziehen 😂😂

[@Randolf4475]

Jub, schippert die Donau hoch und lädt es im Münchener Rathaus ab, die Leute werden es lieben ;)

[@SumriseHD]

@@Randolf4475 viel zu weit weg von der Wiesn. Nicht applikabel.

[@sigfriedschrader3874]

Weil Bayern auch so viele Seehäfen hat. 😅

[@gerhardknockel1309]

@@sigfriedschrader3874 Ich sprach von Herrn Söder und der CSU, nicht von rationaler Logik.

[@jennihilbrecht2503]

Ich hätte das Video so gerne sinnvoll kommentiert, aber die AirUp-Werbung hat es so richtig versaut. Der Hersteller dieser 60,- Euro Plastikflasche gibt ganz offen zu, dass die Plastikflasche nur teilweise aus recyceltem Material besteht und er keine bessere Lösung zum Recyceln hat. (Quelle: air-up) Zudem ist seit Jahren nachgewiesen, dass die Weichmacher im Plastik, welche in das Trinkwasser übergehen, einen sehr negativen Einfluss auf den Hormonhaushalt und damit auf die Zellregeneration haben. (Quelle: JWG-Uni) Zu allem Überfluss kann man alles, was dieser Plastik-Industriemüll versucht, mit einfachsten Haushaltsmitteln selbst machen. Z.b. mit einer 10ct- Zitronen-Scheibe, Früchten oder Cola-Minze. (Quelle: Jeder Supermarkt). Ich weiß, dass klingt übertrieben, aber ich bin der Meinung, dass Influencer, die mit solchen Produkten Geld verdienen, einen harten Absturz ihrer Seriosität in Kauf nehmen - für eine Hand voll Dollar. Lohnt sich das wirklich?

[@dn2464]

Beim nächsten Mal vielleicht doch lieber "von floerke"-Werbung machen. Das kommt dann doch seriöser ;)

[@karllauer6452]

Auch ich denke, die Glaubhaftigkeit leidet extrem. Leider.

[@johncena7030]

Ersetzt ja aber nicht Wasser, sondern Soft-Getränke und da schneidet die Flasche deutlich besser ab

[@jennihilbrecht2503]

@@johncena7030 Ich fürchte in keinem halbwegs objektiven Vergleich könnte die Flasche bei irgendetwas besser abschneiden. Und wie gesagt, Wasser mit Cola-Minze z.B. tut das gleiche. Ich kann verstehen, dass es Menschen gibt, die diese Produkt als sinnvoll erachten, traurig ist es dennoch.

[@johncena7030]

@@jennihilbrecht2503 weiß ich jetzt nicht ob die Flasche nicht doch besser ist als ein Kasten Cola die Woche

[@trioch5335]

Ich habe das mal ausgerechnet ein mittelgroßer Öltanker kann c.a. 323 Gigawatt Stunden an Energie transportieren. Ich weiß das das System noch neu ist aber bei der Differenz glaube ich nicht das mehr als eine Nischenlösung wird. Relevant ist hier auch das wenn Batterie Technologie besser wird könnte man effizienter transportieren aber das würde ja auch vor Ort Produktion und Speicherung attraktiver machen.

[@Solarix7]

Elon Musk macht sowas mit Raketen,oder lässt seine Teslas los.

[@Sora-xm5xe]

Joa. Ich bin mit einem etwas über dem Durchschnitt liegendem Öltanker und einer der Heizöl schwefelarm hat (Rund 10kWh pro Liter) auf 1.500GWh gekommen. :D

[@trioch5335]

@@Sora-xm5xe Ja habe mit Rohöl gerechnet das hat wohl eine geringere Energiemenge 1.7 MWh = 1700 KWh pro Barrel ( 158.98 liter )

[@Deinorius]

Selbst wenn wir nur die wirklich umsetzbar Energiemenge hernehmen (um die 30-33 %?), wären es noch immer über 100 GWh. Mich würden eher Wasserstoff/Ammoniak Tanker interessieren, falls das mit zukünftigen Brennstoffzellen Sinn machen könnte. Vielleicht würden auch andere Varianten (Redux, Kohlendioxid-Speicher) besser funktionieren, aber die Methode mit den Akkus bietet den großen Vorteil, für die Lade-/Entladestationen keine noch teurere Hardware wie Brennstoffzellen benötigen zu müssen. Und bis zu einer gewissen Größe der Inseln müssen es nicht mal 1 GWh sein. Nichtsdestotrotz sollte es überall dezentrale Stromgewinnung geben. Diese Tanker wären dann besonders für den Ausgleich bei Flauten oder auch Überproduktion nützlich.

[@eibdoktor]

Wie groß ist denn so ein „mittlerer Öltanker“ ? Welche Transportkapazität habt ihr hier genommen? Wenn man einfach nur mal googelt, dann kommt: etwa 300.000 Tonnen! (Gut, das sind die Supertanker, aber davon gibt es ja jede Menge heute) Und da Brent Öl etwa 11 kWh/kg hat, komme ich auf 3.300 GWh . Das muss man - leider - als Vergleichsgrundlage betrachten! Am Ende werden davon wohl im Durchschnitt nur die Hälfte oder weniger tatsächlich genutzt, beim Auto gehen bekanntlich 2/3 verloren, selbst beim Verheizen muss man mit etwa 1/3 Abzug kalkulieren, weil erstens noch einiges an Wärme durchs Abgasrohr (früher auch Schornstein genannt) verloren geht, und zweitens noch der Transport- und Verarbeitungsverlust von der Ölquelle über das Schiff, oder Pipeline, die Raffinerie und den Transport zum Verbrauchsort dazukommt.

[@nilssauer2725]

Es wäre vielleicht eine gute Idee, dass die Batterie Tanker elektrische Container Schiffe unterstützen könnten, falls die Akkus vom Container Schiff nicht die lange Strecke halten würden.

[@propergander8509]

Oder man spart sich die Batterie-Rohmaterialien, überspringt LNG und baut einfach atombetriebene Container- und Kreuzfahrtschiffe. Das Kühlwasser kann einem nie ausgehen und die Dinger fahren 20-30 Jahre, bis sie wieder “betankt” werden müssen. Wenn sie bis dann nicht ohnehin das Ende ihrer Lebensdauer erreicht haben.

[@Niklas4]

@@propergander8509 Gab es alles schon: NS Savannah

[@muysli.y1855]

So wie Tank Flugzeug

[@T.Stolpe]

@@propergander8509 Selbst den Chinesen sind atomar betriebene Schiffe (Flugzeugträger) zu teuer im Bau und im Betrieb. Aber bitte, ich hab nix dagegen, wenn andere Redereien andere Konzepte verfolgen dürfen.

[@5885ronny]

Super Infomationen 👍 Gutes Video 👍

[@siliciumcarbid]

Das Startup hat ja einfach das Business richtig verstanden: Es kommt nicht drauf an, was etwas am Ende wirklich kostet. Es spielt nur eine Rolle, was auf dem Preisschild steht. Wird in Deutschland ja auch so gemacht.

[@T.Stolpe]

Stimmt, genau so hat FJS den Deutschen die AKW und die Flugzeuge verkauft, welche Atomare Waffen tragen konnten. Sein Preisschild kennen wir nun.

[@homoerschoepftikus]

Letztendlich ist es schlicht beschiss...sonst nix. Genauso wie es in Deutschland immer klarer wird wie und bei was betrogen wird. Jedes Business ist zum scheitern verurteilt wenn es auf Betrug und Schönrechnung basiert..

[@failed86]

Ich finde es schön, dass nach der Werbung für AirUp die Frage kommt "Macht das wirklich Sinn, oder nicht?"

[@pascalfranke5772]

Hallo, danke für das interessante und gute Video.

[@Wissenspauschale]

Ich könnte mir vorstellen, dass mithilfe solcher Schiffe durchaus ein paar Projekte realisiert werden könnten, die man so nicht umsetzten könnte. Hier wären dann Orte im Fokus, wo man mehr Energie bräuchte, als man lokal erzeugen könnte. Zum Beispiel Forschungseinrichtungen, aber auch das Militär könnte da Interesse haben. Hawaii dagegen halte ich auch für eher unwahrscheinlich.

[@jackreacher6240]

Wasser und Strom. Das könnte Hollywood gut ausschlachten, wenn so ein Schiff mal kentert.

[@BreakingLab]

Wasser und Strom... vielleicht wird beim Kentern ja immerhin noch Wasserstoff produziert? 👀

[@gregorverweyen4198]

@@BreakingLab Endlich ein Tanker, der nützlich für die Umwelt ist, wenn er kentert. Sauerstoff gibts dann sogar auch. Ansonsten teile ich Deine Fragezeichen. An der üppigen Ausstattung mit Solarpanels kann man schon sehen, dass es nur um Effekthascherei geht. So groß kann ein Tanker gar nicht sein, dass er - wie man damit induzieren will - nur mit Solarpanels angetrieben werden kann. Ich frage mich, ob in den Kosten der Stromverbrauch für den Antrieb auch drin ist.

[@herbertleypold5351]

@@BreakingLab Jacob, es wär mal interessant zu wissen, welche Antriebsleistung so ein Schiff braucht und dann könnte man auch abschätzen ob die Solarzellen oben drauf Show sind oder wirklich signifikant zum Antrieb beitragen. Also quasi analog bei den Fahrzeugen Lightning oder (der nicht gebaute) Sion.

[@kampfmaschienenzwerg]

Hi Jakob super Video wieder. Schau dir doch mal das Konzept von Oceanergy an. Die wollen mit Segeln Wasserstoff auf hoher See herstellen

[@Th3N3ll]

ja aber habe ich bei Laden und Entladen von Akkus egal welche Akku Technik nicht immer ca. 10-20% oder mehr an Verlusten? also ich lade die Power Ark dann mit 2,2GHW und bekomme am ende noch 1,8GHW Raus warscheinlich nicht so krass aber ist das nicht ein Riesen Problem .. spätestens wenn so ein Schiff mal im Stau stehet was wir ja erst hatten?

[@evilfreakofdesboesen]

Elektrische grosse Schiffe klingen gut wenn man bedenkt was die so schlucken und das Meer verschmutzen aber den Strom in gespeicherten Form durch die Gegend shippern klingt fuer mich nach ner unwirtschaftlichen Schnapsidee. Vllt. wirklich in ganz speziellen Extremfaellen wo es nich anders geht. Aber in grossem Massstab guenstig und Flaechendeckend glaub ich nich dran. Danke fuers Video Jacob. Auf jeden Fall interessant gewesen, sogar die Werbung seltsamerweise 🤣

[@coolchop]

Vielleicht muss man auch die Dynamik an der "Strombörse" mit beachten. Je nach Verfügbarkeit schwankt der Preis ja. Und so ein Akku ist sehr flexibel. Man könnte den Strom z.B. auch dann verkaufen, wenn er am teuersten ist (in einer windstillen Nacht). Außerdem wären die Kosten pro kW/h für ein Unterseekabel Interessant. Die müssen sicherlich auch gewartet werden. Null sind die bestimmt nicht. Aber vielen Dank für das Video. Wie immer gut gemacht und sehr informativ. ❤

[@Radulf666]

Was vielleicht an dem Tanker gut sein könnte ist, dass das Konzept für andere Tanker adaptiert werden könnte...

[@majorfallacy5926]

Zum Vergleich: 0.26GWh sind ca eine halbe Stunde Produktion eines handelsüblichen Gaskraftwerks oder die Tagesleistung eines Offshore-Windrads

[@Deinorius]

Mich würden eher Wasserstoff/Ammoniak Tanker interessieren, falls das mit zukünftigen Brennstoffzellen Sinn machen könnte. Vielleicht würden auch andere Varianten (Redux, Kohlendioxid-Speicher) besser funktionieren, aber die Methode mit den Akkus bietet den großen Vorteil, für die Lade-/Entladestationen keine noch teurere Hardware wie Brennstoffzellen oder Turbinen benötigen zu müssen. Und bis zu einer gewissen Größe der Inseln müssen es nicht mal 1 GWh sein. Nichtsdestotrotz sollte es überall dezentrale Stromgewinnung geben. Diese Tanker wären dann besonders für den Ausgleich bei Flauten oder auch Überproduktion nützlich.

[@philipp128]

Salzwasser und Batterien. gute Idee.

[@ivananicic3137]

Im windpark tanken dann zu den kunden in den süden von Deutschland bringen

[@BreakingLab]

Dann durch die Flüsse? Erstmal eine interessante Idee. Müsste man mal durchrechnen, ob sich das lohnt 🤔

[@ivananicic3137]

@@BreakingLab am rhein abwärts

[@flo7165]

Man muss in Japan doch eine erdbebensichere Stromleitung bauen können - die Infrastruktur an den Häfen wird doch sicher teuer, auch weil man ja in 3h so viel Strom wie die genannte Zahl an Haushalten an einem Tag Verbräuche dort hinbekommen muss. Ist es da nicht billiger, ein Kabel mit Schwimmkörpern zu legen?

[@biggsdarklighter0473]

Kabel mit Schwimmkörpern auf offener See könnten reißen.

[@Hubert2899]

Ich könnte mir das Ding als eine Art Powerbank für Notfälle & Katastrophen vorstellen. Aber ob das jetzt so eine tolle Geschäftsidee ist, da hab ich Zweifel.

[@volker.l967]

denk dir einfach eine Windpark vor 1 Q KM Gros ist und nur zur Produktion von Strom wo die schiffe hinfahren und die Packs tauschen coole Sache damit kann man Windparks überall hinhauen wo es keine infrasktur gibt und trotzdem Strom produzieren kann finde ich eine gute Idee

[@Sustronics_Inginir]

Nun ja sehe den Nutzen auch nicht ganz hoch, aber jedoch gefällt mir das Projekt und finde es auch spannend wie sehr nun Batterien besser werden. Zudem schiffen wir ja auch Öl mit einem Schiff betrieben mit Öl also warum soll bei Strom komisch sein.

[@sigurdfrost3819]

Okay ich geh mal positiv an diese Idee dran und stelle mir vor es gäbe einen Ort an dem es sinnvoller wäre die Infrastruktur für diese Schiffe aufzubauen anstelle einer eigenen dezentralen Stromversorgung, dann komme ich immer noch nicht darüber hinweg warum man nicht einfach ein normales Containerschiff nimmt, es mit in Containern integrieten Akkus vollpackt und anstatt den Strom an Land zu leiten einfach die vollen Akkus gegen leere austauscht.

[@Dragon-925]

Die Batterien könnten auch wie Container gebaut/designt sein. Dann geht es noch schneller und einfacher.

[@T.Stolpe]

850 Mill. € für 200 km Strecke bei 2 GW Leistung ( kleine HGÜ) sind geschenkt, wenn diese Kontinente verbindet. Die Transportierte Strommenge wäre je Tag 48 GWh . Also kann man in beiden Richtungen 48 GWh Strom über den Tag in 1/4 h Pakten (Handel) = 48 GW h / 24h / * 1/4 = 0,5 GWh Paketen schicken. Bei einem Preisdelta von 2 Cent je kWh wären das über 10 Jahre = ( * 1 GWh = 1.000.000 kWh * 0,02 € * 48 * 365 Tage * 10 Jahre = 3,5 Mrd. € . Die Rendite abzüglich der Betriebskosten und der < 5% Verluste nehme ich doch recht gerne. Selbst bei nur einem Delta von 1 Cent ist das ein super Geschäft. Anders als PSW , die ja viele als effiziente Speicher meinen zu kennen, ist der Stromhandel über Stromtrassen das wahre Geschäft. Über HGÜ Trassen , also über entfernte Märkte agieren, wird es besser, als der Handel mit Kokain, Waffen etc. Es gibt HGÜ Trassen in Europa, die sich in weniger als 1 Jahr gerechnet haben.

[@leander_1_]

Was ich als Tankerkonzept persönlich cooler finde ist das Konzept von schwimmenden AKWs. Die Japaner haben viel Kompetenz auf dem Feld der Kernenergie (nicht immer unbedingt durch positive Erfahrungen \: ). Wenn die Japaner ein schwimmendes AKW auf den Markt bringen würden (welches aus physikalischen Gründen nicht wie Fukushima kernschmelzen könnte), könnte man von westlicher Seite den Russen Konkurrenz machen, welche momentan der einzige Anbieter eines solchen Systems sind. Es wäre also auch geopolitisch interessant. Die schwimmenden AKW könnten beispielsweise so lange zum Einsatz kommen, bis lokal genug erneuerbare Energie ausgebaut ist. So könnten wir die Umbauzeit klimaneutral überbrücken, bräuchten aber nicht so viele Kernkraftwerke, da wir diese verlegen könnten.

[@sn4025]

waren auf La Palma im Urlaub und waren etwas verdutzt, dass nahezu der gesamte Strom der Insel von einem Dieselkraftwerk am Hafen stammt. Einmal in der Woche kommt ein Dieseltanker zum nachfüllen. Kann mir schon vorstellen, dass das an einigen Stellen eine sinnvolle Variante ist, um Emissionen zu sparen. Insbesondere kleinere Regionen, wo das Verlegen eines Kabels sich niemals amortisieren würde, auch wenn der Preis einen gewissen Aufschlag bekommt. Das Konzept ließe sich ggf sogar noch etwas optimieren, indem man nicht auf neue futuristische Tanker setzt, sondern normale Schiffscontainer mit gebrauchten Batterien vollpackt. Eine alte E-Auto Batterie, die ausrangiert wird, hätte für solche Anwendungsfälle vermutlich noch genügend Kapazität, für ein zweites Leben.

[@homoerschoepftikus]

Für La Palma würden sich diese schwimmenden Solarinseln rentieren. Die Akkus sollten dann am Hafen stationiert werden. Wäre schlauer statt die Akkus ständig hin und her zu bewegen.

[@jorgmartin3697]

Und was passiert, wenn son Ding unter geht? Salzwasser leitet ziemlich gut. Und wer holt das wieder hoch, oder kann man das da verrotten lassen? Ist das im Budget mit drin? Bei Öltankern ist es wohl heute Pflicht, ich weiß aber nicht mehr so genau ob da alle mitmachen. Danke dir für deine coolen Videos.

[@UltraCecil]

Ich verstehe das so das lediglich für den Transport etwas drauf gezahlt werden muss. Und wenn es nicht anderes geht, ist das ne gute alternative. Strom wird so oder so immer Teurer, Batarien immer Billiger. Es ist nur eine Frage der Zeit bis sich das mehr lohnt. Auch ein gutes Konzept für Zukünftige Tanker und Frachter

[@erdmichl2641]

Grundsätzlich eine spannende Idee aus der vielleicht viel wachsen kann. Wenn so ein Schiff aber nur 300km Reichweite hat, wie will man dann so kleine Pazifik Inseln wie z.B. Hawaii überhaupt erreichen?

[@wiggal6230]

Cooles Video, nur die AirUp Werbung stört mich pers… die machen nicht nur viel zu viele aktuell, sondern AirUp ist auch leider sehr kritisch zu betrachten… (Plastik, Investoren, etc.)

[@chrizzly7218]

Hi Jacob & Team, schaut euch bitte mal das pie chart bei 5:28 an. Das ist fehlerhaft, der Bereich mit 14Cent ist deutlich größer als der Bereich mit 15Cent...das ist sehr manipulativ 🙂

[@DJStefmen007]

Wäre n neues Geschäft für mr Burns. Frage ist nur ob der Verlust per Schiff niedriger ist als mit ukabel, aber denke es geht nichts über Kabel oder gheothermie etc.

[@oO0Xenos0Oo]

Ich glaube hier geht es nicht nur darum ein Seekabel zum Stromtransport zu ersetzen sondern es wird ja gleichzeitig ein Stromspeicher gebaut, den man eh zum Puffern der erneuerbaren Energien braucht. Also anstatt ein Kabel und einen stationären Speicher zu bauen nutzt man den Speicher auch für den Transport. Man bräuchte da wohl einen Pendelbetrieb mit mehreren Schiffen gleichzeitig, so dass dauerhaft ein Schiff an der zu versorgenden Insel hängt, eines am Festland zum Aufladen und 2-3 weitere Schiffe die währenddessen den Weg über das Meer zurücklegen.

[@propergander8509]

Ziemlich großer Kosten/Material/Infrastruktureller Aufwand, nur um einen kleinen, modularen Reaktor pro Insel plus ein paar Windräder/PV-Panels zu umgehen.

[@Swedroxx]

kleine Modulare Reaktoren sind genau so sinnlos@@propergander8509. Wenn du sie dann mit EE kombinierst ist das das schlechteste Stromnetz was du haben kannst.

[@alexkapfi132]

Wenn das Ding auf Grund läuft - gute Nacht 😢

[@chrisb9319]

Wir werden in Zukunft genauso Gaskraftwerke betreiben, deren Grenzkosten erheblich höher liegen als das, was der Endkunde am Ende für die kWh bezahlt. Und was der Endkunde da bezahlt ist ja ein Mix aus den 1-5 Cent für PV am einen Ende und über 1€ am anderen Ende für Reservekraftwerke, die in der tiefsten Winternacht nur anspringen. Diese Schiffe werden also auf der einen Insel, die viel Produktion aber wenig Bedarf hat, günstig mit PV und Wind Strom beladen, und fahren dann rüber zu der Insel, die sehr viel Energie braucht und das vor allem auch nachts. Und schon kann man mitten in der Nacht sein Schiff für weit mehr als diese 17 Cent pro kWh entladen. Die Alternative ist nämlich kein Unterseekabel sondern ein Unterseekabel UND ein Speicher vor Ort. Der Speicher wandert also nur auf das Schiff und die Kosten für das Unterseekabel werden eben in das Schiff investiert. Und schon gibt es da kein großes ABER mehr.

[@MrChemluthHavanna]

Naja, wohl eher für temporäre Alternative bzw. Backuplösung bei Stromausfällen bei Erdbeben oder so.

[@yannisPapst]

Idee ist ja vielleicht nicht schlecht aber wie du schon gesagt hast nicht wirklich rentabel Man könnte es doch viel einfacher machen und normale Container mit Batterien füllen dann kann jeder übliche Frachter die transportieren und dann tauscht man an Land ein vollen gegen einen lehnen Oder bei kurzen Strecken wie da in Japan mit Schwungrädern ist um einiges günstiger und stabilisiert sogar das Schiff

[@leander_1_]

Also wir nehmen die 17 ct / kWh und das 800Mio € teure Kabel. Dividieren wir die 800Mio € durch die 17 ct kommen wir auf eine Zahl von ca. 4706 GWh. So viele GWh muss das Kabel in seiner Lebenszeit transportieren können um genau so teuer wie der Tanker zu sein. Mit einem 500MW-Kraftwerk (ich bin mir nicht sicher was das Kabels maximal transportieren kann) wäre das nach etwas über einem Jahr erreicht. Also wenn diese Tanker genutzt werden, dann nur in speziellen Fällen wo Kabel wirklich schwierig zu verlegen sind oder Gefahr laufen beschädigt zu werden.

[@theunfightable4513]

Sehr gute Idee. Aber das brauch man wirklich nur für Notstrom.

[@Meiseside]

Ich denke das kommt vll bei zB. Forschungstationen, entlegne Ressourcenstandorte, Aussenposten, Krisen, oder so, sinvoll zum Einsatz. Orte ohne Infrastruktur, oder Möglichkeit.

[@Youbetternowatchthis]

Das ist doch wieder so ein tech Startup Käse. Damit kann man dann die Hyperloops auf derm Mars bestromen oder vielleicht die Karbonuboote...

[@701983]

Das wäre wohl nur für wenige Nischenanwendungen sinnvoll. Aber es wäre interessant, wie weit so ein "Batterietanker" bei welcher Geschwindigkeit kommen würde, wenn er die komplette Batterieladung für den Antrieb verwenden würde.

[@BreakingLab]

Da müsste man den vorhandenen Antrieb vielleicht nochmal nachrüsten, aber witzige Idee 😅

[@masf]

Dann wäre aber keine Zuladung möglich, was das Ganze dann reichlich sinnlos erscheinen lässt.

[@701983]

@@masf Ich hab's ja auch mehr als Experiment gedacht, nicht als Anwendung. Und aus dem Ergebnis ließen sich dann Rückschlüsse ziehen auf das Transportpotenzial (beim Ersatz von Batterieladung durch andere Fracht).

[@boesegrinsekatze2370]

Die Nischen wird es immer mehr geben

[@Fredric169]

Schön berichtet. Diese Konzept ist schon ziemlich schräg. Scheint mir eher eine Marketingmasche zu sein. Letztendlich wollen die Ihre Batterien verkaufen….

[@anefeldk]

Ich sehe es schon kommen. Früher war der Witz den Lehrling zum Großhändler schicken für den Eimer Abfallstrom, heute bestellt man den bei Amastrom direkt vor die Haustür.

[@sinform9714]

Die entwickelten Akkus könnte man sicher zur Zwischenspeicherung von überschüssigem Strom an Land besser nutzen.

[@kareha0]

Ob die Batterien herum transportieren müssen sei dahin gestellt. Dass die Tanker generell mit Strom betrieben werden ist der interessante Punkt. Warum können nicht alle Tanker Solardächer bekommen?

[@anystuff2207]

Vill wäre es schon Mal ein Anfang das man Schiffe baut die elektrisch angetrieben sind. Das wäre doch schon Mal ein Fortschritt 😊

[@muysli.y1855]

Es gibt ja mobile Diesel/Öl Kraftwerke die auf Schiffen fahren vielleicht könnte man ein Mobilen Erneuerbare Energie Kraftwerk denken das entweder mit Bio/Solar/Wind/welle betrieben wird. So könnte man vor Ort falls Energie Mangel ist Produzieren ohne ne Große Infrastruktur aufzubauen klingt vielleicht zu Anspruchsvoll

[@rkalle66]

Kein Verbraucher kann darauf vertrauen, dass das Schiff pünktlich anlegt. Da reicht ein Sturm, Hafenstreik oder gar eine Havarie. Für 160 Mio (Kosten nur für 2 GWh LiFePO) bauen sich solche Verbraucher ihr eigenes Kraftwerk. Nebenbei: Ein 30.000 t Frachter (nötig für 2 GWh) bräuchte ~20.000 kW Motorleistung und würde den Akku in einer Woche (Atlantikquerung) leerfahren. Denkbar sind vielmehr schwimmende Stromspeicher, so wie schwimmende LNG-Umschlageinrichtung aktuell.

[@laurinlippert7059]

Idee man könnte denn preis nach Unterdrücken wenn man statt der elektrischen boote schweröl Tanker verwendet und diese statt mit Batterien mit kohle füllt zuletzt dann noch am ziehlort ein Kohlekraftwerk hinstellen und schon hat man seine Energie 😂😇

[@boesegrinsekatze2370]

Du haengst ja wohl immer noch auf der selben Rille

[@simong7565]

Kannst du mal sagen auf welche Art Haushalte sich das immer bezieht? Europäische amerikanische Indische? Sind das Haushalte mit Wärme Pumpen und Elektro Fahrzeugen? Wäre cool wenn du dazu mal ein Video machen könntest.

[@Sora-xm5xe]

Ich nehme mal ganz stark an, dass es sich um Deutschland oder eventuell noch um amerikanische Haushalte handelt. Prinzipiell aber eine interessante und gute Frage. Jedenfalls halt es sich bei solchen Haushaltsangaben immer um einen Durchschnittswert und somit ist da auch zum Teil Wärmepumpen und E-Fahrzeuge drin. Da wir in letzteren Zwei aber jährlich stark aufrüsten, aber andererseits auch unsere elektronische Geräte immer weniger Strom fressen und die Dämmung teilweise auch besser wird, sollte dieser Wert über die Jahre nicht wirklich signifikant steigen.(Gerade wenn man den Durchschnitt von einer sehr breiten Häusermasse nimmt.)

[@Strategos92]

@@Sora-xm5xe Häufig wird 4.000 kWh pro Haushalt und Jahr angenommen. Das mit dem Tag ist doch schwammig, welche Region, welche Jahreszeit?

[@haraldwagner7313]

Na das erstellen von Kreisdiagrammen üben wir aber nochmal ein bisschen 🙈🤯🤣 links 14 cent signifikant gröser als rechts die 15 cent. 😂 Das sieht ja aus als hätte das Analena Bärbock gemalt. 😅

[@chacka1140]

Ich finde die Meldung etwas merkwürdig, da oft davon gesprochen wird, dass "E-Fools" eine sinnvolle Anwendung bei Schiffen haben soll. Das habe ich schon immer als unplausibel empfunden, denn gerade bei Schiffen spielt Gewicht und Volumen ja keine sonderlich große Rolle, im Gegensatz zum Flugverkehr. Nun soll sogar Energie in Batterien in Schiffen gespeichert und transportiert werden? Macht es dann nicht erst recht Sinn, einen vollständig elektrischen Antrieb in Frachtschiffen zu verwenden?

[@herbertleypold5351]

👍

[@EinChris75]

E-Fools? Typo oder absicht? Manchmal weiß man nicht so recht.

[@flesy2000]

E-Fuels werden bis 2050 nicht mal den Bedarf von 10% von ALLEIN vom deutschen Schifffahrtsbedrarf deken können, und damit ist die Produktionskapazität der gesamten Welt bis 2050 gemeint.

[@muysli.y1855]

Die Frage ist die Batterien sind beim Tanker die Fracht aber wenn man zusätzlich zur Batterie (was schwer ist) noch tonnenweise Produkte transportieren will müssen die Schiffe entweder noch riesiger werden oder sie können nur die Hälfte der Mengen schaffen was herkömmliche hinbekommen da zählt Gewicht(Tempo) ne Rolle, nicht so gravierend wie in der Luftfahrt.

[@herbertleypold5351]

Eigentlich lässt sich das leicht klären. Wenn man weiß, wie viel Schweröl ein großer Tanker je 100km verbrennt, lässt sich leicht umrechnen, wie viel Akkus und wie viel Platz dafür benötigt wird. Die Kosten des Akkus sind wohl kaum das Problem, eher schon der benötigte größere Platzbedarf gegenüber dem Schweröltank und damit die Reduktion des Stauraums in BRT. In LKWs wird das Verhältnis inzwischen auch als akzeptaben angesehen. Leider hab ich keinen Zugriff zu den benötigten Daten.

[@Vinak1982]

das erinnert mich an die lastenzeppeline... wobei ich die sogar sinnvoller sehen würde.

[@aqua_di_miro]

Schönes Video, leider macht die AirUp Plastik Werbung es kaputt, sorry meine meinung

[@juergenschoepf2885]

Mit etwas Glück und stärker reduziertem Verbrauch könnten wir damit eine halbe Nacht lang den derzeit zugekauften Strom ersetzen. Billiger wird das aber sicher auch nicht und der Transport mit Schiff ist ja auch nicht gerade CO2 arm.

[@progress5316]

*Geniale Idee ... ich hatte eine ähnliche vor Jahren schon* ... mit LKW's, die neben der Fracht noch ein großes Pack Strom aus dem Norden nach Süden mitbringen ... ich habs verworfen ... aber mit den Battery Tankern könnte es ggf. klappen ...

[@chrisb9319]

Auf Land wegen der Größenbeschränkung macht es einfach wenig Sinn. So einen "Elektrizitätstanker" aber von Marokko nach England zu schicken, könnte durchaus was bringen. Und da das Schiff nicht durch den Panama oder Suez Kanal passen muss, kann es auch ruhig erheblich größer sein und dadurch weniger Frachtkosten verursachen.

[@progress5316]

@@chrisb9319 Ich denke schon, dass das Sinn macht ... vielleicht für einige Inseln, die nicht so viel Bevölkerung haben, dass es nur für einen Tag reicht. Es bleibt ja auch die Möglichkeit durch Eigenstrom den Verbrauch zu strecken und, dass man nur alle paar Wochen einige Strom-Container austauscht.

[@progress5316]

@@chrisb9319 Ich hatte auch den Gedanken die Kreuzfahrtschiffe durch ihre hohe Umweltbelastung mit Austauschbatterien oder Wasserstoff zu bestücken ggf. im Beiboot, falls Gefahrengut. Und in jedem Hafen, den sie anlaufen die Container auszutauschen. So kann es global ein Netz von Stromtankstellen geben.

[@chrisb9319]

@@progress5316 Ich denke da eher in die andere Richtung. Das Beispiel von Marokko nach England würde erneuerbare Energie aus Marokko nach England liefern und da dann verbrauchen, wenn die erneuerbare Energie, die in England selber produziert wird, nicht ausreicht. Das Gleiche könnte funktionieren von Tunesien nach Norditalien, wo der meiste Stromverbrauch in Italien ist. Sinn macht nur deine Idee nicht, von Norddeutschland nach Süddeutschland per LKW Akkus zu transportieren. Dafür würde alleine viel zu viel Personal benötigt, weil Du ja pro 1-2 Container einen LKW Fahrer brauchst. Auf einem Containerschiff dagegen finden 24.000 Container Platz, die man bis zum Rand mit Akkus befüllen könnte, während die Crew gerade mal 30 Personen aus macht. Sprich 800 Container pro Mitarbeiter.

[@progress5316]

@@chrisb9319 Vergiss das mit LKW, ist Aspach und sollte ohnehin nur als Beipack zu den täglich tausenden Speditionen von Nord nach Süd sein ... wurde auch verworfen. Anders ist das mit dem Strom aus Marokko, mit den meisten Sonnenstunden über HGÜ-Leitungen nach Spanien und Tunesien nach Süditalien ... als weiter entwickeltes Desertec. Marokko ist dahingehend schon sehr weit ... weil die Verhältnisse stabil und der König schon seit 100 Jahren jedem Fortschritt aufgeschlossen gegenüber steht. Auch Saudi Arabien baut den Welt-größten 200 GW Solarpark bis 2030. Solche Solarparks sind skalierbar und im Modulsystem erweiterbar.

[@manfredrauschen4175]

Mich würde einmal interessieren, wie viele von den hier gemachten Vorschlägen jemals die Serienreife erlangt. Ich vermute keiner, alles viel Gedöns um heiße Luft.

[@marvinrupp114]

Man spart sich vielleicht die Verlegung teurer Untersee Kabel aber so ein Unterseekabel kann dann doch auch mal ein paar Jahre älter werden als ein Schiff. Dieses Unterseekabel wird garantiert eine bessere Rentabilität haben als ein Tanker.

[@Microcassettenmuseum]

Hi Jacob ! Das wäre dann quasi, ne riesige schwimmende Power Bank. Aber, ich denke mal persönlich, dass so Etwas wesentlich effizienter wäre, als den Wasserstoff übers Meer zu schippern. Da der ja erst durch verlustreiche Elektrolyse hergestellt werden muss, was man bei der schwimmenden Power Bank nicht machen braucht. Allerdings sollte natürlich an der Sicherheit gearbeitet werden, damit im Haveriefall keine Giftstoffe ins Meer gelangen. Aber, bei Wasserstoff sieht es ja auch nicht anders aus. Wenn´s im Hafen bumm macht, wissen wir ja auch was passieren könnte. 😁

[@spinLaus]

Wäre es nicht sinnvoller Batterien in Form von Überseecontainern zu bauen, oder dort rein zu machen? Die Verschiffungs, Lade und Entladeinfrastrucktur an den Häfen wären vorhanden. Sogar LKW und Bahn Transport wäre möglich. Da bräuchte man nur noch passende Einspeise Punkte. Wenn ein Container leer ist wird er durch einen geladenen ersetzt.... Und im Sommer oder bei Stromüberschuss könnte man rummstehende selbst laden... Ein Schiff extra zum Stromtransport zu bauen halte ich für recht sinnfrei weil maximal unflexibel...

[@exciton007]

Auf dem Bodensee wird dies neu auch umgesetzt 😂

[@babogang9944]

Also ich bin ganz hellhörig geworden als du gesagt hast, dass diese Schiffe elektrisch betrieben werden. Ich würde es feiern, wenn du es noch mal erläuterst.

[@701983]

Ist doch naheliegend. Und für lediglich 300 km Reichweite mit geringem Tempo keine große Herausforderung.

[@babogang9944]

@@701983 Ja, ne, das ist nochmal eine Technologie für sich. Deswegen würde ich es mir wünschen dies stärker zu Thematisieren.

[@701983]

@@babogang9944 Speziell bei diesem Schiff? Oder allgemeiner Elektroantrieb bei Schiffen? Die Queen Mary 2 wird beispielsweise auch elektrisch angetrieben. Nur kommt der Strom dafür halt nicht aus Akkus, sondern von Dieselgeneratoren und Gasturbinen. Oder nur batterieelektrischer Antrieb bei (großen?) Schiffen? Vielleicht ein Beitrag über die "Yara Birkeland"?

[@jinyo_robin1461]

Habe ich das verpasst?: Mir fehlt der Vergleich mit anderen mobilen Ozean-Energie-Transportern/Speichern. Wieviel GWh hat denn ein Öl-Tanker, oder LNG-Tanker im Vergleich? Wenn nur 3, oder 4 von den Batterie-Tankern weltweit unterwegs sind, die genau in Notsituationen eingesetzt werden, dann kann sich das schon lohnen. Der Strom muss ja auch nicht zu "Produktionspreisen" verwendet werden. 8 Euro-Cent ist ca. die Solar-Einspeisevergütung, in China wird mit schmutzigem Strom für ca. 3 Euro-Cent Bitcoin gemined und Kraftwerke die nicht runtergefahren werden können bezahlen sogar dafür Strom abzunehmen. Der Tanker muss ja auch nicht nur Strom transprortieren, sondern kann ja auch wochenweise vermietet werden um als mobiler temporärer Speicher irgendwo zu stehen. Da würde mich dann auch interessieren was so ein gemietetes "Speicher-Volumen" pro kWh wohl kosten müsste im Vergleich zu sonstigen temporären Speichern.

[@Issiah_]

Riesige Energietanker gibt es schon relativ lange. Nur halt mit Erdöl vollgepumpt.

[@EinChris75]

Ich denke "ladbare Akkus". Also Schiffe mit Batterien, die im Schiff elektrisch geladen werden, ist nicht für "Grundlast" geeignet. Vielleicht im Notfall als "Notstromer" oder bei Spitzenlast. Im Video wird ja was von Akkus physisch verladen gezeigt... würde zumindest die Chance geben, die Batterien länger im Hafen zu lassen und langsam leerlaufen zu lassen und nicht in 3 h 2 GWh rauszupusten. Aber wäre es da nicht einfacher, einen Containerfrachter zu nehmen und Euro-Container mit Batterien vollzustopfen, wie es Sun-Oracle vor Jahren auch schon mit Computer-Containern gemacht hat? Wie war das eigentlich mit dieser Flüssigbatterie? Könnte man da nicht das Elektrolyt "einfach" in einem Tanker verschiffen?

[@Sehndo]

Vllt. haben die Japaner auch an Fukushima gedacht. Quasi als Notlösung (nach dem Tsunami)

[@SM-xc4rl]

speziell im asiatischen Raum eine gute Idee, bei uns sinnlos

[@ojiij94102]

Oh man - was kostet denn da bitte die kWh? Tanker, Beladungszeit + Fahrtkosten + Personal?

[@whoandwho]

Ich denke nicht dass der plan ist einfach strom zu laden und entladen. Wenn das konzept die netstabilität stützt (thema regelenergie), kann das ganze mit den 25 ct strompreis mithalten, weil sie für die netzentnahme (also stromverbrauch) geld bekommen. Das war thema meiner bachelorarbeit.

[@purple_on_shrooms]

Guter Gedanke bzgl. Der Netzstabilität. Aber wie soll das praktisch funktionieren? Es ist sehr schwer abzusehen wann eine Überproduktion genau stattfindet. Damit sich das Schiff rechnet müßte es ohnehin ständig unterwegs sein. Also unwahrscheinlich, dass es wirklich genutzt werden kann um Stromspitzen aufzufangen

[@hansklose2427]

Finnland hatte vor kurzem das Problem, dass es zu viel Energie produziert hat (durch Wasserkraft und Atomkraft). Darum wurde die Bevölkerung zum Stromverbrauch(!) aufgerufen. Da wäre der Transport der überflüssigen Energie über die Ostsee in einem "Stromtanker" zu uns sicher sinnvoll gewesen.

[@taobaibai1581]

Son Schiff brennt bestimmt auch schön :)

[@bliblablub9012]

Tolles Video, aber das Kuchendiagramm wo die Werte nicht zur Aufteilung passen triggert mich des Todes 😀

[@BreakingLab]

Ohhh 🥲 Das ist mir gar nicht aufgefallen. Dann da bitte kurz die Augen zumachen 👀

[@bliblablub9012]

@@BreakingLab War ja eher scherzhaft gemeint 😀 Du machst das schon alles sehr gut!

[@dudlivladimir956]

Das erste schwimmende Atomkraftwerk, die "Akademik Lomonossow" Und jetzt!!!

[@smaragdwolf1]

Meine idee wäre, das Konzept abzuändern. Wenn sie die Schiffe als mobile Solarkollektoren auf dem Meer fahren/treiben lassen, könnten Strom-arme Küstenländer und Inseln die Schiffe buchen. Genauso könnte man sie als externe Stromquelle im Falle von Naturkatastrophen einsetzen, bei denen das lokale Stromnetz zusammengebrochen ist. Es gibt schwimmende Krankenhäuser für Krisenregionen... warum also nicht auch schwimmende Generatoren?

[@EinChris75]

Ist das nicht viel zu viel "Unterbau", um da ein paar Solarzellen draufzuschrauben? Wäre da nicht was "Floßartiges" mit großer Bodenfläche sinnvoll? Natürlich muss man beachten, dass das ganze auch Hochseetauglich (Wellen, Strömungen, Salzwasser) ist.

[@smaragdwolf1]

@@EinChris75 Deswegen ja das "abändern". Floß + hochsehtauglich, da sind wir im Bereich Katamaran oder Trimaran, die liegen wie ein Brett im Wasser. Das Konzept eines Batterie/Solar-Tankers ist nicht so schlecht, aber die angestrebte Verwendungszweck erscheint mir etwas überflüssig.

[@oliverplack9458]

😮 Seefahrt hat Not😅

[@benjamindietrich6389]

Man könnte doch aber eine starke Transportkette zwischen Island und "Europas Festland" aufbauen und so umweltfreundlich gewonnen Strom aus Island importieren, denn da kostet die Kilowattstunde unter 10cent (laut google) was haltet ihr von der Idee?

[@legolars5122]

Und wie bewegst du die Schiffe Umweltfreundlich?

[@jennihilbrecht2503]

In den arabischen Ländern, da wo die Öltanker herkommen, kostet die kWh Solarstrom

[@Swedroxx]

1. Wäre 10 cent Herstellungskosten nicht günstig. Du hast sicher den Endkundenpreis genommen. 2. Wäre immer noch ein Kabel günstiger und besser und sowas ist auch im Gespräch. 3. Will Island das nicht so wirklich

[@benjamindietrich6389]

@@Swedroxx also wenn man mal googelt wird angegebenen das die Preise für Endkunden unter 10cent die kWh kosten

[@enjaderletsplayer2259]

Ein solarbetriebenes kreuzfahrtschiff ist auch was gutes

[@Red_84]

Es geht nichts über Kabel :D

[@jonas1205]

2 GWh sind eigentlich nicht grade viek finde ich. Wenn man auf ein normales Autoschiff Elektroautos stellt passen da auch schon 0,85 GWh daruf. Und dann hat man gabze Autos dabei und nicht nur Batterien

[@herbertwedelmann395]

Und woher kommt der Strom zum Aufladen? Kernkraft, Erdgas? Wo lässt Japan seinen Atommüll?

[@Nasox]

In Bayern.

[@VagabundVX]

ääämm... also da liegen eigentlich Eisenbahnschienen ziwischen Hokkaido und Aomori....

[@wilhelmherdering219]

Wahnsinn, ein AKW mit 1.3 Gigawatt Leistung produziert am Tag 24 h x 1.3 000 000 KW = rd 30 Millionen Kilowattstunden, also ein Vielfaches der Stromtanker Kapazität.

[@Fluxkompressor]

Eine 200 km lange Leitung, die 850 Mio.€ kostet und 600 MW überträgt Also alle 3h 20 Minuten ein 2GWh Tanker Angenommen das Ding fährt 50 kmh, braucht also 4h für 200km dazu noch je 3h für laden und entladen und eine Stunde zum an und ablegen Es kommen also alle 8h 2GWh an. Man bräuchte also mindestens 2,4 solcher Tanker um die Leitung zu ersetzen, vermutlich aber eher 4. Einer lädt, einer entlädt und 2 sind unterwegs Ich würde die Leitung bauen

[@luckyOPoint]

nachhaltig wäre, wenn man den duftkack auswecheln könnte ohne das ganze ding auszutauschen. ist nur watte mit durft drin, wieso ,muss man dann die plastik jedesmal neu kaufen und wegschmeißen

[@freedom8480]

Naise Sache, häd ich etzadla gsacht.

[@mrkokolore6187]

Ein Videovorschlag zu einem sehr ähnlichen Thema: Schwimmende Kernkraftwerke.

[@BreakingLab]

Wir hatten mal in einem Video was zu einem schwimmenden Kraftwerk in Russland, wo der Strompreis 90 Mal so hoch war wie im Rest des Landes 😅 Ich schau aber mal, ob es dazu auch positive Beispiele gibt.

[@MetapeterUndMetagreta]

2:14 Es heißt "Seegang".

[@martinklawinski2933]

Hawaii wird glaube ich schwierig bei 300 km Reichweite.

[@thomasweber8342]

ich will nicht wissen wie teuer die Rechnung für die Batterien wird

[@pavluschkalitt4046]

aus meiner Sicht ist jede Redox Flow Technologie schon besser (um beim "billig" zu bleiben), die Tanker die das Elektrolyt transportieren können, gibt es seit über 100 Jahren. Sollte so ein Tanker mal unter gehen, was soll's das Elektrolyt wird mit wasser verdünnt und das war's ... die Batterien dagegen muss man bei Havarie bergen und entsorgen, und das mal bei 8000m unter Wasser. Ein typischer Start Up eben, zuerst das Geld sammeln und erst dann die Idee zu Ende denken. Und wenn mal das mit dem Denken nicht klappen sollte, tja ist halt Risiko.

[@Swedroxx]

Wenn der Frachter untergehet mit den Batterien wäre das auch nicht gefährlich

[@vater23]

🧠💪

[@manuelweiss3904]

Glaube hier sind einfach die Kosten zu hoch. Es ist keine dauerhafte Lösung da dir Lebensdauer von Batterien nicht so lang ist wie ein Tiefseekabel. Die Struktur ist ebenfalls sehr komplex: Tausch der Batterien etc. die Frage ist auch ob für den Preis nicht eine neue Stromquelle gebaut werden kann.

[@sevnpicoferro5352]

Das wird den Business Case von E-Fuel komplett zerstören! Ich hatte Redox Flow Akku Tanker vorgeschlagen um Strom aus Chile nach Deutschland zu bringen. Damit würde noch viel mehr Energie transportiert werden können.

[@vaiyaktikasolarbeam1906]

nachst4es Mal vielleicht den Ton auch ändern ( giga und Mega verwechslung)

[@phi9495]

Also das Tortendiagramm bei 5:28 ist ja mal ganz schief gelaufen. 15 Cent sind doch nicht weniger, als 14 Cent.