Bearcat - a direkt letörő szárnyú repülő [HADITECHNIKA]

Videó a kevésbé ismert második világháborús Grumman F8F "Bearcat" vadászgépről.
Tudsz olvasni? Akkor irány az elfnet.hu/
Nem tudsz olvasni? Akkor is, szépek a képek.
Nem is beszélsz magyarul? Akkor van egy jó hírem: most már igen.
A videókról: elfnet.hu/video...

[@a-b.e.6663]

Köszönöm a feltöltést, egy idős ember aki kedveli az ilyen filmet. Laci

[@TheLordKROK]

Hűha, több ilyen repülős, típus ismertetős videót csinálhatnál, nagyon jó lett!

[@templarsimon7367]

Remek kis videó, élmény volt hallagatni. Köszönöm!

[@selator0104]

18:39 Na ki rejtőzik az épület mellett? (Gratula a munkádért és a rejtésért!)

[@metalskull8156]

Hetzer :D

[@balazsvarga8379]

Hetzer :D

[@arminvarga3542]

Ohh köszönöm! Munka előtt pont belefér egy jó videó 😌

[@arpadszeiff]

Köszönjük. Nagyon érdekes volt.

[@kopasz442]

A repülőgép tervezők megkérdezik a pilótákat, milyen repülőgépet tervezzenek nekik(második világháborü) Az egyik pilóta gyors gépet szeretne, hogy bármikor utól, vagy lehagyhassa az ellenséget! A második pilóta jól manőverező gépet kér, hogy minden ellenséges gépet képes legyen kimanőverezni! A harmadik pilóta viszont nagy tűzerőt kér, hogy egy nagy tűzcsapással végezhessen bármilyen ellenféllel! A negyedik szótlanul ropogtatja az újjait, de mérnökök noszogatják mondja el ő is mit szeretne. A válasz: lehetne ezeket mind? Szóval, hogy a pilóták mit akarnak, azt sosem sikerült... de egy jó pilóta egy "rossz" géppel is tud sikeres lenni!

[@pepperwaldo3624]

"az ember számít nem a gép..."

[@eztrakdosszehungarianscale3534]

És, a leírtak, kívánalmak miatt született meg, a P-38 Lightning. 🤣😂 bocsi, poén volt. 😉

[@kopasz442]

@@eztrakdosszehungarianscale3534 Igen, majdnem, de viccnek jó! Gyors, bár az első verziói nem gyorsultak jól(és az Allison motorok állandó problémáiról ne is beszéljünk) magasan is hatékony volt, erős fegyverzet, de sajna azért nem volt forduló harcos. De falkában hatékony. Repülöm simben, ha egyedül vagyok csak akkor támadok ha meg tudom lepni az ellent, meg bombázok levadászására tökéletes, de egy egy elleni harcban a japán gépek megeszik reggelire, a német gépek bf 109, FW-190 simán lefordulják. 😁

[@anzani_hun]

Szuper, mindig várom az új videókat.

[@akosburian4422]

Szerinted melyik repülő nyerne ha egymás ellen dogfightolnának? A 2 repcsi a TA 152 H és az F7F

[@dr.montytivadar7776]

Nem lehet ezt ilyen egyszerűen eldönteni. Egy légicsata kimenetele sok mindentől függ

[@nothing4381]

@@dr.montytivadar7776 Így van. Ugyan az a profil😄

[@kornadaso2749]

Majd a jövőben tervezel egy a tankos sorozathoz hasonló, de csak kerekes (és fél lánctalpas) harckocsik szereplésével?

[@Elfnethu]

Nem (többen jelezték, hogy egymás után sok ugyanolyan témájú videótól megcsömörlenek), de a távoli jövőben talán lesz egy videó a gumikerekes páncélvadászok fejlődéséről.

[@martonpapp269]

Tetszik, hogy szinte minden képen plusz üzemanyagtartállyal vannak felszerelve a típusok a videóban elmondott okok miatt.

[@23Drazse]

6:44 Az olyan, mint a medvedisznóember?

[@lacinagy2256]

A Corsair-ról is egy részt! A kedvencem

[@davidnagy2894]

Modern autók is egyre nagyobbak és nehezebbek.

[@Cuccos19]

Szuper videó lett, szokás szerint. :) Ez a legjobb-legrosszabb kérdéskör mindig vitákat kelt, ahogy mondtad is, merthogy miben is? Az egyik kedvenc külföldi repülős csatornám (a jó néhány közül) hasonló a tiédhez, ő is komoly tényfeltáró, kifejtős videókat készít. Például az egyik mostani videójában a "rossz hírű" P-39 Airacobrát boncolgatja, hogy miért a nagy eltérés a szovjet és amerikai eredményekben? Sokszor meglepő, de nem is a technikán múlik a dolog, merthogy emberi oldala is van (két érdekes videót linkeltem be tőle a P-39-ről): kzbin.info/www/bejne/opDTq5x-aNl8b9E kzbin.info/www/bejne/lYaZq6Nol9-JmaM

[@Elfnethu]

A P-39 a furcsasága miatt közel áll a szívemhez és azt gondolom, hogy kár érte (ahogy a motorja által megölt Westland Whirlwind-ért is), de tényleg ugyanazokat nézhetjük, mert én is szorgosan nézem Greg repülőgépes videóit. :D

[@tamaspanczel612]

Ezt a francia MS 406-ost miért tartják a legrosszabbnak? Erről nem halottam és kép alapján nem tudom mi lehet ba vele

[@barnykirashi]

Az, hogy az MS-410 viszonylag jó típús volt. De a probléma az volt, hogy kissé régebbi modell. És a Bf-109E volt az ellenfele ami meg jobb volt.

[@kopasz442]

Szerintem nem rossz gép, szimulátorban sokszor igen csak meggyült a bajunk vele... úgyhogy ennyire rossz! 😁

[@teorloges315]

Lesz harci jármű vagy fegyverzet videó Ami arról számol be mit használnak keleten? Vagy maradunk 2000 előtt? Bár nekem minden jó amit csinálsz ;D

[@Elfnethu]

Az attól függ, hogy mire irányul a kérdés. Ha a hidegháborús közel-keleti harcokban használt eszközökre, akkor a válasz az, hogy nem valószínű, mert én igyekszem a harcjárműveknél maradni. Ha az új fejlesztésű, de nyugati másolat (például iráni típusokra), akkor szintén nem valószínű, mert szeretek az eredetivel foglalkozni. Ha arról, hogy milyen új dolgokat rendszeresített mondjuk a kínai hadsereg az utóbbi egy-két évtizedben, akkor is kérdéses, mert ezekről beszélnék, de szinte semmiről nem adnak ki semmilyen adatot (azok a piszkok), tehát ott majdnem minden találgatás lenne. Ami fix hogy lesz, az az, hogy előbb-utóbb (utóbb) el fogok jutni az űrrakétás sorozat néhány részéhez: az egyik Észak-Korea és Irán űrprogramjával foglalkozik, a másik Kínáéval, bár azok nem klasszikus harcjárművek (ezek biztos hogy lesznek, mert már megírtam a szövegüket).

[@teorloges315]

@@Elfnethu Köszi a hosszú választ, simán az orosz ukrán háborúra gondoltam. Túl gondoltad, de köszi a spoilert :D

[@akosburian4422]

Szia @Elfnet.hu esetleg majd tudsz csinálni egy rövid videót az anti G ruhákról mert nemtudom elképzelni hogy hogyan működnek.

[@Elfnethu]

Sajnos nagyon be vagyok táblázva, de a működése robbant egyszerű: gyakorlatilag olyan, mint egy vérnyomásmérő: a lábakon és az altesten felfújódik, felfelé kényszerítve a vért. A következő rövid videón 0:39-nél látszik működés közben. kzbin.info/www/bejne/pZXceGmuecd_n80

[@istvanhonti1068]

Köszönöm szépen a videót! A második vh.-s szovjet vadászrepülők ről lehetne videó?

[@Elfnethu]

Ez kis túlzással az. "Sima" repülőkről nem szeretnék videót csinálni, ehelyett igyekszem a kevésbé ismert dolgokra koncentrálni, bár van néhány ötletem a témában (pl.: függőlegesen felszálló repülők vagy francia vadász- és csapásmérő repülők 1941-56), de hogy lesz-e ezekből belátható időn belül videó, az már más kérdés.

[@istvanhonti1068]

@@Elfnethu Vagy az első lopakodó amit a Szovjetunióban csináltak: Franciaországból vettek plexi lemezt és abból készült a gép burkolata. Köszönöm válaszát!

[@rolandhunter]

Bár hibára én is szeretném felhívni a figyelmet: "9 g s szárnyál nem volt erősebb"? Az I-16-os szárnya képes volt 12g-s erőhatások kibírására, a Bf-109-eseké: kései 10.5 korai 11 G-t voltak képesek elviselni. 22.8m/s-es emelkedés rekord? A Bf-109 G-2 1942-ben képes volt 21 m/s-el emelkedni, a K-4-es pedig 23-35 m/s-re is képes volt, a spitfire griffont pedig inkább fel se hozom. A F8F 3db 1000 fontos bombát is elbírt.

[@Bob.Seishin]

9gs erőhatásokra voltak tervezve ha erősebb volt nem gond... de gyengébbre ritkán terveztek.... ebben nincsen hiba csak nincsen kifejtve az ishak (i15/16) az egy kis zömök kis k.csög:D az sokat elbírt ez tény a bfek meg a "erősebb lett na nem baj" alapon épült... a 2.vhban ez annak számított... ezen nem tudom mi a meglepő... ma ez persze nevetségesen semmi, de egy dugattyús gépnek annakidején izzasztó volt és minél feljebb ment annál lassabban tudta ezt megtenni és annál kevesebb volt a sebesség bár ez nem meglepő.... ja és nem tartósan tudta ezt hozni egyik gép sem, a jó pilóták tudták hogy mi az a szög ahol a gép tartja a sebességet és a maximális emelkedési szöget vagyis gyorsan tudott emelkedni miközben lendületet nem veszt ezekben a manőverekben a németek voltak az igazi profik főőőőőleg a háború végén amikor napi 2-3bevetésre mentek "honvédő" háborúnál ennyi előnye van a hinvédő erőknek... gyorsan kihullanak az alkalmatlanok a profik meg gyorsan válnak profivá szinténcsak... nem mindegy hogy felhúzod 3-4másodpercre aztán visszaengeded vagyis egy lépcsőspiramis formájában emelkedsz vagy tartósan egy bizonyos sebességgel egy bizonyos szögben.... továbbá ne a warthunderből és a wikipédiáról vett adatokat olvasd el, hanem igazi szakirodalmat elvétve találhatóak antikváirumokban és imádkozz hogy egy lakástűzbe ne égjen el minden :/ az f8f 3000 fontos bombát elbírt? :D azt hogy bár a wikipédiának ritkán lehet hinni főleg ahogy időben előre haladunk de ott is mindössze 1db 1000fonrots bombát említenek meg és az is 454kg vagy mennyi ahogy a videóban is szerepel.... ha a gép öntömege 3tonna hogy bírna el 3x 450kgot? :D a mai modern vadászgépek nagy része sem képes ilyenekre... annak idején a bombázók is a maguk közel 20tonnájukkal alig tudtak 3-4tonnát elvinni :D akkor egy kis lófingnyi gép majd a saját tömegének felét elcipeli?!..... aham...

[@rolandhunter]

@@Bob.Seishin Te se nézted meg rendesen a videót. Az ítékezésről ne is beszéljünk. Maga a videós mondta, hogy a könnyű tömeg felfogásról lemondtak, és nehéz lett a gép. A bearcat üresen 3500 kg volt, és 6105 volt a max felszállási súlya. Tehát elbírt 3x1000 fontos bombát. Nézz utána, használták is úgy.

[@Elfnethu]

Ezt milyen források támasztják alá? A videóban szereplő tömeg Charles L. Scrivner: F8F Bearcat in Action (Aircraft No. 99) 190. oldaláról [Signal Publications, 1990] származik. Amennyiben az a probléma, hogy a repülőgép tömege 3500 kg és nem 3470 kg, akkor a mindössze 30 kg különbséget okozhatja az eltérő típusváltozat is. A "hibákról": "9 g s szárnyál nem volt erősebb" - ilyen nem hangzik el a videóban, sőt, éppen azt igyekeztem kidomborítani, hogy a legtöbb típus terhelhetősége messze meghaladta a Bearcat 6,3 G-s értékét. Az I-16-os és a Bf-109-esről kérnék forrást. A különböző emelkedő-képességei értékeknél szintén az a probléma, hogy az amerikai és brit mérés szélsőségesen eltérő. Az amerikaiak álló helyzetből mértek 10000 lábig, a Griffon-motoros Spitfire mérése 175 M/h-ról, menetből indult és 22000 lábig emelkedett, ráadásul utóbbi gépnek köze nem volt a sorozatgyártású változathoz (pl.: átépített orr-rész, megnövelt méretű légbeömlő nyílás, speciális légcsavar, stb.) www.spitfireperformance.com/jf319.html Ez kis túlzással olyan, mintha a 4500 lóerős motorral szerelt Rare Bear emelkedő-képességét mérnék. Amikor a britek az amerikai módszert használták, még ezzel a radikálisan átépített Spitfire-rel is csak 2,3 perc alatt tudtak 10000 láb magasságba emelkedni (150 másodperc, szemben a Bearcat 100 másodpercével).

[@Bob.Seishin]

@@Elfnethu az "én mindent is jobban tudok" forrásból írta xd

[@rolandhunter]

​@@Elfnethu Hát..... Charles L. Scrivner: F8F Bearcat in Action (Aircraft No. 99) 31. oldal: Empty weight: 7650 pound 3469 kg Maximum weight 13,460 pound 6105 kg. Újabb észrevétel: A P-51-esben már használtak anti-G ruhát 1944-ben. Operational testing of G-Suits with Fighter Groups in January 1944 (1) The standardization of the Type G-3 suit in August 1944 (2) 4,100 G-3 suits being delivered to the 8th/9th/12th AF in the second half of 1944 (2) Production G-3 suits arriving in the 8th AF in October 1944 (2) Being accepted as USAAF standard equipment, with one to be issued to each pilot from November 1944 (2) Forrás:United States Army Aviators' Equipment, 1917-1945 [C.G. Sweeting] " ilyen nem hangzik el a videóban" Ez a te videót vagy az enyém? 18:38-nál mondod.... Bf-109 G-2-es: A finnek 24.7 m/s-os emelekdést is elértek vele. kurfurst.org/Performance_tests/109G_MT215/109G2_MT215.html Amit küldtéd a Spit XIV-ről: Elolvastad rendesen? Max. rate of climb in MS supercharger gear 5,110 ft/min. at 1,700 ft. 5,110 ft/min=25.95 m/s. I-16-osnál is úgy kell számolni, mint bármi másnál: A Bf-109-esnél pl 8-9G volt a maximum, amikor az anyag valamejest elkezdett torzulni, s a fizikai maximum számítások alapján 8 g-nél az szárnynak az 1.5x-nél nagyobb erőhatás esetén fog az anyag elroppanni. 12 g a végeredmény. Te is tudod, hogy, mint ahogy a videóban is említetted, mindent kicsivel a határérték fölé terveznek, mert HA netalántán valahogy sikerül akkor erőhatást kifejteni, ne haljon meg a pilóta.

[@anaraluca1181]

Miert lenne a helyes forditas a macskamedve?

[@Elfnethu]

Mert az az Ailuridae rendre utal, amit elődeink "macskamedvefélék" néven fordítottak le (pl.: vörös macskamedve). Azt nem tudom, hogy utóbbit miért így nevezték el, főleg, hogy ez a rend a kutyaalkatúakon belül a menyétszabásúakhoz tartozik, de erről egy biológust kellene megkérdezni.

[@anaraluca1181]

@@Elfnethu De hát nem medve. Mindig az utolso szo adja meg a tárgyat (itt macskárol van szo) es az elötte lévo a tulajdonságait (itt azt hogy medvére hasonlit). Nem forditva. Ugyanez okbol kifolyola sem teszed a vöröst a végére.

[@akosburian4422]

A sima f9-nek is couger a neve nem csak az f9f8?

[@fullofsorrow5607]

Szuper videó, mint mindíg. DE a bearcat az nem medvemacska, hanem egy konkrét állat neve, másnéven Binturong (Arctictis binturong), amely a pálmasodróformák (Paradoxurinae) alcsaládjába tartozó cibetmacskaféle emlős. Erősen visszafejlődött fogazata miatt nyestmedve, vagy medvenyest néven régen a mosómedvefélék (Procyonidae) családjába sorolták. (A cibetmacskák nem macskák, a gyengébbek kedvéért)

[@akosburian4422]

Én is láttam a videót engem a me 163 cseszett fel mert egy különös de szerintem jó vadász volt egy lényegében mérnöki csoda volt a motorja.

[@Militavia]

Egy vadászgép nem lehet jó, ha többet öl meg vezetéstechnikai okok miatt, mint az ellenség keze által. A bevetések alatt sem volt képes komoly sikereket elérni. A Me 163 érdekes kísérlet volt, de mint eszköz átlagos pilótával és alkalmazási korlátait nézve egy hulladék volt. A kétségbeesés szülte, mint a nem működő német "csodafegyverek" többségét.

[@pauka13]

Számomra a Bearcat a tökéletes vadászgép megtestesítője mely kiváló ellenfele lehetett volna a háború vége felé megjelenő nagy teljesítményű japán vadászgépekenek, amelyek gyakorlott pilóta kezében alaposan feladták a leckét a Hellcat és Corsair pilótáknak. Sajnos előnye a hátránya is egyben ahogy az a videoban is elhangzott, semmi másban nem volt igazán hatékony. Egyébként Chuck Yeager kedvenc repülője volt. Motorra szerelt ülésnek nevezte :D

[@sigrun1811]

Én az F4U-kat szeretem, főleg a 20 mm gép ágyúk miatt.

[@bareszsopte]

Olyan 310-es Caproni a szombathelyi repülőtéren is tört össze leszálláskor, van róla fotó. Azokra panaszkodtak a magyar légierőnél, vissza is küldték az olaszoknak. A koreai háborúban a dugattyús motoros gépek több időt tudtak a levegőben tölteni, mert a sugárhajtóművek zabáltak rendesen.

[@akosburian4422]

Szerintem az amerikaiaknak nagyon jó nehéz vadászuk vagy nem tudom hogyan hívják gondolok f4, f6, f8 és p47, meg a támagók közül is jó volt az ad-4 és am-1

[@akosburian4422]

Szerintem a mig15 bis félelmetesen jó repülő volt. Szerintem még a f2-es sabre (amin 4x 20 mm-es gépágyú) ellen is jól teljesítene .

[@pauka13]

Hát a félelmetesen jótól azért messze volt, rengeteg tényező befolyásolta a teljesítményét negatív értelemben, például a kifejezetten rossz kis sebességű kezelhetőség gyenge gyorsulási képesség magas fogyasztás, a másik oldalon viszont a nagy sebességű repülési jellemzői kifogástalanok voltak. A koreai háborúban a Sabre- vel szemben (kb)5:1 veszteségi arányt produkáltak ami nem túl eredményes, bár ez betudható a típuson kevés repült órával rendelkező pilótának is. Érdekesség, hogy ebben a konfliktusban orosz személyzettel is repült a gép, na ők veszélyes ellenfélnek bizonyultak mivel ők tisztában voltak vele hogyan kell kihasználni a típus előnyös tulajdonságait.

[@akosburian4422]

Lehet én tudom rosszúl de én úgy tudom hogy pont hogy a sabrenek volt rossz a kis sebességű manóverezhetősé és gyorsulása. A mig 15 bis-nek tudomásom szerint nagyon jó volt a gyorsulása és kanyarodása is. Emellé nagyon jó volt a függőleges dogfightokban. Ami nagyon jó volt a sabreben az az orsózási sebessége és a nagy sebességű manőverethetőség. És azt megcáfolnám hogy tapasztalatlan pilóták vezették mert a kínai pilóták tényleg tapasztalanatlanok voltak de a gépek nagyrészét kiképzett orosz pilóták vezették. Az eggyik leghíresebb mig 15 ace szintén orosz volt. ajánlom megnézésre ezt a videót. kzbin.info/www/bejne/Z3a9oIOXorh_jM0

[@jozsefholdosi7524]

De az üzemenyagot szinte zabálta.

[@lilak-4741]

Először is szeretném leszögezni, hogy szerintem teljesen rendben van az a tempó amivel a videóid elkészülnek. Aki már legalább egy ppt-t összerakott egy témából az tudja, hogy az infók összeszedése, rendezése és fact checkelése egy kifejezetten hosszadalmas folyamat. Egy tippet viszont adnék, ha nem ismernéd nézz rá CGP Grey egy-két videójára. Vannak videói amikben a content gyártásról beszél, annak nehézségeiről, és hogy hogyan lehet elkerülni, vagy inkább belesni, olyan buktatókba amik nagyon lelassítják az alkotói folyamatot. Lehet hogy egy pár gondolata hasznos lesz számodra.

[@Elfnethu]

Ismerem az említett úriembert, de nekem két fő problémám van. 1.: lelkes vagyok: találok valamit, ami érdekes és ennek kapcsán szeretnék minél több dologról beszélni, tehát a videó hossza nyúlik, de mivel egymagam vagyok, senki nem áll mögöttem, hogy jó ez a 3 órás film, de a producer azt mondta, hogy csak akkor mutatják be, ha megvágod 1,5 órásra, ezért nagyon nem hatékony a gyártási folyamat és ugyanezért van féltucatnyi félkész videóm. 2.: egy másik fő tulajdonságom, hogy lusta vagyok. Egy ember mondhatja, hogy hát akkor egyszerű a megoldás, mostantól legyél szorgalmas, csak az a baj, hogy ha ez így, csettintésre menne, akkor már nem lennék lusta.

[@squirrelmurderous]

Ok a Breada 88 az tényleg facepalm gyanús és hát akárhonnan is nézzük töri szakon végeztem szóval ha nem is a legrosszabb de azért nem beleszámolni a fegyverzetet egy fighter-bomber-be az azért erős. :D

[@wertycal340]

kzbin.info/www/bejne/jaPRaKCAfZ6lpKs a felsorolásnál F7F-nél is "BEARCAT" szerepel, gondolom elírás Amúgy jó videó, mint az összes többi. 👍

[@Elfnethu]

Igen, sajnos ezt a hibát csak azután vettem észre, hogy feltöltöttem a videót és nem volt kedvem újra kirenderelni az egészet, de természetesen az F7F beceneve Tigercat volt, nem Bearcat.

[@csabakovacs6897]

A világ legroszabb gépkarabélynak is a Magyar AMD65-öt hozták ki holott sokkal-sokkal rosszabbak is léteznek.

[@Militavia]

14:00 Orbitális logikai és műszaki tartalmi hiba. Szó sem volt a mennyiség vs. minőségről. 1. Az F-14 sokkal korábbi tervezés, tehát ha akarta sem választhatta volna az F-16-ost korábban. 2. Az F-14-nek el kellett vinnie MINIMUM 4 db AIM-54-et, addig az F-16-nál, ez 0 db volt. 3. Az F-16 gépeknek az AIM-120 integráció és a Block 25/30/32 szériáig semmiféle BVR képessége nem volt, mert az AN/APG-66-ból a CW modult kihagyták a költségek miatt. Még AIM-7F sem volt 4. Az első F-16 ADF, ami a az F-106 helyére érkezett 1989 táján készült el és csak honi légvédelmi szerepre szánték és csak az AIM-7M-et tudta használni, az F-et nem. Az F-16 soha nem lehetett helyettesítő terméke az F-14-nek, ahogy egy sportkocsi sem lesz soha kisbuszé. Ez az alkalmasság és nem alkalmasság kérdése volt és nem az, amit a videó sugall, hogy minőség vs mennyiség. Eleve még az F-16A Block 1 is n+1 téren fejlettebb volt az F-14A-nál, de még a B-nél is. Nemhogy a Block 25 vagy a Block 40/42 az F-14B és D-hez mérve. Az F-16 minden változata minőségi gép, csak mivel nem fért bele az AIM-54-hez szükséges radar és kb. értelmesen legfeljebb 2x1 AIM-54-et tudna vinni ilyen hülyeség ötletként sem merült fel kb. soha. Az F-16-ból eljátszadoztak az YF-16 után HT változatból is, de a Hornettel szemben több téren is alkalmatlan volt a a gép fő mérete és függesztési pontjai és a kis orrkúp a megfelelő radarhor, amit a USN akart.

[@Bob.Seishin]

jól van szakikám.... felsem fogtad a lényeget..... ki mondta hogy az f16ost választották volna az f14es előtt?..... azt modnta hogy amikor már VOLT f15-6-7 stb még mindig az f14est preferálta a haditengerészet mivel az ALKALMAS VOLT a tengerészeti feladatokra... DE EZZEL KEZDI A VIDEÓT hogy nem minden repülőnek van TENGERÉSZETI verziója..... és igen a haditengerészet az ahol a mennyiséget nem tudják preferálni így a minőség a fontosabb.... nem tudom láttál-e már valaha valódi anyahajót... kvára nem kicsik... és még ígyis nevetségesen kevés helyet tudnak fordítani a repülőgépek tárolására.... tudod ez nem videójáték ahol leprakolod a gépet azt eltűnik és tárolhatsz benne kiscsillió gépet..... van egy addot helyméret azt hajrá amennyi elfér elfér.... ja de lehessen őket mozgatni is.... így igen a minőség fontosabb.... te magad is leírod a 2., 3. pontodban hogy a kötlségek miatt az f16os kevésbé volt felszerelve mit gondolsz miért?.... mert a mennyiség az első a szárazföldi alakulatoknál nem a minőség.... és nehogymár azért nem volt jó az f16 mert nem fért be az a radar ami az f14esbe befért? XD komolyan... megintcsak láttad te már valaha azt a két gépet egymás mellett? nem az f16os a kicsi... többminden elfért benne mint az f14be xD akkora faszságokat írsz hogy az bámulatos nem tudom honnan szeded ezeket a hülyeségeket...

[@Militavia]

@@Bob.Seishin Nem, azt mondta, hogy "preferálta". Nem lehet egy olyan olyan gépet preferálni a USN, amit SOHA nem is akart... Az F-14 nagy volt, és részben emiatt is volt drága. Sajnos az emberekben élnek olyan téveszmék, hogy attól, mert valami drága, még fejlettebb. De hogy értsed. Anno egy C64 reálértéken többe kerül, mint ma egy kézikonzol. Többet tud nála? Nem. Mert az idők változnak. Az F-14 "preferálása" nem a "minőség" miatt volt. A több képesség az nem minőség. Mertr csak azonos képességeket mérhetsz össze. Az F-14A és a B-hez képest is több téren magasabb szinten volt Viper első változata is, mert majd 10 évvel későbbi gépek. Mert a technika fejlődése miatt azonos összegből több jön ki. A radarja földháttéreben jobban látott, az INS magasabb szinten képviselt, jobb volt a kabinbül kilátás, és az F100 kezdeti nyűgjei nem voltak olyan súlyosak, mint a TF30 vagy a TC orbitálisan szar hadrafoghatósága teljes karrierje alatt. Az is a minőség része ám. Egy admiráls ezt úgy fogalmazta meg, hogy ha azt akarták, hogy két F-14 biztosan felszálljon, akkor mindig hármat kellett kiállítani... De akkor vissza az "minőséghez". Az, hogy valaminek van BVR képessége az több, de a F-14A egy pocsék dogfighter volt egy F-16A-hoz képest is. Miért? A szutyok TF30 miatt. Hiába volt drága az F-14, ettől bizony NEM A MINŐSÉGET képviselte ezen a téren. Az AIM-54 képessége is nagyon korlátozott volt azon vadászgépek ellen, aminek értelmes besugárzásjelzője volt. Tehát lehet mondani, hogy BVR képessége, de minek? Izrael nem választotta a "minőséget" hanem konkrétan kiröhögte az F-14A, mint drága vackot. Mert az AIM-54 kihasználhatatlan volt, és gyakorló légiharcban volt, hogy az A-4 legerősebb változatával sem tudott mit kezdeni. Egy akkor 20 millió dolláros gép. Vették alig feleannyiért az F-15A, aminek valódi look dow, shoot down képessége volt és dogfigthben elnyomta az F-14A-t, mint egy rajzszöget. Az AIM-54A rakéták találati aránya borzalmas volt az iraki gépek ellen, a vietnámi Sparrow szinten alig érte el, pedig a MiG-23MF volt a csúcs, ami szembejött, meg nagyon a végén Mirage F1.EQ. Az F-14A első szériája mai áron kb. 80-100M USD volt. Egy F-35A a Lot 14 óta 80M alatt van úgy, hogy benne van abban a ETOS, a DAS is. Egy F-14 hozzá képes semmit nem tud. Emiatt ez rész totálisan félrement. A Hornet vs F-14 párhuzam kellett volna. Mert a Hornet volt összeségében a minőség és jó ár/érték arányú. Az utolsó mondatod feltette koronát a te hülyeségeidre s.

[@Bob.Seishin]

@@Militavia uhh bazdmeg..... nem találok szavakat a sok sületlenségre amiket leírtál... szerintem még egyszer hallgasd végig a videót... nem 3órás nem 2órás hanem 35perces 35percig képtelen vagy odafigyelni??? aranyhal vagy baszod? az ugye megvan hogy te elkezdted összehasonlítgatni a típusokat egymáshoz??? az ugye megvan hogy a legelső mondataid között ott van hogy nem lehet egymáshoz viszonyítani az ugye megvan hogy ezt a videóban is többször elmondják hogy sok paraméter eltér és mindnek más a feladata erre jössz te az internet lovagja és elkezdesz VALÓDI háttértudás nélkül olyan fasza zagyvaságokat írni olyan értelmetlen sorrendben és lényegtelen információkkal hogy az még a wikipédiát is hányásra kényszerítené..... ha valami nem tetszik nyomj egy dislike-ot ahogy gondolom megtetted és HÚZZÁL EL A PICSÁBA.... verd ki a répácskádat arra az egyébként irreleváns infókra amiket a WIKIPÉDIÁN olvastál... amugy ugye tudod hogy ezek ""HADITITKOK""? :D XD vagyis KURVÁRA NEM PONTOSAK..... az amit te nagyon zseniálisan ki GÚGLIZTÁL az mind elvault információra épül.... majd mikor az utolsó darabot is lekapják az égről elmondják mi hogy volt ha elakarják addigra meg senkit nem fog érdekelni.... további jó fekélyesedést...

[@Elfnethu]

Azt gondolom, hogy a tények a videóban elhangzottakat támasztják alá: az F-14-es lényegesen drágább volt az F-16-osnál és jóval kevesebb készült belőle. Összesen mindössze 712 db F-14-es épült (és ebben már az Iránnak átadott példányok is benne vannak), szemben a több ezer darab F-16-ossal. Az alábbi honlap szerint az F-14D 74 millió dollárba került 1988-ban; ezzel szemben az amerikai hadsereg honlapja szerint egy évtizeddel később egy F-16A/B ára 14,6 millió, egy F-16C/D 18,8 millió dollár volt (harmadannyi, ráadásul figyelembe kell venni az időközben eltelt évtized alatti 37,8%-os inflációt is). www.grissomairmuseum.com/exhibits/gallery/fighters/plane-11 www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104505/f-16-fighting-falcon/ Nem azt állítottam, hogy az F-14-es egy azonos típus lett volna az F-16-ossal; egyszerűen azért a Tomcat-at választottam, mert egy szélsőséges példája a videóban elhangzottaknak, ráadásul közismert és ez volt az utolsó hordozófedélzeti Grumman vadászgép. Sajnos a Phoenix rakéták számában nem tudok párhuzamos típust mondani, tekintve, hogy ezt kifejezetten az F-14-eshez tervezték és tudomásom szerint soha egyetlen már sorozatgyártású típus sem használta, de egy párhuzamhoz legalább két repülőgépre van szükség. Azt gondolom ugyanakkor, hogy a példa jól kiemeli az eltérő gondolkodást: a Tomcat egy rendkívül drága típus volt két hajtóművel és változtatható állásszögű szárnyakkal, míg az F-16-os egy kifejezetten olcsó, egy hajtóműves típusnak indult (azóta kicsit kikupálódott, de az már más történet). Nem tartozik szorosan a témához, de ha a fenti ár-különbség valós, akkor nem is az lenne a kérdés, hogy egy F-14-es a jobb vagy egy F-16-os, hanem hogy egy F-14-es vagy 3-4 darab F-16-os. Az F-14 és a F-16 kortársak: előbbi 1974-ben, utóbbi 78-ban állt hadrendbe és évtizedeken át párhuzamosan szolgáltak. Azt gondolom, hogy az AMRAAM rakéták ebből a szempontból nem relevánsak, mert közel két évtizeddel a repülőgépek szolgálatba állítását követően rendszeresítették őket - sem az F-14-es, sem az F-16-os tervezésénél nem volt elvárás az AMRAAM hordozása. Ismét, nem állítottam, hogy az F-16-os jobb lett volna az F-14-esnél, sőt, két teljesen eltérő feladatkörű repülőgépről van szó - a lényeg, hogy a haditengerészet a hordozóiról nem akart F-16-osokat üzemeltetni, inkább kitartott az F-14-esek (majd F-18-asok) mellett (kivéve a 22 db F-16N-t).

[@nothing4381]

7:03 Keress rá a Sea Fury-ra

[@Elfnethu]

A Sea Fury csak 1947-ben állt hadrendbe, így lekéste a második világháborút és én nem mondanám sikeresnek - mire hadrendbe állt, már a sugárhajtóműves típusok uralták az eget (különben lehetne mondani a Sea Venom-ot és a Sea Vixen-t is).

[@gaborkerek7724]

maCIca