Бег по граблям или убогий линкор

Борис Юлин
Решил разобрать супер-пупер линкор Севастополь.
Помощь каналу
boosty.to/sha-yulin
Сбер карта 4274 2740 0811 3450
Яндекс карта 2204120201224009
Яндекс кошелёк 4100110998186828
Тинькофф карта 5536 9139 8542 3686

[@parktronik7120]

3:20 Колчак и ромбическая схема 4:25 новая 12 дюйм пушка 5:40 выдержка из книги 7:39 выдержка из книги Перля 9:50 еще книга 12:00 продолжение про новую пушку 14:15 сравнение дульных энергий орудий 18:00 линейно- возвышенная и линейная схемы. 19:50 сравнение 3 орудийных башен. 21:08 бронирование л. Севастополь 23:20 опытные обстрелы брони 27:10 противоторпедная защита 34:12 мореходность и дальность плавания л. Севастополь

[@BorisYulin]

Спасибо.

[@user-vc4je3zx2k]

​@@BorisYulin по башням , там была схема бронирования своеобразное. Самая толстая броня , 327 мм, была с тыльной стороны башни. Это для противовеса.

[@user-ep4rn9zh9g]

Умели же пилить бюджеты в РИ! РФ есть куда стремиться.

[@vasajpypkin9134]

Дык, "одна винтовка на троих" - это как раз реалии царской армии в первой Мировой войне, а всё почему, а потому что пилили бюджеты.

[@karolinasandrapaulinamarit8090]

Ха! Можно подумать, что в других странах этим никогда не занимались и не занимаются. Военные заказы и армейское снабжение - это же Клондайк, Эльдорадо! Да и всякие подковёрно-закулисные разборки лоббистов тоже никто не отменял. В этом же ролике пример есть: Немецкий проект победил в конкурсе, но его реализации воспротивились французы. А поскольку РИ была им очень нехило должна, то и давить особо не потребовалось.

[@user-ep4rn9zh9g]

@@karolinasandrapaulinamarit8090 Не спорю, что в других странах тоже любят пилить. Но результаты пиления разные, вот в чем проблема.

[@DD-lh4sv]

​@@karolinasandrapaulinamarit8090 разница в том, куда потом эти попиленгые деньги уходят, если оседают в своей же стране, то ладно, но когда они уходят на виллы в Европе это 3,14zda

[@bearwert6594]

Вам сейчас объяснят, что коррупция и распил на Западе "это другое"@@karolinasandrapaulinamarit8090

[@Zalumpampons]

Тюююю Да все видели,в телевизоре, как колчак с миноносца немецкий линкор завалил. Духовности, духовности по-больше, товарищи. С намі богъ

[@vladimi9332]

Я вообще не понимаю какого черта тратятся на вооружение, подготовку солдат... Притащите на линию фронта нужную икону и вуаля - полная победа. И да - духовность это к господом, у товарищей молот.

[@parktronik7120]

Заманил же на мины

[@user-oy7oo9vm5f]

Дух так и прет от вас

[@Zalumpampons]

@@user-oy7oo9vm5f душок, мой друг, душок если только

[@user-cl5zg2ts8m]

В. Кашенко. Аминазином и галаперидолом потчевать.

[@Megalochoerus]

Спасибо Борис Витальевич. Очень интересно. Всем добра.

[@user-sb7uy7mp3s]

Здравствуйте. С ютуба исчезло видео с тем как Вы дискутируете с Милоновым о "нюансах" первой мировой войны, не могли бы вы его перезалить ?

[@helmutzinn]

То есть качество кораблей напрямую зависит от уровня развития экономики ,в частности промышленности,особенно машиностроения,а те зависят от уровня образования и того,сколько государство готово вкладывать в науку и образование...Образно выражаясь,эти корабли такие,потому,что царская Россия была такой...Это еще одно достижение кровавого николки и тюрьмы народов.

[@user-vi7dm3ro3l]

Все правдиво с одной стороны Выражения уровня "кровавый николка", "тюрьма народов", очевидные труизмы про промышленность и образование написанные канцелярщиной Уровень визжащих экспертов с тв и радио свобода Мерзотно читать такие комментарии под обстоятельными и взвешенными роликами Бориса Юлина Особенно на контрасте с комментариями на Цифровой истории

[@helmutzinn]

@@user-vi7dm3ro3l ...Да уж,но еще более мерзотно осознавать,что именно так и обстояли дела в государстве,которое во времена кровавого николки называли тюрьмой народов...И совсем другое дело ,Страна Советов,то есть Советская Россия,СССР...В общем моя Советская Родина,-самая лучшая страна в мире за всю историю Человечества.

[@jalalakhundov2792]

А вы до сих так и не поняли, всякая экономика начинается с земли, потом с перерабатывающей промышленности. На Западе это поняли 600 лет назад , а вы дурачки , думаете, что благополучие ваше зависит от продажи ваших ресурсов.

[@helmutzinn]

@@jalalakhundov2792 именно так,в сша до середины двадцатого века было рабство,Африку,Азию ,Латинскую Америку они грабят и сейчас...а если..ну тогда Хиросима,Нагасаки,Корея и Вьетнам...А сейчас Ливия,Сирия,Ирак,Югославия,Украина...все начинается действительно с земли...это называется колониализм.

[@user-xv3.15]

​@@user-vi7dm3ro3l Тебя правильно тыкают в дерьмо которое ты считаешь лечебной грязью. Автор, тот ещё себялюбивый роz, но под градом нынешней "непобедимости 2 арм мира", начинает что-то понимать, чуть чуть... Чем отличается путинская тюрьма народов от времен Николая... тоже очковтирательство.. читай историю с разных точек зрения... Хотя отрезвить раziш-швайна не возможно, от слова СОВСЕМ...

[@user-fe5bs1up4y]

А по итогу вышло, что главное - это не недостатки проекта и косяки строителей, а умение адмиралов и политиков правильно применять флот. А вот с этим почти у всех проблемы.

[@qwone9161]

Да, в итоге вышли линкоры очень дорогими и все адмиралы боялись выпускать их на бой. Если и сражались, то с помощью более дешевых кораблей. Да именно по отношению к этим дорогим линкорам. Вывод: Роль свою линкоры выполнили. Они позволили увеличить стоимость расходных в бою кораблей.

[@blitzfreak3958]

"хотели как лучше, а получилось как всегда"©

[@user-vy4zz2ji9g]

Отличная лекция. Спасибо

[@mauser98kar]

Ещё стоит заметить, что линейное расположение ГК привело к ещё одному чудовищному недостатку, который стоит упоминания. Крюйт-камеры были точно так же вытянуты в линию вдоль всего корабля. Что означало, что серьёзное пробитие куда--угодно, кроме оконечностей, потенциально могло вызвать детонацию боеприпасов. Есть какая-то ирония в том, что в итоге Марат получил бомбу в носовой погреб. Который приблизительно на том же месте находился бы на любом линейном корабле. То есть недостаток как бы, как бы серьёзен, а своей роли вроде не сыграл. Хотя если вспомнить Императрицу Марию... Такой разброс погребов по всему кораблю обеспечивал их тесное соседство с котельными. И если версия о гибели Вэнгарда из-за перегрева кордита верна, то, возможно, Императрица Мария погибла по той же причине. А в таком случае компоновка корабля могла сыграть недобрую роль.

[@BorisYulin]

Именно так. Что самое смешное, то как раз обосновывали тем, что два погреба рядом - это больший шанс для фаталити. Именно по этому их нужно подальше растащить по длине корабля. А то, что БК в одном погребе 3-орудийной башни с такими мощными орудиями по любому достаточно для гарантированной гибели корабля, это как-то "не заметили".

[@mauser98kar]

@@BorisYulin Удивительно извращённая логика у этих людей. Увеличение зон корабля, поражение которых может привести ко взрыву погребов - ерунда. Необходимость растаскивать броню по всему кораблю - ерунда (а ведь Нельсоны сделали такими как раз чтобы "черепашкой" накрыть плотно сгруппированные погреба ГК, в числе прочего!). Сближение машин и погребов, что повышает риск непроизвольного подрыва от перегрева - ерунда (вероятно, именно это погубило несколько линкоров). Да и в целом, соседство погребов с большими помещениями может быть опасным. Если версия ютубера Drachinifel о том, что Худ поразили в момент обнажившего борт манёвра с залётом снаряда под пояс через машинное в погреб 102 мм, то огромное помещение машзала впритирку к погребу облегчит проникновение снаряда в него. В то время как даже самая тонкая переборка может хотя бы осколки задержать. Ещё сразу вспоминается, что Тирпица погубил погреб ПМК. Потому что, на самом-то деле, даже взрыв нескольких сотен снарядов и зарядов среднего калибра более чем достаточен, чтобы отправить на дно ЛЮБОЙ корабль. Полное уничтожение погреба и прилегающих помещений, неизбежное повреждение водонепроницаемых переборок и огромная дыра в море, а если рядом топливо корабля, то и обширный пожар. И это в лучшем случае. В худшем (и в случае, возможно, Вэнгарда и Худа) взрыв среднего и мелкого погребов может перекинутся на погреб ГК. После чего корабль станет гекатомбой практически без шансов экипажа на выживание. Короче, как ни смотри, а у линейной схемы практически нет преимуществ. Буквально единственное - возможность расположить ГК на небольшой высоте и тем самым повысить остойчивость корабля. Хуже этой схемы была только линейно-ромбическая, которая добавляла к проблемам худшую остойчивость, приближение барбетов (прятавших системы подачи снарядов) к бортам и кучу мёртвого веса из-за дублирования башен. Хотя, справедливости ради, не то чтобы японские потуги в линейно-возвышенную до Харун были лучше. Формально, схема была хорошей, но воплощена была с тем же набором проблем, что и линейная схема. А ведь Фусо, вполне вероятно, погиб именно из-за этого. Если не не изменяет память, торпеды он получил в мидель корабля, где у какого-нибудь Колорадо была бы одна машинерия да снаряды к мелкашке. У Фусо там были погреба ГК, взрыв которых видели прямо с американской линии в устье пролива. Да и Бретань, ЕМНИП, получила снаряд в центральный погреб. Хотя там тоже не простая линейная схема. Словом, реализация решает.

[@nazarnovitsky9868]

Благодарим Вас за новый видеоролик , Борис Витальевич !!! 😊 👍🏻👍🏻👍🏻

[@user-pretender77]

Про Мальву хочется добавить,что ствол для нее отбирают именно у мобильной версии. Т.е. вместо увеличения производства гусеничной машины,которая быстро разворачивается и быстро уходит с позиции.И при этом имеет какую-никакую броню. Мальва: 1) Отбирает ствол у гусеничной версии 2) Имеет охрененные габариты,при которых хрен развернёшься и хрен спрячешься 3) Долго приводится в боевую готовность и обратно 4) Имеет большее количество экипажа 5) Имеет плохое бронирование 6) Имеет высокую стоимость как для колёсной артсистемы 7) Имеет плохую проходимость,что в этом конфликте очень важно Единственный плюс - большая скорость по прямой на шоссе. Ещё можно было бы понять этот финт,если бы ствол брали у буксируемой системы - т.е. увеличивали бы моторизацию артиллерии. Но в итоге эта Мальва выглядит как откровенный саботаж или коррупция.

[@BorisYulin]

Собственно именно это и увидел. Потому и удивился ярой пропаганде этой Мальвы.

[@user-wc2pc8iu5k]

Человек живет не только в бездорожье, а САУ с такой дальностью стрельбы - не танк. "Быстро уходит", но почему-то РСЗО на гусеничном шасси в СССР не прижились. Гусеничная версия, как раз самоходная, а вот мобильность у нее меньше вдвое. Защищенность расчета - сложный вопрос. При попадании 155-мм снаряда в кабину "Мальвы", стоящей в боевом положении у расчета шансов больше, чем у расчета, сидящего в Мсте-С.

[@BorisYulin]

@@user-wc2pc8iu5k РСЗО не имеет отдачи. Стрелять может сразу с остановки и сразу уезжать. На опоры выставляют только для повышения точности. Откуда взяли "мобильность меньше вдвое"? Сами ведь придумали и от балды ляпнули. И проблема Мальвы не в том, как защищён расчёт в кабине, а в том, что расчёт Мсты может работать, не покидая машины, а расчёт Мальвы вынужден работать с грунта. Он просто открыт и вообще ничем не защищён. То, что в боевом положении расчёт Мальвы сидит в кабине, вы тоже только что сами придумали.

[@user-pretender77]

@@user-wc2pc8iu5k Я,блин,даже не знаю, как вашу охранительскую херню комментировать))))).Вы ОЧЕНЬ далеки от военного дела.И да, рекомендую например, посмотреть, какие стали делать кабины простых Камазов,по опыту СВО.

[@4p0theosisddmane]

Канал стратег диванного легиона, как раз про саботаж И распиленные боеголовки, и посейдон, и состояние связи, и бмп с БТРами

[@maxtotsky1816]

Спасибо большое за выпуск.

[@user-um5xl5jb5j]

А каково было расстояние между стволами в итальянских австрийских и наших башнях? От этого нехило зависит точность.

[@BorisYulin]

Достаточное было. На австрияках такое же, как у нас. А точность наших орудий была сильно ниже, чем австрийских.

[@user-dh8ud8gh4f]

​@@BorisYulin, а где можно посмотреть именно про рассеивание орудий?

[@user-fr1id2bo6i]

Да, у итальянцев с этим были проблемы.

[@shadowproxy331]

Для австрийских линкоров орудия, башни и т.д. делала фирма Шкода.

[@lordbug8465]

Есть такое понятие "броня, достаточная только для надёжного взведения снаряда"🤨

[@da3dpanepma255]

Очень хорошо это известно любителям поиграть в кораблики. Англичане строили по принципу "все или ничего". Критически важные места защищали максимально толстой броней а оконечности не имели брони вовсе и бронебойные снаряды пробивали оконечности насквозь не детонируя. Практически Севастополи имели защиту только против крейсеров и фугасов а против линкоров броня была максимально неудачной так как фактически гарантировало ее пробитие и их взведение и детонацию при попадании практически в любую часть корабля..

[@amalgamaarmy8574]

Спасибо большое за ликбез. Очень интересно и познавательно было узнать про флот той эпохи вцелом и ситуацию по отечественному кораблестроению в частности.

[@user-eh1td8xg4v]

В 15-м арсенале ВМФ до середины 60-х лежали две половинки барбета линкора проекта 23. В нашей компании пацанов был сын главного инженера арсенала, он сказал, что эти «арки» - части недостроенного линкора. Остальное прояснилось, когда учился в училище.

[@HVZ_or_nothing]

Ваши критические обзоры аналоговнетов всегда заходят!! Обожаю их

[@book9633]

Спасибо Вам, за конструктивную, интересную оценку. Познавательно.

[@Alexandre.Savine]

Эх, вот я эти же "Рассазы о боевых кораблях" школьником до дыр зачитал. Но по мере продвижения к старшим классам и расширения кругозора "за пределы Перля" вопросы возникали. Безответные. По упомянутым кораблям: 1. Если "4 в линию" так круто - почему больше НИКТО так в дальнейшем не делал? 2. Пытался рисовать сектора обстрела. Получалось кисло. Недоумение. 3. Может, из-за какого-то суперсекретного "know-how"? Но Российская индустрия безнадёжно тормозила. Иначе зачем проэкты заказывать заграничным конкурентам? 4. Раз было на Балтике 4 крутейших дредноута - почему в Моонзунд отправили одну устаревшую "Славу"? Для почётного затопления с блокировкой пролива? Или жалко было потерять?

[@alextsitovich9800]

@@user-pe4ob9de8p Я читал в какой-то книге посвященной годовщине Революции, что новейшие только что построенные линкоры выходить в море могли только после личного разрешения императора. Обычно к тому времени, как разрешение получали, нужда в линкорах уже отпадала, так как цели уже уплывали или операции успевали закончиться другими кораблями.

[@Sratte07]

МГШ стремился получить максимальную точность огня ГК. Отсюда 12 орудий для максимально быстрой пристрелки и линейно-монотонное расположение для минимального рассеивания снарядов.

[@BorisYulin]

@@Sratte07 Вот только пушка из-за перехода на тяжёлый снаряд получилась хреновой по разбросу.

[@Sratte07]

@@BorisYulin Но все равно лучшей из всех последующих тяжелых орудий, включая советские.

[@BorisYulin]

@@Sratte07 С чего бы это? Конечно и царские 356-мм и советская Б-37 406-мм были не самыми лучшими в мире, но всё же лучше этой 12".

[@user-kr4cm7kh4y]

Борис Витальевич, в первый раз же правильно сказали - дульная энергия, а потом стали неправильно говорить что мощность, тогда как мощность это количество энергии произведённой в единицу времени и измеряется в Втаттах, он же Джоуль в секунду. Чтобы узнать мощность орудия, нам понадобится узнать время прохождения снаряда по каналу ствола с момента срабатывания капсюля-детонатора. Что можно установить лишь путём прямого измерения и некоей статистикой. И в принципе эта величина нам ничего не даст. Для дальнйших расчётов баллистики нас интересует только кинетическая энергия снаряда. Поэтому дульная энергия и измеряется в Дж. Мощность бортового залпа, с натяжкой ещё можно таковой назвать. Залп штука единовременная. Однако измеряется он по тоннажу🫨 что с точки зрения физики попахивает Майклом Бэйем.

[@voskhod3287]

Если техника выпускается откровенно слабая, зачит это кому-то было выгодно. Капитализм - счастье не для всех.

[@user-oi5lg6im7j]

Это да, ИЛ-2 строили в капиталистическом СССР. И-153 после Испанской войны, вернули в серию, потому что это было выгодно советским капиталистам. А на Т-60, видимо так мощно попилили ух, в 1941 то году. Нет, слабая техника может выпускаться, по необходимости, потому что других вариантов нет, специалистов нет, времени нет, в конце концов из-за ошибок в планировании. Причин почему может выпускаться не лучшая техника, а та которую можно произвести, масса и чаще это именно производственные трудности.

[@user-bv6go5fz6u]

Ну, при капитализме то, что не выгодно вообще не выпускается. Правда, там своеобразное понимание выгоды. А вообще, ясно, что корабли и флот вообще - лакмусовая бумажка развития страны. Пример этих кораблей лишний раз доказывает, что с научно-техническим развитием страны у нас долго было далеко не все в порядке. Это -для всех тех брехливых собак, что так превозносят научно-технический прогресс в царской России. На поверку оказывается, что там развивалась только жадность капиталистов. ;))))

[@user-ep5ni3su2d]

​@@user-oi5lg6im7j по моему опыту - закупают откровенно плохие расходники и форму для солдат втридорога, просто потому что заказ отдали "своему" человеку. Закупают и сбывают дешевку, а разницу - себе. В союзе была необходимость, но сравнивать капиталистические страны и союз, и на этом основании делать вывод, что в РИ никто ничего не пилил - это очень значимая и заметная манипуляция.

[@user-zj1tk5fm1p]

@@user-bv6go5fz6u не соглашусь. СССР был очень развитой страной, но тем не менее с флотом все было очень слабо, и главной причиной этого являлось то, что основной упор в СССР делали на развитие армии, а флот финансировали по остаточному принципу, и в общем, правильно делали, так как океанский флот для СССР был просто не нужен, да и тупо базироваться им было негде, есть только два места, где мог базироваться океанский флот СССР - в Североморске и в Авачинской бухте, больше нигде, так как другие места зимой замерзали, а идея ежегодно заковывать авианосцы в лед так себе идея. Что касается царской России, то там все очень плохо было и с армией, и с флотом, во время войны даже элементарных винтовок и патронов не хватало, самолетных двигателей не выпускали вообще, они все были импортными, автомобилей в России выпустили, если не ошибаюсь, за 3 года войны лишь около 500 штук.

[@karolinasandrapaulinamarit8090]

@@user-zj1tk5fm1p Учитывайте ещё и тот факт, что ни РИ, ни СССР не имели баз со свободным выходом в Мировой океан. РФ, кстати, таковых тоже не имеет.

[@ffonlfoff5005]

Товарищ Борис не спит, контент делает.

[@_lee6]

спасибо, это очень важная страница истории,

[@user-xi9vg3yg1v]

Спасибо, Борис Витальевич!

[@Polygrph_Polygraphich]

Здравствуйте, Борис Витальевич! Вот это да...

[@erjanmambetow1237]

О! Борис Виталич в дхармовской футболочке👍

[@user-rp7cv7og5d]

А как вы смотрите на размещение орудий ГК на испанских линкорах типа Хайме 1?

[@3449595]

Близорукий патриотизм на фоне дремучего идеализма таят в себе колоссальную угрозу, в первую очередь для самого патриота. Многим кажется, будто всё в мире делается в полном соответствии с чьей-то волей, что-то плохое делается в соответствии с замыслами злодеев, что-то хорошее делается в соответствии с замыслами доброжелателей. То есть если кто-то искренне любит субъктивно-идеальное представление своей родины, существующее только в сознании, то и любые мысли такого человека автоматически реализуются в форме хороших дел. Полюби новую гаубицу и она непременно ответит тебе взаимностью и разгромит всех врагов. А если не разгромит, мы всегда найдём "злобных предателей", которые сознательно сделали плохую пушку.

[@user-lm9ut6rf4t]

Буду согласен на 100% с первым предложением, если примете мою редакцию: "Цена ошибки руководителя-дремучего идеалиста значительно выше цены ошибки подчиненного, такого же дремучего идеалиста, даже если они оба - завзятые патриоты, но первым пострадает подчиненный, который теряет жизнь и обрекает семью на нищету, а руководитель теряет власть (что тяжелее - не мне судить, не было прецедентов). Читайте про Пиррову победу, сравните жизнь руководителей и элит Австро-Венгерской и Российской империй". Но второй абзац нуждается в более серьёзной редакции. В третьем абзаце первое предложение - бесспорно (если под словом "полюби" понимать "изучи досконально").

[@user-lm9ut6rf4t]

@@stanislavfokin8421согласен.И?

[@metaname1]

Мда, а Колчак то, оказывается, ещё тупее чем я думал.. 😂 Концепция "Низкий борт - труднее попасть" имела смысл во времена первых броненосцев ("Монитор" и аналоги) когда пушки были в разы менее точными и дальнобойными. Но в начале 20-го века такой подход уже устарел лет на тридцать - лишние километры дистанции между кораблями и узлы скорости хода, усложняли работу наводчиков гораздо сильнее чем высота вражеского силуэта. Да и пробивать броню уже было не так уж важно, длительный обстрел 10+дюймовыми фугасами с максимальной дистации, даже без пробития башен и бронепоясов, легко приводил в небоеспособное состояние сколь угодно защищенные корабли. Если на палубе все горит, на наблюдательных постах и в рубке все члены экипажа слегли от осколков и контузий, а руль заклинило взрывом - то польза от исправных башен и орудий стремилась к нулю.

[@AlexAlex-em1hn]

Когда только начинал этой темой интересоваться, лет 15 назад приобрел книгу Шавыкина- Линкоры Властители морей, так что этого мифа про "хорошесть" наших линкоров удалось избежать, там обьективно указывалось как раз исходя из толщины брони, мореходности и прочего, что в этом роде ВМС мы всегда отставали... Спасибо за лекцию, освежил воспоминания)

[@da3dpanepma255]

Мы во флоте вообще всегда отставали и в лучшем случае могли противостоять Швеции или Турции да и то при определенном везении, но никак не лидерам в лице Англии, Франции, Испании, Германии/Голландии. То, что умудрились проиграть даже японцам вызвало определенный шок и истерию, вылившуюся в огромные траты на флот перед ПМВ, в итоге плохо подготовили сухопутные войска и авиацию. При этом боязнь новых неудач и объективная слабость перед немецким флотом приковали линейный флот к базам, что вызвало его разложение и именно моряки стали определенным запалом двух революций. С Борисом Витальевичем согласен не совсем в том плане, что если бы разрабатывали полностью новые линкоры на будущее, то со своей школой и промышленностью до ПМВ не успели бы вовсе. Собственно итак выполнить свою кораблестроительную программу не успели.

[@user-wd6vp7vi2l]

А почему немцы хвалили наши орудия на батарее "Мириус"?И когда топили флот в Новороссийске ,сколько "Екатерина" выдержала торпедных попаданий ,прежде чем затонула ?

[@AlexAlex-em1hn]

@@user-wd6vp7vi2l А сколько выдержал принц Уэльский в 10 декабря?) Это не показатель, надо учитывать куда эти торпеды попали. А снятые для береговых батарей орудия кораблей, традиционно выглядят очень мощной артиллерией в сравнении с войсковой

[@user-fk8cv9vs9l]

​@@da3dpanepma255, почему такое пренебрежение японцам?! Уж они то навоевали поболее русских (топ домагер которых корабль 2ранга МЗ ,,Амур,,😂), а с испанцами, в ,,железном веке,, вообще нечего сравнивать!

[@da3dpanepma255]

@@user-fk8cv9vs9l Японцы до 20 века были никем. С-но в РЯВ их сильно недооценили. В отличие от испанцев, португальцев, голландцев. Если говорить о становлении линейных флотов, то в топе были испанцы, англичане догоняли, японцев не было на горизонте. Переход на паровую тягу - англичане в топе, испанцы, португальцы, голландцы скисли, немцы появились. Переход на броненосные флоты - японцы только появляются и по существу японцы вышли в число лидеров под самый конец линейного флота между двумя мировыми войнами. Если говорить исторически, то англичане, и французы всегда были в числе топов, в начале сильны были испанцы, португальцы, голландцы, под конец их заменили немцы. Россия и Турция всегда были на вторых ролях. В отдельные промежутки времени роль такого предтопа играли шведы, японцы. Речь именно про океанские и линейные флоты. Времена до эпохи великих открытий когда плавали вдоль берега я не беру.

[@user-qw9ek3hb4r]

Похоже, что принцип "Здесь и сейчас" использовался при принятии Виккерса на вооружение.

[@bpwarrior1]

Спасибо. Хотелось бы побольше технических выпусков такого рода.

[@Charger125rus]

Спасибо. То есть у нас на острове Русский Ворошиловская батарея имеет башни от линкора этой серии. Думал что он просто устарел и сняли башни, а его родили таким... Интересно ваше мнение на счёт пользы брони Бтр/БМП и перевозке десанта на броне.

[@canya3786]

Броня БМП (БТР) имеет смысл при перевозке десанта внутри машины. Тогда при подрыве машины на мине или попадании снаряда мясо не разлетается далеко, а остаётся внутри и собирать его не надо.

[@Charger125rus]

@@canya3786 Александр, ну вот я тоже слышал подобного рода мнения, но все же не верю что конструктора зря делают эти машины

[@dimaisminov5446]

Я читая коменты думал сейчас нападут "Ура-патриоты" тип "Наши корабли самые лучшие. Вы чаво всё оскверняете" Но прочитав коментари я понял какие благоразумные у Вас подписчики. Спасибо.

[@BorisYulin]

Под этим роликом я человек пятнадцать уже забанил. Так что набегали.

[@lordbug8465]

Странно слышать в книге 1953 года издания такой отчётливый хруст французской булки.

[@Dulya_with_poppy]

Ни чего странного, получился случайный эффект от массового террора, сократилось поголовье русофобов. Обратите внимание, там даже терзающее слух юного совкофила "русские" инженеры. Кстати, автор ролика в одном ролике на три пункта 58 статьи наговорил.

[@80MPS]

тогда слишком тесно населеньице столкнулось с последствиями технологического отставания, последствия в умах выживших назывались "идолопоклонничество перед западом". соответственно и госпропаганда реагировала, мол несмотряниначто мы первые, мы лучшие...

[@vergaserblechpacket5734]

Борис Витальевич, большое спасибо за Вашу деятельность.)))

[@BorisYulin]

Стараюсь )

[@vladimi9332]

Спасибо. Теперь ясно почему главные силы флота балтийского годились только на защиту столицы (ещё вопрос смогли бы защитить). Зато большевики умело воспользовались бездействием флота😊

[@user-nw9fe9sq3l]

А лучше чтобы немцы этим воспользовались?

[@vladimi9332]

@@user-nw9fe9sq3l Нет конечно, но вполне возможно, при активных боевых действиях на Балтике матросы не были бы распропагандированны и, тогда, не были бы одной из ударных сил революции. К счастью этого не произошло.

[@alekswalk32]

Весь флот России, что на Балтике, что на чёрном море строился только исходя из обороны акваторий этих морей

[@user-yd9gr8of9g]

Помнится в конце 30- х годов в СССР литейное производство в судовом машиностроении находилось в таком состоянии, что припуски на механическую обработку составляли 30-50 мм, после получения от итальянцев современных технологий припуски на мехобработку для винтов крейсеров типа « Киров» была уменьшена до 3-5 мм. Что до преддредноутов, то они строились также во Франции, Японии, Великобритании, США, Италии, Австро- Венгрии, так что Российская империя в этом была отнюдь не одинока.

[@BorisYulin]

А я сказал, что одинока? Я сказал, что Андрей Первозванный - худший из пред-дредноутов.

[@user-yd9gr8of9g]

@@BorisYulin Доброго вечера. Всегда приятно побеседовать с компетентным человеком. Рискну высказать крамольную мысль, но вовсе войнах и вооружённых конфликтах, в которых участвовала Российская империя, СССР, РФ, начиная с Крымской войны, надводный « флот открытого моря» проявил удивительную беспомощность и его деятельность на результатах всех войн практически не сказалась, он был и остаётся не более, чем дорогой игрушкой для правящего класса. Причина- порочность государственной системы управления: которую Ленин определил как « военно- феодальную». Что крейсера « Баян» и его « систерщипы», что « Рюрик»№2 ( в кайзеровском флоте был похожий корабль « Блюхер»), что дредноуты береговой обороны типа « Севастополь», по сути- сколок с итальянского « Данте», только хуже спроектированный ( у удивительным упорством на стадии проекта даже не озаботились увеличить запас водоизмещения) и ещё хуже в части бронирования и вооружения исполненный это образец бесплановой и неэффективной растраты средств и эта « старая добрая традиция» сохранилась и в СССР и сейчас. Кисмет. С уважением.

[@BorisYulin]

@@user-yd9gr8of9g Блюхер был куда полезнее Рюрика-2. И по СССР не соглашусь. В ВОВ советский флот, для имеющегося состава, показал себя очень достойно. И после ВОВ он стал реально вторым флотом мира.

[@user-yd9gr8of9g]

@@BorisYulin Доброго вечера. За время ВОВ надводные силы КБФ не имели ни одного серьёзного боестолкновения с кораблями противника, Таллинский переход это вообще катастрофа- катастрофа, даже в 1944 г. л/к и два современных крейсера вообще не попытались воспрепятствовать обстрелу флангов советских войск в Курляндии, которую неоднократно осуществляли германские тяжёлые крейсера. На ЧФ надводные корабли боестолкновений с надводными силами практически не имели, кроме одной набеговый операции, когда румыны сумели провести конвой без потерь со своей стороны, все прочие набеговый операции- бесполезный расход снарядов вследствие стрельбы по площадям, прервать грузоперевозки германских войск при их эвакуации с Таманского полуострова и из Севастополя надводные силы ЧФ даже не пытались, боевую работу осуществляла авиация. СФ в силу малочисленности и слабости надводных сил, серьёзного влияния на ход боевых действий оказать в принципе не мог, полученные по ленд- лизу л/ к и крейсер так в порту весь оставшийся период войны и отстоялись.

[@BorisYulin]

@@user-yd9gr8of9g КБФ был заблокирован. Остальные флоты были слабы по составу, но воевали и даже проводили операции стратегического масштаба.

[@user-lw2xc6vh7w]

Борис Юлин, всегда грамотно, чётко и по существу. Браво.

[@ras20V11]

Борис Витальевич, спасибо Вам! Подскажите пожалуйста, как Вы оцениваете "труд" С.С. Ольденбурга "Царствование Императора Николая II. В 2-х томах"? Стоит ли внимания данное произведение? Уже заочно появилось предвзятость, что это заказуха-прогиб, чтобы обелить кровавого николашку...

[@BorisYulin]

А это и есть то, что называется академической заказухой. Можно брать из неё интересные факты и моменты, но только чётко понимая, что это именно заказная работа за денежку.

[@ras20V11]

@@BorisYulin Благодарю за ответ и совет!

[@dmitryk9295]

Хорошо изложено. Хотелось бы видеть больше фотографий/чертежей, а не говорящую голову

[@ah-32a73]

Спасибо Уважаемый Борис Витальевич,за эти замечательные исторические выпуски.Здоровья,счастья,и долголетия-Вам!С нетерпением ждём новых выпусков,с вашим анализом!

[@LeXa_BlackBelt]

Тем не менее эти "бесполезные" корабли достаточно активно участвовали в войне,а полезные линкоры уголь жгли на стоянках и от безделья Маркса и Ленина почитывали.А вот про вмешательство Колчака в проект Бубнова и Крылова первый раз слышу.

[@LeXa_BlackBelt]

@@aleksandrszincenko1690 Вы о чем?Я про использование броненосных крейсеров и додредноутов в 1ю мировую на Балтике...Севастополь вроде как чуть в другом месте...да и подкрепления туда возили в другую войну

[@user-cb9mf7pw3u]

Почитывали Кропоткина и мадам Блаватскую! В моде был анархизм и народничество.

[@slavahvorost5428]

Умеете вы с небес на землю опускать . Ладно..... пускай горькая и печальная для нас правда.

[@user-lg5cv3bn9i]

С удовольствием прослушал выпуск . Очень интересное сравнение с другими линкорами . И это то , что в союзе почти не подавалось . Ну так , чтобы слон был лучше когда не с чем сравнивать

[@user-vh4ry1sr4c]

Ну а что вы хотите от нищего царского наследия ... только только к 1980 году поднялись и снова предательство верхов.

[@SunDuck2000]

Да, именно так! РИ была настолько промышленно развитой, что умела строить линкоры. А СССР был настолько промышленно отсталый, что сам строить не умел и вынужден был использовать линкорное наследие РИ и побираться, клянча их у более промышленно развитых стран!

[@johnshepard6851]

​@@SunDuck2000 80% царского флота - иностранной постройки. Кто у кого клянчил?

[@SunDuck2000]

@@johnshepard6851 ответы вида "А у вас негров линчуют!" - как раз советское изобретение. Когда сказать нечего. РИ из-за бугра получала вполне нормальные посудины. Причём честно оплаченные. СССР выклянчил гуано "Роял Северен", на котором даже башни не вращались, и, после дичайшей драки, косточку "Чезаре" смог выпросить. По остальным... Ну... Пул только немецких составлял 500 штук. Как дальше развивались события и сколько Союз из них смог к себе прибрать - можете у Бережного прочитать. А. Да. Линкор - это высшее достижение промышленного производства страны. И 100% их в РИ были - отечественные. 0% таковых в СССР как раз и показывает правду моих слов.

[@johnshepard6851]

@@SunDuck2000 а что ещё с итальяшек было взять? Корабли хотя бы по весу металла продать можно было. Царская Россия вымучила 6 недо дредноутов, в то время как за бугром их сериями по десятку строили. А сухопутная армия осталась без танков, пулемётов и артиллерии. С голой ЖО против кайзеровской Германии (промышленного лидера той эпохи). В СССР вовремя плюнули на достройку линкоров - ибо 80 тысяч танков были нужнее против Вермахта, чем 4 линкора типа Советский Союз будь они даже достроены. При царе не сделали ни одного танка (хотя были удачные проекты Менделеева и Пороховщикова), ни одного истребителя (Муромцы летали без прикрытия и несли неоправданные потери). Если посмотреть на флот Русско - японской, то из броненосцев (линкоры той эпохи) только Бородинцы и Полтавы были русскими (условно, "сердца", то есть котлы и машины - британские). Остальные - сборная солянка из разных стран. Причём "иностранцы" были дешевле! Ах, казнокрадство наша главная "скрепа"! Зато какие дворцы стояли! Какие балы давали! Только вот все войны прогадили.

[@yuriyuri9818]

выход из строя носовой и (или) кормовой башни на севастополе (если таки нужно продолжить бой) ВЫНУЖДАЕТ повернуться к противнику бортом...ГЕНИАЛЬНО для самоубийства!!!

[@user-zx4rc9by2o]

Слушал вашу лекцию собирая модель этого линкорчика от "Звезды".и так вы его раскритиковали что я чуть не швырнул недособранную модельку об стену.

[@BorisYulin]

Вот это зря. Модельку эту для Звезды я консультировал. И она даже награды удостоилась.

[@user-zx4rc9by2o]

@@BorisYulinСупер! я её собираю находясь в военно морском госпитале. Некоторые блогеры моделисты её нахваливали. Хотя я собираю без фототравления.

[@BorisYulin]

@@user-zx4rc9by2o Я на Звезде только две модели консультировал - Севастополь и Дредноут. Обе взяли призы. Кстати, они задуманы так, чтобы нормально смотреться и без травлёнки.

[@MrWolfFenrir]

Аргументы граждан про «здесь и сейчас» отлично отражают 100500 типов МТЛБ с зенитными орудиями от кораблей, башнями от танков и подобные шайтан-арбы 😂

[@ingopech9651]

Ещё про корабли Вирибус Унитис!)

[@oldpartisan3353]

Были и грабли в СССР. Крейсера проекта 26, 26-бис. На бумаге все просто огонь, а в реале помимо пушек стреляющих далеко и мимо, жуткий букет просчетов при проектировании, в результате которых при минимальных повреждениях корабль мог оказаться баз элетропитания и тп. ЖИВУЧЕСТЬ БЫЛА ТОЛЬКО НА БУМАГЕ. Единственное в чем итальянцы не подгадили силовая установка.

[@snemirs8249]

Интересно, а стоимость автор приводит с учетом воровства, или без? Согласно статье "Флот и морское ведомство", разница составляла (составляет?) добрых 15-20%.

[@alextsitovich9800]

А скорость какая была у линкоров? А то рассказали, что была погоня, но я так понял, что немецкий корабль всё-таки убежал. Это потому что тот корабль был быстрее или линкор был медленнее, чем остальные линкоры? Вроде бы турбины должны были быть перспективным двигателем.

[@BorisYulin]

Гебен был не линкором, а линейным крейсером. Они по определению несколько слабее, но быстроходнее линкоров. Ну и конечно Гебен тоже турбинный.

[@maxuspaynus9462]

Благодарю Товарищ Борис ! Интересен разбор кораблей из игры "Мир кораблей"(со всем кораблями в развитии(мод)).😁

[@user-sl7oy6rs8g]

Я вообще не мореман, но было интересно, спасибо!

[@RotgerValdes]

Да... Лучший в мире "Севастополь", ага... Спущен на воду в 1911 (а введён в строй в конце 1914, но если мы будем сравнивать с тем, что имелось у других стран в 1914 - это будет слишком неспортивно). 12 х 12"/52, 9" - броневой пояс, 8" - башни, 23 узла Что у нас спущено на воду к 1911 г.: Аргентина - Ривадавия: 12 х 12"/50, 12" - броневой пояс, 12" - башни, 22,5 узлов. Бразилия - Минас Жераис: 12 х 12"/45, 9" - броневой пояс, 9-12" - башни, 21 узел Австро-Венгрия - Вирибус Унитис: 12 х 12"/45, 11" - броневой пояс, 11" - башни, 20,3 узла Италия - Конте ди Кавур: 13 х 12"/46, 10" - броневой пояс, 10" - башни, 22 узла Франция - Курбе: 12 х 12"/45, 10,6" - броневой пояс, 12,6" - башни, 20 узлов Германия - Мольтке: 10 х 11"/50, 10,7" - пояс, 9" - башни, 25,5 узлов; Кайзер: 10 х 12"/50, 14" - пояс, 12" - башни, 21 узел США - Вайоминг: 12 х 12"/50, 11" - пояс, 12" - башни, 20,5 узлов Великобритания - Кинг Джордж 5: 10 х 13,5"/45, 12" - пояс, 11" - башни, 21 узел; Лайон - 8 х 13,5"/45, 9" - пояс, 9" - башни, 27 узлов. И уже в строю Нептун, Колосс и Геркулес с 10 х 12"/50 пушками. А Ютландия показала, что корабли с картонной бронёй при хороших пушках и хорошей скорости не вывозят линейные сражения.

[@Occultist_]

Это ещё вопрос, разгонялся ли этот Севастополь до своих 23 узлов, насколько уверенно мог бы вести бой на такой скорости...

[@BorisYulin]

А зачем вы всё намешали в кучу - и самые ранние дредноуты, вроде Минаса Жераиса, и линейные крейсера, вроде Мольтке? В сравнении с остальными Севастополь слишком слаб. А его скорость в 23 узла - самый недоказанный параметр. Может прочитать про испытания. Что-то более 21 узла не выходило никак.

[@RotgerValdes]

@@BorisYulin ну, у Бразилии на 1911 г. ничего современнее Жераиса не было. Линейные крейсера включил, так как с Гангутами непонятно, что там задумывали на стадии техзадания - то ли быстрые линкоры, то ли медленные линейные крейсера... Да и сдаётся мне тот же Мольтке мог бы в линию встать не хуже Севастополя...

[@BorisYulin]

@@RotgerValdes У Бразилии ровесником должен был быть Эджинкорт, просто денег совсем не хватило. Но если так хотите сравнить именно с латиноамериканцами - сравнивайте с Ривадавией.

[@RotgerValdes]

@@BorisYulin По вооружению и ходовым качествам и даже по срокам строительства корабли мало чем отличаются, но вот броня у Ривадавии существенно крепче.

[@retr213]

Вспоминается вражеская поговорка: нам некогда делать как следует, но на переделывание время найдем.

[@martialarts9739]

Зато у нас есть рояль в каждой кают-компании и синематограф, немой, но зато раритетный.

[@user-zs6sd2kp1d]

Второй вопрос а какие марки брони использовались на данных короблях.

[@BorisYulin]

Такие же, как на немецких, английских, американских, японских, французских, австрийских и итальянских линкорах. Вертикальная классифицировалась как "крупповская цементированная".

[@user-zs6sd2kp1d]

@@BorisYulin 🤗 хорошо благодарю

[@Alex-bg4um]

Хороший ролик

[@user-wg3ee5id9k]

Одно лишь извиняет: у нас не было своего Ютланда. Иначе была бы, естественно, вторая Цусима... Наши линкоры единственно в чём пригодились, так это участием разагитированных большевиками матросов в революции и Гражданской войне. Но - это уже другая история...

[@jhgxujui]

Спасибо

[@user-ni7hy9os1n]

Еще бы сравнить скорость, дальность стрельбы и приборы управления огнем

[@user-zm3sr2yf4l]

Самое главное, два линкора строились на государственных заводах, а два других на частных. Частные получились вдвое дороже. Рыночек порешал. Спасибо коммерсантам. С торгашами во власти любую войну можно только проиграть, а торгаши всегда выиграют и им по барабану сколько придурков пойдет на дно.

[@rass9080]

Ну... Когда императору доложили, что барыги офонарели, и поэтому боеприпасы теперь стоят в 7 раз дороже, ответ был - да пусть хоть в 10, лишь бы делали. Вместо вполне логичного решения о национализации и прижатием к ногтю. Но, увы, "ваш друг Матисс - уже не ваш друг Матисс".

[@yyy-ey7gx]

Как-то в США, Англии, Франции, Германии линкоры строились на частных верфях - и всё было в порядке. Может, не в рынке дело, а в государственном строе?

[@rass9080]

@@yyy-ey7gx, скорее, в нежелании отдельных персон реально контролировать ситуацию... Балерины, видимо, были сильно нужнее флота.

[@igorboldin388]

Спасибо!

[@Useruser-qs6oe]

нужно было забрать у плавбатареии перостка противоминый калибр никогда не стрелявший по врагу

[@user-bi4pm2yf4c]

Все и всегда в один голос говорят (и совершенно справедливо), что английские линейные крейсеры были бронированы просто отвратительно - "яичные скорлупки вооружённые тяжёлыми молотками" и вот это вот всё. Но, насколько помню, британские линейные крейсеры типа "Куин Мэри" имели бронирование 229мм, а российские линкоры типа "Севастополь" - 223мм. Т.е. российский линейный корабль был бронирован хуже, чем британский линейный крейсер. В общем, линкор типа "Севастополь" больше напоминал слабобронированную немореходную самоходную артиллерийскую баржу. Даже для боя на центральной минно-артиллерийской позиции (на что частенько ссылаются защитники и поклонники этого проекта - дескать он планировался только для боя на ЦМАП) он подходил очень плохо, страшно представить что было-бы, столкнись он с линкорами и линейными крейсерами Флота Открытого моря. Потому их и не пускали никуда за пределы Маркизовой лужи. Спасибо за видео, развенчивающее вредные военно-исторические и военно-технические мифы.

[@dmitrylarin2465]

Его задача не с линкорами воевать, а тральщики отгонять ЦМАП.

[@user-bi4pm2yf4c]

@@dmitrylarin2465 о да! Слышал это объяснение - дескать "Севастополи" предназначались для боя на центральной минно-артиллерийской позиции. Вопроса тут два: 1. А не избыточны ли 4 линкора для "боя" с тральщиками? Тральщики это именно те цели, против которых нужно применять 305мм пушки? Какой-нибудь скорострельный крейсер видимо с тральщиками не справится, обязательно нужны линкоры. Тому, кто эту чушь придумал, самому не смешно!? Напоминает объяснение, придуманное "задним числом" с попыткой выдать нужду за добродетель. 2. А что будет, если немецкие тральщики будут прикрывать и поддерживать немецкие линкоры? А будет весьма печально для ЛК типа "Севастополь" с их символическим бронированием.

[@dmitrylarin2465]

@@user-bi4pm2yf4c Давайте подумаем вместе, размер позиции, количество одновременно находящихся кораблей на позиции (коэф. оперативного напряжения, далеко не 1) и дистанция с которой надо отгонять тральщики прикрытые линкорами (линкоры будут не перед тральщиками, а позади их). Не спорю, может и не прав. Оперативных планов БФ в оригинале не видел.

[@user-wi5ku2yo7f]

​@@user-bi4pm2yf4c Нет не избыточны. Моонзунд тому порукой

[@user-bk7wd3jr1e]

А я то думал почему линкоры "Марат" и "Октябрьская ревролюция" остались на Балтике, а "Парижская коммуна" на Черное море отправилась, аине пошли в океанские флоты. Теперь знаю, что причиной стала плохая мореходность и тут даже модернизация бы не помогла.

[@Andrew-nu6ln]

Логика моряков была простая: мы были с бронебойными снарядами и проиграли, а японцы с фугасными и выиграли. С разгромным счетом. Взяли за основу опыт генерального сражения флотов - у кого он еще был? Помогла толстая броня "Бородино" - нет, а в верхнем поясе бы помогла. Значит, убрать из нижнего пояса и добавить в верхний. А лучше сделать одинаковый. И так далее. То русских ругают за авось, а тут, получается, надо за тщательность ругать. Интересно, что Тирпиц в своих мемуарах эти дредноуты похвалил, назвал очень сильными. А Фишер как-то пренебрежительно отозвался (дословно не помню).

[@rv7122]

Хороший пример приведен в начале лекции.

[@20nokia67]

Кто сказал ,что в Афгане Союз ,,позорно проиграл,, Вывести войска маршем и музыкой и боевой техникой,осыпаемых цветами,разве это ,,позорно,,?Ни по каким военным канонам такой вывод не есть поражение

[@GeneralBlackbird]

А что с использованием артиллерии ЛК по береговых целям при блокаде ленинграда? Хоть стрелять в итоге они умели?

[@user-vh4ry1sr4c]

Ознакомьтесь с лекциями по флоту Морозова.

[@volodymyrl3803]

Умели. Фугасами, которых было не много в наличии. И недолго, живучесть вкладышей артстволов морских крупнокалиберных орудий вообще не ахти, а российских просто плохая

[@oqtagooi7794]

Про Мальву пример вообще не в тему. Там совсем другая ситуация. 1. Завод в Стерлитамаке где производилась Мста-С не только закрыли, но даже и цеха посносили. Так что возобновить её производство мы не можем. 2. Запас качающихся частей для этой САУ у нас имеется и есть возможность возобновить их производство. 3. Производство снарядов для новой САУ Коалиция-С только разворачивается. Именно благодаря более совершенным боеприпасам у новой САУ лучше все параметры по балистике. При этом производство старых боеприпасов у нас работает здесь и сейчас в три смены. 4. Шасси БРАЗ на которое ставят качающиеся части от Мсты уже было в наличии, его никто с нуля не разрабатывал. Так что проектирование новой САУ получилось сделать быстро и не очень дорого. 5. САУ Мста-С у нас всего 780 штук, если интернет не врёт. Малавато будет. МАЛАВАТО!!! Так что увеличить количество САУ под старые боеприпасы весьма логично. 6. О экспортном потенциале Мальвы орут именно потому что нужна она здесь и сейчас. После перехода на дуплекс Коалиция-С + Коалиция-Б, Мальва нахрен не будет нужна, а САУ то новая. Желательно её кому-нибудь продать. Можно даже с линией для производства боеприпасов - оптом скидка. Вообще ситуация напоминает 1941 год, к КВ и Т-34 снаряды не завезли а в Ленинграде придумали Су-26 - на шасси танка Т-26 поставили пушки которые были в запасниках и предназначались для учебных САУ, но к которым были снаряды. Так и сейчас, новая техника разработана и внедряется. но медленно, а воевать приходится здесь и сейчас.

[@BorisYulin]

Про пункт 1 не знал. Если это так, то всё становится на свои места. Но картина получается ещё хуже. Кого нибудь расстреляли за уничтожение такого производства?

[@oqtagooi7794]

@@BorisYulin Увы, никого. До 2007 года завод выпускал оборонку и его не трогали, а когда перешёл на чисто гражданское производство до него добрались эффективные менеджеры.

[@kosiak10851]

У меня кстати дома лежало много книг 1950+-5лет и в них как раз-таки напиралось на Самолёт Можайского, Паровоз Черепановых и.т.д.

[@ironfelixfromkuban2580]

Дальнобойная ствольная артиллерия - это головная боль на протяжении всего XX века. "Позорно проиграла" - так же как СССР "позорно проиграл" войну в Афганистане, т.е. не из-за проблем в армии, а из-за внутриполитических событий, у Японии с экономикой к концу войны было туго, и без революции 1905-1907 гг. всё свелось бы к ничьей. Нормально воевать в большом отдалении от собственной территории со снабжением по одной ж/д ветке примерно полностью невозможно, ну а про Цусиму и говорить нечего - тогда технологии не позволяли кораблям пройти такой гигантский путь и быть после этого боеспособными, там и износ механизмов, и засорение дымогарных трубок, и обрастание днища, в итоге КПД ниже, нужно больше угля, а это - перегруз, а это - полный или почти полный уход пояса под воду, и я сомневаюсь, что в первой половине XX века вообще был флот, способный пройти столько и остаться боеспособным. По-хорошему, Александру III надо было в своё время не тормозить экспансию в Китай, и иметь больше ж/д веток, больше складов и др. в регионе, а Вторую Тихоокеанскую эскадру нужно было просто не посылать. "Худшими" - в каком месте были худшими? - там как и у всех преддредноутов, куча проблем, которые решили только при переходе на дредноуты. "Севастополи" были не сильно лучше этого уродца? - после РЯВ были проекты и сильно хуже, и сильно лучше хотелок Колчака, и проекты "Севастополей" выросли в том числе из них. Простой был связан напрямую с событиями 1905-1907 гг., там и большой непосредственный ущерб экономике, и недополучка больших денег от своих и иностранных капиталов на развитие экономики. Вообще с 1905-го по 1909-1911 гг. был простой во многих работах из-за этого, а после этого пришлось тратить кучу денег на быстрое наращивание армии, и там тоже из-за упущенного времени многие проекты начали воплощаться перед самой войной. С книжками понятно. Никто из тех кто хоть немного интересуется флотом не сравнивает "Севастополи" с "Дредноутом", "Нассау", "Мичиганом" и другими "первенцами". Сильно перехваленых образцов более чем хватает, это и СССР касается в полной мере. Сравнивать орудия нужно по тому, как далеко они стреляют, сколько пробивают брони и сколько внесут взрывчатки внутрь корабля. Помимо дульной энергии есть ещё импульс. Помимо толщины пояса есть ещё угол, под которым этот пояс будет расположен в бою, который зависит прежде всего от того, на каком угле ЛК сможет вести огонь всеми орудиями ГК сразу. На той дистанции, на которой башни "Севастополей" начинают пробиваться, башни других линкоров в основном тоже пробиваются. Ну а дистанцию "Севастополи" за счёт лучшего чем у многих одноклассников хода могли разорвать. На "большие дистанции" в тот период стреляла в лучшем случае береговая артиллерия, у линкоров были нормой УВН в районе 15 градусов, это не Вторая Мировая с тогдашними 40-45 градусов и с большими углами падения снарядов. Дальнобойность 12"/52 была больше чем у большинства орудий ГК других линкоров, их обгоняли только орудия 15" и крупнее. При линейно-возвышенном размещении так-то барбеты вырастут на несколько метров, плюс - вес механизмов для подачи снарядов и зарядов увеличится. При этом, силуэт в целом станет больше, моряки хотели сделать его минимальным. Стоимость сильно зависит от количества, чем больше строится - тем ниже цена каждого отдельного изделия, особенно нсли у вас как у Британии уже налаженное производство с хорошо отработанной системой размещения заказов, поставок и т.д. Там ещё интересно было бы посмотреть, на что пошли деньги при строительстве линкоров, у тех же Британии и Германии с судостроительной промышленностью было сильно лучше, чем у России, в том числе с обеспечением оборудованием. Там ещё есть зарплаты рабочих, если у вас технологии производства хотя бы ненамного отстают и производительность меньше - то у вас на выполнение того же объёма работ уйдёт больше времени, а у РИ было в целом с обработкой металла хуже чем у Британии и Германии, плюс - есть ещё рабочие часы, в РИ они были меньше чем в некоторых других странах, это тоже могло повлиять на стоимость. Плюс - гонорары разным участникам проектирования и строительства, плюс - транспортные расходы на банальную перевозку узлов на верфи с разных заводов, как можно догадаться - у России транспортные расходы были в целом выше чем у других. РИ поступило в некотором смысле мудро - строила те корабли, которые могла строить. То же самое касается Франции с их ЛК - там судостроение было плюс-минус на уровне России. СССР в 30-е откровенно говоря раскатал губу, осетра пришлось несколько раз урезать, в топку пошли хотелки и на суперлинкоры с 9х500-мм пушками и 500-мм поясом, и "крейсера" с 9х356-мм пушками и 385-мм поясом, и крейсера-гибриды с 250-305-мм пушками, сделали план на 15 ЛК Проекта 23 и 15 ТКр Проекта 69 в 1938-43 гг., план урезали до 4 ЛК и 2 ТКр, один из ЛК фактически вообще не строили, оставшиеся корабли строили черепашьими темпами - медленнее, чем РИ строила "Измаилы" во время Первой Мировой - и в итоге ни один корабль так и не достроили. И, в догонку - Сталину вообще ничего не мешало продолжать хотеть построить большие артиллерийские корабли вплоть до самой своей смерти в 1953-м, хотя они как концепция устарели уже во время Второй Мировой, и в мире реактивной авиации и ядерного оружия толку от них было бы мало. А по итогу, русские линкоры свою главную службу сослужили во время ВОВ - когда немецкое командование из-за их наличия отказалось от морской операции против осаждённого Ленинграда. Я не уверен, что город выдержал бы высадку десанта со стороны Финского залива.

[@AK1SOC]

Немцы во времена ВОВ на ваш БФ с его линкорами просто болт забили. Причем весьма унизительным для вас способом: тупо законопатив минами и выставив на всякий случай пару легких крейсеров. И так всю войну. У них совсем про другое голова болела, не в Балтике.

[@SunDuck2000]

@@AK1SOC вам выше уже написали - эти линкоры как раз и работали по немцам своим главным калибром.

[@SunDuck2000]

О! Глас разума!

[@AK1SOC]

@@SunDuck2000Довольно жалкое оправдание. Корабли строятся не для того, чтобы стрелять из своего порта, а Ленинград для немцев был глубоко второстепенной целью.

[@SunDuck2000]

@@AK1SOC скажите это британцам в Дарданеллах. Они - оценят!

[@voskhod3287]

"Вы фсё врёте, Колчак гениальный руссссский полководец", не зря же ему в современной РФ пытаются ставить памятники ))

[@user-kz9wn2sq5u]

Кста) У Бориса Юлина есть ролик и про него. С Гоблином они хорошо прошлись по деятельности этого полководца в кавычках.

[@user-zj1tk5fm1p]

А ещё можно вспомнить Маннергейма, которому путинский режим тоже ставит памятники, причем не где-нибудь там в Выборге или Москве, а в Ленинграде, где как раз Маннергейм держал блокаду города с севера, из-за чего умерло от голода 700 тысяч ленинградцев. У меня просто слов от этого цинизма нет.

[@user-kz9wn2sq5u]

@@user-zj1tk5fm1p а ещё памятник Краснову вспомнить можно.

[@vladimi9332]

​​@@user-kz9wn2sq5uИ портреты Краснова в детских садах...

[@user-cl5zg2ts8m]

Не гните скрепы.

[@user-du1pr8bc7m]

Конечно в реальности у этих линкоров были проблемы но в War Thunder их линейная компоновка и особенно компоновка черноморских линкоров является преимуществом.

[@esp32s]

Убедительно !

[@Juke-yp9lz]

А чем именно плохи были корабли типа Андрей Первозванный? Вроде вполне неплохи были, конечно не так хороши, как австрийские например, но явно лучше немецких

[@Juke-yp9lz]

@@user-pe4ob9de8p так как раз таки на всех самых последних броненосцах был промежуточный калибр, от 203 до 254мм и постепенное увеличение этого калибра до уровня ГК в итоге и привело к дредноутам

[@Juke-yp9lz]

@@user-bv5mb6rm5p ну с этим никто не спорит, но сказано было, что они были худшими кораблями додредноутного класса

[@BorisYulin]

У немцев вообще не было броненосцев пред-дредноутов.

[@Juke-yp9lz]

@@BorisYulin а почему тип Deutschland к ним не относится?

[@BorisYulin]

@@Juke-yp9lz Потому, что это обычный, сравнительно небольшой броненосец БЕЗ ПРОМЕЖУТОЧНОГО КАЛИБРА (или иначе второго главного калибра). То есть он относится к тому же поколению, что и Асахи, Лондон или Ретвизан.

[@Vladimir-qu6tk]

ЛК т "Севастополь" были построены для боя на Центральной Минноартиллериской позиции. Такая была стратегия и тактика и это во многом повлияло на конструкцию лк. Странно, что об этом не упоминается ни разу.

[@BorisYulin]

Зачем упоминать всякую чушь? Севастополи строились не для этого.

[@user-ic2tl9bw2o]

@@BorisYulin а для чего? Что бы блокировать Германию или вызвать на генеральное сражение Гранд Флит?😃

[@BorisYulin]

@@user-ic2tl9bw2o Почему люди, задавая идиотские вопросы, рассчитывают получить нормальные ответы?

[@user-ic2tl9bw2o]

@@BorisYulin Это была ирония, а если серьёзно, так обьясните нам дилетантам, для чего строили линкоры, вы же специалист.

[@BorisYulin]

@@user-ic2tl9bw2o А я уже не отличаю иронию. Люди на серьёзных щах несут такую лютую херню. Линкоры всегда строятся для боя с другими линкорами и уничтожения артиллерийским огнём любых других надводных кораблей. И они не обязаны, в отличии от идей идиотов, выходить для сражения "все против всех, стенка на стенку". Соотношения сил может варьироваться в зависимости от союзов и оперативно-тактических решений. А вот если у вас нет линкоров, то в артиллерийском бою вам противопоставить противнику просто нечего. По вашей же логике, если ты не можешь обеспечить превосходства своего флота в силах - он вообще не нужен. Ну тогда и немцы свой флот в бестолку строили - английский всё равно сильнее. Значит немцы строили свои линкоры для минно-артиллерийской позиции!!!

[@OceanK444]

А почему на фото показываете не фото "Севастополя"?

[@user-sd5fx6sm5d]

Обьективно.

[@Occultist_]

А насколько лучше/хуже стали эти линкоры после переоборудования в тип "Октябрьская Революция"?

[@voskhod3287]

Глупый вопрос, потому что время шло и различные припарки могли только латать дыры от прошлых принципиальных ошибок. Вопрос о эффективности корабля актуален только в его эпоху.

[@BorisYulin]

Намного лучше. Сильно возрасла дальность стрельбы за счёт переделки башен. Появилась нормальная надстройка с удобным расположением ПУАО. Перевели на нефть с заменой котлов, что увеличило скорость и полечило дальность хода. Но они всё равно остались безнадёжно слабо бронированными.

[@Occultist_]

@@user-bk5sb7tp9b В игре видел, что зенитки разместили в том числе на крышах башен.

[@Alexey_Savenko]

По сути - очень большие мониторы для Финского залива.

[@volodymyrl3803]

Известный эксперт Роскилл написал, что главный урок войны в том, что модернизированные даже кардинально старые корабли не могут заменить новых, которые должны были построить, но так и не построили. И это он про "Куин Элизабет", можно и про "Кавуры", про "Нагато", что уж тогда говорить про жалкие российские линкоры, в которых от рождения потенциал для модернизации отсутствовал в принципе

[@user-ju5uy4ir4p]

Спасибо за интересный и познавательный ролик. 1. Не понял только, зачем вся эта информация? Почти всё это и так известно..2. Но, так уж сложилось, что наши линкоры особо и не повоевали чисто в морских сражениях, а "работали" в большинстве как мониторы. Да и были ли они линкорами - встречал часто упоминания, что эти корабли относились и рассматривались как "большие" крейсера. Но я не спец историк, скорее - диванный критик, или "любитель флота"... 3. Даже в таком, самом слабом виде, линкоры весьма неплохо проявили себя в ВОВ именно как большие мониторы, именно в таком виде и более поздние и более совершенные корабли очень часто использовались... Да, конечно были и знаменитые бои между линкорами, но, повторюсь наши линкоры в таких "эпических" боях не участвовали, насколько я помню...4. Даже более совершенные линкоры Франции, Италии и США, насколько я помню не особо отличились в морских боях 1-ой МВ. Да и первые две страны также не провели результативных боёв с положительным "эффектом" и во время 2-ой МВ, так уж сложилось.... 5. Я бы с большим интересов послушал бы рассказ о концепции, создании и боевом пути очень известного советского крейсера "Красный Кавказ", "уникального" корабля с ресурсом орудий главного калибра в 55 выстрелов до замены стволов! А Вы говорите о каких то "линкорах", не там копаете.....

[@vadymgoncharuk7717]

Мой дед служил на "Парижской комуне" во время WW2. Был матросом в орудийных погребах на подаче боеприпасов.

[@Sratte07]

В целом, история эта показательна. С одной стороны, РИ попыталась в хай-тек и это почти удалось, хотя часть ключевых элементов на нашей территории не производилась и при блокаде не позволила достроить те же "Измаилы" (что-то напоминает). С другой, как бы мы не относились к Колчаку и Григоровичу, но попытка системного подхода при строительстве флота была шагом вперед (не обсуждая, нужен ли был флот). То, что хватило смелости перестать копировать концепции и попытаться создать свою - это неплохо. В СССР этот этап тоже проходили по разным типам техники с разным успехом. В более глобальном плане выход науки в СССР на передовой рубеж в мире к началу 80-х годов стал психологически непосильным для большой доли технической интеллигенции. Для Колчака все было проще - команда у него была от силы 20 человек.

[@user-vh4ry1sr4c]

Непосилен стал не для технической интеллигенции а для высших управленцев. Они обгадились. А сейчас всем говорят что СССР сам развалился.

[@bmv6462]

Спасибо! Развеяли легенды.

[@user-vh4ry1sr4c]

Легенды хороши для детей. Все остальные всё это знали.

[@user-zc8ek7kh2t]

Пушки Микасы и Бородино были по 40 клб длинной, но снаряд у японцев был тяжелее .

[@user-fe5bs1up4y]

Вот только методика измерения длинны ствола была разная: - в РИ мерили от дульного среза, до зеркала затвора, в Британии мерили длину только нарезной части ствола. Вот и выходит, что русская длина ствола 40 калибров, это 38,2 калибра по британской методике измерения.

[@nntt6943]

Победы были одержаны! На минах заградителя Амур, выставленных у Порт Артура, погибли два первоклассных японских броненосца! Под самим Порт Артуром японцы потеряли свою элитную пехоту в результате многочисленных штурмов. Крепость могла ещё сопротивляться месяц или два, поторопились со сдачей. Вообще невезение преследовало русскую армию и флот, а так же слишком осторожное командование, оставляли выгодные позиции, когда японцы уже отказывались от штурма, флот повернул назад, когда уже прорвались из кольца во Владивосток, и сдали крепость, хотя припасы и люди ещё были. Япы умылись кровью под Порт Артуром!

[@BorisYulin]

Вы не знаете значение слова "одержана победа"? Бывает. Если крепость удержали - это победа. Если крепость сдали - это поражение. Ведь всё просто с критериями. Так Порт-Артур удержали или сдали?

[@canya3786]

Надеюсь, автора не привлекут по статье "за дискредитацию армии"?😊

[@user-vh4ry1sr4c]

Царского флота? - кто знает, кто знает...

[@AK1SOC]

Пока нет. )

[@oengis0]

За разбор спасибо👍 Всё как обычно - на словах львы толстые, а на деле... Колосс на глиняных ногах одним словом, а не линкор.

[@_KOMMyHuCT_]

Борис Витальевич, добрый день! Скажите, пожалуйста, почему называя корабли Гангут и Чесма, вы путаете ударения? Это сознательно или просто внимания не обращаете?

[@BorisYulin]

Нет, просто плевать. Всегда веселили граммар-наци. Но просто в копилку - в слове Гангут допустимы оба ударения. При этом в названии линкора ударение обычно на первом слоге, в названии сражения - на втором. А сам полуостров уже давно вообще Ханко.

[@_KOMMyHuCT_]

@@BorisYulin, Если вы про меня (граммар-наци), то Вы не правы. Кстати, ни разу не слышал в отношении линкора ударения на первый слог. Концептуально, мне тоже все равно. Просто спросил

[@BorisYulin]

@@_KOMMyHuCT_ Ну и слава богу.

[@user-dk9en7ig7v]

Про Мальву - все правильно. Попил госбюджета. В конце СССР проект Мста-К базировался на базе КрАЗа или Урала 8х8. В чем проблема было сделать САУ на базе Урала 8х8 не вижу причин. По Севастополям. По бронированию и скорости хода больше подходит на роль линейного крейсера. Переход к линейно-возвышенной схеме при таких тяжелых башнях пагубно сказался бы на остойчивости. Что Вирибус, что итальянцы (Ковур и Ко) не раз делали оверкиль при достаточно умеренных подводных повреждениях. Если уменьшить количество башен до 3х (1 башня впереди, 2 сзади) и применить сзади линейно-возвышенную схему, тогда освобожденного веса должно хватить на поправку брони (цитадель то же сократиться). К достоинствам проекта как раз можно отнести эти 3хорудийные башни, но выгоды от их применения морские инженеры не смогли правильно использовать. Кстати, при такой схеме возможен абгрейд путем замены 3х3х12" на 3х2х14", которых у нас было изготовлено порядка 16 штук. Кстати, любопытно, что там было в других проектах?

[@sonik1955]

Англосаксы называли линкоры типа "Севастополь" бронированными, самоходными, артиллерийскими баржами.

[@user-zj1tk5fm1p]

Я вообще не понимаю этой флотомании, у России не было заморских территорий как у Британии, Франции, США, Японии, Германии, которые нужно защищать с помощью флота, и потому нужен сильный флот. Все эти линкоры, на которые тратились сумасшедшие деньги, разумнее было пустить на армию, например, закупочная цена винтовки Мосина составляла 12 рублей, за 28 млн рублей, потраченных на "Севастополь", можно было бы закупить 2 млн 300 тысяч винтовок, а ведь в Первой Мировой фронт крайне страдал от нехватки банальных винтовок и патронов к ним, от нехватки пулеметов, нехватки орудий и снарядов, а тут перед войной буквально сотни миллионов рублей золотом впустую потратили на флот, который никакой пользы не принес, Балтийский и Черноморский флоты всю войну простояли на своих базах, а одуревшие от безделья матросики стали детонатором для Февральского переворота. СССР, кстати, наступил на те же грабли, перед Великой Отечественной тоже тратили огромные средства на флот, в итоге все эти деньги оказались потраченными впустую, флот во время войны тоже никак себя не проявил, на Балтике немецкий флот вполне вольготно чувствовал себя вплоть до капитуляции Германии.

[@Occultist_]

Ну вот США - у них как бы тоже нет заморских владений (ну кроме Гавайев и пары островков), при этом они вбухивали (и продолжают) огромные деньги на флот. Опять же вот у нас есть пример Германии - для чего нужен флот - например, чтобы тебе не устроили морскую блокаду - и чтобы устроить её противникам - в итоге более слабый флот не позволил устроить морскую блокаду Британии ни в 1, ни во 2 Мировые войны. Для условий Балтики логичнее было бы строить что-то типа москитного флота - большое количество тральщиков, всякие торпедные катера, ну и возможно броненосцы береговой обороны в небольшом количестве.

[@Grufer]

А можно на образование обязательно на армию

[@user-zj1tk5fm1p]

@@Occultist_ кроме Гавайев, у США есть Аляска, с которой у США тоже нет сухопутного сообщения. Ещё есть жизненно важная для США Панама, которая связывает оба побережья США, Панаму тоже надо защищать. Так что флот для США до Второй Мировой был нужен хотя бы исходя из этих факторов. Ну а сейчас флот для США нужен для контроля над ближневосточной нефтью и для помощи Японии и Южной Корее в противовес Китаю и КНДР. Что касается Германии, то до Первой Мировой у Германии было довольно много колоний в Африке, плюс ещё колония в Папуа-Новой Гвинее и в китайском Циндао, Германия перед Первой Мировой построила хороший флот, и моряки у Германии были отличными, как показало Ютландское сражение, где немцы воевали наравне с флотом и моряками Владычицы морей, но Британия просто задавила немцев числом, англичане могли позволить себе роскошь в обмен на один потопленный немецкий крейсер терять свой один потопленный британский крейсер, немцы же такой роскоши себе позволить не могли. Вообще Германия начала Первую Мировую в надежде, что Британия не вступит в войну, министр иностранных дел Британии лорд Грей гарантировал немецкому послу в Лондоне, что Британия будет нейтральной, а после начала войны, использовав нарушение границ Бельгии как предлог, вступила в войну против Германии, и поражение Германии стало неизбежным.

[@user-zj1tk5fm1p]

@@Grufer можно было, пользы было бы в миллион раз больше этих бесполезных линкоров.

[@revan_2022]

Про флот верно: он и сейчас нихера не может

[@lexaminin1084]

Прошло сто лет, и опять все тоже самое, сейчас можно сказать про дороги, самые дорогие и убогие.... Еще бордюры и тротуары..... А Царь как всегда подельников не накажет....

[@user-vh4ry1sr4c]

Так подельники царя первые и предали... Ох... как бы они и нашего не наладили-бы в Гаагу!

[@user-wy9em6it4i]

Борис Витальевич хуйни не скажет! Помню, как он говорил, что ставка на "маленькую проыессиональную армию" не сработает, потому что наёмная армия всегда малочисленна и потому призывная армия её победит. Так и произошло. Наша наёмная армия не смогла победить призывную армию Украины и начала отступать до тех пор, пока у нас не провели мобилизацию.

[@Alexey_Savenko]

Вернее, сработает только при коротком вооруженном конфликте, конфликте низкой интенсивности, или против небольшого государства (Грузия) либо повстанческого движения (Чечня). В случае Украины армию РФ применили в конфликте такого масштаба, к которому она заведомо не готовилась.

[@AK1SOC]

Ничего. По ордынской традиции мясом закидаете - всегда так делаете. Кстати, из вашего поста непонятно, так кто же на кого напал, что доблестной РА пришлось отступать?

[@user-xu9fm9gi6q]

Тяжко империей быть. Всё тянет от реальности в песочницу убежать.

[@Gringo_7.62]

Дульная энергия конечно хорошо,но есть ещё и баллистика снаряда. Если снаряд с большей дульной энергией имеет более худшую баллистику,то он быстрее теряет скорость и энергию в полёте. На малых дистанциях может это и не будет радикально сказываться на бронепробиваемости,но уже на средних и больших энергия такого снаряда в момент удара о броню будет ниже.

[@user-vm8ki7pd1v]

Ну американцы предпочитали навесную стрельбу перед настильной, чтобы снаряды поражали палубу,тут кто как видит использование своих кораблей

[@Gringo_7.62]

@@user-vm8ki7pd1v Смотря какая палуба. Это у "Худа" палуба была слабенькой,но этот недостаток не у всех.

[@user-lu4mk1up3i]

Актуально, про "родинослоновость")

[@kostikmk8289]

Недоволен - критикуй. Критикуешь - предлагай, Предлагаешь - делай, Делаешь - отвечай.