Bernard d'Espagnat : Physique quantique et réalité, la réalité c’est quoi ?

Publié le 26 février 2013.
Conférence de Bernard d’Espagnat, Professeur émérite de l’université Paris-Orsay, membre de l’Institut.
Production : Studio Vidéo - Direction de la communication - Université Paris Diderot.
Durée : 54 minutes 56 secondes
Bernard d’Espagnat est mort le 1er août 2015. Il était l’un des scientifiques les plus inspirants de l’époque contemporaine, l’un des pionniers d’une vision non mécaniste et non matérialiste du monde.

[@realites_entredeux]

Passionnant ! Merci pour ce partage

[@moulayhamdanbelmoudden2302]

tout mon estime pour Mr D'espagnat ,un des rares physiciens à pouvoir tenter d’interpréter la mécanique quantique

[@nicolasarmanet7135]

Merci bcp pour le partage de cette vidéo. Sincèrement.

[@zakihouma67]

Merci pour le partage

[@etiennemaillet3834]

28 ': "...il semblerait que pour la première fois dans l'histoire de la philosophie, le choix de croire qu'il existe un monde extérieur à tout observateur ne soit plus possible sauf à adopter une attitude irrationnelle". L'impossibilité d'un regard humain extérieur au monde est pourtant l'attitude général des Védas et ou boudhisme, de sorte qu'une telle réflexion mesure d'abord la ténuité de la culture de qui la profère. Aux Védas et au boudhisme, on pourrait ajouter nombre de notes en provenance de l'anthropologie: "Je ne suis pas pas un animal " (un Indien Pied Noir / Blackfoot) . Le redoublement de la négation - volontaire - ne pointe-t-il pas vers une forme de tiers-non exclus qui n'est pas sans relation avec la non-localité ? Quant à la rationalité, c'est une notion toujours en rapport avec le ratio à quoi l'on compare telle ou telle notion - ratio souvent implicite et non formulée, comme par exemple pour une bonne partie de l'exercice scientifique, incluant la démonstration de non localité d'A. Aspect - qui considère exister une forme absolue de rationalité qu'il est fort difficile de faire coller avec le fonctionnement très probablement fondamentalement quantique, réfutant le tiers exclu, et non-local de l'esprit humain. A mon sens Penrose et Hofstadter offrent des outils pour penser la question posée par M.D'Espagnat. Regrettable toutefois cette partition des sciences qui rend ignorants des esprits par ailleurs affutés.

[@lotfimezouar3397]

Hommage au savant qui, avec des mots simples et sans aucun formalisme mathématique, arrive à transmettre et à expliquer des concepts très compliqués.

[@c.l.8557]

Trois de mes commentaires liant physique quantique et philosophie ont été supprimés sur un forum traitant d'astrophysique et de physique quantique, sous un post annonçant la reconnaissance des travaux au sujet physique quantique du nouveau Nobel (ces personnes ne lui sont pas liées). J'avais beau expliquer les liens, rien n'y faisait...

[@rareword]

Merci pour la video.

[@tempo4907]

une question encore plus fondamentale et jamais posé meme dans ce fantastique exposé : qu'est ce que l'information ? quelle est eventuellement sa correspondance à la fonction d'onde ?

[@vladimirlegrand2917]

On sait pas

[@pimpomism]

RIP ❤

[@bouchikhikamal2829]

j'attends les publication de Jean Staune concernant les réflexions et les échanges ce penseur, le concepteur de l'intrication.

[@marcgrunert1082]

ça changerait quoi ?

[@ayoroschevalier1485]

@@marcgrunert1082 bah il les attend, comme d'autres attendent la nouvelle saison de leur série préférée.

[@marcgrunert1082]

@@ayoroschevalier1485 lol c'est pas faux.

[@patrickalianehoffman1109]

Le philosophe gaston Bachelard déclarait à l âge de 8o ans,donc en là une longue réflexion sur la matière. ..l esprit a investi la matière, il y a donc matière à 'panser' la mémoire cognitive de notre âme. ..alzeihmer nous oblige à rétablir les connections cognitives. ..merci de visionner nos vidéos : philosophe, physicien quantique sur la même longueur de ondes sur la chaîne anne abe. merci. p.a.h

[@refusneant]

Nous percevons la réalité par nos sens qui sont réduits et simplement adaptés a notre survie.Les capteurs très sofistiqués nous amènent vers une vision curieuse que notre cerveau n'est plus capable de traiter d'une manière confortable.Il est désespérant de constater ce fait.Mais la recherche reste très exitante.Merci monsieur pour votre exposé.Les scientifiques poètes sont tellement attachants.

[@ulrichpolpolone2038]

en vitesse 1.5 il a 20ans de moins , et on s'endors plus .

[@Jocorsha]

R.I.P

[@vanessa-9978]

Très intéressant. Mais j’ai toujours le sentiment que les scientifiques dits philosophes posent des questions que la philosophie a traitées depuis longtemps, et de manière beaucoup plus approfondie.

[@troblokane11]

Exactement 👍 kzbin.info/www/bejne/Y2bVfqhmYplpisk

[@quevineuxcrougniard2985]

Votre réflexion n'est qu'un sentiment. Il faut vous en débarrasser car chez le petit père d'Espagnat ce n'est pas le cas. Il ne s'est jamais prétendu philosophe, d'une part. D'autre part, si des philosophes avaient trouvé comment on explique la Nature, cela se serait su depuis longtemps et le Professeur d'Espagnat n'aurait eu qu'à aller se faire voir chez Plumeau, ma bonne Vanessa !.

[@saidagouar5119]

Ce que qu'on appelle réalité peut t Elle être séparée de son essence qui est son esprit ? Alors que l'être humain pour qu'il puisse comprendre la réalité jusqu'à son essence ,la fréquence de l'énergie de sa capacité de comprendre doit seulement s'élever ....

[@essencezenessencezen6838]

Bien sur...il y a matière revoir nos croyances !!!

[@YePapoteGlobal]

🖒

[@francoisebianchi7282]

Hommage à Bernard d'Espagnat que nous avions invité à l'université pour parler du réel voilé.

[@JM-lu8nn]

Il suffirait de percer le mur qui sépare la physique quantique de notre réalité et on serait tous intriqué, non seulement entre tous les individus mais aussi avec tout l'univers. On saurait tout instantanément. Il n'y aura plus d'individus mais un seul "être" unique composé de tous les individus intriqués vibrants ensemble comme une onde. Et on l’appellera ......Dieu.

[@jessieadre9963]

Dans ce cas pourquoi pouvez vous être certain que ce que vous voyez de l univers est tel que vous le pensez !!?? N est il pas plus sain pour notre mental de se contenter de ce que l'on voit respire et ressentons comme 1 réalité puisqu'elle elle est la seule portée concrète de ce que nous percevons ..Étant donné que vous n apportez aucune réponse certaines. ... De fait qu apportez vous de plus en rzpport aux fragmentations actuelles .C'est à dire notre réalité de 24 h repartie en secondes minutes heures etc le jour et la nuit fort judicieux par ailleurs et qu'aucunes théories ne peut renier ....Notre corps étant déjà 1 mystère très ingénieux de parts tous ses composants molécules cellules etc....l univers étant en perpétuel mouvement nous ne sommes pas prêt d en définir les secrets..... En outre le fait de supposer qu'il y a télépathie entre ses couples est s avancer en aveugle car le hasard peut très bien s être insérer dans les possibles ...Le choix de croire aux théories du quantique ou théories de dieu .fera tjours parti de l imaginaire ..Mais ce n'est que mon point de vue. ..

[@troblokane11]

Je suis complètement d'accord avec vous

[@punkpendulums]

08:17 divers objets, des champs

[@troblokane11]

Oui juste une information dans la matrice

[@troblokane11]

Fonction d ondes de probabilité

[@denilsson31]

2:30 : ça aurait bien plu à Einstein d'être traité de naïf lorsqu'il objectait : "J'aime à penser que la Lune est là, même si je ne la regarde pas."

[@poortwa]

Quelle est ou quelles sont les unités collectives ?

[@yug643]

Mettez la vitesse à 1.25

[@DG-wf3ce]

Merci.

[@Oliver-zx5hq]

Eh oui : selon la théorie de la relativité : en accélérant la vitesse on rajeunit !

[@peter.pan59]

et la physique quantique elle dit quoi de la folie des hommes politiques, des ultra riches, des ultra pauvres ,des guerres, de la pédophilie, des drogues, du racisme etc ?

[@poortwa]

Le temps s’arrête -t-il a la fin d'une durée ? Quelle température fait il au centre et au bord du vide absolu ? Le 361 degré du centre d'un cercle est il tangent et/ou sécant à la racine 7eme de pi x r -1 ?L'infiniment nul est il un concept ou une théorie ?

[@marcgrunert1082]

ahahah

[@wrath2968]

et encore, on n'est qu'au début de toutes les applications possibles avec la physique quantique, le 21ème siècle va basculer l'Humanité dans l'ère quantique

[@denilsson31]

C'est déjà fait depuis longtemps depuis le transistor, le laser, les clefs usb, l'horloge atomique ... et quoi encore ?

[@hautefeuillegilles1049]

@@denilsson31Le GPS !

[@denilsson31]

@@hautefeuillegilles1049, pas spécialement. Vous confondez avec la relativité d'Einstein que le GPS prend en compte.

[@hautefeuillegilles1049]

​@@denilsson31Mince ! Au temps pour moi !!

[@poortwa]

Pourquoi la gravité terrienne s’arrête elle au centre de la terre ? la flèche du temps s'aiguise elle dans une pierre plate ou courbe ? expliquez pourquoi .

[@marcgrunert1082]

n'importe quoi

[@quevineuxcrougniard2985]

Pourquoi dit-il "couantique" alors que c'est : "quantique". On ne dit pas un billet de cincouante francs. Cela fait un peu trop ridiculement couincouin, n'est-il pas ?

[@lestudiologie7360]

Quantique (couantique) du latin quanta (couanta). La mécanique, la.physique quantique a été enoncée par des allemands, des suédois, des anglais etc.

[@vladimirlegrand2917]

Tu veux peut-être que l'on se mette à discourir sur la "physique cantique"

[@quevineuxcrougniard2985]

@@lestudiologie7360 : "Caesarem legatos alacrem aurum" signifierait donc que la loi de César s'applique partout ? Que nenni, mon brave ! Merci pour votre explication montrant bien que beaucoup de gens se croient malins ou font les trissotins en prononçant comme à l'étranger. Certains vont même jusqu'à dire : "Pidegine" au lieu de dire : "Pékin", etc. Pire encore : à la radio dite : "France-tchutchure" j'ai souvent entendu parler de Bitovène ou "d'Andegella Mèrequelle".... En conséquence, il faut prononcer le français en bon français. Personne ne dit jamais qu'il va se rendre chez Gouévara, derrière le scare face au cicouante de la stracheue, ni qu'il part pour London dans un couard d'heure et qu'au ouagon restron il sera servi des couartoffels au couascroute à diheuros !

[@quevineuxcrougniard2985]

@@vladimirlegrand2917 Ah mon Bon Vladibal, appelez-moi donc simplement Couévine, ça me changera, puisque vous vous permettez de me tutoyer ! Merci pour votre trait d'esprit. S'il s'agit de discourir au sujet du cantique de Jean Racine, pourquoi pas ? Dans ce couha, comment pourrait-on coualculer la racine couarrée ? Cependant, en France, quelle que soit la prononciation, il faut rester poli et ne pas tutoyer les personnes avec lesquelles on n'a pas gardé les cochons ensemble.

[@quevineuxcrougniard2985]

@@lestudiologie7360 "Caesarem legatos alacrem aurum" signifierait donc que la loi de César s'applique partout ? Que nenni, mon brave ! Merci pour votre explication montrant bien que beaucoup de gens se croient malins ou font les trissotins en prononçant comme à l'étranger. Certains vont même jusqu'à dire : "Pidegine" au lieu de dire : "Pékin", etc. Pire encore : à la radio dite : "France-tchutchure" j'ai souvent entendu parler de Bitovène ou "d'Andegella Mèrequelle".... En conséquence, il faut prononcer le français en bon français. Personne ne dit jamais qu'il va se rendre chez Gouévara, derrière le scare face au cicouante de la stracheue, ni qu'il part pour London dans un couard d'heure et qu'au ouagon restron il sera servi des couartoffels au couascroute à diheuros !

[@nonvaxetfier]

Vous n'avez encore rien compris.L'intrication dépend uniquement du mileu dans lequelle elle baigne, si vous intriquez deux éléctrons ou deux photons et que vous baignez dans un espace rempli d'électrons négatif vous allez avoir un résultat intriqué qui sera celui de l'observateur et celui du système qui attend cette intrication , en définitive intuitivement c'est l'observateur qui choisit les paramètres et les transmets par intrication indépendamment de sa volonté au système , ceci je le répète grâce à l'espace qui est rempli d'électrons .Vous comprenez , si votre milieu est électronique de spin up et down , il n' y aura aucun obstacle a ce que l'information aille a la vitesse de la lumière si sauf si C devienne supérieur Albert Einsten avait raison il y a bien des paramètres, mais personne n'a pensé au milieu ambiant.Moi je l'ai pensé grâce à mon modèle d'univers que je suis entrain de créer.c'ést enfantin !!!! et pas besoin de mélanger physique et philosophie qui font métaphysique. Ha aussi ces expériences faites dans le vide auront les mêmes résultats car le milieu ne change pas paul Dirac avait raison avec une espèce de "Mer de Dirac " , mais ne pensait pas comme je le fais.Vous allez être obligé de me donner un prix Nobel ha ha ha !!!!

[@gegebeh3703]

Ah merde ! Tu vas passer devant moi alors...Je pensais à une salade niçoise moi. Pas du tout à la "mère" de Dirac. Mais moi j'ai déjà envoyé mon enveloppe de super théorie qui prouve qu'Einstein et ses potes ne font "rin qu'à dire des conneries" à Stockholm. Je t'ai pris de vitesse on dirait. Mouarf

[@ayoroschevalier1485]

@@gegebeh3703 mdr

[@BernardCapel]

Bernard d'Espagnat est un grand Monsieur peut-être âgé fatigué mais ce qu'il dit ne l'est pas et il faut l'écouter attentivement. En aucun cas il ne parle de Dieu au contraire.

[@lepetitorchestre2730]

Dieu quelle horreur ! Sauf qu'Einstein, Max Plank, Pasteur, Darwin, Shrödinger, Newton, Gauss, Edison, Pascal...étaient croyants, parmi beaucoup d'autres.

[@maecanica]

@@lepetitorchestre2730 Vous vous trompez. " Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela » Albert EINSTEIN.

[@warmperson2007]

Le petit orchestre Einstein croyait en Dieu, oui ! Mais le Dieu de Spinoza ! Pour lui Dieu et la Nature c’était la même chose. Il ne croyait pas en un Dieu externe au monde, à la manière des monothéismes.

[@MegaEnquete]

ca ferait quoi s'il parlait de Dieu. Dieu est une conception tout à fait personnelle. Dieu n'est pas un monsieur, mais une entité toute puissante, à l'origine de votre vie! Quand vous ferez un peu de biologie, vous comprendrez que des ordinateurs d'une telle puissance, avec une intelligence d'interprétation des situations pour faire qu'un être reste vivant, alors que 100 000 milliards de cellules sont à pied d'oeuvre et réfléchissent, à maintenir un équilibre, gérer leurs déchets, bref. Un peu de lucidité, dans ce monde manipulé par l'ego

[@BernardCapel]

@@MegaEnquete Madame ne confondez pas votre croyance personnelle que je respecte avec des pseudo preuves que je pourrais démonter sans problème. C'est toujours le problème avec les croyants qui nous assène de fausse preuves alors qu'il ne s'agit que de conviction.

[@jeanpaulziegler587]

« It is bit »

[@poortwa]

Deux aimants projetés l'un contre l'autre a la vitesse de la lumière peuvent ils encore s'aimer ?

[@marcgrunert1082]

faut demander aux poètes

[@jessieadre9963]

Non leurs coeurs seraient brisés. ☺

[@MrLesaint59]

mdr

[@troblokane11]

Non la réponse ici👉kzbin.info/www/bejne/bXLcY32GisaDedU

[@troblokane11]

Les 2 aliments ne se toucherons jamais par ce que rien ne touche rien Et de plus a la place des deux aimants tu auras 2 magnifique troues noires

[@JM-lu8nn]

Nous sommes la, tout en y étant pas mais en y étant quand même......Provisoirement ou pas.

[@frelounet]

sacré petit bonhomme quand même…!

[@ernestvandouest6037]

Lol Meilleur commentaire de l'univers (observable)

[@j9dz2sf]

Pas trop d'accord avec ce qu'il dit. Il flirte parfois avec la notion de dieu (mais sans jamais le nommer, il est malin), comme d'une entité supérieure qui connaîtrait la réalité et pas nous. Pour moi, la chose est plus simple : la réalité, c'est la fonction d'onde. Réalité objective. Que le fait d'observer est simplement le fait de se mettre à faire partie des éléments de cette fonction d'onde. En observant deux particules, la fonction d'onde formée de ces deux particules, est formée alors de 3 éléments : les deux particules et l'observateur. Pour un autre observateur n'ayant pas encore observé, ça reste une fonction d'onde, formée de ces 3 éléments. Pour l'observateur ayant observé, la fonction d'onde est réduite : elle a été réduite (pour lui) au moment où il a observé. Le fait qu'il y ait une réduction ou non dépendrait donc, selon moi, de l'observateur. Point. Pas besoin de faire appel à la notion de conscience, d'humanité, d'art ou quoi que ce soit. Un brin d'herbe peut devenir observateur : la différence entre un humain et le brin d'herbe, c'est que ce dernier ne peut pas communiquer son observation.

[@pierre-victorriquet9400]

"Un brin d'herbe peut devenir observateur" ? Selon moi, un brin d'herbe n'a pas de connaissance de l'objet pour la simple raison qu'il n'a pas acces au savoir le pernettant de le placer ni dans l'espace ni dans le temps qui determinent a eux deux la causalite qui elle meme determine la matiere. Une matiere n'est qu'un code qui ne demande qu'a etre dechiffrer, seul les especes animales peuvent acceder a ce degre de la connaissance de l'objet, un brin d'herbe ne fonctionne que par stimuli et non par savoir. La seul raion pour laquelle l'Homme peut transmettre son observation c'est qu'il a la capacite a definir l'objet en concept abstrait ce qui lui permet de transmettre son observation ce que l'animal, les plantes et mois encore les matieres "inorganiques" ne peuvent faire. Sans subjectivite, sans observateur, le monde entier disparait. Cf. Schopenauer et Kant

[@Mioise44]

Je pense que vous vous méprenez sur l'animal. D'ailleurs l'homme n'est -il pas un animal avec un degré de conscience supérieure ? Mais, de toute façon, le commentaire de roglo me suffit. Les physiciens qui ne veulent pas mettre de coté la métaphysique et ne le disent pas clairement dans leur discours n'ont pas d'intérêt a mes yeux.

[@Mioise44]

Merci d'avoir signalé que l'auteur parle de métaphysique sans le dire. Je passe mon chemin.

[@leo1233783]

pas évident. S'il l'a peut-être dit ailleurs, ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit ici. Quels que soient ses choix, il fait preuve d'une grande lucidité et , disons le , de sagesse dans le débat ( physique ) sur le réalisme ...

[@blaguemdr9392]

Même quand je ne regarde pas la lune la lune existe il en va de même pour toute chose

[@ludodesetoiles]

Si vous ne l a regardé pas... qu est ce qui vous prouve qu elle est là? Puisque vous ne pouvez la voir....

[@blaguemdr9392]

@@ludodesetoiles Les marées, entre autres.

[@myfreedom42]

une heure de bla bla inutile et ininteressant......... heureusement que ça s'écoute bien en x2.5...

[@vladimirlegrand2917]

Tu n'as pas les outils conceptuels basiques pour comprendre.

[@myfreedom42]

@@vladimirlegrand2917je comprends mieux la PQ que ce monsieur MDR (en meme temps c'est pas bien compliqué tu me diras)

[@stephansourdon5508]

Salut à tous. De tout ce que nous sommes ainsi que de notre environnement, je crois que nous n'avons rien choisi. Tout nous a été imposé, et "ce" qui nous a fait, connaît déjà notre destiné puisqu'Il l'a prévue Lui-même. Selon moi, nous sommes dotés de la science infuse. Nous n'avons besoin de mesurer, soupeser ou compter, notre ressenti et notre intuition, lorsqu'ils sont cultivés, nous mettent en osmose et en harmonie , avec la symphonie universelle qui existe d'instinct en nous. La nature ne nous lance aucun défi, n'est pas mystérieuse, elle nous invite à la comprendre en nous comprenant nous-mêmes, car nous contenons toutes les réponses puisque chacun d'entre-nous est un univers ! A +

[@jessieadre9963]

Oui sans doute mais nous n en sommes conscients ...Pour ma part il apparaît parfois comme 1 flux ou onde en forme de pensée mais si vivace que je n arrive à la saisir ...

[@jongkonfavrerodin8963]

Le mystiue sufi apréhende Dieu comme seul réel, le reste est illusion.

[@Oliver-zx5hq]

C'est un exposé scientifique..pas théologique

[@williambenureau8803]

bien mais lassant ; je préfère Etienne Klein !!

[@Oliver-zx5hq]

Soyez indulgent le pauvre n'a pas le même âge !

[@JeanSarfati]

'..et la règle fonctionne toujours'. Donc, on sait ce qu'est la matière noire, ce qu'est l'énergie noire, ce qu'est la gravitation Quantique, ce qu'il y a dans un trou noir, ce qu'il y a avant le Bigbang, etc etc etc. Non? Tiens ! Y'a kekchose qui cloche là d'dans, j'y retourne immédiatement. (Ça devient fatigant l'Ubris des pontes-physiciens).

[@gegebeh3703]

Bjr. Il faudra t'y faire mais l'avancée des idées en sciences ne pourra se faire qu'avec les scientifiques. Ce ne sont pas les grands chercheurs de vérité, moitié-gnou/moitié escroc, qui vont faire avancer nos connaissances. A-t-on eu une seule fois une application, autrement dit, une retombée technologique issue des âneries de ces patates ? La science, aussi balbutiante qu'elle soit nous permet toutefois quelques belles retombées technologiques comme par exemple le PC que tu utilises pour nous poster ton com sur YT. Et si tu trouves que les scientifiques ne vont pas assez vite pour nous pondre LA théorie absolue, ben va falloir que tu les aides...et vite stp, parce que moi aussi, j'aimerais assez en savoir plus avant de passer l'arme à gauche. (Prendre ma phrase sur un ton taquin, je ne t'agresse pas du tout mais tu exagères quand même sur l'arrogance et l'orgueil des physiciens, il y a bien pire ailleurs et en bien plus grand nombre).

[@poortwa]

Sommes nous dans un trou blanc ?

[@marcgrunert1082]

bonne question ahahah

[@danieletoile5730]

C'est drôle comme le néant peut-être vibratoire quand celui-ci ne s'annule jamais.

[@harounlee208]

je suis désolé mais t'as rien à faire sur cette page ok ? tu ne comprends rien.

[@MAIDONNORBERT]

Un physicien-philosophe, cela frise déjà... l'HYSTÉRIE. Et il nous parle en plus de RÉALITÉ ??? INCROYABLE ce qu'ils peuvent nous faire gober. " La physique classique est compatible avec un réalisme local " ( aie-aie-aie je vous avais prévenu ) L'exemple des couples mariés......et il se dit scientifique ????? il est plutôt....un con scient Et dire qu'en plus, cet homme là enseigne.....aux autres ses conneries, cela présage du pire. Sincères CON-DOLÉANCES.

[@philippehaurie1273]

Nul ce commentaire.

[@vladimirlegrand2917]

Ton impiété est profonde. Serait tu par hasard un rejeté de la civilisation, celà ne m'étonnerait guère.

[@opticxedit315]

Sheitan