Bestaat polarisatie wel? |

[@gb.8480]

Waarom denken mensen altijd dat hoogopgeleid ook slim en wijs betekent? Een verkeerde perceptie.

[@HeteHangijzers]

hoog af-geleiden vaak.

[@wildekroko]

Ze hebben vaak boekewijsheid, voor de rest zijn ze oliedom, wereld/maatschappij vreemd en naïef. De uitzondering daargelaten

[@rwinnubst2811]

Lang opgeleid zou het moeten zijn

[@MaartendeJager]

Ze kunnen heel goed door een hoepel springen. Echter ben ik zelf technisch hoog opgeleid en dat is toch wel wat anders hoor.

[@wildekroko]

@@gb.8480 ze hebben boeken wijsheid, alles is op theorie gebaseerd in hun bubble

[@Kristjan1968]

Ik las deze net op Wynia's Week 'Lager opgeleiden denken beter na dan hoger opgeleiden'. Ik ben zelf hoogopgeleid. Ik kan over controversiële zaken veel makkelijker praten met veel practisch opgeleiden. Met hoger opgeleiden is het met een zaklamp zoeken en eerst aftasten hoe diegene ergens over denkt/ nadenkt.

[@antondebruin8081]

Ik denk dat Wynia meer eens is met lager opgeleiden, bijvoorbeeld meer nationalistisch en conservatiever. Dat lager opgeleiden beter nadenken dan hoogopgeleiden lijkt mij onzin.

[@peter2024-n6d]

​@@antondebruin8081 Lager opgeleiden benaderen zaken vaak op een intuïtieve en overzichtelijke manier, zonder te verzanden in complexe analytische details. Dit staat soms in contrast met hoger opgeleiden, die de neiging hebben meer in hun hoofd te zitten en minder aansluiting te vinden bij hun gevoel en emotionele intelligentie.

[@wildekroko]

@@peter2024-n6d IQ is hoger dan hun EQ, in de maatschappij bereik je veel meer met het laatste

[@Kristjan1968]

@@peter2024-n6dDie herken ik. Wellicht ook gevoeliger/ ontvankelijker voor 'group think'.

[@Satyr1971]

Herkenbaar!

[@peter2024-n6d]

Lager opgeleiden benaderen zaken vaak op een intuïtieve en overzichtelijke manier, zonder te verzanden in complexe analytische details. Dit staat soms in contrast met hoger opgeleiden, die de neiging hebben meer vast in hun hoofd te zitten en minder aansluiting te vinden bij hun gevoel en emotionele intelligentie.

[@keepcreationprocess]

De vieze laagopgeleiden zorgen nu voor het kapot gaan van de samenleving door heel egoistisch en laag te denken. Zij zijn zeer materialistisch en denken niet na en willen heel veel geld verdienen zonder iets goeds (maatschappelijk verantwoordelijk) tegenover te stellen. Terwijl de hoogopgeleiden macht en inzicht in ...............................................ik ga het niet voor jullie oplepelen. Dom slecht volk die Nederlanders - maakt ......zijn heel hard .......kapot te maken.... gefeliciteerd jongens./ of moet ik meisjes zeggen...

[@biekken849]

De QR-code tijdens corona was de polarisatie voorbij, want dat was het wegnemen van basisrechten van anderen.

[@hexxan007]

Wat ik mis in dit gesprek (maar misschien zit dat wèl in het proefschrift), is het enthousiasme waarmee overheden en media de verdeel-en-heers strategie toepassen. Dat fenomeen neemt sinds het begin van C19 steeds karikaturalere vormen aan en is volgens mij de allerbelangrijkste oorzaak van de perceptie dat "polarisatie" een ding is. Jammer dat er zo om de hete brij heen gedanst wordt.

[@keepcreationprocess]

Koop toch eerst als je naar de diepte wilt.....joh. Als je actie wilt --- moet je daarna nog een stap wagen .........duhhh, wat een luie onverantwoordelijke mensen , allemaal....jullie..

[@liaolivier8204]

Ik mis de middengroepen. Er bestaan niet alleen maar hoog- en laagopgeleiden. De middenklasse is de motor van de maatschapij.

[@DeNieuweWereldTV]

Klasse en opleidingsniveau lopen door elkaar.

[@Jannette-mw7fg]

Ik weet niet of er meer of minder polarisatie is...ik weet alleen maar dat ik vroeger overal over mocht praten en nu niet meer....

[@yourchoice9361]

Het cancelen en de nieuwe taboes komen niet aan de orde. Helaas. De olifant in de kamer mag niet benoemd.

[@antondebruin8081]

Mag je niet overal over praten? Wat vreemd .. waarover wil je dan praten wat niet mag?

[@Henk136]

​@@antondebruin8081 - Pipo de clown en Mamaloe - Bassie en Adriaan - Pinokkio - enz enz enz

[@Jannette-mw7fg]

@@antondebruin8081 Je bedoelt hier in de comments? Hier mag ik heel veel niet noemen, zoals over bepaalde meds niet....en over een heleboel mensen niet. En over ernstige onomkeerbare bijwerkingen van sommige meds niet. Maar dat bedoelde ik nu niet. Ik bedoelde nu bij mijn familie en gewoon mensen om me heen. Ik mag niet praten over zaken die me echt ernstige zorgen baten. Zoals mannen die zeggen een vrouw te zijn, of over waarom mijn nichtje van 25 hartklachten heeft. Of over waarom ik blij ben dat Trump gewonnen heeft. Of waarom ik niet vind dat mensen bestraft moeten worden voor dingen die ze zeggen...etc...echt een heleboel!

[@joostvanweerden5143]

Wanneer is uw vroeger? Wanneer mocht alles besproken worden? Mensen kijken tegenwoordig terug naar een verleden dat nooit bestaan heeft. Ik ben 30 en heb nooit meegemaakt dat alles bespreekbaar was... ik haal me bv fortuin of van gogh in gedachte..

[@peterlemmens5391]

TIP: onderzoek de polarisatie tussen werkenden en ambtenaren (nationaal, regionaal, lokaal). Ben benieuwd...

[@housotelholland6854]

Hilarisch!

[@ingebvander]

🤣

[@W.A.J.vanEgmond]

Het lijkt wat te steken dat ouderen of in elk geval een deel van de ouderen het nu goed hebben, het wordt in meerdere uitzendingen herhaald. Zou het helpen als de volgende generatie zich net zo zou inzetten als dat de ouderen hebben gedaan? Het beoordelen kan nooit los gemaakt worden van de werking van de eigen hersenen en moet als zodanig ook gewogen worden.

[@edwinschaap5532]

8:35 Er zijn wel meer hoger opgeleiden, maar de intelligentie verdeling van de bevolking blijft hetzelfde. Er zijn dus steeds meer hoger opgeilden die niet zo bijster intelligent zijn. Dat is ook het succes van de Social Sciences. Op 42:47 wordt dit bevestigd. Als mensen wel hoger zijn opgeleid, maar niet bijster intelligent blijken straalt dat ook weer af op andere hoger opgeleiden.

[@Juantjw]

gemiddelde iq op universiteiten is ondertussen gezakt naar 100

[@edwinschaap5532]

@ Precies, als meer dan de helft van de leerlingen naar het hoger onderwijs gaan weet je dat daar individuen tussen zitten die de 100 niet halen. Dat kan qua populatie niet anders. En om toch een aardig slagingspercentage te hebben moet het niveau verder naar beneden.

[@rkrooman819]

Volgens mij ontstaat polarisatie niet omdat personen andere opvattingen krijgen of dat die opvatting breder of nauwer in bepaalde groepen leven. (zoals in het onderzoek wordt bekeken) Volgens mij ontstaat polarisatie omdat personen steeds meer overtuigd zijn van hun eigen opvattingen en een hogere bereidheid hebben om daarnaar te handelen. (waarschijnlijk een effect van bubbel vorming) Zo had ik het vroeger zelden in openbare ruimtes over politieke vraagstukken en mocht het eens voorkomen dan was het veel meer een gesprek zoals: ik vind dit vraagstuk wel belangrijk en ik kijk er zo tegenaan, hoe zie jij dat, waarom zie je dat zo? -> goh interessant maar is dat niet vreemd want .... en uiteindelijk gaat het gesprek verder over een ander onderwerp en weet jij iets meer over de zienswijze en redenatie van de ander. Tegenwoordig eindigen veel gesprekken in de openbare ruimtes met een aantal individuen die andere zienswijze, zonder onderbouwde redenatie, wegzetten als nazistisch en proberen om de anderen te overtuigen van wat voor extreem standpunt zij ook maar denken dat correct is. Want als jij een afwijkende mening hebt dan kan het niet anders dan dat jij de reïncarnatie van satan bent. (en dat geld voor echt allerlei opvattingen van extreem links tot aan extreem rechts en ook het midden doet vaak even extreem mee en zet beide groepen vaak weg als te extreem (zoals ik hier ter illustratie ook al doe in deze post))

[@esengersma5391]

"Polarisatie: een woord dat verdeelt in plaats van verbindt" Het overmatig gebruik van het woord 'polarisatie' in het publieke debat draagt niet bij aan het vinden van oplossingen voor de diepgewortelde verschillen in onze samenleving. Sterker nog, het woord creëert vaak een afstand tussen mensen en versterkt de indruk dat er een onoverbrugbare kloof bestaat tussen verschillende standpunten. Waardepercepties spelen een cruciale rol bij het ontstaan van verdeeldheid. Het Nederlandse woord 'verdeeldheid' biedt een veel preciezer en constructiever alternatief. Door te spreken over 'verdeeldheid' focussen we op de concrete verschillen tussen mensen en meningen, en nodigen we uit tot een dialoog over hoe deze verschillen kunnen worden overbrugd. Of een maatschappij dan uiteindelijk zonder hierarchie kan bestaan blijft voor mij overigens een open vraag. Bedankt Quita, ook dat je proefschrift is te downloaden, het siert wetenschappers om op deze manier een bijdrage te leveren aan het maatschappelijke debat en Jelle voor het helpen bij het verdikken van de humuslaag van verdraagzaamheid.

[@hexxan007]

Wat een mooi commentaar en ja, "verdeeldheid" verdient absoluut de voorkeur boven "polarisatie"! Verdeeldheid roept bij mij zelfs associaties op met "eenheid in verscheidenheid" en dat is zeker iets om naar te streven. Dank voor je waardevolle bijdrage aan het debat in deze draad! 😊

[@EdieArt77]

Super duidelijk! En het is imo helemaal geen verassing dat geld - zoals meestal (in een kapitalistische maatschappij) de basis vormt voor de zogenaamde verschillen. Totaal logisch. Dank voor je mooie onderzoek!

[@ankschouten1404]

Heb ook een benoeming voor hoogopgeleiden # laptop arbeiders 😊

[@RonMZteam]

Natuurlijk is er wel toenemende polarisatie, want deze is ontegenzeggelijk merkbaar in de huidige samenleving. Maar de oorzaak ligt niet bij de bevolking als geheel, maar is meer het gevolg van een sterk toegenomen denigrerende houding binnen de politiek en massamedia ten opzichte van het behoudende en conservatieve volksdeel. Dit volksdeel is vaak maar zeker niet uitsluitend niet hoger opgeleid. En in de loop der tijd is dit volksdeel steeds minder terug te vinden in het bestuur en beleidsniveau van de gevestigde politieke partijen en de gevestigde media bedrijven. Het doet er niet toe of partijen zoals de pvda/groenlinks, en de daaraan gelieerde media, beweren voor de arbeidersklasse op te komen. Het is duidelijk dat deze klasse zich steeds minder door hun gerepresenteerd voelt, en dat is ook terecht. Hun toenemende denigrerende en kwetsende houding zet kwaad bloed bij de slachtoffers van deze laster. Geheel voorspelbaar natuurlijk als je een grote groep burgers consequent onterecht als tokkies en nazi's wegzet. En dit is mijn inziens de bron van het gevoel van polarisatie dat in de huidige samenleving zo voelbaar is.

[@saskiavisser1279]

Mooie analyse.

[@orlandofurioso357]

Goed gesprek. Ik denk dat ze gelijk heeft. Polarisatie was er altijd.

[@Jannette-mw7fg]

Aan het einde bevestigde zij wel (heel onduidelijk) dat de standpunten en denkwijzen weliswaar hetzelfde zijn gebleven ongeveer, maar dat we elkaar wel meer als vijand zien....dus we geloven de karikaturen die van beide kanten worden neer gezet over mensen aan de andere kant. Dus we geloven zeg maar, dat er alleen maar schreeuwende wappies en woke schapen bestaan....(als vb dus) en vrij weinig daar tussen in?

[@ben-atlas-nietvandaag]

Polarisatie of gewoonweg het uitwisselen van gedachte? Voeger was dit het beeld wat ik als kind ook zag bij ons in de familie; je kwam ogen en oren tekort; en dat alles live in de huiskamers van mijn familie, geweldig! Een ding had men destijds gemeenschappelijk - zowel thuis als daarbuiten - een opbouwende samenleving.

[@mariejong131]

Fleur !!! "vertrouwen in de politiek"Jelle ? Vertrouwen komt te voet en bij fleur vertrekt ie weer te paard

[@benoneplus]

Het zit zo Jelle, hoogopgeleiden zijn slaafs, laag opgeleiden zijn vrij.

[@Jannette-mw7fg]

Het onderwijssysteem is zo gegroeid dat het zo uitwerkt dat als je gehoorzaam bent en hard werkt (lees: braaf doet wat opgedragen wordt, zonder zelf echt natedenken) je het verst komt. Daarmee kweek je dus (onbedoeld?) slaafsheid....ja.

[@Jannette-mw7fg]

Gelukkig glipt er af en toe een wel zelfdenkend individu (zoals Ad en Jelle) tussendoor!!!

[@benoneplus]

@@Jannette-mw7fg zo is dat.

[@EdwinRieswijk]

​@@Jannette-mw7fg Het is niet "onbedoeld", het is absoluut de bedoeling.

[@edwinschaap5532]

5:50 Dat hele frame van behoudend en progressief is natuurlijk flauwekul als je ziet waar de progressieven zich druk om maken. De wolf die door echte progressieven was uitgeroeid weer terug willen, stikstof arme plantjes willen behouden, windmolens waar we na de komst van de stoommachine afscheid van het hadden genomen als toekomst zien, bang zijn dat het klimaat veranderd (omdat er daardoor heel progressief andere planten en dieren komen), enz.

[@peterlemmens5391]

Waarom onderzoekt geen enkele universiteit de ngo's wereld en die impact op de samenleving? Ook dit polarisatie onderzoek is weer een symptoomonderwerp onderzoek. Onderzoek de wortel onder de grond, niet het zichtbare plukje boven de grond.

[@peterkonings9084]

Mooi gesprek met een nuchter sprekende Quita Muis. Dit proefschrift zal Lucassen en De Haas wel weer gaan triggeren en ik kan niet wachten op de kortsluiting in hun hoofden... ;-)

[@housotelholland6854]

V E T

[@constancehintjes8571]

Fijn zo'n genuanceerd gesprek. Een materialiserende afscheiding lijkt. Ben als mens dienstbaar in talent en gave en haal je waarde daar uit.

[@monique4172]

Heel mooi gesprek. Dat vraagt om meer. Hartelijk dank. : - )

[@cornelkirpestein45]

Met toenemende individualisatie, ieder mens doet er toe, wat in zichzelf heel waardevol is, stellen mensen zichzelf, hun gedachten en gevoelens in toenemende mate centraler. En met zichzelf als uitgangspunt neemt men de ander daarmee ook de maat. Dat heeft een element van veroordelen in zich. En een mens wil liever begrepen worden dan overtuigd , zeker waar dingen raken. Zo lijkt er ook in toenemende mate een voedingsbodem voor onderlinge strijd geactiveerd te worden

[@marjoleinkemper]

Mooi interessant gesprek. Ik zit er ook met een verbazende aandacht naar te luisteren. Uiteindelijk is mijn vraag: als polarisatie weinig of niet toeneemt, waar gaat het dan wel over? Er wordt continu en met zorgen gesproken over polarisatie in onze samenleving. Als ik nu hoor dat dit niet het geval is bekruipt me het gevoel dat er (wederom) een narratief gecreëerd is. Gaat het dan uiteindelijk over de uitwerking ten gevolge van een narratief?

[@zeemann8501]

Exact

[@eduardgeenen9349]

Hoogopgeleid is toekomst met een door belasting betaalde subsidiebanen. Laagopgeleid is gewoon hard werken in een bedrijf zonder subsidie en betalen voor de subsidies van die hoogopgeleiden. Polarisatie? Ja.

[@marjanhemme3964]

Fijn gesprek, goed onderwerp. Dank!!🌻

[@saskiavisser1279]

Wat bijzonder dat Jelle de 'lagere opgeleiden' zo goed aanvoelt. Mooi gesprek.

[@nvdw1464]

Klinkt als cognitieve dissonantie. Dat is hoopvol wat mij betreft: feiten zijn lastig te veranderen, maar spanning kunnen we samen leren verdragen.

[@housotelholland6854]

Beter wegdragen!

[@erikdenhouter]

Polarisatie wordt gekweekt. Zo veel comments op YT geplaatst om iemand een helder ander perspectief te bieden, en zoveel daarvan hebben nooit andere ogen bereikt.

[@ankschouten1404]

Voor mijn gevoel is de polarisatie geboren uit hoogopgeleiden die de laagopgeleiden langzaam aan hebben vertrapt met minachting en uitsluiting. Met name de zgn hoogopgeleiden in de politiek en big corporaties. Dat veroorzaakte ook polarisatie in gezinnen van de boomers. #Boudewijn de Groot: ben ik te min !

[@hexxan007]

Correctie : het lied "Ben ik te min" was niet van Boudewijn de Groot, maar van Armand... ;-)

[@ankschouten1404]

@@hexxan007 Armand was de schrijver en Boudewijn de zanger...toch ?

[@hexxan007]

@@ankschouten1404 Nee, sorry! Armand schreef al zijn liedjes zelf en (voor zover ik weet) ook alleen maar voor zichzelf. De meeste teksten van Boudewijn zijn geschreven door Lennaert Nijgh, een paar zijn uit het Engels vertaald. Maar voor de rest had je wat mij betreft wel gelijk, hoor. Ik denk alleen, dat de hogeropgeleiden (net als wij allemaal, als we dat toelaten) als domme pionnetjes worden gebruikt in het oeroude spel van verdeel-en-heers. Dat gaat ook heel gemakkelijk in het universitaire wereldje want als je daar niet braaf meedoet, lig je eruit en kun je je carrière wel vergeten. In mijn ogen zijn het de mensen die aan de touwtjes trekken die met opzet iedereen tegen elkaar in het harnas jagen.

[@ThijsB-se5ir]

Top gesprek. Denk dat deze dame het juist verwoordt

[@MaartendeJager]

Zonder polariteit is er geen bestaan, dit is een spiritueel vraagstuk. Goed en kwaad komen uit dezelfde bron.

[@LucianoRyhiner]

Vind het een fantastische analyse. Moet vaker over het voetlicht komen in het publieke debat.

[@ChristienJurcka]

De polarisatie dus standpunten die wat sterker uiteenlopen is dus niet toegenomen in de tijd. De groepen die gepolariseerd zijn zijn niet zo makkelijk in te delen in hoog of laagopgeleid platteland stad oud jong. Dus de gepolariseerde groepen bestaan uit meerdere soorten mensen/groepen. Terwijl vroeger duidelijker was hoe welke groep dacht. Dit kwam dan denk ik voort uit de verzuiling. Er zijn aan de reacties te zien wel mensen die zich zorgen maken over de mate waarin je nog trots kan zijn op je hoogopgeleid zijn en er is de suggestie dat je ook niet trots moet zijn als je een bepaalde hoogopgeleide studie hebt afgerond, omdat die niet zo waardevol is. Omdat de hoogopgeleide groep sterk is toegenomen tov de laagopgeleide groep, een laag of hoogopgeleide persoon allebei het lastig heeft om zijn leven op orde te krijgen, misschien ook wel omdat veel hoogopgeleiden de eerste generatie hoogopgeleide is binnen die groep zijn de verschillen in denken daarom diverser binnen de groepen geworden. En daarom de polarisatie niet zo makkelijk meer aan te wijzen tussen de soorten groepen. De extremen worden dus graag uitgelicht. Dat schetst een duidelijk beeld. Maar zijn dus niet veel groter dan vroeger.

[@Links-u6p]

Polarisatie zal misschien niet toenemen, maar het wordt wel veel meer zichtbaar door de veelheid aan media waar mensen tegenwoordig gebruik van maken.

[@abrahameijgenraam491]

Mooi gesprek en ook een waardevol onderzoek maar voor wat het waard is. Het blijft een theoretische benadering. De noodzaak voor verandering van de maatschappij is vele malen groter dan in de jaren 80 terwijl het nu extreem hard wordt bestreden door een heel ander soort overheid als in dezelfde jaren. Dus, waar gaat dit onderzoek dan over en weet ze wel dit grote en zeer wezenlijke verschil eruit te filteren? Nee, ik heb het niet gehoord in dit gesprek, terwijl we aan de vooravond staan van de grootste verandering ooit!

[@guy7008]

Uiteindelijk speelt het wereldbeeld van de onderzoeker ook een grote rol. Hoe definieer je namelijk polarisatie? Als je bijvoorbeeld mensen niet extreem vind die honderden miljarden willen uitgeven aan windmolens voor 0,00001 graad minder opwarming en nog verder willen in het op een woke manier besturen van het land, dan kan ik met voorstellen dat je tot de conclusie komt dat polarisatie niet is toegenomen. Echter, wat zeg je dan eigenlijk nog met dit onderzoek? Dat heb je op basis van heel veel getallen laten zien dat meningen verschoven zijn, maar dat er niks aan de hand is... Dus pas op. Misschien zegt ze eigenlijk wel iets anders dan hoe de meeste mensen het opvatten. Misschien heeft ze namelijk in de parameters al iets gedaan zoals ik hierboven beschreven heb.

[@fokkos2442]

Hoog opgeleid = Hoog afgeleid. Dit zijn de mensen die columns van Sander Schimmelpiemel lezen en dan denken van 'goh, wat intelligent'. 😂🤦‍♂️

[@vellenondisciturwillenkanj5356]

Echt leuke comment, mee eens Hahahahahaaaa

[@rosaliebroens3286]

Vind t ook een leuke reactie, moest even lachen. 😂

[@kareleikeboom9471]

Hoe meer je leert Hoe meer je weet Hoe meer je weet Hoe meer je vergeet😂😂

[@HeteHangijzers]

Als je niet door hebt dat we meer dan ooit gepolariseerd zijn. Gevaccineerden vs niet gevaccineerden, wit vs niet-wit, westers vs niet westers, man vs vrouw .. en die hele identiteitspolitiek .. dan ben je echt niet meer met de realiteit bezig.

[@hexxan007]

Dat we door middel van verdeel-en-heers tactieken gepolariseerd WORDEN, is een feit. Pas als we ons daarin laten meesleuren, zullen we op de duur ook werkelijk gepolariseerd ZIJN. Een belangrijk verschil en goed om je daar bewust van te zijn!

[@paolojoosten6353]

@@hexxan007 'Verdeel en heers' gaat om een macht die via 2 machten op 2 verschillende manieren een onpopulair (toekomstig)doel/ beleid verkoopt. 'Transhumanisme' , de fusie tussen AI en mens wordt langs de ene kant verkocht als heel positief , progressief , het vollediger maken van de mens , niet utopisch. Langs de andere kant is men veel meer behoudend. Waarschuwend , mogelijk negatief , gevaarlijk , anti-humanistisch . Ze willen een streng beleid ivm het gebruik ervan , maar zeggen 'Het is onvermijdelijk'. Terwijl het niet onvermijdelijk is , mensen maken beleid , keuren het goed of niet , simpel toch.

[@mariejong131]

Mooi gesprek Jelle en Quita Dank 🙏

[@luukweeko]

Had wel wat meer kritische vragen verwacht.

[@TribuniPlebis]

Leuk en verhelderend gesprek.

[@paulgeefshuysen477]

Ik heb niet de tijd om nu het gehele boek te lezen, en moet nog een lijstje afwerken. Ik kan dus nu niet inhoudelijk ingaan op de data, zal het voor wat moeten nemen dat er een contradictie is. Maar wat ik me echt afvraag na het luisteren is wat nu, "perceptie is realiteit" Begrijp me niet verkeerd, maar word het ook niet enigszins in de hand gespeeld. Laat ik voor uitstellen dat sommige aspecten juist 'moedig' zijn, dat je als ouder bijv. het beste voor je kind wil en een hoogst mogelijke opleiding binnen een "kenniseconomie" wilt. Maar ik ben meer benieuwd hoe je deze perceptie wilt omdraaien. Maar dat zeggende; zijn we er allemaal niet gezamenlijk verantwoordelijk voor. Neem de wetenschap om hoogleraar te worden of jezelf überhaupt leraar te noemen, moet je boeken schrijven publiceren etc. Als ik dan binnen de wetenschap carrière wil maken kan ik voortbouwen op het gene wat er is of jou argumenten weerleggen en mijn gelijk aantonen. Hierdoor creëer je indirect dus competitie en dat is ook goed, maar realistisch gezien weet ik dat het makkelijker is om iemand anders onderuit te halen dan mezelf omhoog te werken alleen dit zal je niet in de data terug zien. (let's be real) Als we dan ook nog is het huidige politiek/sociale landschap nemen is het makkelijker om niet te gaan voor merit maar identiteitspolitiek. Dit voedt alleen nog maar meer de perceptie van de polarisatie. Zie de reactie binnen de wetenschap op bijv. het boek van J. van den Beek. Dit zal onbewust toch gaan meespelen in hoe aankomende mensen hun carrière willen maken, waarschijnlijk helemaal met de "groep" die jij specificeerde. Ik zal niet inhoudelijk ingaan wat ik hier echt over denk, met name mbt banaliteit van het kwaad/milgram experimenten/stanford/ etc. Als ik daar op verder mag gaan, ga ik een van mijn favoriete Nietzsche quotes erbij halen; "We still do not know where the urge for truth comes from; for as yet we have heard only of the obligation imposed by society that it should exist: to be truthful means using the customary metaphors-in moral terms: the obligation to lie according to a fixed convention, to lie herd-like in a style obligatory for all." Maar wanneer jezelf anders denkende al wegzet als racist of wat je perceptie ook mag zijn of wat de perceptie is die mensen voor zichzelf hebben neergezet, hoe geef je mensen dan het gevoel dat het ertoe doet? Kan wel Socrates quoteren en stellen dat het enige wat ik weet is dat ik niks weet of zeggen dat problemen alledaags zijn en ze van alle tijden zijn. Maar wanneer diezelfde persoon zou stellen dat een democratie alleen echt, echt werkt als alleen de mensen die verstand hebben van dat gebied op dat gebied stemmen en dat iedereen een stem geven niet ten goede komt, word je door de wetenschap (wat komt van Plato) als racist, want dat is niet progressief en niet inclusief. Wellicht zijn die mensen dat ook, alleen denken ze dat het meer ten goede zal zijn als je het anders aanpakt; dat geen wat diezelfde wetenschap jou wilt opleggen omdat, ze de wetenschap zijn. Maar begint het niet allemaal bij ons zelf als je er dan echt over nadenkt, Kijk de hele discussie om ervaringsdeskundige binnen de GGZ, waar diende die voor. Wellicht dat anno 2024 C. Jung niet werd gezien als psychotisch in zijn tijd, maar was hij niet een groot sleutelfiguur in de gehele psychologie. Waarom voeren we die discussie nog je zou denken dat Bleuler, Freud en Jung destijds met hun werk al hadden aangetoond hoe belangrijk iedereen zijn aandeel is. Maar op de een of andere manier moeten we ons vandaag de dag in hokjes zetten, just becuz. Dan kan ik me bek wel opentrekken over hoe valide de validiteit echt is kijk naar Rosenham of de Nobelprijs van Moniz, maar dan ga ik wellicht wel te ver terug. Maar als je dit alles combineert met wat ik voorheen stelde word het dan niet een hele lastige situatie en wat ga je dan doen in het middenstaan, leuk als je ook weet van de "horseshoe theory". Of dat psychologie door mensen als psuedo-science wordt gezien maar economie bijv. is echte data, grappig hoe Bernays zoveel invloed heeft gehad op marketing wie zijn neefje was hij ook alweer? Het zou makkelijker zijn als we wisten wat mensen dachten en we de menselijke ervaring beter zouden begrijpen, maar tegelijkertijd denk ik dat dit niet ten goede zal komen van de mensheid maar wellicht ooit op een dag zal er iemand zijn die het begrijpt of de poging wil doen, als dat überhaupt kan.

[@Mij.isnietsgevraagd.9806]

@thehouddog in Canada heeft gister een upload over Fleur Agema gedeelt. Over de Nato en het c..beleid dat van het Militair Industrieel Complex kwam. Een artikel daar in de krant

[@joopvandermast]

Polarisatie is polarisatie , zouden Jezus en Socrates zeggen want woord is woord. Blesse Pascal zou zeggen, dat het wel essentieel is, voordat we in gesprek raken, welke definitie wij gaan hanteren opdat wij niet in verwarring ten ondergaan. Welkom in het interpretatie tijdperk, waarin we elkaar steeds slechter verstaan, met alle gevolgen van dien. Vrede zij u allen.

[@wstam88]

I think everybody has to pitch in, and that’s why I’m against this contemporary investment in the notion of “attitude.” To me, attitude represents a refusal to pitch in at any given moment. Instead, we should help each other out - in conversations, when buying a pack of cigarettes over the counter, and at every possible opportunity. That’s the opposite of attitude. Attitude is about putting someone in a position where they can’t penetrate your stance or perspective. Helping others and pitching in is, I believe, the obvious and urgent remedy to the kind of psychic predicament we’re facing right now.

[@H0egaarden]

Quita komt uit West Friesland, Hoorn, ergens die hoek. Klopt dat?

[@josvandenanjerklucht]

"From bondage to spiritual faith; From spiritual faith to great courage; From courage to liberty; From liberty to abundance; From abundance to selfishness; From selfishness to complacency; From complacency to apathy; From apathy to dependence; From dependence back into bondage"

[@carlaschlagwein]

Nederlands aub

[@margreetdoodeman1441]

​@@carlaschlagweinin het Nederlands zou ik het ook niet begrijpen, een aantal slogans, maar waar slaat het op?

[@mariejong131]

tot Abundance gaat het goed...daar kan je gewoon blijven

[@joopvandermast]

Mooi Pieter, maar ik geloof wel dat de kunst van het woord, in onze moedertaal gegeven is. Vrede zij u

[@jasper4365]

ik heb hem afgekeken, letterlijk geen woord weizer. waarom is soiciologie okalweer in opspraak?

[@Satyr1971]

Misschien heb ik het gemist in dit - op zich interessante - gesprek, maar in mijn beleving is religie de polarisatie bij uitstek.

[@ben-atlas-nietvandaag]

De koran pretendeert een religie met de wetenschap dat die niet deelbaar is, máár ze delen hetgeen en ze verkondigen het ook nog eens! Een sprookjesboek daarentegen is gebaseerd op volksvertellingen en wordt zodoende met elkaar gedeeld! Die ene is verraderlijk, de andere is een aanrader!

[@accountmward]

Heeft de burgemeesters ketting gepikt?

[@zaniwoob]

Niet goed begrepen waar de scheidslijnen lopen en dus niet goed gemeten. Niet onlogisch want zelfs de nieuwe wereld heeft een probleem met de reikwijdte en diepte van de maatschappelijke crises (mv) en de paradigmaverschuiving (van deze nieuwe wereld)weer te geven. Ik zou niet teveel bouwen op de european survey data.

[@stoempert]

Precies, dat idee bekroop me ook tijdens het kijken van deze uitzending.

[@zeemann8501]

Niets praktischer dan een goede theorie

[@benoneplus]

Buitenhof begon afgelopen zondag met de vraag of Trump een fascist is.

[@marccas9108]

Burgemeester Quita

[@ingridjobst1618]

Openstaan voor verandering 🤔. Het wordt wel steeds gekker in de wereld. Hebben jullie de rel van Jaguar al gezien n.a.v. een reclamespot 😅.

[@opperbouwmeester]

Ik vind dat Quita een vreemde benadering van het woord 'libertair' heeft. Volgens mij gebruikt ze het woord verkeerd. Niet leuk om te zeggen, maar ik vind het geen verhelderend gesprek. Warrig en clichématig. Ik hoor weinig nieuws. En steeds dat woordje 'libertair'. Verder is het meer een semantische discussie over polarisatie. Maar ik hoor weinig duiding. Sorry dat ik zo reageer.

[@arieh6368]

een mooi muizenverhaal IS sociologie geen wetenschap van open deuren intrappen??

[@janmetdekorteachternaam5719]

Høken😂

[@ingebvander]

🤣

[@Halbgewachs]

En deze mevrouw heeft een diploma gekregen? Wat een grap. Maak het nou niet moeilijker dan het is allemaal. Definitie van polarisatie: "Polarisatie is het toenemen van de tegenstellingen tussen partijen of bevolkingsgroepen." Meer is het niet.

[@karinveldhuizen9249]

De eerste zin op Wikipedia 😉 Ben het eens met je..