Биолог Марков объясняет разные теории эволюции // Наука против

[@АрдальонПередонов-ъ5ф]

Марков, безусловно, выше всяких похвал. Но как много зависит от грамотности подхода интервьюера, великолепным примером коего является Никита Рудаков. Большое спасибо, Никита! Простые интересные вопросы, хорошая подготовка к интервью и корректное поведение -ваши фирменные знаки отличия! Всегда приятно слушать ваши беседы. Успехов!

[@MrShkiperov]

Марков отличный лектор, очень приятно видеть его на канале.

[@Anna.Bel.]

Марков! Новый! Жалко, что так мало, часик-полтора его бы послушала!

[@AlexFlyAndRide]

А можно сделать музыкальные вставки не такими громкими относительно громкости ораторов? Я бть чуть не подпрыгнул на 12й минуте

[@_midnighter]

Особенно когда слушаешь перед сном

[@AddonXZ]

Это привет с тв, сто пудов. Помню там подобные джинглы были выразительные..😒

[@АнтонинаБересклет]

присоединяюсь к просьбе! причем на свежих видео до сих пор огромная разница между громкостью тихо разговаривающих гостей, довольно громко (нормально) говорит ведущий, а внезапные вставки просто оглушают

[@KDV-XXI]

Их специально делают, чтобы не спали! Лекцию нужно слушать и вникать🤣

[@nikolhatter]

Погодите, уже всё?! Это же Марков! Нужно как минимум ещё пять подходов по столько же, чтобы слегка приоткрыть тему... Но всё равно спасибо, что пригласили! Приглашайте ещё!

[@ProstoIvan]

Так-то да, слушать можно бесконечно, но, понять и разобраться в положениях, которые он осветил, не так себе домашняя работа.

[@КириллКузнецов-п5ъ]

Какой крутой гость! Надо больше выпусков с Александром)

[@АннаПавлова-ъ4д]

Поддерживаю!

[@nocutecat]

Так, очень надеюсь, что как и с другими гостями, это только первая часть из всего интервью с Марковым! Ждём ещё с ним тем!!

[@ninakhod8006]

Ура! почти полчаса нового Маркова, спасибо большое!

[@veryveryveryvery161]

Давненько Маркова не было

[@Prihodsky]

Ещё одно исключение помимо Дробышевского. Все их остальные, политические поделки - ниже дна

[@antongonzales6077]

Больше Александра Маркова! Обожаю его! Он очень крутой!

[@tatjanaztsva2472]

Больше Маркова, пожалуйста! 🙏🙏🙏

[@blackplague696]

Александр Марков - как всегда великолепен!!

[@ИКо-е5д]

Праздник! Марков глыба!

[@andrgavr]

Спасибо огромное за Александра Владимировича! И ведущий огромный молодец, особенно порадовало сравнение с ИКЕЕй. Хорошая подготовка к интервью!

[@ЕленаГолубь-и3п]

Больше Маркова! Его можно слушать бесконечно. И читать тоже. )

[@homersimpson6179]

Читайте книги Александра Маркова! Трудно, сложно, но с повторами оно того стоит!

[@ДианаАнтропова-и9ь]

Выпросила у школьного библиотекаря двухтомник Александра Владимировича почитать на каникулах. Англичанка, 35 годиков

[@IIIMAJIb1]

Начал читать Рождение сложности. Не получается. Я тупой. Ничего из химии не помню, а для нормального прочтения этой книги знать химию на базовом уровне необходимо.

[@yagdar]

Больше Маркова!!! Срочно! 🥳

[@katttok]

действительно безумно интересно! ^^ и обоснованно, и взвешенно, и просто прекрасно. только МАЛО! )))

[@ЕвгенияМитишева-ж2к]

С радостью открыла для себя данного спикера, очень интересная подача!

[@ЕленаВодилова-х1у]

Странно что мало просмотров! Александр Марков как всегда на высоте!!! Прочитала коменты, со всеми согласна, его можно слушать и слушать!!! Очень жалко что лекций с ним не так уж много, а те которые есть уже затерты до дыр. Спасибо огромное!!! Будем ждать гостя в новь. P.s. С Александром Марковым интервью лучше делать по длиннее.❤❤❤

[@LCF_GT]

Он мало занимается популяризацией, зато, много занимается наукой

[@tegetron]

Офигенное видео! Марков очень хорошо, чётко и понятно объясняет. Обожаю слушать как он рассказывает.

[@Borealopelta]

Ура снова Марков! а вот хронометраж обидно мал

[@de-ka]

Спасибо за выпуск, было действительно невероятно интересно!!!

[@ЕгорКондрашов-ч6ю]

Спасибо! Марков - цимус! Для тех, кто понимает.

[@BattleBulko]

Очень интересно. Прям даже показалось маловато

[@2difficult2do]

Спасибо, шикарное интервью, интересный гость, отличные вопросы ведущего. Посмотрел с удовольствием.

[@egoistconceited1206]

да убавьте вы наконец громкость заставки ! ну это же не возможно слушать! Вы че там глухие что ли?

[@АллаЛаврова-ф8г]

Замечательно! Спасибо!

[@oeaoo]

Какой не только умный, но еще и мудрый гость, однако.

[@lyubovvysotskaya9716]

Очень интересно. Прекрасно и доступно изложено.

[@belariy]

афігенна !! патрабую яшчэ Маркава !! і пажадана даўжэй, чым на паўгадзіны.

[@xromoy3497]

Албанец что-ли?

[@sharlatan999]

@@xromoy3497 определенно с Удава пришел-))))

[@user-vapet]

@@Magilevets _>вы ведаеце якія-небудзь славянскія мовы_ Недавно смотрел разговор попа и ксёндза (оба из Белоруссии) -- всё понятно, хотя говорили на жуткой смеси языков. Очень, кстати, такая смесь способствует расширению словарного запаса.

[@umblapag]

Классный разговор, познавательно. Но зачем делать такой громкой заставку?

[@0neLife_]

Пасибо большое за Маркова! Только почему так мааало🤗?

[@СергейАлексеевич-ц6ш]

Всем привет из Мурманска)

[@tatjanas4108]

Не отпускает ощущение, что все те осознания, которые нам сегодня доступны, полёт мысли, игра смыслов - это временное и причём короткосрочное явление в эволюции нашего вида

[@Zaqariyah]

Марков и полчаса? У него же стандарт 2,5 часа концентрированного пережеванного научного материала без капли воды😃

[@Короткоомне-р4х]

Очень интересно!..

[@FotoEpicRu]

Просвещение! Ура! Наука рулит!

[@yanag8318]

ура!

[@КотУчёный-д6х]

Оо, под это дело я, пожалуй, чаю заварю)

[@АлександрДмитриев-ч2ц]

Интересная беседа. Но музыкальные вставочки делают зрителей глухими :D

[@artemidak2514]

Прекрасный представитель науки

[@ekaterinamaistrenko6897]

Господи, ну сделайте заставку не так громко 🤨

[@TheCktulhu]

Побольше надо просвещать людей

[@nickmakarov8086]

Хорошо бы, если затронутые вопросы обсуждали в свободном режиме два-три ученых (например, Дробышевский и Марков), а не журналист задавал примитивные вопросы, подготовленные ему редактором передачи. А дикие звуковые вставки - это издевательство над теми, кто смотрит ролики RTVI.

[@ТаняАлентаева]

Не знаю, как заяц, а коты дошли до совершенства)))

[@sireugene4508]

"У него будет предрасположенность к футболу и он будет хромать на левую ногу". Ну ничего, можно стать комментатором.

[@anitaaa48]

Ну, положим, Ламарк еще считал, что в процессе онтогенеза животные " тренируют" органы в зависимости от условий существования, и они меняются в нужную сторону. Т. е. скажем, у жирафа вытягивается шея, поскольку ему нужно добраться высоких ветвей. И это наследуется!

[@Евгений_Пилявский]

И это НЕ наследуется.

[@АлексейКокин-ь9с]

Если ты родился хиленьким, и потом раскачался до Мистер Олимпия, то это вовсе не значит что твои дети родятся маленькими Мистер Олимпия... Они будут примерно такие же как ты... Лучше всех выживали жирафы с более длинной шеей - они передавали свои гены длинной шей своим детям более успешно, чем те, у кого шея была недостаточно длинна

[@AlexanderTkach]

Весьма познавательное интервью. Мне показалось немного, что ведущий иногда не очень правильно воспринимает слова собеседника (например, приводя пример про Икею). Хотя, не исключаю, что это как раз я не так воспринял посыл. Ну и иногда тема уводится в психологическую и экзистенциальную плоскость, хотя как вижу Александр Марков не прочь смотреть и на них через призму биологии.

[@BEATMUSE]

Про алкоголиков, был отличнейший пример. Мой пазл, с вопросом почему так много ограниченных людей вокруг, которые не стремятся к развитию, сложился. Умственное развитие индивида, не способствует размножению.

[@ОляЛя-л4ф]

Умственное развитие скорее даже способствует снижению размножения))

[@GevEdgar]

❤

[@Prihodsky]

Мне вот интересно, Марков, Дробышевский и другие знают на интервью какого "СМИ" они приходят?

[@maiia4ok]

Дробышевский уточнял, что емуфиолетово, лишь бы была аудитория.

[@Prihodsky]

@@maiia4ok не видел, но охотно верю. Станислав наш Летов такой, ему простительно)

[@QWEqaz123ification]

Чем плох этот канал?

[@Prihodsky]

@@QWEqaz123ification либероидная шиза. А так ничем😌

[@QWEqaz123ification]

@@Prihodsky чего в этом плохого-то? Ну, кроме ваших обзывательств на уровне младшей школы.

[@IvanPetrov-c9e]

Разговаривал с верующими, они утверждают, что миру 6000 лет, а эволюция - ложь. Я отвечаю, что это антинаучный бред, и спрашиваю, знают ли они хоть что нибудь о теории эволюции. Ответ - а вы что правда верите, что люди произошли от обезъян? То есть, сам этот несуразный встречный вопрос показывает, что они ничего не знают и не понимают. Я отвечаю - нет они не произошли от обезъян, и спрашиваю, почему они берутся отрицать эволюцию, в которой ни разу не разбираются. Ответ показателен - да зачем мне это, я и так знаю, что мне надо из библии, и в конце заявили, что у меня каша в голове. Тут я уже увидел, что продолжать бессмыссленно. Ощущение как будто разговариваешь с неадекватными или фанатиками.

[@TheMagrul]

Видимо, комментаторы не поняли, что у уважаемого А.В.Маркова есть серьезный логический фейл в концепции роли культуры в эволюции человека. Если слушать внимательно, то оказывается, что на эту эволюцию будет влиять не информационная среда (культура), из которой можно свободно выбирать все, что хочется, а именно то, какой выбор будет сделан. А это означает, что того "огромного влияния" культуры на эволюцию нет вовсе, поскольку делаемый выбор определяется не ею.

[@QWEqaz123ification]

Марков это хорошо. Но, соглашусь с другими ораторами, мало!

[@ProstoIvan]

Спасибо! Просто, понятно, доходчиво. Кормчие то страны Чё ж под версией "сотворения" ходят?

[@alexs2a58]

Интересно🧐 А может у эволюции нет цели, потому что она сама является целью?

[@Евгений_Пилявский]

У неё нет цели потому, что у неё нет мозгов.

[@ОляЛя-л4ф]

У нее не может быть цели потому что это процесс, следствие необходимости меняться

[@Hedgehog_in_the_Fog]

@@ОляЛя-л4ф даже не "необходимости", потому что и необходимость, в данном случае - следствие :)

[@ОляЛя-л4ф]

@@Hedgehog_in_the_Fog следствие меняющихся условий))

[@Hedgehog_in_the_Fog]

@@ОляЛя-л4ф не только, но и их тоже.

[@interkor85]

Мало!

[@romanbolgar]

25:15 - Это Самый распространённый случай но необязательно Эволюция Будет поддерживать большее количество потомков. Яркий пример наш вид Которым делается упор не на количестве а качестве. Т.е. Есть виды которые действительно делают упорно количество. Например некоторые виды мечут колоссальное количество икры То есть у них очень много потомков. Но вот незадача доживают не все Есть виды у которых потом мало но они За них заботятся И таких эволюция тоже поддерживает Потому что даже это Малое количество потомков даст своё потомство. Это две основные стратегии есть и другие. Например у рабочих пчёл нету потомства. Догадайтесь Почему эволюция поддерживает такие системы... 26:24 - Культура конечно играет огромную роль в Отношение успешности от нашего вида Но помимо культуры были ещё другие не менее важные факторы На разных этапах становления. Если можно передать этот комментарий маркову потому что он мне не отвечает. Когда ты ему не раз писал потом уже бросил. Слушал его книги лекции Человек действительно грамотный жаль что Мало эволюционист На самом деле эта тема гораздо более широкая Необходимое для миропонимания Поэтому работать ещё есть над чем в том числе и Маркову. Мне кажется он иногда бывает излишняя консервативен Не видит каких-то перспектив.

[@ПесочноешоуНадеждыВаловой-ш4ж]

А что именно вы считаете так необходимым передать Александру и какого ответа от него ждете? Думаете, он не в курсе К- и Р-стратегий размножения, или не знает, что есть факторы кроме культурных? Или для полноценной работы ему не хватает вашего "Маркову еще есть над чем работать"?

[@АнуроваАнтонина]

Да, он показывает упрощённую схему. А про r-стратегию и к-стратегию тоже не стоит забывать

[@kamsable]

Бритва Оккама, Никита, погуглите.

[@feridxanovferidxanov6917]

А я раньше думал что бог все создал и я буду жит вечно. Теперь мне будет на много приятнее думать что все дозволено , ничего не имеет смысла, я обречен на небытие и у меня появился сильная мотивация производит потомство которые так же обречены на небытие

[@АртурИванов-ч9э]

Иначе говоря и раньше был невеждой, таким и остался. 🤷

[@feridxanovferidxanov6917]

@@АртурИванов-ч9э настоящая вежество заключается в том что все время нужно напомнит себе что ты случайная мартышка

[@КобоД]

Потому культура должна быть доступной всем в равной степени. А это общество, где нет богатых и бедных.

[@bond4762]

Ага, ещё нет умных и глупых.

[@КобоД]

@@bond4762 умными не рождаются, ими становятся, если образование доступно всем. К слову - всеобщее, обязательное для всех, бесплатное образование приносит стране более 10% от вложенных средств. А, например, игра на фондовых рынках менее 7%. То есть общество социального равенства выгоднее каждому экономически.

[@nicknazarov7791]

Наймите звукового редактора, блин! Сколько можно? Слушаешь спокойную речь и хрясь по у ушам удар!

[@jackdoe1793]

у ведущего, перепуганный вид в конце, когда речь зашла об алкоголиках :)

[@penisaurus]

Однако, стремление к совершенству таки имеется, и не только в живой природе. Всё во вселенной идет по пути минимальных затрат, и через это - по пути максимальной эффективности. Таким образом, все живые существа действительно стремятся стать совершенными - то есть, с минимальными затратами ресурсов и максимальной эффективностью размножаться. Следовательно, идеальный заяц - это тот заяц, который благодаря своей эффективности вытеснит не только другие виды зайцев из своих экологических ниш, но и вообще все другие живые организмы.

[@LCF_GT]

Вы написали, что все живые существа стремятся стать совершенными, но это не так. Существа не стремятся стать совершенными. Они просто живут свою жизнь. Существа ни к чему не стремятся. Все существа, независимо от своей приспособленности, степени совершенности и т. д., пытаются оставить свое потомство. Заяц не думает о том, что он заяц, и не оценивает степень своей совершенности. Вообще, ни что в природе ни к чему не стремится. Все происходит автоматически.

[@Materialist_realist]

Культура наша фишка. А что влияет на культуру? Может пора уже сказать, бытие формирует человека?

[@KpoXa12]

👍

[@Toft-b8x]

Информация, закодированная в ДНК высших позвоночных, более всего напоминает не чертёж конструкции, а кулинарный рецепт. С неявным предположением наличия духовки, опытной кухарки и прочих вне генетических механизмов и приспособ 😊

[@LCF_GT]

На этом канале определенно проблемы со звуками

[@mustang2mipt]

Сюжет фильма Идиократия в конце рассказали :)

[@НиколайИвановичМасалов-к9й]

Вы себе этими вставками громкими присмотры режете

[@beautifulcreature1893]

Соглашусь с некоторыми комментариями. Вопросы, объективно, слабые для доктора биологических наук. Александр Владимирович может отвечать на более сложные вопросы, а не эти детские про дарвиновскую эволюцию. Об этом все знают, кто хотя бы не поленился прочитать книги Маркова. RTVI перед вами целый доктор наук, будьте уж любезны вопросы подходящие задавать.

[@trilisser]

13:40 у популяции нет локуса, в геноме он есть.

[@BiglerSakura]

0:50 - а кто такая Оккама, чья бритва?

[@Евгений_Пилявский]

Сеппуку нечем сделать? )))

[@АнуроваАнтонина]

Жена известного философа. Ноги у ней сильно обрастали, вот и приходилось...

[@ВладимирЯворский-г9н]

Ведущий хорошо готовится. Но всё равно слушает отрыв рот 😆🤪

[@vadim3258]

Марков - инопланетян, который создал жизнь, это верная теория 😂

[@ФедорИванович-г5и]

Если у жирафа шея вытянулась, то почему она не вытянулась у козы? Она тоже ест листья деревьев.

[@bond4762]

Если у негра болт большой, то почему у белых он меньше, они же тоже €бутся. Примерно такого уровня рассуждение.

[@МихаилБаклыков-ъ3з]

Марков крут! Жаль подобрать ведущего его уровня, с действительно интересными и важными вопросами очень сложно. А использовать Маркова в таких незамысловатых "брифингах", это как гвозди микроскопом забивать, ни он не раскроется, ни зрители для себя ничего не вынесут.

[@ИвановИван-х5в]

Мик Джагер от науки)

[@ХаныгаУсатая]

Приятный рассказчик, но по факту, все, что прозвучало, есть в школьных учебниках. При этом интервью построено так, что понятно и интересно тем, кто и так это знает, а вот если с нуля этутему рассматривать, то человеку будет непонятно . Возникает вопрос, в чем цель интервью?

[@usievaladk]

Донести знания до тех, кто находится между "кто и так это знает" и "с нуля". Например тем, кому меньше повезло с учебниками, или кто школу окончил не вчера.

[@Miakhano]

Цель в том, чтобы донести тем, кому учебники оказались тем самым кормом, который не в коня. Тем, кому школьный формат подачи знаний просто неудобен. Тем, кто всё забыл после выпуска из школы. Чтобы восполнить школьные пробелы, чтобы стало меньше невежественных людей, конспирологов и прочих вредителей. По-моему, это очевидно как ясный день.

[@BioRobot-Hss]

13:49, ух, как экзистенциализмом то пахнуло.

[@glebt2429]

Да уберите вы эту заставку! Господи, какой кошмар, колхоз блин 😒

[@АмеригоВеспуччи-б5з]

Нифига гепард не самый быстрый - Шумахер быстрее

[@Татьяна-е1в5ж]

Как в том анекдоте: бог создавал людей разными, но когда дело дошло до Китая, ему надоело.

[@trixter88]

Не очень далёкие представители монголоидной расы про европеоидов тоже частенько подобные шутки шутят, что мы типа все на одно лицо.

[@yurishafran7347]

Вряд ли сегодня многие люди считают, что китайцы на одно лицо. Даже если эти люди сами не могут различать китайцев. Так что приведённый вами анекдот мог бы сойти за смешной разве что лет эдак 50 назад.

[@Татьяна-е1в5ж]

Люди, попроще! Это шутка

[@trixter88]

@@Татьяна-е1в5ж Бывает простота, которая хуже воровства.

[@Prihodsky]

Китайцы точно так же не различают европеоидов, и этому есть рациональное объяснение

[@Udavson]

А вот такой вопрос. Есть ли в истории эволюции пример уничтожения вида самим себя? Без губительного влияния внешней среды или нашествия?

[@user-ie8kn5yx6j]

Дронты

[@АндрейКолесников-м4л]

скажите ведущему, что носки с летней обувью не носят

[@MrShkiperov]

Ваши представления устарели. Уже пару лет это считается модным.

[@BiglerSakura]

Ему бы полезнее узнать про Оккама.

[@Intelligent-Design]

Действительно, определенные теоретические расчеты и факты показывают, что биологические виды должны постепенно генетически деградировать. Это должно происходить за счет естественных процессов постепенного разрушения геномов, где в качестве разрушающего фактора выступает всё тот же поток случайных мутаций. Как известно, большинство случайных мутаций являются вредными или слабо-вредными. Еще какая-то часть мутаций являются нейтральными (или «условно нейтральными»). А вот полезные мутации гораздо более редки. Таким образом, генофонд реальных популяций в природе постоянно подвергается, в целом, разрушающему «дождю» из случайных мутаций. И в этом «дожде» особенно опасны слабо-вредные мутации. Естественный отбор реагирует на них слабо, потому что они оказывают лишь слабый негативный эффект на жизнедеятельность конкретной особи. Поэтому слабо-вредные мутации не успевают удаляться из популяций очищающим отбором, и постепенно накапливаются в популяциях, приводя к медленному снижению их приспособленности. В конце концов, теоретически, эти разрушительные процессы должны приводить к полной деградации приспособленности популяций и их вымиранию.

[@Евгений_Пилявский]

Враньё.

[@princessmary5556]

Вы пишете: *факты показывают, что биологические виды должны постепенно генетически деградировать* Нет, не должны. Напротив: факты показывают, что видоизменение идет в сторону улучшения морфологии животного в плане его лучшей адаптации к среде. Предположим, что шанс вредной мутации: 1 к 100, а шанс хорошей мутации: 1 к 10'000. В таком случае, в 1 случае из 100 будет рождаться нежизнеспособная особь, которая будут тупо благополучно помирать. А через 10'000 циклов родится особь, которая сможет передать свои улучшенные гены будущим поколениям. Таким образом, частота вредных мутаций, сама по себе не является препятствием для улучшения вида. Деградация могла бы наступить только в том случае, если бы плохие гены передавались будущим поколениям. Однако, гены, которые передаются будущим поколениям не могут быть плохими по определению понятия "естественный отбор"

[@сергей-й5ъ9е]

Если ученые установили, что биология организмов определяется генами, то как это отменяет Высший Разум в качестве создателя? Как эволюция жизни отменяет Высший Разум в качестве создателя? Сложно устроеные предметы считаются продуктом разума и называются ,, артефакт." Человек считается разумным существом, поскольку создает артефакты. При этом человек не создал ничего сложнее ,, простейшего" живого организма. Живые организмы это артефакты, то есть продукт разума. Материалисты ограниченные и примитивно мыслящие люди. Такие мошенники как Дробышевский продвигают идиотские идеи материалистов. Вера материалистов в ,, НЕЧТО" не мыслящее, что они называют материей и создающей артефакты действительно идиотская. Человеческая цивилизация создана путем эволюции. От нор и пещер человек создал цивилизацию с современными городами. Никому в голову не придет заявить подобно материалистам, что цивилизацию людей создали мычащие и пускающие слюни идиоты из дурки, путем эволюции. Идиоты из дурки это аналог вашей не мыслящей материи. Идиот не способен создать даже простейший артефак. Для создания артефакта необходимо згенерировать идею, решить инжинерные вопросы и на всех этапах обладать знаниями. Материалисты запомните. Артефакт может создать только разум. Живой организм создает Высший Разум.

[@Overmark024]

23:30 В корне не согласен с оратором. Хочет смотрит тупые сериалы, хочет развивается... Простите, а как же сотни тысяч лет эволюции которые отбирали организмы со специфическим обменом веществ, энергетическим балансом, мышлением шаблонами и быстрым принятием решений. Он бы рад развиваться да организм не позволяет, что подтверждает действительность. А так ходили бы по улицам 50% нобелевские лауреаты и 50% которые не дотянули до них чуть-чуть. Знаю людей которым ДУМАТЬ (подумать только) физически больно, прямо ломка начинается.

[@АнуроваАнтонина]

А как они выживают, когда не думают?

[@Евгений_Пилявский]

@@АнуроваАнтонина, а как выживает половина населения планеты?

[@АнуроваАнтонина]

@@Евгений_Пилявский весьма успешно

[@Евгений_Пилявский]

@@АнуроваАнтонина, вот и я о чём.

[@Miakhano]

Марков тут скорее говорил о том, что культура может вносить свой вклад в отбор, и сейчас у нас не отбор тупейших и не отбор умнейших, а скорее такое состояние человечества, в котором и те и другие могут успешно выживать - даже если идиот сунет два гвоздя в розетку и схватится за них, к нему приедет скорая и откачает. Но идиот, не заморачиваясь какими-то жизненными задачами, может успеть к концу репродуктивного возраста настрогать больше детей. Ну а подверженность ума шаблонам, которые позволяли быстро реагировать и выживать много лет, а сейчас скорее тормозят - отдельная тема. И цель научпопа, включая лекции Маркова - сделать попроще доступ к знаниям тем людям, которые чересчур уж подвержены быстрому шаблонному мышлению и затрудняются ту же эволюцию изучать часами и днями, читая сложные научные статьи или даже затрудняясь с форматом школьного учебника.

[@ЮрийИванов-и4э]

Натурально сейчас эвалюционное преимущество не умных. И это жжж, неспроста

[@QWEqaz123ification]

Ну об этом и Марков говорит, и Дробышевский. И вообще кто только не говорит.

[@АнуроваАнтонина]

А кто такие умные?

[@user-vapet]

@@АнуроваАнтонина Умные -- это люди, которые могут, умеют и не ленятся самообучаться.

[@АнуроваАнтонина]

@@user-vapet хороший ответ)

[@ОльгаИзСибири-ц1р]

Единственная из передач RTVI которую смотрю. Всё остальное фуфло.

[@Strravaganza]

Увольте монтажёра, он глух и профнепригоден.

[@boganetu]

Понятно, что бактерии без мозга крайне эффективны в эволюции как и заполонившие землю люди с "мозгом". Но я маркову не верю, что у эволюции нет направления и вершины. Считаю, пока мы много ещё не знаем.

[@MrShkiperov]

сам механизм эволюции не предполагает цели. Была бы единая цель, то всякие щитни, акулы и крокодилы не оставались бы сотнями миллионов лет почти неизменными. А так как отбор идёт на приспособленность к среде, то им нет смысла меняться.

[@xromoy3497]

На основании каких опытов "считаете"? Где статьи подтвержденных экспериментов о направленности эволюции?

[@boganetu]

@@MrShkiperov нужно продолжить мысль и понять, что в древе эволюции есть вектор который дает преимущество перед всеми другими и люди тут на "гребне волны". Это всеохватность восприятия и интеллект. Благодаря этому люди обошли все виды животных и даже способны бороться с микроорганизмами. Сильная специализация и максимальная приспособленность является одновременно огромным минусом в случае резкого изменения условий среды. И только максимальное познание мира дает шанс обойти вызовы окружающей среды, перехитрить хищника или улететь на другую планету. Этот вектор это максимально адекватное и реалистичное понимание окружающего мира. Тоесть крокодилы вымрут, но человек сможет обойти критическую ситуацию. В разумных пределах естественно при счастливом стечении обстоятельств.

[@boganetu]

@@xromoy3497 мне похер на статьи я думаю своей головой.

[@MrShkiperov]

@@boganetu если сейчас отправить по лесам бегать население среднестатистического города, то через год останутся в живых считанные проценты. Даже в средней полосе, без катастрофических изменений среды, никаких астероидов и цунами не нужно. Одни отравятся, другие утонут, третьи замерзнут, четвертых хищники съедят, пятые от болезней помрут.

[@natalyanatalya2006]

Про алкоголиков ужасно. Неужели это то, куда движется наше общество?

[@Hedgehog_in_the_Fog]

фильм "Идиократия" же! Гротескно, гипертрофированно, но зато, как доходчиво.

[@Sangebla]

Специалист в эволюции 1 вида ископаемых морских ежей сейчас нам поведает истину мироздания.

[@CypressHit]

Маргинал неплохо поясняет за гены и среду, на примере яблочного пирога, гены это типа ингредиенты, а процесс готовки, время, температура это среда.

[@Prihodsky]

Хоспаде, что ты несёшь?)))

[@stana1278]

Закусывать надо

[@CypressHit]

@@Prihodsky чо непонятного?

[@user-vapet]

@@CypressHit Да всё понятно: маргинал ничего не понимает в том, о чём говорит. Если уж на примере еды, то среда -- это посетители забегаловки, которые платят только за вкусную еду, отчего повар перестаёт готовить то, что им не нравится. И если приходит много новых посетителей, которым не нравится ничего из приготовленного, то повар остаётся без денег и больше не готовит вообще ничего.

[@lacieemai6103]

господи, какая же у тебя искусственная мимика...

[@ФедорИванович-г5и]

Геном любого живого организма статичен и не может эволюционировать. Любые манипуляции с ним приводят к уродствам и нежизнеспособности. Обновлять его может только тот, кто его создал. В человеческом мозге заложен ограничитель познания и мы не не можем знать больше, чем нам дозволено.

[@ikitsar459]

То есть Создатель каждый год правит геном болезнетворных организмов, что бы они были нечувствительны к новым антибиотикам?

[@1425-z4p]

Таблетки пей

[@АлексейКокин-ь9с]

"..Геном любого живого организма статичен и не может эволюционировать..." - никто обратного и не утверждает)) "..Любые манипуляции с ним приводят к уродствам и нежизнеспособности..." - не любые. Некоторые улучшают выживаемость, некоторые ухудшают. Бывают и приводящие к радикальным изменениям, к уродству.... "..мы не не можем знать больше, чем нам дозволено.." - нет никаких аргументов в пользу этого утверждению, т.е оно бессмысленно

[@valeriytaranchenko5638]

Ведущий, ведите себя спокойней, а то какой то дерганный, посмотрите на поведение гостя.

[@shiqqyashkuri889]

познавательно, но поверхностно. Вот появился Дарвин, в Европе, вместе с появлением капитализма, а за ним и другие эволюционисты. Ни китайские, ни индийские мудрецы до этого не додумались, и даже не смогли уберечь свою цивилизацию от гибели. Почему? или вот история КПСС: почему произошла деградация её состава? потому что поощрялся оппортунизм, "колебание вместе с линией партии", для удержания власти. То же и в других формациях: руководство социума не заинтересовано в эволюции других членов, из-за страха потерять власть над подчинёнными. То есть действует внутренний тормоз собственного развития, который падает лишь во время катаклизмов и когда контроль сверху утерян.

[@Евгений_Пилявский]

Лысенковец как он есть.

[@gooroo]

У ведущего клевые носки и какая-то куцая бороденка. Или надо дальше растить или брить.

[@RyhorRyhor]

Такие комментаторы хорошо укладываются в теорию эволюции...👌

[@aleksled688]

Упорядочный хаос, беречь жизненную нишу нам разум не поможет.