Bogensekunden pro Pixel / Seeing / Auflösung in der Astrofotografie - Teil 2/2

[@DanielNimmervoll]

Hier könnt ihr euch den 1. Teil von diesem Video ansehen: kzbin.info/www/bejne/b3aamWmgjb-gqq8

[@jochemmaas8549]

Hi Daniel! Klasse erklärt....verständlich und auf den Punkt gebracht! Besser geht's nicht!!!!

[@andreasschneider3488]

Ja wir sollten so langsam einen Daniel Nimmervoll Fan Club gründen mit T-Shirts, Kaffeetassen und und und :))))

[@DanielNimmervoll]

@@andreasschneider3488 Hihi :-)

[@DanielNimmervoll]

Danke Jochem, freut mich :-)

[@wicow.f.c4338]

Hallo Daniel, Jetzt habe ich es verstanden. Danke Herzlichen Gruß Willy C

[@DanielNimmervoll]

Hallo Willy, super freut mich 🙂

[@thomasenzmann8852]

Toll erklärt. Jetzt verstehe ich das Thema besser. Vielen Dank 👍👍

[@DanielNimmervoll]

Danke Thomas :-)

[@markussiedler9903]

Super Video, wie immer!!

[@DanielNimmervoll]

Freut mich, danke!

[@ralfjungnickel1220]

Super und vielen vielen Dank👍👍👍👍👍👍

[@maxwolle7146]

...und wieder was gelernt ! Klasse gemacht ! Bei deiner Art zu erklären schaue ich gerne zu und kann es gut behalten !

[@DanielNimmervoll]

Danke fürs nette Feedback :-) Hätte ich auch Lehrer werden können 🙂

[@marcosastrophotography100]

Super Video, danke Daniel 🤩👍🔭

[@udoloske]

Wie immer super erklärt Daniel😊 Ich freue mich jedes Mal auf neue Videos von dir 👍🏻

[@DanielNimmervoll]

Danke, kommenden Sonntag kommt auch schon das nächste 🙂

[@udoloske]

@@DanielNimmervoll Finde ich klasse...bei dem Wetter bleibt einem ja nicht viel übrig außer Theorie lernen😬 Ich freue mich schon auf deine neuen APP Video‘s...habe für mich immer noch keinen vernünftigen Workflow für den L-Enhance der mir ein anständiges Ergebnis liefert🥴 Naja und Mosaik wäre interessant, aber das weißt du ja eh🙈

[@DanielNimmervoll]

@@udoloske Das Wetter ist derzeit wirklich sehr bescheiden. Bei uns hier auch. So wie hier hast du es versucht? kzbin.info/www/bejne/pqOWZHSOj6lqh80 LG Daniel

[@udoloske]

@@DanielNimmervoll konnte ich noch nicht weil mir die RGB Daten fehlen. Da hat das Wetter leider nicht mehr mitgespielt😬 Ich habe bis jetzt halt nur die Lights die mit dem Enhance entstanden sind🤷🏻‍♂️

[@DanielNimmervoll]

@@udoloske Ok, aber dann kannst du ja zumindest mal die Daten vom L-Enhance stacken und in Photoshop als Hubble Palette zusammen setzen.

[@massimobenedetti7446]

DU BIST DER HAMMER!!!! WEITER SO🤩

[@DanielNimmervoll]

Lieben Dank :-)

[@edgeorgii]

Hallo Daniel, sehr gut erklärt... klasse gemacht!

[@DanielNimmervoll]

Lieben Dank :-)

[@theoschoner2565]

Gutes Video . Der Abschnitt mit dem Seeing ist sehr interessant !

[@theoschoner2565]

Gibt es eine Möglichkeit das Seeing in dem Umgebungsraum wo man wohnt zu ermitteln (z. B. mit einer App oder Webseite ) in Polar Score Align Pro gibt es so ein Hilfsmittel aber das ist nicht so genau habe ich festgestellt.

[@DanielNimmervoll]

@@theoschoner2565 Danke dir :-) Ja gibt es.... siehe Video 14:34 Meteoblue. LG Daniel

[@theoschoner2565]

Danke Daniel ich habe die Tabelle gesehen aber nur kurz. Vielleicht kannst du es für die anderen User verlinken. Ich habe es über Google gefunden Ganz vielen Dank !!!

[@DanielNimmervoll]

@@theoschoner2565 Ich habs in der Videobeschreibung verlinkt. Teste bitte mal den Link ob dieser auch so funktioniert. Den jeweiligen Ort kannst du dann noch eingeben.

[@theoschoner2565]

@@DanielNimmervoll der Link funktioniert Danke !

[@streetview7806]

Wieder mal super Video. Verständlich erklärt und gut aufgebaut. 👍 Das mit dem Seeing wusste ich garnicht, danke!! Kann ich das Seeing auch ohne vorhandene Kamera via Meteoblue berechnen lassen? Was für eine Pixelgröße (CCD Pixel Size) trage ich dann dort ein, wenn ich quasi nur durchschauen möchte?

[@DanielNimmervoll]

Hallo, danke... freut mich wenns dir gefallen hat :-) Also wenn du das Seeing richtig "errechnen" willst, brauchst du einen Seeing Monitor: www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10137_AiryLab-Night-Seeing-Monitor.html Alles andere sind Schätzwerte. Meteoblue ist im Grunde wie eine Wettervorhersage. Wie man das Seeing Visuell beurteilen muss kann ich ehrlich gesagt nicht sagen. Ich mache ausschließlich Astrofotografie und nichts visuelles. Daher habe ich dazu auch keine Erfahrung bisher sammeln können. Ich müsste mir da erst einmal Okulare kaufen ;-) LG Daniel

[@streetview7806]

@@DanielNimmervoll jo super, danke für die schnelle Antwort und Ehrlichkeit. 👍 Stimmt... Okulare benutz du dann logischerweise ja garnicht 😅

[@DanielNimmervoll]

@@streetview7806 Ja, noch nicht... irgendwann möchte ich das schon auch mal versuchen :-)

[@tommes9537]

Hallo Daniel, wieder sehr interessant, danke dafür. Eine Frage habe ich: Deine angesetzten 1000mm sind dann die tatsächliche Brennweite oder Kleinbild äquivalent? Gruß Tommes

[@DanielNimmervoll]

Hallo Tommes, ja genau... gut aufgepasst :-) Die tatsächliche Brennweite, welche bei Teleskopen generell angegeben wird, kann man mit den Kleinbild (Vollformat) vergleichen. LG Daniel

[@tommes9537]

@@DanielNimmervoll Jetzt wird mir auch langsam klar warum ich so "aufgeblähte" Sterne habe. Bisher habe ich den Fehler immer beim fokussieren gesucht. (nicht das der falsche Eindruck entsteht, ich habe eigentlich nur "Spielzeug". Ich habe mit dem angefangen was ich an Fotoausrüstung da habe und trotzdem sehr viel Spaß daran ;-) )

[@DanielNimmervoll]

@@tommes9537 Das finde ich auch perfekt so... ich mache das auch schon seit Jahren so. Erst mal das verwenden was vorhanden ist. Testen, lernen, machen.... dann weis man am besten wo man als nächstes am besten investiert. Ja aufgeblähte Sterne kommen vor allem wenn man im Oversampling ist. Und je schlechter das Seeing ist, desto eher ist man im Oversampling.

[@kowalskik.1333]

Hallo Daniel, bisst du sicher dass die Sensorgrösse 23,61 x 15,83 beträgt? Darf ich fragen wo du das her hast? (bei qhy finde ich keine Angaben) FLO gibt 23,5 x 15,7 an und Baader auch: www.firstlightoptics.com/zwo-cameras/zwo-asi-2600mc-pro-usb-30-cooled-colour-camera.html www.baader-planetarium.com/en/qhy268-bsi-cooled-medium-size-aps-c-camera.html VG

[@DanielNimmervoll]

Hallo, schau mal hier: www.google.at/search?q=qhy268+sensor+size&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=de-at&client=safari Lg Daniel

[@neutronenstern.]

Wow danke Meine ursprüngliche Frage war folgende: Wenn ich mit einer Systemkamera mit einem Micro four thirds Sensor den Saturn, welcher eine scheinbare Größe von maximal 0.0055° erreicht am Bildschirm so sehen will, dass er 1/20 von der Bildschirmbreite einnimmt, ohne digital vergrößern zu müssen, dann bräuchte ich, wenn ich richtig gerechnet habe ein Teleskop mit einer Brennweite von etwa 9000(!) mm.(benutzte Formel: f=b/2tan(α/2)) Das würde aber bedeuten, dass sinvolle Bilder des Planeten mit einem bezahlbaren Teleskop nicht möglich wären. Was mache ich falsch? Was muss ich beachten? Jetzt weiß ich, dass du z.b bei deiner Kamera (hab ich mir mal ausgerechnet) "nur" etwa 1/60 des Bildschirms mit Saturn voll hattest ohne digital zu Vergrößern. Und dann fließt ja eben auch noch die Barlow Linse mit ein, wodurch du ja ne effektive Brennweite von 3000mm hast. Jetzt bleibt aber immernoch eine Frage: wenn der Saturn ohne digitale Vergrößerung nur 1/60 des Bildschirmes ausmacht, wie kann man den dann mit ner Kamera finden (klar man kan Programme nehmen um herauszufinden wo er ca. sein sollte, aber das reicht doch nicht ganz aus, oder?) und dann fokusieren? weil wenn meine Kamera jetzt nen Bildschirm hat, der 6cm breit ist, und der Saturn davon 1/60 einnimmt, dann ist der ja nur als 1mm kleiner Punkt zu sehen, außer ich schalte digitale Vergrößerung ein, was sicherlich auch nicht jede Kamera hat. (hab bis jetzt noch kein Teleskop, überlege mir aber eines zu holen) gibt es da noch was anderes zu beachten? Weil ich hab mal wo gelesen, dass man auch mit recht wenig Vergrößerung (40fach) den Saturn sehen kann. Dann stellt sich aber noch die Frage wie so ne Angabe möglich ist, ohne die Sensorgröße, und minimale Brennweite miteinzubeziehen. Weil eigentlich bringt die Vergrößerung als Angabe ja gar nicht so viel,wenn man wissen will, wie groß etwas erscheint, oder? Oder werden da einfach irgendwelche plausiblen annahmen getroffen, um sagen zu können, dass 40fache Vergrößerumg vollkommen ausreicht? Oder ist das vollkommener Quatsch?

[@DanielNimmervoll]

Ich glaub du machst dir zu viele Gedanken 🙂 Du kannst auch einfach mal in Stellarium (Desktop) verschiedenes Equipment angeben und dir dann direkt ansehen wie groß die Planeten erscheinen. Hier übrigens ein Video wo ich den Jupiter fotografiert habe: kzbin.info/www/bejne/hGbFoJuDi7h0a5I Und hier den Saturn: kzbin.info/www/bejne/kJKtgZqloruDkMU LG Daniel

[@neutronenstern.]

@@DanielNimmervoll Stellarium hat mich jetzt noch mehr verunsichert, aber vielleicht mache ich da ja was falsch. Wenn ich nicht grad n Teleskop mit 1000mm ++ Brennweite und zusätzlich noch eine Barlow Linse mit 5x oder mehr nehme sieht man vom Saturn nur nen hellen überbelichteten Punkt.

[@DanielNimmervoll]

@@neutronenstern. Das ist in Stellarium nur ein visueller Effekt.

Hallo Daniel, sehr viel Fachwissen auf hohen Niveau und dennoch gut gebräuchlich.

[@DanielNimmervoll]

Danke Bernhard :-)

[@Horst021]

Welche Größenart stellen diese 206,3 dar? Lieben Gruß Horst

[@DanielNimmervoll]

Hallo Horst, das ist irgendein errechneter Wert um quasi die Formel abzukürzen. Wenn du danach googelst solltest du fündig werden wie man zu den 206,3 kommt.

[@Horst021]

@@DanielNimmervoll Vielen Dank für deine Antwort! Komme mir vor als stelle ich zum zweiten mal "ne blöde Frage"... Mal sehen was Goo.... dazu zu sagen weiß. "irgendein errechneter Wert" reicht mir "irgendwie" nicht aus um schlauer zu werden. Werde folgende Anfrage an Goo... stellen: "Astronomie, Photographie, Konstante 206,3, Bedeutung" Wenn das nicht so kompliziert ist wie die Acht beim Rauminhalt einer Kugel, ja vielleicht komme ich dann ja auch noch dahinter... Grund für meine Fragen: Ich möchte mir selbst beweisen das die Erde eine abgeflachte Kugel ist. Ja Du hast Recht, in Büchern steht viel! Aber: Mein Opa wusste schon zu sagen: "Papier ist geduldig!"

[@DanielNimmervoll]

@@Horst021 Wenn die Erde eine Scheibe wäre und die Sonne da irgendwo in Wolkennähe herumwandern würde, dann müsste diese doch zu Mittag näher über uns sein als am Abend bei Sonnenuntergang. Wenn diese am Abend von uns weg "wandern" würde, müsste die doch kleiner werden. Genau das kannst du aber recht einfach fotografisch selbst feststellen indem du mit einem kleinen Teleskop die Sonne fotografierst. Achtung! Sonnenfilter verwenden!!! Dann wirst du sehen, dass die Sonne zu Mittag exakt gleich groß auf dem Foto ist, wie am Abend.

[@neutronenstern.]

@@DanielNimmervoll Genau Und es dürfte gar nicht dunkel werden, weil die Sonne sollte auf ner Flachen Erde alles beleuchten können (außer sie hat nen Aluhut als Reflektor so wie ne Taschenlampe) Außerdem kann man Gravitation mit ner Gravitationswaage nachweisen und sogar die Gravitationskonstante G errechnen. Dann müsste man aber am Rand der flachen Erde ziemlich schief stehen, um die nach innen gerichtete Kraft auszugleichen, und wenn man dann sagt, dass halt am Rand der Boden Schief ist, dann wäre man wieder bei ner Kugel... Und man dürfte auch nicht auf der Südhalbkugel nen anderen Sternenhimmel sehen als hier. Schiffe dürften nicht am Horizont scheinbar untergehen, sondern nur immer kleiner weden bis man sie mit bloßem Auge nicht mehr sieht, und und und

[@DanielNimmervoll]

@@neutronenstern. Ja aber erkläre das mal einem "Flat Earthler" 😅 Die sind da meist recht Beratungs resistent.