Davvero stiamo riaccendendo le centrali a carbone in Italia?

[@thefierybrib]

La tua riflessione su come non siamo disposti a sopportare alcun fastidio ma pronti a imporne di indicibili agli altri in nome di un vago principio soggettivo mi ha sinceramente commosso.

[@Profe_de_FisicayQuimica]

Ho letto ieri che qua a Valencia è morta la decima persona in regione con l'eutanasia. E ha pure donato gli organi. Quanto rispetto. Che grande persona. Preoccuparsi di andare a morire in ospedale con tutto sto macello proprio per poter donare gli organi, invece che morire a casa tra i propri cari. Sono stati con lei fino a pochi minuti prima di assumere un opiáceo per poter entrare in camera operatoria e morire là degnamente . I suoi organi hanno salvato quattro persone ❤️ 🇪🇦

[@areswalker5647]

Grande rispetto per questa persona che ha compiuto tale scelta altruistica, per la famiglia che l'ha appoggiata, per le istituzioni che lo hanno permesso e il personale ospedaliero che non si è nascosto dietro alle loro personali credenze su vita e morte altrui.

[@ajejebrazorf5814]

Shy te lo dico col cuore: sei un ragazzo molto saggio, seguirti è un privilegio. Grazie!

[@tomasistefano]

La guerra del gas dovevano iniziarla esattamente quando io mi prendo la macchina a gas...

[@emanuelechelini5163]

Lascia fare che se mi decidevo un mese prima ero orientato per la Polo a metano e mi prendevo l'inc**ata per bene... poi ho optato per la swift ibrida

[@emilianomontanari283]

consolati , io l’ho presa elettrica

[@hewasgettingbetterwhenitwa5368]

Da no-gas a no-vax è un attimo

[@hewasgettingbetterwhenitwa5368]

@@emilianomontanari283 Usi le Duracell? 😅

[@slavianalbanovich9025]

@@emilianomontanari283 che è ottima se abbinata al nucleare

[@alessandroregolovergari8762]

Alberi di pile raga, dobbiamo coltivare alberi di pile.

[@agoniavr]

L'aumento del costo del gas purtroppo non si riflette solo sulle bollette ma anche, tra le altre, sulle auto. Qui in provincia di Verona, nel giro di una settimana, il metano è passato da circa 0.8 a 1.6 e di norma chi prende l'auto a metano lo fa sia in parte per il discorso green, sia per risparmiare. Un aumento del doppio sul prezzo di un carburante nel giro di sette giorni è una follia totale, e se non ci diamo una mossa per essere più indipendenti a livello energetico la vedo grigia.

[@alessandrosantarini9880]

Sono stato 5 giorni senza luce durante una nevicata. Cascò un pino nell'appenino Bolognese che tolse corrente a una grande porzione della zona. Non in ordine di gravità - Niente internet - Niente frigorifero (devi mettere la roba fuori dalla finestra) - NIENTE ACQUA, le pompe sono elettriche non arriva in casa per magia, te la porta la protezione civile in sacchi di plastica - Niente riscaldamento, fortunatamente avevamo un camino, ma 14 gradi in casa non è piacevole. - Niente luce, candele, alle 4 del pomeriggio è buio pesto - Automobile "parziale", nel senso che dovevi fare 20/30km per fare benzina - Qualsiasi elettrodomestico è inusabile (lavare a mano con acqua scaldata sul camino i piatti..) Vi posso garantire che è una esperienza veramente brutta, credere che è solo perchè è una zona di "campagna" è riduttivo, in città farebbe pure più danni un blackout del genere. La civiltà esiste SOLO grazie all'elettricità, è l'invenzione che ci ha fatto fare questo enorme balzo in avanti. Tutto si basa su questo consumo e la crescita è esponenziale. Semplicemente è impossibile pensare di andare a carbone / metano e farsi ricattare da altre potenze. Dobbiamo raggiungere la neutralità di CO2 e essere indipendenti da fonti di energia. Ben venga il nucleare come metodo di transizione.

[@giorgiorossi2742]

Alla fine basta rinunciare a qualche comfort, siamo troppo viziati, w la decrescita…

[@BioTheHuman]

È proprio questo il punto. Molte persone non hanno mai vissuto dall'altra parte della barricata e non sono neanche interessate a perlomeno informarsi a riguardo. Finché alcune persone non sperimentano sulla propria pelle i danni di qualcosa, non riescono a capire il reale pericolo. Forse effettivamente basterebbe una giornata in cui si interrompe l'energia elettrica per far schizzare il consenso per il nucleare 😬

[@Refixul]

@@giorgiorossi2742 Scrisse il nostro eroe dal suo smartphone...

[@giorgiorossi2742]

@@Refixul si sto scherzando

[@saraveronika7540]

È semplicemente una questione di abitudine, ma ti credi che i nostri avi vivessero male perché non potevano scongelare il pane nel microonde o perché non potevano guardare l'ultima serie tv? Lo so questo è il mondo di oggi, dunque la normalità, ma ti garantisco che in molti posti dove non sono dipendenti dall'energia elettrica e altre cose vivono bene lo stesso

[@alessiorando100]

Quando si smetterà di parlare di "sacralità della vita" e si inizierà a parlare di "sacralità dell'individuo", allora faremo passi avanti in tal senso. Se è l'individuo sacro, allora anche la scelta di porre fine alla propria sofferenza è sacra.

[@benedetto7778]

Ha detto bene shy: La sacralità della vita...degli altri.

[@georgegurdjieffsgrandson9592]

I sogni son desideri

[@apietro97]

Bravo, grande lucidità nell'affrontare il primo blocco e sensibilità nell'affrontare il secondo.

[@Baffoforever]

8:00 la Cina ha in realtà 52 reattori, ha connesso alla rete un HTR-PR il 13 dicembre, è un reattore di IV gen. Molti database non sono ancora aggiornati

[@thekyuwa]

2 appunti: - il 45% di rinnovabili solo di produzione elettrica. Se si calcolano per esempio anche riscaldamento e consumi delle auto, le rinnovabili non servono a niente. - sottolineare la "pericolosità" del nucleare quando, dati alla mano, è la tecnologia più sicura che c'è a disposizione (morti per kilowattora praticamente uguali al solare e all'eolico), è un pessimo modo di argomentare e dimostra la disinformazione che si è creata intorno a questo argomento.

[@slavianalbanovich9025]

Il problema è che molti si fermano alla sola energia elettrica e non alla sola energia totale.

[@thekyuwa]

@@slavianalbanovich9025 Sì, esatto. Wikipedia dice che siamo dipendenti per il 72% dai combustibili fossili per la produzione generale di energia. Altre fonti dicono circa l'80%. Fatto sta che molta dell'energia la ricaviamo dall'idroelettrico, e le pale eoliche e i pannelli sono soldi buttati. Abbiamo speso 120 miliardi in rinnovabili negli ultimi 10 anni. Con quei soldi avremmo potuto costruire 24 reattori e decarbonizzare completamente.

[@valbuxvb]

Questo te lo dico da forte sostenitore del nucleare, ma in molte discussioni mi sono sentito dire che "non farà tanti morti, però se qualcosa va storto perdi un territorio" - facendo riferimento a Chernobyl e Fukushima che sono rimasti invivibili. Io sono dell'idea che con le nuove tecnologie di sicurezza passiva dovremmo essere più tranquilli, però non biasimo quelli che sono tutt'ora diffidenti. Ovviamente sono timori fondati sull'ignoranza nel più dei casi, però capisco la preoccupazione che il nucleare costi un disastro ambientale ogni 10-20 anni

[@valbuxvb]

Diciamo che con l'attività sismica in Italia, vorrei che una montagna di soldi venissero spesi nella prevenzione, o che quantomeno i reattori venissero messi in posti sperduti come, che ne so, la Sardegna :)

[@slavianalbanovich9025]

@@valbuxvb le centrali nucleari moderne sono le strutture più antisismiche che possano esistere.

[@marcocartalli7503]

Non per dire, ma dopo aver visto la canzone mi sono disvaccinato, e diventerò no vax a breve

[@mrpizzi]

Guarda io sto valutando di passare proprio alla fazione covid. Ce lo meritiamo.

[@TheWoll88]

Solo a me ha fatto ridere? Ahahah

[@ari-fo3bm]

Con un devaccinatore omeopatico quantistico

[@AlessioPavan88]

Idem. Dopo la visione del video mi sono unito ai V_v, ho fatto una donazione a byoblu, mi sono iscritto al gruppo terapie domiciliari, ho acquistato gli integratori di Montanari, la De Mari è ora il mio medico di base, e Red Ronnie TV il mio principale canale di informazione. Addio.

[@Tandi85]

Io mi sono ciucciato la terza dose

[@ChristianIce]

Chiedo ai vari studenti ed esperti che hai tra gli iscritti: Ma è vero che il nucleare di ultima generazione usa le scorie (anche quelle stoccate da decenni) come carburante?

[@marcobellotti90]

Sì, ma anche le centrali attuali lasciamo voluni di scorie ridottissime in confronto ai fossili.

[@ChristianIce]

@@marcobellotti90 Penso che a livello di comunicazione, se eventualmente dovessimo tornare indietro sul referendum sul nucleare, avere delle centrali che *eliminano* le scorie piuttosto che "dai, sono poche", possa fare la differenza. Che poi risolverebbe anche il problema decennale delle scorie ancora da smaltire che abbiamo stoccate.

[@thekyuwa]

Sì, si chiamano reattori a neutroni veloci. Il problema è che sono più complessi da costruire e costano di più: considerando che l'uranio ad oggi ha un costo ridicolo e che produciamo pochissime scorie, non conviene molto puntare su questi reattori.

[@ChristianIce]

@@thekyuwa Il problema delle scorie farebbe fallire qualsiasi tentativo di ottenere il supporto dei cittadini. Ci sono scorie che dovevano essere smaltite 30 anni fa, e ancora si va di rinvii. Comunque basterebbe fare una catena dove a fianco a tot centrali di terza generazione ne metti una di smaltimento scorie, e penso si fa felici tutti, portafogli compresi.

[@thekyuwa]

@@ChristianIce Abbiamo speso 120 miliardi in rinnovabili negli ultimi 10 anni e stanziati altri 100 miliardi per i prossimi 10 anni. Un reattore costa circa 5 miliardi. I soldi ci sono... il problema è spiegare alla gente che con i pannellini e le girelle non si va lontani.

[@Avrikj]

19:30 non credevo che si potesse star male fisicamente a causa del cringe, sto proprio soffrendo.

[@-GTN-]

Complimenti a te e tutta la redazione, sempre sul pezzo e sempre chiari riguardo alle conseguenze delle scelte. In generali sono tutti bravi a decidere sulla vita altrui, vorrei vedere loro o un loro parente stretto soffrire in maniera ineluttabile e irreversibile.

[@doktorgrizzly245]

Capisco che un certo numero di medici possa non sentirsela di praticare l'eutanasia e che ciò debba essere anche una scelta dello stesso anche e soprattutto in quanto essere umano, ma almeno lasciare una possibilità di scelta al paziente, o ai familiari nel caso non fosse impossibilitato, e invece vengono perseguitati penalmente, politicamente e soprattutto socialmente; come se chiunque potesse capire l'essere arrivati a una scelta così dura. Quanta poca empatia c'è nell'essere umano 🙁

[@raffaelesimonelli]

"si, si vax" ero riuscito ad evitarlo. Grazie. Infame!!! 🤣🤣🤣

[@Profe_de_FisicayQuimica]

Non smetterò mai di ripeterlo: ho una casa 100% solare da tre anni, tre anni senza bollette, una installazione da migliaia di euro perché include le batterie. Vivo in Spagna, 330 giorni di sole all'anno, ma io SO cosa significa una settimana di pioggia e cielo plumbeo che non carica manco a pregare in cinese e vedere come le batterie vanno giù. Ma noi siamo abituati. Siamo consapevoli di cosa voglia dire andare a dormire alle 21 e non poter fare una lavatrice una intera settimana e mantenere tutto al minimo in beneficio del frigorifero e due lampadine. Potremmo ampliare le batterie ma mica sono gratuite e hanno un alto costo di produzione, proprio ambientale e allora perché abbiamo messo il solare?! Per sfondare le miniere di litio dall'altra parte del mondo?! Tutti sti romanticoni no-a-tutto, ne sarebbero capaci? Come immaginano di mandare avanti gli ospedali? Le industrie? Lasciate perdere, io ho purtroppo votato no al nucleare nell'ultimo referendum, ero una povera spaventata a morte e non c'erano fonti di informazione consapevole. E basta fare gli ipocriti, fare i no-global e poi ciucciare il nucleare francese, ma andiamo.....aspetto con ansia il prossimo referendum sul nucleare, fonti rinnovabili e nucleare sono l'unico modo per arrivare al 2100 (tanto poi avremo il collasso del fitoplàncton e tanti saluti 😂)

[@lorenzopippia5257]

Cosa intendi per collasso del fitoplancton?

[@Profe_de_FisicayQuimica]

@@lorenzopippia5257 sono ecologa marina, per l'esattezza biochimica, so di cosa parlo ci son fior fiore di studi in merito: per collasso del fitoplàncton si intende il punto di non ritorno per cui il riscaldamento globale manderà in tilt il sistema respiratorio del fitoplàncton (si chiama fotorespirazione per le piante terrestri C3 e collasso per il fitoplàncton) che produce il 60% dell'ossigeno che respiriamo. Considera che noi ecologi è dal 2005 che avvisavamo che sarebbe arrivata una pandemia entro il 2025 per la deforestazione, per il contatto uomo-animale troppo promiscuo, perché gli animali sloggiati dalle selve si avvicinano ai centri urbani...come i topi con la peste... quindi magari stavolta fateci caso! Insomma finirà l'ossigeno, la vita ripartirà senza di noi grandi consumatori e via da capo...come 4.5 miliardi di anni fa.

[@herik63]

@@Profe_de_FisicayQuimica sposami! ah no, troppo tardi... Comunque quindi il vero polmone verde... è blu :)

[@ihaveadream7573]

I miei pannelli di nuova generazione producono, poco ma producono, anche quando c'è la pioggia e nuvoloso, ti dirò che il massimo della potenza e produttività lo fanno a maggio, giugno, con un sole potente e alte temperature producono di meno. Cmq sono collegato alla rete e sono restio alle batterie proprio per non incorrere in quello che hai appena descritto, oltre che al tornaconto finanziario

[@lorenzopippia5257]

@@Profe_de_FisicayQuimica Grazie. Speriamo che i Poteri vi diano ascolto

[@MaxDimeglio]

Ciao Shy, un saluto dal liceo scientifico di Terracina, abbiamo visto in classe il tuo video che è stata la perfetta conclusione di un percorso di educazione civica sulle fonti energetiche rinnovabili

[@DanieleGregolin]

Poveri studenti, che livello basso di proposta, complimenti prof.

[@brbonesporco2050]

@@DanieleGregolin forza pallone

[@andrea8143]

Torniamo al nucleare, invito tutti a dare un altra possibilitá all'energia nucleare! Se avete dubbi c'è un divulgatore scientifico chiamato "avvocato dell'atomo" (Luca Romano) che ne sa parecchio a riguardo, se vi interessa l'argomento ve lo consiglio! #gonuke

[@dontaccoll]

non solo, un ottimo riassunto che fornisce basi scientifiche che dimostrano come il nucleare sia di fatto il metodo "meno peggio" per produrre quantità eccettabili di energia, l'ho trovato in un ted talks chiamato "Why renewables can’t save the planet | Michael Shellenberger | TEDxDanubia" link kzbin.info/www/bejne/hF7ccn-GetWJatk

[@federicoduff1224]

@@dontaccoll diciamo che comunque qualsiasi energia nel mondo non può salvare il pianeta perché punto primo ormai è troppo tardi e la co2 che abbiamo emesso per tutto questo non ritorna indietro e punto secondo ci serviranno sempre nuove materie prime e quindi nuove estrazione, che comportano degrado ambientale, vedi ad esempio quello che sta accadendo in cile per il litio. Punto terzo aumento inevitabile della scomparsa di biodiversità dovuta all'urbanizzazione e agricoltura sempre più maggiore (perché aumenterà la popolazione e il consumo) andrà avanti per molto tempo. In pratica siamo già fottuti. La sostenibilità che si vuole raccontare è un'utopia degli ambientalisti che non riescono ad accettare il mondo di oggi (era dell' antropocene).

[@lelouchvibritannia8172]

@@federicoduff1224 abbiamo già sistemi che catturano la CO2 dall'atmosfera, la scomparsa della biodiversità è un problema relativo visto che a seguito delle più grandi estinzioni di massa è sempre seguita un'esplosione di nuova biodiversità, la popolazione mondiale ha già rallentato moltissimo la sua crescita e si prevede una stabilizzazione sui 10 miliardi, che sono sostenibili se usiamo fonti pulite (nucleare in primis) e tecnologie che ottimizzano sempre di più le risorse (come è già avvenuto storicamente). Il neomalthusianesimo è ridicolo perché possiamo fare molto per mitigare gli effetti del cambiamento climatico

[@federicoduff1224]

@@lelouchvibritannia8172 anche se la popolazione diminuisce e comunque paesi come il bangladesh o la Nigeria dove ci saranno 300 milioni di persone non è normale. Urbanizzazione, aumento della domanda di infrastrutture e delle abitazioni sarà impossibile non sacrificare ancora un grande pezzo della natura. Per non parlare dello sfruttamento della terra e del acqua per agricoltura, paesi come il congo dimezzerano la foresta pluviale. E questo non lo fermi.

[@lelouchvibritannia8172]

@@federicoduff1224 Guarda, è lo stesso argomento di Malthus, che si è rivelato falso semplicemente perché non teneva conto dell'immenso potere di ottimizzazione delle risorse dato dal progresso tecnologico. Difatti la quantità di terreno necessaria a produrre tot quantità di beni si è ridotta drasticamente nei decenni man mano che le tecnologie miglioravano. Se vuoi una prospettiva più realistica di ciò che si è fatto finora e su cosa si può fare ti consiglio il capitolo dedicato all'ambiente di "Illuminismo Adesso" di Steven Pinker (che contiene anche le fonti a quello che ho detto)

[@ralm7best7]

Ma gli antinuclearisti hanno visto per caso che potenza installata di fotovoltaico e eolico ha la Germania? Quanta ne riescono a sfruttare? Quanto carbone stanno bruciando (anche ora) per sopperire alla denuclearizzazione? O si è disposti a diminuire drasticamente i livelli di consumo o, purtroppo, non si può fare a meno del nucleare. Penso che tutti ne faremmo a meno se ci fosse un'alternativa

[@giorgiorossi2742]

Hanno speso 600 miliardi e installato 120 GW di rinnovabili per produrre 250 miseri TWh all’anno, meno 50% del fabbisogno e circa 25% del della potenza installata. Una gran mossa da parte dei Verdi

[@kaya8794]

Shy la tua riflessione sulle opposizioni all'eutanasia è quanto di più lungimirante mi sia capitato di sentire sul tema. Grazie come sempre per le prospettive che regali.

[@giuliogerardini]

Wow quindi in pianura padana non si riesce a produrre energia con i pannelli solarI durante l'inverno? Chi l'avrebbe mai detto

[@donklaft]

Bel pianeta pulito per chi può ancora permettersi il riscaldamento e la luce

[@MegaMrvittorio]

No ma le rinnovabili posso essere usate al 100%, sisi è proprio vero

[@giapponeseconmiru]

Minuto 15:30 Riflessione profonda e toccante, grazie!

[@jellhat4403]

la canzone mi ha lasciato stupito, imbarazzato, triste, e con la voglia di morire.

[@DanielSann]

7:55 piccola precisazione, le centrali francesi ancora attive vicino all'italia sono 4, le due centrali di Marcoule e Creys Malville non sono più in attività

[@TheEndurock]

-compagnie gas obbligate a investire sempre meno in gas e sempre più in rinnovabili-> offerta sempre più ridotta+rinnovabili con problemi di intermittenza+alta domanda per la ripresa= crisi energetica. Risultato: imprese italiane che pagano energia carissima e in più ci pagano pure la carbon tax sopra, con conseguente difficoltà a essere competitivi e per qualcuno pure ad accendere solo gli impianti

[@slavianalbanovich9025]

colpa di chi si oppone al nucleare

[@danielepanunzi1591]

Da studente di ingegneria meccanica vorrei approfondire l'argomento in quanto c'è molta disinformazione sull'energia green e le centrali termoelettriche... Esistono soluzioni in grado di fornire efficienze veramente alte (perciò emissioni più basse), affiancando in cascata diversi sistemi ( oltre che trattando i fumi in uscita). Semplificando potremmo dire che ogni sistema utilizza come input lo "scarto" del precedente, in questo modo analizzando il sistema complessivo risulterebbe veramente vantaggioso. Certo, non sono sistemi diffusissimi magari, ma c'è da dire che questo è fatto anche perché si vedono le centrali come il peggio del peggio, come la causa primaria dell'inquinamento, quindi il loro sviluppo incontra molto ostacoli. Banalmente si potrebbero trattare anche i rifiuti e da questi trarne energia invece che accatastarli e tenerli lì, bruciarli "a vuoto" o pagare altri paesi affinché se li prendano (e poi farglieli sfruttare). Si potrebbe portare avanti un'analisi approfondita a riguardo...🤔 Un caro amico ha tirato su una tesi creando su carta un impianto veramente valido.

[@hebinik]

Ma non è che non esistono sistemi soluzioni per ottenere efficenze alte con basso impatto ambientale, il problema è solo 1 i costi

[@danielepanunzi1591]

@@hebinik Costi e impatto sociale, bisogna metterlo in conto (purtroppo e per fortuna). Anche se sui costi se ne potrebbero dire molte, in quanto essendo un "arteficio umano" alla fine su opere del genere, che farebbero bene a tutti, potrebbero esserci differenti visioni (ma si ricadrebbe nella filosofia); più realisticamente si dovrebbe tenere in considerazione che "giocando" sulla tassazione da parte dello stato nei riguardi delle aziende che lavorerebbero nel progetto, di strade se ne potrebbero percorrere.

[@Tommi414]

>studente Avresti potuto non dire anche nulla, il risultato sarebbe stato uguale.

[@danielepanunzi1591]

@@Tommi414 Spero un intervento apprezzato almeno... 😂 L'ho scritto in automatico comunque, almeno come presentazione flash e per permettere di controbattere in maniera anche più specifica, non sei d'accordo?

[@federicobidone7789]

@@danielepanunzi1591 i costi non sono un artificio umano, rappresentano il lavoro necessario per la realizzazione di un opera. Banalmente se qualcosa costa come tutto il PIL, significa che richiede che ogni cittadino lavori solo per quella costruzione per un anno, non è un numero che ti inventi, è un problema molto concreto.

[@478alberto]

Si si si si si si estinguamoci 🎵🎵

[@heisenberg3787]

Ottime le transizioni buggate 👏🏻😉

[@vittoriopasolini3430]

Gran puntata, bravissimi shy e team

[@theGREENWOODinn]

Puntata obbligatoria del podcast con “L’Avvocato Dell’Atomo”😉

[@martinosimionato1536]

Ha gia detto che non lo invita

[@Ganjamarco85]

@@martinosimionato1536 per questo l'ha definita obbligatoria

[@Cristiano95ify]

@@martinosimionato1536 come mai?

[@rjims2456]

@@Cristiano95ify ha già invitato un divulgatore. Voleva puntare su altro

[@Cristiano95ify]

@@rjims2456 va beh ma Barbascura e l'avvocato fanno cose completamente diverse 😂

[@lelestuff]

Qua in Puglia tra l'Ilva e Cerano è una festa.......

[@MsBayles]

Grazie per questa perla....me la ero persa

[@THEITAGAMER]

Ma la musica di sottofondo??? Per favore SHY, era molto caratteristico per me, faceva parte della tua trasmissione 🥺

[@vaporchickenwave6980]

Shy ma ci vedi? Hai sempre gli occhi chiusi nella locandina del video

[@piscopopasco]

Brock?

[@sergiorodia1435]

Ahahahay

[@ededdy1664]

@@piscopopasco Michelle Hunziker?

[@Imu_moon]

Brock Hunziker

[@vinbar95]

Questa puntara ha fatto davvero male, grazie Shy

[@tamajunior98]

Episodio super, come sempre

[@alessiorosa1059]

Shy fai un podcast con L'Avvocato Dell'Atomo che vedo troppi commenti di gente poco informata (e pure male)

[@slavianalbanovich9025]

sarebbe utopia

[@andcarandcar]

Questo dell'energia e della Russia è un argomento molto interessante, una domanda a chi lo sa, ma durante la guerra fredda l'energia l'Europa dove la prendeva? Dall' URSS? Grazie Shy, e un saluto a tutti.

[@niky921000]

Dubito fortemente. Il primo progetto di gasdotto tra Russia e Europa dovrebbe risalire al 1997. C'é da dire che l'Europa aveva bisogno di molta meno energia di ora e si poteva contare su centrali a carbone e centrali nucleari in numero maggiore (l'Italia fino al 1990 aveva comunque delle centrali nucleari in funzione)

[@bigloop7080]

Stupenda puntata

[@danielefenili1063]

Bellissimo il tuo commento sull'eutanasia Shy...

[@matteoft]

Bel video Shy!

[@mussolinninevergowell9281]

DANIELE LUTTAZZI AL PODCAST

[@mussolinninevergowell9281]

Voglio sentirlo parlare di B. al Quirinale, ma anche di tutto il resto. Il podcast è l'occasioen giusta per dare spazio a chi è stato ed è ancora censurato da Mediaset, Rai e La7

[@opinionistaclandestino]

Il tuo messaggio mi incuriosisce. Ho 50 anni, quindi Luttazzi me lo ricordo bene: dai tempi degli esordi, fino ai monologhi a teatro, passando per Barracuda e la causa Mediaset, fino alla chiusura del programma su La7 e la shit storm legata al “copiare le battute”. Immagino che lo conosca anche tu per tutte queste cose, e ti chiedo: pensi che dopo tanta assenza, uno come Luttazzi avrebbe ancora presa sul pubblico senza risultare anacronistico o avvitato su posizioni che oggi potrebbero non fare più presa sul pubblico? Non mi fraintendere: io pagherei per vederlo e ascoltarlo, però spesso ho questo dubbio. Grazie se mi risponderai. Ciao.

[@mussolinninevergowell9281]

@@opinionistaclandestino Non ne ho idea. Per questo voglio rivederlo, sentirlo parlare. Comunque redige giornalmente la rubrica "Non c'è di che" sul Fatto Quotidiano. :)

[@mercuryfaith]

@@opinionistaclandestino Ma dall'uscita di scena di Luttazzi NON è che siano passati 50 anni! Infatti nel 2010 ritornò in pompa magna e fece un monologo sul programma Raiperunanotte di Santoro e, sebbene in quel caso abbia voluto togliersi qualche sfizio personale nei confronti di Berlusconi, il monologo è ancora MICIDIALE per il tipo di Infotainment che sapientemente Luttazzi ha dimostrato di saper fare. Se ancora oggi dopo oltre 30 anni di carriera il suo nome continua a spuntar fuori, un motivo ci deve essere! L'unico problema che realisticamente uno come Luttazzi potrebbe avere è banalmente l'essere "troppo Boomer"! Forse a 60 anni potrebbe non aver molto seguito il linguaggio del web moderno e come esso si è evoluto. Tuttavia, con un pò di studio e di ricerche, l'utilizzo sapiente dei moderni mezzi di comunicazione e del materiale nuovo (social, marketing online, scam...) da utilizzare su cui costruire una narrazione più al passo con i tempi, non penso sia difficile da realizzare per un veterano come Luttazzi. Poi, guardandomi un pò in giro, attualmente la stand-up di livello che è AMATISSIMA dai giovani dai 25 anni in giù è dominata da 2 comici che stanno comunque sulla 50: Giorgio Montanini e Filippo Giardina. A molti giovani nati dopo i 2000, quel tipo di satira piace come non mai! Forse i millennial come me potrebbero avere qualche difficoltà ad apprezzare un certo modo di fare comicità poiché nati e cresciuti col Berlusconismo puro, ma penso che Luttazzi avrebbe una presa incredibile ancora oggi.

[@lindabeltramini]

Aspettiamo tutti il podcast con L'avvocato dell'Atomo! 💙

[@Juanmallard]

Manca solo Shy a far diffondere le cazzate di quel tizio

[@giuseppefontanella6158]

@@Juanmallard quando non ci piace la verità la chiamiamo cazzate

[@Juanmallard]

@@giuseppefontanella6158 No, io chiamo cazzate solo le cazzate. E Luca spara cazzate.

[@giuseppefontanella6158]

@@Juanmallard sarebbe divertente leggere un tuo dibattito con lui allora

[@Juanmallard]

@@giuseppefontanella6158 Sarebbe già uno spasso così se non fosse che è il ciarlatano più citato sui social. Non spetta a me fare alcun confronto, basta cosa dice il rapporto IPCC del 2021 Da un lato abbiamo il cialtrone atomico che vaneggia sul nucleare come fonte primaria di energia per uscire dalla crisi climatica e dall'altra i massimi esperti dell'IPCC che prevedono perfettamente fattibile che le rinnovabili possano garantire il 90% (alcuni scenari anche il 95%) del fabbisogno energetico MONDIALE. Già qui basta e avanza per dimostrare che Luca spara cazzate in quanto, vedi ultima intervista sul canale di Dufer, dove Luca afferma che le rinnovabili potranno avere solo un ruolo marginale e dall'altra il rapporto più autorevole che dice l'esatto opposto. Ma potrei anche citare pro-nuclearisti che affermano che purtroppo in Occidente il nucleare è morto non solo in quegli stati come l'Italia in cui il nucleare ha un forte stigma sociale ma anche in quegli stati dove la popolazione è nella maggior parte a favore del nucleare come in UK. Luca è un ciarlatano, fatevene una ragione!

[@marta_1234]

Nel fronteggiare la crisi energetica, viene presa in considerazione anche la riduzione dei consumi? Se sì, in che termini?

[@UberPrinny1978]

Sì, non c'è da stupirsi

[@davide76421]

❤️❤️❤️❤️

[@zenosiculi5089]

Se non ci son ancora pile abbastanza capienti, non c'è vento e c'è nuvolo l'alternativa green unica al momento è il nucleare. Fine

[@alessandropusceddu6964]

Ero riuscito a schivare il video dei tre virologi fino ad ora e me lo avete messo lì, a tradimento 🤣🤣🤣

[@S4M13LK4D1]

Madò la canzoncina è così imbarazzante che quando è partita mi sono vergognato e guardato intorno come un ladro

[@frrste7]

mi sono imbarazzata io per loro

[@domenicoscagliusi8989]

Grazie, Shy, per avermi fatto scoprire la lettera di Welby

[@stefanostefano1469]

chapeau Shy

[@ErMango]

è molto singolare sentire come usi la nascita di Breaking Italy come parametro per far capire quanto una cosa sia vecchia.

[@Boschettoso]

Senza voler sembrare troppo pronuclearista (lo sono) ma trovo che le due classiche motivazioni per andare contro al nucleare, ossia quelle che hai citato, si possano invece vedere sotto una luce molto positiva. Intanto l'avere scorie da smaltire o comunque seppellire ed averle come oggetto fisico fa si che uno le possa controllare. Nel caso delle centrali a carbone l'unica ragione per cui non abbiamo "scorie" è che le disperdiamo immediatamente nell'ambiente, che è proprio il problema che abbiamo. Riguardo Fukushima, che sembra più difficile da difendere, ci si dovrebbe a parer mio concentrare sul fatto che quella centrale ha attraversato uno scenario quasi apocalittico: prima uno dei terremoti più violenti di cui abbiamo memoria, da cui la centrale ne era uscita tutto sommato bene, con i sistemi di sicurezza che hanno agito come dovevano, e subito dopo un enorme tsunami, che ha chiaramente preso la centrale in un momento di estrema debolezza. Nonostante questo la faccenda è stata gestita piuttosto bene e non si hanno conseguenze come è invece stato per il disastro di chernobyl che al contrario è stato al 100% errore umano, così grossolano che dubito possa ripetersi. Insomma vabè, sono molto pro nucleare. Non penso di appartenere alla categoria di quelli totalmente intrattabili ma non posso nemmeno essere io a dirlo ahaha

[@Xuzyy]

Si nel senso le scorie prodotte dalla fissione nucleare dell’uranio non sono esattamente gli stessi scarti prodotti dalla combustione del carbone/legna, la butto lì.

[@saraeidos7595]

Sul nucleare troppa mala informazione e dati errati. Unendo energia nucleare e rinnovabili potremmo avere un minimo di possibilità, sia a livello di consumo energetico che di limitazione dei danni all'ambiente. Poi, le persone pensano alle scorie nucleari solo se riguarda le centrali. Però non dice nulla su quelle derivanti dai sistemi di diagnostica e terapia medica. Ultima considerazione: Prendiamo energia anche dalla Francia, che si fa' forte soprattutto col nucleare. Insomma, vogliamo il tappeto pulito ma la polvere la nascondiamo, o fingiamo non esista. P.s.: Sì, sono decisamente pro nucleare.

[@Supergecko8]

I morti di Fukushima sono stati causati dallo tsunami e dall'evacuazione non dall'incidente del reattore (reattore tra l'altro costruito con tecnologia degli anni 60'). Il reattore di Chernobyl era stato costruito anche per ragioni militari, quindi non aveva gli stessi sistemi di sicurezza dei reattori civili.

[@EnAuEllai]

Le scorie le puoi controllare, ma il problema è come e quanto, perché, tralasciamo pure la storia che "in Italia c'è la mafia, e siamo incompetenti, e bla bla bla", supponiamo che tutto sia in ordine in tutto il mondo, ma queste scorie dove le mettiamo per avere la certezza che in migliaia di anni non vengano esposte a causa di cataclismi naturali, che non inquinino falde o altro, che rimangano completamente isolate, e tutto il resto? Fosse qualche paio di barili, pure pure, ma non saranno così pochi. Tra l'altro, su questo aspetto, vedo sempre sciorinare dati a caso, tipo "il nucleare fino ad oggi ha prodotto N tonnellate di scorie, contro le Nmilamiliardi del carbone"; va bene, ma cosa ci faccio con 'sto dato? Se fino a oggi di centrali nucleari ce ne sono state tre e mezza, è ovvio che in assoluto abbiano prodotto uno sputo di scorie, a paragone con altre cose più diffuse e da più tempo. Quello che conta qui è la stima per un futuro in cui il nucleare sia diffusissimo e produca scorie a regime. Ce l'avremo un posto in cui mettere quella mole di scorie? Lasciamo da parte il "le tecnologie miglioreranno, ne produrremo meno", perché quella è una variabile totalmente ignota. Per la questione Fukushima, concentriamoci sul fatto che abbia attraversato uno scenario apocalittico... è proprio lì il punto; per Fukushima in sé, nel male, è andata "bene", ma cosa impedisce che in un altro caso, pur con tutte le precauzioni, pur con tutto quello che è umanamente possibile, senza il minimo errore umano, non capiti una serie di catastrofi naturali che non sia possibile parare e che portino al disastro totale? Uno dice "e la Madonna, ci vuole la sfiga nera"... eh, devi mettere in conto che possa capitare il peggio del peggio, sì. Perché se capita il peggio del peggio con qualsiasi altra cosa, perdiamo le strutture, le persone che ci lavorano e tutto, ma resta tutto circoscritto lì. Se capita il peggio con una centrale nucleare, perdi una regione intera e hai una catena di conseguenze oltre l'abnorme. Tutto questo senza contare (per entrambe le questioni), l'incognita delle guerre. Anche se noialtri siamo abituali alla bambagia della pace, siamo sempre sull'orlo di finire in qualche nuova guerra, e cosa succede se qualche simpatica merda (in)umana decide di mettersi a bombardare una nazione (priva di armamenti nucleari) esattamente dove ha centrali o siti di stoccaggio delle scorie? O anche solo se dei bombardamenti ci arrivano per errore? La questione è sempre lì: se succede il peggio, con qualunque altra fonte d'energia hai una perdita, col nucleare alla perdita manco ci fai caso perché sei troppo impegnato ad essere completamente devastato.

[@Xuzyy]

La realtà è che le scorie nucleari devono essere stoccate da qualche parte e l'energia la si può produrre in altri modi, mentre per quanto riguarda la medicina non esistono altre tecnologie in grado di fare quello che fanno i raggi X quindi scorie o non scorie non c'è scelta. Va bene essere pro nucleare, ma neanche andare in giro a dire che la fissione nucleare è la salvezza del mondo. La realtà di Fukushima è che il disastro c'è stato e c'è un raggio di km e km ora inabitato per colpa di questo motivo, ricordo che l'Italia è soggetta a terremoti come lo è Giappone, forse devo ammettere che terremoti come quello Giapponese non li ricordo sul nostro territorio, ma ne abbiamo visti anche noi. Le scorie nucleari le potrai anche controllare, ma non pensare che sia un gioco da ragazzi, è in realtà un'attività piuttosto complicata e che deve essere monitorata sempre. Quindi tirate le somme è una buona opzione, ma per quello che mi riguarda non è "green".

[@lepat1347]

Ci sono centrali nucleari in Francia molto.vicine all'italia se succedesse un disastro non ne saremmo indenni la paura del nucleare è fondata fino ad un certo punto ma noi abbiamo bisogno del nucleare spendiamo tanto per comprare gas dalla Russia e altre risorse e varo embarghi possibili da parte delle nazioni unite possono comprometterci, io sono favorevolissimo al.nucleare e allo sfruttamento sia della fissione , ma soprattutto della fusione, potremmo risparmiare miliardi , le centrali di ultima generazione funzionano completamente in modo migliore ed efficace di quelle vecchie che facevano paura stile chernobyl, lo dico da Chimico

[@lepat1347]

Poi le infrastrutture dei gasdotti aventw presente che lavoraccio, poi dipendere troppo da altri paesi ti indebolisce sul tavolo delle trattative in EU e ai vari g20 g8

[@slavianalbanovich9025]

falsissimo; il nucleare non è così pericoloso come si crede, il danno di Chernobyl' è stato molto locale, molto più di quello che si pensa. é inutile che facciate le pulci al nucleare se poi siete disposti ad avere inquinantissimi gasdotti.

[@thekyuwa]

@@lepat1347 Il disastro di Chernobyl è stato causato da una serie allucinante di errori umani, con un reattore che operava sia per scopi civili che militari in uno stato come la Russia che faceva come le pareva a lei. E stiamo comunque parlando di quasi 40 anni fa. Oggi non si costruiscono più quei reattori e la sicurezza è a livelli ossessivi nelle centrali: un disastro come quello di Chernobyl è letteralmente impossibile.

[@artematiko]

Ho fatto di tutto per non vedere questa cosa della canzone di Natale. Grazie Shy. Poi siamo quelli che non mostrano i video con immagini cruente. Grazie.

[@Tfa92]

Lo so che per qualcuno che se ne capisce può essere ovvio, ma mi spiegate perché non è proprio possibile rendere le case autonome con dei pannelli solari e termici?

[@raresspatariu7691]

Perché se d'inverno arrivano due settimane di pioggia è tu non hai abbastanza energia accumulata nelle batterie sei fottuto

[@user-bw1gh1xy5q]

Molti motivi, fra cui : - L'energia fornita dai pannelli solari è fortemente influenzata dal meteo. Di notte o in una giornata di pioggia serve un accumulatore o un altra sorgente di energia. - Le batterie per accumulare l'energia sono ancora molto costose e con autonomia limitata. Per capirsi in inverno dopo 2 giorni di pioggia o nuvolo, un pacco batterie medio sarebbe già scarico. A dire il vero anche le soluzioni ibride odierne (cioè con case con pannelli solari e allacciamento alla rete nazionale) per come sono studiate, non garantiscono un gran risparmio alla collettività (e una riduzione di emissioni di gas serra).

[@hebinik]

(una precisazione solare termico=acqua calda, fotovoltaico=elettricità) non è che è impossibile i problemi principali sono la dimensione dei pannelli ( per essere autonomo i mq che ti servono ) e l'immagazzinamento del energia per quando i pannelli non producono. Batterie si ok ma a parte il costo enorme che avrebbe batterie pannelli ecc negli anni la resa scende e tanto. Quindi dimensioni problemi di stoccaggio costo esorbitante probabilmente più della casa per una cosa che ti dura 15/20 anni? Non è molto conveniente ( tutto a grandi linee però il concerto è quello)

[@freedomordeath89]

@@raresspatariu7691 Inoltre la cosa vale anche tra giorno e notte. la rete elettrica a pannelli solare sarebbe una cosa assurda, dove alle 12 d'estate hai 1000000 kw e non sai dove metterli, poi alle 10 di sera scendi a 0 kw e niente energia ahahah sbalzi immensi, che sarebbero difficilissimi da gestire, anche solo in intra-day, figurati da stagione a stagione.

[@Psycho93]

in realtà il gas in italia, e quindi anche in europa, non arriva solo dalla russia, per aggirare il problema sono stati creati altri punti di importazione, ad esempio dall'algeria e dalla tunisia (che arrivano a mazara del vallo e gela) o da kazakistan (il famoso TAP) e poi ci sono i terminali GNL che mi pare siano 4, il fatto è che, fin ora, il gas russo è sempre stato il più conveniente e pertanto si è sempre preferito prenderlo da lì, ma se i prezzi dovessero salire troppo potrebbero diventare più convenienti altri gas rispetto a quello russo.

[@lorenzoronghi9725]

Io non commento mai però oggi ci tenevo a dire che io abito a 20 km da Monfalcone in Friuli Venezia Giulia e non avevo idea nemmeno che ci fosse una centrale a carbone, mi hai davvero sconvolto la giornata

[@alespg1359]

C'è da 50 anni..... 2 gruppi da 160MW

[@SuperUt0nt0]

Pur restando pro eutanasia volevo fare una correzione riguardo al dibattito: I motivi e le paure per il "no" non si riducono a "derp derp vita sacra derp", ci sono dei motivi seri e l'argomento è tutt'altro che facile. Le opinioni superficiali sono il vero male e ci si deve fermare al "sì", bisogna anche vedere come vengono fatte le cose e continuare a lottare perché vengano fatte bene. Poi se vogliamo evitare una situazione alla Bojack Horseman sui vecchi maschi bianchi che opinionano sulle minoranze, magari andiamo a sentire chi sta in prima linea sulla questione: le associazioni per disabili.

[@LucaBlightOfHighland]

15:06 THIS. Parole sante.

[@fumocamel]

io ero no nuke, oggi penso che si dovrebbe riparlarne e capire i pro ed i contro

[@jonnykitar95]

Grazie, Shy, per avermi fatto vedere un video che ho evitato sui social. Grazie.

[@andreabarcellini]

Quello che ancora non mi è chiaro sul discorso energia e sul quale non ho ancora trovato una risposta autorevole è il motivo di un così rilevante aumento della domanda... se a dicembre 2019 le industrie europee consumavano x senza problemi di rifornimenti, nel 2020 la richiesta è calata, oggi è aumentata ok ma rispetto al 2020, come può essere molto maggiore rispetto a quella del 2019? Contando anche le industrie che hanno chiuso o i settori che non si sono ancora ripresi al 100%

[@ericaravezzani7433]

Per quel che ne ho capito la crisi energetica attuale è causata molto più da lato dell’offerta rispetto al lato della domanda.

[@andreabarcellini]

@@ericaravezzani7433 Infatti anche io la vedrei cosi, ma si parla della minor disponibilità di gas dalla Russia quasi come una causa secondaria mentre viene data molta rilevanza (parlo della stampa e dell'informazione online) a questo aumento della domanda senza spiegare mai da cosa è provocato

[@erosgritti5171]

Il motivo è molto semplice: se da noi si è prodotto di meno, in altre nazioni del mondo ne hanno preso vantaggio per colmare il vuoto. Quindi paesi che prima non riuscivano a compere con l'occidente, ora possono e quindi c'e' maggiore richiesta.

[@andreabarcellini]

@@erosgritti5171 ma lo stop alla produzione industriale in Italia è durato qualche settimana, in alcuni stati europei e in America anche meno e in quel periodo non è che le economie in via di sviluppo prosperassero, anzi il covid le colpiva ancora più duramente (vedi India) e comunque non è che in questo periodo siano nate tutta questa enorme quantità di ditte nuove che fanno concorrenza alle preesistenti.

[@matiasmoanaguerrero8095]

8:19 Sono francese e posso dirti che si, si pronuncia così. Bravo 😉

[@nicolaferraris]

Se 15 anni fa avessimo investito sul nucleare come sarebbe stato giusto fare, a quest'ora saremmo indipendenti e senza carbone.

[@lolabuonasera3573]

non dirlo ai pddioti, le centrali nucleari sono pericolose e inquinano, intanto stiamo alle dipendenze dei paesi esteri

[@corradopani9180]

il video dell'ultimo blocco me lo sogno stanotte. non dovevi sottoporci a questo trauma.

[@franiekk9942]

19:25 hai rischiato di perdere il mio supporto al canale. Occhio Ale😂

[@almaclara5454]

Ma per gas intendi anche quello creato dai rifiuti liquidi? Il biogas?

[@baffofraffo]

Ora vogliamo la canzoncina fatta da tutto il il team di Breaking italy per promuovere Heya Store... Pure la donna delle pulizie deve cantare 🤣👍

[@chitacarlo]

Ho letto la lettera di Welby e subito dopo ho sentito i tre Re Magi cantare a un giorno da gregge, come buttarsi dalla cima di un monte senza parapendio.

[@sabrinatirabassi3529]

Eh, no, Shy, ce la devi dire ora, la tua idea su come andrà. Altrimenti quando in futuro accadrà qualcosa tu potrai dire comunque che era quello che avevi pensato tu.

[@kinuero]

Petizione contro l'abuso di "fun fact" da parte di Shy

[@izifish]

9:43 un po' giocando col fuoco..... del fornello

[@blackristine]

Qui non l'hanno mai spenta!

[@colox97]

Sondaggino veloce, siete a fabore della creazione di centrali nucleari di nuova generazione in italia? rispondete mettendo like a una delle risposte sotto

[@colox97]

si, ho meno di 30 anni

[@colox97]

si, ho piu di 30 anni

[@colox97]

no, ho meno di 30 anni

[@colox97]

no, ho piu di 30 anni

[@slavianalbanovich9025]

è stato fatto un sondaggio tempo fa, pare che ad essere contro siano per lo più le persone anziane.

[@riccardom.2206]

Abbiamo già troppi nuclei, non possiamo accoglierli tutti.

[@blindolo]

Direi che i tempi sono maturi per avere "l'avvocato dell'atomo" al podcast

[@MadYunie00]

Ha detto/fatto capire mille volte che non lo vuole. Non gli piace, rassegnatevi 😂

[@Juanmallard]

@@MadYunie00 Dove l'ha detto?

[@simonepapa7091]

Ci vorrebbe un programma nucleare europeo, perché i singoli paesi avrebbero risorse insufficienti per crearsi un programma nucleare al livello di quello francese. Unitamente a ciò, servirebbero politiche sul versante edilizio/abitativo per ridurre i consumi energetici domestici, lo stesso può valere per l'industria, per efficientare i consumi energetici. Per realizzare un reattore nucleare ci vuole una decina d'anni e i costi sono elevati, quindi servirebbe una fonte energetica cuscinetto. Energia che in parte potrebbe venire dal gas e da maggiori investimenti nelle rinnovabili. Non c'è una strada giusta, quelle estreme sono impercorribili per diverse ragioni, quella mediana è pragmatica, costosa certo, ma se bisogna scegliere tra la catastrofe climatica e dover stoccare delle scorie radioattive, intanto che la tecnologia progredisce sulla strada del neutralizzarle e sullo sviluppo della Fusione Nucleare e di altri fonti energetiche sostenibili, la secondo opzione è preferibile. Sull'eutanasia siamo in ritardo, non per ragioni etiche, ma per ragioni culturali e di eccessivo conservatorismo religioso (finto, perché viene da chi predica bene e razzola male) e tocca sempre aspettare la politica, nella sua inefficienza e inconcludenza.

[@massimopezza4854]

sono completamente d'accordo con tè, anche io do di matto.

[@febe9340]

Commento ogni giorno finché non torna la musichetta all'inizio Giorno 30

[@nicolamonacelli1245]

Sono un po’ confuso: ma in Italia in merito all’eutanasia legale, poter morire se costretti a macchine come siamo messi? Cioè non ho capito per esempio il testamento biologico che approvarono qualche anno fa cosa comport

[@youssu]

Premetto che mi occupo per lavoro come specialista di Tassonomia Europea nell'uffico di una Corporation che produce, tra le altre cose, anche reattori nucleari. Da persona addetta ai lavori, volevo solo sottolineare che l'inserimento di un attività economica nella Tassonomia è un po più complicata di "zero/poche emissioni=attività green" come traspare dal video di oggi. La CO2 è rilevante per solo 2 pilastri su 6 della struttura della tassonomia, ci sono anche regole su impatto sulla biodiversità e inquinamento delle acque per esempio. Per cui l'inserimento del nucleare nella Tassonomia è problematico per tanti motivi. Non si può banalizzare il tutto parlando di una sola parte di un framework molto complesso.

[@slavianalbanovich9025]

Intanto che Ci facciamo mille menage per il nucleare, si continua a bruciare gas e carbone

[@brambillafumagalli8122]

Non capisco il tuo intervento, riporto gli obiettivi della Tassonomia verde che ho trovato dal web, non vedo criticità per quanto riguarda il nucleare: La tassonomia individua sei obiettivi ambientali e climatici: mitigazione del cambiamento climatico; adattamento al cambiamento climatico; uso sostenibile e protezione delle risorse idriche e marine; transizione verso l’economia circolare, con riferimento anche a riduzione e riciclo dei rifiuti; prevenzione e controllo dell’inquinamento; protezione della biodiversità e della salute degli eco-sistemi. Per essere eco-compatibile, un’attività dovrà soddisfare i seguenti criteri: contribuire positivamente ad almeno uno dei sei obiettivi ambientali; non produrre impatti negativi su nessun altro obiettivo; essere svolta nel rispetto di garanzie sociali minime (per esempio, quelle previste dalle linee guida dell’OCSE e dai documenti delle Nazioni Unite).

[@youssu]

@@brambillafumagalli8122 le attività di mining per l'uranio non possono non avere un impatto sulla biodiversità (come qualsiasi attività mineraria) e per la sezione sull'inquinamento delle acque il nucleare non se la cava bene. Non voglio aprire discussioni, volevo sottolineare che la discussione interna in Commissione Europea è molto più complessa di come viene presentata nel video, va bene semplificare un po, ma generalizzando troppo le persone si informano male.

[@Baffoforever]

@@youssu Beh il nucleare è letteralmente la tecnologia che richiede meno materiale per kwh prodotto, perché le attività minerarie che richiede dovrebbero essere più dannose di quelle che richiedono eolico e fotovoltaico? Poi ovvio tutto avrà sempre un impatto, chi dice di no mente

[@youssu]

@@Baffoforever per parlarne in modo sensato, bisogna considerare tutto il ciclo di vita di un impianto, costruzione/manutenzione, smaltimento (+ attività mineraria e di raffinazione, + waste disposal per il nucleare). Comunque sono d'accordo, lungi da me affermare che eolico e solare siano la salvezza eterna.

[@papabuono3179]

AVVOCATO DEL CARBONE AL PODCAST

[@iveemci]

Ma imporre il blocco dei termostati a 20 gradi ?

[@francescazecchini3710]

17:21 PAURA! 😳 19:20 TERRORE! 😱

[@andreabizzarri414]

Vorrei correggerti: "tra chi evidenzia il lato positivo dell'energia nucleare... e tra chi invece della scienza usa la stregoneria"

[@claudioperra4101]

Tra gli stregoni contrari alle attuali centrali Carlo Rubbia premio nobel per la fisica 1984 e Giorgio Parisi premio nobel per la fisica 2021.

[@andreabizzarri414]

@@claudioperra4101 anche Luc Montagnier ha vinto un Nobel e ha inanellato la sua bella sfilza di vaccate sui virus. Infatti non è importante quanto un premio Nobel dice, ma quanto è in grado di sostenere e provare. Le posizioni di Rubbia e Parisi sono già state largamente smontate e rismontate ed il loro riproporle non le rende più vere, solo più stupide

[@Juanmallard]

@@andreabizzarri414 Scommetto che a dimostrare che siano false è stato l'Avvocato dell'Atomo. Una garanzia di stupidaggini!

[@Bio452]

@@Juanmallard Non solo, ma anche l'intera comunità scientifica. Evidentemente il garante delle stupidaggini sei proprio tu: te ne nutri e le alimenti.

[@Juanmallard]

@@Bio452 L'intera comunità scientificahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahaha Evidentemente per te l'IEA non fa parte della comunità scientifica visto che per lei lo scenario ritenuto più fattibile ed economico per arrivare a Net Zero prevede il 90% di rinnovabili.

[@Filli99]

Il gas è stato inserito nella tassonomia solo e soltanto perché la Germania ha appena finito di costruire un enorme gasdotto nel Baltico, e se inserisci il nucleare che favorisce la Francia vuoi non mettere anche il gas per accontentare la Germania? Con la differenza che il nucleare non ha emissioni, il gas invece sì.

[@mrsnezbit2219]

@Radical Ed ricordando sempre che le auto erano "green" perché eliminavano i cavalli e i loro escrementi dalle strade

[@slavianalbanovich9025]

@@mrsnezbit2219 ma che c'entra?

[@mrsnezbit2219]

@@slavianalbanovich9025 che cosa è green o meno è deciso in base al sentimento

[@gianpira8052]

Ogni volta che sento parlare di Fukushima come esempio dei rischi connessi al nucleare ho qualche scompenso cardiaco.

[@samuele812]

Ma infatti, casomai é la dimostrazione palese di quanto è sicuro. Non me ne parlare guarda, mi tocca incazzarmi tutte le volte con chiunque sollevi l'argomento

[@herik63]

@@samuele812 30 mila volte più intenso del terremoto dell'aquila, e non è successo niente ai reattori.

[@samuele812]

@@herik63 E zero morti per radiazioni. Il giorno che qualcuno lo dirá in televisione sará un gran giorno

[@cthulhurlyeh91]

Tanti saluti dalla mia turbo benzina

[@DARKi701]

Che poi La vita è Sacra Welby, Fabo dovevano essere aiutati a cancellare i pensieri di suicidio e morte Aiutiamo Mario a non morire Insomma, loro no, ma Wojtyla che ha rinunciato alle cure (che di fatto è una forma di eutanasia) sì...

[@massy0016]

💪🏻💪🏻

[@ElChe-Ko]

15:48 Ma se la sacralita' della vita e' un concetto vago, per coerenza dovresti essere a favore della pena di morte, omicidio per legitta difesa.... del resto se la vita umana non e' sacra, cosa la rende diversa da quella di un qualsiasi animale? Se la risposta e' no, che si agisca di conseguenza con tutti i paradossi del caso.

[@sconosciuto]

La vita non è diversa, tutti nasciamo, cresciamo, ci ammaliamo (o anche no, se si è fortunati), soffriamo, ci divertiamo e poi si muore. Come un animale. Ciò che è “sacro” è l’individuo, non la vita.

[@ElChe-Ko]

@@sconosciuto allora spero che tu agisca di conseguenza altrimenti saresti un ipocrita.... Se tutte le vite valgono ugualmente allora tratta le persone come animali e gli animali come persone. Se la vita non vale nulla allora giustifica anche gli omicidi. Se la vita umana è diversa da quella animale ti co traddici.

[@sconosciuto]

@@ElChe-Ko Rileggi il mio commento, ma più lentamente. Magari lo capisci. Ciao!

[@ElChe-Ko]

@@sconosciuto ahah solita risposta di chi non ha argomenti per controbattere. Ripensa a quanto hai scritto che magari ti riesce meglio.

[@sconosciuto]

@@ElChe-Ko Sebbene tutte le vite valgano uguale, queste non sono "sacre" e quindi valgono poco niente. Al giorno d'oggi si riesce a creare la vita in laboratorio, cosa c'è di sacro in questo? La cosa che bisogna rispettare non è la vita ma l'individuo. (Con "individuo" esteso anche a, per esempio, animali domestici per la loro interazione con il padrone molto simile a quella genitori-figli). Qundi sì, tratto tutte le vite allo stesso modo, gli individui in un modo diverso. Potevi rileggere meglio il mio commento invece che appenderti al "ahahaha non sai cosa dire 11!!11!" La risposta che hai dato a me "tratti tutte le vite uguali" dovresti scriverla a chi ritiene sacra la vita. Ritiene sacra solo la vita umana? E poi, cosa è la vita? Una persona che "vive" in stato vegetativo, sta effettivamente "vivendo"? Perchè è immorale staccare la spina a qualcuno che è più macchima che persona? è ancora una vita se portata avanti in modo artificiale? E se è creata in modo artificiale è vita?

[@blallo462]

"disastro" di Fukushima

[@451Duke]

***Senti come Shy ha descritto il funzionamento dei vaccini*** - Ommioddio. Cosa hai fatto. Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!

[@filippocantone3415]

Maaaaa un podcast con l'avvocato dell'atomo?

[@YTAddress1234]

llo llo llo 🎶 llo llo llo 🎶 llo llo llo 🎶 lockdownn 🎶🎶🎶 ;-)))

[@IAlbert93I]

Perche non aumentare la produzione di energia in italia tramite una nuova centrale? non sarebbe meglio spendere subito certi soldi pubblici e non essere in balia dei prezzi oramai volatili?

[@erosgritti5171]

Si ok, ma una centrale di cosa? Se anche domani decidessimo di costruire una centrale nucleare, dovremmo aspettare 20 anni. Non è che le cose si costruiscono cosi, dall'oggi al domani.

[@Basil-detective]

A quando il canto di natale by Breaking Italy?