Был ли социализм в СССР? Константин Сёмин, Реми Майснер и Олег Ткач

Который год не утихает дискуссия о том был ли построен в СССР социализм, как первая фаза коммунизма. И это безусловно хорошо, особенно, когда полемика ведётся конструктивно, без взаимных оскорблений, разоблачений и издевательского тона по отношению к позиции оппонента. На нашем YT канале даже есть отдельный плейлист по этой теме, который, кстати говоря, давненько не пополнялся, что мы и решили исправить. Тем более, что подвернулся подходящий материал, наглядно отражающий позиции участников дискуссии: ‪@Agit_Prop‬ Константина Сёмина, ‪@RemiMeisner‬ и ‪@OlegTka4‬ (нет в ВК).
Наша группа в ВК: club200724261
Источники:
1. • Ответы на вопросы. Дек... - Реми и Дхарма1937 комментируют позицию Сёмина и говорят о своём отношении к строительству социализма в СССР;
2. • Слева - Пацаны! #агитп... - Константин Сёмин о социализме в СССР;
3. • Был ли в СССР социализм? - Олег Ткач о строительстве социализма в СССР;
#константинсёмин
#ремимайснер
#олегткач
#социализм
#ссср

[@NatalijaErkelenz]

Ну, скоро будет встреча Реми и Константина Семина и там они подискутируют ,думаю ,на эту тему. Дружеский привет из Литвы. Рот Фронт, товарищи

[@user-sb7cb6vl5q]

Подскажите пожалуйста когда это произойдет ?

[@ashgar6699]

@@user-sb7cb6vl5q Вероятно, это просто благое пожелание. На сколько мы знаем есть предварительная договоренность у них о совместном разговоре, но где и когда он состоится - не ясно. Пока графики у них не совпадают

[@True_marksist]

Откуда такая инфа? Не слышал...

[@commievoyager]

@@True_marksist Сёмин сам анонсировал на последнем стриме, но не сказал, когда.

[@Aleksei_Ivanov]

Вряд ли будут дискутировать, скорее придут к единому мнению

[@philimon4231]

Не знаю был или не был ..но людям жилось хорошо и мы были уверены в завтрашнем дне. Хотим такой же социализм .

[@levharagezyan4596]

Нет, такой же не надо, хотим лучше.

[@philimon4231]

@@levharagezyan4596 Хотеть можно. Получить нельзя.

[@levharagezyan4596]

@@philimon4231 Получить нельзя, добиться можно.

[@user-rg9bl5ky5r]

​@@philimon4231Чего это нельзя?)) Надотзотеть и сделать, более прогрессивный социализм, чтобы он не забуксовал при первых успехах. Чтобы ни сразу, ни потом не были допущены оппортунисты и не начали тормозить прогресс,, а потом разваливать.

[@UriHmur]

Будет лучше. Как писал товарищ Гегель, в своей работе "Наука логики" - Исторический процесс развивается по спирали. На следующем витке он повторяется, но уже на новом, более высоком уровне человеческого развития...

[@OlegTka4]

Спасибо, что включили в дискуссию!

[@OlegTka4]

Со звуком только что-то странное, как из бочки.

[@victorshock6102]

Спасибо за ролики! И за рекомендованные в них книги!

[@user-xw5yt4jb9n]

Неплохо бы увидеть вас на канале у тов. Сёмина.

[@spotlight2020]

Да нет, вроде бы всё нормально) звук такой же, как и в ролике) даже несколько ДБ прибавили, чтобы уровни были одинаковые

[@user-xw5yt4jb9n]

У Егора Иванова новый ролик про Катынь, рекомендую к просмотру.

[@spotlight2020]

Обязательно. Жаль, что Егор общается лишь на Бусти в комментах и вообще "закрылся в домике", так сказать. Впрочем, может у него есть на это какие-то причины

[@user-sb7cb6vl5q]

Да , смачно обстебал пижонство штефанчика , Штефан шпарит как Кац, главное врать уверенно и без запинки ))))

[@user-cm7gj8xp8j]

​@@spotlight2020этот ролик в открытом доступе в Ютубе очень грамотно размазал штефана, всё по факту. Рот Фронт Товарищи.

[@CKyHC2]

@@user-cm7gj8xp8j там на 4 минуте уже факты поплыли -я надеюсь хоть в конце он по фактам размажет там любовь штефанова к котикам или еще какой железный факт выдаст :3

[@True_marksist]

​@@spotlight2020Я так понимаю другой возможности делать контент у Егора нет, только так.

[@Aleks_Ivan]

Очень глубокие и продуманные ролики у Олега Ткача, жаль давно нет новых. Спасибо, товарищи!

[@Mickhas]

путает людей этот ткач. что мы и видим воочую.@@vlad-kovalev

[@levharagezyan4596]

Ну вот тут он например говорит что социализм это процесс и надо смотреть на тенденции в нем и куда они ведут --- это верно, я согласен, но однако не стоит забывать, что и у процесса есть начало и конец, есть стадии, после чего одно, качественно изменяется и становится другим, а иначе, исходя из того что социализм это процесс построения коммунизма, опираясь за наблюдением тенденций которые в нем ведут к построению оного, без признаков и черт, можно дойти до того, что мы свержение рабовладельческого строя феодальным будем называть социализмом, так как это процесс тенденции в котором приближающие коммунизм в нем преобладают над обратными. Это касается и СССР, в частности объявления социализма в 1936 году --- для подобных заявлений недостаточно только преобладания тенденций ведущих к построению коммунизма, нужно чтоб и произошел качественный переход (то есть именно завершился, а не просто начался). В СССР социализма не было, был переходный период, который в итоге закончился реставрацией капитализма. Если вы, как например Реми и товарищи, считаете, что преодоленное товарное производство это уже построенный социализм, то есть коммунизм --- то нет, установление коммунистического базиса, устранение товарного производства --- это только начало процесса социализма, то есть построения коммунизма, при котором останутся пережитки старого общества: государство, гос аппорат, чиновники, класс пролетариата которые тоже надо будет все изживать. Однако, все эти "родимые пятна" будут совсем не такие как при капитализме, и NB они не способны будут привести к реставрации капитализма, ибо сам экономический базис будет способствовать не к из вырождению в эксплуататорские класс, а к из упразднению, и пролетариат, хоть и будет сохраняться все ещё как класс, но это уже будет не капиталистический пролетариат заинтересованный в продаже как можно выгоднее своей рабочей силы, на более выгодных и комфортных условиях для себя, так как это делает пролетариат в капиталистических странах и делал это в СССР в силу экономического базиса который подталкивал его на такое поведение и постепенно формировал соответствующее мировоззрение, а будет делать заинтересован в освобождении себя от (обязательного, вынужденного, неугодно) труда, для жизни, для творчества (угодного, приятного, интересного труда), то есть это будет уже пролетариат не как класс ищущий комфортных для себя как для эксплуатируемого класса условий, а класс уничтожающий класс в себе, что есть неотъемлемое условия для создания бесклассового общества. Вот с момента установления коммунистического базиса, до упразднения всех вышеперечисленных "родимых пятен" и есть процесс который по уму следует понимать как социализм, то есть первую, или начальную фазу коммунизма, а не ту недоделку (при всем моем неподдельном уважении к Сталину и СССР) которую таковым провозгласили в 1936 году, или что было на протяжении всего времени существования СССР.

[@user-pt1ii2pk4o]

Ткач тема, я даже бате его врубал

[@rablampy]

​@@levharagezyan4596 У Семина была М.Бурик,насколько помню, она говорила что-то подобное вам

[@levharagezyan4596]

@@rablampy Ну это неизбежный вывод если смотреть на эти процессы диалектически.

[@user-alekskant]

-это гусеница? -нет это процесс -чем ближе гусеница к превращению, только тогда можно назвать гусеницу гусеницей. -может гусеница это стадия процесса? и вы занимаетесь подменной понятий? -нет это диалектика. "- Что это ты выдумываешь? - строго спросила Гусеница. - Да ты в своем уме? - Не знаю, - отвечала Алиса. - Должно быть, в чужом. Видите ли... - Не вижу, - сказала Гусеница."

[@bulochk1n]

Я разделяю позицию Семина и Ткача. Социализм это процесс, ведущий в коммунизм. А с учетом слов Маркса о становлении коммунизма дважды: сначала из капитализма, а потом из первоначального коммунизма (социализм), мне позиция Реми кажется слабой. Это переходная форма, как она может иметь окончательный вариант?

[@dmitrii4100]

Вы себе противоречите. Если соц - это процесс, то как его могло не быть в ссср. Запустил его Октябрь.

[@maximtuboltsev6046]

Переходная форма - это переходная форма) НЭП, к примеру. Социализм - это первая стадия коммунизма.

[@bulochk1n]

​​@@dmitrii4100 если смотреть на него как на движение, то были сделаны первые шаги. Вы же не будете называть пару шагов и возврат на исходную пройденным путем?

[@dmitrii4100]

@@bulochk1n Конечно буду. Диалектика ревции и реакции.

[@zezamaral6918]

Сёмин почти по Марксу все ответил, а вот Ткач как раз почти ту же ошибку что и Реми сделал )

[@bigbroth3r446]

Позиция Сёмина - Марксистская, поэтому считаю что он прав.

[@EvgenyShuvalov]

Семин Маркса в своей жизни не читал. Капитал точно не читал. Извращенец Семин.

[@user-yl1dl5nb6l]

@bigbroth3r446 Семин левый марксист, а не большевик.

[@ashgar6699]

@@user-yl1dl5nb6l А в чём отличие левого марксиста от большевика? И кто тогда нынче вообще является большевиком, раз у нас нет революционной партии, нет единой теории, которая бы объединяла всех "левых марксистов"?)

[@Zababon]

При всём уважении, но тут он в двух словах запутался. В начале "это процесс", а потом "да, был построен". Это как сказать "Строительство дома это процесс". А потом сказать "Да, мы построили строительство дома".

[@ashgar6699]

@@Zababon не был построен, а СТРОИЛСЯ. Т.е. Процесс, движение

[@Robtrub]

Социализм - это переход от капка к коммунизму. Это как ВОСР - переворот с закреплением в отдельно взятой стране. После закрепления, переворот принял качество революции. И верно утверждение, что без пролетарского интернационала коммунизм в любой стадии в отдельной стране беспомощен перед системой империализма.

[@Robtrub]

@@vlad-kovalev чего ? Влад Ковалёв, вы как Путин - в каждой оргии ...опа.

[@Alexei_Ivanov]

​@@vlad-kovalevИ что за противоречие ?

[@Alexei_Ivanov]

Да, верно, это скачкообразный переход, где строительство коммунизма осуществляется под контролем пролетариата, как господствующего класса, и используя, для этого, всю мощь социалистической экономики

[@Alexei_Ivanov]

@@vlad-kovalev Ты резко ослеп ?!

[@user-km5jd8ll3e]

С точки зрения эволюции это неверно.Почему то рабовладение,феодализм и капитализм вполне себе существует рядом с другими обществами,почему социализм в этом отношении исключение?

[@user-gg8iu6zu2r]

Рекомендую ролик Сафронова на тему причин развала СССР. Причины вполне материальные. Если это понимать, взгляд на СССР, на партию, Хрущева и даже на элиту 80-90х куда шире, чем "этот плохой, этот хороший". Субъективная сторона да, влияет, роль личности в истории тоже не нулевая, но объективная сторона, материальная куда значительное. Даже логику современных эффективных менеджеров в 90е можно понять, она не из пустоты возникла, а из материальных предпосылок, проблем, которые не были решены. А пока мы топчемся вокруг личностей, вокруг субъективного понимания, кто там что развалил, далеко не уйдём. По-поводу ролика, мне ближе мнение Олега Ткача. Большое ему уважение.

[@Aleksei_Ivanov]

Сафронов, скорее, говорит о следствии, а не о причине, о причине Егор Иванов попытался сказать и порассуждать

[@cacacacan7476]

Сафронов отлично показал к чему привело внедрение элементов рынка в плановую экономику. Фееричным был вывод о том что для инноваций нужен всё больший объем рынка - те нужно постоянно захватывать рынки сбыта. Тут уж слепой должен задать вопрос - а что это за модель плановой социалистической экономики которой для развития нужно вести себя как капиталистической.

[@NatalijaErkelenz]

@@cacacacan7476 А что от Софронова ожидать? Он на буржуазных позициях.

[@spotlight2020]

Смотрели. Да, у Сафронова весомые аргументы, которые говорят о том, что советское руководство, возможно, искренне пыталось найти выход из теоретического тупика после смерти Сталина. И не нашло его. Пошли по ложному пути. Кто-то считает, что это было осознанное меньшевистское вредительство, диверсия, начатая Хрущёвым и законченная Горбачевым и Ельцыным, кто-то считает, как Сафронов - что это было скорее добросовестное заблуждение людей, которые просто не знали что и как нужно менять в экономике, чтобы она осталась на рельсах планового хозяйства и при этом исправно работала бы, да ещё и лучше, чем кап. система. У Иванова же из аргументов о причине развала СССР только ВОВ. И это безусловно правдивый довод, не лишённый смысла, но не думаем, что им стоит ограничиваться. Да, война внесла свой вклад, и немалый. Но на неё нельзя списать всё.

[@cacacacan7476]

@@spotlight2020 Потому как правильнее иначе формулировать. Никогда не бывает что абсолютно все с злым умыслом или из заблуждения. Дело в том какие условия были созданы и к чему они толкали. Партийная бюрократия, полностью захватившая власть и ставшая неподсудной, была куда больше заинтересована в сохранении такого положения нежели в развитии плановой системы как плановой. Это развитие ослабляло бы их власть. Из-за ВОВ в итоге получилось провернуть то что не получилось в 37г - иные течения в партии (и не только меньшевистского толка) попытались дискредитировать и уничтожить большевистское течение (повесив на них вину за репрессии невиновных), затем избавиться от контроля со стороны пролетариата и обустроить для себя "красивую" жизнь (то что в 20е назвали правым уклоном).

[@yeti_ninjz]

Как всегда, нужно дать определение "социализма", а потом думать)

[@user-yl1dl5nb6l]

@yeti_ninjz Социализм есть Советская власть трудящихся плюс общественная собственность на основные средства производства. Таково мое мнение.

[@user-yl1dl5nb6l]

1936 г. Сталин сказал, что социализм в стране, в основном, построен.

[@Kazakov_Vasiliy]

​@@user-yl1dl5nb6lи чем он тогда отличается от коммунизма? По вашему определению это вообще не понятно

[@Mickhas]

базис коммунизма = все тот же социализм. коммунизм = надстройка над социалистическим базисом, где диктат рабочего класса и общественная собственность на ср. пр-ва.@@Kazakov_Vasiliy

[@yeti_ninjz]

@@user-yl1dl5nb6l Социализм (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный), 1) первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; С. - общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества. Погуглил в большую советскую энциклопедию ) в общем он был пока развивался в сторону повешения благосостояния и всестороннего развития каждого члена общества, но в каких-то годах свернули . Так что да, по этому определению он был в СССР

[@denisfreerider]

Все правильно, социализм/коммунизм, капитализм и любая другая формация это процесс. Забудьте паразитное слово "построить". Капитализм никто не "строит", он существует во времени и развивается. Корректнее всего говорить "установили соц.-экон. строй" социализма/коммунизма/капитализма, а дальше этот строй только развивается/изменяется во времени. Т.е. социализм был установлен в СССР, но его развитие привело не совсем к тем результатам, которые мы могли бы / хотели бы ожидать.

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@Aleksei_Ivanov]

Абсолютно верный вывод. В ответе на вопрос, был ли социализм в СССР, обязательно нужно использовать диалектику

[@stereoDoza]

Пожелание верное, как видим по ролику не только лишь все с этим справляются.

[@levharagezyan4596]

@@stereoDoza Но мало кто сегодня это может сделать)

[@levharagezyan4596]

А вывод верный у Семина. Не было социализма в СССР, был переходный период длиной в 70 лет.

[@EvgenyShuvalov]

@@levharagezyan4596 Семин не изучивший марксизм, в нем не разбираешься, не изучивший Капитал Маркса, врёт о понятиях изложенных в Капитале, не может говорить на эту тему верно. А вот Сталин, которого Семин ненавидит и обсирает мог грамотно утверждать, что социализм построен был.

[@levharagezyan4596]

@@EvgenyShuvalov Я не знаю с чего ты взял что Семин Сталина ненавидит, я не увидел от тебя никаких примеров того как Семин врёт о понятиях в капитале, и не увидел никаких аргументов (за исключением разве авторитета Сталина, но для меня чей либо авторитет сам по себе не аргумент) подтверждающих правоту Сталина в конкретном вопросе.

[@victorshock6102]

Все трое правы!

[@spotlight2020]

Хотя бы отчасти - безусловно) но нам всё же кажется, что наиболее полный и, главное, диалектичный взгляд на социализм в СССР - у Олега и Константина. Реми же опирается исключительно на сталинскую позицию, что социализм БЫЛ построен, а потом, с приходом к власти Хрущёва, он был демонтирован, причём не в результате в том числе объективных проблем, типа непреодолённой товарности, непреодолённой разницей между городом и деревней, а также недостаточным развитием производительных сил в целом, а в результате сугубо меньшевистского заговора. Ну, во всяком случае это то, как мы поняли позицию Реми и дхармистов, исходя из их стримов и ответов на вопросы. Возможно, что мы заблуждаемся и их позиция несколько иная.

[@victorshock6102]

А с какихтпор недостаточно развернутый ответ стал противоречием? Как раз противоречия в ответах Нет! А на счёт Сталиской позиции, как раз вышел ролик на канале "уголок марксизма" Сталин И.В. - О возможности построения социализма в нашей стране (02.26)

[@OlegTka4]

@@spotlight2020 этот ролик был нами сделан в контексте дискуссии со старым "Вектором".

[@victorshock6102]

На счёт же "меньшевистского" заговора, так он был это исторический факт! Партия дважды пролегла в ВОВ это тоже исторический факт! Народ оборжуазился и омещанился, этоттоже факт! Вообще главный виновник развала СССР - Народ СССР! Который принебрег "Учится, учиться и учится!" а если самому главному выгодополучателю социализма стало "плевать" как работает инструмент, то совсем не удивительно где мы сейчас как страна и как часть мира...

[@SashaBel-tj9pd]

@@spotlight2020 Рэми как раз и прав а вот приписывать ему то что неопределённость не играет роли сугубо выдумка - во главе всего конечно же фаршсговор - который и оказался возможным из-за множества факторов:того что еще не было коммун-ма (товарность не преодолена) и была ослаблена гвардия ВОВ + Ткач все смотрит в свою бездну прошлого а выводы так и не делает а только смотрит и смотрит

[@user-xx8oh3xc9y]

Ох уж эта кошка! 😂 Ходит, где пожелает!

[@KyMaRWoW]

У Клима Жукова очень хороший тезис в беседе с Константином Семиным, что социалистическая революция продолжается, а сейчас фаза реакции. Это более правильно в отношении к тому был ли социализм или не был. Ответ - будет.

[@KyMaRWoW]

@@vlad-kovalev в глобальном процессе это называется реакция. Прекратите сочинять противоречия.

[@KyMaRWoW]

@@vlad-kovalev поздравляю, у вас это получилось.

[@KyMaRWoW]

@@vlad-kovalev поздравьте МихалВасильича тогда.

[@KyMaRWoW]

@@vlad-kovalev МихалВасилич решает, что вам делать.

[@KyMaRWoW]

@@vlad-kovalev вы его верный ученик, правда двоечник, но повторяете за ним.

[@tamarakarelina7214]

Как ни назови то время знаю как люди жили тогда. Мы работали, чтобы наша Родина процветала. Плохо, что мы сильно доверяли советской власти, в руководители поэтому проникли предатели.

[@Alexei_Ivanov]

Потому что, нам, подменили цели, вместо процветания пролетариата, целью обозначили процветание страны

[@tamarakarelina7214]

@@pidik2021-gn6hy : Вот и я про это.

[@Lyoha-ha]

Если под социализмом переходный этап к бесклассовому обществу (коммунизму), то в СССР это движение определенно было, т.е. социализм был. Если понимать под социализмом некий этап. На котором выполненяются необходимые условия для существования процесса движения к коммунизму. Конкретно превращение экономики в "госмонополию в руках рабочего класса" (примерно такаво определение социализма у Ленина), то, пологаю, можно утверждать что этот этап был скорее достигут, чем не достигнут, в СССР в период с 1928 по 1936г. Когда закончили НЭП превратив экономику в госмонополию, с одной стороны, при существовании советской власти (выборов рабочих депутатов по производственным колективам, и солдатских дерутатов по ротам. С реальной возможностью (и общирной практикой) их досрочного отзыва и переизбрания по инициативе самих избирателей). Последнее прекратило существование с вступления в силу конституции 1936го года. А без власти советов, это уже не социализм, а просто государственная монополия, которая двигаться к коммунизму может, но совсем не обязана.

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@Lyoha-ha]

Главное чтобы строительный проект не переменился, с построения коммунизма, на реставрацию капитализма =) А вот это, наверное, в настоящий момент самое узкое место всей коммунистической теории .

[@fostergrand4497]

@@Lyoha-ha нет тут слабого места. Не допускать меньшевиков и прочих социал-демократов к власти, чистит партию регулярно, хранить и пестовать самоуправление - всё известно и опробовано.

[@Lyoha-ha]

@@fostergrand4497 Да, только на деле выходит диктатура партии, служащей благополучию своих членов. Теневая буржуазия на деле выходит. Вот как именно исключить данное вырождение - это проблема.

[@fostergrand4497]

@@Lyoha-ha так вы как раз описываете последствия отказа от обозначенных мною принципов. Отказ это произошёл в 1956 году, и постепенне привёл сначала к кризису, потом к 1985, потом 1988, а потом и к 1991-1992.

[@anvarkzn]

Социализм, невозможно построить... это процесс! На путь социализма, можно встать или взять курс!)

[@cacacacan7476]

Тут проблема в том что любили в начале 20 века использовать старый термин вместо введения нового. Есть определение социализма от Маркса-Энгельса. Там это процесс. Есть сталинское (и не только) где это же слово уже конкретный этап и используют для определения прошло ли общество определенные метки в своём преобразовании.

[@stereoDoza]

А коммунизм у вас не процесс? Думайте, прежде чем писать

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@setlok]

В СССР социализм расстроился)

[@KomamuraSajin1980]

Перестроился

[@Alexei_Ivanov]

Как, опять сам ?!

[@annasabadash3706]

Логично предположить, социализм в СССР был, поскольку являлся антогонистом капитализма. На мой взгляд после 53 года был изменён курс на дальнейшее строительство, поскольку Сталин неоднократно говорил:"Без теории нам смерть". Не было теории, государственника типа личностей Сталина и Ленина. И мне думается все это в купе и повело нас не той дорогой....ну а первой и самой большой ошибкой это заверения Хрущева о мирном сосуществовании двух систем, это коркнным образом сломило все доктоины большевиков 🤔🙋удачи всем м всех благ

[@vadimanreev4585]

Ну то есть после двадцатого съезда появились капиталистические тенденции и пошло движение в сторону от социализма. В таком случае правы Семин и Ткач, а не Майснер, пытающийся выловить точку в движении.

[@victorshock6102]

Называть коммунистов, государственниками... Как подло... Для справки, вы видимо не в теме, при коммунизме государство "отмирает"! Не нужен аппарат угнетения обществу избавившемуся от пороков и пережитков прошлых эпох экономического развития!

[@user-jp2rs2yq3i]

​@@victorshock6102наличие коммунистов у власти в отдельной! стране не определяет ещë построения там коммунизма.

[@annasabadash3706]

@@vadimanreev4585 я не думаю, что у Хрущева было в мыслях вывести страну опять к капитализму....просто государственник он и мыслит планетарно, что Ленин, Сталин. А Хрущев, Горбачев, пуапкин, к сожалению, не по Сеньке шапка. Печально очень и страшно за страну, страшно за детей, внуков. Я будущего не вижу, а если что то м вырисовывается....оно темно

[@victorshock6102]

@user-jp2rs2yq3i а по Вашему достаточно назваться коммунистом чтобы им стать!? Не надо например теории и следовательно соответствующего развития придерживаться!?

[@user-kq3kf4py3p]

У товарища Ткача (5:38 и дальше), самая верная, на мой взгляд, точка зрения относительно социализма!

[@user-kq3kf4py3p]

@@vlad-kovalev , интересно. И какая же верная?

[@EvgenyShuvalov]

@@user-kq3kf4py3p он не знает, он чувствует, что верная, но какая не знает. )

[@zezamaral6918]

как раз самую верную, марксистскую, изложил Сёмин))))

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@Usseer]

Вот капитализм, вот коммунизм. Это противоположные сущности. Соответственно, социализм, это некая промежуточная фаза между этими двумя противоположностями, она не бывает застывшей, построенной, мы все время движемся в сторону либо одной противоположности, либо другой. И по мере продвижения (в любую сторону!) свойства от одной противоположности усиливаются/появляются, а от другой ослабевают/исчезают. В основе рыночного и товарного производства лежит феномен, так называемой, экономической обособленности первичных товаропроизводителей. Соответственно, когда мы начинаем строить коммунизм, первое время нужно использовать какие-то элементы капитализма и так далее, и тому подобное. Но нельзя терять из виду главную цель, что нужно двигаться из товарного производства в нетоварное, из рыночного в нерыночное. От капитализма в сторону коммунизма. Это принципиальный момент. Никогда не надо это терять. Как компас. Ориентир. И поэтому все эти эти совнархозы, урезание госплана, план по валу, огосударствление артелей, расширение самостоятельности предприятий, уменьшение номенклатуры плановых товаров, ориентир на прибыль заместо снижения себестоимости и повышения производительности труда, а значит и увеличение количества выпускаемой продукции- всё это чистейшие движения в сторону капитализма.

[@Alexei_Ivanov]

Совершенно верно, поэтому и нужна диктатура пролетариата, от которой отказался "хрущев",и революционная партия партия нужна, которую "хрущев" превратил, из революционной, в придворную

[@user-km5jd8ll3e]

Вот капитализм вот рабовладение,и феодализм как переходной строй?Ну что за чушь.С какого будуна капитализм и коммунизм антоганисты?К тому же коммунизм это вообще теория,а социализм реален,

[@stereoDoza]

2+2=4 соответственно у вас беда с логикой.

[@Alexei_Ivanov]

@@user-km5jd8ll3e Потому что цели у капиталистов и коммунистов абсолютно разные, у одних, это эксплуатация трудящихся, у других, это уничтожение эксплуатации трудящихся и замена труда творчеством

[@EvgenyShuvalov]

Социализм - это не промежуточная фаза между капитализмом и коммунизмом. Это коммунизм в первой фазе. Промежуточная фаза была до 1936 года. С 1936 года был коммунизм в первой фазе с отпечатками старого строя. Как Маркс, Ленин и говорили. Просто у Маркса не используется слово "социализм" как фаза коммунизма, а Ленин уже использует. Ну попробуйте рассказать, что Ленин извратил Маркса.

[@user-yq8vw5vb5z]

Олег ясно и понятно подвел черту в вопросе, спасибо, ребята.

[@mr.danyadanechka]

Согласен полностью с Реми. Если социализм это процесс его невозможно построить никогда. У каждого явления в нашем мире есть свои границы, заявляя что социализм это процесс - вы заявляете что у него нет границ. Хотя допустим революция является преодолением границы. Так же и окончательное обобществление является границей, ЗА которой начинается социализм. Да, всё в нашей жизни это движение, да процесс, но это такой процесс в котором одна категория "переходит" в другую. А если заявлять, как это делает товарищ Сёмин о некоем чистом процессе, во время которого не был построен социализм - то это настоящее непонимание диалектического материализма, и анализа действительности с помощью него. Либо Сёмин что-то недопонял, либо он выразился неправильно, не нашел слов. Вроде как товарищ Сёмин нашенский. Хотя мне до сих пор непонятно, как можно совершить такую ошибку? Ведь его утверждение прямо противоречит диалектической, если хотите марксистской логике.

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@zezamaral6918]

прежде чем спорить на эту тему, необходимо прочитать тех, кто собственно и "придумал" всё это, тыкскыть - "давайте определимся с терминами которых мы будем придерживаться")) А) ( прелюдия) все что существует в мире это процесс движения материи. Б) (симфония) «…Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих производственных отношений» (К.Маркс. «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», Соч. 2 изд., т. 7, с. 91)... Ну и? Какие вопросы к ответу Сёмина? А вот товарищу Реми..... а едь вроде и начал правильно, и аргументы правильные вроде приводил, а вывод сделал ровно противоположный тому что из них вытекало - подтянуть надо товарищ Реми вам философию марксистско-ленинскую. Нельзя так плавать в таких важных вопросах. Тем более это обидно когда в большинстве то вопросов просто идеально все. Имхо тут сказывается литературный уклон, который безусловно важен и все прекрасно у Реми с этим. Но вот философия.... она точная наука, малейшая неточность и пожалуйста сваливание в идеализм и уклон)))

[@Bulavkin.]

Олег Ткач \ или группа товарищей \ молоток, это именно то, что мне хотелось услышать.

[@darkflameshadow3120]

Тут вопрос не в позициях , а в терминологии. Поэтому спорить по этому вопросу бессмысленно.

[@Jeka8208]

Если отступить от сознательного строительства коммунизма, преодолевания капитализма в движении к коммунищму, то не только "стихийное будет побеждать" возвращая капитализм, но и поьеждать будет прямо буржуазное влияние, как идеологическое, так всякое другое. Социализм, жто период обострения классовой борьбы не в иных формах нежели при капитализме или переходный период.

[@user-sb7cb6vl5q]

Подскажите пожалуйста телегу, не получается найти самому

[@d1reformed]

Чью телегу?

[@user-sb7cb6vl5q]

@@d1reformed хайлайтовскую )

[@spotlight2020]

Если вы про нашу телегу, то у нас её пока что нет. Если про ТГ Олега Ткача - то вот @OlegTka4. Реми и Сёмин легко там находятся

[@user-sb7cb6vl5q]

@@spotlight2020 да про Вашу , думал что упустил))

[@MrCter]

вся хитрость в том, что в моменте очень трудно, а иногда и невозможно предвидеть к чему приведет то или иное решение. к прогрессу и приближению коммунизма или к реставрации капитализма. это конечно сейчас можно мудрствовать лукаво имеючи перед взором всю ретроспективу истории...

[@user-qr6vd2fk4s]

Спасибо

[@spotlight2020]

Пожалуйста, рады стараться, если это кому-то полезно и нужно

[@user-sn8ob2mg7g]

Как только мы объявиди, что социализм построен, он и проиграл, закончился и стала возможна реставрация.

[@dmitrygerasimov7869]

Ну, если посмотреть на вопрос диалектически, то социализм это и процесс построения бесклассового коммунистического общества без товарного производства и т.д., так и состояние общества, в котором вся политическая и экономическая власть находится в руках рабочего класса (в нашем случае посредством партии-авангарда - вот как раз об этом моменте можно подискутировать). "Является ли мальчик мужчиной?"

[@AleksanbrM4040]

Тут вот какая заковыка, партия -авангарда иногда идет навстречу капиталу.

[@stereoDoza]

А с чего вы взяли что посмотрели на вопрос диалектически?

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@user-ki6ub9tu9v]

Согласен с автором - главное не то, что было иди небыло, а в КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ ДВИГАЛИСЬ. С полной уверенностью скажу, что СЕЙЧАС ДВИЖЕМСЯ В ОБРАТНОМ (РЕГРЕССИРУЕМ)!!!

[@stereoDoza]

так вы не понимаете куда вы движетесь, если не знаете где вы находитесь

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@user-mt9my9nj8i]

Социализм как переходный период, имеет в себе признаки как капитализма, так и коммунизма. Как его можно рассматривать как нечто конечное? Опять же, коммунизм не в одной стране построится, а в мировом масштабе. Поэтому говорить бвл социализм или нет, как ро мне метафизический подход к вопросу. А рассматривать надо диалектически.

[@Alexei_Ivanov]

Абсолютли

[@Alexei_Ivanov]

@@pidik2021-gn6hy Чтобы построить дом, нужно знать, сколько в нём этажей. Поменьше, поменьше идеализма

[@stereoDoza]

А может не будете нести отсебятину, а почитаете, допустим, Ленина?

[@Alexei_Ivanov]

@@stereoDoza А "отсебятина", это плохо, нужно цитирование ?

[@stereoDoza]

@@Alexei_Ivanov у вас ложная дихотомия : отсебятина и цитирование.

[@user-hu1gv4qq7m]

Костя ,социалистическое государство это гос дарство в котором произошла социалистическая революция. В россии с 17 года государство стало социалистическим. Социализм и социалистическое государство это разные понятия. И социализм ,как установление общественной собственности на средства производства был достигнут. Реми прав. Костя путается

[@pushista9322]

"Непреодоленное товарное производство - основная причина развала СССР". Одна из, но уж точно не основная.

[@user-pb8pv4ud6r]

Может и не надо спешить ее преодолевать? Чем нам эта товарность так сильно помешала?

[@pushista9322]

@@user-pb8pv4ud6r А что такое товарность по-вашему?

[@user-pb8pv4ud6r]

@@pushista9322 экономическая обособленность.

[@WirelePress]

Ляяяя.... Как же это важно! Как же это важно...

[@commievoyager]

Сёмин совершенно прав. И с марксистской, и с диалектической точки зрения. Социализм - это не строй, а становление нового строя и прехождение старого. Именно поэтому там одновременно присутствуют черты как одного, так и другого. Что касается сталинских оценок, то они были разными, и решения съездов ни разу не основание. Особенно поздних съездов. Еще бы привели в обоснование решения XXVII съезда 😂 да вообще товарищу Реми надо бы свою позицию немного доработать в данном аспекте. Он вообще молодец, и наряду с Семиным их можно считать камертонами тру марксизма. Но безоговорочно полагаться на исторические документы без исторического анализа контекста все же не стóит. Вот подумываю создать блог/влог по наглядной философской подготовке. Ведь диамат и сама диалектическая логика в действительности просты, но их излагают как-то непопулярно. Вот народ и путается.

[@commievoyager]

@@vlad-kovalev Обоснуете?

[@commievoyager]

@@vlad-kovalev Почему Вам так кажется?

[@Alexei_Ivanov]

А я не увидел противоречия, между Константином и Реми, они говорят об одном и том же, просто на стримме, когда отвечать нужно быстро и про всё, не сразу соориентируешься

[@Alexei_Ivanov]

​@@vlad-kovalevКакая формация, в отдельновзятом государстве ?!

[@commievoyager]

@@vlad-kovalev Если не можете привести обоснование, не засоряйте эфир глупостями.

[@yuripopov6795]

Ну блин И. В. Сталин сказал что мы построили социалистическое общество а это один из этапов построения социализма. Общественное владение средствами для производства это тоже этап построения социализма, защита революционных достижений и борьба с контрреволюцией тоже этап построения социализма. И если конкретной, то при Сталине СССР был ближе к построению коммунизма однако после его смерти в СССР из за отступления тезисов Ленина началась медленная реставрация мелкобуржузого, а затем буржуазная класса как капитализма в целом. Так что даже сам Сталин говорил о завершенности построения коммунизма в СССР в общем а не окончательном его виде.Так что здесь нет однозначной точки зрения. Можно сказать только одно что в СССР социализм был но в незавершённой его форме так как при наступлении полного социализма должен насть переход отмирания государства и товарно денежного обращения вот тогда это и есть полный социализм а именно коммунизм.

[@stereoDoza]

Что такое неокончательное завершение?

[@alex_tco]

Смысл отталкиваться от определения, а не просто был/не был неизвестно что.

[@2002babay]

«Равное право» - говорит Маркс - мы здесь действительно имеем, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного продукта (за указанными вычетами). А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д. «... При равном труде, - заключает Маркс, - следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным...» Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям). Вульгарные экономисты, в том числе буржуазные профессора, в том числе «наш» Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и «мечтают» уничтожить это неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов. Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». «... Но эти недостатки, - продолжает Маркс, - неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества...» Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - «буржуазное право» отпадает. Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. «Кто не работает, тот не должен есть» - этот социалистический принцип уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта. Это - «недостаток», говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу. А других норм, кроме «буржуазного права», нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта. Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя. Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана «буржуазного права», освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм." В.И.Ленин Изд.5 Том 33. Исходя из изложенного остается лишь один вопрос, считать ли сельских жителей, имевших свой двор со скотиной и огородом как исключение принципа общественной собственности на средства производства. И.В.Сталин несколько переиначил этот пункт, он употребил "Общественная собственность на основные орудия и средства производства.", что автоматически признавала СССР социализмом. Только этот вопрос может помешать нам назвать СССР социализмом.

[@user-gz3ql1zc9w]

И главное - развитие производства * СНИЗУ ВВЕРХ И СВЕРХУ ВНИЗ.* А поэтому , СОЦИАЛИЗМ БЫЛ .

[@levharagezyan4596]

Строительством коммунизма, если считать всякий процесс ведущий к его построению, можно назвать всю совокупность общественных процессов начавшихся с окончания первобытного коммунизма. Будем теперь считать что у нас с тех самых пор социализм по всему миру? Думаю нет. А социализм это, как верно было сказано, процесс построения коммунизма, однако это не всякий процесс развития общества на пути коммунизма, а лишь та часть общего процесса развития общества, в котором этот самый процесс перешёл в определенное качество, и до того, пока он не перейдет в другое качество. И учитывая то, что я выше писал, нельзя социализмом (во всяком случае в том смысле где он выступает как первая, или начальная фаза коммунизма) называть процесс происходящий при сохранении капиталистического базиса, основой, или во всяком случае одной из основ является товарное производство. В 1936, и во все прочие годы СССР не избавился от капиталистического базиса, а следовательно, верным ли было определять в 1936 году СССР социалистическим опираясь на не совсем коммунистическую надстройку, при сохранении изменённого, специфичного, но все же таки ещё вполне капиталистического базиса?

[@Alexei_Ivanov]

Товарное производство, не исчезает по щелчку пальцев или по указу из ставки главнокомандующего. И, вообще то, в СССР, производство, было плановым, а не товарным

[@v_voennov]

@@Alexei_Ivanov не было и рулил закон стоимости, а не планомерного развития. и чем дальше, тем очевиднее

[@levharagezyan4596]

@@Alexei_Ivanov А никто и не говорит что оно исчезает по щелчку пальцев, просто до его преодолении ни о каком социализме речи быть не может. А в СССР товарное производство было всегда, ибо продукция производилась, пусть хоть и по плану, не в количествах достаточных для собственного потребления, а в максимально возможных с целью ее продажи, и наличие планирования в производстве ни коем образом этого не исключает, не отменяет, тем более что перевыполнение плана ни коем образом не порицалось, ровно как и переработки, а наоборот поощрялось. А к чему это все ведёт?! А ведёт это к тому, что все --- от рабочего до народного комиссара заинтересованы в том, чтоб произвести ТОВАРА как можно больше, а не столько, сколько запланировано, чтоб излишки продать на экспорт например и получить выручку, в том числе в валюте капиталистических стран, чтоб потом на нее (пусть с пользой для государства) закупать иностранную продукцию, пусть хоть это будет высокотехнологичная продукция, суть даже не в этом, а в том что государство это делает потому, что ему выгодно, аппоратчики делают это потому что им это выгодно ибо из за это начальство похвалит, руководителям предприятий это выгодно так как им за это +для продвижения по карьерной лестнице, рабочему с завода это выгодно так как ему за перевыполненный план зарплата добавляется, а за сверхурочное время она у него в двойном размере. Тем самым мы получаем пролетариат который, как всё тот же самый капиталистический пролетариат не боится ща то чтоб уничтожить класс в себе, освободить себя от обязательного, необходимого, вынужденного труда, а наоборот, как тот самый капиталистический пролетарий ищет место и способ по дороже продать свою рабочую силу, и как можно больше, чем сам в немалой степени способствует тому, чтоб его начальство, та самая бюрократия выродилась в новый класс капиталистов, ибо именно государству в их лице он продает свою рабочую силу, именно ими он он заменил в прежних капиталистических отношения капиталиста. Чтоб преодолевать товарность, надо было не поощрять перевыполнение плана, не максимизировать производство (что является максимизацией прибыли только в натуральной форме), а задавать минимальные и максимальные границы плана, перевыполнение которого должно было наказываться не меньше чем недовыполнение по минимальной границе. А в случае преждевременного выполнения плана человек должен был отстраняться от работы до новой разнорядки, а в случае увеличения производительности труда надо было постоянно сокращать рабочий день, а не увеличивать количество производимой продукции для наращивания экспорта. --- Вот шаги которые бы привели к устранению товарности. Я не говорю что это надо было делать тогда, и не говорю обратное, ибо напращивалось производство и экспорт для увеличения и сохранения влияния СССР во внешней политике. Я не берусь судить о том чем жертвовать было правильней, я лишь говорю как возможно было устранять товарность, как именно привело ее оставление к реставрации капитализма, и почему в СССР всегда сохранялось товарность производства, а стало быть никакого социализма не было.

[@Alexei_Ivanov]

@@v_voennov Да ну, а "закон стоимости" не напомнишь мне ?! А как ты обьяснишь госцены, на всех товарах в СССР, прям на упаковке и на продукции ? Где рыночная составляющая, где конкуренция, где частный характер присвоения ?!

[@Alexei_Ivanov]

@@levharagezyan4596 А ничего, что в СССР, право внешней торговли, было монопольным, строго государственным, а за валютные операции, можно было высшую меру социальной ответственности получить ?! А ничего, что в СССР, существовал безналичный рубль, отличный от потребительского ? А нчего, что рубль, в СССР, не был товаром, не было коммерческих банков, ростовщиков, бирж и тотализаторов ? Может стоит призадуматься, хоть немного ?!

[@user-zd5nt4hi5g]

Реми прав.

[@UriHmur]

Если в Советском Союза не было социализма, то тогда как назвать ту формацию, которая была не капиталистической и не коммунистической. Смешно.

[@user-pt1ii2pk4o]

ГОСТы и СНИПы не зря придумали, давайте использовать то, что уже есть

[@dmitriymoskovoy3005]

Ткач и Семин правы!

[@user-uk7uf3yd5y]

ок гугл, о социализме говорят 2 тыщи лет уж точно, о коммунизме говорят лет 600. и это всё что следует понимать. но вы конечно можете спорить о пустом и порожнем, и даже можете так и не понять что это одно и тоже.

[@user-qf1ec8tf4q]

в строительстве светлого завтра допущен был недокомунизм что бы понять что с этим делать учитесь Ленин говорил✊

[@user-tv2ss7yt5t]

Сталин на встрече с китайской делегацией 11.07.1949 года: Китайское представительство заявляет, что Коммунистическая партия Китая будет подчиняться решениям Коммунистической партии Советского Союза. Сталин назвал ВКПб КПСС? Ачленець!

[@user-gp6xj3zs5l]

Социализм не был построен , но СССР был один из правильных движений к коммунизму в мире а потом застой и сход

[@lexlexis5843]

Полносью автор прав, почему наши передовики так упёрлись и ни какой гибкости ума не проявляют

[@Alexei_Ivanov]

Что за "передовики" ?

[@lexlexis5843]

@@pidik2021-gn6hy ты совсем дурак, или полностью?

[@Alexei_Ivanov]

@@vlad-kovalev Ну ты, со своим замунистом поповым, явный аффторитет !

[@Alexei_Ivanov]

@@pidik2021-gn6hy О чём ты, блаженный ?)

[@olgab7247]

Только последний выступающий (5:39) верно, с диалектико-материалистической позиции, ответил на поставленный вопрос. Это период развития общества, в котором могут быть как свойства капитализма, которые необходимо изживать, так и свойства коммунизма. Это период осознанной борьбы с пережитками старого общества и всеобщего построения нового общества. При этом нельзя ни один шаг в этом процессе воспринимать топорно, догматично, оторвано от логики развития конкретного исторического момента. Так, нельзя товарное производство в СССР расценивать как предательство революции, если в общем контексте событий оно служит главной цели революции -- усилению революции. Майснер также в общем верное представление о социализме в СССР даёт. Ну а Сёмин, как всегда, отсебятину несёт, оторванную от ленинского, диалектического, подхода к практическим решениям.

[@stereoDoza]

Вам бы ГиР открыть

[@sergeyvoitenko8978]

Тут товарищи забывают главное - для социализма нужна общественная, а не государственная собственность. Государственная собственность и в РФ есть,и в США и в ФРГ, но никто почему-то не пытается говорить, что там -социализм. Обычно на это возражают так - как у нас политическая власть рабочих и крестьян, то отсюда и государственная собственность автоматически становится общественной. Нет товарищи. Общественной она становиться тогда, когда каждый взрослый и дееспособный член общества активно участвует в управлении, когда его этому начинают учить еще в школе, и когда каждый, даже не работая, получает с этого доходы, а не только бесплатную медицину и здравоохранение из общественных фондов потребления.

[@stereoDoza]

У вас ложная дихотомия "общественная - государственная".

[@sergeyvoitenko8978]

@@stereoDoza это не дихотомия. Потому как есть и другие варианты, например, частная собственность.

[@stereoDoza]

@@sergeyvoitenko8978 а государство оно, кончено же, само себе принадлежит

[@user-hu1gv4qq7m]

Крстя путается. Социализм это не только процесс а процесс уничтожкния частной собственности на средства производства когда экономической основой является общественная собственность на средства производства. Это в СССР достигли.

[@user-fp6cd5os2r]

Братан, ты забор построил? Да, тута осталося пару столбов подкрасить, а вообще я собираюсь крышу достроить и планирую гараж здеся.

[@v_voennov]

Интересное видео, в том числе, про давайте жить дружко. Это хороший слоган. Обратите внимание, что если социализм строится, то это очень прогрессивно и нужно. А если он построен, построена первая ступень коммунизма, это еще круче. И строить и построить - это не одно и тоже. Есть, что сказать на счет - "не нужно смотреть на одну тенденцию". Согласен, не нужно. Поэтому и говорят, как про процесс, как про форму движения этих противоположных тенденций... Т.е процесс этот - движение тенденций, при построении социализма и их приоритет и борьбу в экономике/обществе. При этом, товарное производство и его преодоление - это офигенно важная вещь - в отличии социализма и капитализма.... Поэтому, на наличие /отсутствие товарного производства необходимо смотреть, так же пристально, как на реальное управление обществом и вопрос власти. Социализм в экономике - это преодоленное товарное производство, а социализм в политике - это власть трудящихся. И экономика и политика - две важнейшие стороны социализма образующие единство. Далее...Это очень мило, но что значит "запрет ввода товарного производства?" Чтобы запретить ввод в экономику, у вас должна быть экономика, в которой нет товарного производства, а такое общество с социалистической экономикой... Т.е у вас социалистическое общество и вы в него сверху вниз внедряете товарное производство - "для построения коммунизма", так это реакция и реставрация основ капитализма при социализме в базе капитализма. Это финиш. Далее "введение товарного производства ведет к коммунизму" так оно никуда не девается из экономики, уважаемые, оно уже перманентно в капитализме, его не нужно вводит : ), от него нужно избавляться, вытеснять другим экономическим процессом, если вы хотите в социализм) Товарное производство было при царе-горохе и перешло далее в СССР. Его не надо было внедрять. В контексте вопроса, социализм - это экономика, где нет товарного производства, оно на первом этапе коммунизма преодолено. Если нет, то это - не социализм. Это важно понять. Тогда ясно, какое общество социалистическое, а какое - нет. Думаем, что и как делать, товарищи, чтобы преодолеть тов.производство.

[@lllll83475]

Через Сталинский Госплан можно было начать убирать товарное производство. И начинать надо было с государственных предприятий, выпускающих продукцию группы А.

[@lllll83475]

Через Сталинский Госплан можно было начать убирать товарное производство. И начинать надо было с государственных предприятий, выпускающих продукцию группы А.

[@lllll83475]

Через Сталинский Госплан можно было начать убирать товарное производство. И начинать надо было с государственных предприятий, выпускающих продукцию группы А.

[@v_voennov]

@@lllll83475 да, в том числе, через Госплан 100%

[@lllll83475]

Через Сталинский Госплан можно было начать убирать товарное производство. И начинать надо было с государственных предприятий, выпускающих продукцию группы А.

[@redunit5972]

Как по мне, и Сёмин в чем то неправ, и Рейми. У Константина: если нет социализма, то тогда что было? Капитализм - нет. Монархия - нет. Феодализм - нет. Тогда что? Даже если он не такой каким его хотят видеть, он все ровно был. А иначе что тогда было и как это назвать? У Рейми: социализм это процесс, такой же как и капитализм. И его можно строить. Любой процесс - это действие, человек влияет на него. Например возьмём капитализм, рассматривать его как монолитного врага нельзя, так как он со временем меняется и требует иных подходов для борьбы с ним (я говорю про надстройку, а не о фундаменте), если в если в начале 20 он проявлялся более внятно, то сейчас все обросло многими махинациями, в которых сам черт ногу сломит и для понимания этого приходится тратить много времени. Сейчас мы можем наблюдать как капитализм уходит от социалистических побед, возвращая старые правила и привычки, это и есть процесс его изменений, и это есть построение капитализма в котором мы так или иначе участвуем. Так же и социализм не монолит, он постоянно менялся и говорить что мы "построили" социализм не совсем правельно.

[@user-pt1ii2pk4o]

Не подлержу срач ради срача, давайте лучше в дискуссию

[@stereoDoza]

Тема то мжвячная. Самое то.

[@Aleksandr195500]

Что вы там спорите то? Строился социализм,ну что ещё то вам нужно?

[@Mickhas]

до какого то момента он строился, а после перестал и начал откатываться в капитализм. пока он строится - это социализм или капитализм?)) когда он перешел в коммунизм - социализм типа позади? позади что - надстройка(период) или базис(экономика)? или иначе. пока идет процесс социалистических преобразований это что? при этом у тебя способ производства = социалистическому. да, с "товарностью", возможно, как некоему "анахронизму-пережитку". но сам процесс то есть, базис есть и не капиталистический. преодолеешь ты "пережитки прошлого" - процесс "социализма" как надстройки позади и ты переходишь в процесс "коммунизма". не преодолеешь - откат назад в рыночек. в первом случае базис то не меняется, во втором меняется на капиталистический..

[@Robtrub]

@@Mickhas "позади что - надстройка или базис?"(с) - при коммунизме - снятие противоречий с закреплением. Вы рассуждаете в русле формальной логики, сорян. Надстройка с базисом лишь отношения между развитием средств пр-ва и производственными отношениями в обществе.

[@user-yl1dl5nb6l]

Нужно думать о том, как сделать, чтобы во главе социалистического государства не смогли оказаться такие, как Горбачев и Ельцин.

[@Mickhas]

а как они там вообще очутились, с неба упали чтоли? @@user-yl1dl5nb6l

[@Bluesman990]

@@user-yl1dl5nb6lа Хрущев?

[@user-dz4mo8ev5w]

Хз почему уже в 100500-й раз поднимается этот вопрос. Социализм- это коммунизм в становлении, если не ошибаюсь, то где-то в учебниках по диамату это встречалось чуть ли не в самом начале. Самый примитивный пример: если на шкале обозначить 2 точки, где точка А -это не коммунизм, а точка Б- это коммунизм, то движение от А к Б - это и будет социализм. Чего воду в ступе толочь?

[@user-dz4mo8ev5w]

@@vlad-kovalev обоснуйте.

[@user-dz4mo8ev5w]

@@vlad-kovalev когда критикуют, говорят, как нужно правильно. Так что если вы не готовы дать обоснование вашей точки зрения и ошибочность моей, то можете и не тратить своё время на написание безосновательной критики. В первом тезисе про социализм - это коммунизм в становлении вы можете прочитать, хоть у М.В.Попова (Социальная диалектика) или загуглить, в первых же ссылках вы прочтёте тоже самое, только другими словами. Второй тезис именно настолько примитивен, что не может противоречит ничему, диалектике в том числе. Поэтому "прошу" пожаловать на дискуссию если вам есть что сказать, кроме плохо завуалированного хамства.

[@user-dz4mo8ev5w]

@@vlad-kovalev то есть ваши комменты не имеют обоснования, а следовательно они ошибочны. Что и требовалось доказать. Спасибо за дискуссию.

[@stereoDoza]

Потому и поднимается этот вопрос, что вы ошибаетесь.

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@user-dy7pc2ul9o]

Семин, пропагандист социализма, мог бы дать комментарий этому выпячиванию товарных отношений в оценке социализма. Суть социализма определена Лениным и включена в устав РСДРП. Мартов тогда утверждал, что социализм это максимальное удовлетворение возрастающих потребностей трудящихся (Хрущев этим потом засрал мозги всем), а по Ленину - это удовлетворение основных матриальных (!) нужд трудящихся, и лишь для того (дальше суть) ..,чтобы обеспечить максимальные возможности для всестороннего развития личности человека,(для превращения его в Богочеловека по Соловьеву) в обустроенном на земле царстве Божьем. Эту идею, по факту, реализовывал т.Сталин, все более сокращая рабочий день, и обеспечивая невиданные возможности для творческой деятельности широких масс. Божья тварь должна творить, в этом суть!!! При капитализме, божья тварь обречена рыскать в поисках куска хлеба,читай Достоевского.

[@user-dy7pc2ul9o]

Читать Достоевского имею в виду Легенду о Великом инквизиторе.

[@user-pt1ii2pk4o]

Сколько токсичного . Я думал у меня токсик шкалит😢😢

[@lllll83475]

Как человек, проживший в СССР полных 30 лет, думаю, имею право высказаться. После революции и даже намного позже не ликвидировали такие инструменты капитала, как банки и деньги, суды с адвокатами, все эти многочисленные законы и кодексы. Далее, под разговоры о диктатуре пролетариата так и не было создано гражданское общество, зато плодились и размножались чиновники всех мастей. В итоге, партхозактив подменил собой власть рабочих и крестьян и благополучно развалил Союз. А ещё мы увидели во всей красе нашу интеллигенцию.

[@v_voennov]

Да, не был преодолен Закон стоимости, товарность и не было, в должной мере - Власти Советов, вместо, которой было сильное государство с партией. И из-за этого откатились назад. Все это указывает на то, что СССР не был социалистическим, а лишь, строил социализм. Построить социализм, как первую фазу (этап) коммунизма - это, уже наша задача

[@Alexei_Ivanov]

Ликвидация государства трудящихся, в условиях буржуазного окружения, где господствует диктатура буржуазии, равносильно смерти революции. Вы контра ?

[@Alexei_Ivanov]

​@@v_voennovИ как вы отмените товарность, в отдельно взятой стране, с мелкобуржуазным населением ?

[@v_voennov]

@@Alexei_Ivanov нет, не в окружении империализма. В том то и дело, что на промежутке до социализма у нас недолжно остаться капитализма! В отличии от того, что было в XX веке... В этот момент пролетарское гос-во появляется, усиливается, устанавливается диктатура пролетариата, развивается Власть Советов, ослабевает гос-во, у него забирают оставшиеся функции новые социальные институты, гос-во полностью отмирает, а класс пролетариата меняется, полностью перестает быть буржуазным классом. Параллельно с этим - Закон стоимости полностью вытесняется Законом планомерного развития и отмирает товарность. Успех. Это завершение переходного периода от капитализма до социализма и появляется фактически первый этап новой формации - Социализм. Дело только в технической реализации этого на практике.

[@v_voennov]

@@Alexei_Ivanov я не писал про отдельно взятую страну, но я рад, что вы это написали... т.к. товарность в СССР отвечает на вопрос был ли там социализм ). Не было. Но, вообще, нужно думать о таком не одному, а коллективами экономистов и социологов, возможно, в отдельно взятой стране это крайне трудно сделать, и то, с костылями... Это отдельная тема.

[@azekuka3478]

Все перепутали себе и остальным.Социализм это создание и жизнь отдельного социума живущего по внутренним законам.СССР был корпорацией из двух классов, управленцев и работающих.Деньги тоже изымались в практике СССР, были трудодни.Управленцы это были недоразвитые капиталисты, исполнители работающие не имели ничего как при капитализме.(Не владели, не распоряжались и не пользовались)Т.е. это была капиталистическая форма с урезанными возможностями.Такая форма имеет свои положительные и отрицательные стороны.Поэтому ее легко просчитали, купили управленцев и развалили структуру.

[@stereoDoza]

А ещё есть класс любителей пива, а есть любителей водки.

[@azekuka3478]

@@stereoDoza Это в школе?

[@stereoDoza]

​@@azekuka3478в корпорации

[@zezamaral6918]

Ошибка Реми - "социализм это уже коммунизм". Нет, товарищ Реми - да, социализм как развитие человеческой мысли, как мировое политическое движение это первая низшая фаза коммунизма. Но социализм как общественный строй, это не коммунизм, и не капитализм. Это момент перехода из капитализма в коммунизм. С той же логикой что применяет товарищ Реми, легко получить утверждение что социализм есть высшая фаза капитализма.зы... и признаки которые указывает тов Реми прекрасно подойдут для госкапитализма военно-фашистской страны с коллективной собственностью и даже "коммунизмом" для граждан этой страны, ток ненадолго это будет. Было такое уже в истории человечества на стадии его перехода в рабовладельчество - военные демократии называлось. Хорош получается "коммунизм" в подобном представлении)))

[@stereoDoza]

Реми читал и понял ГиР, а вы видно нет.

[@zezamaral6918]

@@stereoDoza))) Реми вам это гарантировал, или вам так кажется? То что Реми читал я не буду оспаривать, а вот то что он не понял легко понять по тому что он говорит. И да -если вам кажется что все верно, то вам не сюда, а за учебники.

[@EvgenyShuvalov]

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. В.И. Ленин

[@EvgenyShuvalov]

@@zezamaral6918 а чем вы докажите, что вам легко понять? Вы не поняли, утверждаю я.

[@EvgenyShuvalov]

Вы ошибаетесь. Социализм - это не общественный строй. Социализм - это фаза общественного строя именуемого коммунизмом.

[@Jennifer_Brown]

Нужно понимать, что социализм - это не строй, а переходный период. Был такой период ? Был. Когда закончился ? С 1953-го, а далее было навязывание капиталистической экономики, с полным взрывом в 91-м. Страну подвела сама власть, которая не смогла вырастить академические кадры, способные строить собственную концепцию развития. Их просто не успели подготовить, война помешала, потом помешала тупость Хрущева и компании и так далее.

[@stereoDoza]

Лучше почитайте ГиР, чтобы чушь не нести.

[@Jennifer_Brown]

@@stereoDoza , всякая сопля пытается учить.

[@fostergrand4497]

Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен.

[@Budennovec]

Вопрос - гавно. Социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму. Или низшая стадия коммунизма. Социализм есть общественная собственность на средства производства, диктатура пролетариата, плановая экономика и наличие пережитков капитализма таких как товарность и деньги которые должны постепенно преодолеваться.

[@Alexei_Ivanov]

Товарность, должна заменяться плановостью, что и происходило, до определённого момента

[@AleksanbrM4040]

Вопрос только, что из этого было в СССР.

[@stereoDoza]

И выдал эклектику 😂

[@Alexei_Ivanov]

@@stereoDoza Что не так ?

[@Budennovec]

@@AleksanbrM4040 Было все.

[@komissar_lis]

наёмный труд был, разделение труда было, разница между городом и деревней социальное расслоение. Так какой социализм, это госкапитализм? Именно что социализм строился хотя только до 1936 года. Конституция РСФСР 1918 г. Статья 9 « Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции РСФСР заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти». Обратите внимание на фрагмент цитаты, в которой говорится, что при социализме «…не будет ни деления на классы, ни государственной власти». “Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет” В.И.Ленин, ПСС, изд. 5-е., т.34, стр.193 Реми нужно пойти читать Маркса Энгельса и Ленина. А так же конституции сравнить РСФСР 1918 -1936 годов. И дать себе ответ честный где была пролетарская демократия, а в какой была буржуазная демократия. И не врать о том что все средства производства находились в руках общества. В руках государства они находились. Общественная собственность вообще не была прописана не одним законом СССР. 6 том ПСС Маркса и Энгельса на странице 444. Там в книге Энгельса "Наемный труд и капитал" сказано: "Итак, капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга; они взаимно порождают друг друга". Исходя уже из одного из этого, мы ни как не можем иначе описать социально-экономический строй в СССР - как государственно-капиталистический.

[@ashgar6699]

Всё смешались...кони люди...если в СССР после 1936 года был гос. капитализм, то кто же был тем самым классом эксплуататоров, который присваивал себе прибавочную стоимость и прибавочный продукт?

[@user-gg8iu6zu2r]

Читайте "государство и революция" первую главу. Там все коротко и ясно. 😉

[@komissar_lis]

@@vlad-kovalev А вы приводите полную цитату : "В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть эконо­мически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. От­сюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии! " (Ленин, том 33,Государство и революция стр.98 -99). Так первая фаза-ступень это социализм. Но, наверное стоит марксистам выработать и говорить о различных контекстах употребления термина «социализм», о чем Ленин неоднократно писал в своих работах. Поэтому марксистам, прежде чем вести дискуссию надо решить вопрос однозначного понимания терминов. А сейчас вести полемику при отсутствии однообразности или (и) определенности понимания терминов все равно, что пытаться объясниться, говоря на разных языках. Вот думаю над чем нужно так же поработать современным марксистам.

[@Alexei_Ivanov]

"Госкапитализма", в природе не существует, по определению, это нонсенс

[@Alexei_Ivanov]

@@pidik2021-gn6hy Что такое капитализм ?

[@user-te1ik6lg3k]

А что же тогда было в союзе, если не социализм?

[@zezamaral6918]

разное было в разное время, а под конец просто фашизм

[@user-te1ik6lg3k]

@@zezamaral6918 бредишь? Соль то в том, что даже в самые пресамые прогнившие времена союз оставался социальным государством.

[@zezamaral6918]

@@user-te1ik6lg3k ))) Соль в том, что социальное государство не равно социалистическому))) Так что бредишь тут ты.

[@user-te1ik6lg3k]

@@zezamaral6918 не равно,а я и не написал "социалистическое" представь. Но! Социально ориентированное ну никак не может быть фашистским, в принципе даже зачатков не этого явления нет. Бредишь ты. Безосновательно говоря всякий словесный помёт

[@zezamaral6918]

@@user-te1ik6lg3k ))) угу, не написал, но разумел, и еще и подтвердил что именно это и имел в виду.... "не может" гришь?))) Не хочу тебя расстраивать, но фашистскость или нет общества, определяется не его "социальной ориентированностью" (кстати неплохо бы определить что это за хрень такая), а отношением к классам - признает ли оно их наличие и действует ли исходя из этого признания. Ощем, рано тебе в такие сложные вещи пометоносец и бредописец ты, тебе учиться надо, читать много, а не уткнув ручку в бочок чушь нести и изображать авторитета в том, в чем ты ни в зуб ногой, по тому что ты несешь.

[@stanleymarsh4858]

kzbin.info/www/bejne/m4qwqGiYd52Dh7Msi=dKBb1Y1b3ODA7_LL А мы помним)

[@user-pb8pv4ud6r]

Рассуждения на эту тему - это хронофажество.

[@RavenlBlack]

В СССР был Блатной Социализм))))

[@fostergrand4497]

Блат - это капиталистические отношения. То есть блат и был одним из пережитков, а потом и симптомов возврата к капитализму.

[@user-pb8pv4ud6r]

Хотя бы не фраерный капитализм.

[@user-pe8se2ql7y]

Социализм - переходный период, если он становится сьтхийным или деградирует, то, привет, капитализм, если он логичный и в интересах большинства или прогрессирует, то, привет, коммунизм. Всё просто! 😉

[@user-pe8se2ql7y]

Социализм -это точка отчёта, в моменте которой может произойти или деградация или дальнейший прогресс. Прогресс - коммунизм. Деградация - возврат через переворот общественного строя к классовому обществу или капитализму.

[@stereoDoza]

Говорите просто, а сами не разобрались. С чего вы взяли, что социализм это переходный период?

[@dimkov]

Социализм это уже коммунизм 😂😂 Что за чушпаны? 😂

[@stereoDoza]

Реми красавчик (за мелкими нюансами). А Ткач, хоть и записал кучу роликов по диалектике, так ничего и не понял.

[@user-xw5yt4jb9n]

Не согласен, красавчики оба, хорошо бы дискуссию послушать, у Сёмина на канале, что бы втроём.

[@hofstadter4355]

Товарищи запутались в терминах.

[@Alexei_Ivanov]

Главное, что говорят они об одном и том же, одно и тоже

[@zezamaral6918]

@@Alexei_Ivanov ))) они хотят говорить об одном и том же, но говорят они разное, и это разное по разному воспринимается и в итоге приведет к разному. И где то там далеко далеко во времени после многократных повторов этой общественной практики будет найдена истина....Это и есть диалектика на практике.... Так что нет, нас такое положение не может устраивать, им уже сейчас надо давать точно то, что сказано в нашей теории давным давно, а не изобретать каждый раз велосипед заново, иначе процесс может затянуться до бесконечности.... Вот это точное говорение и выявляет лидера всего движения)

[@user-cq2xx2wv6h]

Не о чем тут спорить, глупое занятие.

[@Alexei_Ivanov]

Глупое занятие, это на выборы ходить

[@user-rs8ie7he3u]

Ну, не знаю. Социализ как процесс? Может быть.

[@gbpay8369]

Реми прав. Социализм был именно с 1936г . Объявляют актом отмены частной собственности на средство пр-ва. Даже деньги стали исчезать с 1948 - 54гг ежегодное падение цен. Социализм это гос.монополия, обращённая на благо народа

[@Alexei_Ivanov]

А до 1936-го, капитализм, что ли ?!

[@gbpay8369]

@@Alexei_Ivanov Если не ошибаюсь в 1933 г посадили последнего кулака

[@Alexei_Ivanov]

@@gbpay8369 Так какая формация была, до 1936-го года, чья диктатура была, какого государства ?

[@Alexei_Ivanov]

@@vlad-kovalev Какая нахер "капиталистическая монополия" при социализме ???

[@Alexei_Ivanov]

@@pidik2021-gn6hy Это у вас, у фашистов, идеология держится на принуждении

[@dmitry6472]

У СССР и Сталина конечно полно фанатов, которые готовы оправдать просто любые решения принятые в этот период. Социализм был потому что - это процесс ведущий к коммунизму. Тогда если процесс был и решения принимались для движения к коммунизму. То где коммунизм? Ну и тут идет анекдот про диалектику...

[@3449595]

Кто занимается спортом? Спортсмен! Я пробежал стометровку, что безусловно является занятием спортом, стал ли я после этого спортсменом?

[@3449595]

@@vlad-kovalevПотому что открываем словарь Ожегова и видим такое определение: "СТОМЕТРОВКА, и, жен. В спорте: дистанция в сто метров. Хорошо прошёл стометровку." Я хотел показать на простом примере, что абстрактные определения далеко не всегда подходят для конкретных ситуаций, тем более если речь идёт о сложных, комплексных явлениях, растянутых во времени.

[@ua0sqq]

Социализм был, и строился все 69 лет, а вот коммунизм не был, ни построен, ни воспитан. Тезис "не полный коммунизм", выглядят по идиотски, так же как "китайски социализм", или "новый социализм", таких пропагандистов надо в шею гнать из левого движения.

[@stereoDoza]

Так был или строился?

[@ua0sqq]

@@stereoDoza как можно постройку дома назвать домом? Был процесс, процесс постройки коммунизма.

[@stereoDoza]

@@ua0sqq это к вам вопрос. "Социализм был, и строился..."

[@ua0sqq]

@@stereoDoza я вам ответил, социализм это процесс, и был, и при этом строился(менялся) чего неясного, поговорить охота? Вы лучше почитайте "Империализм как высшая стадия капитализма" это сейчас куда более актуально, чем болтать о социализме.

[@stereoDoza]

@@ua0sqq строился - это менялся. Интересно. А есть что-то в мире неизменное?

[@fooxanddoox]

Самый важный нынче вопрос, без него сейчас никак 🤣А вообще, какой же позор 🤦‍♀️🤦🤦‍♂️ 🙈 Буржуазия по этому поводу вообще не парились. «Был ли капитализм во Франции после революции N-ого года?» 🤔 «Откатились назад?» 😢😭😩😪- плевать вообще, зализываем раны и давай по новой!💪 😎🤜🤛 😎

[@dmitry6472]

Будь как буржуазия!

[@user-dy6wh3fj7v]

Социализм первая фаза коммунизма!

[@user-rd9sp6ux9k]

Ну, если к 36-му был построен социализм, то в 37-м сажали только рабочих.

[@EvgenyShuvalov]

Сажали преступников по большему счету.

[@user-pk5mh3nd5d]

А рабочие не могут совершать преступления?

[@user-rd9sp6ux9k]

@@user-pk5mh3nd5d конечно могут. Рабочие могут работать на английскую, немецкую, японскую, американскую... разведки. Хорошо, что другие рабочие это вовремя обнаруживали и доносили куда следует.

[@EvgenyShuvalov]

@@user-pk5mh3nd5d и рабочие определённые, с конкретными именами и фамилиями совершали преступления, а кроме рабочих никто больше не совершал преступлений?

[@Wins419]

Если не было социализма до 1961г, то что что тогда было? Нужно обозначить Вашу версию иначе это разглагольствование. Те получается после 1917 г. общество находилось в каком-то неизвестном состоянии.

[@v_voennov]

Почитайте, пожалуйста, как старт в БСЭ статью про переходный период от капитализма, до Социализма (!) Удивительно, но достаточно много марксистов забыли об этом, либо не в курсе, что до социализма, сразу после революции есть ещё период. И от этого у них большая путаница. Этот период это не социализм.

[@Mickhas]

а как понять что у тебя уже социализм - каковые его главные признаки? часом это не общественная собственность на средства производства и власть р.к.?@@v_voennov

[@v_voennov]

@@Mickhas главные признаки: власть советов, вместо государства, отсутствие закона стоимости, как следствие и преодоление товарности, вместо него Закон пропорционального развития... Рекомендую почитать про все эти словосочетания, это важно

[@Alexei_Ivanov]

​@@v_voennovА что это, преисподняя ?!

[@Alexei_Ivanov]

​@@MickhasВот и путаются люди, думая, что социализм, это статика

[@user-yg1jp8id2l]

Данная лекция образец идеалистического подхода к проблемам и распаду СССР. Автор говорит, что главная проблема СССР в "преодолении товарности".Но ведь и "товарность" имеет основу. Основа товарности неразвитые (вернее развитые до кап. уровня) производительные силы. Т.е. ведь главная проблема в базисе. Какого уровня был базис (производительные силы) в СССР? Ниже среднего от развитых капиталистических экономик. Т.е. СССР за время своего существования пытался провести модернизацию экономики, но ее характер был капиталистический и по уровню развития никаким другим не мог быть. Если производительные силы (базис) по своему уровню были капиталистическими, то и производственные отношения были никакими иными, как капиталистическими. Тому масса примеров, особенно среди как раз рабочих. Как раз только верхушка и могла до 1985 г. как-то нейтрализовать воспроизводящиеся кап. производственные отношения за счет пропаганды и идеологии. Не хочется поврорять ошибки СССР. по данной теме: Колганов А.И. * Путь к социализму: пройденный и непройденный. (2018)

[@Petr-Skomorohov]

Я в СССР ходил в музыкальную школу, так вот - музыкальные школы были платные... Вот вам и бесплатное образование... А как вам диктатура пролетариата, сделавшая труд одной из форм наказания?.. С одной стороны воспевание человека труда, а с другой - труд, как наказание... Мне уже впаривали, мол, то было не наказанием, а воспитанием и т.п... Два наряда вне очереди - это что?.. А 15 суток с метлой в руках по приговору суда?.. Я уж не беру более суровое...

[@philimon4231]

Не обманывайте. Я тоже училась в музыкальной школе. И это было бесплатно. И в кружкИ разные ходила в Пионер Дворец и все они были бесплатные. Так что не надо обманывать.

[@Petr-Skomorohov]

@@philimon4231 Не путайте кружки со школой... И обманываете вы, а не я...

[@Alexei_Ivanov]

Где было прописано, что труд это наказание ? Ты наверное попутал, это мейчас наказание, совместно с рабством. А расценки дай, на обучение музыки, а мы посмеемся, сравнив их с сегодняшними

[@Alexei_Ivanov]

@@Petr-Skomorohov Так расценки то дашь ?!

[@zezamaral6918]

))) И второй товарищ совершает ровно ту же самую ошибку что и Реми, и опять -вроде и начинает правильно, и говорит аргументы правильные,а в итоге опять - бац и вывод ровно противоположный тому что он говорил)))) Определение Маркса социализма я ниже привел - пока ты сознательно движешься к коммунизму это социализм. Есть такое движение - социализм, нету - нету социализма. Социализм это не состояние общества (которое никогда не бывает статичным, оно всегда куда-то, стихийно, но движется), а действительная и осознаваемая направленность его движения в коммунизм.

[@fostergrand4497]

Согласен. Социализм - это стройка. Но стройку надо тоже организовать. Вот построение социализма и есть организация стройки. Когда стройка стабилизирована - можно сказать, что социализм построен. Стройка прекратилась - и социализма не стало.

[@andrey_denisov]

🚩

[@Seiko_Epson]

Реми Майснера слушать невозможно, при том что по сути он правильные вещи говорит. У него манера речи как у "альтернативно одаренных". Сёмин на его фоне настоящий оратор. Поэтому его народные массы и слушают.

[@Petr-Skomorohov]

Ни Маркс, ни Ленин не учли главное в пролетариате - ненависть к своей работе и своему статусу... Отсюда и все проблемы СССР... Если статус ещё как то пытались скорректировать, то с нанависью к работе вообще ничего не делали... А с её наличием изменить статус невозможно... Поэтому всегда в СССР престижно было учиться на врача, дипломата и т.д, а не на токаря, или тракториста...

[@Alexei_Ivanov]

Что за чушь ты несешь !!! В СССР, любой труд, был в почёте, и многие, как раз и шли, и в пту, и в техникумы, и в институты

[@Petr-Skomorohov]

@@Alexei_Ivanov И трава зеленее была, и небо голубее... Таких уже вдоволь навидался... Ничем от команды Путина из маразматических старушек не отличаетесь...

[@fostergrand4497]

Как раз было много рабочих, которые не хотели учиться, потому что рабочий получал заметно больше инженера, врача, учёного, чиновника, а иногда и больше директора завода. Поэтому и продвигались вечерние и заочные школы и институты, чтобы оторвать людей от станка и пива после смены. А вот в позднем СССР, уже да, тенденция стала сильно капиталистической, потребительской.

[@user-gm6hp5xe6j]

Полностью согласен с последним спикером. Вектор является решающим фактором. В странах Скандинавии тоже социализм, но с капвектором. И у нас реформы Косыгина-Либермана, а так-же политика Хрущева задали капиталистический вектор.

[@user-br6rf3qq8f]

Не было в Швеции никакого социализма даже в проекте. Было выгодное международное положение в торговле и сильное профсоюзное движение. Как только рабочие расслабились, так весь «социализм» начали сворачивать.

[@zezamaral6918]

во-во, "социализм с капвектором"))) Это никакой не социализм батенька - по своему определению социализм это вектор исключительно в коммунизм, осознаваемый и тщательно вручную выверяемый)))

[@user-cw9gz1wx3x]

Социалистическая страна и страна где построен социализм это разные вещи. Ну и "социализм это процесс" - это троцкистская залипуха.

[@v_voennov]

Так вся материя - движется поэтому, и капитализм и феодализм это процесс 🙂. Просто это одновременно и процесс и не только. Так и социализм это и этап формации и внутри него происходят процессы. Это единство двух противоположностей.

[@Alexei_Ivanov]

Социализм, это революционное движение, а не застой

[@Alexei_Ivanov]

​@@v_voennovВсё движение капитализма, это синусоида

[@v_voennov]

@@Alexei_Ivanov а я и не говорил, что застой. Социализм это этап коммунизма, формации, а в нём происходят процессы, эти процессы и есть движение. Обратите внимание, все в мире движение, потому, что материя движется эт её свойство. Внутри феодализма движение, внутри капитализма, а ещё, без них не получится построить социализм. Но в это же самое время формация это сформированное качество.т.е и движение и устойчивость сразу. И в коммунизме тоже движение и процессы будут и свои уникальные противоречия

[@v_voennov]

@@Alexei_Ivanov дорогу нужно переходить всегда только на зеленый ) и только по пешеходному переходу. И никак иначе)

[@user-zd5nt4hi5g]

Сёмин даже Маркса прочитал только один том, что уж про Ленина и Гегеля говорить. Теорию знает слабо. При этом высказывает мнение по теоретическому вопросу, как будто он видный теоретик и автор признанных научных работ. При этом пренебрежительно отзывается о людях, которые теорию знают лучше. Семин делает хорошее дело - продвигает коммунистические идеи в массы. Но нужно подтянуть теорию для начала. Хотя бы прочитать базу - Маркс, Ленин. А потом уже спорить с теми, кто это прочитал.

[@user-rf2rz6iv2v]

Реми ещё не отошёл от вероучения МВ Попова.

[@user-rf2rz6iv2v]

@@vlad-kovalev ну,если слепо верить г-ну Попову...Я помню,как Реми поддержал Попова и Старикова в споре с Сёминым.И приводил убойные аргументы против Сёмина.Одна загвоздка - эти аргументы были слово в слово пересказом позиции самого Сёмина.

[@Alexei_Ivanov]

​@@vlad-kovalevДа ну, а можешь накидать примеров, где Сёмин противоречит марксизму ?!

[@Alexei_Ivanov]

@@vlad-kovalev Жду !