Can Wikipedia Really Be Trusted?

[@LeoTechMaker]

Jaloux de mon pull les modos discord ?

[@Coulasan]

Oui il est pas mal

[@youtubeerrorsuisse1671]

Il est incroyable

[@youtubeerrorsuisse1671]

@@Coulasan tg

[@anthom9747]

@@Coulasan tg

[@Coulasan]

@@youtubeerrorsuisse1671 ah bah c'est pas mal sa les insulte dans l'espace commentaires

[@SebSTORYTIME]

La miniature est magnifique

[@katekat3819]

Merci hihi

[@SebSTORYTIME]

@@katekat3819 Je vous en prie

[@cooolgamer-vanced]

C'est vrai qu'elle est vraiment belle, j'adore

[@hx7111]

Totalement vrai

[@heyn0]

Comme ta photo

[@nicgz7837]

Pour les sujets type technique ( sciences physique, science de l'ingénierie, mathématique, biologie ,...) généralement les informations sont fiables. En sciences tout ce qui rédigé doit être référencé. Aussi les références sont généralement des articles scientifiques (Science Direct, Research Gate,...) qui possède la relecture par les paires. Cela augmente de la crédibilité sur l'information énoncée. Également cela peut être des normes (AFNOR, DIN ...). Pour les sujets où il y a de l'interprétation, les informations sont moins fiable du fait qu'il y a un manque objectivité.

[@goldeer7129]

Domaines scientifiques, et en ce qui concerne la philo c'est au top aussi, mon prof de philo qui nous dit bien que globalement sur Wikipédia en philo on peut y aller "les yeux fermés", les articles sont rédigés par des profs de philo solides généralement qui enseigne en licence etc. Quand t'as vraiment des experts sur un sujet, qu'ils peuvent écrire dessus sur Wikipédia c'est plutôt bon. Alors c'est les sujets les plus petits sans vrai expert qui pourraient être le moins à même d'être de bons article.

[@mephisto--]

Totalement logique, au final

[@Cidixy]

Moi ce que j'adore sur Wikipédia, c'est lire la même page mais sous plusieurs langues différentes. De ce fait, je peux vérifier les écrits et découvrir les différentes versions données pour me forger mon propre avis ; car beaucoup de choses ne sont pas dites ou censurées selon le côté concerné. 🤔

[@robbencruise866]

Jai jamais compris l’intérêt , ya une giga différence entre la page en français et celle en anglais dans quasi tout les domaines

[@horsepower68]

Bah, quand je fais une page Wikipedia qui une version anglaise, je la prends en considération mais je ne la recopie pas, je prends différentes sources (la plupart du temps russes) pour les créer, mais dans le sujet des blindés soviétiques, les pages (Wikipedia ou d'autres sites traitant ce sujet) russes sont bien remplies et construites. Le travail de recherche est je trouve très important, il suffit de faire des recherches dans d'autres langues pour trouver son bonheur.

[@mephisto--]

@@horsepower68 Pas compris le truc barré

[@horsepower68]

@@mephisto-- c'est parce que ça n'aurait pas du l'être, on peut mettre comme parenthèses "-" mais sur youtube cela souligne ou barre visiblement.

[@mephisto--]

@@horsepower68 Euhh

[@GerdeeX]

Je contribue souvent sur Wikipedia, et la principale chose à faire est de citer ses sources. Les modos les vérifient et si vous n’en avez pas, vous aurez un bandeau sur la section de l’article non justifiée par une source 😆 Je suis aussi révocateur, et le rôle est de surveiller les dernières modifications des utilisateurs non enregistrés. On aide donc à garder les pages sans vandalisme, et n’essayez pas d’en faire, il y a toujours des révocateurs qui surveillent… 😉

[@tm7311]

Et qui sont infaillible???

[@halucinus]

@@tm7311 pas sûr mais si tu cites des sources et que tu ne contredis pas avec ces dernières alors même si le révocateurs n'as pas la connaissance il peut estimer que tu es dans le vrai... dans le cas contraire çà reste de l'opinion personnelle qui n'as pas sa place sur un site de ce genre mais plutôt sur facebook

[@mythesaperlipopette]

Merci pour votre travail sur ce site, c'est vrai que les pages s'écrivent pas toutes seules

[@GerdeeX]

@@tm7311 tous les modificateurs et révocateurs ne sont pas omniscients sur tous les sujets, comme on agit dans la minute, notre rôle est surtout d’enlever les bêtises / ou tests de débutants. Mais ça ne prendra pas beaucoup de temps avant que quelqu’un connaissant le sujet s’arrête sur la page et vérifie les propos ajoutés.

[@GerdeeX]

@@mythesaperlipopette merci! J’écris quelques pages de temps en temps, j’en traduis aussi quelques unes. Le plus dur n’est pas de les créer, mais de les entretenir en les mettant à jour, en vérifiant les dernières modifs, etc… 👍

[@Utopist_Nimona]

Mon avis sur Wikipédia c'est que tout dépend du sujet : Si c'est un sujet très connus et hyper référencer il y aura en général très peu d'erreur et donc on peux faire confiance (même si c'est toujours mieux de croiser les sources). Mais dans le cas des sujet de niche c'est très difficile de se baser la dessus car très souvent peu (voir pas) mis à jour.

[@mistersprite1]

C'est trop simple ça dépend totalement, faut regarder les sources citées surtout.

[@Deltahommage]

Non, souvent les articles scientifiques sont juste , c'est souvent les articles politique et de biolographie.

[@Utopist_Nimona]

@@Deltahommage Je retombe sur mon ancien commentaire avec ta réponse (après 2 ans) Et avec le recul, oui totalement d'accord avec ta réponse, en particulier quand il s'agit de politique Souvent dut à l’éditorialisme de beaucoup de contributeur, qui a tendance à beaucoup orienté certaine pages (souvent avec des éditorialisme plus de droite, j'ai l'impression) En évitant d'employer certain vocabulaire car "trop politisé" ou "orienté" (comme fascisme, islamophobie, antisémitisme ou ce genre de chose) Ou alors plus récement en continuant à présenter les deads names de personnalité trans après transition (pour "la mémoire") Alors que justement beaucoup de personnes de la communauté Queer, critiquait ces décisions dans la manière de rédiger les pages Wikipédia qui serait (elle l'est) irrespectueux pour les personnes de l'article

[@abellematheux7632]

J'aime beaucoup la manière dont il traite les livres comme une ancienne technologie.

[@Tuturdu62231]

Je suis sûr qu'il y a 20 ans, le prof aurait fait la même chose avec un livre et ça aurait été le même résultat qu'avec Wikipédia niveau "inspiration". Mais bon, c'est plus buzzable de critiquer Wikipedia ou Internet, que d'admettre que si les élèves ont aussi peu d'esprit critique, c'est à cause de leurs méthodes d'enseignement. Et que la seule chose montrée, c'est son propre échec à transmettre un esprit de réflexion.

[@noahricard7630]

Mais quel pull et miniature magnifique 😍

[@Tanyavonlivius]

Les sources de wikipédia sont très utile, j'ai utilisé cela pour quelques devoirs pour avoir des articles et ce fut très intéressant pour mon travail.

[@ytreza6268]

Wikipedia pour moi à été 90% des cas de sources de ... sources ducoup je les lis jamais trop mais je clique sur liens en sources pour 2 raison. De 1 c'est plus accepté par les prof et de 2 plus fiable d'avoir 15 sources que juste Wikipedia. Puis pour les 10%, ça m'arrive aussi d'avoir la flemme.

[@famillesabot5719]

Les 10% sont multipliés par infini pour moi

[@lyriansept1044]

3:10 "ne pas aller à la bibliothèque pour trouver des ressources, mais directement en ligne sur Wikipédia" > Cette phrase est hors contexte, dans ce cas. Déjà, qu'est-ce qu'on pourrait espérer trouver dans une bibliothèque, qui ne soit pas accessible en ligne ?Ensuite, le devoir demandé par le prof ne relevait pas de la collecte d'informations, mais était un commentaire de texte (donc sans besoin de recherche). Source, de l'auteur d'origine : (sur le site laviemoderne, YT ne laisse pas mettre de lien) Du coup, cet exemple tombe à l'eau, dans les conclusions faites (recouper ses sources, etc. D'ailleurs, si l'auteur était quasi inconnu d'Internet, à quoi bon recouper des sources ? On doit se contenter de ce que l'on peut trouver).

[@-micchaya-]

Très bonne vidéo et je suis d’accord en tant que modérateur sur la partie sur la modification des pages. Et très beau pull au passage.

[@adrienlandurier4531]

Ton pull est trop stylé ❤️

[@Todsd]

Miniature géniale, pull de noël qui pique et vidéo au top. Que dire de plus 😘

[@nicopwow7061]

Mon cher Leo, A 5:03 Le gardien de but de l'équipe de France 1998 c'est Fabien Barthez. Yann Barthès c'est l'annimateur de Quotidien 😉

[@ThomasBloise]

Le chauve au goal comme tu dit à à 5:03 c'est Fabien Barthez et pas Yann Barthez car lui c le présentateur de quotidien sur TMC 😅 Alors oui, je confirme, tu connais pas bi1 le foot

[@gravityx8x642]

Je suis jaloux de ton pull XD , sinon super video !

[@O_Li_18]

Léo tu fais des super vidéos franchement tu proposes des bons contenus intéressants et drôles.Bonne chance pour les 1 million 💪💪💪

[@mike-lelapincool2418]

Le message à 5:03 est, "Oui j'ai dit un joueur alors que c'est un investisseur qui s'appelle FrankMcCourt mais vous savez moi je suis un giga footix le seul mec que je connais c'est Zinedine Zidane avec son coup de boule contre les italiens d'ailleurs la musique était un giga banger mais ça les jeunes l'ont jamais écoutés donc voilà merci la société mais sinon je préfère regarder les worlds, ah oui je connais aussi le chauve au goal qui s'appelle Yann Barthez et qui ressemble à Lagaf" (Et c'est à la lettre, majuscule et virgule près 😏).

[@kamoune_epice]

Trop dég d'être en retard. Merci d'aider la société.

[@robocop1893]

Moi j ai eu un 20/20 en latin sur un exposé à propos de Ariane et Thésée (mythologie) grâce à Wikipedia et j avais un peu modifié le texte en le reformulant donc c est passé Et merci pour la vidéo je trouve qu'elle est bien

[@stic8844]

Btw Thésée est un énorme foutriquet qui a abandonné Mariane sur un île pour que son père la retrouve alors qu'il lui avait promis de s'enfuir avec elle

[@phost9011]

eh oui, depuis que les profs n'acceptent plus le copié collé, le sujet des devoirs est plus sur l'art de la paraphrase que sur le sujet donné par les profs. ce qui est quand même utile comme compétence xD

[@remi1986]

Content de revoir ta tête 💪🏼

[@samuelramos5591]

Depuis que je me suis lancé dans des études de physique et de sciences fondamentales, wikipédia m'a été grandement utile et continue à l'être ! Je remercierai jamais assez les gens qui contribuer à écrire ses pages sur des sujets mathématiques poussés ou de concepts de physique pas simple. Je suis même parfois surpris de voir à quel point ces pages wikipédia rentrent dans le détails ! C'est toujours super pratique pour retrouver rapidement une définition mathématiques ou un théorème et souvent il y a même les preuves ! Et c'est encore plus satisfaisant de trouver des articles de physique qui parle de physique très avancés et de théories qui sont plus des thèmes de recherche que théorie en quelle la communauté scientifique peut avoir confiance

[@samuelramos5591]

@ la physique plus généralement. Je suis en L3 de physique fondamentale. Mais oui ce second semestre je vais commencer mes premiers cours de relativité générale oui

[@samuelramos5591]

@ Licence 3e année

[@mathis324]

Très honnêtement, quand tu as parlé de relique ancestrale au début de la vidéo j'ai pas pensé aux livres...J'ai pensé à Encarta haha

[@sag0013]

Très bonne vidéo comme d'hab Le meilleur KZbinur @Leo

[@starfaxmc]

Franchement, cette vidéo et celle des pires coupures ont des miniatures incroyable !

[@metalknife9715]

05:14 ça m'a fait beaucoup trop rigoler xDDD internet que faire sans toi

[@baptistehustaix]

La petite notif qui fait plaisir 😁

[@yoshidu33]

Trop classe tes miniatures comme ça 🤩

[@charlescastryck3359]

Super vidéo et sympa le pull wintergivings

[@SBAFFLAND68]

Dans mes études dans le multimédia, j'ai eu un travail qui consistait à rendre admissible des pages Wikipedia sur des nouveaux sujets, ça n'était pas facile du tout ! Niveau légal pour s'appeler une encyclopédie ça se repose sur plein de contraintes de notoriété, les modos ne rigole vraiment pas là dessus (mon prof intervenant en était un d'ailleurs). Depuis je défends ardemment la crédibilité de Wikipedia mais n'hésitez surtout pas à check les sources primaires et secondaires de ces pages, tout comme les vulgarisateur sérieux sur KZbin qui partage leur sources, le savoir est une bénédiction, la désinformation un fléau.

[@Tifolu]

aujourd'hui, mon prof de technologie nous dis d'aller sur wikipedia sur une page spécifique pour conlure un sujet (ex que j'ai eu: les ponts) . Je trouve ça incroyable l'évolution le prof dit même que c'est fiable xD qui aurait cru ça il y a 12ans... En tous cas, très bonne vidéo

[@indeed2207]

C'est pas FIABLE, il faut pas mentir, c'est majoritairement fiable. Aujourd'hui il y a beaucoup de VÉRITABLES experts qui fournissent leurs savoirs, c'est super cool, mais en effet, il peut y avoir des fautes. Durant mes études, après de nombreuses recherches, il m'est plusieurs fois arrivés de trouver des erreurs (notamment dans les domaines technologiques, domaine que j'étudie encore actuellement). Wikipedia est intéressant, très bon aujourd'hui, mais on ne peut enlever la possibilité de fautes. Il faut simplement faire d'autres recherches en parallèle. Chaque point important doit être étudié avec d'autres documents. On va être honnête, ça prend pas beaucoup plus de temps, aillant déjà les informations, il faut juste passer 5 minutes de plus pour lire d'autres articles pour chaques grands points et tu peux être sur de tes recherches.

[@emilio8527]

Tu serais pas en 4eme toi ?

[@Tifolu]

@@indeed2207 bien sur, c'est un bon point à préciser merci de ton retour

[@KozroShort]

La video est géniale la miniature aussi continue comme sa !

[@samueldesveaux9558]

Nice la minia ✨

[@fungi_08]

C'était passionnant ! 😍

[@gio624ful]

Lorsqu'on apprécie une personne médiatique, on a toujours envie d'en savoir plus sur celle-ci afin de conforter notre opinion d'elle. Wikipedia nous permet de le faire... enfin devrait nous permettre de le faire.. Malheureusement, les personnes qui écrivent les parties "Biographie" sur le Wikipedia français, n'ont rien compris au sens du mot biographie. A chaque fois on a l'impression de lire des CV. On en rien à foutre de leur CV, on veut connaître leur biographie, soit de la naissance jusqu'à leur début de carrière. Les gens aiment se rattacher à des critères telles que : >, ou, >, ou encore, >. Ça à l'air con comme ça mais c'est l'une des raisons principales qui fait que l'on zieute le Wikipedia de personnes MEDIATIQUES. En général, on a envie d'en savoir plus sur une personne que l'on apprécie, ou que l'on n'aime pas, le but étant de vérifier si on a raison de penser ce que l'on pense de cette personne. Donc si ceux qui rédigent omettent volontairement la partie "biographie" et passent directement au CV, il ne nous reste plus qu'une chose à faire, c'est de lire le Wikipedia Anglais (USA) car eux au moins, ils y mettent tout (origines, parents, frères et sœurs, religion, attirances sexuelles, adhésion politique, etc.) Pour ne pas se tromper lorsque l'on dit qu'on apprécie une personne médiatique, il faut savoir quelles sont les grandes lignes de sa vie et de sa biographie.... pas son CV... on ne va surement pas les embaucher.

[@popoulet]

Magnifique le pull

[@raphael9188]

Les miniatures sont INCROYABLE !!

[@kamoune_epice]

5:03 Bon. Le message à la frame perfect est :"Oui j'ai dit un joueur alors que c'est un investisseur qui s'appelle Frank McCourt mais vous savez moi je suis un giga footix le seul mec que je connais c'est Zinedine Zidane avec son coup de boule contre les italiens d'ailleurs la musique était un giga banger mais ça les jeunes l'ont jamais écoutés donc voilà merci la société mais sinon je préfère regarder les worlds, ah oui je connais aussi le chauve au goal qui s'appelle Yann Barthez et qui ressemble à Lagaf." OOF c'était chiant à écrire.

[@elpuleto226]

J’ai tellement galère aussi 🤣🤣🤣

[@elpuleto226]

Merci de l’avoir écrit

[@grosnounours774]

encore une trés bonne vidéo merci

[@youtubeerrorsuisse1671]

Tg tu la toujours pas vue

[@alien2517]

@@youtubeerrorsuisse1671 en x10 c'était possible si (humour hein)

[@SuperPlacido1]

*très pas trés

[@SuperPlacido1]

@@youtubeerrorsuisse1671 *l'as. Si tu veux insulter quelqu'un fait le bien.

[@FSTH000]

Y'a vraiment une amélioration de qualité sur les miniatures, cool ça

[@YAPsA]

G une astuce, vous mettez Wikipedia dans une autre langue, vous copier le texte désirez puis vous le mettez en français via Google trad et tada vous avez un texte totalement différent des autres mais qui veut dire la même chose !!!

[@hybrul5676]

Incroyable la miniatures

[@the0d0re25]

J'adore ton pull !

[@sanglierken3196]

Faudrait 2 Wikipedia Un communautaire, ou nous créons un truc a plusieurs sous l'œil des modo puis ,un autre totalement validé et pas modifiable sauf par demande du staff Je pense ca serait un bon truc

[@feza6053]

Bonne idée

[@naonedemveret2912]

Idée de merde, le second serait à coup sûr aussi pourri qu'Encarta

[@belett]

Le second a été tenté (avant même Wikipédia), cela s'appelait Nupédia et ça n'a pas marché. Il y a eu d'autres essais (Citizendium, Scholarpedia), là non plus cela n'a pas marché.

[@REXOWARS73]

Pour avoir discuté avec certains "modos" de Wikipédia France, tu as des articles qui sont boucler et ne peut être modifié sans leurs accords. Ils font ça sur des sujets complexes et sensible, notamment sur Hitler, les Rois de France, Le 11 septembre, ou des personnalités politiques actuelles etc....

[@JavierAC2N]

@@REXOWARS73 modo de Wikipédia en français du coup ; ) Les protections sur les articles "chauds" ou sensibles empêche les modifications de ceux qui n'ont pas de compte ou les débutants qui ni pas contribué de manière significative, afin d'éviter le vandalisme.

[@Mattgg05]

J'adore la minature Sinon super vidéo

[@iletaitunefois303]

Je pose ça ici, mais j'ai rédigé une centaine d'article quand j'étais au collège, ça remonte à très longtemps et ils ont été validé, on peut toujours les retrouver sur le site sans aucune modification depuis x) Le site contient des millions d'articles, la grande majorité est faite par des gens comme vous et moi et les gens qui "valident" ne sont pas des experts en recherche. Par contre le message pour les dons à changé, pendant un moment c'était un truc du style "ne soyez pas égoïstes, vous profitez gratuitement de nos services depuis des années, la moindre des choses est de contribuer, donnez 2€ si vous voulez continuer de bénéficier de nos services gratuitement" alors je suis d'accord sur le fond mais là c'était horriblement annoncé.

[@mika08mt21]

En secondaire 1 (L'équivalent québecois de la 6e) j'ai fais un exposé sur Pégase grâce à Wikipédia car les sources de la page étaient toutes vraies

[@makisekurisu1761]

On s'en caliss

[@MagikLeo]

Wikipedia je leur ferais plus souvent des dons s'ils n'étaient pas sans-arrêt en mode "Si vous faites pas de dons on va MOURIR", et aussi s'ils ne me harcelaient pas pendant 5 ans après un don.

[@indeed2207]

Je comprend tellement ce que tu dis. Wiki ou les assos. Avec des dons, il faut à chaque fois gueuler pour qu'ils arrêtent de nous harceler parcequ'on à pas donner le mois derniers. J'ai passer 10 appels à un assos que j'avais soutenu UNE FOIS afin qu'ils arrêtent de m'envoyer leurs courriers, alors que j'ai envoyer des dixaines de mails pour leur demander de me retirer de leurs listes. C'est parce qu'ils harcèlent comme ça que je ne donne plus. Je suis étudiant, j'ai pas d'argent, je fait un effort énorme de couper le peu de sous que j'ai pour donner aux autres, maintenant si c'est pour me faire chier en permanence et me harceler de messages/mail/courrier à la con qui font pitié, oubliez, c'est mort. Je préfère me prendre un kebab, vous ne méritez pas mon argent.

[@Pierre_Jacquet]

Aller sur Wikipédia n'est pas mal en soit, mais au lieu de faire du copier/coller, il faut reformuler et synthétiser soit même, ça montre qu'on a compris donc on a une meilleure note.

[@68Platy]

il y à pas lontemps un ancien employer de wikipedia critiquai que cette plate forme est de moins en moins neutre politiquement au point de changer les info de page (comme les info pas reluisante du président actuel américain) et ça me rend méfiant pour tout ce qui est pas idéologiquement neutre (comme la science, et loisir)

[@Torrie97400]

Bonjour bonsoir merci pour vos vidéos!

[@kokiruss3318]

Stylé le pull

[@playj004]

Ca me rappelle sur l'article SNCF en 2013 il n'y avait plus rien, juste marqué "Il paraît que c'est une entreprise publique mais c'est faux" ... Avec cette censure je ne sais plus trop croire ...

[@ANONIMOUS3]

En 2013 c’était il y a longtemps, aujourd’hui internet a évolué

[@playj004]

@@ANONIMOUS3 Evidemment, dans la tech tout évolue très vite. Pour le cas d'Internet, je ne pense pas qu'il soit allé dans le bon sens depuis 2013. La meilleure année du Web était 2009

[@Sheluv_kirby00]

Wow magnifique pull 😀

[@yalog9015]

Stylé la minia

[@nicotarbo1616]

Pour ce qui est de la répartition de la langue française dans le monde, Wikipédia ou plutôt le "régime américain" qui tente d'enterrer le français,ment coûte que coûte au point d'en être ridicule pour ceux qui se penchent dessus. Il suffit de regarder le nombre total de locuteurs natifs global dans le monde et de le comparer au nombre de locuteurs natifs par pays (on choisit uniquement les natifs pour avoir une assise plus que sûre). Nous remarquons qu'il y a 3,5 fois plus de locuteurs dans le monde par pays que le nombre total annoncé que Wikipédia veut nous faire croire. De plus ils mettent le français au 6ou7ème rang mondial alors qu'en vrai,à partir de 2025 surtout grâce aux africains le français sera la langue la plus parlée dans le monde avec environ 1milliard et demi de personnes parlant couramment français.

[@robbencruise866]

La chine continental compte actuellement 1,4 milliards d’habitants qui parle tous «couramment» mandarin, tu pense qu’ils vont tous disparaitre?

[@nicotarbo1616]

@@robbencruise866 qui a di que les chinois allaient disparaître ?! La Chine compte 1,5milliard de personnes. L'Afrique compte 1,8 milliard de personnes. Environ 70% des chinois parlent couramment mandarin. Environ 80% des africains parlent couramment le français.

[@robbencruise866]

@@nicotarbo1616 donc pas la peine d'attendre 2025... Donc le français EST là langue là plus... Relis ton 1er com stp et corrige le

[@firkosahanoha6823]

Perso quand j’utilise Wikipedia c’est juste pour avoir les infos, je fais jamais copié-collé

[@_xen0_276]

Faut être débile pour totalement copier-coller le texte

[@vextor7548]

Grave

[@AnaBasFr]

Je te conseille ça c'est incroyable : kzbin.info/www/bejne/moLaZapvjMyLmbM

[@agentwizz0lechelonien818]

@@_xen0_276 dans mon roman je copie et je mets par google

[@vextor7548]

@@AnaBasFr merde tu m’as eu 😂😂

[@louisangibaud176]

5:04 si vous vous amusez à mettre au ralentit y'a un texte qui veux rien dire jsp si c'est normal mais on dirait que c'est le défilement du correcteur automatique...

[@nico_53]

Moi quand je cherche quelque chose sur internet, je commence souvent par wikipedia, c’est un bon point de départ. Ensuite je fais mes propres recherches sur google en cherchant des articles spécialisés, parfois c’est long parfois c’est rapide. Au besoin je vais à la bibliothèque de ma ville pour compléter.

[@ytyt1593]

Plus généralement, la qualité identifiée d’une source permet ou pas de juger de la qualité d’une information.... un exemple, si je faisais une vidéo sur la voiture... faudrait surtout pas me faire confiance .. En ces temps troublés que nous vivons, je me méfie des interprétations d’études scientifiques par des journalistes ou hommes politiques qui choisissent de mettre en avant une partie d’une étude scientifique en fonction de leurs objectifs idéologiques...Donc, j’ai toujours fait le choix et l’effort de lire moi même cette étude scientifique ( en pair review et pas en pré print) ....IL FAUT TOUJOURS REVENIR A LA SOURCE ...

[@Elikill58]

Team StackOverflow pour l'information sur le développement.

[@pallaswiki8231]

Tous ces vandalismes sont peut-être marrants d'un point de vue extérieurs, mais pour nous les wikipédiens, c'est tout sauf amusant. Nous sommes toutes et tous bénévoles. Il aurait été important de le préciser.

[@mathiasauger4217]

J'étudie en histoire dans mes études supérieures et Wikipedia est étonnament toujours une bonne source de départ quand tu dois parler d'un sujet qui m'est inconnu

[@Gusildirim]

Quand on parle de Wikipédia, on pense rarement à toute l'équipe de patrouilleurs et d'administrateurs derrière qui surveillent en permanence les modifications récentes du site pour révoquer les vandalismes. Évidemment les bots mâchent une grande partie du boulot, mais ils ne font pas tout non plus et peuvent aussi parfois mal interpréter les modifications.

[@LaTomate84]

5:03 Footix par excellence 👌

[@kiazzrop4740]

La miniature est incroyable j'espère que ca va continuer dans le futur même si j'imagine que ca coûte une certaine somme d'argent

[@squallspringfield6859]

j'adore le ptit message rapide a 5h04 :P

[@Kzalex.]

Ton pull de Noël est incroyable mddrr je le veux

[@fola2741]

Le chauve au goal qui ressemble à Lagaf 🤣 et puis la prochaine fois fait aller le message encore plus vite tant que tu y es.

[@francilk9123]

Pardon, mais Wikipedia oui, mais pour rien qui est lié de près ou de loin à la politique ou la géopolitique, hrm. Sérieusement, leurs adorables modérateurs n'ont absolutement rien de neutres.

[@lechienkaraba]

Ben c'est assez dur d'être neutre en politique faut avouer

[@francilk9123]

@@lechienkaraba T'as raison. Disons plutôt absolument orientés côté du manche de L'OTAN, alors.

[@famillesabot5719]

Ben pour certains sujets être neutre est impossible. Quand on parle de questions du type racisme bien ou mal c'est dur de ne pas avoir un avis. Bon l'exemple est extrême mais il montre une certaine réalité.

[@tm7311]

@@lechienkaraba si, cela s'appelle l'objectivité documentée et c'est très professionnel, mais maintenant de vrais Pros ?? il y en a de moins en moins

[@widowido2972]

Merci pour cette vidéo !

[@kaniniak1375]

Depuis le college j'utilise le site la ( j'ai 22 ans ) et franchement il mérite de durée car on va pas se mentir parfois il nous aide beaucoup + que les cours eux meme 😂

[@Light-is-off]

Quel pull magnifique

[@tt_thoma]

Wikipédia est une encyclopédie faite par la commu et avec des modérateurs qui contrôlent les changements. Le problème des encyclopédies de ce genre sont les guerres d'édition, en gros où deux groupes de personnes ne sont pas d'accord et c'est ce genre d'articles qui ne sont pas conseillés. D'ailleurs, wikipédia a des sources, donc la prochaine fois vous ne citerez plus wikipedia mais les sources en bas de page :p

[@elidedencel1030]

Pour avoir fait le test pendant un stage, il est impossible de créer une page Wikipedia dans un contexte commercial. Ma page n'avait jamais été validée, ni publiée haha

[@clementnacolis8848]

Ce prof est un génie ! Après par rapport à la fiabilité de wikipedia et de sa modération il faut, hélas prendre en compte le penchant politique de l'équipe de modération qui a tendance à afficher elle même, ce qui est très triste.

[@raton2356]

Très vrai.

[@jibou6097]

Les miniatures sont incroyables en ce moment

[@pommedemer1922]

Loys Bonod était mon professeur de français l'an dernier, c'est vraiment un super prof, il nous as meme raconté que suite au buzz généré par le reportage sur sa manip wikipédia, y'a des agences du brésil qui ont commencé a le contacter pour faire des documentaires lol

[@l.u.c.a_off]

Au 1% des personnes qui voient ce message, bonne journée et oubliez tous vos problèmes ! ❤️

[@youtubeerrorsuisse1671]

Tg

[@mArmelade_69]

@@youtubeerrorsuisse1671 calme toi

[@youtubeerrorsuisse1671]

On s’en fou mec

[@lemeilleurmouton]

Comme ça ils nous reviennent encore plus fort dessus ! :D

[@Coulasan]

@@mArmelade_69 cherche pas il troll

[@FirexTv]

5:04 Sur le message caché il est écris : oui j'ai dit un joueur alors que c'est un investisseur qui s'appelle Franck McCours mais vous savez moi je suis un giga footix le seul mec que je connais c'est Zinédine Zidane avec son coup de boule contre les Italiens d'ailleurs la musique était un giga banger mais ça les jeunes l'ont jamais écouté donc voilà merci la société mais sinon je préfère regarder les World, ah oui je connais aussi le chauve qui s'appelle Yann Barthès et qui ressemble à la gaffe Il s est laché 😂

[@pignouf42]

Une fois pour rigoler j’ai changé une page en m’ajoutant parmi les célébrités ayant la race de mon chien. Wikipedia a corrigé assez vite, mais d’autres sites ont copier/coller sans relire, je suis donc officiellement célèbre!

[@autherplayer]

Sympa ton pull Léo 👍 C'est qui le mec debout derrière toi 🤔

[@MONS1]

C'est son mannequin créé a l'imprimante 3D

[@nathgamer1075]

"Oui j'ai dit un joueur alors que c'est un investisseur qui s'appelle Frank McCourt mais vous savez moi je suis un giga footix, le seul mec que je connais c'est Zinédine Zidane avec son coup de boule contre les italiens, d'ailleurs la musique était un giga banger mais ça les jeunes l'ont jamais écoutés donc voilà merci la société mais sinon je préfère regarder les worlds, ah oui je connais aussi le chauve au goal qui s'appelle Yann Barthez et qui ressemble à Lagaf" Pour ceux qui n'arrivent pas à faire pause au bon moment.

[@sigerbjorn]

Au collège, j'avais fait un DM sur un event aux USA. J'ai fouillé partout sauf sur Wikipedia parce que la prof se sentait grande en disant "Si vous allez sur Wikipedia je le saurais et vous aurez 0." Fun fact: j'ai eu zéro, mention "Merci Wikipedia.". Pourquoi ? Parce que mes sources étaient globalement les mêmes que l'article Wikipedia, et donc je racontais les mêmes choses à propos de l'event. Autant dire que j'étais un peu salé.

[@wenexie9420]

rip

[@serzaknightcore5208]

Le problème avec les dons de wikipedia, c'est pas qu'ils demandent des dons Ni même finalement qu'ils foutent une grosse banière qui quand tu connais pas le site te donne absolument pas envie d'y aller C'est que ils remplacent la bannière par simplement une pub je suis sûr ils ont même plus d'argent. Aller ils en rajoutent 2-3 en plus si ils veulent, mais n'allez pas me dire que les dons rapportent plus que les pubs.

[@quentinvangansberghe]

Perso, j'ai connu Encarta sur CD ^^ Mais je passais mon temps sur la simulation de gravité :D

[@katoub3718]

Moi aussi!

[@keelyane4174]

Bien la miniature !

[@KRAILLA03]

Le gardien de but qui s'appelle Yann barhtez 😭😂👌 Ils ont le même nom mais pas le même prénom, Yann c'est l'ancien commentateur du petit journal sur canal + haha

[@KiooZaax]

4:33 Laisse moi réfléchir.... ARH ! MEIN KAMPF !

[@greyfox9711]

A l'époque du lycée (début d'internet 2011), ma prof de français/anglais nous avait montré que wikipedia n'était pas 100% fiable. Elle nous avait demandé une recherche en utilisant wikipedia et la réponse était fausse. De là, elle nous expliquait qu'il fallait faire attention etc... C'est tout con, mais maintenant je fais très attention sur mes recherches grâce à cette prof

[@papamoussandao6244]

Ce que j'aime pas dans les livres c'est qu'il n'y a pas de season pass ni de DLC

[@famillesabot5719]

Oui ça c'est vraiment bien. Attend. Pour avoir la suite d'Harry Potter il faut payer ? C'est pas du dlc.

[@Mighty_Stream]

Cool le pull discord !

[@prismx8812]

Lourd la video

[@BileyyggR]

Perso, si on me dit que Wikipedia est interdit pour les devoirs à rendre, je vais sur la page et je regarde les sources de l'article

[@lebougilestgrincheux6209]

5:03 Oui j'ai dit un joueur alors que c'est un investisseur qui s'appelle Frank McCourt mais vous savez moi je suis un giga footix le seul mec que je connais c'est Zinedine Zidane avec son coup de boule contre les italiens d'ailleurs la musique était un giga bangee mais ça les jeunes l'ont jamais écoutés donc voilà merci la société mais sinon je préfère regarder les worlds, ah oui je connais aussi le chauve au goal qui s'appelle Yann Barthez et qui ressemble à Lagaf

[@tLeo-ho1jw]

Peut-on VRAIMENT faire confiance à Léo - TechMaker ?

[@baptiste8217]

En vrai Wikipedia c est bien pour avoir les bases du sujet pour faire des recherches plus compliqué genre je prend exemple avec le thème "médecine traditionnel chinoise "qui va te rediriger vers l acupuncture ,les massages ,les énergies etc ou ensuite tu vas faire des recherches plus poussées la dessus

[@chtitespattounes4608]

Wikipedia c'est effectivement bien comme début de piste pour ensuite approfondir les recherches ailleurs. Car il y a tout de même du moins au niveau des animaux, des erreurs qui sont parfois très gênantes, comme par exemple sur les rongeurs et les lagomorphes wikipedia recommande des copeaux de bois, hors les copeaux de bois pour animaux sont fait à partir de bois de résineux et donc ces copeaux de bois dégagent des phénols qui sont toxiques pour les voies respiratoires des animaux, en particulier les rongeurs et lagomorphes, la seule exception qui permet d'utiliser ce type de copeaux de bois, il faut au préalable choisir des copeaux de bois chauffés (mais impossible d'en trouver dans le commerce), ce qui montre que wikipedia est très bien comme début de piste, mais il faut tout de même faire des recherches plus approfondies afin de vérifier les informations. il y a des bonnes choses sur cet encyclopédie et aussi des choses qui méritent d'être contrôler, notamment sur des sujets sérieux.

[@fabulachimeric1651]

D’où l’importance de regarder les sources en bas de page... si’l y a lieu. Mais en même temp, sans source, l’information n’est pas très fiable...

[@kamybaka7104]

Oh tiens, bonjour ma phobie des crabes dès le début de la vidéo 😂