Carri Armati Della Seconda Guerra Mondiale

[@gianfrancolussu9972]

Complessivamente un buon documentario. Sono avanti negli anni e ne ho visto tanti.

[@corradig1]

Finalmente un documentario oggettivo senza armi segrete e puttanate varie...

[@luigidemichele1508]

Uu77y7(8 Jill has llli80luli

[@taoming1968]

Bellissimo grazie

[@sonialarocca2721]

Ammazza quanti carri

[@ivansaia5234]

bellissimo il video

[@Boa74]

Francamente fatico un po' a seguire il discorso di fondo di questo documentario. Nella prima parte insiste su forze corazzate tedesche meglio schierate ma inferiori tecnicamente oltre che numericamente e che servirebbero nuovi modelli, mentre nella seconda parte la Germania sbaglia a... fare nuovi modelli. A me invece pare di capire che i mezzi tedeschi avevano un armamento adeguato e maggiore mobilità dei pessimi carri francesi e dei fallimentari carri inglesi (che solo a guerra finita han fatto l'unico decente, il Comet). Poi certo la produttività era inferiore a USA e URSS, ma lo sarebbe stata comunque anche se dal 1943 in poi diversi modelli sono stati costruiti in numero sempre crescente. Insomma basterebbe dire che gli Alleati erano di più senza tante teorie; se un carro ha un rapporto vittorie perdite 6:1 é un carro eccellente, ma se il rapporto tra le forze è 12:1 uscirà comunque sconfitto a lungo andare. Invece spesso questo aspetto nei documentari viene fatto passare in secondo piano.

[@guerrajolly7078]

Secondo me quello che dice in generale è anche a grandi linee vero,ma non calcola che i tedeschi erano soli contro il mondo e...non potevano permettersi tanti equipaggi quanti la Russia,che pur producendo carri di bassa qualità che venivano distrutti spesso e quindi tanti equipaggi morti riusciva sempre a sostituirli,mentre la Germania non aveva così tanti uomini,quindi era costretta a puntare sulla qualità.

[@riccardosmirnov5063]

Quali carri sovietici di bassa qualità tu conosci? Tedeschi poveri contro il mondo? Non potevano permettersi equipaggi? Hitler e i suoi alleati hanno attaccato l'Unione Sovietica il 22 giugno 1941 con 7 milioni di uomini, dei quali circa 4 milioni sono quelli in operazioni dirette sul fronte e circa 5.000 panzer. L'Armata Rossa aveva totalmente quasi 5 milioni di uomini e 14.000 veicoli corazzati di tutti tipi, ma mancavano ufficiali e l'Armata Rossa era dispersa impreparata su un territorio grandissimo. Nessuna informazione, nessuna coordinazione.

[@aceviper9989]

Guerra Jolly nella battaglia di KURSK o operazione Zitadelle i tedeschi erano 500.000 uomini e 700 carri armati contro 12.000.000 russi e 3000 fatto armati ed è solo 1/3 dell'esercito sovietico

[@guerrajolly7078]

appunto

[@edoardopistono4757]

Finalmente uno che non è che altro che una cecca americana che dice che lo Sherman è migliore del Tiger….Grande almeno c'è ancora qualcuno che ha il coraggi odi dire le cose come stanno

[@alessandromigliorini3435]

@@edoardopistono4757 Lo Sherman 🤣🤣

[@Dammiunnomevalido]

Certo che tradurre letteralmente "killer tanks" con "carri killer" per nominare i cacciacarri...

[@Zodd83]

e la mitragliatrice anticarro da 88?

[@Dammiunnomevalido]

@@Zodd83 Ah, Chissà i disastri che avrebbe fatto Rommel con quella...

[@tizanikandothers]

Già tank destroyer oppure caccia carri no tank killers che palle

[@paolocau3092]

Piccola correzione, per le prossime volte: la parola tedesca "Tiger" va pronunciata "TIGHER" e NON "taigher" che è la pronuncia maccheronica del termine "tiger" inglese.

[@Marco_IK2CHZ]

Correzione della correzione: in tedesco si pronuncia TIGA

[@paolocau3920]

Bene, felicissimo di imparare una nozione sinora ignorata, e di correggere un MIO errore, piu' di quelli degli altri...

[@michelangelosciortino6563]

Grandi

[@boris_the_hamster]

10:14 "una *normale* mitragliatrice anticarro"

[@Moreno99001]

errrore dice la situazione era cambiata prima nel 1932 è il 42

[@kortushkakarterfel4386]

È pieno di errori. Come quando cita la famosa "mitragliatrice anticarro da 88 mm"

[@Andrea.comma22]

L'impatto con i corazzati sovietici fu un vero shock per la wehrmacht. In particolare i T-34 e i KV-1. E' vero che i tedeschi avevano tattiche e equipaggi migliori e carri dotati di radio ma nello scontro 1 a 1 i tank russi avevano sempre la meglio. I carri sovietici sono stati i migliori nel complesso. Evoluzione finale l'IS-2, che si può considerare il primo MBT della storia. Sono gli anglo-americani che hanno creato il mito del Tigre, in quanto dotati di carri medi che non riuscivano a tenergli testa. Lo stesso Guderian aveva consigliato a Hitler di non produrre i massicci e complessi carri Pantera e Tigre ma concentrarsi sul più modesto ma affidabile Pz IV.

[@nuke9918]

chiavi dell MBT sono buon cannone ( c'è) Rof elevato ( Assolutamente no..) veloce ( l'IS2 era alla pari con un tiger entrambi veloci, più di uno sherman ma non andavano oltre i 40 orari), Ottima corazza sull arco frontale ( Ancora no... lo scafo era molto robusto, la torretta era decisamente poco protetta) . Il primo vero embrione di MBT si ebbe col Panther, gli MBT sono evoluzione dei carri medi non pesanti. Il primo MBT maturo arriverà solo col Centurion MK7 inglese negli anni 50....

[@skiavo94]

roberto carluccio MBT sta per Main Battle Tank, è sostanzialmente il carro armato moderno, che supera la distinzione precedente in carri leggeri, medi e pesanti

[@Andrea.comma22]

Il Phanter? Assolutamente no. Tanto per cominciare non era più robusto del IS. Ma sopratutto aveva un cannone di potenza inadeguata per un uso generale. Il 122mm D.25T fu scelto perchè più flessibile del 100 mm D-10S. Il quale aveva più potere perforante contro i carri, ma il D25 era molto più efficace contro vari bersagli come quelli "soffici" e bunker. Inoltre l'IS aveva una struttura più moderna. A cominciare dall'eliminazione del radiofonista-mitragliere sullo scafo, alle sospensioni. E vero che la velocità non era come quella dei carri medi ma allora che dire degli MBT come il Merkava, il Centurion o l'M-60? Che certo non spiccano in velocità. Quindi se osserviamo un MBT, si troveranno più punti in comune con l'IS che con il Panzer V.

[@marcocecatiello3517]

Federico Lolli l'M 60 di rambo ?

[@Andrea.comma22]

Marco Cecatiello. Mi riferivo a quella usata da Mac, dopo che vede Predator nella giungla e urla: contattooo!!! Sparando all'impazzata. ahahahahah!!!!

[@Goku060686]

28:12 Panzer 4 ;)

[@NICENice-jl6xc]

Spero tu stia scherzando.... Panzer 4 8:20

[@Goku060686]

@@NICENice-jl6xc mi riferivo allo scafo, utilizzato per realizzare quel cannone d'assalto/cacciacarri, che è quello del Panzer IV e non del III :)

[@Goku060686]

È uno Sturmgeschütz IV infatti

[@NICENice-jl6xc]

@@Goku060686 ok 👍🏻

[@ajdurzavna527]

un pizzico di verità

[@vincenzomaugeri6422]

Due considerazioni sul documentario: Collaborazione segreta tra tedeschi e russi: È vero che Germania e Unione Sovietica collaborarono segretamente prima del patto Molotov-Ribbentrop, scambiando informazioni su tattiche militari e tecnologie belliche. Tuttavia, la tesi che i russi furono i primi ad utilizzare le nuove tattiche nella guerra contro il Giappone in Siberia necessita di sfumature. Mentre è vero che i sovietici adottarono alcune innovazioni tattiche durante il conflitto, come l'uso di grandi concentrazioni di carri armati e attacchi a sorpresa, è importante ricordare che la dottrina militare sovietica dell'epoca era ancora in fase di sviluppo e non era pienamente definita. Inoltre, la guerra contro il Giappone in Siberia fu su scala ridotta rispetto al secondo conflitto mondiale, e le tattiche impiegate potrebbero non essere direttamente comparabili con quelle utilizzate contro la Germania nazista. Sconfitta tedesca contro T-34 e KV-1: È corretto affermare che i carri armati sovietici T-34 e KV-1 rappresentarono una sfida significativa per i tedeschi durante l'invasione dell'Unione Sovietica nel 1941. La loro corazza spessa e la potente armamento li resero inizialmente superiori ai carri armati tedeschi. Tuttavia, è importante sottolineare che i tedeschi non furono salvati solo dai "problemi dei russi" con la dottrina della guerra profonda. I tedeschi commisero anche errori tattici e strategici e subirono una carenza di risorse e manodopera qualificata. Inoltre, i tedeschi svilupparono rapidamente anticarri efficaci e migliorarono le loro tattiche di combattimento contro i carri armati sovietici, ottenendo un certo successo nel fermare l'avanzata sovietica in alcune aree. Semplicità vs complessità nei carri armati: È vero che i sovietici spesso prediligevano la semplicità nei loro progetti di carri armati rispetto alla complessità. Il T-34 e il KV-1, ad esempio, erano relativamente semplici da produrre e riparare, il che ne facilitava la produzione in serie e l'utilizzo sul campo di battaglia. Tuttavia, questa semplicità non significava necessariamente inferiorità. Entrambi i carri armati dimostrarono grande efficacia in combattimento, grazie al loro buon equilibrio tra corazza, potenza di fuoco e affidabilità. Controffensiva sovietica del dicembre 1941: La controffensiva sovietica del dicembre 1941 fu確實 un momento critico per la Germania nazista. L'avanzata sovietica mise a dura prova le linee tedesche e portò Hitler a prendere decisioni strategiche avventate. Tuttavia, è riduttivo affermare che la Germania fu "quasi sconfitta" e che solo l'ostinazione di Hitler ne impedì la disfatta. La battaglia di Mosca fu una sconfitta pesante per i tedeschi, ma non rappresentò la fine della guerra. La Germania possedeva ancora risorse significative e la capacità di combattere. La guerra sul fronte orientale avrebbe continuato per altri tre anni e mezzo, con enormi perdite di vite umane da entrambe le parti. Certamente, la mia conoscenza della Battaglia di Khalkhin Gol è in continua evoluzione, grazie all'accesso a nuove informazioni e ricerche storiche. Ecco alcuni aggiornamenti da tenere a mente: Nuove interpretazioni: Gli storici stanno rivalutando il ruolo del Giappone nella battaglia. In passato, si tendeva a vedere il Giappone come l'aggressore principale, mentre ora si riconosce che entrambe le parti erano responsabili dell'escalation del conflitto. Viene data più attenzione al contesto politico più ampio della battaglia, con un'analisi di come si inseriva nelle ambizioni imperiali di Giappone e Unione Sovietica. Si approfondisce il ruolo dei comandanti sul campo, come Georgy Zhukov da parte sovietica e Kanji Ishihara da parte giapponese, e le loro decisioni che hanno influenzato l'esito della battaglia. Nuove scoperte: Recenti ricerche negli archivi russi e giapponesi hanno portato alla luce nuove informazioni sui piani di battaglia, le forze coinvolte e le perdite subite. Sono state trovate nuove testimonianze di veterani che offrono una prospettiva più umana sulla battaglia. L'analisi di resti archeologici e di macchinari da guerra ha fornito nuove informazioni sulle tattiche e le tecnologie impiegate. Nuove prospettive: La battaglia viene sempre più studiata come un caso di studio per la guerra moderna, con analisi di temi come l'importanza della potenza di fuoco, l'uso dei carri armati e la dottrina militare. Viene valutato l'impatto della battaglia sullo sviluppo della Seconda Guerra Mondiale, in particolare sul teatro del Pacifico. Si presta maggiore attenzione alle conseguenze a lungo termine della battaglia per la Mongolia e le relazioni tra Russia e Giappone.

[@Maurizio4672]

tengo diarrea....scacazzo ogni 45 minuti puntuale come un orologio svizzero.

[@zntrlkmdo8722]

Chi se ne frega

[@rickpin_0612]

@@zntrlkmdo8722 appunto

[@langelodidio-goaldo1105]

i carri tedeschi furono i migliori in tutto e per tutto soprattutto il Tiger, dovevano far uscire un carro gigantesco con più cannoni ma non riuscirono perchè la guerra finì con la perdita dei nazisti

[@-pax-9210]

hahaha

[@rickpin_0612]

Lol

[@matteo_oz3557]

Completamente sbagliato, il tiger è stato il peggiore carro armato che la wermacht abbia mai avuto. Se dovessimo fare un raffronto tra il panzer ii e il tiger, il panzer ii risulterebbe migliore anche se aveva un armamento da ridere e una blindatura scarsa. Nel 1939 e 40-41 il panzer ii usò il 20 mm in modo efficace contro i carri inglesi e russi, eccetto i francesi, era piccolo manovrabile, affidabile, ideale per una guerra di movimento. Il tiger era imponente, con un cannone ultra potente ed una protezione notevole, ma teconologicamente parlando io lo definisco un totale fiasco. L'88 mm era un arma eccellente ma era lenta nel caricamento e il suo peso eccessivo in una torretta rendeva la rotazione di questa estremamente lenta. Il cannone da 75 mm lungo del panzer iv era sufficiente per perforare le corazze dei t-34, sherman e kv, era facile da produrre e da installare sull'ormai rodato ed affidabile panzer iv. Il tiger ii aveva una corazza spessa, ma come fecero i russi, una corazza efficiente è quella che da l'angolo d'incidenza del proiettile più lontano dei 0° e sentite sentite la corazza del tiger aveva un inclinazione di 0°. Fu facile sviluppare un cannone in grado di penetrarla, molto più arduo era invece perforare una corazza inclinata di 60° come il t-34. Non serve un cannone immenso per vincere ne una corazza spessa, serve un arma veloce ed affidabile ed una corazza molto inclinata perchè il colpo non deve essere assorbito ma deflesso.Infine il peso eccessivo del tiger lo rendeva lentissimo sul campo, non stava al passo con la fanteria, consumava moltissimo carburante, le sospensioni si rompevano per il peso, i cingoli si staccavano appena andava su sterrato, perdeva olio ovunque. I panzer ii iii e iv avevano bulloni e vani fatti per poter accedere al motore, radiatore e trasmissione facilmente. Per cambiare la trasmissione di un tiger bisognava letteralmente dissaldare con la fiamma ossidrica la piastra frontale e risaldarla da capo una volta finito. Per vincere la guerra ci voleva un carro di facile costruzione, adattabile ad ogni terreno, con un cannone dal calibro versatile per la fanteria ed anticarro (75-76mm) adatto agli upgrade e con una corazza molto inclinata, la quale bastava aggiungere pochi millimetri in più ai nuovi modelli per renderla ancora più impenetrabile di una corazza non inclinata. Il t-34 nel suo essere spartano era l'arma da guerra migliore in assoluto, numeroso, adattabile, aggiornabile, manovrabile, facile manutenzione, buon armamento, ottima corazzatura sufficientemente leggera ma efficiente.

[@edoardopistono4757]

@@matteo_oz3557 MA CHI TI CREDI DI ESSERE DICENDO CHE I TIGER FANNO SCHIFO?? ENTRA IN UNO SHERMAN E METTITI CONTRO UNO DI QUESTI VEDIAMO SE DIRAI ANCORA STE COSE

[@matteo_oz3557]

@@edoardopistono4757 il tiger era un carro nato dalle esigenze della guerra, l'industria nazista non aveva abbastanza risorse da eguagliare la produzione nemica, quindi sviluppò un carro capace di abbattere un altro carro a distanze elevate molto prima che questo lo ingaggiasse, e fin li ci siamo. Ma un carro non è un cannone d'artiglieria ( che costa molto meno) un carro deve avere mobilità, cosa che il tiger non aveva, doveva poter essere riparato sul campo, cosa che il tiger non poteva fare, i pezzi dovevano poter essere scambiati tra una macchina e l'altra e avolte questa capacitá mancava. Il tiger era un buon carro ma onestamente il panzer iv era in grado di fare lo stesso con il suo ottimo 75 fino a che non si vide davanti l'is2. Il tiger era difficile da spostare, da riparare e da rifornire di carburante. Inoltre il suo vantaggio in corazzatura era valido solo dalla distanza ma non permetteva margini di aggiornamento a meno di non raddoppiare lo spessore dell'acciaio, cosa che avrebbe raddoppiato i problemi. In definitiva ritengo il panzer iv molto piú valido come carro, molto piú versatile e dinamico del tiger, infatti dal piv venne derivato il panther uno dei migliori carri di tutta la guerra sebbene afflitto dagli stessi problemi del tiger. Lo sherman? Ottima mobilità, facilità costruttiva, interscambio dei pezzi, elevata versatilitá in molti impieghi, buona costruzione e con il 75 mm lungo ciao ciao tiger. Ne vogliamo ancora parlare prego?

[@_exoo_]

Like Chi ha visto il Grant

[@alfredoatripaldi443]

C'era anche un tipo di nome Otto Carius.

[@Dave90--06]

Ne parlano anche in questo documentario kzbin.info/www/bejne/i6mQiWqagtx9hbc

[@alfredoatripaldi443]

@@Dave90--06 Grazie.

[@michelangelosciortino6563]

Xr me noi non dovevamo proprio entrarci in guerra o al massimo fare come la Spagna giusto qualche reparto di volontari quindi equipaggiati meglio xké qualcosa di buono lo avevamo quindi essendo più piccolo si poteva equipaggiare meglio o un appoggio giusto morale come fece la Spagna (la pensiamo come te ma una guerra non possiamo permettercela anche xké avevamo speso troppo xr la Libia e Mussolini e non ricordo il nome l'unico che la nostra contraerea riuscì ad abbattere sapevano che eravamo messi malissimo

[@adrianzanoli]

dipende, se l'italia non entrava in guerra voleva dire che non era una potenza militare, ergo una volta finita la guerra con l'Inghilterra, la Germania avrebbe iniziato a fare domande territoriali all'Italia... in particolare le regioni germanofone d'italia, oltretutto avremmo salutato le nostre ambizioni di avere stati satellite nei balcani.

[@NICENice-jl6xc]

8:20 bello il panzer IV

[@paolocau3092]

Ed il successore del Tigre (per anni lo si è chiamato in italiano , e personalmente non ci trovo niente di male...) non potrebbe mai chiamarsi "King Tiger" ("Tigre reale") ma, essendo tedesco "Koenig Tiger". Grazie dell'attenzione, se c'è stata.

[@giancarlodattilo6210]

3e3r

[@paolocau3092]

@@giancarlodattilo6210 cioè?

[@mikiconstantin3544]

provate a vedere un progetto tedesco chiamato "Maus". vi spaventerete

[@aceviper9989]

il maus o panzer VIII è un carro armato che porta il cannone del jagdtiger cioè il cannone da 128mm con affianco il cannone da 75mm. Se questo carro avesse avuto un 150mm seguito da un 88mm sarebbe stato il carro armato più forte del mondo nel campo del danno e della resistenza grazie alla corazza di 60 cm

[@dabi6075]

pffff... una puttanata pazzesca... troppo costoso,troppo pesante,troppo lento, e con questo ho detto tutto... ps: se vuoi spaventarti davvero guarda questo: Schwerer Gustav (anche li una cazzata con gli stessi difetti che ho citato prima)

[@stefanobocedi8509]

+Dead Pool ve che il Maus è stato anche usato a protezione delle fabbriche fuori Berlino dei 6 creati uno sopravvisse e ora è a mosca un prese fuoco per un difetto al motore e 4 furono distrutti in un bombardamento

[@dabi6075]

GIS Emafritz Meh i russi dissero di averne distrutti,ma secondo me furono solo testati e gli altri smantellati tranne appunto quello che probabilmente per il tempo non riuscirono a smantellare

[@stefanobocedi8509]

Dead Pool va bo però i Maus anche da spenti facevano una paura ai nemici allucinante

[@eneasicael3272]

Non mi reputo un esperto, ma questo documentario mi sembra poco attendibile e pieno di citazioni soggettive

[@matteo_oz3557]

la mitragliatrice da 88 mm???????? cosa????

[@lozanche]

Ciao enea

[@williambellini3100]

COME LA MAGGIOR PARTE DI QUESTI DOCUMENTARI RAFFAZZONATI DA INCOMPETENTI O DA PROPAGANDISTI, TIPO QUELLI FATTI DAGLI AMERICANI.

[@vincenzomaugeri6422]

Caro Enea concordo con te ma molti non capiscono che il T34 con tutte le sue pecche fu il maglio che distrusse l'esercito tedesco

[@eneasicael3272]

@@vincenzomaugeri6422 non tutti gli eserciti, per vincere una guerra, possono permettersi di perdere uomini e mezzi in rapporto di 6/1 contro il nemico.

[@filippomessori8392]

madonna che documentario... di parte. i tedeschi han fatto il culo a tutti fino al 42 per caso, quindi. ed i colpi di coda fino alla fine della guerra, fermati solo dalle scarse risorse, idem. hanno avuto mezzi formidabili e tattiche favolose. poco da dire.

[@damiano1174]

Filippo Messori diciamo fino al 41 dai

[@rickpin_0612]

@@damiano1174 diciamo alla fine del 41

[@lightjedi93]

se giocate a World Of Tank vi accorgeete della miriade di carri che vennero sviluppati da tutti gli eserciti !! ..in questo documentario non vengono citati troppi carri,non è completo come documentario !!!!!!

[@TheMariosaetta]

qual e il tuo nick che plotoniamo

[@lightjedi93]

molfetta93 :D

[@Madeinpier]

+lightjedi93 Però non farti ingannare perchè in WOT molti carri, nella realtà, rimasero solo in stadio sperimentale.

[@aceviper9989]

+Il canale di Flint questo è vero

[@Tabaspika]

Avrei voluto che in questi video ci fossero i TD Russi, tipo il SU 85 e così via :/ comunque sono d'accordo con "Flint" molti carri presenti in WoT non sono mai entrati in guerra, altri erano solo dei disegni .-. tipo il 0-1 Exp, in fine vorrei aggiungere che potrebbero inserire anche i carri italiani! Magari non erano delle belve come i tedeschi però meritano, hanno inserito quelli della Repubblica Ceca cioè voglio dire..

[@salvatorecinque6839]

grandi i carri russi alimentati a gasolio e non a benzina cm gli altri che prendevano fuoco subito e x tanto tempo. inoltre erano gli unici ad avere ammortizzatori indipendenti per ogni rullo ed aveva già anche le barre di torsione.

[@Yakee.]

5 carri alleati per ogni carro tedesco .. impressionate !"Panzer" tutta la vita ;-)

[@daniele86388]

E già ed i t-72 che perdevano i cingoli!

[@aceviper9989]

ti stimo

[@rickpin_0612]

Stima totale

[@edoardopistono4757]

PANZER!!!!!

[@kortushkakarterfel4386]

In realtà è falso. Il mito dei "5 Sherman x 1 Tiger" è dovuto al fatto che la più piccola unità alleata era sempre composta da almeno 4/5 carri, mentre i tedeschi ne avevano molti meno e li dispiegavano anche singolarmente

[@marcoelafante8784]

carica vuota ? mitragliatrice da 88? per favore traduttori attenzione !!!!!

[@AleLGB]

Sugli Sherman il narratore ha detto una miriade di cazzate: 1) L'unico suo difetto era solo l'alto profilo, ma tutto il resto era un ottimo compromesso tra velocità, affidabilità, potenza di fuoco e robustezza. 2) I russi non furono per niente taciti, anzi, lo Sherman lo adorarono e lo preferivano di gran lunga al T-34 perchè conferiva una protezione che i T-34 se la sognavano. 3) Il cannone da 76mm (non 85 come dice il tizio) M1A2 montato su M4A2 e M4A3 era perfettamente in grado di obliterare un Tiger anche sulla parte frontale. Inoltre, il 76mm venne sviluppato ancor prima del Tiger, e decisero di adottarlo solo su alcuni mezzi perchè anche il semplice 75mm caricato con delle semplici munizioni HEAT riusciva a mettere fuori uso un Tiger uccidendo i membri dell'equipaggio grazie agli scossoni dell'impatto coi colpi. 4) Gli Sherman riportarono un rapporto di uccisioni-perdite di circa 1 Tiger distrutto per circa 1-2 Sherman persi. La classica frase da bimbominkia giocatore di World of Tanks "Ci volevano 5 Sherman per distruggere un Tiger" è falsissima: gli Sherman viaggiavano quasi sempre a gruppi da 5 perchè secondo l'esercito americano il numero minimo per creare un plotone di carri armati era di 5 unità, e questo non ha nulla a che fare con la "robustezza" del Tiger. Secondo i rapporti della 2nd Armored Division, di solito si impiegavano 2 Sherman per distruggere un Micione: uno che lo distruggeva e un altro come scorta che, nella maggior parte dei casi, non serviva. 5) I Tiger ebbero successi e la loro grande notorietà solo grazie agli scontri coi russi che solitamente schieravano orde di T-34, e siccome non vantavano PER NIENTE di adeguata corazza visto il loro bassissimo costo di produzione, venivano annientati come mosche. Della serie "ti piace vincere facile?" Eppure contro gli Sherman inglesi e americani non se la sono vista molto bene eh... La vera forza tedesca si basava su Panzer III, IV e StuG III, mentre il resto era solo ciarpame e soldi buttati al vento, ma per l'Italiano Medio qualsiasi lattina di Coca Cola con su appiccicato lo stemma della Wermacht è una "meraviglia tecnologica". Basta fare inutile disinformazione e acculturatevi su dei veri documentari fatti da gente seria.

[@matteo_oz3557]

concordo pienamente con tutto quello che hai detto, il t-34 era un eccellente arma, ma fu costruita in quantità talmente disperate da avere un sacco di problemi meccanici. Lo sherman era invece ottimamente progettato e vantava quasi tutti i punti di forza del t-34 eccetto a profilo basso e affidabilità su neve e fango (forse). Se i tedeschi avessero capito da subito l'alto valore del panzer iv e avessero mandato a quel paese il panzer iii da subito producendo 2 versioni del panzer iv una anticarro e una per la fanteria, avrebbero fatto il botto. Magari una con un 50mm e una con il 75 corto a inizio guerra, ma producendo un solo tipo di carro con un unica catena di montaggio. Poi appena si sarebbe avuta la necessità avrebbero upgradato al 75 lungo. Divisero troppo i compiti su più mezzi che si trovarono ad affrontare sempre i loro limiti. Lo sherman invece era una macchina veloce, versatilissima ben armata sia per la fanteria che per l'anticarro

[@AleLGB]

@@matteo_oz3557 Il problema del Panzer IV è che ormai con tutte le modifiche apportate era arrivato ahimè al suo limite. La Krupp propose una sua versione di Panzer IV Ausf. K, con un motore più potente, torretta più leggera e soprattutto con corazza totalmente riprogettata e ispirata a quella del T-34, ma il progetto fu scartato. Il prototipo del Panther (VK 3002) di Daimler Benz invece prometteva molto: dimensioni compatte, corazza inclinata e torretta posta sul davanti, ma qualche "genio" ha preferito optare per la versione MAN, perchè alla fin fine tedeschi e russi facevano sempre gara a "chi lo aveva più grosso"...

[@matteo_oz3557]

@@AleLGB giusto ma non biasimo il progetto del panzer iv che era risalente a prima della guerra, allora era uno tra i migliori, semplicemente come molti altri carri armati fu tenuto piú a lungo del dovuto. Era si modulabile e migliorabile ma era nato in un epoca in cui i carri si lanciavano in scontri a breve distsnza ad alta velocità e non sparando da elevate distanze con cannoni potenti, rimanendo appostati dietro le siepi. Semplicemente i progettisti non avrebbero potuto prevedere un simile andazzo. Russia e america avevano abbastanza potenza economica per creare nuove fabbriche e nuovi progetti nati per l esigenza di quel momento. Inoltre le fabbriche tedesche venivano bombardate, quelle dell'entroterra russo e in america no. Penso alla fine che tra i progetti piú efficaci della wermacht che andarono in prima linea dalle prime fasi della guerra fino alla fine, questi mezzi rimarranno gli stug iii e i panzer iv. A mio parere invece il panzer iii non brillava per nessun tipo di fattore in particolare rispetto al ii e iv. I tedeschi infatti preferivano spesso il panzer 38t piú affidabile, facile da riparare e da costruire, corazzatura nella media e un cannone migliore del panzer iii. Tecnologia skoda di ottimo livello, spartano ma sicuro

[@edoardopistono4757]

Ale LGB ti RICORDO che Il ''Micione'' o un QUALSIASI altro carro Tedesco poteva DISTRUGGERE quelle scatole di latta chiamate Sherman da un Km di distanza , mentre quest'ultimo faceva qualche danno da duecento metri di distanza. la tua gente ''seria'' non è altro che nazionalisti americani che cercano di mettere in testa alla gente cose false.

[@davides7187]

Fonti riguardo a tutto ciò che hai detto ?

[@Maurizio4672]

io ho la canna del culo rigata e un potente pidito atomico, serve a qualche esercito?

[@nexusseven4203]

Bel docu. Solo una nota grammaticale... "Le fila" significa "i fili" (plurale femminile latino di "filum", che vuol dire "filo"). Quelle dell'esercito sono "le file" (plurale italiano di "fila", che è una disposizione allineata), intese come file di soldati e mezzi militari. Riferito all'esercito: serrate le file!; siamo penetrati nelle file nemiche; il malcontento serpeggia tra le file. Riferito al filo: muovere le fila (=i fili) del complotto (=manovrare il complotto) ; tirare le fila del discorso (=concudere il discorso); tenere le fila di un'azione o di una situazione (=condurre o manovrare un'azione o una situazione).

[@mikyruna]

Ok...va bene

[@williambellini3100]

RISPETTATE LE LINGUE. IL TIGER è TEDESCO E SI PRONUNCIA "TIGHER" , NON "TAIGHER"

[@adrianzanoli]

sono sicuro che nel 1945 gli americani che li distruggevano li chiamavano Taigher invece che Tigher

[@_exoo_]

Quanti Panzer 3 C'erano La

[@guerrierodelgiaguaro]

Che nervi a sentire _Tiger_ pronunciato all'inglese!

[@adrianzanoli]

sono sicuro che nel 1944-1945, molti carristi tedeschi siano morti a seguito proprio di un americano che pronunciava "fuoco sul Tiger" all'inglese invece che alla maniera tedesca.

[@guerrierodelgiaguaro]

@@adrianzanoli Se proprio vuoi fare il pignolo, è meglio che tu scriva: _"Fire on the Tiger"_ , visto che ti riferisci agli americani. Rimane il fatto che il documentario è in italiano, sicché dovrebbe almeno tentare di rispettare l'origine, la pronuncia dei nomi e così via.

[@carloombra912]

Video mediocre..pieno di inesattezze storiche tecniche e di tattica..se volete vi faccio un po di lezioni.

[@SP-yn8ue]

e su wikipedia spiegano che il t34 era pessimo perché aveva una trasmissione penosa

[@clod2692]

+ThePiero11's i primi modelli di t34 venivano abbandonati dall'equipaggio stesso dopo tot chilometri per problemi tecnici.

[@SP-yn8ue]

PowderedMonkey grazie per l'approfondimento

[@kortushkakarterfel4386]

Solo i primi modelli. I T-34 sono ancora utilizzati oggi in Ucraina e nei Balcani.

[@kortushkakarterfel4386]

@Gavril Tw No, non vengono utilizzati da nessun esercito europeo (almeno che io sappia). Però durante le guerre in Bosnia e Kosovo sono stati utilizzati dalle milizie serbe contro i caschi blu dell'ONU.

[@michelangelosciortino1991]

T34 il carro armato più sopravalutato della guerra almeno xr il primo modello

[@endmou5885]

sono fesionato delle guerra perche storie verre no mi piace piu a vedere film

[@aceviper9989]

end mou si ma prima vai a scuola e impara a scrivere

[@tello24]

Ma che cazzo

[@rickpin_0612]

Lol

[@alphamos8883]

non parla di IS 1 e IS 2 ...

[@MasterZeusHD]

+Igor Moskvin non si parla del mause! ma che ragionamenti fai?

[@mattiaproserpio1453]

+MasterZeusHD Fa un ragionamento ottimo, visto che lo JS2è stato un carro fondamentale per le vittorie dell'urss del 1944-1945, con esso i sovietici riacquistarono la parità con i mezzi tedeschi e fu prodotto in 3800 esemplari rappresentando una pietra miliare pari al tiger nella breve storia dei carri pesanti. Il maus, che viene pure citato, invece fu solo un prototipo fallimentare senza alcun ruolo nella storia(similmente al sovietico Su100Y)

[@MasterZeusHD]

LEGGENDA NARRA CHE UN mause venne schierato in difesa di una fabbrica e venne distrutto dopo aver mietuto anime.

[@mattiaproserpio1453]

Sì anche io ho letto che i russi sostennero di averene distrutto qualcuno nelle ultime fasi , ma si sa che le notizie in guerra sono ingigantite. Anche i tedeschi dissero di aver distrutto degli IS3 a Berlino benchè non fossero ancora in uso all'esercito rosso.

[@MasterZeusHD]

bhe tutto puo essere.

[@wolfram018]

viva i panzer

[@Maurizio4672]

il continuo paragone con darwuin oltre ad essere inappropriato e stupido, è anche medievale e falso. La teoria darwuiniana già non si regge più in piedi e sta per essere rivista in toto, ma questo documentario evidentemente è antico...come minimo

[@vincenzomaugeri6422]

Caro Maurizio è vero la teoria (che poi teoria non è più fa a dei solidi fatti) tu come tutti i creazionisti fate ridere i polli.

[@Maurizio4672]

ahi mi cacai....penzava ca era nu piditu ma si u piditu non pisa, all'ura mi cacai