Ces 5 MOTEURS qui vont RÉVOLUTIONNER la PROPULSION spatiale

[@hugolisoiryoutube]

Bonjour à tous, voici l'offre de notre partenaire : Cours gratuit de 15 minutes pour essayer Cambly et 50% de réduction : cambly.info/hugocambly Bon courage pour les cours d'anglais :)

[@manorak9781]

"but leis go back to ze future of spaice propulsionne" je pouce bleu juste pour ça 😅👍👍👍

[@Mcnoklacyphie]

Je lance le défi, de battre la vitesse de la lumière avec le moteur fusion laser… aucune date butoir

[@alainschol]

J’ai découvert depuis près de cinq ans un propulseur, sans carburant, sans recharge et sans rejet, capable de produire des poussées de plusieurs centaines de tonnes dans le vide. Il fonctionne avec des ressorts ou du gaz comprimé. Mais personne n’en veut, car les performances que j’annonce paraissent tout simplement incroyables au regard de l’état actuel de la connaissance et je me fais traiter de toutes sortes de noms d’oiseaux. Mais je peux désormais vous annoncer sans l’ombre d’un doute, que je possède la technologie permettant de relier la planète Mars en environ quatre jours et la planète Pluton en deux semaines.

[@goti2675]

Ce qui est bien avec le spatiale européen, c'est que tout est en Français ;)

[@alainschol]

@@goti2675 IL existe de très nombreux talents en France, mais ils sont méprisés et ne sont pas reconnus à leur juste valeur!

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Le systeme qui suscite le plus d'espoir est le systeme VASIMR...(Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket) son développement est assez avancer et provoque beaucoup d'interet. Pour l'instant, l'anti matiere ( comme dans Star Trek) releve encore de la science fiction tant que l'on ne pourra pas en produire au moins un gramme et de trouvé un moyen de la conserver. Merci Hugo, excellent vidéo sur le sujet.

[@damien4902]

VASIMR, pas KASIMR (même si ça aurait de la gueule, un dinosaure gentil qui crée une force en rapprochant deux plaques métalliques...)

[@Vox_Gallica]

Dans star trek ce sont des moteur à Deutérium..

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@damien4902 Erreurs de frappe en effet, hihihi, merci, c'est corrigé...

[@Jeycht]

@@Vox_Gallica Effectivement, la matière est le deutérium, et l'antideutérium. C'est bien un moteur matière-antimatière. Donc il a raison. On peut parfois entendre Geordie parler de l'antimatière en parlant des problèmes dans la chambre intermix.

[@adoptemoi5434]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 l'erreur est humaine...

[@DEVASIUM]

Un partenariat que je cherchais, mais quelle chance ! J'aime bien la petite touche humoristique à 2:20, ça manquait ! J'adore tes vidéos, vraiment, tes infos sont de qualités, en plus, et ça c'est vraiment bien !

[@balibose0578]

Ce n'est que mon avis, mais je trouve que pour l'instant les moteurs les plus crédibles pour demain à long terme c'est le nucléaire /électrique et le nucléaire thermique. Le moteur a fusion est intéressant mais quand je vois les défi de la fusion pour iter je me dit que pour maîtriser la technologies et l'utilisation je ne vais sûrement jamais le voir de mon vivant. Pour l'antimatière ça me semble très loing.

[@johntheux9238]

Oui, surtout qu'avec Rocket Lab qui développe les réservoirs en fibre de carbone la faible densité de l'hydrogène ne semble plus poser de problème.

[@davidbensadoun3]

Personnellement, il me semble que le mode « Vas-y Mémère » est le plus approprié 🤓🤩🚀 Plaisanterie mise à part, merci beaucoup !

[@OptLab]

Pas de politique s'il vous plait.

[@Ctrl_Alt_Sup]

Le «Roule ma poule» me semble plus efficace 😊

[@davidbensadoun3]

Oui effectivement, cela me parait bien possible ! Cependant attention, il ne faut pas pousser Mémère dans les orties 🤔

[@davidbensadoun3]

Kamoulox !!! 🤩🚀

[@davidbensadoun3]

@@OptLab Oui désolé, je me suis peut-être un peu emporter ;)

[@jeremie01560]

superbe épisode !!! cela laisse rêveur quand à la suite du voyage spatial 🙂😉

[@Tristandebernardi]

The positron reactor is by far my favorite. When you mentioned it, it brought tears to my eyes. I have to admit that one of the main reasons I tend to live a healthy life is to be able to witness the incredible breakthroughs in the field of physics, astrophysics and space exploration! Well done to you guys, thanks for the amazing videos and WOW Cambly truly did improve my English in a matter of hours! Go support the channel by subscribing folks! Totally worth it!!

[@guillaumelefrancois5255]

Bon niveau d'anglais en tout cas 👍

[@guillaumelefrancois5255]

Pour l'anti matière, je pense que c'est finalement un moyen de stocker de l'énergie, plus qu'une production d'énergie. Puisque l'anti matière demande à être produite avant... Vu les quantités d'énergies demandés, en plus de la complexité technique, je pense qu'on passera d'abord par la maîtrise de la fusion, sur terre, puis peut être dans l'espace. En plus les technologies sont transposables, au niveau des matériaux et des systèmes de confinement magnétique

[@aikifab]

La production d'énergie, ça n'existe pas (au sens physique du terme). On ne peut que récupérer de l'énergie existante. Dans le cas de la fusion, on récupère l'énergie de cohésion des atomes d'hydrogène ; dans le cas de propulsion chimique, on récupère l'énergie des liaisons chimiques, etc...

[@guillaumelefrancois5255]

@@aikifab oui c'est pas faux. Avec le nucléaire ça fait drôle de dire ça quand même. On force la production d'énergie en provoquant une réaction nucléaire en chaîne. Mais bon, quelque part dans un moteur à essence, ou dans un alternateur ou un moteur électrique, on à aussi sacrément transformé les matériaux et agencé d'une manière précise. Pour obtenir cette libération et transformation d'énergie. Ça fait toujours drôle de le penser comme ça. Mais oui, il faudrait dire "exergie" (comment ça s'écrit ?)

[@nicejungle]

J'ai encore plus spéculatif que le moteur à antimatière : le moteur à rayonnement Hawking qui entretient un mini-trou noir de Kerr-Newman. Il y a un papier sur ArXiv "Are Black Hole Starships Possible" Autant voir grand🤪

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

BEN NON...Il doit fonctionner avec de la LUMIERE HAWKING ( pas les rayons selon tes dires ) mais plutot a l'éclairage Hawking, ....c'est ca, ou il doit fonctionner avec de la LUMIERE RADIO ou de la LUMIERE GAMMA....a moins que celui ci fonctionne avec de la LUMIERE COSMIQUE le comique...puisque tu ne fait la la différence entre les deux. ( lumiere et rayonnement)

[@thomaselliz511]

Et as-tu des informations sur la bicyclette à accélérateur de tachyons ? D'ailleurs, le tachyon, encore un truc qui va plus vite que la lumière dans le vide.

[@adoptemoi5434]

@@thomaselliz511 hahaha...ouais, des fois il semble un peut perdu en effet avec sa bicyclette

[@nicejungle]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 tiens, le débile qui ne sait pas que la lumière est un rayonnement électromagnétique 🤣

[@johntheux9238]

Pourrais-tu parler des composites à matrice métallique? Certains métaux ont une température de fusion de plus de 3'000°C mais subissent beaucoup de fluage, mais qu'en est-il des métaux renforcés avec des fibres en céramique? Si on avait un matériau capable de résister à la combustion complète du méthane on pourrait utiliser directement la turbopompe comme chambre de combustion et atteindre une pression de 2'000 bar (contre 300 bar pour le moteur raptor) Une fusée de presque 3 kilomètres de haut serait possible sans perdre en efficacité...

[@leledu5016]

Bah la fibre de carbone ça existe déjà

[@johntheux9238]

@@leledu5016 Le Polybenzimidazole résiste à des températures allant jusqu'à 500 degrés. C'est le plastique le plus résistant à la chaleur au monde. La fibre de carbone n'est qu'une fibre, actuellement elle a besoin d'une matrice en plastique.

[@leledu5016]

@@johntheux9238 le carbone liquide moulé est très bon (fusion 3827 degrés) et le tenir sous pression pour pas qu’il se sublime ça donne 1000 bars à 6000 degré minimum donc peut être qu’un jour on y arrivera …

[@johntheux9238]

@@leledu5016 Le problème c'est pas la fusion ou la sublimation mais la combustion. Y'a beaucoup d'oxygène dans un moteur de fusée. N'importe quelle alliage de base peut tenir une pression de 2'000 bar, le problème c'est d'atteindre une température suffisante pour avoir suffisamment d'énergie à disposition pour pomper le carburant avec une pression de 2'000 bar.

[@tchitchi5887]

Bonjour à tous, la faible gravité ainsi que les basses températures du vide spatial ne seraient-elles pas une opportunité d'accroitre le rendement du moteur à fusion? Merci

[@johntheux9238]

Les meilleurs panneaux solaires sur le marché ont une épaisseur de 25 micromètres et pèsent 60 grammes par mètre carré soit 60 tonnes par kilomètre carré. Donc l'énergie n'est pas un souci, par-contre un panneau aussi léger nécessite d'être déployé par force centrifuge.

[@mryousmi9896]

Le problème des panneaux solaire c'est qu'ils ne fonctionne que quand il y a du soleil. Après Jupiter c'est inenvisageable et avant ça, il faut quand même correctement les exposer. Ce n'est pas pour rien que l'on est passé du voilier au bateau à moteur.

[@johntheux9238]

@@mryousmi9896 Jupiter est à 5.2 UA du soleil donc un panneau solaire avec une puissance spécifique de 1'700 W/kg a toujours une puissance spécifique de 63W/kg soit 9 fois plus que le kilopower. Donc y'a encore de la marge.

[@mryousmi9896]

@@johntheux9238 avec l'armature des panneaux et leur gestion mécanique ça doit avoir le même ratio poids/puissance. Kilopower n'est pas très bon non plus mais à l'avantage d’être plus compacte, pilotable et résistant. Il me semble évident que si l'on veut aller plus vite, plus loin il va falloir trouver bien mieux

[@johntheux9238]

@@mryousmi9896 Oui, c'est pour ça que j'ai précisé que le déploiement se ferait par force centrifuge, pour ne pas avoir besoin de support. Mais ça ajoute évidemment de la complexité et donc du risque.

[@johntheux9238]

@Julien Robin Généralement on utilise un substrat en kapton pour ce genre de panneaux, c'est hyper résistant et ça s'allonge énormément avant la rupture.

[@Musicalmant.]

*Merci Hugo et Maxime*

[@asazel6067]

Je pense que la propulsion par laser pourrai avoir une vrai utilité pour du transfère de fret par exemple, un laser au départ qui propulse un objet à très haute vitesse et un à l'arrivée qui ralentirai l'objet pour permettre sa récupération mais pour le coup, il faudrait déjà être établi au point de destination ! Sinon, pourrais-tu nous parler du grand attracteur dans un dossier ou un espace commentaire ? En tous cas, merci beaucoup pour toutes ces vidéos !!

[@laminutebusiness]

Un grand bonjour de Bretagne 😊 To me, everything is turning to electric power (bikes, cars, planes… rockets ?). That’s why I bet that nuclear fusion will be the greatest power source for the years 2050 and above. Antimatter is really interesting but for another century (at least). Encore bravo pour toutes ces super vidéos 👏👏👏

[@curiositespatiale6328]

tu te drogues à quoi

[@johntheux9238]

L'antimatière c'est pas une source d'énergie mais un moyen de stockage, ça consomme plus d'énergie à fabriquer. Perso je me contenterai du solaire, la terre reçoit 9'000 fois plus d'énergie sous forme de lumière que la consommation mondiale donc c'est une source d'énergie illimitée à notre échelle.

[@vagamorneval8451]

Merci, c'etait fort interressant tout ça, mais je craind de ne pas vivre assez longtemps pour voir les derniers solutions à l'oeuvre (j'ai 51 ans). Bon sinon, avant de maitriser l'anti-matiere comme source energetique , il ne nous serait pas necessaire de maitriser la fusion froide avant ? ou peut on sauté cette etape, me semblait que la maitrise de la fusion froide etait necessaire au cheminement vers l'anti-matiere non ?

[@OnlyLightMatters]

The kraken drive is definitely my favorite ;)

[@jean-laurentgillain6742]

Question est-ce qu'on est obligé d'atteindre la température d'ignition, donc auto-entretiens de de la réaction thermo-nucléaire, pour que le moteur à fusion soit fonctionnel ou bien un plasma à haute-température est-il suffisant ? Parce que dans le deuxième cas on le fait déjà dans des tokamak donc jouable à moyen terme. Donc je parierais là-dessus. L'anti-matière, il faudrait des installations type accélérateur de particules pour le produire en orbite, donc déjà très lourd. Je vois mal une telle substance rester stable lors d'un lancement.

[@edelahaye]

Le problème de la fusion est qu'elle consomme une quantité d'énergie phénoménale au démarrage. Mais si c'est pour atteindre l'auto allumage, ça devient intéressant. Sinon, c'est juste une catastrophe énergétique de plus. Je mets de grands espoirs dans la fusion, mais j’attends toujours qu'elle produise ses premiers watts ... Voyons ce que va donner EAST en Chine ... (Je crains que la situation géopolitique ne mette un frein à ITER ... Quand à DEMO ...)

[@Llboyngton]

Aloha , l’antimatiere est comme l’hydrogene C’est pas une source d’enegie ,mais un moyen de stockage . Tu depence de l’energie pour la fabriquer , est elle te la restitue dans ta propulsion . Neanmoins ,pour la fabriquer il faut beaucoup plus d’energie qu’elle ne vas en stocké . Il serait sympa de savoir combien de gigawatt il faudrait pour chaque voyage dont tu parle .

[@fridaycaliforniaa236]

Je profite de cette vidéo pour poser une question un peu naïve, mais je voulais savoir si l'antimatière était capable de réagir avec tout ? Je veux dire, par exemple : est-ce qu'un anti-atome d'hydrogène aurait forcément besoin de rencontrer son opposé, donc l'atome d'hydrogène, pour s’annihiler, ou est-ce que n'importe quel atome peut déclencher une réaction ? J'ai lu quelque part que les quelques particules d'antimatière produites dans les accélérateurs de particules étaient en quelque-sorte stockées en lévitation dans des espèces de « bouteilles magnétiques ». J'imagine que c'est pour éviter tout contact avec la matière ordinaire des parois de ces systèmes. Du coup, est-ce que les atomes/anti-atomes ont besoin d'être strictement opposés pour réagir ? Merci pour ceux qui auront le courage de me répondre =)

[@darthrevan2322]

Ya pas de problème de sécurité avec le nucléaire...c une technologie maîtrisé

[@Paizer44450]

C'est pour ça qu'il y a des milliers d'employés sur une centrale nucléaire, pour s'assurer qu'on ne maîtrise pas trop bien cette technologie. Merci de m'avoir ouvert les yeux Darth Revan, que la Force guide tes pas.

[@forainers3813]

la théorie est peut être maitrisé, en pratique rien n'est parfait, l'erreur est humaine

[@EX0NERA]

mal heureusement pas dans l espace

[@Thefuror38500]

Le nucléaire civil sur Terre, c'est une chose qu'on maitrise globalement très bien quand on y met le sérieux requis. Le mettre dans l'espace, ça en est une autre, qui n'est actuellement pas maitrisée non

[@jean-louispech4921]

Ce ne sera plus le cas quand ils passeront aux centrales au thorium. Pas de risque d'emballement ( les fuites arrêtent le processus ) , pas de polluants radioactifs à très longue durée de vie. Et apparemment c'est pour "demain" selon un document que j'ai vu.

[@cedriclejurassien]

Je pense que nous avancerons quand les véhicules spatiaux n'auront plus à faire le départ depuis la Terre. Il faut des vaisseaux qui restent dans l'espace et d'autres qui font la navette Terre-orbite. Et pour remplir en carburant ces véhicules spatiaux, il faut exploiter des ressources extraterrestres.

[@edelahaye]

Je pense que tout le monde est d'accord pour que les "gros vaisseaux" partent depuis l'orbite, c'est évident. Dans Star Trek, quand l'Entreprise se pose quelque part, ça fini mal en général ...

[@johntheux9238]

Le problème c'est de freiner, l'aérocapture est impossible avec un vaisseau aussi peu résistant. Eh puis pour profiter de l'effet Oberth il faut une très forte poussée, ce qui pourrait détruire un vaisseau construit en orbite...

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

ca serait une bonne option en effet.

[@cedriclejurassien]

@@johntheux9238 Pouquoi un vaisseau construot en orbite serait peu résistant ?

[@johntheux9238]

@@cedriclejurassien Parce qu'il n'est pas conçu pour se poser... Sinon quel est l'intérêt de le construire en orbite?

[@kamele.belkacem4514]

L'antimatière laisse rêveur mais reste inaccessible , le plus prometteur est la fusion nucléaire je pense, Merci Hugo pour votre travail.

[@thxcharlie]

Je suis un "believer" dans la science et la techno, mais le moteur du future sera dans les labos de demain. Une bonne vidéo merci. :)

[@abelbau6658]

Bonjour Hugo. Aaaaah...., j'avais posé cette question dans l'espace commentaire il y a 15 jours où je te demandais de faire un point sur les modèles de propulsion spatiale à venir. Vraiment merci. Reportage très intéressant. Cordialement. Abel.

[@ioresult]

2:22 haha! Ton humilité m'impressionne!

[@Demosse]

j'ai adoré ta vidéo surtout que tu as placez 2 3 petites boutades qui m'a permis de restez bien concentré est d'apprécier d'autant + c'est une très bonne initiative je te recommande de continuez tes vidéos n'en seront que + apprécier 🙂

[@jaipasfaitexpres4424]

et heureusement qu'il n'a pas osé expliquer l'inverse de la detonation "rot"ative produite par le corps hmain ou un simple sac de fayot permet une propulsion tres rentable

[@philibert3550]

Salut, personnellement sur le moyen terme qui serait viable pour le transport habité vers mars ou même le transport de grosse sonde vers le système solaire externe serait la propulsion nucléaire thermique (Nerva à jamais dans mon coeur). Pour le long terme, ça serai clairement du ionique (vasimr dans ce cas) mais requiert soit qu'on puisse envoyé un réacteur nucléaire dans l'espace ou que l'on réussissent à maîtrisé la fusion nucléaire dans l'espace. Car je vois mal une super-structure de panneau solaire pour alimenté le moteur aux puissance demandés.

[@shadowsensei9040]

Oui... bon... le reacteur nucleaire (fission) est le plus probable mais, faut d'abord avoir ka volonter de le dévelloper (surtout pour réduire ca taille de naniere viable et stable)

[@johntheux9238]

Pour le solaire il y a toujours le déploiement par force centrifuge qui permettrait d'utiliser des panneaux de plusieurs kilomètres carrés sans aucun support.

[@devthis5135]

Antimatter propulsion systems could be really powerful, but extremely complex, for now, we do not have the technologies to control and produce in massive quantities antimatter, and even farther from being able to use it in spatial propulsion, so my hopes for the close future are on fusion based propulsion systems, i think we are close to master this technology (in one or two decades probably), but still, we have to do some progress before being able to apply it in aerospatial propulsion. I think antimatter will be for the next century and fusion is for our century, the future of my generation in terms of spatial exploration is really exciting and great, and i'm impatient to work on my own in this industry. Sinon, ma langue maternelle est le français, bonne journée ! 😎 (je sais pas trop si mon anglais était impeccable, mais bon ! 😂)

[@vicentemoreno3465]

The Warp drive !!! The best ☺️

[@zZz-bq8bn]

Salut Hugo trés chouette ton travail et tes vidéos merci !

[@thomlaurent]

C'est bien d'aller vite mais comment on va gérer les collisions avec les débris dans l'espace ? Plus on va vite plus une poussière se transforme en une balle, je ne sais pas si un blindage suffirait à régler ce problème si on envisages des vitesses proche de celle de la lumière ? 🤔

[@Sylgwael]

A long terme je planche plus sur la matière négative. Cela permettrait de fuir la gravité à moindre coup. Idée la moitié du carburant pourrait être fait de masse positive et l'autre de masse négative. Sinon à cours terme (30-50ans) je penche plus pour une grosse catapulte électromagnétique pour envoyer de la marchandise dans un premier temps et si la place et les sous suivent la version grande pour humain.

[@GameZik_officiel]

Hello Hugo. There is also the famous solar sail, which pushed by the solar winds can at little cost make a ship move forward. I wonder if the famous "dilythium crystals" will exist one day. Thanks for your videos. I hope you managed to read my 20 years old English. Allez je suis sympa, voici la VF : Bonjour Hugo. Il y a aussi la fameuse voile solaire, qui poussée par les vents solaires peuvent à peu de frais faire avancer un navire. Je me demande si les fameux "cristaux de dilythium" existeront un jour. Merci pour tes vidéos. J'espère que tu auras réussi à lire mon anglais vieux de plus de 20 ans.

[@Navakyss]

Pour moi, le futur de la propulsion réside dans la chimie sous haute pression. Savoir stocker du carburant issu de cette chimie dans un milieu atmosphérique comparable au notre serait un gain assez monumentale de place si l'on considère le ratio poids/puissance que cela nous donnerais. Bonne vidéo et merci pour votre dévouement à cette chaîne cela dit.

[@HK17305]

Juste une question est ce que le moteur à distorsion fait partie de la propulsion par l'antimatière ?

[@Vifort21]

Mars en 1 mois d’ici 2029 ça serait tout simplement fou. Je trouve le moteur VASIMR très intéressant. Merci pour la vidéo 👍

[@xianv4550]

Bonjour, Merci pour vos vidéos, toujours intéressantes. Pourriez-vous en faire une sur les "ascenseurs spatiaux"? A quelle distance de la terre un objet devrait-il se trouver pour que le câble reste tendu (effet de fronde)? Du coup, quel devrait être la longueur/diamètre d'un tel câble? En quelle matière pourrait-il être fait et quel en serait alors son poids? Pourrait-il vraiment résister à la traction exercée par la fronde d'une part et par son poids d'autre part? Des projets "réalistes" y sont-ils consacrés? Par qui? Pour quand? Merci.

[@johntheux9238]

Au delà de l'orbite géostationnaire. La gravité diminue avec l'altitude donc c'est la vitesse de libération et pas la longueur du câble qui donne la tension.

[@Musicstations221]

Ia think 🤔 we should try to build and improve the nuclear propulsion, the simplest i think. Thanks for your videos

[@andrebelanger7798]

Merci Hugo pour cette vidéo. Pour ma par je crois a court terme la partie nucléaire sera utilisé. Il faut avant tout de l'énergie pour le déplacement et aussi rendue sur place il faut opérer la fusée ou la station. Pour le moment l'anti matière n'est pas a nos portes mais avec le temps et ci nous quittons la terre pour de l'exploration nous risquions de trouver des réponses et des matières en dehors de la terre. Et pourquoi pas un système hybride c'est un mot populaire sur terre. Mais l'utilisation de produit fossile pour le départ et rendue en orbite le nucléaire pour le reste du déplacement pourrais être une option. Bonne semaine.

[@ACIDVENOM2501]

La conquête spatiale, ça fait rêver mais bon, c'est aussi une belle fuite en avant concernant l’acquittement de la dette climatique terrestre

[@jajart]

Bonjour, juste une question dans l espace existe t il de l électricité comme l électricité statistique ?

[@johntheux9238]

Oui, les champs magnétiques des planètes interagissent avec les particules chargées. La ceinture de Van Allen est un bon exemple.

[@vrgrandyess420]

salut, super tout ces projets, et imaginons que l'on arrive à faire une superpropulsion, dans ce cas , serait-il possible d'éviter certains obstacles , objet ou autre qui serait dans la trajectoire de l'appareil en question, à très grande vitesse faudrait-il , peut-être des super calculateurs!? ça me laisse dubitatif.......

[@edelahaye]

Il est beaucoup plus difficile de viser et d'atteindre un destination et s'y mettre en orbite, que "d'éviter des obstacles". Ce n'est pas pour rien qu'on parle de "vide spatial". Même dans la ceinture d'astéroïdes, les objets sont séparés de plusieurs milliers de km ... Le risque de toucher quelque chose de conséquent est quasiment nul. Pour les petits objets, un bon revêtement en titane devrait suffire. Bon, OK, c'est plus cher que l'inox de Space X ...

[@johntheux9238]

Faut juste s'y prendre suffisament à l'avance donc ça demande un bon télescope.

[@johntheux9238]

@@edelahaye Le titane a à peu près la même résistance spécifique que l'acier donc ça n'a aucun avantage...

[@hephaistos9512]

a court termes je dirais que le moteur vasimr est le plus prometteur mais au long termes si l'on parvient a exploiter la fusion nucléaire alors le voyage spatiale en serait grandement changer c'est pourquoi c'est pour moi le plus prometteur pour le futur. En tout cas excellente vidéo comme d habitude.

[@pierrejoseph1982]

Est ce que tu pourrais expliquer le systeme ACTS qui sert a gerer la temperature de l'ISS?

[@cocow501]

Bonjour, Hugo, question peut être inhabituelle. Je suis toujours impressionné par tes connaissances sur l'univers et les actualités spatiales mais aussi sur les détails des matières, de la fusion et tout ce qui entoure le spatial d'un point de vue scientifique. Ma question : mise a part cette passion folle et tes recherche, d’où te viens toutes ces connaissances? Parles nous un peut de toi de ton cursus si tu le veux bien. Merci pour tes videos.

[@robinlevasseur6204]

Personnellement, je pense que le plus prometteur serait le développement des moteurs à fusion nucléaire en vue des perspectives que nous pourrions envisager en ce qui concerne l'utilisation de ces moteur ! Merci beaucoup pour cette excellente vidéo une fois de plus !

[@moustaphaharo6968]

Merci Hugo pour ton travail 🙏pourquoi tu réserves ton générique pour le seul épisode du mardi?j'en suis un grand fan😅😅ça me fait me sentir vraiment dans les étoiles 🌟 😅😅

[@bboycieb9055]

Great video brothers Lisoir. Much dream for me. Thank you for your job.

[@thierryrobelin4588]

In my opinion, the most promising engine is the fusion-based one. This is the only one that can be really powerful while it is based on a technology that can reasonably be achieved within this century. You wanted a comment in English, you got it!

[@MrCharaash]

Bonjour Hugo ! Merci pour cette vidéo superbement réalisée (comme toutes les autres)! Je suis étonné que tu n'ai pas parlé du dernier tome de SF "The Expanse" sorti le 4 mai (hier) ! Il aura pu parfaitement illustré le moteur a fusion présenté dans ta vidéo :)

[@nicolasdelaporte4641]

Tout ça parle d'énergie. Très bien. Mais les gaz a ionisée et éjecter il faut bien les embarquer aussi. Les quantités sont elles importantes ? Le poids et l'encombrement qui en découlent sont ils négligeable ??

[@johntheux9238]

Tout comme pour une fusée ce sont des gaz liquéfiés donc ça ne prends pas plus de place... À l'exception de l'hydrogène pour le nucléaire thermique, il va probablement falloir des réservoirs en fibre de carbone comme ceux de rocketlab pour vraiment profiter du gain d'efficacité.

[@vincz752]

Bonjour. Je valide le "Vas-y Mémère" rien que pour le nom.

[@gabyu]

I believe that antimatter reactors will be operational before my English accent will be fixed.

[@-Batou-]

C'est sans conteste la propulsion par annihilation matière/anti-matière qui l'emporte sur le long terme, étant donné que c'est celle qui offre le meilleur rendement possible (que ce soit au niveau de l'énergie résultante - très proche des 100%, du stockage, de la quantité de combustible nécessaire ou encore de la vitesse que l'on peut obtenir grâce à cette source d'énergie). Bref, y a plus qu'à ! (bon courage pour ceux qui s'y colleront dans un futur arbitrairement lointain)

[@thibaultgoupil7300]

Hi ! What about space distortion ? It's a totaly différent way of thinking, and on my opinion this Is what we need. To cross the system solar frontiere, I think that propulsion must be abandonned. Otherwise, as always, it was à nice vidéo !good job !

[@yannmahe33]

Bonjour, un moteur à aimant ? Possible dans l espace ? Qui produirait de l électricité pour un propulsion.

[@quoniam426]

Même si c'est plus délicat, la fusion nucléaire aurait l'atout de ne pas poser les problèmes de sécurité que posent la fission nucléaire, du moins dans une moindre mesure (il faut un réacteur classique pour le démarrer mais vu la faible puissance nécessaire sur un petit vaisseau, pas besoin d'une centrale de type EPR pour le démarrer si le réacteur est bien optimisé, petit réacteur suffira et pourra servir de réacteur de secours au cas où) Quant à la propulsion, n'importe laquelle du moment qu'on a l'énergie... Les VSIMR peuvent être de puissances très différentes selon la source qui les alimente. D'autres concepts très théoriques, des moteurs Torche à l'hydrogène métallique offriraient une très bonne performance. Le graal du graal étant le moteur de distorsion gravitationnelle... mais vu les niveaux d'énergie nécessaire, on ne sait même pas si on pourra s'en servir un jour (du moins quel niveau de vitesse on pourra atteindre avec eux et si c'est pour en rester aux vitesses "lentes", autant prendre un vaisseau avec une propulsion magnétique alimentée par fusion, ce sera plus simple et on obtiendra les mêmes durées pour ce qui est du système solaire)

[@lailefr8907]

Lezgo l'accent de Hugo !!! Video trop intéressante comme toujours🚀

[@pulco50]

Et si on imaginait un moteur de type SABRE du skylon, mais thermo nucléaire ? C'est envisageable ? Se serait sacrément cool

[@pulco50]

@Quabbly ah cool merci pour l'info

[@quoniam426]

Pas dans l'atmosphère terrestre du moins... ce genre de moteurs n'a pas la poussée suffisante pour fonctionner en atmosphère, même un moteur thermonucléaire de forte puissance n'arrive pas à cheville d'un moteur chimique en terme de poussée brute. C'est justement la loi de la thermodynamique, si on pousse fort, on brule le carburant plus vite et on va moins loin du moment qu'on est dans le vide. En atmosphère, ça dépend de sa composition et de sa densité. Des turboréacteurs nucléaires seraient la seule solution sur Vénus ou Mars pour des vaisseaux lourds, mais ils n'iraient pas forcément très vite a moins d'avoir un moteur fusée en plus. De plus ajouter un réacteur nucléaire les rendra plus lourds et moins efficaces en terme de rapport poids puissance. Quand on veut s'arracher du sol, c'est pas terrible. Les moteurs nucléaires sont conçus pour fonctionner dans le vide. Ce n'est ni un Starship ni un Skylon qui auront ce type de moteur un jour, mais des vaisseaux exclusivement spatiaux.

[@pulco50]

@@quoniam426 yes, merci pour toutes ces infos hyper intéressant

[@shadowsensei9040]

@@quoniam426 starship pourrait pour les vaisseau destiner a rester dans l'espace.. se qui permettrai quelques aventages. Pour se qui es du réacteurs.. oublions pas qu'on peu le compacter... se que la russie a l'aire d'experimenter pour ses missiles X)

[@johntheux9238]

@@quoniam426 Pas vraiment, le problème est du côté de la turbopompe, l'hydrogène a une densité très faible donc même s'il a une énergie par kg très élevée il a une énergie par litre très faible donc la turbopompe a besoin de pomper un volume de fluide plus élevé ce qui fait que pour une puissance donnée il va devoir pomper le fluide avec une pression inférieure, ce qui limite la pression dans la chambre de combustion. C'est tout autant vrai pour les moteurs nucléaires que les moteurs chimiques.

[@jimbo191919]

Moteur électrique pour Ad astra, mais c'est pour expulser un gaz --> est-ce qu'on peut aussi qualifier ca de moteur électrique ?

[@domsau2]

Plutôt que de l'antimatière, pourquoi ne pas stocker de l'énergie en hydrogène métallique métastable ?

[@scarypotatoes1662]

effectivement de plus que l'on suppose que pour le diamant l’hydrogen métallique restent stable même a température ambiante (ce qui réduit les problème de stockage)

[@johntheux9238]

C'est pas la même densité d'énergie, loin de là...

[@agesspace2853]

A long terme, l'antimatiere c clairement LA solution. A court terme, je pencherai plus sur le moteur nucléaire...

[@ewenogier6956]

Ahah tu rêves bien toi c’est important de rêver mais de l’anti matière tu imagines déjà produire de la matière c’est compliqué alors pour ça…. et comme il a été dans la vidéo c’est très dangereux donc mettre des gens ou qqch à but scientifique sur qqch qui peut exploser à n’importe quelle vibration

[@saddlerdu95]

@@ewenogier6956 D'où le fait qu'il a précisé à long terme.

[@ewenogier6956]

@@saddlerdu95 même ça ça serait atteignable dans peut-être 200ans de manière fiable et si il n’y a pas plus efficace et plus simple avant

[@saddlerdu95]

@@ewenogier6956 Pour l'anti matière ? Je dirai même plus de 200 ans, faut déjà maitriser la fusion nucléaire et c'est loin d'être prêt encore.

[@agesspace2853]

@@ewenogier6956 Évidemment, c impossible maintenant, mais à long voir très long terme je suis persuadé que si, on trouvera la solution. Genre d'ici 200-300 ans je pense

[@geekmanga46]

Merci pour la vidéo continuer comme ça les lisoir :) .

[@Denis.V_off]

aux vus des dernieres avancer et découvertes ! le moteur qui etait q'un doux rêve semble aujourd'hui etre le plus probable sous quelques décénie a savoir le moteur a distortion !

[@dimitri71dimi53]

Je pense que le moteur a fusion nucléaire pourrait offrir pas mal de possibilités, mais aussi un système de lazer pourrait vraiment apporté une vitesse bien plus conséquente.

[@Wazalendo24]

Your presentation is very similar to most English youtubers which is great given that most of you sources are English or American. That 's great as I enjoyed it as much as I would have in English, good work

[@issoufouedraogo2866]

Bonsoir Hugo ! Merci beaucoup pour la vidéo . Pour l'antimatière ses plus génial. Mais pourquoi ne pas essayer l'impossible pour le rendre possible si nous panssons un jour colonisé tout la galaxie ? Merci beaucoup

[@guillaumelefrancois5255]

Il vaut mieux essayer des choses qu'on pense possible, mais difficile, plutôt que se lancer directement dans ce qui paraît logiquement impossible d'après ce qu'on sait. Au minimum, mettre plus de paris sur la première possibilité paraît un reflex évident 😉

[@justintremblay2872]

Merci Hugo parfait comme toujours. On a le droit de rêver a toutes ces technologies peut être l' une d entre elle fonctionnera. Grâce a toi on sait ou se situe la recherche de pointe .Encore Merci

[@ytrezazerty1]

accélérer c'est une chose importante pour voyager vite, mais si tu veux faire des voyages habités, il faudra aussi décélérer avant d'atteindre l'objectif. Ce qui demandera une énergie et un temps de ralentissement équivalents à l'arrivée pour se mettre en orbite stable....

[@vincentbrindejonc4818]

Hi Mr Lisoir, Thanks for this very interesting presentation. You could also talk about faster than light solutions (warp drive). It was science fiction before Alcubiere 1994 paper and Krasnikov wormhole. Recently papers by Erik W. Lentz [arXiv:2006.07125v2] built warped space-time solution without negative energy. If this is confirmed technologies could appeared in the second half of the century. Maybe. Regards V. Brindejonc

[@sangen48]

« À l’évocation de ce nom », j’ai surtout pensé à Vas-y Mémère 🤣🤣🤣

[@yvesqueva462]

Merci

[@johndoe-fm8sd]

Dans mon jeune âge (😁) , j’ai entendu parler de moteur à vide. L’idée est que le vide de l’espace n’étant pas si vide que ça, on pourrait propulser un véhicule en « aspirant » les rares particules devant lui pour créer un vide encore plus grand, pour les rejeter derrière. Je n’ai jamais entendu parler de cette hypothèse depuis.

[@Titan-8190]

ça s'apelle un "Brussard Ramjet" fr.wikipedia.org/wiki/Collecteur_Bussard

[@Llboyngton]

Et avec quelle energie vous fabriquer ce super vide ?

[@nonameDman92]

@Julien Robin oui mais le truc c'est que c'est pas des hélices mais un gaz qui serait propulsé... Je crois ou en tous cas de la matière donc pas besoin de la portance de l'air et je pense qu'au contraire moins d'air moins de frottement et moins de gravité ben moins de poids donc partir de mars avec n'importe quel moteur propulsif devrait être plus facile que partir de la terre. Par contre c'est la vitesse qui rend le truc énergivore...

[@thomaselliz511]

Moi j'ai entendu parler de l'effet Casimir, mais pour se déplacer rapidement, il va falloir trouver autre chose. Tenez, j'ai un truc très ancien qui pourrait inspirer certains, et c'est mon moment de poésie. Vous vous en tapez probablement le coquillard, mais j'essaie toutefois : Lao-Tseu, Le livre de la voie et de la vertu, Paragraphe XI Les rayons de la roue converge au moyeu. Ils convergent vers le vide. Et c'est grâce à lui que le char avance. Un vase est fait d'argile, mais c'est son vide qui le rend propre à sa tâche. Une demeure est faite de murs percés de portes et de fenêtres, mais c'est leur vide qui la rend habitable. Ainsi, l'homme construit des objets, mais c'est le vide qui leur donne sens. C'est ce qui manque qui donne la raison d'être. Le thème sur le vide et son énergie revient ensuite par endroits dans l'ouvrage.

[@michelbernard9092]

@@thomaselliz511 Très joli ! Ce que je connaissais avant de Lao-Tseu venait de Tintin "C'est très simple je vais vous couper la tête et vous connaîtrez la vérité"

[@damienm8121]

Bonjour à toute l'équipe, Dans l'extrême inverse des moteurs thermo-nucléaires, qu'en est-il des fameuses autouroutes interplanétaires dont on entend plus parlé et qui devaient permettre des transferts d'orbite sans propulsion ?

[@myhalong]

Ce sont des autoroutes pour escargots, alors il ne faut pas être pressé d'arriver. Le seul avantage cela ne coute pas beaucoup en énergie.

[@damienm8121]

@@myhalong c'est vrai mais pour les missions genre cargos c'est justement ce qu'il faut. En préparation de mission habitée ou pour déposer du matériel lourd

[@myhalong]

@@damienm8121 Oui mais en comptant en décennies pour mars et en siècles pour les planètes géante ce n'est pas vraiment une solution d'avenir, même pour le fret..

[@johntheux9238]

Le seul moyen de faire ça c'est par propulsion captive (space tether) En gros y'a un grand câble en rotation qui sert de catapulte, l'avantage c'est que les vaisseaux qui reviennent permettent de "recharger" la catapulte donc pas besoin de rehausser son orbite pour peu d'avoir la même masse qui part et qui revient.

[@tayotayo115]

La fusion comme vos vidéos c'est l'avenir 😊💪la preuve, trunks et sangoten🤣

[@YounesLayachi]

6:06 d'apres wikipedia l'equivalent francais de "dirty bomb" , est plus precisement "bombe radiologique"

[@pedrolitouf6684]

Le nucleaire thermique semble le plus simple et pourrait fonctionner avec tous type de gaz voir meme de l eau. Si la temperature est tres elevée ce dont je ne doute pas on pourrait meme rendre plasma des solides et ainsi se propulser avec tout et n importe quoi. Ne pas oublier qu il faudra toujours faire le plein.

[@johntheux9238]

Le problème c'est qu'un moteur nucléaire thermique ne peut pas atteindre des températures aussi élevées qu'un moteur chimique car contrairement au moteur chimique dont la flamme n'est pas en contact avec les parois un moteur nucléaire thermique doit transmettre la chaleur de l'uranium vers le gaz de propulsion. Le seul moyen d'atteindre des températures similaires ou plus élevées c'est avec un cœur gazeux, ou l'uranium fait partie du gaz d'échappement. Donc le seul moyen d'être plus efficace c'est en utilisant de l'hydrogène dont la masse molaire plus faible permets d'avoir une impulsion spécifique plus élevée pour une température donnée.

[@verschellexavier1390]

Hi Hugo, if we can have enough energy with the antimatter , why not choose the Alcubierre propulsion .. 🤩 Thanks to the video 👌

[@lexunajinrui1340]

C'est trop expérimental et pas au point, de plus le rapport poussée Vs production d'énergie serait incompatible. Le concept laisse rêveur mais la faisabilité impossible.....une bulle d'espace temps avec contraction... faudrait mettre en application le processus d'un trou noir....juste ça

[@SHUB_MetalZone]

le VASIMR semble devoir rester la moins problématique des solutions à mettre en application, sauf à trouver la source d'énergie capable de l'alimenter évidemment... quand au nucléaire, non mais allô quoi, vu la taille de réacteur et de sa source nucléaire requise, ça impose un niveau de fiabilité pour le lancement qui est déjà en soi une barrière importante, et posera pas mal de défis dans un tas de domaines, à commencer évidemment par la sécurité, sans parler aussi de l'entretien et la sécurité d'un tel système pour un équipage, pour du vol non habité la fiabilité restera malgré tout un défi aussi... Quand à l'antimatière, les défis et le coût sont tellement importants, qu'on risque pas de voir ça de sitôt, on peut même imaginer que son utilisation première sera sans doute avant tout d'ordre militaire une fois maitrisée, vu la puissance que ça engendre lors de l'annihilation , ce sera trop tentant, et vu la nature humaine, il y a peu de doute à avoir sur cette question m'est avis, d'autant que la situation mondiale actuelle ne semble pas devoir contredire ça...

[@johntheux9238]

Pour ce qui est de la fission y'a pas besoin d'un très gros réacteur, le kilopower par exemple ne fait que 1'500 kg... Idem pour le nucléaire thermique, les moteurs du projet Nerva étaient assez petits. Eh puis l'uranium 235 n'est presque pas radioactif donc y'a aucun danger.

[@GaelSaunier]

Thanks for the Video :) i vote for Nuclear propulsion in "short" term, fusion for long term. Merci !

[@redrock7617]

Super vidéo. Question bête: si on trouve le moyen de nous propulser à de très haute vitesses, est-ce qu'il n'y aura pas un problème de G ou de pression pour les passagers? (désolé je n'y connais pas grand chose)

[@physnoct]

Pour la pression, c'est indépendant de la vitesse et de l'accélération ("G"). On peut atteindre des vitesses élevées simplement avec une accélération de 1g ou plus autant que c'est supportable.

[@ralbiruni]

le principal problème des ces moteurs non conventionnels est la chaleur, que l'on ne peut pas évacuer commodément dans l'espace. Et cela est aussi vrai pour le générateur d'énergie qui, devant se contenter de radiateurs ne peut pas accéder à des puissances utiles. Il faudrait emporter un long fleuve tranquille ou tirer l'énerie utile directement de l'agitation moléculaire. Aussi longtemps que le thermique aura besoin d'une source froide, il faudra renoncer à ces chimères!

[@ioanbota9397]

Realy I like this video so much

[@echecsmaternelles1076]

Ionique et tir lazer pour amener l'électricité ?

[@noahfournier2781]

En 2018, j'ai fait mes TPE sur le projet breaktrhough starshot, content que tu en parles dans ta vidéo ;)

[@Lefairplay]

Je pense que toutes les pistes sont à étudiées... Aucune ne doit être mise de côté.

[@erebus8579]

De merveilleuses perspectives de voyage rapide… Oui, mais à chaque fois il y a un mais !

[@Shamanix01]

Concernant la propulsion nucléaire thermique, outre la question des risques lors du lancement, il me semble que la protection de l'équipage contre les radiations (dans le cas de vols habités) représenterais aussi un sacré défit vu la masse de matériaux qu'il faudrait pour arrêter suffisamment les rayonnements ionisants. Bien sur le défis serais moindre pour une sonde.

[@shadowsensei9040]

Pour un vaisseau... ca serai assez facile.. Puisqu'un réacteur nucleaire peu etre compacté (les rayons peuvent etre arreter avec une cage en plomb, se qui es certe lourd mais gérable) Bon.. ses problemes peuvent etre réglé a la condition de vouloir les dévellopers.

[@portfolioremileblanc]

I would like to say.... Vive l'Europe pour les moteurs du futur

[@alainblazit9504]

Pour l'accent anglais voir la chaine de Curious Marc qui remet en marche la radio d'Apollo !

[@michelrushdy1262]

Je dis depuis plusieurs années que nous devrions détourner une bonne partie des cerveaux qui travaillent sur les moteurs actuels qui n'ont aucun potentiel dès que les distances deviennent interplanétaires vers des technologies plus prometteuses. C'est rafraichissant de voir des projets sérieux et prometteur dans le domaine des moteurs d'engins spatiaux.

[@johntheux9238]

Le problème c'est qu'on n'a pas encore trouvé un moyen de se rendre en orbite basse de manière abordable et que ce genre de moteur n'a pas assez de poussée pour atteindre l'orbite.

[@DragonDeBois]

J'ai adoré le "pour l'accent c'est pas encore ça" et la petite moue... Étant germanophone, je compatis

[@GoelWCS]

Et l'idée de combiner les concepts antimatière / vasmr et voile solaire : - une base nucléaire produit en continu de l'antimatière... - ... qui est accélérée dans un moteur vasimr... - ... puis projetée sur la sonde avantages : pas de stockage, pas de "risques" inconsidérés

[@biquettier]

Comme moyen le plus prometteur, outre la propulsion fission/ionique à court terme pour un vaisseau bus "accompagnateur" d'autres vaisseaux pouvant atterrir, je pencherais pour des lasers géants, mais basés sur la lune. Il serait intéressait Hugo de voir plus en détail les contraintes que donne l'atmosphère de la Terre pour la propulsion laser.

[@edelahaye]

Oui, pour éviter la dispersion atmosphérique. Mais il faut toujours une source d'énergie phénoménale ... Sans parler des problèmes de régolithe à chaque fois qu'un astronaute éternue ...

[@garrshaak]

Concrètement, je me penche plus sur la solution de fusion que sur le reste... Les moteurs ioniques sont bons, très bon, mais plutôt pour une stabilisation orbitale, par pour de longs voyages interplanétaire

[@diracpulse3101]

Au contraire, plus la trajet est long, plus ces moteurs sont intéressants car ils ont une très faible poussée mais un excellent rendement. Si on se limite à un petit véhicule type sonde, en passant des jours d'accélération minuscule, on peut atteindre une vitesse très supérieure à celle d'un moteur chimique traditionnel qui serait beaucoup plus efficace, mais limité à quelques dizaine de min de fonctionnement total, par contre, la moindre manoeuvre doit être anticipée et lissée, ce qui compliquerait la mise en orbite autour d'un petit corps ou des évitements entre satélites.

[@astyanlebricomte4792]

Sans compter la surface gigantesque de voile que ça nécessiterai...

[@dominiquedrevet3114]

pour moi c'est La fusion nucléaire

[@denistremblay6029]

Merci!

[@thibje3833]

Prems! Encore une super vidéo merci a toi Hugo !

[@miminicomnspeleo06]

👏🥇👏

[@bendiaz8157]

🥇👍👏

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .