Ce MOTEUR qui peut accélérer à L'INFINI ! (BUSSARD RAMJET)

[@nayIIko]

Toujours un plaisir de se gratter la tête sur ces projections théoriques et les moyens de les mettre en œuvre. A force , on va bien réussir à pondre un truc fonctionnel !

[@cyranodepierrefeu9512]

Va voir jean Pierre Petit, il a déjà trouvé.

[@nayIIko]

@@cyranodepierrefeu9512 Oui oui, avec le succès qu'on connait tous 😄

[@warny1978]

@@cyranodepierrefeu9512 Le type qui dit que les trous noirs n'existent pas... C'est dommage que sa théorie ait été invalidée par l'observation.

[@cyranodepierrefeu9512]

Vas y envoie les références d'invalidation . Je les cherche toujours. Je te parles , bien sûr, d'une invalidation valable et.... Donc... qui n'existe pas vu que les Etienne Klein, et consorts n'ont jamais rien dit de cette théorie. Donc pas d'invalidation.

[@warny1978]

@@cyranodepierrefeu9512 kzbin.info?search_query=image+horizon+trou+noir On a deux images du voisinage et de l'ombre de l'horizon des évènements de 2 trous noirs qui correspondent très bien aux simulations faites antérieurement et qui postulent leurs existences. La crédence qu'on peut apporter aux modèle qui postulent les trous noirs devient donc particulièrement élevée au détriment de celle qui postulent leur inexistence. Il est inutile d'invalider spécifiquement la théorie de Jean Pierre Petit, puisqu'elle est comprise dans cette dernière catégorie. Plus généralement, Jean-Pierre Petit tripatouille des équations qui ont été validées avec une précision extrêmement élevée sans une bonne raison de le faire et sans vérifier que l'utilisation de ses équations est compatible avec les résultats obtenus antérieurement avec les équations d'Einstein.

[@douffinguessan1129]

C'est Vraiment merveilleux merci.

[@marie-francoiseperdrix2195]

Très intéressant... De l'énergie à l'infini... Inépuisable... Ça serait Génial ! Merci à vous !

[@elrictartampion]

toujours de bons sujets,c'est une chaine de qualité,aprés l'avenir dira si le moteur bussard sera réalisable

[@juliecorbeil8889]

Le meilleur vaisseau spatial, c'est la terre. On voyage depuis des milliers d'années autour de la voie lactée sans problème et gratuitement.

[@zebulonmcfly9213]

Il existe un très bon bouquin de SF sur le collecteur Bussard, il s'agit de Tau Zero de Poul Anderson. Probablement un des meilleurs bouquin de Hard Science que je connaisse.

[@yannherve]

Tout à fait d'accord. Avec plein de détails techniques. L'édition que j'ai lue propose aussi une postface avec une analyse scientifique de ce qui est décrit dans le livre.

[@zebulonmcfly9213]

@@yannherve On a le même 😏

[@BourrinSavant]

y'a les vaisseaux dans Star Trek qui ont aussi un collecteur Bussard sur chaque nacelle de distortion

[@charlesgoruchon6246]

Il est génial

[@aveuglel5863]

Bouquin génial non seulement pour le coté technique mais , à mon avis , encore plus par son coté gestion psychologique d'une population limitée , en vase totalement clos , et en situation de danger permanent sans but ou espoir vraiment évident . J'ai prêté ce bouquin à quelqu'un qui ne me l'a pas rendu : grosse colère !

[@spiritpowertx]

5:46 à ce moment précis de la vidéo ta voix m'a vraiment fait rire !! 🤣🤣

[@kawasakininja168]

la même réaction mdr

[@felixpluton1705]

Vidéo intéressante sur les voyages dans l'espace. Merci

[@chiclure]

Merci cette vidéo a été très instructif et créatif! Très bonne vidéo.

[@anatoleakinci1387]

Très instructif merci. Je me posais la question toute relative de la courbure du temps tel que nos savants décrivent. En effet est ce un facteur que nous pourrions calculer à l'avance objectivement. Mon esprit devient aussi très évasif devant tellement de possibilités. Celon les phisiciens les particules donc la matière interreagit avec les lois de la gravité universelle et les focus, à cette échelle l'espace temps n'est plus mesurable alors toutes ces théories et calculs deviennent chaotique. Le déplacement à très grande vitesse nous conduit donc vers des dimensions que nous ne percevons pas scientifiquement. L'énergie de la pensée est infiniment plus rapide que tout ce que nous pouvons imaginer. La création n'est que la réalité d'une conscience la matière le temps en sont que des ingrédients d'un seul espace, les dimensions ne peuvent être explorer que par un esprit tout le reste est du cinéma.

[@Vehhem]

hello merci pour la vidéo intéressante à 7:25 la colonne "Duration" c'est le temps ressenti par les observateurs terrestres ou par les explorateurs? merci

[@zxSLIMSHADYxz]

je vous laisse imaginer les dégats de la moindre collision de poussiere à des vitesses qui s'approchent de celle de la lumiere sans parler du blueshift qui vous grillerait sur place tant les rayonnement serait energétique... (gamma)

[@JFGoogse]

Bonsoir, encore une vidéo très intéressante. Elle a cependant fait naître quelques questions. Comment un vaisseau lancé à une vitesse proche de celle de la lumière se comporterait-il lorsqu’il rencontre une poussière ? Une fois arrivé à destination, comment un tel vaisseau peut-il ralentir ? Ce type de propulsion créerait un « cylindre » vide de tout « combustible », comment dans ce cas envisager une « ligne régulière » pour atteindre une Terre bis ou autre planète habitable ? Merci pour votre travail et le retour que vous voudrez bien donner à ce message.

[@georgeaisguillaume8829]

pour répondre à la question de la poussière vs l'engin spatial par du principe qu'un objet de 1 gramme qui percuterait la terre à la vitesse de la lumière causerait une explosion 18 fois supérieure à la bombe d'Hiroshima, en gros le moindre résidu sur la trajectoire du vaisseau et paf ^^

[@claudeBgf]

De toute façon, pour amener un vaisseau à une vitesse relativiste aussi élevée, ça nécessiterait une quantité d'énergie effroyable... et non disponible. Maintenir une accélération constante, c'est juste impossible.

[@noopsynoopsy7386]

Merci a vous Hugo et Maxime 👍🙏

[@pascalbrotschi4387]

passionant comme toujours !

[@jverselin]

Wouah ! Très intéressant en effet !

[@jeanmichelmalicet1243]

Génial comme d'hab et en plus ce serait bien de pouvoir freiner à l'arrivée mais la aussi c'est pas gagné

[@uncitoyen_8614]

Je crois que le plus gros défi n'est pas tant de parvenir à de telles vitesses que de savoir ralentir une fois arrivé à destination.

[@michelguy5569]

On peut imaginer une trajet avec une vitesse en parabole, à mi chemin on a atteint le au maximum et après on décélère progressivement.

[@fabiennestenta4680]

Avec l attraction d un soleil d une masse élevé

[@aurelienb3984]

Vu que le collecteur est immatériel, tu retournes le vaisseau ou au moins son moteur à mi-chemin sans changer le sens du collecteur et c'est réglé

[@moorgen7759]

Le vaisseau retourne son propulseur

[@eb56270]

@@moorgen7759 cela ferai 5ans pour accélérer et 5 ans pour décélérer, la gravitation me semble plus envisageable, et je rappel que la fusion est hors de notre porté sur terre, alors dans l'espace... ;)

[@vincentb6215]

Enorme, on y vient donc ! C'est l'idée de base utilisé dans un de mes romans SF préféré "Taux zéro", je vous le conseille vivement, ça donne idée de ce qui peut en découler... :)

[@geraltofrivia9424]

Tau

[@vincentb6215]

@@geraltofrivia9424 oui "Tau" effectivement, merci d avoir corrigé la coquille

[@malikhedir5586]

Des collecteurs Bussard comme sur les nacelles de l'Enterprise 🖖

[@migfly2002]

Merci pour la ref !! J"pensais que ça passerait à l'as

[@raymondporcar553]

Documentaire super et accessible

[@alligatorblood8503]

Très intéressant comme d'habitude.

[@Mallair666]

Et le problème c'est de freiner une fois qu'on y arrivera non ?

[@maxencedesdouits4240]

Tu freine comme t'as accéléré, à partir de la mi chemin.

[@LtVlads]

Je me suis posé la question. Mais rediriger la poussée n'est sans doute pas le plus difficile à concevoir. Si on peut la rediriger de l'arrière vers l'avant, ça serait suffisant, non ?

[@iluunix-]

@@LtVlads la traînée du/des moteurs impactera le champ magnétique ou la structure collectrice d'hydrogène, et les inclinées sur un autre plan par pair induit une rotation du vaisseau sur son axe de gravité

[@stephanejacq1416]

Pour les rôliste qui s'en souviennent , il existait un vaisseau spatial dans le jeu de rôle "Empire Galactique" de 1984 appelé Mange-Poussière qui fonctionnait sur ce modèle :)

[@freshboy2229]

Waaah bien vu ptdr la ref de malade gg

[@fridaycaliforniaa236]

Passionnant

[@RT666rt]

Exellent...👍👍🍺

[@fido9992]

Allez un petit commentaire pour le référencement. Pas grand chose à dire sinon que la vidéo est super intéressante.

[@gilleslepeytre7449]

Bonsoir Hugo et à ton frère super émission mardi et aujourd'hui avec tout les explications bonne soirée bonne fin semaine

[@AlexLeShootduNoob]

Comment cela ce passerait du coup pour le freinage ? Le collecteur se retrouverait à l'arrière, du coup, est-ce que la captation des élément d'hydrogène serait toujours aussi efficace ?

[@manitasdeplomo]

Super vidéo. Comme toujours. Ce qui m’interpelle moi c’est que je pensais que pour une fusion il fallait du tritium… et puis au vitesses relativistes, amener des quantités conséquentes d’atomes d’H2 à la vitesse du vaisseau dans le laps de temps de son passage… bonjour l’inertie. Mais qu’importe, je trouve ces questions passionnantes même si je crains qu’on ne soit là devant le mur qu’aucune espèce n’a pu franchir si j’en crois Fermi.

[@nemo8525]

Bravo et merci encore une fois. Les images sont toujours fantastiques. Bon... nous restons dans ce document (de manière bien pédagogique certes et merci pour cela) dans un domaine très théorique. A suivre donc.

[@acegikmo13500]

j'aime bien cette chaine de SF

[@ksp6091]

Un autre souci critique avec ce système est le fait que la fusion de l'hydrogène (hydrogène normal pas le deutérium ou autre) est extrêmement peu efficace. En effet, non seulement l'énergie requise pour le fusionner est très haute, mais aussi dans l'extrême majorité des cas, la fusion ne mène à rien et les deux atomes se séparent sans relâcher d'énergie. (la réaction est fructueuse dans 1 cas sur ~10^25)

[@moorgen7759]

C'est pris en compte tout ça, c'est pour ça qu'il faut un champs collecteur gigantesque

[@ksp6091]

@@moorgen7759 J'en doute, on palre de quantités d'hydrogène approchant le milliard de tonne par seconde pour avoir une energie significative de la fusion, et ç'est des quantités complètement impossible a manipuler

[@fredosolos]

7:20 : Alors, non Hugo, je pense que tu veux dire 5,6 ans du point de vue de la terre. Pour les personnes dans le vaisseau le voyage une fois cette vitesse atteinte (0,98c) ne leur apparaîtrait que de que quelques semaines, le référentiel temporel étant différent

[@Ablatius]

Je ne pense pas, il faut compter toute la phase d'accélération et tout la phase de décélération qui est très longue avec 1g de poussée pour atteindre les 0.98c. Les 5 années du point de vue des occupants du vaisseau semblent correctes.

[@LabVidful]

@@Ablatius Du coup cela veut dire des dizaines (ou centaines?) d'années pour les personnes restées sur Terre. Ca pose aussi de sérieux problèmes...

[@fredosolos]

@@Ablatius excellente remarque. À 1G il mettrait un an environ à atteindre cette vitesse. Le calcul s’annonce complexe et on ne peut pas imaginer une accélération linéaire sur toute la durée de l’accélération….. un bon casse tête. Et puis aussi : « comment qu’on freine ? »

[@Ablatius]

@@LabVidful Ah oui forcément, de toute façon les deux seules options sont: Soit c'est très long pour les gens sur terre et les occupants du vaisseau comme dans le cas d'un vaisseau avec propulsion classique initiale et 'chute libre' ensuite (genre sonde voyager) Soit c'est très long uniquement pour les gens sur terre grâce à ce mode de propulsion

[@Ablatius]

@@fredosolos on change la direction de la propulsion en pivotant uniquement les moteurs, mais surtout pas le collecteur 😅

[@jacquesabeasis3766]

Bussard, c'est comme Zubrin, c'est vraiment très optimiste, mais c'est intéressant, merci à vous deux pour vos vidéos

[@youssef5666]

et qu en est il de la purete des elements recoltes ? j imagine que le moindre grain de poussiere represente une pollution extraordinaire pour un moteur de ce genre le nuage de oort pourrait par exemple presenter un gros probleme pour le traverser car meme si on parle de densite tres faible le volume filtre semble astronomique pour ne pas avoir au moins un gros probleme en le traversant un collecteur de 3500kms passant sur la distance du nuage d environ 80000 ua ca fait un sacre volume (plus de 100 000 000 000 000 000 000 km cube) sans meme parler des risque de collision meme en ne prenant que la surface du vaisseau dans l axe d avancee sur une distance aussi enorme

[@archibaldtuttle1664]

VROUILLE !

[@tiennou71]

je suis sur que Filémon a une technique plus astucieuse pour rejoindre Proxima du Centaure 🐟🚀

[@bendiaz8157]

Arrête de nous envrouiller comme ça ! 😁😁😁

[@archibaldtuttle1664]

@@tiennou71 🚀🚀🐟🚀🚀

[@yannickplt3295]

Bonsoir a vs, Whaou!!! les frérots, vs ns faites rêver a chacune de vos émissions, j'ai hâte de voir la suite, avec tout mes encouragements. 👍👍👍

[@davydurand3318]

Salut Hugo, tu oublis la contraction des longueurs en s'approchant de la vitesse de la lumière, n’oublie pas que pour un photon, le voyage est instantané. Ce n'est que pour un observateur resté sur terre que le voyage mettrait 5.6 ans. Pour le voyageur, je n'est pas fait les calcul mais cela prendrai peut être moins de 2 ans (en omettant une accélération de départ a une vitesse constante de 1G environ et pareil pour le freinage). Avec ce type de moteur un homme pourrait théoriquement allez faire le tour de la galaxie et revenir sur terre de son vivant en allant a 99,9999% de c. Cependant il se serait sans doute passé plus de 50 000ans pour ceux restés sur terre.

[@claudeBgf]

Tout à fait. Sauf que tu oublies toi-même un autre phénomène: Maintenir une accélération constante demanderait une puissance exponentiellement croissante, vu l'augmentation de la masse inertielle. Autrement dit, on n'arrivera jamais à de telles vitesses par manque d'énergie. Pour les ordres de grandeur si c'était possible, en maintenant une accélération de 1G on devrait atteindre le centre de la galaxie en 15 à 20 ans de mémoire.

[@rafale1997]

Super vidéo, comme toujours ! Petite coquille il me semble : à 6:46 tu expliques que la première colonne indique le diamètre de l'entonnoir alors qu'il est écrit radius.

[@tnecniv9673]

Effectivement mais radius correspondrait à quoi. Un angle quelconque ?

[@rafale1997]

@@tnecniv9673 Je l'aurais traduit ici par rayon, et non diamètre. Ce qui, au vu des longueurs données, a une certaine importance. Le tableau ne donne pas des ordres de grandeurs mais bien des longueurs ayant un rapport d'environ de 2.

[@sebforget6155]

j'ai fabulé. J'ai cru défaire et refaire la physique. Ma théorie fumeuse raconte qu'il y a des quantas de température. On ne peut pas remonter le temps, mais on peut remonter la température. Je me suis emballé quand j'ai appris qu'on avait réussit à capturer un photon sans interagir avec. J'ai imaginé attraper un photon d'un quasar lointain, remonter sa température, utiliser son lien gravitationnel et ainsi tordre l'espace temps en utilisant la masse du dit quasar sans avoir besoin de l'énergie nécessaire pour le tordre nous même. Oubliez-ça, vous ne fumez pas assez.

[@patate_legendaire]

Boom.

[@netshaman9918]

Wow, impressionant comme raisonnement !^^ Cela implique donc qui'il y ait un autre photon intrique du cote du Quasar non ?

[@theedge1866]

Fabulon c'est fabuleux !!! 😄😁

[@ayikpejunior2748]

😂😂😂😂

[@sebforget6155]

​@@netshaman9918 peut-etre. je ne suis pas encore sur a 100% s'il y en a un. J'ai pas finit de définir la surface du vide.

[@ahmedseghiri]

Petite question depuis quand on maitrise les champs magnétiques?

[@dutchnelson312]

Si vous voulez lire un très bon livre de S.F. qui parle de ça : Tau Zéro de Poul Anderson. Il prend en compte également les effets de la Relativité Générale, du caviar ^^

[@pyro9328]

super merci =)

[@baconlife2593]

Pour obtenir la vitesse initiale, il suffit de foncer vers le soleil 🌞

[@diabolo19x]

Aussi non intuitif que ça paraisse il faut ralentir pour quitter l orbite terrestre et "tomber vers le soleil" Du coup même au début il te faut une poussée pour freiner. Retour au point de départ donc ;)

[@bboybasics2]

@@diabolo19x Pas vraiment, l'approche peut se révéler efficace si tu commence par éloigner l'apoapsis puis réduire le periapsis ce qui augmente non seulement ta vitesse mais aussi l'énergie utilisée. Ajoute a ca des frondes gravitationnelles. La ou cette méthode coince c'est que tu restera trop peu de temps a cette vitesse, et avec la faible poussée ca ne t'avancera pas a grand chose.

[@willayatimoh]

Merci pour ces infos très intéressantes, ça donne une lueur d'espoir pour l'humanité pour voyager dans l'espace, mais je pense que c'est un rêve qui ne peut être exaucé..

[@totoboby3537]

Dans l espace il a du CO2 des soleil donc de la chaleur, y a t il du vent ou une possibilité d avoir un courent de vent ?

[@Gabriel-iq6ug]

6:26 Les temps de trajet incluent-ils la décélération ?

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@000kxk]

Salut les frangins. Petite question, plus on se rapproche de la vitesse de la lumiere, et plus notre temps propre se rapproche de celui d'un photon. Mais sachant qu'un photon n'en a pas, de temps propre, cela implique qu'en theorie on peut joindre l'étoile de notre choix avec une durée arbitraire, pour peu que l'on ajuste precisement notre vitesse. Evidemment du point vue de quelqu'un resté sur terre, si létoile est à 10 année-lumieres, on mettra au mieux 10 ans, mais peut etre une heure seulement pour les astronautes du vaisseau. Vrai ou faux ?

[@claudeBgf]

Faux. Pour la bonne raison que pour s'approcher de la vitesse de la lumière il faut une énergie quasi-infinie, soit plus que l'énergie disponible dans l'univers entier. Le vrai problème est là, en fait, la quantité d'énergie pour maintenir l'accélération augmente avec la vitesse, car la masse inertielle n'est pas une constante. Ensuite, le raccourcissement de la durée du voyage ne vient pas du tout de la modification de notre temps propre, c'est une constante. Il vient en fait de la contraction de l'espace, qui fait que la distance à parcourir diminue. ;)

[@000kxk]

@@claudeBgfCertes mais il est cependant vrai qu'une particule voyageant à une vitesse proche de la lumiere atteindra une étoile située disons par ex à 10 années lumieres en moins de 10 ans, de son point de vue ... ;)

[@claudeBgf]

@@000kxk : Pour cette particule, la distance à parcourir ne sera pas du tout 10 années-lumière, donc le temps du voyage pour elle sera plus court, puisque la distance sera plus courte. Donc, le voyageur n'atteint pas une étoile à 10 années-lumière en moins de 10 ans, en fait: Le voyageur atteint une étoile située à moins de 10 années-lumière en moins de 10 dans de son point de vue. Le problème quand on simplifie ainsi, c'est qu'on mesure la distance dans le référentiel du point de départ mais les durées du point de vue du voyageur, ce n'est pas cohérent. Et dire par la suite que la distance parcourue une fois arrivé c'est bien 10 années-lumière, c'est parler comme si les durées étaient absolues alors qu'elles sont relatives: Si le voyageur doit revenir sur Terre, la distance qui l'en séparera lorsqu'il voyagera ne sera pas celle mesurée lorsqu'il ne se déplace pas: Il n'a donc pas à effectuer un voyage dont les paramètres sont déterminés lorsqu'il est "immobile". Et je dis "faux" parce qu'il ne dit pas "une particule", il dit "on peut rejoindre l'étoile....": Il parle d'un vaisseau spatial, et ce vaisseau ne pourra pas atteindre une vitesse significativement proche de la vitesse de la lumière du fait de la puissance nécessaire pour continuer d'accélérer. En outre, passer de 10 ans à une heure ou, pire, une "durée arbitraire", ça nécessiterait de passer d'une vitesse relative de 0 à une vitesse proche de la lumière.. instantanément, et donc avec une accélération infinie: Autrement dit, il faudrait encore une fois une puissance infinie et, en outre, le "on" serait pulvérisé par l'accélération. Il pose une expérience de pensée avec un voyageur humain qui pourrait atteindre n'importe quelle destination en un temps aussi court que désiré, et il demande "vrai ou faux": Je réponds "faux" parce que, même en expérience de pensée, et donc indépendamment de notre technologie, il n'y a aucune façon d'y arriver: Problème d'énergie et problème d'accélération.

[@aurelienb3984]

Le plus gros problème AMHA, c'est que l'hydrogène du milieu interstellaire est neutre ... donc insensible aux champs électromagnétiques ... donc bye-bye le collecteur électromagnétique. Il faudrait trouver un dispositif capable d'ioniser le milieu interstellaire des dizaines de milliers de km en avant et de part et d'autre du vaisseau pour que ça fonctionne. Ca plus le collecteur à alimenter, il ne resterait plus grand-chose pour fournir la poussée

[@nabeelmajeed4815]

Bonjour une fois j'avais entendue a la téle que ils ont décuverte un chemain sur la planete Mars pourriez vous me dire ç est un chemain de quoi est il enmenne ou s'il vous plais. 😃

[@daniellouis5385]

Fake news.

[@Libres279]

500 ans, le délire!!!

[@julienterraz]

il a aussi falloir freiner en arriva destination, quelle énergie tu utilises pour freiner ❤?

[@scottyx77]

avec la poudre à récurer......mais il faut mettre un curé dans le vaisseau.....

[@MikaMusquin8525]

Bravo pour toutes tes vidéos très intéressantes!! Est-ce que faire une escale sur certaines planètes, comme pour une croisière pour faire le plein de vivres, serait possible ?

[@oseillecrepue4362]

Si Klaus Schwab réussi à fermer toutes les épiceries et boulangeries, ça sera impossible !

[@jean-michellecointre6505]

"Accélérer à l'infini" : cela fait un siècle qu'Einstein a montré que l'inertie d'un corps augmente à mesure que l'on accélère et avec elle la quantité d'énergie nécessaire à continuer à l'accélérer, et ce plus on se rapproche de la vitesse de la lumière. Fin du rêve de l'accélération constante à énergie constante. On n'est pas loin des théories des "plateux"...

[@gp6763]

Pas exactement. Ca veut juste dire que l'acceleration est de moins en moins efficasse jusqu'a atteindre un niveau negligeable meme sur des milliards de milliard d'annees. Mais techniquement ce serait toujours une acceleration. Ca reste un peu click bait, mais bon, on est sur YT, faut appater le chaland

[@tnecniv9673]

Bonsoir Hugo je trouve tes vidéos très intéressantes. J'ai bien compris qu'il fallait d'abord maîtriser la fusion chose que nous sommes loin de même savoir comment mais ma question est comment transformer l'énergie produite par la fusion d'atomes d'hydrogène en un système de propulsion. J'ai pas réussi à trouver comment utiliser cette énergie. Pour la fission on utilise de l'eau qui est transformée en vapeur pour le transfert d'énergie mais pour la fusion je comprends pas. Les températures sont tellement élevées et surtout comment convertir toute cette énergie pour en gros faire fonctionner un moteur. Et puis question de logique, à quoi ça servirait d'aller visiter proxima. Pour moi, il est encore plus probable de terraformer Mars que de voyager à 5 AL pour voir rien du tout. C'est vraiment juste pour la science mais je pense que les humains auront détruit la terre bien avant d'espérer voyager ne serait-ce que sur mars et en revenir sain et sauf. Si réponse il y'a pour le moteur à fusion je vous en remercie d'avance. Vincent.

[@telemaq76]

un moteur a fusion c est juste une source d energie, avec cette energie on fait ce qu on veut. On pourrait s en servir pour alimenter des gros moteurs ioniques pendant tres longtemps et atteindre de tres grandes vitesses. Aujourdhui on a des moteurs, mais on n a pas de sources d energie pour les alimenter. Le jour ou on aura des sources d energie nucleaires, ce sera un ggrand pas en avant !

[@tnecniv9673]

@@telemaq76 Je n'ai pas compris votre réponse mais je crois que vous n'avez pas compris ma question non plus. En fait un moteur nucléaire ça n'existe pas, c'est un reacteur dont on peut tiré de l'énergie pour fabriquer de l'électricité. Pour la fission on utilise la chaleur produite mais lors de la fusion comment transformer un plasma à des millions de degré en une énergie qui produit une poussé afin de s'arracher à la gravité et avancer dans l'espace. Je vois pas quel procédé utiliser pour transformer cette énergie isue de la fusion déjà très instable en poussé, en électricité,etc... dont on a besoin afin de se déplacer et comment caser ça dans une fusée. Voilà j'espère que ma question est un peu plus claire et précise. Après je suis pas spécialiste dans le nucléaire mais pour la fission je comprends, par contre les procédés pour convertir l'energie de la fusion en poussée je comprends pas. Je sais même pas si ça existe. Si vous avez la réponse je suis preneur car il n'y a pas tant que ça de reportage ou livres du moins accessible pour ma part de connaissance. Après il faut pas mettre la charue avant les bœufs car il faudrait déjà savoir maîtriser la fusion ce qui est plus que très loin d'être acquis. Bien à vous. Vincent.

[@telemaq76]

@@tnecniv9673 en effet un moteur nucleaire ça n existe, pas, il faut savoir faire le distinguo entre moteur et source d energie. un reacteur a fusion , comme un reacteur a fission c est une source d energie. On s en sert pour produire de l electricité. Cette electricité pourra alimenter des moteurs ioniques, qui assureront une poussée continue pendant des années.

[@tnecniv9673]

@@telemaq76 J’ai très bien compris mais comment, quel procédé pour passer de température en degré à force en Newton ou en W, J, kcal, comme vous voulez. D’ailleurs c’est vous qui dites qu’il ne faut pas confondre un moteur et un réacteur. Si vous voulez, en très très simple, Comment transformez vous la chaleur de la fusion qui fait des millions de degrés en une poussée, c’est à dire une force capable de faire décoller une fusée afin de s’arracher de la gravité terrestre (11km/s nécessaire je crois) Si vous préférez comment produire de l’électricité avec votre moteur à fusion afin qu’il permette d’alimenter un moteur ionique pour voyager jusqu’à la fin des temps? ( d’ailleurs pour un moteur ionique il faut pas un gaz neutre ou rare genre argon, azote ou autre, je crois avoir entendu un truc comme ça quelque part. Ou comment transformer de la chaleur issue de la fusion en force, poussée, électricité,… Je pense que la question n’est pas compliqué. Vous dîtes que y’a qu’à faire un moteur et puis c’est tout mais quel moteur ? Voilà juste ma question mais après moi je suis pas spécialiste du tout, vous m’avez l’air bien plus au fait donc si je me trompe ne m’en voulez pas. Je cherche juste à comprendre. Vincent.

[@telemaq76]

@@tnecniv9673 non j ai dit qu il ne fallait pas confondre moteur et source d energie. La source d energie c est le reacteur nucleaire, a fission c est bien, a fusion c est mieux, et le moteur c est un moteur ionique qui produit la poussée. Mais il servira dans l espace. Pas question de s en servir pour decoller de la terre, pour ça on continuera a utiliser des moteurs chimiques. Une fois dans l espace, le reacteur nucleaire produit de l energie qui alimente un moteur ionique qui produit une poussée.

[@28millpond]

But how do you slow down when you reach your target?

[@chromaticAberration]

You just slam the brakes (thrust reversal) when you're halfway!

[@regisvoiclair]

Super intéressant, merci.

[@maximejacques2461]

Superbe vidéo, cependant c'est dommage que tu n'es pas abordé l'aspect économique ? Merci à toi

[@gp6763]

Petite erreur a 6:45 Le collecteur dans ce cas fait 100km de rayon et non de diametre. On parle donc d'un collecteur de 200km de diametre ^^

[@grobabbabou3431]

Est-il possible de créer un système (plasma) MHD, en utilisant les quelques atomes d'H qui trainent autour, à l'avant d'un véhicule spatial ou une atmosphère est-elle nécessaire ? désolé je ne suis pas physicien.

[@NorthernChimp]

Ils n'y en a surement pas assez, puisque'il faut créer un flux autour de l'engin suffisant pour porter un courant éléctrique, mais du coup, ce fameux collecteur devient intéressant!

[@KorriganFamilyGN]

Dommage que l'aspect relativiste du vaisseau ne soit pas évoqué. Avec la dernière ligne du tableau, le vol durera plus de 5 ans pour un observateur sur Terre mais seulement 4-5 mois pour un éventuel équipage à bord.

[@guillaumebenard2168]

Je conseille le superbe roman Tau Zéro de Paul Anderson qui s'appuie sur cette technologie dans un voyage intergalactique

[@lessidisa]

Bonjour je viens de lire des citations sur babelio et ça a l'air excellent, merci pour la recommandation, bonne soirée

[@jeanpaullamont]

Durée du voyage...le tout est de savoir dans quel référentiel.

[@O1ivier91]

ce serait bien pour accélérer la moitié du voyage, mais pour l'autre moitié il faudrait freiner, et comment positionner un collecteur lors du freinage ?

[@Ablatius]

Ce n'est pas le collecteur qui doit changer de position, mais la direction du moteur. Ça semble tout à fait faisable s'il tourne à 180°.

[@remimialonmdr]

@@Ablatius oui mais si il tourne la poussée sera très faible

[@Ablatius]

@@remimialonmdr Pas forcément, on a la même poussée qu'on accélère ou qu'on freine. Je pense que l'énergie produite en collectant l'hydrogène ne dépend que de la quantité collectée non de la vitesse et direction des atomes d'hydrogène. L'énergie générée vient de la fusion de l'hydrogène pas de son énergie cinétique. Donc au final on dit pouvoir orienter le moteur dans la direction que l'on veut. Mais tout ça reste à confirmer je ne suis pas expert (j'avais un peu étudié le principe il y a quelques années).

[@remimialonmdr]

@@Ablatius oui mais si la poussée est très faible ça freinera pas rapidement.

[@bboybasics2]

@@remimialonmdr autant que l'accélération, et meme plus grace a l'effet parachute de la collecte.

[@t.a.r.s4982]

Un livre interessant basé sur le moteur Bussard, tau 0 de Poul Anderson, très sympa!

[@emmanuel3490]

Et comment on freine avec ce type de vaisseau ?

[@chromaticAberration]

Inversion de la poussée à mi-chemin...

[@vincentbaltus8830]

Regardons les choses en face : ce truc ne peut pas marcher en dehors de la science fiction (Poul Anderson l'a utilisé dans Tau Zéro, c'est utilisé dans Star Treck aussi). D'abord, comment créer un champ magnétique de plusieurs milliers de kilomètres de diamètre ? Ensuite, l'énergie perdue en comprimant les atomes d'hydrogène serait supérieure à celle fournie par leur fusion ; l'engin n'avancerait pas. Le seul moyen d'atteindre les étoiles dans des délais raisonnables est d'utiliser un moteur à antimatière, puisque cela supprime le problème posé par la masse du carburant. Reste à produire de l'antimatière en quantités suffisantes.....on verra ça plus tard.

[@laurentpasselaigue6027]

Bonjour, Le problème , c'est que l'on considère encore le déplacement non pas comme un changement de temps, mais encore suivant la loi qui dit que " toute action entraine une réaction de force opposée" ... Il suffit de tirer avec un vieux pistolet, et un nouveau pour s’apercevoir que non seulement le nouveau est plus performant ( la balle va plus vite et loin ) alors que le recul est moindre. L' adéquation entre action et la réaction n'est pas forcement violée, mais on peut commencer à se poser les bonnes questions... Pourquoi une fusée avance , sur terre et dans l'espace ? la réponse est simple : c'est parce que les gaz qu'elle émet sont plus chaud et rapide que ceux qu'elle a précédemment émis... Si les gaz ne reposaient sur rien, alors il ne se passerait rien ! la fusée n'avancerait pas ... là cela fonctionne car les gaz s'appuient sur les précédents émis ... C'est pour cela qu'une fusée au sol a une poussée bien plus grande que dans l'air , et plus l'air se rarifie, moins la poussée est efficace ! Vous comprenez mieux pourquoi ce type de moteur n'est pas forcement très rentable... Peut-on inventer quelque chose de plus rentable ? Pour aller dans l'espace, je n'ai pas la réponse... ( peut-être Le Projet Lifter par JL Naudin) mais pour avancer une fois dans l'espace, il faut alors demander à un astronaute en lévitation au milieu d'une pièce, comment il fait pour rejoindre la parois de la station spatiale ? et il va vous donner la réponse ! S'il se contente de tendre brusquement ses bras dans la direction souhaitée ( mettant ainsi tout son corps en mouvement ) avant de les ramener doucement prés de son corps ( qui continue d'avancer ) ... Ben, c'est qu'il vient de violer la loi " toute action entraine une réaction de force opposée" ... et si cet astronaute percute brusquement la paroi du nez de la navette , ben quelque soit la vitesse de la fusée, il va contribuer à l'augmenter un tout petit peu, sans la réduire beaucoup pour autant quand il va doucement revenir au milieu de la pièce ... Bon, l'astronaute va finir en charpie, mais on peut le remplacer par un combustible inépuisable : Bille d'acier accélérée par des aimants ... ou photon par des électro-aimants ... ... Au premier regard ce n'est pas le moteur le plus 'rentable' , mais il fonctionne quelque soit la vitesse de la fusée, ce qui est loin d'être prouvé quand on parle de gaz d’échappement dans l'espace ! C'est le même type de moteur qui fait que la terre vole vers le soleil , c'est les électrons des atomes de la terre qui dans leur ellipse plus rapide et proche du noyau coté soleil , attirent chaque atome de la terre vers le soleil ( qui lui se contente de nous agresser avec ses ondes électro-magnétique ) Merci pour la Video...

[@mama44402]

Mais comment ça fonctionne pour la phase de décélération pour un trajet interstellaire ? Parce que ça nécessite d’avoir le collecteur à l’avant dans le sens de marche donc pour freiner je vois pas comment sauf embarquer du carburant … non ?

[@azesajukkaar7775]

Bonjour, Collecter de l'hydrogène pendant un voyage, ne risque t'il pas de "nettoyer" la trajectoire du vaisseau, et ainsi de rendre un autre voyage passant au même endroit avec la même méthode impossible pendant un certain temps ?

[@bboybasics2]

L'espace, c'est grand ;)

[@davydurand3318]

Bonjour si je peux t'aider, tu devrais imaginer un homme courant avec un verre a la main tentant de le remplir par une nuit d'orage. Un deuxième participant n'aurait il pas autant de chance que le 1er, même en courant derrière?

[@daniellouis5385]

@@davydurand3318 très bonne comparaison 👍

[@morgansegui9845]

Il faut lire "Tau zero" magnifique récit SF basé sur l'utilisation de ce moteur.

[@Musicalmant.]

*Je reste extrêmement perplexe à l'idée de ce système de propulsion, bien trop complexe, bien trop grand et surtout se basant sur une densité au m3 quasi invariable - le vide spatial n'est pas homogène de ce côté là d'après moi et donc "la panne" et /ou le ralentissement du vaisseau ferait de ces futurs voyageurs, des âmes perdues dans le vide intersidéral pour des 100é de siècles qui soit mourrait de faim, de folie ou que sais-je encore - Un grand merci Hugo et maxime*

[@lafeechloe6998]

Dans le vide tu ne ralentis pas, même si tu éteins tes moteurs. Par contre ta vitesse devient constante

[@ioanbota9397]

Realy I like this engines so so much

[@theedge1866]

... ou simplement demander la location de " l'Enterprise " !😄

[@themetalslayer2260]

pas mal comme idée. Combiné à un vaisseaux doté de moteurs convetionnels ce type de système pourrait sans doute nous permettre de voyager dans le système solaire (les moteurs conventionnels serviraient à accelerer le vaisseaux jusqu'a la vitesse necessaire pour la mise en marche de ce système et serviraient également à la mise en orbite autour des planète que l'on voudrait visiter) l'idée est à creuser...ce n'est pas délirant contrairement à Alcubiere et au trous de ver qui restent des théories (on ne sait pas courber l'espace-temps et personne ne sait si un trou de ver peut exister)

[@domsau2]

Bonjour. L'hydrogène, "magnétique" ? Je suis très surpris.

[@jesuschristii8839]

Les projections de vitesse omettent les frottements: à 10% de la vitesse de la lumiere, les frottements avec les particules deviennent plus que notables, et absorber l'hydrogene du vide a des conséquences cinétiques (a poussée nulle, le moment cinétique chute du fait de l absorption de matiere plus lente que le porteur) engendrant une limite beaucoup plus faible des vitesses cibles.... Joli projet de scifi sinon....

[@RicoZed]

Le problème de ce moteur c'est qu'il ne peut que accélérer et non décélérer. Impossible de ralentir et encore moins freiner, on va vite dépasser proxima du centaure ;-)

[@scottyx77]

ouai mais c'est pas grave tu fait demi tour 😁

[@mrsoulpc915]

C'est amusant, je suis en train de lire Tau Zéro de Poul Anderson qui utilise le moteur Bussard au cœur de l'intrigue. Un problème (pas d'inquiétude, ce n'est pas du spoil) survient sur le système permettant de freiner, celui-ci est donc condamné à se rapprocher toujours plus de la vitesse de la lumière... Je n'en dis pas plus, déjà parce que je ne l'ai pas fini, mais aussi parce que ça mérite de le lire, même si on sent que ça a été écrit en 1970.

[@spyller360]

Ça régale la 4k 😇

[@adriena3411]

Bonjour ! J'ai une question suite au projet Dart. On a démontré qu'on pouvais modifier la trajectoire d'un gros caillou de l'espace, du coup serait-il maintenant envisageable de dévier et d’amener dans une orbite suffisamment proche de la notre, un de ces gros caillou pour l'exploiter ?

[@telemaq76]

dart a fait bouger le gros caillou de quelques millimetres, ce qui peut suffire a eviter une collision. pas question de bouger un asteroide pour le sortir de son orbite , l emmener ou on veut, et le remettre en orbite ailleurs. ça c est juste dans les films de SF.

[@yvesqueva462]

Merci

[@felixbouvet1746]

Merci Hugo pour cet nouveau technologie je savais pas que dans le vide Intersport il y avait 320 mille atomes hydrogène c'est incroyable les nouvelles concernant 😅😅

[@thomasverwaerde2387]

Bonjour Hugo, Un grand merci pour ta vidéo. Une question me vient tout a coup❓️ Partant du constat que l'espace n'est pas vide, serait il envisageable d'assembler en orbite une usine qui "collecterait" cet hydrogène ambiant, afin d'en faire une sorte de station essence spatiale 🙂 J'imagine que des zones sont plus ou moins riches en molécules d'hydrogène ?

[@scottyx77]

houlà attention! La désintégration radioactive est un processus qui obéit à une cinétique d’ordre un. Or, on sait que la loi de vitesse d’ordre un permet d’exprimer la concentration d’un réactif A en fonction du temps. En réarrangeant et en combinant, il vient : ln ([A0]/[A]) = λt = (0.693/t1/2) t je vous laisse imaginer le resultat !

[@maignialfrancois8170]

D'un point de vue théorique c'est passionnant! Mais un autre moyen réaliste pour de petites charges est sans doute plus à notre portée technologique, c'est la voile solaire. Ceci dit, là aussi il faut une structure de l'ordre du km de diamètre...

[@chromaticAberration]

Le vent solaire diminue rapidement à mesure qu'on s'éloigne du Soleil. Il faut alors suppléer avec un réseau de lasers très puissants installés dans le système solaire et dirigés vers la voile...

[@oliviert.3731]

si le design pourrait être suffisant pour alimenter le moteur et accélérer, comment se passerait la décélération ? faire pivoter le vaisseau empêcherait la collecte du carburant. il faudrait un entonnoir autour de la sortie de la propulsion ou une sortie de moteur à l'avant.... toute une réflexion.

[@jacquesjackatac8290]

Merci !

[@totoboby3537]

😍😍😍😍 vous venez de me donner la solution pour mon projet nos ancêtres était des génies

[@gillescarpentier9296]

Bonjour j'aurai une question à propos de fusée chinoise vois souvent lors du décollage comme des tuiles qui tombe le long de la fusée qu'est-ce que c'est ? Merci de votre réponse et bravo pour votre chaîne Gilles

[@sebastienc8797]

probablement de la glace due à la condensation qui se forme sur les réservoirs cryogéniques.

[@martinplivard1824]

C est des panneau d isolation pour protéger les compartiment moteurs de prendre la poussière pendant qu'il son sur le pas de tir et pour garder les réservoirs a la bonne température

[@richarddefour5220]

Des plaques de glace créées par la température des ergols.

[@martinplivard1824]

@@richarddefour5220 ce n est pas sa les fusées chinoises de 1 ere generation (avec les tuiles) utilise des carburant hypergolyque (il doivent être maintenu entre 5 et 15 degré de mémoire)

[@gillescarpentier9296]

Merci de vos réponses variées. Il me semble que cette solution je ne l'ai vu que sur les fusée chinoise. Pourquoi sont-ils les seuls à avoir fait ce choix ?

[@John.Doe.943]

C'est strictement impossible... Même théoriquement... Je ne sais pas comment on arrive à des chiffres qui font plus que 20% de la vitesse de la lumière sachant qu'il est impossible physiquement pour un humain d'aller au delà de 15%... De plus après 50% de la vitesse de la lumière il n'y à pas de réaction physique assez forte pour générer assez d'énergie pour aller au delà... Il y'a la problématique de force G... Sachant qu'un corp qui prend de la vitesse gagne en masse... Plus un corps va vite plus il est massif or plus il est massif et plus il faut d'énergie pour le faire bouger. Des calculés ont déjà été fait et j'ai le regret de vous dire qu'un corps allant à la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infini et donc il lui faut une énergie infini pour la mettre en mouvement. Cette énergie n'existant pas une masse infini déforme l'espace et le temps à l'infini. Le temps et l'espace n'existe plus car comprimé en un point infini de quoi rien ne s'échappe pas même la lumière (singularité) Donc un vaisseau qui va aussi vite que la lumière fini par devenir un trou noire Et au delà de 50% de la vitesse de la lumière croyez moi que sa masse serait si grande que ce serait absurde. (aucun moteur peut déplacer une planète...)

[@blacksand9805]

Ça me rappelle la pompe à cosmogol 999 du professeur Shadoko 😁

[@BarbusInGame]

dans les series de star trek on parle des collecteurs bussard (dans les années 90-2000)

[@JeLeSachais]

Ce voyage, quel que soit le mode de propulsion envisagé, est hors de portée des entités biologiques. Les vaisseaux générationnels sont de la pure fantaisie incompatible avec la nature humaine : des conflits éclateront à bord peut-être même dès la première génération …. Le jour où nous aurons laissé derrière nous notre nature biologique, nous pourrons peut-être envisager d’explorer l’espace lointain nous-mêmes mais d’ici là seules les machines y parviendront. C’est le cinéma qui nous vend le rêve dont nous avons besoin pour envisager le futur mais la réalité physique est bien morne …

[@mrEtuthian]

Et comment on fait pour tourner?

[@guyforget2966]

Salut, je crois que si il y avait une possibilité de créer un récepteur de neutron en champs électromagnétiques pour capter les particules nécessaires pour activer un moteur à fusion nucléaire serait possiblement l’élément le moins restrictif pour un vaisseau interstellaire. Je ne sais pas si cela serait réalisable Guy du Canada

[@Miryel1979]

une question me taraude depuis un moment : peut-on envisager d'autres moyens de déplacement dans l'espace que la propulsion ? Parce que ce mode de fonctionnement a été pensé dans un environnement bénéficiant d'une atmosphère, mais dans l'espace, ne faudrait-il pas repenser totalement le principe ? Cela dit, je ne vois pas quoi...

[@telemaq76]

la propulsion a été pensé dans un environnement beneficiant d une atmosphere? heu non... on peut se propulser dans l air, dans l eau, dans l espace...

[@Miryel1979]

@@telemaq76 oui, pardon, je n'étais pas assez précise. Je voulais dire qu'à la base, les systèmes de propulsion ont été pensés en s'appuyant sur quelque chose (l'air, l'eau), et on a appliquer ce principe dans l'espace alors qu'on ne peut s'appuyer sur rien, ou pas grand chose, d'où débauche d'énergie pour un résultat faible. Enfin, c'est comme ça que je l'ai toujours compris (et j'ai peut-être compris de travers...). C'est pour ça que je me dis qu'en envisageant le déplacement d'une autre manière que la propulsion (mais encore une fois, je ne vois pas quoi), on résoudrait peut-être le problème du temps, de la vitesse, de l'énergie, toussa toussa quoi.

[@telemaq76]

@@Miryel1979 effectivement tu as compris de travers ;) les systemes de propulsion qui s appuient sur quelque chose sont en gros les propulsions a helice, que ce soit dans l air ou dans l eau. Les avions a helice, les bateaux les sous marins. , les helicopteres. A partir des avions a reaction c etait fini, les avions a reaction utilisent le principe d action/reaction, d ou leur nom. Ils ne s appuient pas sur l air, mais sur les gaz qu ils ejectent. Les fusées utilisent ce principe, c est pour ça qu elles doivent cracher le plus de gaz, le plus vite possible, et c est le principe utilisé dans l espace. SI on utilisait le principe de s appuyer sur quelque chose dans l espce, ce ne serait pas une enorme debauche d energie pour un resultat faible, ce serait un resultat totalement nul. Donc dans l espace, action/reaction, ça marche tres bien, maintenant ce qui nous fera avancer plus vite c est juste l energie, c est le nerf de la guerre. peu importe le moteur;, peu importe la technologie, l important c est l energie. On a besoin de plus d energie

[@Miryel1979]

@@telemaq76 ok, merci pour ces explications

[@nog1598]

Lisez "Tau Zero" de Poul Anderson a propos d'un voyage interstellaire avec un vaisseau a collecteur bussard. un des meilleurs et ardu roman hard science fiction.

[@Aryetis]

Tout ça suppose que la composition du vide spatial est uniforme non ? Qu'est ce qui nous assure la présence d'oxygène (dans des proportions identiques) hors du système solaire ?