Changement Climatique : C'est grave docteur ?

[@vitosquadrista3238]

J’aurais bien aimé entendre parler de l’acidification des océans

[@SOCRATELEFOU]

Ça n existe pas l acidification des océans.. c est un complot maconique 🤣🤣🤣👍👍👍

[@Esperluet]

20:40 Le rayonnement solaire ne contient pas d'infrarouges?

[@fmbreon]

La proportion visible / infrarouge dépend de la Température. Le soleil (sa surface) étant très chaud, la très grosse majorité du rayonnement est entre 0.2 et 3 microns. Donc proportion d'IR négligeable

[@lydiaabout9880]

Un GRAND merci pour ces réajustements ! :🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@patrickdesche-zizine858]

Il n'existe aucune étude mettant en évidence les échanges d'énergie et leur implication climatique des constantes connexions de GPS ou plus entre satellites et utilisateur terrestres. Étant donné que le résultat de base doit être multiplié par des facteurs au dessus du milliard, les résultats sur l'infrarouge, les échanges d'énergie et le rayonnement devrait être pertinents.

[@LeChat084]

Merci ! Ca me fait halluciner qu'il y ai encore des climato-sceptiques.

[@alexd6393]

Pour diminuer les augmentations de températures il faudrait diminuer les émissions… or elles continuent d’augmenter depuis 30 ans… Donc le monde est climato-sceptiques, malheureusement. Ceux qui disent ne pas y croire sont finalement plus cohérent que ceux qui affirment y croire mais n’activent pas les leviers pour un véritable changement.

[@anodine_org]

@@alexd6393 - sachant que depuis le protocole de Kyoto, la seule chose concrète réalisée a été la transformation du CO2 en une valeur marchande, ainsi que la création d'une gigantesque mafia qui s'occupe d'acheter et vendre du CO2 et de récupérer une TVA jamais payée aux états : des millions de dollars. Qu'il y ait des changements climatiques, c'est clair : on le voit tous les jours. Que ce soit dû à l'activité humaine, je n'en suis pas aussi sûr. Si ces gens voulaient vraiment lutter contre quelque chose, ils devraient lutter contre la pollution, que ce soit de l'air, de l'eau ou bien même des aliments ; ça, c'est parfaitement mesurable et surtout nous avons une influence directe dessus. Petite blague : C'est le jour où le climat sera stable qu'il faudra s'inquiéter

[@alexd6393]

@@anodine_org Dans toute la conférence il est bien précisé que Les analyses du GIEC sont comme une meta analyse des constats. Ce n’est pas un forum politique ou l’on prend des décisions. La marchandisation du co2 est une réponse « politico-économique ». Oui c’est une réponse super habile (et super inefficace voire contre productive) des financiers au problème posé. Non ce n’est pas la réponse des scientifiques spécialistes du climat, parce que ce n’est pas leur boulot. Donc, les analyses du GIEC ont elles entraînées des nouveaux business (marchandisation co2, voitures électriques, panneaux solaires…) qui sont souvent du foutage de gueule « écologique » OUI. Est ce une raison pour croire que le consensus scientifique soit faux? Non Si l’augmentation des températures est bien du à nos rejets de gaz à effet de serre, et si on pense qu’il faudrait limiter cette augmentation, alors la solution la plus logique serait de mettre fin à notre société consumériste d’une façon ou d’une autre. En gros, cette conclusion politique nous amène à remettre en cause tous les plus grands intérêts de cette planète et aussi tout ce qui a fait l’amélioration de notre confort lors des 200 dernières années et également tout notre imaginaire de société (belles bagnoles, belles piscines, voyage au bout du monde…). Personne n’a intérêt à prendre le GIEC au sérieux. Malheureusement, cela devrait vous montrer à quel point leurs analyses sont robustes. Ne confondez pas le message et ceux qui l’utilisent a leur profit.

[@jerome7432]

@@alexd6393 Quelle est votre définition du consensus scientifique? Le martèlement permanent de ces deux mots, créant ainsi une rétroaction d'autorité spectaculaire, a-t-il une quelconque valeur? Vous faites plus que sous-entendre que les soit-disant inactions climatiques montrent la solidité des thèses de ces experts du climat ( dans la traduction française seulement au passage, l'on espère qu'ils son plus pointilleux sur le travail de leurs modèles prédictifs, oui prédictifs , ne vous en déplaise), par quelle prestidigitation en arrivez-vous à ces conclusions? Je vous avoue que je compare volontiers vos méthodes assertives aux leurs tant elles découlent de conjectures nébuleuses. Pour finir je ne partage pas plus vos vues sur la société consumériste, pis-aller idéologique vaguement socialiste mais surtout très moral. Il est bien évident que si le climat et la planète courraient un danger impérieux par notre faute, c'est bien le libéralisme et l'esprit d'entreprise ( j'emploie ce mot à dessein) qui seraient nécessaires et non pas une attitude de néo flagellant de la décroissance. Bien à vous.

[@Vincent-ct7ik]

Peut être parce que la température (sur 130 ans de donnée valides) à augmenter autant entre 1910 et 1945 (35 ans 0,6 degré) qu’entre 1945 et 2022 (70 ans et 0,7 degré) … 🤣🤣 Mauvaise science et ça s’entend même en écoutant ce monsieur a de nombreuses reprises.

[@Mangayoh]

Intéressant, merci !

[@jackskellington7066]

Merci pour la diffusion de cette présentation ! Les derniers climatosceptiques s'étaient-ils donné rendez-vous ? XD, plus sérieusement, je note que globalement, les jeunes sont assez préoccupés du sujet et les plus âgés un peu moins.

[@lephantom351]

normal, la jeunesse est facilement manipulable

[@charlieramone8666]

Merci pour cette conférence.

[@teddayer6523]

Est ce que qq un pourrait me dire si M. Jean-Marc Jancovici est credible en ce qui concerne ses propos sur l’énergie.

[@sindarfingaelas9693]

À ma connaissance, il n'a pas été contredit factuellement.

[@stepht7931]

J'ai beau écouter Jancovici à longueur de temps, ainsi que d'autres, et je ne vois pas à quel moment on pourrait contester son discours sur l'énergie. En revanche, je constate que les climatologues (jousel, fmb, vmd) sont toujours très mesurés, prudents, neutres alors que jancovici est plus alarmiste et provocateur... il bouscule son auditoire pour provoquer la prise de conscience.

[@lephantom351]

@@stepht7931 Janco, objecteur de croissance est un collapso qui s'ignore

[@christophechatelain5611]

Évidemment que oui. Il suffit de reprendre toutes ses conf et livres depuis plus de vingt. Et vous verrez que nous commençons tous, absolument tous, a vivre les choses. Il a été de ceux qui ont parler, y aune dizaine d'années, que demain, aujourd'hui donc...que les russes/allemands, gaz était un mélange dangereux. Tout le monde le sait maintenant Janco se base pas mal sur le rapport Meadows. Pareil, plusieurs fois cette étude a été confrontée. Et elle est toujours aussi solide, toujours là. Et surtout ! Nous vivons tous les effondrements prévus, prévisibles et projetés. Lisez aussi planète au pillage de Fairfield Osborne. Édité en, France, en 1949!!! Même sans le changement climatique, nous savions que nous allions droit dans le mur. Vive janco. C'est un décroissantiste en plus! La seule chose sur laquelle les gens peuvent ne pas être d'accord avec lui, c'est sur le nucléaire. Mais même ça il est clair et honnête. Il a toujours dit (je le répète. Il a toujours dit); le nucléaire ne peut pas tout. Il n'empêchera pas le changement climatique )c'est archi trop tard). Le nucléaire sera le parachute ventral de la décroissance subit.

[@pierre-louis4519]

Jean-Marc Jancovici a trouvé un créneau rémunérateur. Il y a des choses intéressantes dans son discours, il y a aussi beaucoup de propagande. La seule chose qui lui importe c'est de vendre ses livres et ses conférences très rémunératrice. Il faut l'écouter, comme il faut écouter tous les avis, mais pas plus.

[@inoleaveritas6135]

Le portrait de "Captain of the Earth" à gauche de l'écran... c'est de l'humour noir?

[@desgrangesjean-marie5397]

euh...c'est quoi que tu ne comprends pas dans : " Conférence "Changement climatique : C'est grave docteur ?", du 14 octobre 2021 à la mairie du 5ème arrondissement de Paris " ?

[@inoleaveritas6135]

@@desgrangesjean-marie5397 Mais oui j'avais bien compris qu'on était à la mairie. Sois rassuré.

[@Arnauddesquesne7571]

La pollution viens des multinationales, arrêtons de parler de l'arnaque climat

[@gerardpouzoulet5697]

Voilà un prêcheur déguisé en scientifique qui nous explique que nous n’avons pas le niveau pour comprendre le niveau scientifique mais que nous devons croire un résumé qui a été négocié par la bureaucratie du GIEC avec des politiciens de carrière! Ensuite il nous présente les dogmes auxquels nous devons adhérer…

[@ladislasdurand8136]

Vous semblez bien amer ...

[@christophechatelain5611]

Le GIEC sont beaucoup de scientifiques et chercheurs. Qui travaillent à rassembler les connaissances. Point. Rien de plus. La seule chose, moi, qui le fait tiquer c'est le fameux groupe 3. Qui se fait quand même bouffer par les décideurs...

[@christophechatelain5611]

Voilà une conf très intéressante. Ou il intervient. kzbin.info/www/bejne/mXW1q4GPoL97pLM

[@JeanPaulOury]

A 42:40 « les températures étaient beaucoup plus froides avant que l’homme ne vienne foutre le bordel là dedans » … Greta approves this message

[@gilbertjulien8495]

On n'arrête pas de se plaindre que Macron ne veut pas se former aux enjeux climatiques, mais visiblement là il était bien présent en première ligne :)

[@jeanedward8741]

Il y a un réchauffement climatique, mais il n'est pas anthropique. Ecoutez Etienne Vernaz.

[@rcouderc]

Sur google scholar et researchgates, ce monsieur n'a publié que dans le domaine de la vitrification des déchets nucléaires... Il n'est pas climatologue et n'a rien publié en climatologie... pourquoi écouter quelqu'un qui ne publie rien dans ce domaine et ignorer le consensus que les climatologues du GIEC?

[@jeanedward8741]

@@rcouderc Il n'y a absolument pas consensus quant à l'anthropisme du changement climatique. Dans toute la vulgarisation de niveau 4 (dédiée au public), y compris cette vidéo-ci, rien ne prouve un quelconque anthropisme. Je pense que les chiffre du GIEC sont correctes mais que les interprétations différent selon les pays. La propagande alarmiste est particulièrement virulente en France. Je t'invite à visiter le site de l'association des climato-réalistes, c'est au moins aussi intéressant et complet que n'importe quelle vidéo vulgarisatrice main stream.

[@rcouderc]

@@jeanedward8741 pas de consensus ? Merci de me citer la moindre société savante ou autre autorité en climatologie qui remette en question l'origine anthropique du changement climatique. Tu ne m'as cité qu'un scientifique non spécialiste du domaine et qui ne publie pas... Il ne suffit pas de décréter qu'il n'y a pas de consensus pour que ce soit vrai. Cela s'appelle prendre ses désirs pour des réalités.

[@jeanedward8741]

@@rcouderc Et bien prouve moi ce consensus ? Qu'est-ce qui te permet de croire qu'il existe un réel consensus intra et extra- GIEC, concernant l'anthropisme du changement climatique ?

[@jeanedward8741]

Et eux ?

[@patrickdesche-zizine858]

Ce qu'on attend du groupe 3 depuis la création de l'IPCC c'est une réponse prise en relation avec le constat récurent des rapports successifs. Soit en désignant-confirmant l'activité humaine comme principale cause il serait utile de prescrire comment organiser socialement la réduction de cette activité pour évaluer ce qu'il conviendrait de faire, et en prenant acte des données disponibles en terme de marchés financiers, ces derniers représentant la meilleure source de donnée chiffrée pouvant être transposée en terme de bilan carboné. Mais non, ce groupe ne le fait pas, il ne le fera probablement jamais... Quand on demande de confirmer que l'activité humaine est bien responsable du global warming et qu'on ne souhaite pas qu'on propose des solutions en cas de confirmation.

[@pierre-louis4519]

Je me méfie de tous ces pseudo scientifique qui parlent de "consensus scientifique". Le consensus scientifique de l'époque voulait que la terre soit plate. S'il y a consensus, il n'y a pas de science mais de la croyance.

[@Vincent-ct7ik]

Mauvaise science … niveau bac s.

[@jimmykohout2979]

le probleme du GIEQ, c'est que leur modele prédisent mal, pour preuve, les observations sont toujours vu a la baisse par rapport a leurs prévisions. Le rechauffement est du au capitalisme avant tout, et ça le GIEC ne le dit pas....consommons consommons et lisons le théatre de la peur joué par le GIEC sans remettre en cause le véritable problème.

[@veroneti]

Le GIEC ne prédit pas, il produit des scénarios qu'il adresse notamment aux décideurs pour qu'ils décident, ou pas...; il y' en a pour tous les goûts, du plus improbable (stabilisation à +1,5degrés) au scénario du pire (>=5 degrés), et les conséquences qui en découleraient selon les avancées et consensus scientifiques. En général les mauvaises nouvelles (au sens du climat) ont l'air plus nombreuses que les bonnes (Covid, crises..., guerres?), mais si vous avez une source fiable qui démontre le contraire je suis preneur. Doit-on leur reprocher de ne pas prévoir exactement ce qui va se passer, ou peut on se contenter d'une tendance ? Je suis sûr que vous avez la réponse. Sur le capitalisme je ne suis pas certain qu'il ait l'exclusivité des dommages et de la prédation sur l'environnement, arriver à démontrer la cause anthropique et commencer à agir en conséquence c'est déjà un meilleur début que d'attendre une hypothétique fin du capitalisme 🤔

[@borischoteau4808]

C'est sûr que l'URSS était un modèle d'écologie, d'anti-productivisme, et de PIB décarboné XD. L'humanité a même commencé à influencer le climat avant l'invention du capitalisme et le révolution industrielle, certes à petite échelle. Mais on était aussi beaucoup moins nombreux à brûler de la matière organique. Il faut toujours quelqu'un pour instrumentaliser la science et les mesures pour faire sa tambouille politique apparemment, on se croirait sur Facebook.

[@jackskellington7066]

@@veroneti Entièrement d'accord avec toi. Le but du GIEC n'est absolument pas de prévoir l'évolution du climat au dixième de degrés près. Ils font état des connaissances actuelles et des incertitudes. Ils présentent les résultats les plus fiables et probables. C'est ça la science !

[@greenfrog7578]

Le GIEC est là pour agréger l'état des connaissances sur le réchauffement climatique, pas pour poursuivre un agenda politique car, la science est descriptive et pas prescriptive. Il ne faut pas tout mélanger. Ainsi, si je partage ton constat concernant le capitalisme, je trouverais que le GIEC serait hors de sa légitimité en parlant alter-mondialisme (et puis, toute une frange politique en profiterait pour en remettre une couche sur ces "wokes" qui peuplent nos universités et autre farfadets…). Il dit qu'il y a un problème et c'est à nous de faire les choix qui s'imposent… enfin, à nos politiques.

[@greenfrog7578]

@@borischoteau4808 "C'est sûr que l'URSS était un modèle d'écologie, d'anti-productivisme, et de PIB décarboné XD." Très juste ! Sortir du capitalisme n'est pas suffisant. S'il constitue un facteur aggravant assez lourd, les alternatives ne sont pas toutes pertinentes. Néanmoins il me semble que les alternatives modernes sont souvent basées sur la sobriété et je ne vois pas l'intérêt de sortir du capitalisme pour rester dans un productivisme insensé. Ca n'était sans doute pas si évident pour l'URSS, un pays qui s'est développé à une époque où le progrès était vu comme un synonyme de production de masse.