Christophe Galfard: Mystère quantique - Lyon Science 2016

[@georgespeyre5016]

Merci pour cette excellente conférence qui m'a permis, non pas de comprendre, ce serait présomptueux pour le profane que je suis, mais de me faire une représentation mentale réaliste de la théorie des champs, qui m'était totalement inaccessible et opaque jusqu'à ce jour. Bravo à Christophe Galfard pour ses talents de vulgarisateur

[@DPSpaceOpera]

Les vidéos du Lyon Science seront publiées sur cette chaine à raison de deux par semaine. Restez connectés !

[@jpbCanner]

Un champ, c'est une représentation de quelque chose de réel.

[@jpbCanner]

Comme conclusion, c'est un bel exposé, clair, rationnel et indiquant le cheminement de la physique actuelle. Evidement, quand on est en avance, on ne peut s'empêcher de critiquer. Mais si la critique et positive, elle fair avancer les choses, si elle est nulle, elle s'effondre toute seule. J'ai eu Marcel Lambinet comme d'autres avec ses lunettes noires pour projeter sur un écran les dernières avancées de la physique, je constate que nous sommes toujours dans la même semoule intellectuelle. J'ai replongé dans la soupe, et j'ai , me semble t'il, trouvés le os. Merci donc pour votre travail, et votre temps passé à illustrer l'état des lieux.

[@padyeah]

Bonjour Jean Pierre Becker, votre seul paragraphe est bien plus tordu et incompréhensible que l’intégralité de la conférence.

[@Artcmis]

Si vous êtes si intelligent, rien ne vous empêche de publier un article pour vous faire connaitre dans le monde scientifique. Balancer son pédantisme fallacieux dans les commentaires youtube n'a aucune valeur et vous feras juste passer pour quelqu'un en manque d'attention ayant un excédent d'arrogance pour équilibrer la balance. Quelqu'un de vraiment intelligent et cultivé dans le domaine l'aurait déjà compris. Je ne pense donc pas qu'il y aura un jour un article scientifique parlant de "la théorie de Becker". A bon entendeur.

[@Astroscepticisme]

Bonjour, je n'ai pas accès aux liens en fin de vidéo, pourriez-vous peut-être, svp, les placer en dessous de la vidéo ? Merci d'avance. :-)

[@Atmoz360]

+Serge Bret-Morel Même chose pour moi... j'aimerais vraiment me faire un replay de l'intervention de Sebastien Carassou (Sens of wonder). Mais je suppose que ces vidéos ne vont pas tarder à arriver...

[@jpbCanner]

Oui, je suis près. ( en réponse à la question )

[@jpbCanner]

Le photon n'est pas une boule, c'est une vibration de la structure de l'espace-temps, un quantité d'énergie, qui peut passer par les deux fentes de l'expérience de Young.

[@odjiramirez85]

Monsieur Galfard, sans doute l'un des meilleurs vulgarisateur francophone qui rend accessible l'inaccessible, possible l'impossible, il arrive à simplifier l'astronomie et la physique des particules de manière intuitif et amusante. Nice one comme de coutûme 😜👌 !

[@jpbCanner]

Le tissus de l'univers, c'est une belle proposition théorique et poétique. J'ai bien défini la gravitation, il suffit de rechercher sur le Net.

[@jpbCanner]

On peut imaginer que deux particules en contact se mettent en phase, et qu'ensuite, quand elles se séparent, elles conservent le souvenir de cet échange vibratoire. Elles conservent un mode vibratoire, qu'elles partagent avec la structure de l'espace temps. C'est donc juste un phénomène classique de résonance.

[@jpbCanner]

Non, j'ai bien visualisé la structure de l'espace-temps, Google est ton ami.

[@danieletoile1916]

Les génies de la physique quantique de 1925 reste le modèle de référence pour les scientifiques utilisant les mêmes outils de langage propre à cette physique si particulière qui n'arrive pas à trouver son unification avec le monde physique classique. Si gt dans la tête d'une particule subatomique je me comporterais dans la même manière d'état pour être impénétrable afin de conserver tout les possibles de mes secrets d'energies. La matière est dérivant de la conscience et cela me plais. Dieu suis-je dans le le coup ? Il me répond lol

[@jpbCanner]

Un champ quantique n'est qu'une représentation du réel. La mer de Dirac n'existe pas, ce n'est qu'un histoire de père Noël.

[@jpbCanner]

L'équation de Schrödinger, elle est imbitable.

[@oliviermalhomme9923]

?

[@calypshydre]

Ce qui veut dire que notre univers serait issu d'une singularité ? donc sans notion de temps ? si pas de temps il n'y a pas de causalité. et pour cette question d'observateur est-ce que ce ne serait pas un effet miroir (2 univers en miroir? ou en symétrie ?) Je dis ça je ne dis rien

[@alexandradasilvamarques7598]

Si un dyslexique

[@jpbCanner]

On peut remplacer un concept par un autre. Le plus simple, c'est le mieux.

[@jpbCanner]

A coté de l'intuition, il y a l'imagination.

[@jpbCanner]

Le temps n'existe pas, il est impossible d'aller dans le futur, ni de retourner dans le passé.

[@danieldestandre6292]

Vous avez raison, on ne peut pas prendre un morceau de passé ou de futur et le reproduire dans une éprouvette. En réalité le passé et le futur sont des concepts mentaux ressentis dans le présent. Quant au présent, il suffit de se poser la question : combien de temps dure un instant présent ? pour se rendre compte du problème métaphysique que soulève le temps...

[@kleindidier7795]

Le présent n’existe pas puis, vous êtes dans le futur par la pensée des choses que vous allez faire et dans le passė par les choses qui viennent de se réaliser. Ou le présent est le temps infiniment cours de transmission du premier au second. Certains représentent le temps comme des tranches (de fromage par exemple) de moments d’existence. Les deux existent simultanément partout en même temps. Ce qui pourrait expliquer le fait que l’élément quantique est simultanément partout où qui pourrait faire partie d’une trame unique. Et nous, on se trouve donc sur une tranche ´un instant T universelle. On pourrait retrouver ces concepts en interprétant certains extraits bibliques. Ce qui est aussi étonnant c’est que toutes nos particules élémentaires faites de vide, sont tout de même limitées à des formes, des textures, etc. On pourrait donc extrapoler cela...

[@jpbCanner]

Les fentes de Youg portent sur des photons, et non sur des électrons.

[@jpbCanner]

Personnellement, je comprends très bien l'expérience des fentes de Young, désolé Feynman.

[@jpbCanner]

Il n'y a pas de lois, il n'y a que le réel.

[@sandraklein7670]

si l'on considère toutes ces découvertes et les interrogations qui en découlent, comment comprendre que l'on se désinteresse de l'homéopathie ??

[@oliviermalhomme9923]

parce que ça n'a aucun rapport ?

[@alexandradasilvamarques7598]

Se soigner par les plantes, comme nous grands parents

[@jpbCanner]

Les forces ne sont pas des particules.

[@jpbCanner]

Si les lois sont incompatibles entre elles, c'est qu'il y a un os dans le raisonnement.

[@franckpoupi]

Ce n'est pas si simple