ClaP #17 - L'AGNOSTICISME en 4 minutes ! (Huxley, Protagoras, Démocrite)

Рет қаралды 5,476

Күн бұрын

Пікірлер

@Ardennes-q9e Жыл бұрын

❤Excellente analyse et l'agnosticisme est le foyer des gens cultivés,humbles et combattant tous les totalitarismes religieux,philosophiques et politiques.L'agnostique ne croit pas aux idéologies qu'elles prétendent absolues,ni au dogmatisme religieux et tout ce qui endigue la libre pensée.Il attend tout simplement la prodigieuse avancée technologique et scientifique dans l'espoir de contrer les préjugés religieux mais sachant que la partie est perdue.Il combat les invariants quels qu'ils soient parce qu'il a malgré tout cette soif de la connaissance même relative. 4:19

@philippeolislagers59 3 жыл бұрын

Ce qui me dérange dans ces termes « athée » ou « agnostique », c’est d’y être présenté comme privé (a privatif) d’une connaissance de Dieu ou de gnose... alors qu’on ne se sent souvent privé de rien ! Je préfère parler des autres, pensant savoir, de « prothées » ou « prognostiques », qui en ont besoin, eux, d’y croire !

@jldb1353 2 жыл бұрын

C'est vrai qu'un athée n'est pas plus privé de dieu qu'il l'est de machin et de truc.

@stunterouf Жыл бұрын

L’agnosticisme se rapproche bcp de la démarche scientifique, ne pas affirmer tant que c’est pas prouver que soit oui ou non

@jolicoeur78100 4 ай бұрын

L’agnostique, c’est le mec qui croit que les licornes existent ou pas 😂😂😂😂

@noobilatornoobie9114 7 ай бұрын

Très bon ! 👍+1

@noobilatornoobie9114 7 ай бұрын

Ah ! .. 2:48 petit bémol : l'athée n'est pas celui qui affirme que Dieu n'existe pas . C'est celui qui affirme ne pas y croire . Donc qui rejette la croyance . Il est tout à fait possible d'être athée ET agnostique simultanément . (C'est le cas de Dawkins , R.Gervais etc .. ) edit ; j'ai vu que vous nuancez ce concept dans une autre vidéo Super !

@divachat-m9m 2 ай бұрын

L'agnosticisme, en reconnaissant qu'on ne sait pas s'il y a un dieu ou non, admet implicitement que cette question peut être posée et qu'il est raisonnable d'en douter. Cela revient à dire que le concept de dieu n'est pas totalement absurde ni inventé par des humains peu instruits il y a des millénaires. Cette reconnaissance pose problème. Selon une logique rigoureuse, accorder le moindre crédit à cette idée est injustifié, car le concept de dieu est d'une énormité telle qu'il exige des preuves substantielles, et celles-ci sont totalement absentes. Dire que l'existence de dieu est une question ouverte, c'est comme accepter l'idée qu'il pourrait y avoir une base raisonnable pour croire en Harry Potter ou la petite souris. Nous ne nous posons pas de telles questions parce que leur absurdité est évidente. La même logique devrait s'appliquer à Dieu. Sans preuves ou justifications solides, le concept de dieu ne mérite aucune valeur, et il n'y a donc aucun doute raisonnable à avoir. La question est, en elle-même, ridicule. Pour illustrer encore, imaginez que quelqu'un affirme qu'une chaussette géante, invisible, le suit partout et vole ses chaussettes dans la machine à laver. Serait-il raisonnable de suspendre notre jugement et de dire, "je ne peux pas savoir si cette chaussette géante existe, alors je garde un doute" ? La réponse est simple : non, mille fois non. Accepter de suspendre son jugement face à une idée aussi infondée revient à accorder une légitimité à quelque chose qui n'en mérite pas et dit plus encore de vous que de celui qui à proféré cette énormité. Ainsi, en reconnaissant la possibilité de l'existence de Dieu ou de la validité de ce concept, l'agnosticisme diffère fondamentalement de l'athéisme. Pour une personne logique, l'absence totale de preuves et la nature extraordinairement spéculative de cette idée justifient son rejet complet, plutôt que de la traiter comme une hypothèse digne de considération. En l'absence de toute justification rationnelle, il n'y a pas de raison de donner de la valeur au concept de dieu, pas plus qu'à celui d'une chaussette géante invisible ou de personnages fictifs.

@babyyoda1986 20 күн бұрын

Outre sa sagesse apparente, l’agnosticisme fait l’erreur de mettre au même niveau la croyance et l’incroyance. Hors comme vous le dites, du moment qu’un croyance est absurde et extraordinaire, la position la plus rationnelle, c’est l’incroyance. Après selon moi, il fauterait arrêter d’utiliser ces termes d’athéisme, d’agnosticisme et tout car en se définissant en l’absence (le préfixe privatif « a »), on suppose que la croyance en Dieu serait la position par défaut de l’être humain en plus d’être la position la plus rationnelle, ce qui est complètement faux. Personne de censé ne se définirait comme « alicorniste » ou « apèrenoëiliste ». À la place, je pense plutôt qu’il faudrait utiliser des termes comme « sceptique « ou « rationaliste », ce qui permettrait de montrer qu’une croyance en quelque chose d’absurde et d’extraordinaire est irrationnelle et parfaitement rejetable sans preuve. En plus l’avantage c’est que ce sont des termes plus généralistes, ce qui fait que l’on peut les utiliser dans tout un tas de contexte, quand on parle de Dieu, de l’origine de l’univers, de la vie après la mort, des extraterrestres… pour rejeter des choses dont l’existence ou la véracité n’a pas été démontré.

@divachat-m9m 20 күн бұрын

@@babyyoda1986 Je suis tout à fait d'accord avec toi, le choix des termes et la manière dont on structure une discussion jouent un rôle clé dans l’orientation du débat et des perceptions qu’il génère et en adoptant des mots comme "athée" ou "agnostique", on s'inscris déjà dans un cadre imposé par une vision religieuse du monde, où la croyance en un dieu ou une entité surnaturelle est présumée être une question fondamentale. En réalité , même si l’on rejette cette présomption, on accepte implicitement de jouer selon ses règles. Le terme "rationnel", en revanche, change complètement la donne. Il évite d’accorder un privilège épistémologique aux propositions théologiques en les traitant comme de simples hypothèses, qui, en raison de leur manque flagrant de preuves, de leur improbabilité et, surtout, du fait qu’elles multiplient de manière excessivement complexe et disproportionnée les entités nécessaires pour expliquer le monde (rasoir d’Ockham), doivent être rapidement écartées.

@jean-marclavaly6199 2 жыл бұрын

faux on peu pas dire on n'est pour ni le bien ni pour le mal vous vous situés quelques part ?

@yvzan2845 Жыл бұрын

Dans les cas ici l’agnostique veut dire qu'il ne peut se définir comme étant croyant ou non croyant. Rien à voir avec le bien et le mal.

@jean-marclavaly6199 Жыл бұрын

@@yvzan2845 nulle ne peux être neutre 😑 si on tue un membre de votre familles devant vous direz pas je suis neutre

@siallousylvain 7 ай бұрын

Si ! La question de Dieu n'est pas a comparer au bien ou au mal. le problème, c'est que personne ne connait l'origine et personne n'a de preuve pour affirmer ou infirmer l'existence de Dieu. ce terme même est trop complexe et on ne sait pas ce que c'est exactement. Moi je suis agnostique voire ignostique car le mot "Dieu" même est indéfinissable .

@jean-marclavaly6199 7 ай бұрын

@@siallousylvain dieu n'a pas besoin de preuve de son existence Dieu est infini alpha et oméga Pas le grand grand homme 🚹 avec une baber blanche

@siallousylvain 7 ай бұрын

@@jean-marclavaly6199 mais là quand tu dis ça, tu donnes raison à l'agnostique car faute de preuve sur quoi t'appuies-tu pour pour parler de Dieu ? Sais-tu ce que c'est ? Donne-moi sa définition et je te suivrai car pour moi c'est trop grand pour l'entendement humain. Toutes les idées qu'on a de lui ne sont que des spéculations. Personne ne le connait.

@guypatel-j6u Жыл бұрын

Je suis agnostique et coopérologue.

@WilliamEze-ux8hy 5 ай бұрын

Du moment qu'il est ni croyant il devient athée. S'il n'es pas incroyant, il est croyant 😂

@jldb1353 2 жыл бұрын

Mais qu'ignore l'agnostique au juste ? quelle question laisse t'il en suspend. Sur les dieux il ne peuvent rien dire ? Oui, mais aussi sur les machins et sur les trucs non plus ils ne peuvent rien dire, ni sur les bidules. alors sont ils aussi agnostiques des machins et des bidules ? Il est irraisonnable d'affirmer que les bidules existent ou n'existent pas ? Pourtant, ça n'a aucun sens d'être agnostique dans ce cas car l'objet n'est pas defini. mais au fond, n'en n'est il pas de même pour dieu ? Alors quand l'agnostique dit qu'il ne peut rien dire de dieu, de quoi parle t'il ? A quelle chose fait il référence ? Comment sait il qu'il ne peut rien en dire ? dieu n'est qu'un mot, si on ne le defini pas, on peut tout aussi bien le remplacer par bidule.

@sachacloez1775 2 жыл бұрын

j'ai mal au crâne

@petitbouddha961 Жыл бұрын

Je suis agnostique et je vais te détailler le fond de ma pensée. J’étais athée il y’a quelques années de cela. Je me persuadais que les religions ne pouvaient trouver ne serait-ce qu’une source de véracité, faute de preuves tangibles. Pourtant, aurais-je pu à l’époque te démontrer que dieu ou bidule n’existait pas ? En effet, il y a une loi dans ce monde qui a réussi à répondre à bon nombre d’incertitudes autrefois admises comme relevant de l’inconnu ; c’est la science. Aussi n’u t’elle pas réussi à démontrer l’inexistence d’une religion dans un son sens littéral. C’est pourquoi je ne peux répondre à la question de savoir si dieu existe ou non. Car qui sommes nous pour venir affirmer ou infirmer une chose que nous n’avons jamais vu, touché, senti ?

@jldb1353 Жыл бұрын

@@petitbouddha961 Et surtout pas défini.

@petitbouddha961 Жыл бұрын

@@jldb1353 tout à fait. J'ai réussi à te convaincre de ma légitimité en temps qu'amateur agnostique ?

@jldb1353 Жыл бұрын

Personnellement, cela me conduit plus a être athée que agnostique. Il faudrait que dieu soit une notion parfaitement definie pour pouvoir envisager la possibilité de son existence ou sa non.

@ErickEtManuel Жыл бұрын

Comment puis-je savoir que je ne sais pas alors que je ne sais pas ?🙄😏

@stunterouf Жыл бұрын

Par définition, tu sais sinon tu ne sais pas ma religion c’est de l’a foie, une croyance

@WilliamEze-ux8hy 5 ай бұрын

Si on est agnostique on est athée.

@reddante5071 5 ай бұрын

Ben non puisque tu crois en quelque chose mais tu peux pas t'avancer, tu peux pas définir ou tu sais pas si c est tel ou tel vérité que certains avance !